Page protected with pending changes

플레시 대 퍼거슨 사건

Plessy v. Ferguson
"Plessy"는 여기서 리다이렉트 됩니다.플레시와 혼동하지 마세요.
플레시 대 퍼거슨 사건
미국 대법원
1896년 4월 13일 논쟁
1896년 5월 18일 결정
전체 대문자 이름호머 A.플레시 대 존 H 사건퍼거슨
인용문 163 US.537 (더 보기)
16 S. Ct. 1138; 41 L. Ed. 256; 1896 U.S. LEXIS 3390
결정의견.
케이스 이력
이전의Ex parte Plessy, 11 So. 948 (La. 1892년)
후속없음.
보유 자산
주 정부에 의해 의무화된 "분리되지만 동등한" 개인 서비스의 제공은 평등 보호 조항에 따라 합헌이다.
법원 구성원 자격
대법원장
멜빌 풀러
배석 판사
스티븐 J. · 존 M. 할란
호레이스 그레이 · 데이비드 J. 브루어
헨리 B.갈색 · 조지 시라스 주니어
에드워드 D.하얀색 · 루퍼스 펙햄
사례의견
다수브라운, Fuller, Field, Gray, Shiras, White, Peckham 참여
반대할란
Brewer는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. 13세, 14세; 1890년 La. 법률 제111호, 페이지 152 § 1
재지정자
(사실상의) 브라운 대 교육위원회(1954년) 및 그 후의[1] 판결
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

플레시 대 퍼거슨(1896년 미국 대법원 판례집회 163권)은 인종 차별법이 각 인종에 대한 시설이 동등한 수준이라면 미국 헌법에 위배되지 않는다고 판결한 획기적인 판결로, 이 원칙은 "별개지만 [2][3]평등하다"고 알려지게 되었다.그 결정은 재건 시대(1865-1877)가 끝난 후 미국 남부에서 통과된 인종 차별을 재정립하는 많은 주 법을 정당화했다.

근본적인 사건은 1892년 혼혈인 호머 플레시가 뉴올리언스에서 의도적으로 "백인 전용" 열차에 탑승하면서 시작되었다.백인 전용 차량에 탑승함으로써 플레시는 1890년 루이지애나 주의 분리 자동차법을 위반했다. 이 법은 백인 승객과 백인 승객을 위한 "동일하지만 분리된" 철도 시설을 요구한다.플레시는 이 법에 따라 기소되었고, 그의 재판에서 그의 변호사들은 존 하워드 퍼거슨 판사가 이 법이 위헌이라는 이유로 혐의를 기각해야 한다고 주장했다.퍼거슨은 이 요청을 거절했고 루이지애나 대법원은 항소심에서 퍼거슨의 판결을 확정했다.플레시는 미국 대법원에 항소했다.

1896년 5월, 대법원은 7 대 1의 판결을 내렸는데, 루이지애나 법은 미국 수정헌법 14조에 위배되지 않는다고 판결했고, 수정헌법 14조는 백인과 흑인의 법적 평등을 확립했지만, 그것은 "c에 기초한 모든 차별"의 철폐를 요구하지 않았다.법원은 루이지애나 주의 법이 본질적으로 흑인이 열등하다는 것을 암시하고 건강, 안전 및 도덕을 규제하는 법률(경찰권력)을 만들고 그들이 통과시킨 법의 타당성을 결정하는 미국 주 의회의 고유 권한을 크게 존중한다는 플레시의 변호인단을 기각했다.존 마셜 할런 판사는 미국 헌법이 "색맹이며 시민들 사이의 수업을 알지도, 용인하지도 않는다"고 쓴 헌재의 결정에 유일한 반대자였다. 따라서 승객들의 인종에 대한 이 법의 구별은 위헌으로 밝혀졌어야 했다.

플레시는 미국 대법원 [4]역사상 최악의 판결 중 하나로 널리 알려져 있다.그 불명예에도 불구하고,[5] 그 결정은 결코 명시적으로 뒤집힌 적이 없다.그러나 1954년 브라운 대 교육위원회(Brown v. Education Board) 판결 이후 법원의 일련의 판결은 공립학교와 교육시설의 맥락에서 "별개적이지만 동등한" 원칙은 위헌이라고 주장하면서 플레시를 사실상 [6]무효로 간주할 정도로 심각하게 약화시켰다.미 의회는 플레시가 밥 존스 대학 대 [7]미국에 의해 기각된 것으로 간주하고 있다.

배경

사고

1890년, 루이지애나 주는 철도에서 흑인과 백인을 위한 별도의 [8]숙소를 요구하는 분리 차량법을 통과시켰다.우려한 듯, 흑인, 유색인종, 백인 크리올 뉴올리언스 거주민 집단은 이 법을 폐지하거나 [9]그 효과에 맞서기 위해 시토옌 시민위원회를 결성했다.그들은 "옥토룬"이었던 혼혈인 호머 플레시를 설득하여 조직된 테스트 케이스에 참여시켰다.플레시는 자유인으로 태어났고 피부가 하얀 유색인종이었다.하지만 루이지애나 주 법에 따르면 그는 흑인으로 분류되었고 그래서 "색깔있는"[10] 차에 앉아야 했다.

1892년 6월 7일, 플레시는 프레스 스트리트 디포에서 일등석 티켓을 구입하고 루이지애나 주 뉴올리언스에 있는 이스트 루이지애나 철도의 [11]"화이트 전용" 차량에 탑승하여 루이지애나 주 코빙턴으로 향했습니다.철도회사는 더 많은 열차를 구입해야 한다는 이유로 이 법에 반대해 온 플레시의 인종적 혈통과 이 [12]법에 이의를 제기하려는 의도를 이전부터 알고 있었다.또한 Comité des Citoyen은 플레시를 체포할 권한을 가진 사설 탐정을 고용하여 플레시가 부랑자나 다른 범죄에 [12]반하는 자동차 분리법 위반으로 기소되도록 했다.플레시가 백인 전용칸에 자리를 잡은 후, 그는 자리를 비우고 흑인 전용칸에 앉도록 요청받았다.플레시는 거절했고 [13]형사에게 즉시 체포되었다.계획대로 기차는 멈췄고 플레시는 프레스 가와 로열 [12]가에서 기차에서 내려졌다.플레시는 올리언스 [14]교구에서 재판을 받기 위해 다시 보내졌다.

트라이얼

플레시는 주 지방 형사 법원에 소송을 기각해 달라고 청원했다. 호머 아돌프 플레시는 [15]이스트 루이지애나 철도가 열차의 분리를 의무화하는 주법이 미국 헌법 [16]13조 및 14조 수정안에 따라 그의 권리를 부인하고 있다는 이유로 법 아래 평등한 대우를 받도록 규정했다.하지만, 그의 사건을 맡은 존 하워드 퍼거슨 판사는 루이지애나가 주 경계 내에서 운영되는 동안 철도회사들을 규제할 권리가 있다고 판결했다.4일 후 플레시는 루이지애나 대법원에 형사재판을 [14][17]중지해 달라고 청구했다.

상고

루이지애나 대법원은 플레시의 사건을 심리하는 동안 임시 금지 영장을 발부했다.1892년 12월, 법원은 퍼거슨 판사의 [18]판결을 지지했고 플레시의 변호인단의 재심 [19][20]청구도 기각했다.퍼거슨의 판결이 수정헌법 14조에 위배되지 않았다는 법원의 결정에 대해 루이지애나 대법관 찰스 에라스무스 페너는 북부 주 출신의 두 가지 주요 사건을 포함한 많은 선례를 인용했다.매사추세츠 대법원은 1849년 (수정안 14조 이전) 분리학교가 합헌이라는 판결을 내렸다.인종 차별이 인종 편견을 영구화했다는 혐의에 대해 매사추세츠 법원은 "이 편견은 존재한다면 법에 의해 만들어지지 않으며 아마도 [21]법에 의해 바뀔 수 없다"고 말한 것으로 유명하다.그 법 자체는 5년 후에 폐지되었지만,[22] 선례가 남아 있었다.

펜실베니아 대법원은 인종별로 분리열차를 의무화하는 펜실베니아 법에서 "분리성을 주장하는 것은 열세를 선언하는 것이 아니다...단순히 신의 섭리에 따라 인간의 권위가 이 널리 분리된 인종을 [23][22]혼합하도록 강요해서는 안 된다는 것이다.

대법원의 상고

위원회는 굴하지 않고 미국 대법원에 [16]항소했다.플레시를 대신하여 두 개의 법률 서류가 제출되었다.하나는 Albion W에 의해 서명되었다. 투르기와 제임스 C.워커와 다른 하나는 사무엘 F. 필립스와 그의 법적 파트너인 F.D. McKenney.1896년 4월 13일 대법원에서 구두변론이 열렸다.투르제와 필립스는 플레시를 [14]대신해 법정에 출두했다.투르게는 13차 수정헌법, 노예제도 금지 및 14차 수정헌법 하에서 플레시의 권리를 침해한 것에 대해 자신의 주장을 펼쳤습니다.이 조항은 "어떤 주도 미국 시민의 특권이나 면책권을 박탈하는 법을 제정하거나 집행할 수 없으며, 어떠한 주도 정당한 권리 없이 개인의 생명, 자유, 재산을 박탈해서는 안 된다"고 규정하고 있습니다.법의 오물. 관할구역 내의 어느 누구에게도 법의 동등한 보호를 부인하지 않는다.투르게는 흑인이라는 평판이 "재산"이라고 주장했는데, 이는 법에 따라 [24]흑인이 백인에 비해 열등하다는 것을 암시한다.주 법률 브리핑은 Natchitoches와 New Orleans의 법무장관 Milton Joseph Cunningham에 의해 작성되었습니다.커닝햄은 백인 우월주의의 충실한 지지자였으며, 1916년 부고 기사에 따르면 "재건 기간 동안 백인 우월주의를 회복하는 데 매우 효과적으로 작용하여 마침내 그는 그 지역사회의 51명의 다른 사람들과 함께 체포되었고 연방 [25]관리들에 의해 재판을 받았다"고 한다.

결정

1896년 5월 18일, 대법원은 루이지애나 [12]주 열차 분리법의 합헌성을 지지하는 플레시를 상대로 7 대 1의 판결을[a] 내렸습니다.

법원의 의견

대법관 헨리 빌링스 브라운, 플레시 다수 의견 작성자

7명의 판사들이 법원의 과반수를 형성했고 헨리 빌링스 브라운 판사가 작성한 의견에 동참했다.법원은 우선 루이지애나 법이 수정헌법 13조를 위반했다는 주장을 기각했다. 수정헌법 13조는 대다수의 의견으로 [26]흑인들이 노예제도를 폐지하는 데 필요한 기본적인 수준의 법적 평등을 보장한 것에 불과하다.

다음으로 법원은 법률이 수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반했는지 여부를 고려했다.이 조항은 다음과 같다.주(州)도...관할구역 내의 모든 사람에게 법의 평등한 보호를 거부한다.법원은 수정헌법 14조가 미국 내 모든 인종들의 법적 평등을 보장하기 위한 것이었지만, 사회적 또는 다른 형태의 [26]차별을 막기 위한 것은 아니라고 결론지었다.

[14] 수정안의 목적은 의심할 여지 없이 법 앞에 두 종족의 절대적 평등을 강요하는 것이었지만, 사물의 본질상, 색깔에 따른 차별을 폐지하거나 정치적 평등과 구별되는 사회적 차별을 강요하거나 두 종족의 만족스럽지 못한 조건에 따른 혼합을 의도할 수는 없었다.어느 쪽이든.

--

법원은 인종 분리를 요구하는 법이 루이지애나 주 경찰의 권한에 속한다고 추리했다. 즉, 미국 주들이 "건강, 안전, 도덕"[26] 문제에 관한 법을 통과시키기 위한 주권력의 핵심이다.인종에 따라 사람들을 분류하고 분리하는 법이 국가의 경찰력을 합리적이고 성실히 행사하는 것이며 특정 계층을 억압하기 위한 것이 아닌 한, 그 법은 평등 [26]보호 조항을 위반하지 않는다고 주장했다.재판소에 따르면 인종분리법과 관련된 어떤 사건에서든 문제는 그 법이 타당한가 하는 것이었고, 법원은 주 의회에 [26]그들이 통과시킨 법의 타당성을 결정할 수 있는 광범위한 재량권을 주었다.

플레시의 변호사들은 분리법이 본질적으로 흑인들이 열등하다는 것을 암시하고, 따라서 그들에게 평등 보호 [28]조항을 위반하는 2류 지위를 낙인찍었다고 주장했다.그러나 법원은 이 [29]주장을 기각했다.

우리는 두 인종을 강제로 분리함으로써 유색 인종에 열등감의 징표가 찍힌다는 가정 하에 원고 주장의 근본적인 오류를 생각한다.만약 그렇다면, 그것은 그 행위에서 발견된 어떤 것 때문이 아니라, 단지 유색 인종이 그 구조를 적용하기로 선택했기 때문이다.

--

법원은 이 법이 흑인 미국인들에게 "열등감의 배지"를 표시했다는 개념을 기각했고,[26] 인종적 편견은 법률로 극복할 수 없다고 말했다.

할란의 반대

존 마셜 할란은 플레시와 다른 초기 민권 사건에서 격렬한 반대 의견으로 "위대한 반대론자"로 알려지게 되었다.

John Marshall Harlan 판사는 그 결정에서 유일한 반대자였다.할란은 루이지애나 법이 흑인들이 열등하다는 것을 의미하지 않는다는 법원의 결론에 강하게 반대했고, 그는 대다수가 이 주제에 대해 고의적으로 무지하다고 비난했다.

문제의 법령의 기원이 흑인이 탄 객차에서 백인을 배제하기 위해서가 아니라 백인이 탄 객차에서 유색인을 배제하기 위해서라는 것은 누구나 알고 있다.백인과 흑인을 동등하게 수용한다는 미명 아래 백인과 흑인이 철도 객차를 타고 이동하면서 혼자 있게 하는 것이 목표였다.그 반대를 주장할 만큼 솔직하지 못한 사람은 없을 것이다.

--

그의 주장을 뒷받침하기 위해 할런은 루이지애나 법은 "다른 인종 아이들을 돌보는 간호사들"에 대한 예외를 포함하고 있다고 지적했다.이 예외는 유모부터 백인 어린이까지 백인 전용칸에 [32]흑인 여성이 탑승할 수 있게 했다.Harlan은 루이지애나 법은 흑인들이 "사회적 부하"이거나 "가정주의자"[32]인 것이 분명한 경우에만 백인 전용 차에 타는 것을 허용한다는 것을 보여준다고 말했다.

할런은 19세기 후반의 많은 백인 미국인들이 자신들이 다른 인종 미국인들보다 우월하다고 생각했지만, 미국 헌법은 법과 시민권 [29]문제에 있어서 "색맹"이라고 주장했다.

백인 인종이 이 나라의 지배적인 인종이라고 자처한다.그래서 그것은 명성, 업적, 교육, 부와 권력에 있다.하지만 헌법과 법의 관점에서 볼 때 이 나라에는 우월하고 지배적이며 지배적인 시민 계층이 없습니다.여기에는 카스트가 없다.우리 헌법은 색맹이고, 시민들 사이의 수업을 알지도, 용납하지도 않는다.시민의 권리에 관해서는 모든 시민이 법 앞에 평등하다.가장 겸손한 자는 가장 강력한 자이다.법은 인간을 인간으로 간주하며, 이 땅의 최고법률에 의해 보장된 그의 시민권이 관련될 때 그의 주변 환경이나 피부색은 고려하지 않는다.

--

할런은 플레시의 결정이 결국 1857년 낸 준드 스콧 대 샌포드 판결처럼 악명높게 될 것이라고 예상했다. 이 판결은 미국 헌법에 따라 흑인은 시민이 될 수 없으며 법적 보호와 특권은 그들에게 절대 적용되지 않는다고 판결했다.

여파

대법원의 판결 이후 플레시의 형사재판은 1897년 [33]2월 11일 루이지애나주 퍼거슨 법원에서 진행됐다.플레시는 25달러의 벌금 또는 20일의 징역형을 부과하는 자동차 분리법 위반에 대한 유죄로 항소를 바꿨다.그는 [34]벌금을 내는 쪽을 택했다.Comité des Citoyens는 재판이 [35]끝난 직후 해산했다.

중요성

1939년[36] 오클라호마시티 노면전차 터미널의 "색깔있는" 식수대

플레시는 남부에서 "인종적" 분리를 확립하는 주법을 합법화했고 추가적인 분리를 위한 촉진제를 제공했다.그것은 또한 브라운 판사가 다수 [37]의견으로 지적한 보스턴 학교 분리 사건과 같이 "인종" 분리를 요구하는 북부 지역의 법을 합법화했다.재건 시대에 얻은 입법 성과는 분리 대등한 [38]원칙을 통해 지워졌다.이 원칙은 1875년 연방정부의 국정개입 능력을 제한한 대법원의 판결에 의해 강화되었고, 의회에 "인종차별과 분리 행위로부터 주를 억제할 수 있는"[39] 권한만을 보장했다.이 판결은 기본적으로 "인종"의 문제를 다룰 때 입법 면책특권을 부여하고 인종적으로 분리된 제도를 시행할 권리를 보장하며,[40] 두 기관이 평등해야 한다고 요구하고 있다.

1904년 존 T. 맥커천의 "화이트"와 "짐 크로" 철도 차량 캐리커처

따로따로 평등하다는 겉치레에도 불구하고, 백인이 아닌 사람들은 근본적으로 설비와 대접이 열악하다.[41][page needed]

인종 문제에 더 큰 국가의 영향력이 있을 것이라는 전망은 그의 반대 의견에서 "우리는 헌법의 시대에 진입할 것입니다, 자유 그리고 미국 시민권의 권리는 국가로부터 받을 수 없습니다"라고 쓴 존 할런 대법관을 포함한 많은 시민 평등 지지자들을 걱정시켰습니다.노예제도와 [39]주인의 권리에 망설이지 않고 동의했습니다.수정헌법 14조의 침해에 대한 할란의 우려는 충분한 근거가 있는 것으로 판명될 것이다; 주정부는 짐 크로 [42]시스템으로 알려지게 된 분리에 기초한 법을 제정하기 시작했다.게다가, 1890년부터 1908년까지 남부 주들은 사실상 선거권을 박탈당한 흑인들과 수천 명의 가난한 백인들을 포함한 새로운 또는 개정된 헌법을 통과시켰다.

가브리엘 친과[43] 에릭 말츠와 [44]같은 일부 해설자들은 할란의 플레시의 반대를 보다 비판적인 시각으로 보고 그의 다른 [43]결정과 맥락으로 볼 것을 제안했다.말츠는 할란이 관련된 [45]결정의 다른 측면을 지적하면서 "현대 해설자들은 종종 인종에 기초한 분류에 대한 할란의 혐오감을 과장했다"고 주장했다.둘 다 할란의 플레시 반대가 특히 [46][47]골칫거리라고 지적하고 있다.

우리와 너무 다른 인종이 있기 때문에 우리는 그 인종에 속한 사람들이 미국 시민이 되는 것을 허락하지 않습니다.그것에 소속된 사람들은 거의 예외 없이 우리나라에서 완전히 배제되어 있다.나는 중국 인종을 암시한다.그러나 문제의 법령에 따르면 중국인은 미국 백인 시민과 같은 승용차에 탑승할 수 있습니다. 반면 루이지애나 흑인 인종 시민들 중 다수는 연방을 보존하기 위해 목숨을 걸고 백인 시민에게 모든 법적 권리를 가진 사람들은 아직 범죄자로 선언되어 있습니다.백인종족이 [48]이용하는 공공마차를 탈 경우 금고형에 처해질 수 있습니다.

뉴올리언스의 역사학자 키스 웰든 메들리, 위 애즈 프리맨의 저자: 플레시 대 퍼거슨 법적 분리 반대 소송은 할란 판사의 "대반대"에 나오는 말들은 "시민위원회"[49]가 법원에 제출한 서류에서 따온 것이라고 말했다.

플레시 판결의 효과는 즉각적이었다; 이미 20세기까지 지속된 분리 학교 시스템에 대한 기금에서 상당한 차이가 있었다; 주 정부는 지속적으로 재정 지원을 받지 못한 흑인 학교들을 그들에게 수준 이하의 건물, 교과서, 그리고 공급품을 제공했다.사회 요소 통합에 성공했던 국가들은 갑자기 재건 시대의 [50][page needed]노력을 말살하는 억압적인 법안을 채택했다.플레시 대 퍼거슨 사건의 원칙은 백인 아이들이 중국계 미국인 소녀를 배척할 수 있는 미시시피 공립학교의 권리를 지지한 Lum v. Rice(1927)에서 확인되었습니다.의무 교육을 시행하는 법과 Lum의 지역에 중국인 아이들을 위한 공립학교가 부족함에도 불구하고, 대법원은 그녀가 사립학교에 [51]다닐 수 있는 선택권이 있다고 판결했다.짐 크로우의 법과 관행은 남부에서 북부 및 중서부 도시로 흑인 이민의 제2의 물결에 대응하여 북상했다.일부는 분리 교육 시설, 호텔과 식당과 같은 분리된 공공 기관, 다른 공공 시설들 사이의 분리 해변, 그리고 다른 인종 간 결혼에 대한 제한들을 설립했지만, 다른 경우, 북한의 분리 행위는 비법적인 관행과 관련이 있었고, 법적으로는 아니지만, 사실적인 기준으로 운영되었다.일상생활의 [50][page needed]수많은 다른 측면들

흑인 공동체에 부여된 별도의 시설과 시설은 백인 공동체에 제공된 시설보다 지속적으로[52] 열악했다.이는 플레시 결정 [53]이후 나온 '분리되나 평등하다'는 모호한 선언과 배치되는 것이다.분리 평등 원칙을 법으로 정한 주도 없기 때문에 분리 시설이 평등하지 않으면 연방대법원으로 돌아가는 것 외에 구제책이 없었고,[citation needed] 백인이 아닌 사람들을 위한 서비스와 시설의 재원을 부족하게 해도 아무런 결과가 초래되지 않았다.

1890년부터 1908년까지 남부의 주 의회는 유권자 등록과 투표를 거부함으로써 대부분의 흑인과 많은 가난한 백인들의 선거권을 박탈했다: 토지 소유권 증명이나 투표소의 백인 직원에 의해 관리되는 읽고 쓰는 능력 테스트와 같은 보다 상세한 기록을 제공함으로써 유권자 등록을 더 어렵게 만들었다.재건 시대와 1880년대까지 짧은 정치적 성공을 거둔 흑인 사회 지도자들은 유권자들이 정치 체제에서 배제되면서 얻은 이득을 잃었다.역사학자 로저스 스미스는 "입법자들은 복잡한 등록 규칙, 문맹퇴치 및 재산 검사, 여론 조사 세금, 백인 예비선거, 할아버지 조항과 같은 조치들이 스스로를 최고라고 선언한 백인 인종에 국한된 유권자들을 만들기 위해 고안되었다는 것을 자주 인정했고, 실제로 자랑했다"고 이 주제에 대해 언급하며, 특히 14t을 거부했다.미국 [54]헌법 수정 제15조

브라운 대 교육위원회(1954년)에서 미국 대법원은 공교육에서의 분리가 [55]위헌이라고 판결했다.플레시 대 퍼거슨은 대법원에서 명시적으로 기각된 적은 없지만 사실상 [56]선례로 사망했습니다.1964년 시민권법은 법적 분리를 금지하고 1965년 투표권법은 연방정부의 감시와 유권자 등록 및 [citation needed]투표 집행을 규정했다.

플레시와 퍼거슨 재단

2009년, 1896년 대법원 사건 양측의 참가자들의 후손인 키스 플레시와 피비 퍼거슨은 교육과 화해를 위한 플레시와 퍼거슨 재단을 설립했다고 발표했다.이 재단은 이 역사적인 사건과 그것이 미국 [57]양심에 미치는 영향에 대한 이해를 불러일으키기 위해 고안된 영화, 예술, 공공 프로그램을 통해 시민권리의 역사를 가르치는 새로운 방법을 만들기 위해 노력할 것이다.

2009년 플레시가 기차를 [58]탔던 곳 근처인 프레스 스트리트와 로열 스트리트 모퉁이에 표지판이 설치되었다[12].

뭐라구요

2021년 루이지애나 사면위원회는 플레시의 사면을 만장일치로 승인했고 최종 승인을 위해 [59]존 벨 에드워즈 주지사에게 보냈다.에드워즈는 2022년 [60]1월 5일 사면을 승인했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

각주

  1. ^ 딸의 갑작스러운 죽음으로 데이비드 J. 브루어 판사는 구두변론 직전에 워싱턴을 떠나 판결에 참여하지 않았다.

인용문

  1. ^ 샤우어(1997), 페이지 280.
  2. ^ Nowak & Rotunda (2012), § 18.8 (c).
  3. ^ Groves, Harry E. (1951). "Separate but Equal—The Doctrine of Plessy v. Ferguson". Phylon. 12 (1): 66–72. doi:10.2307/272323. JSTOR 272323.
  4. ^ Amar(2011), 페이지 76; Epstein(1995), 페이지 99.
  5. ^ Lofgren(1987), 페이지 204-05.
  6. ^ 샤우어(1997), 페이지 279-80.
  7. ^ "Table of Supreme Court Decisions Overruled by Subsequent Decisions". constitution.congress.gov. Retrieved July 9, 2022.
  8. ^ "Plessy v. Ferguson". Encyclopedia of American Studies. 2010. Retrieved December 22, 2012.
  9. ^ Medley, Keith Weldon (2003). We As Freemen: Plessy v. Ferguson: The Fight Against Legal Segregation (PDF). Pelican Publishing Company. ISBN 978-1-58980-120-2. Archived from the original on March 4, 2009. Retrieved May 1, 2010.
  10. ^ Koffi N, Maglo (Summer 2010). "GENOMICS AND THE CONUNDRUM OF RACE: some epistemic and ethical considerations". Perspectives in Biology and Medicine; Baltimore. Johns Hopkins University Press. 53 (3). ProQuest 733078852.
  11. ^ "Plessy v. Ferguson (No. 210)". Legal Information Institute. Retrieved October 4, 2011.
  12. ^ a b c d e Reckdahl, Katy (February 11, 2009). "Plessy and Ferguson unveil plaque today marking their ancestors' actions". The Times-Picayune.
  13. ^ "Plessy v. Ferguson (1896)". PBS. Retrieved October 5, 2011.
  14. ^ a b c 플레시 대 퍼거슨 사건, 163권, 537쪽 (1896)
  15. ^ "Plessy v. Ferguson: Litigation". Law Library of Louisiana. May 19, 2021. Retrieved January 17, 2022.
  16. ^ a b Maidment, Richard A. (August 1973). "Plessy v. Ferguson Re-Examined". Journal of American Studies. 7 (2): 125–132. doi:10.1017/S0021875800013396. JSTOR 27553046. S2CID 145390453.
  17. ^ 로프그렌(1987), 42페이지.
  18. ^ 엘리엇 (2006), 페이지 270.
  19. ^ 로프그렌(1987), 페이지 43.
  20. ^ Gates, Henry Louis. "'Plessy v. Ferguson': Who Was Plessy?". PBS. Retrieved October 27, 2021.
  21. ^ 사라 C. 로버츠 대 로버츠 사건 보스턴 시, 59 매사추세츠 198, 5 쿠시 198(매사추세츠 S.J.C. 1848).
  22. ^ a b Tischauser, Leslie V. (2012). Jim Crow laws. Santa Barbara, California: Greenwood. p. 30. ISBN 9780313386091.
  23. ^ H. W. Brands (2010). American Colossus: The Triumph of Capitalism 1865–1900. New York: Random House. pp. 463–464.
  24. ^ Gordon, Milton M. (January 3, 1954). "Enforcing Racial Segregation; It Is Viewed as Violating the Rights of All Americans". The New York Times.
  25. ^ , 에 기재되어 있습니다"Milton Joseph Cunningham, Obituary". Times Picayune. October 20, 1916..
  26. ^ a b c d e f Nowak & Rotunda (2012), § 14.8, 페이지 818.
  27. ^ Nowak & Rotunda (2012), § 14.8, 페이지 818에서 인용.
  28. ^ 케메린스키(2019), § 9.3.1, 페이지 760.
  29. ^ a b 케메린스키(2019), § 9.3.1, 페이지 761.
  30. ^ Chemerinsky(2019), § 9.3.1, 페이지 761에서 인용.
  31. ^ a b Chemerinsky(2019), § 9.3.1, 페이지 761에서 부분적으로 인용된다.
  32. ^ a b Amar (2011), 페이지 85.
  33. ^ 로프그렌(1987), 페이지 208.
  34. ^ 파이어사이드 2004, 페이지 229
  35. ^ 엘리엇 2006, 페이지 294
  36. ^ Lee, Russell (July 1939). "Negro drinking at "Colored" water cooler in streetcar terminal, Oklahoma City, Oklahoma". Prints & Photographs Online Catalog. Library of Congress Home. Retrieved March 23, 2005.
  37. ^ Brands, H. W. (2010). American Colossus. New York: Anchor Books. p. 466.
  38. ^ Sutherland, Arthur E., Jr. (July 1954). "Segregation and the Supreme Court". The Atlantic Monthly.
  39. ^ a b Oldfield, John (January 2004). "State politics, railroads, and Civil Rights in South Carolina, 1883–89". American Nineteenth Century History. 5 (2): 71–91. doi:10.1080/1466465042000257864. S2CID 144234514.
  40. ^ "Separate But Equal: The Law of the Land". Smithsonian National Museum of American History Behring Center.
  41. ^ McCutheon, John (1905). The Mysterious Stranger and Other Cartoons. McClure, Phillips & Co.
  42. ^ Krock, Arthur (June 6, 1950). "In The Nation; An Historic Day in the Supreme Court". The New York Times.
  43. ^ a b 친96년.
  44. ^ Maltz, Eric (1996). "Only Partially Color-Blind: John Marshall Harlan's View of Race and the Constitution". Georgia State L. Rev. 12: 973.
  45. ^ 몰츠 1996, 페이지 1015
  46. ^ 1996년, 페이지 156
  47. ^ 몰츠 1996, 페이지 1002
  48. ^ "Plessy v. Ferguson – 163 U.S. 537 (1896) :: Justia US Supreme Court Center". Supreme.justia.com. Retrieved December 22, 2012.
  49. ^ "Civil rights pioneer celebrated with marker". February 10, 2009. Archived from the original (Flash) on February 21, 2009.
  50. ^ a b Klarman, Michael J. (2004). From Jim Crow to Civil Rights: The Supreme Court and the Struggle for Racial Equality. Oxford University Press. Retrieved February 1, 2010.[페이지 필요]
  51. ^ Nahuja, Aama (2009). "Gong Lum v. Rice". In Lomotey, Kofi (ed.). Encyclopedia of African American Education. Vol. 1. SAGE. p. 291.
  52. ^ White, Walter (March 10, 1954). "Decision in Plessy Case". The New York Times.
  53. ^ Darden, Gary Helm (2009). "The New Empire in the 'New South': Jim Crow in the Global Frontier of High Imperialism and Decolonization". Southern Quarterly. 46 (3): 8–25. ProQuest 222201716.
  54. ^ Mcwilliams, Wilson Carey (1999). "On Rogers Smith's Civic Ideals". Studies in American Political Development. 13 (1): 216–229. doi:10.1017/S0898588X9900200X.
  55. ^ "Brown v. Board of Education". cornell.edu.
  56. ^ Amar, Akhil Reed (July 6, 2015). "Anthony Kennedy and the Ghost of Earl Warren". slate.com. Slate Magazine. Retrieved July 22, 2015.
  57. ^ "A Celebration of Progress: Unveiling the long-awaited historical marker for the arrest site of Homer Plessy". New Orleans Center for Creative Arts. Archived from the original on February 21, 2009.
  58. ^ Abrams, Eve (February 12, 2009). "Plessy/Ferguson plaque dedicated". Archived from the original on January 29, 2012. Retrieved January 14, 2019.
  59. ^ Brockell, Gillian (November 12, 2021). "Louisiana board votes to pardon Homer Plessy of Plessy v. Ferguson". Washington Post.
  60. ^ Tina Burnside. "Homer Plessy, of Plessy v. Ferguson's 'separate but equal' ruling, pardoned by Louisiana". CNN. Retrieved January 5, 2022.

인용된 작품

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Plessy 대 Ferguson 관련 미디어가 있습니다.