Page protected with pending changes

자동차 분리법

Separate Car Act

1890년 루이지애나 주 입법부에 의해 통과된 자동차 분리법(법률[1] 111)은 [2]흑인과 백인을 위한 "동일하지만 별개의" 열차 시설을 요구하는 법이었다.이 법에 대한 실패한 도전은 1896년 미국 대법원의 판결로 절정에 이르렀고, 이 판결은 인종 분리를 요구하는 주법의 합헌성을 지지했다.

역사

재건 기간과 그 이후의 끝은 남부 흑인과 백인 사이에서 "평등한 권리"와 새로운 재건 수정안을 해석하는 방법에 대한 논의로 이어졌다.흑인 전도사인 J. P. 위버는 흑인들에게 만약 그들이 "일등석"[3]이라면 별도의 숙소를 받아들이라고 충고했다."하지만 당신에게 특별한 숙소가 없다면, 당신은 천박하고 무모한 존재들에게 둘러싸여 당신의 행복에 영향을 주는 모든 것을 빼앗기고...다른 차와 오두막으로 걸어 들어가라"[4]고 말했다.

재건과 남부 연방군 철수에 이어 민주당은 다시 정권을 잡았다.남북전쟁 후 [4]수정안에 대한 논쟁에서 '평등한 권리'의 정의를 다시 협상하는 과정이 시작되었다.입법자들은 기차에서 [2]분리되지만 동등한 조건으로 흑인과 백인을 분리하는 분리 차량 법안을 제안했다.법 위반은 25달러 또는 20일 이하의 징역형에 [2]처해질 수 있는 경범죄였다.

그 법은 의회를 거치지 않고 통과되었다.침례교구의 공화당 의원 헨리 데마스는 "하류층의 요구에 영합하는 민주당 상원의원의 지위"[5]에서 나온 법안이라고 이의를 제기했다.그에게 이 법안은 상류층 백인 시민의 산물이 아니라 [5]지역사회에서 사회적, 도덕적 지위가 없는 사람들의 산물이었다.

일부 반대에도 불구하고, 자동차 분리법은 루이지애나 주 상원을 23대 [5]6으로 통과시켰다.

접수처

루이스의 흑인인 폴 트레비뉴는 이 법이 실용적이지 않다고 말했다.그는 이 "강력 계급 입법"이 국제 루이지애나에 사는 사람들의 삶을 고려하지 않았기 때문에 가까운 시일 내에 실패할 것이라고 느꼈다.그는 "[6]세대는 부끄럽게 여길 것"이라고 말했다.

비록 대부분의 흑인들이 이 법에 반대했지만, 백인들의 강력한 지지를 받았다.뉴올리언스 데일리 피카윤지의 사설은 "법 제정을 위한 주의 백인들의 정당에 대한 거의 만장일치의 요구"를 언급했는데, 이는 "여행하는 [7]대중들의 편안함을 증진시킬 것"이라고 말했다.그 사설은 또한 루이지애나가 다른 남부 [7]주들과 일치하도록 할 것이라고 주장했다.

법의 시험

1891년, 루이 [2]마르티넷 아래에서, 뉴올리언즈 출신의 활동가들이 법의 [8]합헌성에 이의를 제기하기 위해 시민 위원회를 설립했습니다.

위원회가 테스트하기로 결정한 첫 번째 사례는 1892년 시민 위원회의 공동 설립자 로돌페 데스두네스의 아들인 다니엘 데스두네즈였다.2월 24일, 데스둔스는 1등석을 구입하고 뉴올리언스에서 앨라배마 주 몽고메리까지 루이지애나 및 내쉬빌 철도를 타고 지정된 흰색 차량에 탑승했다.다른 주의 행선지는 상업 조항을 위반했다는 믿음 때문에 특별히 선택되었다.데스둔의 사건은 루이지애나 대법원이 5월 25일 관련 없는 애보트 대 아보트 사건에서 판결을 내렸기 때문에 재판에 회부되지 않았다. 다른 주(州)의 [2]승객들에게는 자동차 분리법이 적용되지 않아 시험운행이 지연되고 있다.

이 단체는 두 번째 시도를 위해 백인 "옥터룬"인 호머 플레시를 찾아냈는데, 그는 루이지애나 [9]주 법에 따라 여전히 "네그로"로 간주되었다.1892년 6월 7일 플레시는 뉴올리언스에서 이스트 루이지애나 철도의 코빙턴까지 가는 일등석 표를 구입했는데, 이번에는 두 목적지가 모두 주 내에 있었다.플레시는 지휘자가 피부가 밝은 플레시가 법적으로 흑인이라는 사실을 사전에 통보받은 "흰색 마차"에 탑승했다.지휘자는 플레시로부터 자신이 유색인종이라는 말을 들었고 지휘자는 그를 체포하여 법 위반 혐의로 기소했다.이 사건은 존 하워드 퍼거슨에게 제기되었는데, 이 판사는 이 법이 애보트 대 애보트 대 애보트 주 간 여행에 적용될 수 없다고 주장했던 바로 그 판사이다. 힉스. 플레시의 변호사들은 수정헌법 13조와 14조에 근거해 그들의 의뢰인의 권리가 침해되었다고 주장했다.퍼거슨은 루이지애나가 그러한 행동을 규제할 자유가 있고 플레시가 기소되었듯이 유죄라고 판결했다.루이지애나 대법원은 이 결정을 지지했다.결국, 이 사건은 플레시 대 퍼거슨 연방 대법원에서 판결이 확정되면서 "별개지만 평등"[8]이라는 사법적 제재를 받게 되었다.이 상황은 수십 년 동안 지속되었다.

메모들

  1. ^ 하시안 주니어, 12페이지
  2. ^ a b c d e 마고, 68페이지
  3. ^ 하시안 주니어, 3-5페이지
  4. ^ a b 하시안 주니어, 5페이지
  5. ^ a b c 하시안 주니어, 9페이지
  6. ^ 하시안 주니어, 10페이지
  7. ^ a b 하시안 주니어, 11페이지
  8. ^ a b Packard, 74페이지
  9. ^ 패커드, 73-4페이지

레퍼런스

  • Hasian Jr., Marouf (2006). "Revisiting the Case of Plessy v. Ferguson". In Clarke Rountree (ed.). Brown V. Board of Education at Fifty: A Rhetorical Retrospective. Lexington Books. ISBN 0-7391-0854-9.
  • Margo, Robert Andrew (1990). Race and Schooling in the South, 1880–1950: An Economic History. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-50510-3.
  • Packard, Jerrold M. (2003). American Nightmare: The History of Jim Crow. Macmillan. ISBN 0-312-30241-X.