분리되나 동일함

Separate but equal
Brown v. Board of Education(교육위원회) 평가판에 대한 동영상은 Separate but Equal(필름)을 참조하십시오.
에 대한 일련의 기사의 일부
인종 분리
ApartheidSignEnglishAfrikaans.jpg
지역별 분리
지역별 유사 관행

분리되나 평등하다는 것은 미국 헌법의 법적 교리였는데, 인종 차별이 명목상 모든 국민에게 "평등한 보호"를 보장한 미국 헌법 수정 제14조에 반드시 위배되는 것은 아니었다.이 교리에 따르면, 각 '레이스'에 제공되는 시설이 동일한 한, 주와 지방 정부는 서비스, 시설, 공공 숙박, 주택, 의료, 교육, 고용, 교통을 '레이스'로 분리할 것을 요구할 수 있는데, 이는 이미 옛 연합국 주 전역에서 있었던 일이다.이 구절은 1890년의 루이지애나 법에서 유래한 것이지만, 실제로 이 법은 "같지만 별개의" 구절을 사용했다.[1]

이 교리는 1896년 플레시 대 퍼거슨 대법원의 판결에서 확인되었는데, 이 판결은 국가가 후원하는 분리를 허용했다.이 사건 이전에는 인종차별법이 존재했지만, 그 결정은 1876년에 시작된 짐 크로 시대에는 인종차별주의 국가를 구체화시켰고, 재건 시대에는 흑인 인권과 시민 자유를 제한했던 블랙코드를 대체했다.

실제로 아프리카계 미국인들에게 제공되는 별도의 시설은 거의 동등하지 않았다; 대개 그들은 동등하지 않거나 전혀 존재하지 않았다.[2]예를 들어 1930년 인구조사에서 흑인은 플로리다 인구의 42%였다.[3]그러나 플로리다주 공립 교육감의 1934-36년 보고서에 따르면, 주 내의 "백인 학교 재산"의 가치는 7054만 3천 달러인 반면, 아프리카계 미국인 학교 재산의 가치는 4,90만 달러였다.보고서는 "몇 개의 남부 플로리다 카운티와 대부분의 북부 플로리다 카운티에서는 많은 흑인 학교가 교회, 판잣집, 숙소에 수용되고 있으며 화장실, 급수 시설, 책상, 칠판 등이 없다"고 밝혔다. [역 1 학교 참조].카운티들은 이 학교들을 국비를 마련하기 위한 수단으로 이용하고 있지만, 이들 카운티들은 이 학교들에 거의 또는 전혀 투자하지 않는다.당시 플로리다 67개 카운티 중 28개 카운티에서만 아프리카계 미국인을 위한 고등학교 교육이 실시되었다.[4]1939-40년 플로리다에서 백인 교사의 평균 봉급은 1,148달러인 반면 흑인 교사의 평균 봉급은 585달러였다.[5]

인종 차별 시대에는 인종은 분리되었지만 동등한 시설을 제공받았다는 속설이 있었다.아무도 그것을 믿지 않았다.거의 예외 없이 흑인 학생들에게는 열등한 건물과 교재가 주어졌다.흑인 교육자들은 일반적으로 백인 교육자들보다 적은 급여를 받았고 교실에 더 많은 학생들이 있었다.1938년 폼파노 백인학교는 학생 25명당 1명의 교사를 둔 반면, 폼파노 유색학교는 54명당 1명의 교사를 두었다.Hammondville School에서, 그곳에 고용된 단일 교사는 67명의 학생들을 가지고 있었다.[6]

새로운 연구에서 '레이스'로 학생들을 분리하는 것이 그들에게 해롭다는 것이 밝혀졌기 때문에, 비록 시설은 같더라도, 1954년의 브라운 대 교육원 대 교육원을 시작으로 얼 워런 대법원장 휘하의 일련의 대법원 판결에서 '분리되나 평등' 시설은 위헌으로 판명되었다.[7][8][9]그러나 이후 분리법과 관행을 뒤집는 것은 1950년대, 1960년대, 1970년대의 상당 부분을 거쳐 연방법제(특히 1964년 민권법)와 많은 법정소송을 수반하는 긴 과정이었다.

배경

미국의 독립선언서는 "자연법칙과 자연의 신이 그들에게 권리를 부여하는 분리되고 평등한 역"을 집단이 차지하는 과정으로서 대영제국으로부터의 분리를 가리킨다.이런 의미에서 이 문구는 두 개의 인구 공유보다는 근본적으로 단절되고 독립된 두 개의 국가를 불러일으켰고, 어느 정도 단일 국가 내에서 섞이게 되었다.[citation needed]

미국 남북전쟁은 1865년 수정헌법 13조의 비준으로 미국의 노예제도를 종식시켰다.[10]전쟁 이후, 미국 헌법 수정 제14조는 모든 사람들에게 법에 따른 동등한 보호를 보장했고 의회는 남부 사회에 노예가 통합되는 것을 돕기 위해 자유민국을 설립했다.재건 시대는 남한에 인종 평등을 촉진하는 새로운 자유와 법을 가져왔다.그러나 1877년의 타협이 재건을 끝내고 남부 모든 주에서 연방군을 철수시킨 후, 많은 노예주들과 남부연합군들이 공직에 선출되었다.수정헌법 14조는 모든 사람들에게 평등한 보호를 보장했지만, 남부 주들은 평등의 요건이 인종들을 분리시키는 방식으로 충족될 수 있다고 주장했다.게다가 주와 연방법원은 14차 개정안이 주 시민권이 아닌 연방 시민권에만 적용되었다고 주장하며, 그들의 14차 개정권이 침해되었다는 아프리카계 미국인들의 청원을 거부하는 경향이 있었다.이러한 거절은 도살장 사건과 민권 사건에서 분명히 나타난다.

재건이 끝난 후, 연방정부는 인종 분리를 개별 주에게 맡기는 일반적인 정책을 채택했다.이 정책의 한 예는 제2차 모릴법(1890년 모릴법)이다.종전 전에 모릴랜드그랜트대학법(모릴법, 1862년 모릴랜드그랜트대학법)은 각 주의 고등교육을 위한 연방기금을 주 의회에 남겨두었다.[11]1890년 법은 분리를 제도화한 17개 주에 대해 "분리되나 평등하다"는 법적 개념을 암묵적으로 수용했다.

단, 학생입시에서 인종 또는 색의 구분이 있는 대학의 지원 및 유지관리를 위하여 이 법에 따른 돈을 국가 또는 영토에 지급하지 아니하되, 백인 및 유색인종을 대상으로 별도로 설립 및 유지관리를 실시하여 단서준수를 원칙으로 한다.ns 이러한 주 또는 영토에서 수령한 자금의 균등하게 분배되는 경우, 본 법안의 ns.[12][13]

조기법률지원

법

1800년대 후반, 옛 남부 연합의 많은 주들은 짐 크로우 법으로 통칭되는 법을 채택했는데, 이 법은 백인과 아프리카계 미국인의 분리를 의무화하는 것이었다.1885년 플로리다 헌법과 웨스트버지니아 헌법은 별도의 교육제도를 의무화했다.텍사스에서 법으로 인해 철도역에는 별도의 분수대, 화장실, 대합실이 필요했다.[14]조지아 주의 식당과 선술집은 같은 방에서 흰색과 "색깔"의 손님들을 대접할 수 없었다. 각각의 "레이스"를 위한 별도의 공원이 필요했다. 별도의 공동묘지처럼.[15]이것들은 단지 많은 유사한 법률에서 나온 예일 뿐이다.

제2차 모릴법 이전에는 17개 주가 비슷한 교육기회를 제공하지 않고 흑인들을 육지 대학 접근에서 배제했다.제2차 모릴법에 대응하여, 17개 주는 흑인들을 위해 별도의 토지 소유 단과대학을 설립했는데, 현재는 역사적으로 공공의 흑인 대학과 대학(HBCU)으로 일컬어지고 있다.실제로 일부 주에서는 학교가 기꺼이 흑인과 백인을 함께 교육하는 것을 금지하는 법을 채택하였다. (그런 법들의 합헌성은 베레아 대학 대 켄터키 대학 (1908) 211 U.S. 45)에서 유지되었다.)[citation needed]

플레시 대 퍼거슨 사건

주요 기사:플레시 대 퍼거슨 사건

미국 연방대법원은 1896년 제14차 개정안에 따른 이러한 법률의 정당성을 미국 연방대법원에 의해 163년 미국 537년(1896년) 플레시 대 퍼거슨 사건에서 입증했다.플레시 교리는 미국 175년 528년(1899년) 커밍 대 리치몬드 카운티 교육청의 공립학교로 확대되었다.[citation needed]

1938년 오하이오주 랭커스터의 한 식당.

1892년 혼혈로 백인처럼 보이는 호머 플레시는 뉴올리언스와 루이지애나 코빙턴 사이의 올백색 철도차에 올랐다.그 기차의 차장은 그들의 좌석에서 승객 표를 모았다.플레시가 지휘자에게 말했을 때 그는 화가 났다.흰색 7⁄8 화이트, 검은색 1⁄8 블랙, 콜로즈 전용차로 옮겨야 한다는 통보를 받았다.플레시는 콜로즈 전용차에 앉아 있는 것에 분개했으며 즉시 체포되었다고 말했다.[citation needed]

체포된 지 한 달 후, 플레시는 존 하워드 퍼거슨 판사 앞에 법정에 출두했다.플레시의 변호사 알비온 투지는 플레시의 13번째와 14번째 수정권을 침해했다고 주장했다.13차 개정안은 노예제도를 폐지했고, 14차 개정안은 법에 따라 모두에게 동등한 보호를 주었다.[citation needed]

플레시 대 퍼거슨 사건 대법원 판결은 "분리되나 평등하다"는 법리를 공식화했다.이 판결은 "그 주에서 승객을 자신의 코치로 실어 나르는 철도 회사들은 백색 인종과 유색 인종에게 평등하지만 별개의 숙소를 제공해야 한다"[16]고 규정했다.각 철도차량에서 제공하는 숙박시설은 다른 차량에서도 제공하는 숙박시설과 동일해야 했다.별도의 철도 차량이 제공될 수 있다.철도는 이를 거부한 승객에 대한 운항을 거부할 수 있었고, 대법원은 이를 13, 14차 개정안에 위반하지 않는다고 판결했다.

'분리하되 평등하다'는 원칙은 철도차량뿐 아니라 학교, 의료시설, 극장, 식당, 화장실, 식수대 등 모든 공공시설에 이론적으로 적용됐다.그러나 주나 의회는 '분리되나 평등하다'는 내용을 법령집에 넣지 않아 비(非)(非)세계인에게 동등한 서비스를 제공하는 것은 법적으로 강제할 수 없다는 뜻이다.유일한 가능한 해결책은 연방법원을 통한 것이었지만, 비용이 많이 드는 법률 비용과 비용은 개인이 부담할 수 없다는 것을 의미했다; 자원을 가진 국가 조치계획(NAACP)이 브라운 대 교육 위원회(Brown v. Board of Education)를 고소하고 추적하는 데 필요했다.[citation needed]

평등한 시설은 예사롭지 않았다.아프리카계 미국인들에게 제공되는 시설과 사회서비스는, 만약 그들이 존재한다면, 거의 항상 백인 미국인들에게 제공되는 것보다 질이 낮았다.대부분의 아프리카계 미국 학교들은 인근 백인 학교들에 비해 학생 1인당 공적 자금 지원액이 적었다; 그들은 낡은 교과서를 가지고 있었고, 백인 학교에서 폐기했으며, 장비를 사용했으며, 형편없는 보수를 받고, 준비를 하고, 교사들을 가르치고 훈련시켰다.[17]또 미국심리학회가 실시한 연구에 따르면 어린 나이에 흑인 학생들이 분리되면 정서적으로 장애가 생긴다고 한다.[18][19]텍사스 주에서는 백인 학생들을 위한 주립 로스쿨을 설립했지만 흑인 학생들을 위한 로스쿨은 설립되지 않았다.앞서 언급했듯이, 1930년대 플로리다의 대부분의 카운티에는 흑인 학생들을 위한 고등학교가 없었다.아프리카계 미국인들은 백인의 이익을 위해서만 사용되는 주세와 지방세를 납부해야 했다. (예를 들어 플로리다 A&M 병원 참조)

비록 "별도가 있으나 평등하다"는 교리는 결국 브라운 대 교육원(1954년)의 미국 대법원에 의해 뒤집혔지만, 이 결정이 요구하는 변경의 이행은 길고 논쟁적이며 때로는 폭력적이었다(대규모 저항과 남부 선언 참조).현대 법률 교리는 14차 개정안이 인종에 근거하여 명시적인 분리를 금지하는 것으로 해석하고 있지만, 인종 차별을 둘러싼 사회적 문제는 여전히 주제적인 것으로 남아 있다(인종 프로파일링 참조).[citation needed]

법적거부

워런 코트 이전

일반적으로 짐 크로 법률로 알려진 그러한 제한적인 법률의 폐지는 1954년 이전 시민권 운동의 핵심 초점이었다.스위트 대 화가 사건에서, 연방대법원은 텍사스 흑인 학생인 헤만 마리온 스웨트가 텍사스 주립대 법학전문대학원 입학을 요청하고 있을 때 이 교리에 대한 법적 도전을 다루었다.텍사스는 흑인 학생들을 위한 로스쿨이 없었기 때문에, 하급 법원은 흑인 학생들을 위한 주 지원 로스쿨(현재 텍사스 남부 대학의 Thurgood Marshall 로스쿨로 알려져 있다)이 만들어질 수 있도록 6개월 동안 이 사건을 계속하였다.텍사스 대법원에 대한 추가 상고가 실패하자, 스위엇은 NAACP와 함께 연방법원으로 이 사건을 가져갔고, 결국 미국 대법원에 도달했다.여기서 원래의 결정은 번복되었고 스왓은 텍사스 법대에 입학하게 되었다.이번 결정은 별도의 학교가 시설 등 양적 차이와 졸업생들이 교류할 미래 변호사 대부분과의 격리 등 무형적 요인 때문에 '평등한' 자격을 갖추지 못했다는 점에 착안했다.법원은 대학원 교육을 고려할 때, 무형적 요인을 "보조적 평등"의 일부로 고려해야 한다고 주장했다.같은 날, 맥로린 대 사건 대법원. 오클라호마 주립 리젠츠는 교육학 박사 학위를 취득한 흑인 대학원생이 교실 문 밖 복도에 앉도록 요구했던 오클라호마 주의 인종차별법이 '분리되나 평등하다'는 조건을 달지 못했다고 판결했다.이 사건들은 대학원 및 전문교육에서 '분리되나 평등하다'는 교리를 종식시켰다.[citation needed]

워런 코트

1953년, 얼 워렌은 미국의 14대 대법원장이 되었고, 워렌 법원은 일련의 획기적인 판결에서 미국 전역의 인종 차별과 "분리되나 평등하다"는 것을 금지하는 자유주의적인 헌법 혁명을 시작했다.[20][21][22][23][24]

브라운 대 교육 위원회 (1954) 347 U.S. 483에서, NAACP의 변호사들은 플레시 대 퍼거슨에서 법률로 제정된 관습적인 인종 차별으로서 사용된 "같지만 별개의" 문구를 언급했다.Thurgood Marshall (1967년 최초의 흑인 대법관이 된)이 이끄는 NAACP는 "분리되나 평등하다"는 교리의 헌법적 실행 가능성에 도전하는 데 성공했다.워렌 법정은 플레시 밑에서 발전된 60년의 법을 뒤엎는 투표를 했다.워렌 법원은 주 차원에서 흑인과 백인을 위한 공교육 시설을 분리하는 것을 금지했다.볼링 대 샤프 사건, 347 미국 497명은 콜롬비아 특별구의 연방 차원에서 그러한 관행을 불법화했다.얼 워렌 대법원장은 법원 의견에서 다음과 같이 썼다.[21][23]

공교육 분야에서는 '분리하되 평등하다'는 교리는 설 자리가 없다는 결론을 내린다.별도의 교육시설은 본질적으로 불평등하다.따라서, 우리는 그 조치가 취해진 원고와 그 밖의 유사한 위치에 있는 다른 사람들은, 불평된 분리 때문에, 수정헌법 14조에 의해 보장된 법률의 동등한 보호를 박탈당했다고 주장한다.

브라운이 공교육기관에서 '분리되나 평등하다'는 원칙을 뒤집었지만 1964년 민권법이 공공시설(교통, 호텔 등)으로 간주된 시설에서 인종 차별을 금지하기까지는 거의 10년이 더 걸릴 것이다.

또한 1967년 Loving v. Virginia에 따라 워렌 법원은 버지니아의 반유대성법, 1924년 인종청렴법이 위헌이라고 선언하여 미국의 모든 반유대성법을 무효화하였다.[25]얼 워렌 대법원장은 법원 다수 의견에서 다음과 같이 썼다.[25][26]

애프터 워런 코트

연방법이 대학입시에서 인종차별을 금지하고 있지만 역사적으로 흑인 대학들은 75%~90%의 흑인 학생들을 계속 가르치고 있다.[27]그러나, 이것은 학생 선호와 같은 요소들을 고려했을 때, 이러한 학교들의 대학 입학 내에서의 인종차별을 반드시 나타내는 것은 아니다.[citation needed]1975년 제이크 에이어스 시니어는 미시시피를 상대로 소송을 제기하면서 그들이 주로 백인 공립대학에 더 많은 재정적 지원을 했다.주 정부는 2002년에 소송을 해결하여 17년 동안 역사적으로 흑인 대학 3곳에 5억 3백만 달러를 지원했다.[28]

참고 항목

참조

  1. ^ "Separate but Equal – Separate Is Not Equal". americanhistory.si.edu.
  2. ^ Flood, Alison (November 17, 2017). "Rep John Lewis tells National Book awards how he was refused entry to library because he was black". Washington Post.
  3. ^ "Statistical abstract of the United States" (PDF). Bureau of the Census, U.S. Department of Commerce. 1931. p. 13.
  4. ^ Federal Writers Project (1939), Florida. A Guide to the Southernmost State, New York: Oxford University Press, p. 130
  5. ^ Florida Education Association (April 9, 1941), Report on the Educational Opportunities for Negroes in Florida, 1941, State Archives of Florida: Collection M86-11, Box 04, Folder 5, p. 3
  6. ^ Hobby, Daniel T. (2012). "Schools of Pompano". Broward Legacy. pp. 21–25. Retrieved May 2, 2019.
  7. ^ "The Court's Decision – Separate Is Not Equal". americanhistory.si.edu. Retrieved 2019-09-26.
  8. ^ "Documents Related to Brown v. Board of Education". National Archives. 2016-08-15. Retrieved 2019-09-26.
  9. ^ "Earl Warren". Oyez. Retrieved 2019-09-26.
  10. ^ Williams G. Thomas (June 24, 2008). "How Slavery Ended in the Civil War". University of Nebraska–Lincoln.
  11. ^ "A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875". Library of Congress.
  12. ^ "1890년 8월 30일, ch. 841, 26 Stat. 417, 7 U.S.C. 322 et seq.2009년 2월 20일, 웨이백 머신" 법 1890년 농업 및 정비예술대학의 추가 기부 및 지원을 위한 법률에 보관되었다.
  13. ^ "104회 제1차 의회, H. R. 2730[permanent dead link]" 제2차 모릴법에서 분리주의 언어를 없애기 위해.
  14. ^ De León, Arnoldo; Calvert, Robert A. (2010). "Segregation". Handbook of Texas Online. Texas State Historical Association. Retrieved February 25, 2019.
  15. ^ McElrath, Jessica (2006). "Jim Crow Laws. Alabama, Arizona, Florida, Georgia, & Kentucky". about.com. Archived from the original on 2006-02-12.
  16. ^ "Louisiana Separate Car Act, 1890 · Separate not Equal: Plessy v. Ferguson's Influence on Modern Discrimination · The Making of the Modern U.S." projects.leadr.msu.edu. Retrieved 2021-01-22.
  17. ^ "Black-white student achievement gap persists". NBC News. July 14, 2009.
  18. ^ Jackson, John P. (2001). Social scientists for social justice : making the case against segregation. Internet Archive. New York : New York University Press. p. 113. ISBN 978-0-8147-4266-2.
  19. ^ Kenneth B. Clark (1951). Kenneth Clark Testimony. pp. 16Sa.
  20. ^ 예: 버지니아 인종청렴법, 버지니아 코드 § 20–58 및 § 20–59
  21. ^ a b "The Court's Decision - Separate Is Not Equal". americanhistory.si.edu. Retrieved 2019-10-20.
  22. ^ "The Warren Court: Completion of a Constitutional Revolution" (PDF). William & Mary Law School Scholarship Repository.
  23. ^ a b "Brown v. Board of Education of Topeka". Oyez. Retrieved 2019-10-20.
  24. ^ "Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States". Oyez. Retrieved 2019-10-20.
  25. ^ a b "Loving v. Virginia". Oyez. Retrieved 2019-10-20.
  26. ^ "Loving v. Virginia". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2019-10-20.
  27. ^ "Historically Black Colleges and Universities,1976 to 2001" (PDF). Dept. of Education. September 2004. Retrieved 2010-01-19.
  28. ^ "Opposition strong to Barbour's plan to merge Mississippi's 3 black universities into 1". Associated Press. November 19, 2009. Retrieved 2010-01-21.

외부 링크

Wikimedia Commons에서 미국의 인종 차별과 관련된 미디어