미국의 게리맨더링

Gerrymandering in the United States
2020년 선거 이후 각 주(州)의 하원 의석 수에 따라 의회 선거구 획정을 위한 당파적 통제.
민주적 통제
공화당의 지배
분할 또는 초당적 제어
독립 선거구 조정 위원회
재배포 불필요
"게리맨더"는 1812년 3월 26일 보스턴 가제트의 이 만화 지도에 처음 등장했습니다.
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
의 정치학
미국
Greater coat of arms of the United States.svg
연방 정부
입법부

(117th) US House of Representatives.svg 117th United States Senate.svg

경영진
  • 조 바이든 (D)
사법 기관
선거

  • 전국 선거
  • 주 및 지역별 선거
정당
연방주의
대외 관계

미국의 게리맨더링은 정당의 힘을 높이기 위해 사용되어 왔다.게리맨더링은 입법부 내에서 특정 정치적 이익을 선호하기 위해 선거구의 경계를 설정하는 관행으로, 종종 좁은 지역보다는 복잡하고 구불구불한 경계를 가지고 있는 선거구를 만든다."게리맨더링"이라는 용어는 엘브리지 게리 주지사가 1812년에 작성한 매사추세츠 주의 선거구 조정 지도를 검토한 결과 이 지역 중 한 곳이 도롱뇽처럼 생겼다고 지적한 이후 만들어졌다.

미국에서는 10년마다 인구 조사를 실시한 후, 각 주에서 선거구 획정이 약 10년마다 행해진다.이 법은 각 주의 지역구가 지리적으로 인접하고 거의 동일한 수의 주 유권자를 갖는 지리적 경계를 정의합니다.결과 지도는 미국 하원과 주 입법기관의 선거에 영향을 미친다.선거구 조정은 항상 정치적인 운동으로 여겨져 왔고 대부분의 주에서, 그것은 주 의회 의원과 때로는 주지사에 의해 통제된다. (어떤 주에서는 주지사가 선거구 조정 입법에 대한 거부권을 가지고 있지 않은 반면, 어떤 주에서는 거부권 재정의 문턱이 단순한 다수이다.)한 정당이 주의 입법 기관과 주지사실을 장악할 때, 그것은 지역 경계를 게리만더하여 자신의 편과 [1]정적에게 불리하게 만드는 강력한 위치에 있습니다.2010년 이후 상세 지도와 고속 컴퓨팅을 통해 각 정당이 선거구 조정 과정에서 주 입법과 의회 대표권을 장악하고 주 인구의 정치적 변화에도 수십 년 동안 그 통제를 유지할 수 있게 되었습니다.게리맨더링은 많은 경우에 위헌으로 추궁되어[clarification needed] 왔다.

미국의 전형적인 게리맨더링은 한 정당을 선호하고 다른 정당을 약화시키는 것을 목적으로 하는 당파적 게리맨더링, 여러 정당에 의해 현역의원을 보호하는 것을 목적으로 하는 초당적 게리맨더링, 소수 [2]유권자의 힘을 약화시키는 것을 목적으로 하는 인종 게리맨더링의 형태를 취한다.

게리만더링은 또한 소수민족인 특정 후보들을 돕기 위해 소수민족들의 수를 최대화하는 것을 목표로 지역구들을 재현할 수 있다.소수표를 희석시키는 같은 목적을 가진 다른 경우에는 소수 유권자들을 더 적거나 제한된 수의 선거구로 압축하는 방식으로 선거구가 재구성된다.

20세기 이후 연방법원은 게리맨더링의 극단적인 사례를 위헌으로 간주했지만 게리맨더링의 유형과 어떤 선거구 획정 지도가 위헌인지를 결정하기 위해 사용해야 하는 기준을 정의하는 데 어려움을 겪었다.미국 대법원은 밀러 대 존슨(1995년) 사건에서 인종적 게리맨더링은 헌법상의 권리 침해라고 단언하고 인종에 따라 의도적으로 고안된 선거구 획정 금지 결정을 확정했다.그러나 대법원은 당파적 게리맨더링이 언제 일어나는지에 대해 고심해왔다(Vieth v. Jubelire(2004년)와 Gill v. Whitford(2018)와 획기적인 결정인 Rucho v. Common Cause(2019)는 결국 당파적 게리맨더링 질문이 정당화될 수 없는 정치적 질문을 나타내며, 이는 연방법원 시스템으로 처리할 수 없다고 결정했다.그 결정은 각 주와 의회에 도전하고 당파적 게리맨더링을 막기 위한 구제책을 개발하는 것을 맡겼다.일부 주에서는 선거구 조정에 대한 정치적 동기를 줄이기 위해 독립적인 선거구 조정 위원회를 만들었다.생각하는 비영리 단체 반 부패 단체 RepresentUs의 연구 부서는 Redistricting 보고서 카드 각 state,[3][4]과 그 연구의 지역 지도의gerrymandered 왜곡 수준은 국민들"당의 노선을 가로질러"의 넓은 주파수 gerrymanderi에 불만이 있음을 평가한다를 발급한다.한 ngd는 실질적인 개혁을 [5]할 준비가 되어 있다.

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
미국 하원
대표자의
Great Seal of the United States House of Representatives
집의 역사
회원들
의회 선거구
정치와 절차
장소
flag 미국 포털
가상의 주(州)에서 지역 경계선을 긋는 다른 방법들.

빨치산 게리맨더링

출처 (1789 ~2000)

1812년 3월에 인쇄된 이 정치 만화는 매사추세츠 주 의회가 연방주의자보다 엘브리지 게리의 민주 공화당 후보를 우대하기 위해 새로 그린 사우스 에식스 카운티 의회 선거구에 대한 반응으로 그려졌다.이 캐리커처는 매사추세츠 주 에식스 카운티의 한 지구의 기괴한 형상을 용과 같은 "괴물"로 풍자하고 있다.당시 연방주의 신문 편집자들과 다른 사람들은 이 지역의 모양을 도롱뇽에 비유했고, 게리만더라는 단어는 이 단어와 게리의 성씨의 합성어에서 유래했다.

당파적 게리맨더링은 한 정당을 선호하는 선거구 획정을 언급하는 것으로, 미국에서 오랜 전통을 가지고 있다.

19세기 중반 윌리엄 카벨 라이브를 시작으로, 그것은 종종 1789년 제1차 미국 의회 선거 이전에 언급된다: 즉, 패트릭 헨리와 그의 반연방주의 동맹들이 1788년 버지니아 주의 하원을 장악하고 있는 동안, 그들은 성공하지 못한 버지니아 5대 의회 선거구의 경계를 그었다.제임스 매디슨을 [6]미 하원에 들어오지 못하게 하려고 시도하다그러나 20세기 초 매디슨과 그의 동료들에 의한 잘못된 주장에 근거하고 있다는 것이 밝혀졌고, 최근의 역사적 연구는 그것을 완전히 [7]반증했다.

게리맨더(Gerrymander)라는 단어는 1812년 3월 26일 보스턴 가제트(보스턴 가제트와 혼동하지 말 것)에서 처음으로 사용되었는데, 당시 주지사였던 엘브리지 게리(1744-1814)가 매사추세츠 선거구를 제한한 법안에 서명하면서 매사추세츠 주 상원의원 선거구를 다시 그린 것에 대한 반응이다.o 민주공화당에 득이 된다.지도를 보면 보스턴 북쪽에 있는 왜곡된 지역 중 하나가 도롱뇽의 [8]모양을 닮았다고 한다.

"게리만더"라는 용어의 창시자는 결코 확고하게 확립되지 않을 것이다.역사학자들은 연방주의 신문 편집자인 네이선 헤일, 벤자민, 존 러셀이 선동가였다고 널리 믿고 있지만, 역사적 기록은 누가 [9]그 단어를 처음 만들어 냈는지에 대한 결정적인 증거를 가지고 있지 않다.이 용어와 함께 등장하여 그 인기를 확산시키고 지속시키는 데 도움을 준 정치 만화는 이상한 모양 지역의 지도를 풍자하는 발톱과 날개, 용 같은 머리를 가진 이상한 동물을 묘사했다.이 만화는 [9]19세기 초반 보스턴에 살던 화가이자 디자이너, 조각가 엘카나 티스데일이 그린 것으로 보인다.게리맨더라는 단어는 1812년의 나머지 기간 동안 매사추세츠, 뉴잉글랜드, 그리고 전국적으로 연방주의 신문에 여러 번 전재되었다.

게리맨더링은 곧 원래의 매사추세츠 사례뿐만 아니라 다른 주에서 당리당략을 위해 지역 모양을 조작한 다른 사례들을 묘사하기 위해 사용되기 시작했다.보스턴 지역 바로 밖에서 처음으로 알려진 용도는 3월 31일 매사추세츠의 뉴베리포트 헤럴드에서 나왔고, 매사추세츠 밖에서 처음으로 알려진 용도는 1812년 4월 14일 뉴햄프셔의 콩코드 가제트에서 나왔다.뉴잉글랜드 밖에서 처음으로 알려진 용도는 5월 19일 뉴욕 가제트 & 제너럴 애드버타이저에서 나왔다.1812년 10월 12일 연방공화당(조지타운, 워싱턴 DC)에서 다른 주(메릴랜드)에서의 선거구 획정을 설명하기 위한 용어가 처음 사용되었을 수 있다.1812년 3월부터 12월까지 미국 [9]신문에는 적어도 80개의 인용문이 있다.

새로운 주들의 국경을 게리맨딩하는 관습은 남북전쟁을 지나 19세기 후반까지 계속되었다.공화당은 의회에 대한 통제권을 행사하여 자기 당에 우호적인 지역에서 더 많은 주의 입회를 보장했다.주목할 만한 예는 다코타 준주를 하나의 주가 아닌 두 개의 주로 인정하는 것이다.선거인단 대표 규정에 따르면, 각각의 새로운 주는 인구에 관계없이 최소 3명의 선거인단을 확보했다.

때때로 다른 이름에는 특정한 노력을 특정 정치인이나 그룹과 연결시키기 위해 "-mander" 접미사가 붙는다.여기에는 제리맨더(캘리포니아 주지사 제리 [10]브라운을 지칭)와 페리맨더(텍사스 주지사 릭 [11][12]페리를 지칭)가 포함된다.

1960년대 대법원은 일련의 "1인 1표" 사건을 판결했고, 이는 각 인구 조사 결과에 따라 선거구 획정을 명령했다.이러한 결정 이전에 많은 주들이 지역구 획정을 중단했었다.선거구 획정의 필요성에 따라 선거구 획정을 둘러싼 정치적 갈등이 급격히 증가했다.[13]

지구 지도를 게릴레이밍할 수 있는 가능성은 컴퓨팅 능력과 능력의 진보에 힘입은 것입니다.지도 제작자는 지리 정보 시스템과 인구 조사 데이터를 입력으로 사용하여 컴퓨터를 사용하여 다양한 잠재적 지도 구성을 처리하여 빨치산 게리맨더링을 [14]포함한 원하는 결과를 얻을 수 있습니다.컴퓨터는 유권자의 선호도를 평가하여 선거구에 표를 "패킹"하거나 "크래킹"하기 위해 사용할 수 있습니다.패킹투표는 선거구 획정을 담당하는 정당의 반대세력을 하나의 큰 선거구에 배치하도록 의회 경계를 다시 긋는 방식으로 유권자를 한 투표구에 집중시키는 것이다.크래킹은 각 선거구의 소수 투표 인구가 줄어들도록 의회 경계를 다시 긋는 방식으로 많은 선거구에 걸쳐 야당 유권자들의 투표력을 약화시켜 지역구 중심의 의회 장악 가능성을 낮추는 것을 말한다.두 방법 모두 타임스가 말하는 "기진된 표"로 이어지는데, 이것은 정당에 승리를 가져다 주지 못하는 표이다.이는 한 지역에서 한 정당이 승리하기 위해 필요한 문턱을 넘는 과잉 득표일 수도 있고,[15] 패배로 귀결된 투표일 수도 있다.델라웨어 대학의 조사에 의하면, 자신이 대표하고 있는 선거구에 거주할 필요가 있는 현직자가, 의회 경계의 획정에 의해서 「납치」 또는 「납치」되어,[16] 그 후에 그들이 당선되기 어려운 선거구에 배치되는 상황이 언급되고 있습니다.당리당략적인 게리맨딩은 종종 특정 정당이나 경우에 따라서는 인종에 대한 이익으로 이어진다.

펜실베이니아 주에서는 공화당이 우세한 주 의회가 게리맨더링을 이용해 민주당 대표 프랭크 마스카라를 물리쳤다.마스카라는 1994년에 국회의원으로 선출되었다.2002년, 공화당은 그의 원래 지역구의 경계를 너무 많이 바꾸어서 그는 선거에서 같은 민주당 후보인 존 머사와 경쟁하게 되었다.마스카라가 새로 그린 구역의 모양은 그의 집을 감싸고 있는 그의 거리에 멈춰선 손가락을 형성했지만 그가 차를 주차한 곳은 아니었다.Murtha는 새로 형성된 [17]지역구에서 선거에서 승리했다.

주 의회는 주정부와 의회 대표단에서의 소수자 대표성을 줄이고 증가시키기 위해 인종 또는 민족적 노선을 따라 게리맨더링을 사용해 왔다.오하이오 주에서는 공화당 간부들 간의 대화가 녹음되어 선거구 획정이 그들의 정치 후보들을 돕기 위해 행해지고 있다는 것을 보여주었다.게다가, 그 토론은 흑인 미국인들이 민주당 후보들을 지지했기 때문에 유권자들의 인종을 선거구 획정의 한 요소로 평가했다.공화당은 한 때 민주당 [18]후보들에게 경쟁적인 지역이었던 짐 로센 하원의원 선거구에서 약 1만3천명의 흑인 유권자들을 제거하려는 시도로 보인다.

2004년 총선에 대한 관찰과 보고를 위해 초대된 유럽민주기구 인권사무소의 국제선거 참관인들은 미국 의회의 선거구 조정 과정에 대해 비판적인 입장을 표명하고 절차를 재검토할 것을 권고했다.국회의원 [19]선거전의 진정한 경쟁력

~ ~2010년 ~ 2010년

2010년 미국 선거를 앞두고 공화당은 REDMAP이라는 프로그램을 시작했습니다. Redmap, Redistricting Majority Project는 주 의회를 장악하고 있는 정당이 2010년 미국 인구조사에 기초한 의회 및 입법부 지역도를 설정할 수 있는 능력을 가지고 있음을 인식했습니다.향후 10년 동안 그 당의 통제권을 확보하라공화당은 2010년 선거에서 여러 주에서 상당한 이득을 얻었으며, 2011년과 2012년까지 새로운 지역 지도 중 일부는 인식된 당파적 게리맨더링을 통해 공화당의 우위를 보여주었다.이는 대법원 [20]차원에서 심리된 것을 포함하여 법원 시스템에서 유권자들과 단체들로부터 몇 가지 법적 도전을 받을 수 있는 발판을 마련했다.

2015년 토머스 호펠러는 워싱턴 프리 비콘에 고용되어 총인구가 아닌 투표 연령의 미국 시민 인구를 기준으로 정치 지도를 그릴 경우 어떤 일이 벌어질지 분석하였다.그는 그렇게 하는 것이 "공화당과 비히스패닉계 백인들에게 유리할 것"이라고 결론지었다.비록 이 연구는 발표되지 않았지만,[21] 2018년 그의 사망 후에 발견되었다.윌리엄 바 법무장관과 윌버 로스 주니어는 트럼프 행정부가 왜 2020년 인구조사에 미국 시민권 질문을 추가했는지, 구체적으로 호펠러의 연구에서 [22]제시된 것처럼 공화당에 혜택을 주려 하는지 조사에 협조하기를 거부했다.

몇몇 주 법원 판결은 당파적 게리맨더링이 주 헌법에 따라 허용되지 않는 것으로 나타났고, 2020년 선거구 조정 주기에 대해 무당파적 위원회를 요구하는 2018년 통과된 몇몇 주 투표 조치들이 있다.

상세정보 : 2020년 미국 선거구 조정주기

2002년, 왼쪽 및 2004년 텍사스주 트래비스 카운티를 포함한 미국 의회 선거구(빨간색 줄 표시)2003년 텍사스 주의회 소속 공화당 의원 대다수는 이 주의 선거구 획정을 단행하면서 주민들을 더 많은 공화당 선거구로 분산시킴으로써 민주당에 강한 자치주의 투표력을 약화시켰다.2004년 오렌지 25번 구역은 민주당을 선출하기 위한 것이었고, 노란색과 분홍색 구역 21번과 10번 구역은 공화당을 선출하기 위한 것이었다.2006년 대법원 판결의 결과로 25번 구역이 다시 그려졌다.2011년 선거구 조정에서 공화당은 트래비스 카운티를 5개 선거구로 분할했습니다.이 중 샌안토니오까지 이어지는 1개 선거구만이 민주당원을 선출합니다.
2018년 미국 하원의원 선거 결과, 민주당 득표율 및 의석 점유율.전체 득표율과 의석 점유율은 54%로 동일했지만, 점유율에서 큰 차이를 보이는 주가 몇 개 있었다.0 또는 100% 의석 점유율에는 대표자가 거의 없거나 1명인 여러 개의 상태가 표시됩니다.더 많은 대의원과 상당한 점유율 차이가 있는 주는 게리맨더링의 [23]위험을 평가하는 데 더 분석적으로 관련이 있다.

연방 법원

선거구 획정이 당파적 게리맨더링의 결과를 가져올지는 미국 법원 시스템에 자주 제기되어 왔지만, 법원은 일반적으로 주요 [24]정당 중 어느 한 쪽에 정치적 편견을 보일 것을 우려하여 강력한 판결을 피해왔다.대법원은 데이비스 대 밴더머(1986) 사건에서 빨치산 게리맨더링은 평등보호조항을 위반하고 정당한 문제라고 판결했다.그러나 재판소는 결정에서 당파적 게리맨더링의 법적 주장을 평가해야 하는 적절한 헌법 기준에 동의하지 않았다.화이트 판사는 복수의 재판부를 상대로 쓴 글에서 "특정 정치집단을 차별하려는 의도와 효과 모두를 가지고 선거구 조정 계획이 제정되었을 때 당파적 게리맨딩이 일어났다"고 말했다.파월과 스티븐스 판사는 당파적 게리맨더링은 선거구 형태와 지방정부 경계에 대한 집착 등 여러 가지 요소를 바탕으로 규명돼야 한다고 말했다.오코너, 버거, 렌퀴스트 판사는 당파적 게리맨더링 주장이 정당하다는 견해에 동의하지 않았고 그러한 주장이 법원에서 [25]: 777–779 인정되어서는 안 된다는 입장을 고수했을 것이다.하급법원은 밴더머를 적용하기 어렵다고 판단했고, 그 후 단 한 건의 사건인 노스캐롤라이나 대 마틴(1992)[26]만이 당파적 게리맨더링 [25]: 783 근거에 대한 선거구 조정안을 기각했다.

대법원은 Vieth v. Jubelire(2004)[27] 사건에서 당파적 게리맨더링 청구 개념을 재검토했다.법원은 당파적 게리맨더링이 정당화될 수 있다는 점을 인정했지만, 판사들은 당파적 게리맨더링 주장을 평가할 명확한 기준이 제시되지 않아 이 특정 사건에서 의견이 갈렸다.스칼리아 판사는 복수파를 위해 글을 쓰면서 당파적 게리맨더링 주장은 정당화될 수 없다고 말했다.대다수의 법원은 당파적 게리맨더링 주장이 정당하다고 계속 인정될 수 있도록 할 것이지만, 그러한 주장들이 [28]어떻게 평가되어야 하는지에 대해서는 의견이 분분했다.앤서니 케네디 판사는 다수의 의견에 동의하면서 당파적 게리맨더링이 언제 일어났는지를 판단할 수 있는 관리 가능한 수단을 개발할 수 있다고 제안했고,[25]: 819–821 그러한 수단을 찾기 위해 하급법원에 이의를 제기했다.법원은 다시 '남미연합시민연맹 대 페리'(2006)에서 당파적 게리맨더링이 정당화될 수 있다는 판결을 내렸다.특정 사례가 당파적 게리맨더링 여부에 대한 결론에 이르지 못한 반면, 존 폴 스티븐스 판사의 다수결에 대한 동의는 당파적 대칭의 개념을 더했다. 즉,[29] 선거 시스템은 정당에 관계없이 같은 효율의 대의원으로 표를 변환해야 한다는 것이다.

Vieth와 League의 의견과 REDMAP 프로그램에 의해 만들어진 공화당의 강력한 우위성으로 인해 많은 정치학자들이 2020년 선거를 준비하기 위해 지역 지도가 정당성 있는 당파적 게리맨더링인지를 결정하는 방법을 개발하기 위해 법원과 함께 일하게 되었다.많은 초기 시도들이 법원 시스템의 관심을 끌지 못했는데, 지도 제한의 의도가 어떻게 한 정당에게 유리하거나 다른 정당에게 불리한지, 또는 선거구 획정 방식이 전통적인 선거구 획정 [29]방식을 회피하고 있다는 것을 보여주는데 더 초점을 맞추고 있다.2014년경 니콜라스 스테파노풀로스와 에릭 맥기는 각 지역구 내에서 낭비된 투표수(정당의 승리를 확보하기 위해 필요한 투표수 또는 승리를 추구하지 않는 정당 투표수)를 측정하는 수단인 '효율성 격차'를 개발했다.양당 간 낭비된 표의 격차가 클수록 지역구 지도는 당파적 게리맨더링을 지지할 가능성이 높아졌고, 충분히 큰 격차로 그 격차를 무한정 유지할 수 있을 것이다.도시 중심지의 지리를 고려할 때 몇 가지 잠재적 결함이 있는 완벽하지는 않지만, 효율성 격차는 케네디와 스티븐스의 제안을 [30]모두 충족시키는 첫 번째 도구라고 여겨졌다.

효율성 격차에 대한 첫 번째 주요 법적 테스트가 Gill v. Whitford (2016).[31]이 사건에서 지방법원은 효율 격차 통계를 사용하여 위스콘신 주의 입법구에서 당파적 게리만더의 주장을 평가했습니다.2012년 주 의회 선거에서 효율성 격차는 11.69% 대 13%로 공화당에 유리했습니다.위스콘신 주 공화당은 전체 99석 중 60석을 차지했지만 민주당이 주 전체의 과반수를 [32]차지했다고 말했다.

민주당 밀워키 지역구에서 더 큰 공화당 지역으로 해리스 부부를 옮기는 것은 '패킹 앤 크래킹'으로 알려진 전략의 일부였다.민주당 밀워키 유권자들은 더 적은 지역에서 함께 '밀워키'를 하고 있는 반면, 밀워키의 다른 지역들은 '균열'되어 몇몇 공화당 선거구에 추가되면서 민주당 유권자들의 표를 희석시키고 있다.결과는?밀워키 지역을 대표하는 주 의회에서는 민주당원이 3명 줄었다.

--

그 격차는 길 대 길 대 연방 소송으로 이어졌다. 위트포드, 원고들은 투표구가 위헌으로 결정되었다고 주장했다.법원은 민주당과 공화당 유권자에 대한 이질적인 처우가 미국 [33]헌법 수정 제1조와 제14조에 위배된다고 판결했다.지방법원의 판결에 이의를 제기하고 미국 대법원에 상고했으며, 미국 대법원은 2017년 6월 2017-2018년 법원 임기 중에 이 사건에 대한 구두 변론을 듣기로 합의했다.그 후 소송은 본안 결정을 내리지 못한 채 원고측 입장을 고수하지 못해 기각되었다.그 후,[34] 그 사건은 재판을 받기 위해 송환되었다.대법원의 이전 선거구 획정에는 평등보호 검사가 포함됐지만, 이번 사건은 수정헌법 제1조의 결사의 자유 [35][36]조항 적용 가능성에 초점이 맞춰져 있다.

베니섹 대 라몬은 2017년 대법원이 메릴랜드 6대 의회 선거구의 민주당이 선호하는 선거구 획정을 놓고 심리한 별도의 당파적 게리맨더링 사건이다.원고는 2018년 10월 총선을 앞두고 새로운 선거구 지도의 사용을 중단하려 했다.법원은 선거구 획정이 위헌인지에 대해서는 의견을 제시하지 않았지만, 질에 근거해 지방법원에서 [37]이 사건을 재심해야 한다는 점을 분명히 했다.그 후 지방법원은 선거구 획정이 위헌이라고 판결했고, 그 결정은 대법원에 다시 항소되어 2019년 [38]3월 26일 루초 대 베니섹과 함께 라모네 대 베니섹이라는 이름으로 심리되었다.

그러나 또 다른 당파적 선거구 조정 사건은 2018년 임기 중에 대법원에서 심리되었다.Rucho v. Common Cause는 공화당이 선호하는 노스캐롤라이나 게리맨더링 사건을 다루고 있다.지방법원은 질에 앞서 선거구 획정은 위헌이라고 판결했다.대법원에 제출된 첫 번째 도전은 질에 비추어 지방법원이 그들의 결정을 재평가하도록 명령하는 결과를 낳았다.지방법원은 재심리에서 그들의 이전 결정을 단언했다.주 공화당은 2019년 [38]3월 26일 라몬 대 베니섹과 함께 대법원의 재심을 청구했다.

마찬가지로, 미시간주의 2010년 이후의 선거구 획정에 도전장을 던졌고, 2019년 4월 연방법원은 공화당이 주도하는 선거구 획정을 위헌적인 당파적 게리맨더로 결정하고 2020년 선거에 맞춰 [39][40]선거구를 획정하도록 주에 명령했다.일주일 만에 연방지방법원이 2012년부터 오하이오 지역 지도를 검토한 결과 공화당 다수 의원들이 "불온한 당파적 의도"를 갖고 지도를 다시 [41]그릴 것을 지시해 위헌 판정을 받았다.공화당이 지지한 이 지도는 오하이오 주민들이 2020년 인구 조사 이후 신설된 선거구 조정 지도에 대해 [42]소수당으로부터 최소 50%의 찬성을 얻어야 하는 주 전체 구상에 투표하도록 유도했다.공화당은 선거구 조정 명령에 대한 즉각적인 도전을 요구했고, 대법원은 2019년 5월 말,[43] 공화당이 이 사건의 진가에 대한 언급 없이 완전한 청원을 준비할 수 있을 때까지 두 가지 법원의 명령 재추첨을 보류하라고 명령했다.게다가 대법원의 관찰자들은 법원이 노스캐롤라이나와 메릴랜드 사건에 대한 명령을 내릴 것이라는 것을 인정했고, 이는 미시간과 오하이오 법원의 명령이 어떻게 [44]해석될지에 영향을 미칠 것 같다.

Rucho v. Common Cause와 Lamone v. Benisek는 2019년 6월 27일에 결정되었고, 5 대 4의 결정에서 당파적 게리맨더링 사건의 판단은 관련된 정치적 질문 때문에 연방 법원 시스템의 소관이 아니라고 결정했다.다수의 의견은 극단적인 당파적 게리맨딩은 여전히 위헌이라고 언급했지만, 독립적인 선거구 조정 [45][46]위원회를 사용하는 것과 같이 그것을 제한하는 방법을 찾는 것은 의회와 주 입법 기관에 달려 있다.

주 법원

펜실베이니아주 대법원은 펜실베이니아주 여성유권자연맹 대 펜실베이니아주 연방법원에서 게리맨더링은 위헌이라며 공화당을 지지하기 위해 끌어온 선거구가 펜실베이니아주 헌법의 "자유롭고 평등한" 선거 조항을 위반하고 주 정부가 불만을 제기하지 않자 선거구를 다시 만들었다고 판결했다.y는 마감일을 다시 [47]그리기 순서로 지정합니다.미 연방대법원은 이 도전을 받아들이지 않고 펜실베이니아 대법원 지도를 그대로 [48]두도록 했다.

2019년 10월 노스캐롤라이나 주 3명의 판사가 민주당에 [49]불리한 헌법 위반을 이유로 게리맨더 선거 지도를 폐기했다.

초당 게리맨더링

민주당과 공화당 양당의 현역 의원들에게 유리한 초당적 게리맨더링은 특히 2000년 선거구 조정 과정에서 관련이 있어 미국 [25]: 828 역사상 가장 경쟁적이지 않은 선거구 조정 계획을 만들었다.대법원은 대커밍스(1973년)에서 초당적 게리맨더는 평등보호조항에 [25]: 828 [50]따라 헌법상 허용된다고 판결했다.

인종 게리맨더링

참고 항목: 미국의 정치

인종 분장은 게리맨더를 만드는 수단으로 사용될 수 있다.소수민족들이 민주당 후보를 선호하는 경향이 있기 때문에 인종적 게리맨더링과 당파적 게리맨더링 사이에는 중복이 있다; 노스캐롤라이나 선거구 획정은 당파적 게리맨더와 인종적 게리맨더 모두를 다루는 경우였다.그러나 인종적 게리맨더도 정당 노선을 고려하지 않고 만들어질 수 있다.

아니요.

'네거티브 인종 게리맨더링'은 소수 인종이 선호하는 [51]: 26 후보를 선출하는 것을 막기 위해 지역구 경계선을 긋는 과정을 말한다.재건 시대와 20세기 중반 사이에 백인 남부 민주당원들은 미국 남부 전역에 걸쳐 선거구 획정을 효과적으로 통제했다.일부 흑인 및 기타 소수민족이 등록에 성공한 지역에서는 소수민족의 투표 영향을 줄이기 위해 게리맨더 선거구를 만들었다.소수민족은 1960년대에 사실상 그들의 선거권을 박탈당했다.1965년 투표권법의 통과와 그에 따른 개정으로, 인종적 또는 언어적 소수인 유권자들의 힘을 의도적으로 약화시키기 위해 지도를 조각하는 선거구 획정은 금지되었다.투표권법은 1980년대 의회에 의해 "차별적 효과가 [15]있을 경우 주 지도들을 다시 그리도록" 개정되었다.2017년 7월 유타주 샌후안 카운티는 미국 지방법원 로버트 셸비 판사가 위헌 결정을 내리자 카운티 위원회와 교육위원회 선거구를 다시 추첨하라는 명령을 받았다.대다수의 미국 원주민들의 목소리가 "게리맨더 구역에 [52]가득 차 있을 때" 억제되었다는 주장이[who?] 있었다.

찬성하다

쇼 대 리노 사건은 노스캐롤라이나 12번 의회 선거구가 인종 차별적으로 게리맨더로 지정됐다는 미국 대법원의 주장과 관련된 사건이다.

평등보호조항은 투표권법 제2조 및 제5조와 함께 관할구역이 인종집단의 표를 희석시키기 위해 선거구를 강제하는 것을 금지하고 있지만 대법원은 일부 경우 평등보호조항이 관할구역이 인종집단을 유리하게 하기 위해 선거구를 획정하는 것을 금지하고 있다고 판결했다.대법원은 처음 쇼 대 리노(쇼 1세)(1993년)[53]에서 인종은 얼굴에 대해 중립적이 원고"그[redistricting]입법 않다고 주장해, 합리적으로는 유권자들 다른 지방으로 분리하기보다 다른 것으로 이해할 수 없는 주장을 말할 수 있고 이"긍정적인 인종 gerrymandering"주장을 인정했다.그렇게n인종의 기초와 분리에 충분한 정당성이 결여되어 있다.대법원은 인종에 의존해 선거구 획정을 하는 것은 인종적 고정관념을 강화하고 선출직 공무원들에게 선거구 전체가 아닌 특정 인종 집단을 대표한다는 신호를 보내 대의민주주의 체제를 훼손할 우려가 있기 때문에 이러한 주장이 인지할 수 있다고 판단했다.[53]: 649–650 [54]: 620 나중에 나온 의견들은 인종 게리맨더링에 의해 야기된 위헌적 해악의 유형을 "표현적 [25]: 862 해악"으로 특징지었는데, 법학과 교수인 리처드 필데스와 리처드 네이미는 "정부의 [55]행동을 통해 표현된 생각이나 태도에서 비롯된" 해악이라고 묘사했다.

그 이후의 사례들은 인종적 게리맨더링 청구와 그 청구들이 어떻게 투표권법과 관련되는지를 더욱 정의했다.미국 vs. 헤이스(1995년)[56] 대법원은 분쟁지역에 거주하는 사람들만이 인종적 게리맨더링 [54]: 623 [56]: 743–744 주장을 제기할 수 있다고 판결했다.밀러 대 존슨(1995년)[57] 사건에서 연방대법원은 관할구역이 지역구 경계선을 어떻게 그릴지를 결정할 때 인종을 "중요한 요소"로 사용했다면 선거구 조정 계획은 엄격한 정밀 조사를 받아야 한다고 판결했다.법원은 '우대성'을 '소밀성, 인접성, 실제 공동 [54]: 621 [57]: 916 이익에 의해 정의된 정치적 세분화 또는 공동체에 대한 존중'과 같은 전통적인 선거구 획정 원칙보다 인종적 고려에 더 우선순위를 부여했다는 의미로 정의했다.여부 인종 고려 사항 전통적인 redistricting 방침을 놓고 지배적이었다를 결정할 경우, 법정도 그렇고, irregularly-shaped 지역 강한 정황 증거는 관할게 경주에 의존했다를 구성하는 지역 선을 긋의 관할권의 의도의 양쪽과 정황 직접적인 증거를 검토할 수 있다.[25]:869년 만약 법원이 인종적 고려가 우선이라고 결론내린다면, 선거구 조정 계획은 "인종적으로 강제된" 계획으로 간주되고 엄격한 조사를 받아야 한다. 이는 선거구 조정 계획이 설득력 있는 국가의 이익을 증진시키기 위해 아슬아슬하게 조정될 경우에만 합헌으로 유지될 것이라는 것을 의미한다.부시 대 베라(1996년)[58]: 983 에서 대법원은 복수 의견에서 이 법의 제2조 또는 제5조에 대한 준수가 강제적 이익을 구성한다고 가정하고 하급법원은 이들 두 가지 이익을 인종적 게리맨더 지역 [25]: 877 창설을 정당화할 수 있는 유일한 강제적 이익으로 간주했다.

헌트 대 크로마티(1999년)와 그 후속 사건인 에즐리 대 크로마티(2001년)에서 대법원은 그 정의가 순수한 인종적 게리맨더링이 아니라 헌법상 허용되는 당파적 게리맨더링이라는 이유로 의회 선거구의 인종 중심 게리맨더링을 승인했다.보수적인 백인들이 민주당에서 공화당으로 이동하면서 미국 남부 정당의 인종적 양극화가 심화되면서 게리맨더링은 당파적이 되고 민족적 대표성을 위한 목표도 달성할 수 있다.

긍정적인 인종 게리맨더링의 다양한 예가 나타났다.주 의회가 애리조나의 원주민 보호구역에 대한 대표권을 고려했을 때, 그들은 호피족과 나바호족 국가들 사이의 역사적인 갈등 때문에 각각 자신의 하원의원이 필요하다고 생각했다.호피 보호구역은 Navajo 보호구역으로 완전히 둘러싸여 있기 때문에 입법부는 제2의회 선거구를 위한 특이한 지역구 구성을 만들었다. 이 지역구는 나머지 지역에 호피 보호구역과 연결하기 위해 수백 마일 길이의 강 유로를 따라 가는 가는 필라멘트를 특징으로 한다.캘리포니아 주 의회는 좁은 해안가에 수 마일에 걸쳐 확장되는 의회 선거구(2003–2013)를 만들었다.그것은 해안 지역의 일부를 내륙으로 확장되는 구역으로 분할하는 것이 아니라 공통의 이해 공동체를 대표할 것을 보장했다.

미국 대법원은 2006년 6월 28일 '남미시민연맹 대 페리' 사건에서 2003년 톰 딜레이 전 하원의장이 제안하고 [59]텍사스주가 제정한 텍사스 의회 지도 대부분을 확정했다.7 대 2의 결정으로 주 의회는 (10년마다 실시하는 인구 조사 이후가 아니라) 원하는 만큼 자주 선거구를 재획정하고 게리맨더 선거구를 재획정할 수 있게 되었다.존 폴 스티븐스 판사는 스티븐 브레이어 전 텍사스 부지사이자 텍사스주 상원의원인 빌 라틀리프의 말을 인용, 공화당의 정치적 이득이 110%의 동기였다며 "단일 의도가 당파적"이라고 주장했다.e 평등 보호 [60]조항이것은 이전에 판사 스티븐스가 게리맨더에 대한 노골적인 당파적 동기가 허용되고 인종 게리맨더링의 주장에 대한 변호를 주장한 Easley v. Cromartie에서 Breyer 판사의 의견에 합류한 것이어서 두드러졌다.따라서 그들은 소수 인종과 소수 민족 집단에 해를 끼치지 않는 한 정당의 입지와 의석수를 보호하기 위해 노력할 것이다.5 대 4의 다수결은 소수 민족에게 해를 끼친다는 이유로 의회 1개 선거구가 위헌이라고 선언했다.

Shelby County v. Holder(2013년)에서 법원은 투표권법 제4조(b)가 40년 이상 된 데이터에 기초하고 있어 더 이상 연방주의와 동등한 헌법 원칙에 대한 부담을 주지 않기 때문에 위헌이라고 5 대 4의 투표로 판결했다.주의 y.법원은 제5조를 폐지하지는 않았지만, 제4조(b)가 없으면 의회가 새로운 적용공식을 [61]제정하지 않는 한 제5조의 사전허가를 받을 수 없다.제5조를 작동 불능으로 함으로써 법원은 [62]게리맨더링에서 발생하는 문제에 대한 연방 관할권을 없앴다.

감옥의 포함

1790년 미국 인구조사국(Census Bureau)은 범죄 발생 이전의 거주지와 같은 구역이 아닌 수감된 구역의 거주자로 죄수 인구를 집계해 왔다.수감된 사람들이 투표할 수 없는 관할 구역에서, 감옥 주변의 경계를 옮기는 것은 그렇지 않았다면 너무 적은 유권자 인구로 선거구를 만들 수 있다.극단적인 예로는 위스콘신주의 와펀이 있는데, 두 시의회 선거구가 61%와 76%의 수감자로 구성되어 있지만, 2019년 현재 두 대의원 모두 지역 [63]교도소를 방문한 적이 없다.

"프리즌 게리맨더링"은 인종적 통계와 결과적으로 정치적 대표성을 [64]왜곡한다는 비판을 받아왔다.2021년 뉴욕타임스 기사는 죄수들이 불균형적으로 시골에 수감된 도시 유색인종이기 때문에 수감된 사람들을 세는 것은 도시의 소수 인종으로부터 정치적 권력을 빼앗아 시골의 [65]백인들에게 이전한다고 주장했다.

개혁 노력

2018년, 인구조사국은 이 정책이 "1790년 인구조사법에 의해 확립된 통상적인 주거의 개념과 일치한다"고 주장하면서, 또한 선거구 조정과 재분배를 위해 수감자 인구를 죄수들에게 '다시' 이전 주소로 옮기기를 원하는 주들에 대한 지원을 허용하면서 정책을 유지할 것이라고 발표했다.기타 목적"[66]을 참조해 주세요.

그 후 많은 주정부들이 모든 수준에서 입법 및 의회 선거구 획정을 위해 수감된 사람들을 그들의 전쟁 전의 가정 거주자로 인정하라고 명령했다.여기에는 2010년 인구조사에 맞춰 메릴랜드주와 뉴욕주가 포함된다.2020년 인구조사에 맞춰 유사한 주문을 한 주는 캘리포니아(2011년), 델라웨어(2010년), 네바다(2019년), 워싱턴(2019년), 뉴저지(2020년), 콜로라도(2020년),[67] 버지니아(2020년), 코네티컷(2021년) 등이다.

또한 콜로라도(2002년), 미시간(1966년), 테네시(2016년) 및 버지니아(2013년)는 카운티와 지방자치단체가 교도소 기반 선거구 획정(또는 카운티와 지방자치단체가 피할 수 있도록 허용)을 제한하는 법을 통과시켰고, 매사추세츠주는 인구조사국에 수감자 개표 관행을 중단할 것을 요청하는 2014년 결의안을 통과시켰다.카르케이션 지구펜실베이니아주 입법부 선거구 조정위원회는 2021년 교도소 게리맨더링을 [68]피하는 새로운 입법부 지도를 그리기 위해 투표했고, 로드아일랜드주 입법부 선거구 조정위원회도 2022년 입법부와 의회 [69]지도에 투표했다.몬태나주 위원회는 또한 감옥 게리맨더링을 [70]피하기 위해 투표를 했다.

구제책

그 나라에서는 [25]게리맨더링을 줄이거나 막기 위해 다양한 정치적, 법적 구제책이 사용되거나 제안되어 왔다.

중립 선거구 조정 기준

다양한 헌법 및 법률 조항으로 인해 법원은 게리맨더 선거구 조정 계획을 철회해야 할 수도 있다.연방정부 차원에서 대법원은 관할구역의 선거구 조정안이 1965년의 평등보호조항 또는 투표권법을 위반할 경우 연방법원은 관할구역에 게리맨더링을 구제하는 새로운 선거구 조정안을 제안하도록 명령해야 한다고 판결했다.만약 관할구역이 새로운 선거구 조정안을 발의하지 못하거나 제안된 선거구 조정안이 계속해서 법을 위반한다면, 법원 스스로 위반을 치료하는 선거구 조정안을 도출하고 공정한 권한을 행사하여 관할구역에 [25]: 1058 [71]: 540 이 계획을 부과해야 한다.

대법원의 카처 대 다겟 사건(1983년)[72]에서는 뉴저지주 선거구 획정안이 1인 1표라는 헌법원칙을 위반해 위헌 판결을 받아 뒤집혔다.국가가 불평등한 선거구 획정이 소수자 투표권을 보존하기 위해 이루어졌다고 주장함에도 불구하고, 법원은 이를 뒷받침할 증거를 찾지 못했고 선거구 획정이 [73]위헌이라고 판단했다.

주법원은 선거구 조정 법률이 게리맨더링을 금지하는 관할구역에 선거구 조정 계획을 명령하거나 부과할 수 있습니다.예를 들어, 2010년 플로리다주는 플로리다 입법부가 정당이나 [74]현직 정당에 유리하거나 불리한 선거구 조정 계획을 도출하는 것을 금지하는 두 개의 주 헌법 개정안을 채택했다.오하이오 주민들은 2018년에 선거구 조정 지도에 대해 [42]의회 내 소수 정당의 최소 50%의 승인을 받도록 하는 이니셔티브를 통과시켰다.

터프츠 대학의 문 듀친 교수는 법의학적 [75]목적을 위해 게리맨더링을 측정하기 위해 미터법 기하학을 사용할 것을 제안했다.

선거구 조정 수수료

2020년 인구 조사 이후 주별 의회 선거구 조정 방법:
독립 위원회
정치위원회
도지사 승인으로 입법부 통과
입법부에서 통과된 주지사는 아무런 역할도 하지 않는다.
의회에서 통과, 단순 다수결 거부권 무효화
지역구가 하나이므로 해당되지 않습니다.
* 오하이오주 헌법에 따르면 오하이오주 입법부의 선거구 조정은 초당적이어야 하며, 선거구 조정법이 통과되기 위해서는 양당 모두 최소 득표수가 필요합니다.
2010년 인구 조사 이후 주별 의회 선거구 조정 방법:
주 의회가 선거구 획정을 통제하다
커미션의 선거구 조정 제어
비당파 직원이 지도를 개발하고, 주 의회가 이 지도를 의결합니다.
의회 선거구가 1곳뿐이므로 선거구 조정은 없습니다.

일부 주에서는 선거구 조정 권한을 가진 비당파적 선거구 조정 위원회를 설립했습니다.워싱턴,[76] 애리조나,[77] 캘리포니아는 2010년 인구 조사 이후 선거구 조정 상임위원회를 만들었다.그러나 캘리포니아 상임위원회가 게리맨더링을 [78]끝내지 못했다는 주장이 제기됐다.로드[79] 아일랜드와 뉴저지 선거구 조정 위원회는 특별 위원회를 설립했지만, 새로운 인구 조사 데이터와 연계된 과거 10년마다 두 번의 재배치를 개발했다.

애리조나주 입법부는 선거구 획정을 위해 입법부가 아닌 무당파 위원회의 합헌성에 이의를 제기했다.애리조나 주 입법부 대 애리조나 독립 선거구 조정 위원회(2015년)에서 미국 대법원은 무당파 위원회의 [80]합헌성을 지지했다.

일부는 [81][82][83]지역구를 그리기 위해 컴퓨터 프로그램을 사용할 것을 제안했다.이 접근법에 따라 지도 제작자는 사전 결정된 일련의 지침에 따라 지역을 그리기 위해 지역구 조정 알고리즘을 선택할 것이다.컴퓨터 기반 접근법은 프로세스에서 [84]인간 지도 제작자를 제거함으로써 게리맨더링을 방지할 수 있는 가능성을 제공합니다.문제는 재배포 [85]알고리즘에 동의하는 것입니다.선거구 조정 알고리즘의 설계에 들어가는 많은 선택사항은 예측 가능한 정치적 결과를 가지고 있기 때문에 정치적 편견은 여전히 컴퓨터 기반 [86]접근법에 영향을 미칠 수 있습니다.

또는 재배포 알고리즘을 사용하여 게리맨더링을 [87]검색할 수 있습니다.알고리즘은 제안된 구역을 다른 잠재적 선거구 조정 계획의 표본과 비교하여 제안된 구역이 어느 정도 특이치인지 결정할 수 있다.제안된 구역이 대부분의 표본보다 더 극단적인 특징을 가진 경우 제안된 계획은 게리맨더일 가능성이 높다.이러한 분석은 당파적 게리맨더링 [88][89]소송에서 중요한 역할을 해왔다.

많은 선거구 조정 알고리즘이 다양한 결과로 개발되었으며 여러 프로그램이 선거구 조정 [90]기준을 모두 충족할 수 있습니다.미국의 어떤 주에서도 선거구 조정 알고리즘을 채택하지 않았습니다.단, 일부 주에서는 알고리즘 [91][92]재배치를 검토하기 위한 제안을 도입하고 있습니다.

투표

미국의 지배적인 투표 시스템은 1인 선거구를 사용하는 최초의 과거사 제도이다.선거구 조정에 의존하지 않거나 최소 선거구 조정에 의존하지 않는 다양한 대체 선거구 기반 투표 시스템이 제안되었다.이러한 시스템은 일반적으로 대규모 선거 또는 복수 선거구를 포함합니다.그러한 시스템의 예로는 단일 이전 투표, 누적 투표, 제한 [93]투표 등이 있다.

유럽 3개 [94]주를 제외한 모든 주에서 사용되는 비례투표제도는 이 문제를 완전히 우회할 것이다.이 제도에서는 예를 들어 30%의 표를 얻은 정당이 입법부의 의석을 30% 정도 차지합니다.유럽 국가들이 2개 이상의 정당을 갖는 것은 흔한 일이지만, 충분히 높은 선거 문턱은 선출된 정당 수를 제한할 수 있다.일부 비례투표 시스템은 지역구나 더 큰 선거구를 가지고 있지 않으며, 구체적인 [95]유권자에 대한 개별 대표들의 의존을 제거함으로써 현재 미국 정치의 초석인 강력한 선거구 연결을 끊을 수 있다.그러나 혼합형 비례대표제 같은 제도는 지역구 1인 선거구를 유지하되 정당 비례에 도달하기 위해 전국적으로 선출된 또는 지역에서 선출된 대의원과 그 결과를 균형 있게 조정한다.

영향들

민주주의

2020년 연구에 따르면 게리맨더링은 의회와 주 의회 모두에서 수많은 정당 기능을 손상시킨다.후보들은 지역구 계획으로 인해 자신들의 당이 불리할 때 지역구에 경합할 가능성이 적다.출마를 선택한 후보자들은 이력서가 약할 가능성이 높다.기부자들은 돈을 기부하려 하지 않는다.그리고 일반 유권자들은 목표 정당을 지지하는 경향이 덜하다.이러한 결과는 게리맨더링이 단순히 [96]의회에서의 정당 의석을 얻거나 비용을 지불하는 것을 넘어 민주적 절차의 건전성에 장기적인 영향을 미친다는 것을 시사합니다."

게리맨더링과 환경

게리맨더링은 선거구 조정의 영향을 받는 구성 요소에게 많은 문제를 일으킬 수 있는 능력을 가지고 있다.동료 검토를 거친 Environmental Justice Journal이 실시한 연구는 게리맨더링이 환경 인종차별에 어떻게 기여하는지를 분석했다.그것은 당파적 게리맨더링은 종종 미국의 슈퍼펀드 사이트에 더 가까이 사는 소수민족에게 부정적인 건강 합병증을 초래할 수 있다고 제안했고, 추가적으로 선거구 조정 기간 동안 소수민족 인구는 유색인종이 적은 경향이 있는 지역에서 효과적으로 게리맨더링"되는 경향이 있다는 것을 발견했다.유독성 폐기물 현장으로부터 멀리 떨어져 있습니다.이러한 선거구 조정은 소수인구를 더욱 소외시키고 그들이 의회 대표에 접근하지 못하도록 제한하고 잠재적으로 지역사회에서 [97]환경적 위험을 수정하기 위한 의도적인 움직임으로 볼 수 있다.

게리만더링과 2018년 중간선거

게리맨더링은 많은 민주당원들에 의해 2018년 미국 중간선거에서 마주친 가장 큰 장애물 중 하나로 여겨졌다.2018년 초 미국 대법원과 펜실베니아 대법원은 노스캐롤라이나와 펜실베니아 공화당이 각각 쿠퍼 대 해리스와 펜실베니아 여성 유권자 연맹 대 펜실베이니아 연방 사건에서 위헌적인 게리맨더링을 저질렀다고 판결했다.펜실베니아 주의 경우, 지도는 균등하게 나뉘어진 의회 대표단으로 재구성되었고, 펜실베니아 주의 민주당원들은 더 많은 의회 대표권을 얻었고, 그 후 민주당이 하원을 뒤집는 것을 도왔다.이와는 대조적으로 노스캐롤라이나주는 중간선거 전에 선거구를 재구성하지 않았고, 이는 궁극적으로 선거 기간 동안 그곳의 공화당을 유리하게 만들었다.노스캐롤라이나 주 공화당원들은 50%의 득표율을 얻었고, 그 결과 의회 [98][99]의석 중 77%를 얻었다.

주 투표율 D 투표율 R % 시트 D 시트 수(%) 총 시트 수 D의 차이점 R의 차이점
노스캐롤라이나 48.35% 50.39% 23.08% 76.92% 13 −25.27% 26.53%
오하이오 주 47.27% 52% 25% 75% 16 −22.27% 23%

선거구 조정에 영향을 미치는 기타 요인

연방정부 차원에서 게리맨더링은 경쟁적 선거의 감소, 극단적인 정당 지위로의 이동, 의회 정체의 원인으로 지목되어 왔다.파이브서티에이트의 해리 엔튼은 경쟁이 줄어드는 것은 부분적으로 게리맨더링 때문이기도 하지만, 더더욱 그렇다며, 이는 카운티별 유권자 등록에서 볼 수 있는 정치적 이데올로기에 의해 자기 분리되는 미국의 인구 때문이라고 주장한다.엔텐은 게리맨더링 이외의 요인이 지난 40년간 양극화 증가의 75% 이상을 차지한다는 연구 결과를 지적했는데, 아마도 유권자 자체의 변화 때문일 것이다.상원은 (주 경계선이 고정되어 있어 게리맨더링의 대상이 되는) 법안을 적게 통과시켰지만 하원은 (1993~2002~2013~2016년에 비해) 더 많이 통과시켰기 때문에 엔텐은 교착 상태가 게리맨더링 [100]이외의 요인 때문이라고 결론지었다.

게리맨더드 미국 지구의 예

North Carolina 12th Congressional District (National Atlas).gif 2003년부터 2016년 사이에 노스캐롤라이나 주의 12번째 의회 선거구는 포장지의 한 예이다.그 지역은 주로 [101]민주당에 투표하는 흑인 거주자들이 살고 있다.
캘리포니아의 23번째 의회 선거구는 세 개의 큰 카운티에서 끌어온 좁은 해안 지역에 국한된 포장 사례였다.표시된 지역은 2010년 인구 조사 이후 캘리포니아의 무당파 위원회에 의해 근본적으로 수정되었다.
CA 11thCD clip.png 캘리포니아의 제11의회 선거구는 길고 팽팽한 돌출부와 다른 선거구의 반대 돌출부를 특징으로 하여 가볍지만 신뢰할 수 있는 포장재를 실현했습니다.그 지역은 공화당에 우호적인 사람들과 지역 사회들로 구성되었다.그것은 2010년 인구 조사 이후 표시된 버전에서 다시 그려졌다.
California District 38 2004.png 민주당 소속 그레이스 나폴리타노 의원이 2004년 무소속으로 출마한 캘리포니아 38번 지역구를 탄생시켰다.이 지역은 2010년 인구 조사 이후 캘리포니아의 무당파 위원회가 다시 그렸다.
TX22 109.gif 논란이 되고 있는 텍사스의 2003년 당파 게리맨더는 전 하원의원을 위해 텍사스 22번 선거구를 만들었다.톰 딜레이, 공화당원많은 선거구의 과거 결과를 바탕으로 한 공화당 의원들로 꽉 찬 이 선거구는 두 개의 목과 반대 방향으로 돌출된 것이 특징이다.
CA Senate 2008.png 캘리포니아 남부 상원 선거구(2008년)의 돌출된 투영과 비자연적 특징 기반의 가느다란 경계 등 이상한 모양 때문에 게리맨더링에 대한 불만이 제기되었습니다.
Illinois District 4 2004.png 일리노이주 제4의회 선거구는 "귀마개"라는 별명을 가지고 있으며 주로 히스패닉계 지역 [102]두 곳을 포장하고 있다.294번 주간 고속도로를 따라 비교적 가는 선과 직각으로 두 개의 목이 있어 2013년에 [103]다소 넓어진 두 지역 사이에 매우 긴 목을 형성했다.
Utah's 2nd congressional district.gif 2000년 민주당 짐 매시슨이 당선된 후, 유타주 의회는 미래의 공화당 다수당에게 유리하도록 제2의 의회 선거구를 재정비했다.민주당 중심의 솔트레이크시티는 유타카운티를 관통하는 얇은 땅을 통해 공화당이 우세한 동부 및 남부 유타와 연결되었다.그럼에도 불구하고 매시슨은 계속 재선되었다.2011년, 의회는 민주당의 표를 희석시키기 위해 보수적인 시골 지역과 더 많은 도시 지역을 결합한 새로운 의회 선거구를 만들었다.
Illinois's 17th congressional district.gif 일리노이주 서부의 17대 의회 선거구는 게리맨더로 지정됐다.주요 도시 중심부는 정박해 있고 디케이터도 포함되지만 주요 선거구에서 거의 고립돼 있다.그것은 2013년에 다시 그려졌다.
Maryland US Congressional District 3 (since 2013).tif 메릴랜드 제3의회 선거구는 2014년 [104]워싱턴 포스트가 선정한 미국에서 가장 많은 게리맨더가 있는 선거구 중 상위 10곳에 이름을 올렸다.그 지역은 민주당 후보들을 지지하기 위해 끌어당겼다.현 MD-3 대표인 존 서배인은 당파적 게리맨더링, 투표권 및 기타 [105][106]문제에 대처하기 위해 미국 선거 개혁을 목표로 하는 2019년 국민 대상 법안을 발의했다.
North Carolina US Congressional District 4 (since 2013).tif 노스캐롤라이나 제4의회 선거구는 롤리, 힐스버러, 채플힐 전역을 포함했다.그 지역은 노스캐롤라이나와 미국 전체에서 [104]가장 많은 게리맨더가 있는 지역 중 하나로 여겨졌다.그 지역은 2017년에 다시 그려졌다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 여기는 미국에서 가장 외설적인 게리맨더 지역구입니다
  2. ^ "How racial gerrymandering deprives black people of political power". The Washington Post. Retrieved December 13, 2018.
  3. ^ Katerina Barton (producer) Melissa Harris-Perry (host) (November 12, 2021). "Redistricting and Voting Rights". WNYC Studios. Retrieved January 21, 2022. ...A collaboration between the Princeton Electoral Innovation Lab and RepresentUS started handing out Redistricting Report Cards to keep a check on bad actors as they draw new political maps:...
  4. ^ SIMONE CARTER (April 23, 2021). "This is Some Dark Orwellian Sh*t': Actor Ed Helms Discovers Gerrymandering in New Ad". Dallas Observer. Retrieved January 21, 2022. ...The short film is the latest push to tackle gerrymandering by the star-studded anti-corruption organization RepresentUs. In addition to Helms, who serves on the board of directors, Hollywood royalty Jennifer Lawrence, Michael Douglas and Spike Jonze are members of the group’s “cultural council.”... .
  5. ^ Julia Hotz (April 28, 2021). "Can "democracy dollars" keep real dollars out of politics? Seattle gave residents $100 in a bid to make the city's campaign contributions more representative of its electorate. Now, the program is spreading". Technology Review. Retrieved January 21, 2022. ...Jack Noland, research manager at RepresentUs, ... “Across partisan lines ... there’s this feeling that the system isn’t working as intended and that regular people"...
  6. ^ 라분스키, 리처드제임스 매디슨과 권리장전을 위한 투쟁, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2006
  7. ^ Hunter, Thomas Rogers (2011). "The First Gerrymander?: Patrick Henry, James Madison, James Monroe, and Virginia's 1788 Congressional Districting". Early American Studies. 9 (3): 781–820. doi:10.1353/eam.2011.0023. S2CID 143700791.
  8. ^ Griffith, Elmer (1907). The Rise and Development of the Gerrymander. Chicago: Scott, Foresman and Co. pp. 72–73. OCLC 45790508.
  9. ^ a b c Martis, Kenneth C. (2008). "The Original Gerrymander". Political Geography. 27 (4): 833–839. doi:10.1016/j.polgeo.2008.09.003.
  10. ^ 토마스 B.Hopeller, "올아오는 선거구 조정 개혁; 공화당은 어떻게 나아갈 것인가?", Politicso, 2011.
  11. ^ Wasserman, David (August 19, 2011). "'Perrymander': Redistricting Map That Rick Perry Signed Has Texas Hispanics Up in Arms". National Journal. Archived from the original on January 16, 2012.
  12. ^ Gersh, Mark (September 21, 2011). "Redistricting Journal: Showdown in Texas—reasons and implications for the House, and Hispanic vote". CBS News. Archived from the original on September 22, 2011. Retrieved May 14, 2012.
  13. ^ McGhee, Eric (2020). "Partisan Gerrymandering and Political Science". Annual Review of Political Science. 23: 171–185. doi:10.1146/annurev-polisci-060118-045351.
  14. ^ Ellenburg, Jordan (October 6, 2017). "How Computers Turned Gerrymandering Into a Science". The New York Times. Retrieved May 6, 2019.
  15. ^ a b Bazelon, Emily (August 29, 2017). "The New Front in the Gerrymandering Wars: Democracy vs. Math". The New York Times. Retrieved October 1, 2017.
  16. ^ Mackenzie, John (August 29, 2017). "Gerrymandering and Legislator Efficiency" (PDF). University of Delaware. Archived from the original (PDF) on January 11, 2019. Retrieved November 30, 2018.
  17. ^ Thomas Lloyd Brunell (2008). Redistricting and Representation: Why Competitive Elections Are Bad for America. Psychology Press. p. 69. ISBN 9780415964524. Retrieved July 25, 2012.
  18. ^ "Republican Party Politics (Part II)". WCPO. April 29, 2002. Archived from the original on May 20, 2002.
  19. ^ "XI" (PDF). Retrieved August 5, 2009.
  20. ^ Newkirk II, Vann (October 28, 2017). "How Redistricting Became a Technological Arms Race". The Atlantic. Retrieved May 6, 2019.
  21. ^ Wines, Michael (May 30, 2019). "Deceased G.O.P. Strategist's Hard Drives Reveal New Details on the Census Citizenship Question". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved June 12, 2019.
  22. ^ Davis, Julie Hirschfeld; Savage, Charlie (June 12, 2019). "Trump Asserts Executive Privilege on 2020 Census Documents". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved June 12, 2019.
  23. ^ Graham, David (January 23, 2018). "Has the Tide Turned Against Partisan Gerrymandering?". The Atlantic. Retrieved April 29, 2019.
  24. ^ a b c d e f g h i j Issacharoff, Samuel; Karlan, Pamela S.; Pildes, Richard H. (2012). The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process (4th ed.). Foundation Press. ISBN 978-1-59941-935-0.
  25. ^ 노스캐롤라이나 사건 대 마틴 사건, 980 F.2, 943 (1992년 제4차 연방법원)
  26. ^ Vieth v. Jubelirer, 541 U.S. 267 (2004)
  27. ^ 엥스트롬, 리처드 2006년'재할당'미국의 연방주의: 백과사전.
  28. ^ a b Stephanopoulos, Nicholas (July 2, 2014). "Here's How We Can End Gerrymandering Once and for All". The New Republic. Retrieved April 29, 2019.
  29. ^ Kean, Sam (January 26, 2018). "The Flaw in America's 'Holy Grail' Against Gerrymandering". The Atlantic. Retrieved April 29, 2019.
  30. ^ Whitford vs Gill 판결
  31. ^ Weber, Sam; Fong, Laura (October 1, 2017). "Supreme Court to hear case testing the limits of partisan gerrymandering". PBS NewsHour. Retrieved October 1, 2017.
  32. ^ Wines, Michael (November 21, 2016). "Judges Find Wisconsin Redistricting Unfairly Favored Republicans". The New York Times. Archived from the original on November 22, 2016. Retrieved February 25, 2020.{{cite news}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  33. ^ Liptak, Adam (June 19, 2017). "Justices to Hear Major Challenge to Partisan Gerrymandering". The New York Times. Archived from the original on June 19, 2017. Retrieved February 25, 2020.{{cite news}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  34. ^ Grofman, Bernard (January 31, 2017). "The Supreme Court will examine partisan gerrymandering in 2017. That could change the voting map". The Washington Post. Retrieved June 19, 2017.
  35. ^ Prokop, Andrew (June 18, 2018). "The Supreme Court still won't crack down on partisan gerrymandering — yet, at least". Vox. Retrieved December 19, 2018.
  36. ^ de Vogue, Ariane (June 18, 2018). "Supreme Court sidesteps partisan gerrymandering cases, let maps stand for now". CNN. Retrieved June 18, 2018.
  37. ^ a b "Docket for 18-726". www.supremecourt.gov. Retrieved February 11, 2022.
  38. ^ 미시간 주 여성 유권자 연맹 대 존슨 사건
  39. ^ Wines, Michael (April 25, 2019). "Judges Rule Michigan Congressional Districts Are Unconstitutionally Gerrymandered". The New York Times. Retrieved May 24, 2019.
  40. ^ "OPINION AND ORDER for League of Women Voters of Michigan et al v. Johnson". Justia Dockets & Filings. Retrieved February 11, 2022.
  41. ^ a b Gabriel, Trip; Wines, Michael (May 3, 2019). "Ohio Congressional Map Is Illegal Gerrymander, Federal Court Rules". The New York Times. Archived from the original on December 20, 2020. Retrieved May 6, 2019.
  42. ^ "Docket for 18A1171". www.supremecourt.gov. Retrieved February 11, 2022.
  43. ^ Grogorian, Deborah (May 24, 2019). "Supreme Court temporarily blocks rulings requiring new voting maps for Ohio and Michigan". NBC News. Retrieved May 24, 2019.
  44. ^ Liptak, Adam (June 27, 2019). "Supreme Court Says Constitution Does Not Bar Partisan Gerrymandering". The New York Times. Retrieved June 27, 2019.
  45. ^ "US supreme court declines to block partisan gerrymandering". TheGuardian.com. June 27, 2019.
  46. ^ Bycoffe, Aaron (February 20, 2018). "Pennsylvania's New Map Helps Democrats. But It's Not A Democratic Gerrymander". Retrieved December 19, 2018.
  47. ^ Liptak, Adam (March 19, 2018). "Supreme Court Won't Block New Pennsylvania Voting Maps". The New York Times. Retrieved May 6, 2019.
  48. ^ Wines, Michael; Fausset, Richard (September 3, 2019). "North Carolina's Legislative Maps Are Thrown Out by State Court Panel". The New York Times.
  49. ^ Gaffney v. Cummings, 412 U.S. 735(1973년)
  50. ^ Whitby, Kenny J. (December 21, 2000). The Color of Representation: Congressional Behavior and Black Interests. University of Michigan Press. ISBN 978-0472087020.
  51. ^ Price, Michelle L. (July 20, 2017). "US Judge: Utah county election maps must be redrawn again". Metro News. Salt Lake City.
  52. ^ a b 쇼 대 리노 (쇼 I), 509 U.S. 630 (1993)
  53. ^ a b c Ebaugh, Nelson (1997). "Refining the Racial Gerrymandering Claim: Bush v. Vera". Tulsa Law Journal. 33 (2). Retrieved December 30, 2013.
  54. ^ Pildes, Richard; Niemi, Richard (1993). "Expressive Harms, "Bizarre Districts," and Voting Rights: Evaluation Election-District Appearances after Shaw v. Reno". Michigan Law Review. 92 (3): 483–587. doi:10.2307/1289795. JSTOR 1289795.
  55. ^ a b 미국 대 Hays, 515 U.S. 737 (미국 1995년)
  56. ^ a b 밀러 대 존슨 사건, 515 U.S. 900(1995년)
  57. ^ 부시 대 베라 517, 952(1996년) 사건
  58. ^ "High court upholds most of Texas redistricting map". CNN. Associated Press. June 28, 2006.
  59. ^ Calidas, Douglass (2008). "Hindsight Is 20/20: Revisiting the Reapportionment Cases to Gain Perspective on Partisan Gerrymanders". Duke Law Journal. 57 (5): 1413–1447. JSTOR 40040622.
  60. ^ "Amy Howe, Details on Shelby County v. Holder: In Plain English (Case 12-399)". SCOTUSblog. June 25, 2013. Retrieved June 25, 2013.
  61. ^ https://www.huffpost.com/entry/redistricting-supreme-court-gerrymader-republicans_n_62584548e4b0723f8016ccfd 접속 - 2022년 4월 29일
  62. ^ Wang, Hansi Lo; Devarajan, Kumari (December 31, 2019). "'Your Body Being Used': Where Prisoners Who Can't Vote Fill Voting Districts". NPR. Archived from the original on January 12, 2021. Retrieved January 12, 2021.
  63. ^ "When Your Body Counts But Your Vote Does Not: How Prison Gerrymandering Distorts Political Representation". Time. Retrieved October 23, 2021.
  64. ^ The Editorial Board (April 11, 2021). "Opinion You've Heard About Gerrymandering. What Happens When It Involves Prisons?". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved October 23, 2021.
  65. ^ United States Census Bureau (February 8, 2018). "Final 2020 Census Residence Criteria and Residence Situations". Federal Register. Archived from the original on January 12, 2021. Retrieved January 12, 2021.
  66. ^ Singer, Daliah (April 14, 2020). "Colorado Is the Eighth State To End Prison-Based Gerrymandering". 5280. Archived from the original on January 12, 2021. Retrieved April 20, 2020.
  67. ^ "In major shift, Pa. panel votes to count incarcerated people in home districts, not state prisons". pennlive. August 24, 2021. Retrieved June 27, 2022.
  68. ^ Fitzpatrick, Edward (January 5, 2022). "R.I. redistricting commission votes for compromise on 'prison gerrymandering' issue". BostonGlobe.com. Retrieved June 27, 2022.
  69. ^ Wulfhorst, Emma (December 10, 2021). "Prisoners could reshape Montana's legislative districts". KECI. Retrieved June 27, 2022.
  70. ^ 와이즈 대 립스콤 사건, 437 U.S. 535(1978)
  71. ^ Karcher v. Daggett, 462 U.S. 725 (1983)
  72. ^ "Karcher v. Daggett – 462 U.S. 725 (1983)". Justia: US Supreme Court Center.
  73. ^ "Election 2010: Palm Beach County & Florida Voting, Candidates, Endorsements The Palm Beach Post". Projects.palmbeachpost.com. Archived from the original on December 8, 2010. Retrieved December 19, 2010.
  74. ^ Najmabadi, Shannon (February 22, 2017). "Meet the Math Professor Who's Fighting Gerrymandering With Geometry". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on November 25, 2020. Retrieved February 23, 2017.
  75. ^ 워싱턴 주 선거구 조정 위원회 "Washington State Redistricting Commission". Redistricting.wa.gov. Retrieved August 5, 2009.
  76. ^ 애리조나 독립 선거구 조정 위원회 "Arizona Independent Redistricting Commission". Azredistricting.org. Retrieved August 5, 2009.
  77. ^ "How Democrats Fooled California's Redistricting Commission". December 22, 2011.
  78. ^ 로드아일랜드 재할당위원회 2007년 10월 18일 아카이브.
  79. ^ 576 미국 __, 2015년 6월(link to slip oppinition), 2015-07-05.
  80. ^ Browdy, Michelle H. (1990). "Computer Models and Post-Bandemer Redistricting". Yale L.J. 99 (6): 1385. doi:10.2307/796740. JSTOR 796740.
  81. ^ Preston, Kaila (2021). "Overcoming Gerrymandering: Analyzing Past Approaches and Looking to Automation to Overcome Bias and Cognitive Limitations in Florida". Stetson L. Rev. 50: 671–76.
  82. ^ Brick, Aaron; Brick, Cameron (December 2021). "Districting that minimizes partisan bias". Humanities and Social Sciences Communications. 8 (1): 138. doi:10.1057/s41599-021-00809-7. S2CID 235364211.
  83. ^ Vickrey, William (March 1961). "On the Prevention of Gerrymandering". Political Science Quarterly. 76 (1): 105–110. doi:10.2307/2145973. JSTOR 2145973.
  84. ^ Cho, Wendy K. Tam; Cain, Bruce E. (September 4, 2020). "Human-centered redistricting automation in the age of AI". Science. 369 (6508): 1179–1181. Bibcode:2020Sci...369.1179C. doi:10.1126/science.abd1879. PMID 32883858. S2CID 221471918.
  85. ^ Levitt, Justin (January 1, 2011). "Essay: Weighing the Potential of Citizen Redistricting". Loyola of Los Angeles Law Review. 44 (2): 513.
  86. ^ Duchin, Moon (January 6, 2018). "GERRYMANDERING METRICS: HOW TO MEASURE? WHAT'S THE BASELINE?" (PDF). arXiv:1801.02064. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  87. ^ 루초 대 공통 원인 사건, 139 S. C. 2484 (2019)
  88. ^ Lewis v. Common Cause, No. 18 CVS 14001(2019년 9월 3일 대법원 판례)
  89. ^ Becker, Amariah; Solomon, Justin (November 18, 2020). "Redistricting Algorithms". arXiv:2011.09504. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  90. ^ H.R. 93, 2021 세션 (P. 2021)
  91. ^ H.B. 203, 166세스 (N.H. 2019)
  92. ^ '일반' 참조 Mulroy, Steven J. (1998). "The Way Out: A Legal Standard for Imposing Alternative Electoral Systems as Voting Rights Remedies". Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. 33. SSRN 1907880.
  93. ^ "Which European countries use proportional representation?". www.electoral-reform.org.uk Electoral Reform Society. December 2018.
  94. ^ "Advantages and disadvantages of List PR". www.aceproject.org ACE Project.
  95. ^ Stephanopoulos, Nicholas O.; Warshaw, Christopher (2020). "The Impact of Partisan Gerrymandering on Political Parties". Legislative Studies Quarterly. 45 (4): 609–643. doi:10.1111/lsq.12276. ISSN 1939-9162. S2CID 213781705.
  96. ^ Kramar, David (February 1, 2018). "A Spatially Informed Analysis of Environmental Justice: Analyzing the Effects of Gerrymandering and the Proximity of Minority Populations to U.S. Superfund Sites". Environmental Justice Journal. Vol. 11. pp. 29–39. doi:10.1089/env.2017.0031.
  97. ^ Lieb, David (November 17, 2018). "Midterm Elections Show How Gerrymandering is Difficult to Overcome". U.S. News & World Report. Archived from the original on November 20, 2018. Retrieved December 1, 2018.
  98. ^ Ingraham, Christopher (November 9, 2018). "One state fixed its gerrymandered districts, the other didn't. Here's how the election played out in both". The Washington Post. Retrieved December 2, 2018.
  99. ^ Enten, Harry (January 26, 2018). "Ending Gerrymandering Won't Fix What Ails America". FiveThirtyEight. Retrieved December 2, 2018.
  100. ^ Blau, Max (October 19, 2016). "Drawing the line on the most gerrymandered district in America". The Guardian. Retrieved April 12, 2018.
  101. ^ Blake, Aaron (July 27, 2011). "Name that district! (Gerrymandering edition)". Washington Post. Retrieved July 28, 2011.
  102. ^ "How to rig an election". The Economist. April 25, 2002.
  103. ^ a b Ingraham, Christopher (May 15, 2014). "America's most gerrymandered congressional districts". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved March 29, 2018.
  104. ^ Sarbanes, John (January 3, 2019). "H.R.1 – 116th Congress (2019–2020): To expand Americans' access to the ballot box, reduce the influence of big money in politics, and strengthen ethics rules for public servants, and for other purposes". www.congress.gov. Archived from the original on January 7, 2019. Retrieved January 6, 2019.
  105. ^ 116th Congress (2019) (January 3, 2019). "H.R. 1 (116th)". Legislation. GovTrack.us. Retrieved March 7, 2019. For the People Act of 2019

추가 정보

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
미국의 게리맨더링

일반

시뮬레이션