헌팅턴-힐 방식

헌팅턴-힐 방식은 미국 하원과 같은 대의원에 비례해 의석을 배분하는 방식이다.이 방법은 각 선거구의 우선순위 지수(인구를 D로 나눈 값)가 분할자에 대한 하한 및 상한 할당량의 기하학적 평균을 사용하여 수정 분할자를 찾아 의석을 배정하고, 분할자의 크기 차이를 최소화하는 정확한 의석수를 산출한다.^[1]비례 선거제로 구상할 경우, 사실상 ${\textstyle D={\sqrt {n(n+1)}}}$ = ${\textstyle D={\sqrt {n(n+1)}}}$ ( n ${\textstyle D={\sqrt {n(n+1)}}}$ + $){\$ 이(가) 부여되는 정당명부 비례대표제의 최고 평균 방식이다 ${\textstyle D={\sqrt {n(n+1)}}}$ 그리고 n + 1은 국가나 정당이 정당명부(상위 쿼터)에 배정될 경우 갖게 될 의석 수입니다.비록 선거 후에 정당에 의석을 할당하기 위해 이러한 배분 방식을 사용하는 입법부는 없지만, 그것은 불운한 상원 개혁 법안에 따라 상원 선거에 고려되었다.^[2]

이 방법은 미국 하원이 각 주에 대표 의석수를 할당하는 방식(그것이 고안된 목적)이며 인구조사국은 이를 균등 비율의 방법이라고 부른다.^[3]그것은 에드워드 버밀리 헌팅턴과 조셉 아드나 힐의 공로를 인정받았다.^[4]

할당

헌팅턴 치하의 국회의원 선거에서힐 방식은, 투표를 집계한 후에, 자격 값이 계산될 것이다.선거에서는 입법부 배정과는 달리 모든 정당이 항상 한 자리 이상의 의석을 보장받는 것은 아니기 때문에 이 단계가 필요하다.해당 입법부가 배제 문턱이 없는 경우 자격 값은 미리 정해진 할당량(예: Hare, Droop 또는 Imperiali 할당량)이 될 수 있다.

제외 임계값을 사용하는 입법부의 경우, 자격 값은 다음과 같은 한계치까지 무력화될 수 있다.

{\text}임계값[limit]}}}\좌표\frac {\text{text}{total vote}{100}}\오른쪽).

어디에

총 투표는 총 유효 투표, 즉 선거에서 투표한 유효 투표(미투표)의 수입니다.
총 의석은 선거에서 채워질 총 의석수다.

모든 정당 투표 투표는 자격 값과 같거나 더 큰 의석수를 부여하며, 임계값이 있는지 여부에 따라 다시 달라진다.

제외 임계값을 사용하지 않는 입법부의 경우, 초기 의석수는 1이지만, 의석수를 사용하는 입법부의 경우 초기 의석수는 다음과 같다.

{\text}임계값[limit]}}}\좌석\frac {\text{text}{전체 좌석}{100}

모든 분수 잔존물을 반올림하여

연동형 비례대표제로 선출된 입법에서는 당초 의석수를 배정 전에 당이 얻은 1인 지역구 의석수를 합산해 더 수정하게 된다.

인구조사 결과에 따라 주 중 입법부의 의석을 배분할 때, 모든 주가 (미국과 같음) 또는 더 많은 수의 일정한 의석을 보장받으며 (브라질과 같음) 또는 주마다 다를 수 있는 (캐나다와 같음)의 자격 값을 결정할 필요는 없다.

또한 국가 잔해 제도의 전국적 단계에서 헌팅턴힐 제도를 사용하는 경우에도 생략할 수 있는데, 이는 자격을 갖춘 당사자가 하위 국가 무대에서 의석을 획득한 당사자들뿐이기 때문이다.

모든 적격 당사자 또는 주가 최초 의석을 받은 후, 각 적격 당사자 또는 주에 대해 다른 최고 평균 방법에서와 같이 연속적인 인용구를 계산하고, 더 이상 배정할 의석이 없을 때까지 의석을 가장 높은 지수를 가진 정당 또는 주에 반복적으로 할당한다.헌팅턴-에 따라 계산된 인용구 공식Hill 방법은

A_{n}={\frac {V}{\sqrt{s+1}}}}}}}}}}

여기서:

V는 주의 인구 또는 정당이 받은 총 투표수, 그리고
s는 지금까지 국가나 정당이 배분된 의석수다.

예

헌팅턴이 비록--힐 제도는 인구조사 결과에 따라 주간에 입법부의 의석을 배분하도록 설계되었으며, 선거 결과에 따라 정당들 간에 의석을 배분하는 수학적으로 동등한 과제에 사용될 수도 있다.계통으로정당명부 홍보제도는 대규모 다인구가 효과적으로 기능해야 한다.

이 예에서 4개 정당 중 8석 처분은 23만 명의 유권자가 결정한다.연이은 시세를 바로 계산해 좌석 배분을 허용하는 D'Hondt나 Sainte-Laguer 시스템과 달리 Huntington–힐 시스템은 각 당사자나 주가 0으로 분열을 피하기 위해 최소한 1석 이상을 보유하도록 요구한다.미 하원에서, 이것은 각 주에게 최소한 한 자리씩의 의석을 보장함으로써 보장된다; 헌팅턴-에 의한 단단계 PR 선거에서는.그러나 힐 시스템의 첫 번째 단계는 어떤 당사자가 최초 의석에 적합한지를 계산하는 것이다.

이것은 미리 정해진 쿼터 이하로 투표한 모든 정당을 배제하고, 최소한 한 자리만 투표한 모든 정당에게 주어질 수 있다.

분모	투표	당사자가 적격인가 부적격인가?
분모	투표	산토끼	드루프	임페리얼리
A당	100,000	적격	적격	적격
파티 B	80,000	적격	적격	적격
C당	30,000	적격	적격	적격
임계값		28,750	25,556	23,000
파티 D	20,000	실격됨	실격됨	실격됨

이 경우 자격 있는 당사자는 쿼터에 관계없이 동일하게 유지된다.

적격자는 각 1석씩 배정된다.초기 좌석이 모두 배정된 상태에서 나머지 5개 좌석은 다음과 같이 계산된 우선순위 번호로 배분된다.각 적격자(A, B, C)의 총 투표수는 1.41표(제품의 제곱근, 현재 배정된 의석수, 다음에 배정될 의석수 2표)로 나눈 다음 2.45표, 3.46표, 4.47표, 5.48표, 6.48표, 7.48표, 8.49표로 나눈다.별표로 표시된 5개의 가장 높은 출품작은 70,711개에서 28,868개로 줄었다.각 당에 대해 해당 당사자는 다른 자리를 얻는다.

비교를 위해, "비례 좌석" 컬럼은 정확한 소수 의석수를 나타내며, 득표수에 비례하여 계산된다(예: 10만/23만 × 8 = 3.48)."총좌석" 열이 "비례석" 열(이 예에서는 C 및^[a] D당)보다 작을 경우, 당사자는 과소 대표된다.반대로 "총좌석" 열이 "비례석" 열(이 예에서 A와 B 부분)보다 크면 당사자가 과대 대표된다.^[b]

분모	1.41	2.45	3.46	4.47	5.48	6.48	7.48	8.49	이니셜 좌석을	좌석 won (*)	합계 좌석	비례적 좌석을^[c]
A당	70,711*	40,825*	28,868*	22,361	18,257	15,430	13,363	11,785	1	3	4	3.5
파티 B	56,569*	32,660*	23,094	17,889	14,606	12,344	10,690	9,428	1	2	3	2.8
C당	21,213	12,247	8,660	6,708	5,477	4,629	4,009	3,536	1	0	1	1.0
파티 D	실격됨										0	0.7

의석수가 투표수와 같다면, 이 방법은 배당이 각 정당의 득표수와 같을 것을 보장할 것이다.

이 예에서 배분의 결과는 D'Hondt 체제 하에서의 것과 동일하다.그러나 구역 규모가 커짐에 따라 차이가 나타나는데, 이스라엘의 단일한 입법기관인 크네셋의 120명 전원이 D'Hondt 방식으로 선출된다.^[d]Had the Huntington-2015년 치러진 20대 크네셋 총선에 이어 의석을 배분하는 데 사용된 '드혼트 방식'이 아닌 힐 방식은 20대 크네셋 120석을 다음과 같이 배분했을 것이다.

파티		투표	헌팅턴-언덕			던트^[d]	+/–
			(iii)			(iii)
			마지막 우선^[e] 순위	다음 우선^[f] 순위	좌석	좌석
	리쿠드	985,408	33408	32313	30	30	0
	시오니즘 연합	786,313	33468	32101	24	24	0
	조인트 목록	446,583	35755	33103	13	13	0
	예시 아티드	371,602	35431	32344	11	11	0
	쿨라누	315,360	37166	33242	9	10	–1
	유대인 가정	283,910	33459	29927	9	8	+1
	샤스	241,613	37282	32287	7	7	0
	이이스라엘 베이티누	214,906	39236	33161	6	6	0
	유나이티드 토라 유대교	210,143	38367	32426	6	6	0
	메레츠	165,529	37013	30221	5	5	0
출처: CEC

실제 배분에 비해 쿨라누는 한 자리를 잃었을 것이고, 유대인 가정은 한 자리를 얻었을 것이다.

각주

^ C당의 비율은 실제로 1.04이다.
^ 이 예는 최대 정당(A와 B당)을 선호하지만, 다른 의석을 배분할 경우 다른 정당을 선호할 것이다.간단히 말해서, 거대 정당이 항상 선호되는 것은 아니다.
예를 들어, 8석 대신 12석이 있다면, C당은 (D당이 자격을 부여했기 때문에) 2석을 가진 유일한 과대표자일 것이며, 비례적으로 1.6석만 배정받을 수 있을 것이다.
^ 이 비례성은 총 투표수에 근거한다.대신 적격 투표(즉, D당 부적격 2만 표에 의한 총 23만 표 감소)를 기준으로 했다면, 비례 의석은 A - 3.8석, B - 3.0석, C - 1.1석이다.
^ ^a ^b 20 크네셋에 사용된 방법은 사실 바더-오퍼 방식이라 불리는 변형 디혼트 방식이었다.이 수정은 정당들간의 예비투표협정을 허용한다.^[5]
^ 이것은 정당에 의해 의석을 획득하게 된 각 정당의 마지막 우선순위 번호다.리쿠드는 마지막 자리(120석 배정)를 얻었다.이 열의 각 우선순위 번호가 다음 우선순위 열의 우선순위 번호보다 크다.
^ 이것은 각 당의 다음 우선순위 번호로 당이 의석을 얻는 결과를 초래한다.쿨라누는 다음 자리(크네셋에 121석이 있었다면)를 얻었을 것이다.이 열의 각 우선순위 번호가 마지막 우선순위 열의 우선순위 번호보다 작다.

참조

^ "Congressional Apportionment". NationalAtlas.gov. Archived from the original on 2009-02-28. Retrieved 2009-02-14.
^ Draft House of Lords Reform Bill: report session 2010-12, Vol. 2. Google Books. 23 April 2012. ISBN 9780108475801. Retrieved 6 November 2017.
^ "Computing Apportionment". United States Census Bureau. Retrieved 2021-04-26.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
^ "The History of Apportionment in America". American Mathematical Society. Retrieved 2009-02-15.
^ "With Bader-Ofer method, not every ballot counts". The Jerusalem Post. Retrieved 2021-05-04.

[5] C당의 비율은 실제로 1.04이다.

[6] 이 예는 최대 정당(A와 B당)을 선호하지만, 다른 의석을 배분할 경우 다른 정당을 선호할 것이다.간단히 말해서, 거대 정당이 항상 선호되는 것은 아니다.
예를 들어, 8석 대신 12석이 있다면, C당은 (D당이 자격을 부여했기 때문에) 2석을 가진 유일한 과대표자일 것이며, 비례적으로 1.6석만 배정받을 수 있을 것이다.

[7] 이 비례성은 총 투표수에 근거한다.대신 적격 투표(즉, D당 부적격 2만 표에 의한 총 23만 표 감소)를 기준으로 했다면, 비례 의석은 A - 3.8석, B - 3.0석, C - 1.1석이다.

[Bader-Ofer-9] 20 크네셋에 사용된 방법은 사실 바더-오퍼 방식이라 불리는 변형 디혼트 방식이었다.이 수정은 정당들간의 예비투표협정을 허용한다.^[5]

[10] 이것은 정당에 의해 의석을 획득하게 된 각 정당의 마지막 우선순위 번호다.리쿠드는 마지막 자리(120석 배정)를 얻었다.이 열의 각 우선순위 번호가 다음 우선순위 열의 우선순위 번호보다 크다.

[11] 이것은 각 당의 다음 우선순위 번호로 당이 의석을 얻는 결과를 초래한다.쿨라누는 다음 자리(크네셋에 121석이 있었다면)를 얻었을 것이다.이 열의 각 우선순위 번호가 마지막 우선순위 열의 우선순위 번호보다 작다.

[1] "Congressional Apportionment". NationalAtlas.gov. Archived from the original on 2009-02-28. Retrieved 2009-02-14.

[2] Draft House of Lords Reform Bill: report session 2010-12, Vol. 2. Google Books. 23 April 2012. ISBN 9780108475801. Retrieved 6 November 2017.

[3] "Computing Apportionment". United States Census Bureau. Retrieved 2021-04-26.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)

[4] "The History of Apportionment in America". American Mathematical Society. Retrieved 2009-02-15.

[8] "With Bader-Ofer method, not every ballot counts". The Jerusalem Post. Retrieved 2021-05-04.

[1]

[2]

[3]

[4]

[a]

[b]

[c]

[d]

[e]

[f]

[5]

Search

헌팅턴-힐 방식

네임스페이스

더

목차

할당

예

각주

참조