미제국주의

American imperialism
기타 용도는 American Empire를 참조하십시오.
"미국의 패권"은 여기로 방향을 바꿉니다.가장 관련성이 높은 시기는 헤게모니 § 21세기 참조.
1898년 정치 만화: "끝에서 끝까지 만 마일." 스페인-미국 전쟁 이후 푸에르토리코에서 필리핀까지 미국의 지배가 확대된 것을 언급합니다. 만화는 이것을 정확히 100년 전인 1798년에 미국의 크기가 현저히 작아진 것을 보여주는 지도와 대조합니다.
스페인-미국 전쟁 이후 1898년부터 1902년까지 미국과 직접 지배한 영토의 지도
미국의 역사
확장과 영향력

미국 제국주의는 미국의 정치적, 경제적, 문화적, 언론적, 군사적 영향력이 미국의 경계를 넘어 확장되는 것입니다.논평자에 따라, 그것은 완전한 군사 정복을 통한 제국주의, 총포 외교, 불평등한 조약, 선호하는 파벌의 보조, 정권 교체, 또는 민간 기업을 통한 경제적 침투를 포함할 수 있고, 그러한 이익이 [1][2]위협받을 때 잠재적으로 외교적 또는 강제적 개입을 포함할 수 있습니다.

미국의 제국주의와 팽창주의를 영속화하는 정책들은 보통 19세기 [3]후반에 "신 제국주의"로부터 시작된 것으로 간주되지만, 일부 사람들은 미국 원주민들의 희생으로 미국의 영토 확장을 같은 [4]용어와 동일시할 만큼 충분히 유사하다고 생각합니다.미국은 공식적으로 자신과 영토 소유를 제국이라고 밝힌 적이 없지만, 맥스 부트, 아서 M 등 일부 논평가들은 미국을 그렇게 언급했습니다. 슐레진저 주니어와 닐 퍼거슨.[5]다른 평론가들은 미국이 비공식 제국에서 군사력보다는 경제력을 활용하는 신식민지주의(때로는 현대적인 형태의 헤게모니)를 실행하고 있다고 비난했습니다. 신식민지주의라는 용어는 때때로 현대 제국주의의 동의어로 사용되기도 했습니다.

미국이 외국의 문제에 개입해야 하는가의 문제는 우리나라 역사상 국내 정치에서 많은 논쟁거리가 되어 왔습니다.개입주의의 반대자들은 민주주의, 자유, 그리고 독립이라는 미국의 가치뿐만 아니라, 외국의 왕에 대항하여 반란을 일으켰던 이전의 식민지로서의 그 나라의 기원을 지적해왔습니다.반대로, 간섭주의 지지자들과 제국주의자로 낙인찍힌 미국 대통령들, 특히 앤드류 잭슨, 제임스 K. Polk, William McKinley, Theodore Roosevelt, 그리고 William Howard Taft는 무역과 부채 관리와 같은 미국의 경제적 이익을 증진시킬 필요성을 들어 서반구에 대한 유럽의 개입(식민지 또는 다른 방식)을 막음으로써 다양한 국가에 대한 개입(또는 전체 압류)을 정당화했습니다.1823년의 반유럽적인 먼로 독트린에 나타나 있습니다; 그리고 전세계적으로 "좋은 질서"를 유지하는 것의 이점들.

역사

개요

미국의 서쪽 확장 – 각 영토의 일부가 18세기부터 국가의 지위를 부여 받았습니다.
텍사스, 오리건, 캘리포니아의 새로운 지도, 사무엘 아우구스투스 미첼, 1846

평화로운 공존의 시기에도 불구하고, 북미 원주민과의 전쟁은 원주민의 땅으로 확장하던 미국 식민지 주민들에게 상당한 영토적 이득을 가져다 주었습니다.독립 이후 인디언 이주라고 알려진 인종청소 캠페인은 유럽계 미국인 정착자들에게 더 가치 있는 대륙 동부 지역을 얻게 해주었습니다.

조지 워싱턴은 1800년대까지 지속된 미국의 불간섭주의 정책을 시작했습니다.미국은 유럽 식민주의를 중단하고 미국 식민지가 더 성장할 수 있도록 하기 위해 1823년 먼로 독트린을 공포했지만, 태평양으로의 영토 확장에 대한 열망은 매니페스트 데스티니 독트린에 명시되어 있었습니다.거대한 루이지애나 매입은 평화로웠지만, 1846년의 멕시코-미국 전쟁은 525,000 평방2 마일의 멕시코 [6][7]영토를 합병하는 결과를 낳았습니다.멕시코와 중앙아메리카에서 친미공화국이나 미국을 확대하려는 요소들이 있었는데, 가장 주목할 만한 것은 1853년 필리버스터 윌리엄 워커의 바하 캘리포니아 공화국과 1855년 니카라과 개입이었습니다.텍사스의 샘 휴스턴 상원의원은 심지어 상원에서 "미국이 멕시코, 니카라과, 코스타리카, 과테말라, 온두라스, 산살바도르에 대해 효율적인 보호국을 선포하고 유지하는 것"에 대한 결의안을 제안했습니다.미국이 멕시코와 카리브해로 확장한다는 생각은 노예주의 정치인들 사이에서 인기가 있었고, 또한 니카라과 교통(파나마 운하 이전에 대서양과 태평양을 연결하는 준육상 및 주요 무역로)의 일부 기업가들 사이에서도 인기가 있었습니다.율리시스 S. 그랜트 대통령은 1870년 도미니카 공화국을 합병하려고 시도했지만 상원의 지지를 얻지 못했습니다.

불간섭주의는 스페인-미국 전쟁과 함께 완전히 포기되었습니다.미국은 시어도어 루스벨트 대통령이 필리핀의 획득을 옹호하면서 스페인의 나머지 섬 식민지들을 획득했습니다.미국은 라틴 아메리카를 루즈벨트 콜러리의 통치하에 치안 유지하였고, 때로는 군대를 이용하여 미국의 상업적 이익(바나나 공화국에 대한 개입과 하와이 합병 등)을 선호하기도 하였습니다.제국주의 외교 정책은 미국 대중들에게 논란이 있었고, 국내의 반대는 쿠바의 독립을 허용했지만, 20세기 초에 미국은 파나마 운하 지대를 획득하고 아이티와 도미니카 공화국을 점령했습니다.미국은 제1차 세계대전 이후 라틴 아메리카에 대한 굿네이버 정책을 포함하여 강력한 불간섭주의 정책으로 돌아갔습니다.제2차 세계대전을 치른 후, 일본과의 전쟁 중에 포획된 많은 태평양 섬들을 관리했습니다.부분적으로는 그러한 나라들의 군대가 위협적으로 커지는 것을 막기 위해 그리고 부분적으로는 소련을 봉쇄하기 위해,미국은 전쟁에서 패배했던 독일(북대서양조약기구의 일부이기도 함)과 일본(미일 상호협력 및 안보조약을 통해)을 방어하겠다고 약속했습니다.두 곳 모두 상당한 군사 기지를 유지하고 있습니다.

냉전은 미국의 외교정책을 공산주의에 반대하는 쪽으로 방향을 바꾸었고, 미국의 지배적인 외교정책은 핵으로 무장한 세계 초강대국으로서의 역할을 수용했습니다.미국은 트루먼 독트린과 레이건 독트린을 비민주적인 체제로부터 자유민을 보호하는 것으로 임무를 모았지만, 반소련 외교 정책은 강압적이고 때로는 비밀스러운 것이 되었습니다.미국의 정권 교체 개입에는 민주적으로 선출된 이란 정부 전복, 쿠바 피그스만 침공, 그레나다 점령, 각종 외국 선거 개입 등이 포함되었습니다.길고 피비린내 나는 베트남 전쟁은 "권력의 오만"에 대한 광범위한 비판과 "제왕적 대통령"에서 나오는 국제법 위반으로 이어졌고, 그 중에서도 마틴 루터 킹 주니어가 미국을 새로운 형태의 [8]식민주의로 비난했습니다.

많은 사람들은 1990-91년의 냉전 이후의 걸프전이 적대적인 쿠웨이트 침공을 뒤집었지만, 미국의 석유 이익에 의해 동기부여를 받았다고 봅니다.2001년 9.11 테러 이후, 미국이 2003년 (미국이 대량살상무기를 가지고 있다고 잘못 주장한) 탈레반과 이라크를 타도하기 위해 아프가니스탄을 침공하면서 제국주의에 대한 의문이 다시 제기되었습니다.이 침공으로 이라크 바트당 정부는 붕괴되었고, 연합군 임시정부로 대체되었습니다.침공 이후 연합군과 새로 선출된 이라크 정부에 맞서 반란이 일어나 종파간 내전이 벌어졌습니다.이라크 전쟁은 수십 년 만에[9] 처음으로 미국 회사들에게 석유 산업을 개방했고 많은 사람들은 이라크 침공이 국제법을 위반했다고 주장했습니다.2018년 [10]현재 두 전쟁에서 약 50만 명이 사망했습니다.

영유권 획득과 관련하여, 미국은 인접하지 않은 알래스카를 포함한 북미 대륙에서의 모든 획득을 (투표권과) 통합했습니다.하와이는 본토와 동등한 대표권을 가진 주가 되었지만, 전시에 획득한 다른 섬 관할권들, 즉 괌, 푸에르토리코, 미국령 버진 아일랜드, 아메리칸 사모아, 북마리아나 제도 등이 남아있습니다.(연방정부는 1993년 하와이 정부의 전복에 대해 공식적으로 사과했습니다.)획득한 나머지 영토들은 군사적 근거권을 대가로 연방정부 프로그램에 참여하는 3개의 자유 결연국부터 냉전시대 외교관계를 단절한 쿠바에 이르기까지 다양한 정도의 협력으로 독립했습니다.미국은 제2차 세계 대전 이후 유럽의 탈식민지화를 공공적으로 옹호했습니다. (1934년 타이딩스-맥더피 법으로 필리핀의 10년 독립 전환을 시작했습니다.)그럼에도 불구하고, "미국 세기"에서 비공식적인 세계 우위 체제에 대한 미국의 열망은 종종 그들을 민족 해방 [11]운동과 갈등하게 만들었습니다.미국은 이제 아메리카 원주민들에게 시민권을 부여했고 어느 정도 부족 주권을 인정하고 있습니다.

1700년대~1900년대:인디언 전쟁과 운명의 현시

자세한 정보:자유의 제국, 운명의 발현, 근대 제국, 하와이 왕국의 전복
루이스 댈림플의 캐리커처는 샘 삼촌이 미국의 여러 주로 분류된 책을 들고 있는 아이들 앞에서 필리핀, 하와이, 푸에르토리코, 쿠바로 분류된 네 명의 아이들에게 강의하는 모습을 보여주고 있습니다.흑인 소년이 창문을 닦고 있고, 미국 원주민은 반에서 떨어져 앉아 있고, 중국 소년은 문 밖에 있습니다.자막에는 "학교가 시작됩니다.샘 삼촌(문명계의 새 수업에):자, 여러분, 여러분은 여러분이 원하든 원하지 않든 간에 이 교훈들을 배워야만 합니다!하지만 앞에 있는 학급을 한 번 보고, 잠시 후에, 여러분도 그들처럼 여기에 와서 기뻐할 것이라는 것을 기억하세요!"

예일대 역사학자 폴 케네디(Paul Kennedy)는 "최초의 정착민들이 영국에서 버지니아(Virginia)에 도착해 서쪽으로 이동하기 시작했을 때부터 이곳은 제국주의 국가, 정복 [12]국가였습니다."라고 주장했습니다.초기 미국을 "영유아 [13]제국"으로 묘사한 조지 워싱턴의 설명에 대해 벤자민 프랭클린은 다음과 같이 썼습니다: "그러므로 새로운 영토를 획득한 왕자는 빈 영토를 발견하거나 원주민을 제거하여 자신의 사람들에게 공간을 제공합니다; 무역 촉진, 고용 증가, 토지 개선을 위한 실질적인 법을 만드는 입법자입니다.더 나은 틸리지; 어업에 의한 더 많은 식량 제공; 재산 등의 확보; 새로운 무역, 예술 또는 제조업 또는 새로운 개선을 발명하는 남자는 결혼에 대한 [14]장려에 의해 다양성의 생성의 원인이기 때문에 적절하게 국가의 아버지라고 불릴 수 있습니다."토머스 제퍼슨은 1786년에 미국을 "모든 미국, 남북 아메리카인들이 살기 위한 보금자리로 여겨져야 한다"고 주장했습니다. [...] 미시시피 강의 항해는 우리가 가져야 할 것입니다.이것이 우리가 아직 [15]받을 준비가 되어 있는 전부입니다."왼쪽부터 노암 촘스키는 "내가 아는 한 미국은 제국으로 [16][17]명시적으로 건국된 유일한 나라이다"라고 쓰고 있습니다.

19세기에는 매니페스트 [18]데스티니(Manifest Destiny)의 이념으로 대륙 전역의 영토 획득을 위한 국가적 운동이 대중화되었습니다.토지 정착 정책은 애팔래치아 [19]산맥의 서쪽에 정착을 금지한 1763년 왕실 선언에서 비롯된 영국 통치에 대한 불만의 원동력 중 하나로 미국의 기본 목표였습니다.미국 정착을 위해 땅을 개방하려는 매니페스트 데스티니의 열망의 일부로 오대호 지역에서 미국이 북서부 연합과 싸우는 것을 보고 북서부 인디언 전쟁을 일으켰습니다.그린빌 조약과 포트웨인 조약과 같은 후속 조약들은 오대호 지역의 원주민들 사이에 반미 감정의 증가를 가져왔고, 이것은 1812년 전쟁의 끝에 패배한 테쿰세의 남부 연합을 만드는 데 도움을 주었습니다.1830년의 인디언 추방법은 눈물의 흔적이라고 알려진 사건으로 6만명의 원주민들을 추방하면서 절정에 이르렀고, 인종청소로 16,700명이 사망했습니다.미시시피 서부 원주민들의 이주는 정착민들에게 상당한 경제적 이익을 가져다 주었습니다.예를 들어, 아칸소 회사인 버드와 벨딩은 [20]음식 공급을 통해 2년 동안 최대 27,000달러를 벌었습니다.매니페스트 데스티니의 정책은 1846년 멕시코-미국 전쟁으로 계속 실현되었고, 이로 인해 멕시코 영토의 525,000 평방 마일(1,360,0002 km)이 미국으로 넘어갔고, 태평양 [6][7]연안까지 확장되었습니다.휘그당은 이 전쟁과 팽창주의에 [21]대해 강력하게 반대했습니다.

멕시코에 대한 미국의 승리 이후, 캘리포니아의 식민지화와 정착이 시작되었고, 곧 캘리포니아 대학살로 이어졌습니다.대량학살로 인한 총 사망자 추정치는 [23]2,000명에서[22] 10만명까지 매우 다양합니다.캘리포니아에서 금의 발견은 원주민들을 [24]죽이고 이주시키기 위해 민병대를 조직한 정착민들의 유입을 초래했습니다.캘리포니아 주 정부는 인디언의 정부와 보호를 위한 법의 통과를 통해 확장과 정착을 지원하였는데, 이 법은 원주민들의 노예화를 합법화하고 정착민들이 그들을 포획하여 [25][26]강제로 노동하도록 허용했습니다.캘리포니아는 또한 아메리카 [27]원주민들의 살해에 대한 현상금을 제공하고 지급했습니다.

라라미 요새 조약에 의해 규정된 인도 땅

대평원에서의 미국의 팽창은 미시시피 서부의 많은 부족들과 미국 사이에 갈등을 초래했습니다.1851년 포트 라라미 조약이 체결되었는데, 이 조약으로 샤이엔 부족과 아라파호 부족은 오늘날의 와이오밍과 네브래스카의 노스 플랫 강에서 남쪽으로 콜로라도와 캔자스의 아칸소 강에 이르는 영토를 얻게 되었습니다.백인 정착자들은 처음에 그 땅을 원하지 않았지만, 그 지역에서 금이 발견된 후, 정착자들은 그 지역으로 쏟아져 들어가기 시작했습니다.1861년, 남부 샤이엔 족의 6명의 족장과 아라파호 족의 4명이 와이즈 요새 조약에 서명했고,[28] 이 조약으로 그들의 땅의 90%가 사라졌습니다.다양한 전사들이 조약을 인정하기를 거부하자 백인 정착민들은 전쟁이 다가오고 있다고 믿기 시작했습니다.이후 콜로라도 전쟁은 600명에 달하는 샤이엔이 사망하는 샌드 크릭 학살을 야기시켰는데, 그들 대부분은 어린이와 여성이었습니다.1865년 10월 14일, 남부 샤이엔스와 아라파호스에 남아있던 족장들은 아칸소 남부에 살면서 [29]키오와스의 땅을 공유하고 콜로라도 영토에 대한 모든 권리를 포기하기로 합의했습니다.

Great Suux Reservation과 현재 예약을 보여주는 지도

레드 클라우드가 미국에 대한 레드 클라우드의 전쟁에서 승리한 후, 포트 라라미 조약 (1868)이 체결되었습니다.이 조약은 대 수 보호 구역의 창설로 이어졌습니다.하지만, 블랙 힐스에서 금이 발견되면서 이 지역에 백인 정착지가 급증했습니다.이번 골드러시는 백인 정착민들과 미국 정부에 큰 이익이 되었고, 블랙힐 광산 중 단 한 곳만이 5억 달러의 [30]금을 생산했습니다.땅을 구입하려는 시도는 실패로 돌아갔고, 결과적으로 대 수 전쟁이 시작되었습니다.전쟁의 첫 몇 전투, 특히 리틀 빅혼 전투에서 미국 원주민들에 의한 초기의 성공에도 불구하고, 미국은 마침내 보호 구역을 더 작은 보호 구역으로 분할하면서 보호 구역을 승리하고 끝냈습니다.보호구역 제도는 단순히 미국인들의 정착과 토지 확장을 촉진하는 수단이 되었을 뿐만 아니라, 원주민들에 대해 상당한 경제적 힘을 가지고 있던 지역 상인들과 기업들을 부유하게 만들었습니다.무역업자들은 종종 더 많은 빈곤에 기여하는 토지[31] 판매의 연금을 통해 상품에 대한 지불을 받아들였습니다.

미국 남북전쟁의 수익 덕분에 남서쪽에는 다양한 정착지와 공동체가 세워졌습니다.수익과 이윤을 유지하기 위해, 정착민들은 종종 [32]원주민들과 전쟁을 벌였습니다.예를 들어, 1871년까지 투손의 정착지에는 남북전쟁 기간 동안 재산을 벌고 인디언 전쟁으로 그들의 이익을 계속하기를 희망했던 샐러리맨, 상인, 그리고 계약업자를 포함한 3천명의 인구가 있었습니다.전투에 대한 열망은 1871년 캠프 그랜트 대학살을 초래했는데, 이곳에서 144명의 아파치들이 살해당했는데, 대부분이 여성과 어린이들이었습니다.멕시코에서 [33]최대 27명의 아파치 어린이들이 붙잡혀 노예로 팔렸습니다.1860년대, 나바호족은 나바호족의 긴 산책 아래에서 인종청소를 시도하여 추방을 당했습니다."롱 워크"는 1864년 봄 초에 시작되었습니다.육군이 이끄는 나바호 부대는 애리조나 준주 동부와 뉴멕시코 준주 서부의 전통적인 땅에서 섬너 요새로 재배치되었습니다.행진 중 약 200명이 사망했습니다.행진 중 뉴멕시코 노예들은 우테족의 도움을 받아 고립된 무리를 공격해 남성을 살해하고 여성과 어린이를 포로로 잡고 말과 가축을 포획했습니다.이러한 습격의 일환으로, 많은 수의 노예들이 끌려가 지역 [34]곳곳에서 팔려나갔습니다.

제임스 먼로 대통령은 1823년 서반구에 대한 그의 유명한 교리를 발표했습니다.역사학자들은 먼로 독트린이 유럽의 식민주의에 저항하겠다는 약속을 담고 있지만, 그 안에서 언급된 미국의 행동에 제한이 없었기 때문에 미국의 정책에 어떤 공격적인 의미를 가지고 있다고 관찰했습니다.역사학자 제이 섹스턴(Jay Sexton)은 이 교리를 실행하기 위해 사용된 전술이 17세기와 18세기 [35]유럽 제국주의 열강들에 의해 사용된 것을 모델로 삼았다고 지적합니다.왼쪽 역사학자 윌리엄 애플먼 윌리엄스는 이를 "제국주의적 반식민주의"[36]라고 묘사했습니다.

부상당한 무릎 대학살 3주 후 빅풋 수용소; 라코타 수족 4명의 시신이 모포에 싸여 전경.

아메리카 원주민들에 대한 인디언 전쟁은 식민지 시대에 시작되었습니다.연방 공화국 하에서 그들의 확대는 미국이 북미를 지배하고 48개의 인접한 주들을 개척할 수 있게 했습니다.이는 합병 [37]이전 아메리카 원주민 국가들이 주권적 주체였다는 주장에 비추어 볼 때, 명백한 식민지 과정이라고 볼 수 있습니다.그들의 주권은 미국의 국가 정책(보통 불평등하거나 깨진 조약을 포함)과 백인 정착민 식민주의에 의해 [38]체계적으로 훼손되었습니다.게다가, 1887년의 도스 법에 따라 사유 재산과 자본주의에 [39]유리하게 토지 소유권과 공동 소유권에 대한 미국 원주민들의 제도들은 끝이 났습니다.이로 인해 1887년부터 1934년까지 약 1억 에이커의 땅이 사라졌습니다.

1800년대 초반: 아프리카의 식민지화

1820년을 시작으로, 미국 식민지 협회는 아프리카의 서해안을 식민지로 만들기 위해 무료 흑인들에게 보조금을 지급하기 시작했습니다.1822년, 라이베리아는 1847년 독립을 선언했습니다.1857년까지, 라이베리아는 메릴랜드 공화국, 미시시피 인 아프리카, 그리고 아프리카의 켄터키를 포함한 주 정부에 의해 형성된 다른 식민지들과 합병되었습니다.

1800년대 중앙 아메리카의 필리버스터

오래된 역사서에서 윌리엄 워커의 필리버스터는 전(前) 미국 제국주의의 만류를 나타냅니다.1855년 그가 니카라과를 잠깐 점령한 것은 전형적으로 노예제도를 중앙 아메리카로 확대하려는 요소가 더해진 매니페스토 운명의 대표적인 표현으로 불립니다.워커는 모든 탈출에 실패했고 미국의 공식적인 지원을 받은 적이 없습니다.그러나 역사학자 미셸 고바트는 강한 수정론적 해석을 제시합니다.그는 워커가 경제 현대화와 정치적 자유주의를 강요하려는 니카라과 자유주의자들의 초청을 받았다고 주장합니다.워커의 정부는 그 자유주의자들과 양키 식민주의자들 그리고 유럽 급진주의자들로 구성되어 있었습니다.워커는 심지어 원주민들, 쿠바 혁명가들, 지역 농민들뿐만 아니라 지역 가톨릭 신자들도 포함시켰습니다.그의 연합군은 오래 생존하기에는 너무 복잡하고 다양했지만, 미국의 힘을 과시하려는 시도는 아니었다고 [40]고바트는 결론짓습니다.

1800년대 ~ 1800년대:신제국주의와 "백인의 짐"

자세한 정보:신제국주의, 필리핀의 역사 (1898–1946), 필리핀-미국 전쟁, 빅 스틱(Big Stick) 이데올로기, 그리고 루즈벨트의 필연성
이 만화는 [41]1898년 스페인-미국 전쟁에서 맥킨리가 빠르게 승리한 후 미국의 제국주의 야망에 대한 저지 잡지의 견해를 반영합니다.성조기는 태평양의 필리핀과 하와이에서 쿠바와 카리브해의 푸에르토리코까지 휘날립니다.

19세기 후반 미국을 비롯한 강대국들이 해외 영토를 급속히 확장한 '신제국주의' 시기에는 다양한 요인들이 복합적으로 작용했습니다.

  • 명백한 인종주의의 만연, 특히 존 피스케의 "앵글로색슨" 인종적 우월성에 대한 개념과 "문명화하고 기독교화하라"는 조시아 스트롱의 촉구는 미국 정치 [42][43][44]사상의 일부 학교에서 증가하는 사회적 다윈주의와 인종주의의 징후였습니다.
  • 그의 경력 초기에, 해군 차관보로서, Theodore Roosevelt는 스페인-미국[45] 전쟁에 해군을 준비하는데 있어서 중요했고, 한 때 "나는 이 나라가 [46][47][48]전쟁을 필요로 한다고 생각하기 때문에, 거의 모든 전쟁을 환영해야 한다"라고 말하면서, 전투에서 미군을 시험하는 것에 열정적인 지지자였습니다.

루즈벨트는 제국주의를 거부했다고 주장했지만, 거의 동일한 확장주의 [49]교리를 받아들였습니다.루드야드 키플링이 루스벨트를 위해 제국주의 시 "백인의 짐"을 썼을 때, 그 정치인은 동료들에게 "오히려 시는 형편없지만, 확장의 [50]관점에서는 좋은 감각"이라고 말했습니다.루스벨트는 먼로 독트린에 대한 자신의 필연성을 [51]명분으로 내세웠지만, 그의 야망은 더 멀리 극동까지 확장되었습니다.학자들은 이 기간 동안 필리핀에 대한 미국의 [52]정책과 아시아와 아프리카에 있는 식민지에서의 유럽의 행동이 유사하다고 지적했습니다.

산업과 무역은 제국주의의 가장 일반적인 두 가지 이유였습니다.라틴 아메리카와 하와이에 대한 미국의 개입은 돌 바나나의 인기 있는 산업을 포함한 다양한 산업 투자의 결과를 낳았습니다.만일 미국이 영토를 합병할 수 있다면, 그들은 차례로 그 영토들의 무역과 자본에 대한 접근권을 얻었습니다.1898년, 앨버트 베버리지 상원의원은 시장 확대가 절대적으로 필요하다고 선언했습니다. "미국의 공장들은 미국인들이 사용할 수 있는 것보다 더 많이 벌고 있고, 미국의 토양은 그들이 소비할 수 있는 것보다 더 많이 생산하고 있습니다.운명이 우리를 위해 우리의 정책을 써 주었습니다. 세계의 교역은 우리의 [53][54]것이어야 하고 우리의 것이 될 것입니다.

1902년 5월 5일자 1면부터 필리핀-미국 전쟁 장군 Jacob H. Smith의 "Kill Everyone over Ten" 명령을 묘사한 뉴욕 저널의 가장 악명 높은 만화 중 하나.

할양된 스페인 영토에 대한 미국의 통치는 논란의 여지가 없었습니다.1896년 8월 스페인에 대항해 필리핀 혁명이 시작되었고, 마닐라 만 전투에서 스페인이 패배한 후 다시 본격적으로 시작되어 필리핀 독립선언과 필리핀 제1공화국 수립으로 끝이 났습니다.필리핀-미국 전쟁은 광범위한 피해와 사망으로 이어졌고, 결국 필리핀 [55][56][57]공화국의 패배로 이어졌습니다.

미국의 직접적인 정치적, 군사적 통제의 최대 지리적 확장은 제2차 세계대전의 여파, 5월 독일과 오스트리아의 항복과 점령 이후, 그리고 1945년 9월 일본과 한국의 점령 이후 그리고 1946년 [58]7월 필리핀의 독립 이전에 일어났습니다.

스튜어트 크레이튼 밀러는 리얼폴리틱에 대한 대중의 순수함이 미국의 제국주의적 [59]행위에 대한 대중의 인식을 저해한다고 말합니다.외국 영토를 적극적으로 점령하는 것에 대한 저항은 국내적으로 인기가 없는 정부가 오직 [60]미국의 지원을 통해서만 살아남는 대리인이나 꼭두각시 정권을 통해서 다른 나라들을 통치하는 것을 포함한 다른 수단을 통해서 영향력을 행사하는 정책들로 이어졌습니다.

Great America c. 1900년경 해외 영토 포함 지도

필리핀을 예로 들기도 합니다.필리핀 독립 이후 미국은 에드워드 랜스데일과 같은 중앙정보국 요원들을 통해 필리핀을 계속 지도했습니다.Raymond Bonner와 다른 역사학자들이 주목하듯이, 랜스데일은 Ramon Magsaysay 대통령의 경력을 통제했고, 그 필리핀 지도자가 그를 위해 쓴 연설을 거절하려고 했을 때 물리적으로 그를 때리기까지 했습니다.미국 요원들은 엘피디오 퀴리노 현직 대통령을 마약으로 살해하고 클라로 렉토 [61][62]상원의원을 암살할 준비를 하기도 했습니다.저명한 필리핀 역사학자 롤랜드 G. 심불란은 CIA를 [63]"필리핀에서 미국 제국주의의 비밀 기구"라고 불렀습니다.

미국은 몇 개의 주요 군사 기지를 포함해 수십 개의 군사 기지를 보유했습니다.게다가, 필리핀의 독립은 미국 의회에서 통과된 법률에 의해 자격을 얻었습니다.예를 들어, 벨 무역법은 "미국의 상품과 같은 상품과 상당한 경쟁을 벌이고 있거나 나올 가능성이 있는" 필리핀 상품에 미국 수입 쿼터를 설정할 수 있는 메커니즘을 제공했습니다.그것은 또한 미국 시민들과 기업들에게 필리핀의 광물, 숲, 그리고 다른 천연 [64]자원들에 대한 동등한 접근권을 부여할 것을 요구했습니다.상원 재정위원회 청문회에서 윌리엄 L 국무부 경제담당 차관보. 클레이튼은 이 법이 "이 나라의 기본적인 대외 경제 정책과 분명히 일치하지 않는다"며 "필리핀에 진정한 독립을 [65]부여하겠다는 우리의 약속과 분명히 일치하지 않는다"고 설명했습니다.

1918년 윌슨의 개입

1918년 8월 러시아 내전에서 연합군이 개입하는 동안 블라디보스토크에서 진군하는 미군.

제1차 세계대전이 유럽에서 발발했을 때, 우드로 윌슨 대통령은 전쟁 내내 미국의 중립을 약속했습니다.이 약속은 짐머만 전보 이후 미국이 참전하면서 깨졌습니다.동시대 역사학자이자 민권 지도자인 W. E. B.에 따르면, 이것은 아프리카와 다른 식민지 지역의 방대한 원자재를 통제하기 위한 "제국을 위한 전쟁"이었습니다. 두 보이스.[66]더 최근 역사학자 하워드 진은 윌슨이 미국의 생산 과잉을 위해 국제 시장을 개방하기 위해 전쟁에 참여했다고 주장합니다.그는 윌슨 자신의 선언을 인용해 다음과 같이 말했습니다.

재정가들이 얻은 양보는 비록 원치 않는 국가들의 주권이 그 과정에서 격분하더라도 국무장관들에 의해 보호되어야 합니다.문을 닫은 나라들의 문은 허물어져야 합니다.

브라이언 국무장관에게 보낸 메모에서, 대통령은 그의 목표를 "[67]세계에 열린 문"이라고 설명했습니다.Lloyd Gardner는 Wilson의 원래 세계대전 회피는 반제국주의에 의한 것이 아니라고 지적합니다. 그의 두려움은 "백인 문명과 세계에서의 지배"가 끝없는 [68]전투에서 서로를 파괴하는 "위대한 백인 국가들"에 의해 위협받고 있다는 것이었습니다.

"민주주의를 위해 세계를 안전하게 만들자"는 윌슨 대통령의 도덕 외교 공식 교리에도 불구하고,[69] 그의 당시 활동 중 일부는 아이티와 같은 나라에서 민주주의의 발전을 막기 위한 제국주의로 볼 수 있습니다.미국은 1915년 7월 28일 아이티를 침공했고, 미국의 통치는 1934년 8월 1일까지 계속되었습니다.역사학자 메리 렌다는 자신의 저서 "아이티를 빼앗다"에서 미국의 통제를 통한 정치적 안정을 가져오기 위해 미국의 아이티 침공에 대해 이야기하고 있습니다.렌다 대변인에 따르면 미국 정부는 아이티가 자치정부나 민주주의를 위한 준비가 되어 있다고 믿지 않았습니다.아이티의 정치적 안정을 위해, 미국은 아이티의 자치와 민주주의의 실천을 막는 한편, 통제권을 확보하고 국제 자본주의 경제에 편입시켰습니다.아이티는 미국이 개입하기 전부터 수년간 자국 정부를 운영해 왔지만, 미국 정부는 아이티를 자치에 적합하지 않다고 생각했습니다.미국 국민들에게 개입하는 정의를 설득하기 위해, 미국 정부는 아이티 정치 과정을 미개하게 묘사하는 온정주의적 선전을 사용했습니다.아이티 정부는 아이티 경제를 감독하는 미국을 포함한 미국의 조건에 동의하게 될 것입니다.아이티 경제에 대한 이러한 직접적인 감독은 미국의 선전을 강화하고 아이티인들의 [70]자치권에 대한 무능함에 대한 인식을 더욱 고착화시킬 것입니다.

1917년 4월부터 11월 러시아에서 볼셰비키가 권력을 장악할 때까지 미국, 영국, 러시아는 7개월 동안 동맹국이었습니다.10월 혁명이 일어나기도 전에 영국 장교들이 임시정부에 [71]대항한 러시아군의 쿠데타 시도인 코르닐로프 사건에 연루된 것처럼, 적극적인 불신이 바로 드러났습니다.그럼에도 볼셰비키들이 모스크바를 점령하자 영국 정부는 그들을 전쟁에 참여시키기 위해 대화를 시작했습니다.영국 외교관 브루스 록하트는 레온 트로츠키를 포함한 몇몇 소련 관리들과 관계를 맺었고, 후자는 혁명의 격변으로 무너지고 있는 동부 전선을 확보하기 위한 최초의 연합국 군사 임무를 승인했습니다.궁극적으로 소련의 국가원수 V.I. 레닌은 볼셰비키들이 브레스트-리토프스크 조약에서 동맹국들과 평화적으로 합의하기로 결정했습니다.이러한 별개의 평화는 소련이 강력한 동방 파트너 없이 독일과 싸우도록 서방 연합국을 떠났기 때문에 연합군이 소련을 경멸하게 만들었습니다.미국 외교관 드윗 C의 지원을 받는 비밀정보국.풀은 모스크바에서 레닌 암살 기도와 관련된 브루스 록하트와 시드니 라일리의 쿠데타 시도를 후원했습니다.볼셰비키들은 영국과 미국 [72][73]대사관들을 폐쇄하기 시작했습니다.

러시아(동맹국 포함)와 서방 간의 긴장은 극심하게 이념적으로 변했습니다.백인군의 대량 처형, 토지 수용 및 광범위한 탄압에 겁을 먹은 연합군의 군사 원정대는 이제 러시아 내전에서 반 볼셰비키 백인을 지원했으며, 미국은 독재적이고 반유대주의적인 알렉산더 콜차크 [75]장군을 비밀리에 지원했습니다[74].3만 명이 넘는 서방 군대가 러시아에 [76]배치되었습니다.이것은 러-미 관계를 각국의 지도자들에게 주요하고 장기적인 관심사로 만든 첫 번째 사건이었습니다.윌리엄 애플먼 윌리엄스(William Appleman Williams)와 로널드 포와스키(Ronald Powaski)를 포함한 일부 역사가들은 냉전의 기원을 이 갈등에서 [77]찾고 있습니다.

윌슨은 다른 어떤 [78]대통령보다도 많은 7개의 무력 개입을 시작했습니다.윌슨 시대를 돌아보면, 아이티 원정의 지도자이자 당시 최고 훈장을 받은 해병이었던 스메들리 버틀러 장군은 사실상 모든 작전이 경제적 [79]동기에 의한 것이었다고 생각했습니다.1933년 연설에서 그는 이렇게 말했습니다.

저는 공갈꾼이었고, 자본주의의 깡패였습니다.저는 그 당시에 제가 단지 라켓의 일부라고 의심했습니다.이제 확신해요...저는 1914년 멕시코, 특히 탐피코를 미국의 석유 이익에 안전하게 만드는 것을 도왔습니다.저는 아이티와 쿠바를 국립 시티 뱅크 소년들이 수입을 모을 수 있는 좋은 장소로 만드는 것을 도왔습니다.월스트리트의 이익을 위해 6개의 중앙아메리카 공화국에 대한 강간을 도왔습니다돌이켜보면 알 카포네에게 몇 가지 힌트를 줄 수 있었다는 느낌이 듭니다.그가 할 수 있는 최선은 세 지역에서 라켓을 운영하는 것이었습니다.저는 세 [80]개의 대륙에서 수술을 했습니다.

1920년대-1930년대: 전쟁 사이의 미국 제국주의

중동으로 진출하는 미국

제1차 세계 대전 이후 영국은 중동, 특히 터키와 제국의 붕괴 [81]이후 오스만 제국 영토의 일부를 점령했습니다.점령은 급격한 산업화로 이어졌고, 1908년 페르시아에서 원유가 발견되어 중동 [82]경제의 호황을 촉발시켰습니다.제1차 세계대전 이후 미국의 석유산업이 성장하기 시작하면서 중동 진출에 대한 욕구가 높아졌습니다.1919년, 뉴욕과 뉴저지 출신의 미국 석유 회사들은 메소포타미아-팔레스타인 지역에 진출하려고 했지만, 프랑스와 영국 사이에 중동산 석유에 대한 다수의 주장을 나누는 국제연맹 협약인 산레모 결의에 의해 저지당했습니다.이듬해 미 국무부는 더 많은 미국 석유기업들이 중동에 진출할 수 있도록 '오픈도어 정책'을 활용한 결의안에 도전했습니다.영국은 미국의 중동 진출에 저항했지만 1928년 경쟁 완화를 위해 터키 석유 무역을 미국에 개방했습니다.

1930년대까지, 미국은 [81]사우디 석유에 대한 미국의 통제권을 가진 캘리포니아 표준 석유(SOCAL)를 통한 일련의 인수를 통해 중동에서 자신을 굳혔습니다.석유 권리는 곧 델라웨어주에 본사를 둔 회사인 캘리포니아-아라비안 스탠다드 오일 컴퍼니(CASOC)로 이전되어 미국 달러로 인수를 기록했습니다.이 거래는 영국 파운드화에서 전환하여 미국 달러를 사용한 석유 측정을 강화하여 중동에 대한 미국의 영향력을 증대시켰습니다.

외교적 대표 없이는 중동산 원유의 추가 확대가 불가능하다는 점은 미국에 분명했습니다.1939년, CASOC는 사우디 아라비아와의 정치적 관계 증가에 대해 미 국무부에 호소했습니다.이 호소는 제2차 [81]세계대전이 시작된 후 독일과 일본이 비슷한 시도를 하기 전까지는 무시되었습니다.중동에서의 GRO의 영향력은 1940년대 내내 미국의 제2차 세계대전 참전과 사우디아라비아의 석유 보호 이후 계속 증가했습니다.

1941년 ~ 1945년: 제2차 세계 대전

제2차 세계대전이 시작될 때 미국은 태평양에 많은 영토를 가지고 있었습니다.이 지역들의 대부분은 미드웨이, 괌, 웨이크 아일랜드, 하와이와 같은 군사 기지들이었습니다.일본의 진주만 기습 공격은 결국 미국을 전쟁으로 몰아넣은 것이었습니다.일본은 괌과 웨이크 섬과 같은 다른 미국 영토에도 여러 차례 공격을 가했습니다.1942년 초에 일본도 필리핀 섬들을 점령할 수 있었습니다.필리핀 섬 전역의 마지막에 맥아더 장군은 미국이 [83]일본에게 섬을 빼앗긴 것에 대해 "나는 통과했고 나는 돌아올 것이다"라고 말했습니다.미국 영토의 상실로 결정적인 미드웨이 전투는 끝이 났습니다.미드웨이 해전은 미드웨이 섬이 일본의 지배하에 들어가는 것을 막기 위한 미국의 공세였습니다.이것은 미군의 철수와 미국 영토의 탈환으로 이어졌습니다.동맹국 영토를 탈환하고 일본 영토를 점령한 일본인들을 상대로 한 많은 전투가 있었습니다.1944년 10월 미국인들은 필리핀 섬을 탈환하기 위한 계획을 시작했습니다.섬에 있던 일본군은 1945년 8월 항복했습니다.1945년 9월 2일 일본이 항복한 후, 미국은 1952년까지 일본을 점령하고 개혁했습니다.미국은 1946년 7월 4일 필리핀에 독립을 허가했습니다.

그랜드 에리어

1940년 10월 프랭클린 루즈벨트에게 보낸 보고서에서 보우먼은 "미국 정부는 미국 무역에 영향을 미치는 세계 어느 곳에서든 어떤 해결책에도 관심이 있습니다.넓은 의미에서 상업은 모든 전쟁의 어머니입니다."1942년에 이 경제 세계주의는 비밀 문서에서 "그랜드 에어리어" 개념으로 표현되었습니다.미국은 "서반구, 유럽 대륙과 지중해 분지(러시아 제외), 태평양 지역과 극동, 대영 제국(캐나다 제외)"에 대한 통제권을 가져야 할 것입니다.그랜드 에어리어는 주로 대외 석유 위원회와 석유 산업 전쟁 [84]위원회와 같은 기업 파트너들의 요청에 따라 소련 밖의 알려진 모든 주요 석유 매장 지역을 포괄했습니다.따라서 미국은 유럽 식민지 제국과 같은 명백한 영토 획득을 비용이 너무 많이 든다는 이유로 회피하여 국가들이 미국의 사업 [85]이익에 문을 열도록 강요하는 저렴한 옵션을 선택했습니다.

미국은 제2차 세계대전에 참전한 마지막 주요 교전국이었지만, 전쟁 초기부터 전후 세계를 계획하기 시작했습니다.이러한 전후 비전은 경제 엘리트 주도 기구인 외교위원회(CFR)에서 비롯되었으며, 정부 지도부에 통합되었습니다.CFR의 전쟁과 평화 연구 그룹은 1939년에 국무부에 서비스를 제공했고 전후 계획을 위한 비밀 협력 관계를 발전시켰습니다.CFR의 리더인 해밀턴 피쉬 암스트롱과 월터 H. 맬로리는 제2차 세계 대전을 미국이 [86]"세계 최고의 강대국"으로 부상할 수 있는 "위대한 기회"로 보았습니다.

이 제국의 비전은 전쟁의 여파로 미국이 "세계를 감시"해야 할 필요성을 상정했습니다.이것은 주로 이타주의에서 이루어진 것이 아니라 경제적인 이익에서 이루어진 것입니다.CFR과 국무부의 핵심 연락책인 이사야 보우먼은 "미국 경제 레벤스라움"을 제안했습니다.이것은 타임-라이프 출판사 헨리 루스의 아이디어를 바탕으로 이루어졌는데, 헨리 루스는 (그의 "아메리칸 센추리" 에세이에서) "폭군은 많은 양의 생활 공간을 필요로 할 수 있지만, 자유는 폭군보다 훨씬 더 많은 생활 공간을 필요로 할 것입니다."라고 썼습니다.보우먼의 전기 작가 닐 스미스에 따르면:

미국 세기나 팍스 아메리카나보다 더 나은 미국의 레벤스라움이라는 개념은 미국이 권력을 쥐게 되는 구체적이고 세계적인 역사적 지형을 포착합니다.제2차 세계대전 이후, 세계의 힘은 더 이상 식민지 땅이나 영토에 대한 힘의 관점에서 측정되지 않을 것입니다.오히려 글로벌 파워는 직접적인 경제적 측면에서 측정되었습니다.무역과 시장은 1944년 브레튼우즈 협정에서 확인된 바와 같이 세계 경제를 감독하기 위해 국제 통화 체제를 출범시켰을 뿐만 아니라 국제 통화 기금과 세계 은행이라는 두 개의 중앙 은행 기관을 설립했습니다.이것들은 전후 미국 레벤스라움의 [87]경제적 기반시설의 첫 번째 판을 나타냅니다.

1947-1952 서유럽 냉전: "초청에 의한 제국

1983년 네덜란드 헤이그 유럽에서의 퍼싱 II 미사일 배치 반대 시위

1945년 그가 사망하기 전, 루즈벨트 대통령은 가능한 한 빨리 모든 미군을 유럽에서 철수시킬 계획이었습니다.폴란드와 체코슬로바키아에서의 소련의 행동은 그의 후계자인 해리 트루먼을 재고하게 만들었습니다.조지 케넌(George Kennan)의 영향을 많이 받은 워싱턴의 정책 입안자들은 소련이 미국의 이익을 위협하는 확장적 독재 국가라고 믿었습니다.그들의 이론에 따르면, 모스크바의 약점은 생존을 위해 계속 확장해야 한다는 것과, 성장을 억제하거나 중단함으로써 유럽에서 안정을 이룰 수 있다는 것이었습니다.그 결과는 그리스와 터키에 관한 트루먼 독트린(1947)이었습니다.두 번째로 중요한 고려 사항은 성장을 위해 유럽의 재건과 재편이 필요한 세계 경제의 회복 필요성이었습니다.이 문제는 소련의 위협 이상으로 1948년 마셜 계획의 원동력이 되었습니다.세 번째 요인은 특히 영국과 베네룩스 3국이 미국의 군사적 개입이 [clarification needed]필요하다는 사실을 깨달았기 때문입니다.가이어 룬데스타드는 "미국의 우정을 추구하고 미국의 지도자들이 환영하는 열의"의 중요성에 대해 언급했습니다.서유럽에서 미국은 '초청에 의해'[88] 제국을 세웠습니다." 동시에 미국은 이탈리아와 프랑스의 정치에 개입해 이런 [89]초대에 반대할지도 모르는 선출직 공산당 관료들을 숙청했습니다.결국 미국은 유럽의 여러 국가에 걸쳐 글래디오 작전을 전개할 것입니다.이를 통해 이탈리아와 터키의 극우 단체들이 주도의 해(이탈리아)와 터키의 정치적 폭력의 시기(1976-1980)에 카운터 게릴라의 일부로 미국의 지원을 받게 될 것입니다.

1950~1959년 유럽 밖의 냉전

제2차 세계대전이 끝나고 냉전이 시작되면서 라틴 아메리카에 대한 미국의 관심이 높아졌습니다.과테말라 혁명 이후, 과테말라는 토지가 없는 [90]농민들에게 재산을 부여하는 노동권과 토지 개혁의 확대를 보았습니다.미국이 1952년 야코보 아르벤츠 과테말라 대통령을 타도하기 위해 PB 포춘 작전을 지원하면서 수익이 이러한 정책에 영향을 받은 유나이티드 프루트 컴퍼니의 로비가 절정에 달했습니다.이 계획에는 [91]니카라과로부터의 침공을 이끌게 된 추방된 과테말라 군인 카를로스 카스티요 아르마스에게 무기를 제공하는 것이 포함되어 있었습니다.이것은 1954년 과테말라 쿠데타로 끝이 났습니다.그 후의 군사 정권은 독재 권력을 장악했고 야당을 금지했으며 혁명의 사회 개혁을 뒤집었습니다.미국은 최대 20만 명이 목숨을 잃은 과테말라 대량학살을[92] 포함해 냉전을 통해 과테말라를 계속 지원할 것입니다.쿠데타 이후, 미국 기업들은 정부의 공공부문뿐만 아니라 [93]경제적으로도 영향력을 행사할 수 있게 되었습니다.

1951년 3월 15일 이란 의회는 모하마드 모사드가 제안한 법안을 통과시켰는데, 이 법안은 이란 정부 자체보다 더 많은 양의 석유를 통해 상당한 수익을 얻은 앵글로-페르시아 석유 회사를 국유화하는 것이었습니다.Mosaddegh는 1952년 Majlis에 의해 총리로 선출되었습니다.투데그족의 지지와 국영화 산업에 반대하는 다양한 기업들의 보이콧은 이란이 공산주의로 전향할 것이라는 영국과 미국의 우려를 낳았습니다.미국은 공식적으로 중립을 유지할 것이지만, CIA는 1952년 이란 [94]입법 선거에서 다양한 후보자들을 지지했습니다.

1952년 말, Mosaddegh가 권력을 유지하면서 CIA는 Mosaddegh를 [95][96][97]타도하기 위해 영국의 지원을 받아 Ajax 작전을 시작했습니다.그 쿠데타는 입헌군주제에서 권위주의 국가로 발전한 군주제의 권력 증가를 목격했습니다.쿠데타의 여파로 샤는 영국-이란 석유 회사를 영국 석유 회사와 유럽과 미국의 8개 석유 회사로 대체하기로 합의했습니다.2013년 8월, 미국 정부는 쿠데타 계획과 실행을 모두 담당하고 있었다는 것을 보여주는 이전에 기밀로 취급된 정부 문서들을 공개함으로써 공식적으로 쿠데타에 대한 미국의 역할을 인정했습니다. 여기에는 이란 정치인들, 보안 및 군대 고위 관리들의 뇌물 공여와 친쿠데타 [98]선전도 포함되어 있습니다.

1958년 쿠바 혁명으로 미국의 지원을 받는 쿠바 독재자 풀겐시오 바티스타가 축출되었습니다.미국은 쿠바 경제에 상당한 영향을 끼쳤습니다.1950년까지 미국 투자자들은 쿠바에 있는 161개의 제당 공장 중 44개를 소유했으며, 총 제당 [99]생산량의 47%를 약간 넘었습니다.1906년까지 쿠바의 최대 15%가 미국 토지 [100]소유주들에 의해 소유되었습니다.이것은 632,000 에이커의 설탕 토지, 225,000 에이커의 담배, 700,000개의 과일, 그리고 2,750,000 에이커의 광산 토지와 은행 산업의 [100]4분의 1로 구성되었습니다.Fidel Castro가 쿠바의 대통령이 된 후, 쿠바에서의 공산주의 영향력에 대한 두려움은 CIA가 쿠바를 침공하고 호세 미로 카르도나를 대통령으로 임명하고 그 지역에서 미국의 이익을 보호하는 것을 목표로 하는 군대를 훈련시키는 결과를 낳았습니다.이어진 피그스만 침공은 그 어떤 목적도 달성하지 못했습니다.미국이 카스트로를 무너뜨리지 못한 것은 쿠바 [101]정부를 전복시키려는 몽구스 작전이라는 결과를 낳았습니다.이 작전은 "공산주의 정권이 쿠바의 경제적 필요를 공급하지 못하게 유도하기 위해" 쿠바에 대한 금수조치를 통해 경제전을 활용했고, "쿠바를 고립시키기 위한 외교적 계획", 그리고 "국민들의 분노를 점점 [102]더 정권에 반대하게 만들기 위해" 심리적 작전을 활용했습니다.미국의 대쿠바 금수 조치는 지금까지도 계속되고 있습니다.

1954년 이후: 한국, 베트남 그리고 "제국주의 국제주의"

유럽 밖에서 미국 제국주의는 "훨씬 더 희미한 자유주의적 특징을 가진" 더 뚜렷하게 계층화 되어 있었습니다.냉전 정책은 특히 아시아에서 종종 완전한 탈식민화에 반대했습니다.1940년대에 미국이 태평양의 섬들 중 일부를 식민지화하기로 결정한 것은 제국주의에 반대하는 미국의 수사에 정면으로 역행하는 것이었습니다.더글러스 맥아더 장군은 태평양을 "앵글로색슨 호수"로 묘사했습니다.동시에, 미국은 많은 본토 영토에 대한 국가의 통제를 주장하지 않았지만, 한국, 대만, 인도네시아, 남베트남과 같이 종종 독재적이었던, 탈식민지 국가의 엘리트들의 우호적인 구성원들을 양성했습니다.

한국에서는 1945년 미국이 한반도의 남반부를 점령하고 사회주의인민공화국을 해체했습니다.그 후 미국은 임시정부를 선포한 대한민국에 대항하는 투쟁의 지도자 이승만과 빠르게 동맹을 맺었습니다.1948년 제주항쟁과 같은 공산주의자들의 반란, 나아가 한국전쟁에서 공산주의자들의 반란 등 한국의 분단에 대한 많은 반대가 있었습니다.제주항쟁은 폭력적으로 진압되어 민간인이 대다수인 3만여 명의 사망자를 낳았습니다.북한은 1950년 [103][104]6월 한국전쟁을 일으키며 남한을 침략했습니다.미국은 국가안전보장회의 68호 문건과 그에 따른 한국전쟁을 계기로 아시아의 공산주의에 대해 '롤백'(rollback) 정책을 취했습니다.미국의 정치 이론가인 존 티먼은 이 정책이 농민 [105]대중을 기독교화하고 미국화하려는 목표와 함께 19세기 아시아에서 미국의 제국주의 정책에 크게 영향을 받았다고 주장했습니다.미국은 이어진 분쟁에서 북한에 대한 대규모 폭격 작전을 지휘했습니다.네이팜 32,557톤을 포함하여 총 63만 5천톤의 폭탄이 [106]한국에 떨어졌습니다.

베트남에서 미국은 식민지 반봉기에서 프랑스 제국을 물질적으로 지원함으로써 반제국주의 수사를 피했습니다.그랜드 에리어 정책에 영향을 받은 미국은 결국 제1차 인도차이나 전쟁 이후 베트남 공산주의자들에 대항하여 남베트남 국가에 대한 군사적, 재정적 지원을 맡게 되었습니다.미국과 남베트남은 호찌민이 전국적인 선거에서 승리할 것을 우려했습니다.그들은 1954년 제네바 회담에서 [107][108]북베트남에서는 공정한 선거가 불가능하다고 주장하며 협정에 서명하기를 거부했습니다.1965년부터 미국은 남베트남에서 베트콩과 북베트남 군인들과 싸우기 위해 많은 전투 부대를 파견했고, 그 전투는 북베트남, 라오스, 캄보디아까지 확대되었습니다.전쟁 중 마틴 루터 킹 주니어는 미국 정부를 "오늘날 [109]세계에서 가장 큰 폭력 공급자"라고 불렀습니다.

베트남 전쟁은 이웃 라오스와 캄보디아로 분쟁이 확대되기도 했습니다.이 두 가지 모두 라오스를 "[110]역사상 가장 심한 폭격을 받은 나라"로 만든 배럴 롤 작전과 메뉴 작전 및 프리덤 딜 작전 하에서 광범위한 폭격 작전을 수행했습니다.

수하르토가 인도네시아 공산당 탓으로 돌린 인도네시아 육군 장성 6명의 사망과 9·30운동의 쿠데타 시도 실패 이후 수하르토와 군대 주도로 전국에서 반공 숙청이 시작됐습니다.이후 벌어진 살인으로 최대 백만 명이 목숨을 잃었습니다.사망자 수가 2백만 내지 3백만 명에 이른다는 추정도 있습니다.중국인, 노동조합원, 교사, 운동가, 예술가, 자바인 아방간족, 중국인, 무신론자, 소위 "불신자"로 불리는 좌파로 알려진 이들도 이번 살해의 표적이 된 집단에 포함되었습니다.제프리 B.UCLA의 역사학 교수인 로빈슨은 외국의 강대국들, 특히 미국과 영국 그리고 그 동맹국들이 인도네시아 육군의 대량 살상 캠페인을 촉진하고 장려하는 데 중요한 역할을 했으며, 그러한 지원이 없었다면 살상은 [111]일어나지 않았을 것이라고 주장했습니다.대량 학살과 함께 일어난 정치적 변화는 공산당의 숙청뿐만 아니라 인도네시아의 서구와 [112]자본주의에 대한 외교 정책의 변화를 초래했습니다.게다가, 대량 학살은 미국 시장이 인도네시아로 확장되는 결과를 낳았습니다.1967년까지 프리포트 설퍼, 굿이어 타이어 및 고무 회사, 제너럴 일렉트릭, 아메리칸 익스프레스, 캐터필러 주식회사, 스타키스트, 레이시온 테크놀로지스 및 록히드 마틴과 같은 회사들이 [113]인도네시아에서 사업 기회를 모색하기 시작했습니다.2017년 10월 자카르타 주재 미국 대사관이 공개한 기밀해제 문서에는 미국 정부가 처음부터 학살에 대해 자세히 알고 있었다고 적혀 있습니다.이 문서들은 미국 정부가 인도네시아 육군의 대량 학살을 적극적으로 장려하고 촉진시켜 이 [114]지역의 지정학적 이익을 증진시켰다는 사실을 밝혀냈습니다.

미국 의회 보고서에 따르면 1946년 이후 미군 개입의 80%가 소련의 [115]몰락 이후에 이루어졌다고 합니다.

1970-1989: 콘도르 작전과 라틴 아메리카

1968년부터 1989년까지 미국은 콘도르 [116][117]작전의 일환으로 남미의 정보 작전, CIA 지원 쿠데타, 좌파 및 사회주의 지도자 암살과 관련된 정치적 탄압 및 국가 테러 캠페인을 지원했습니다.1975년 11월 칠레, 아르헨티나, 브라질, 볼리비아, 페루, 우루과이, 파라과이 등 남미 남부콘의 우파 독재정권이 미국의 전폭적인 [118]지원을 받아 공식적으로 시행했습니다.

1970년 칠레 사회당의 살바도르 아옌데가 무소속 호르헤 알레산드리와 기독교 민주당원 라도미로 토미치를 누르고 당선되었습니다.취임 이후 우파 정당들이 장악한 칠레 의회와 좌파 간에 사회적, 정치적 불안의 시기가 있었습니다.워싱턴은 경제 전쟁을 벌였습니다.리차드 닉슨 미국 대통령은 칠레 [119]경제에 피해를 입힘으로써 "아옌데가 집권하는 것을 막거나 그를 제거할 것"이라고 약속했습니다.

1973년 9월 11일, 아옌데 대통령은 칠레 군대에 의해 전복되었고, 이 군대는 아우구스토 피노체트의 신자유주의 정권을 세웠습니다.미국 정부는 [120]쿠데타에 자금을 지원하고 지원했습니다.1970년까지 미국 제조 회사 ITT Corporation은 Chitelco(칠레 전화 회사)의 70%를 소유했습니다.선거 기간 동안 CIA는 ITT를 이용해 미국이 아옌데의 [121]반대파에게 지원하는 자금의 출처를 숨겼습니다.2000년 중앙정보국(CIA)이 발표한 문서에 따르면 CIA는 아옌데 타도 이후 피노체트와 군사정권을 지지했으며 피노체트의 장교들 중 상당수를 CIA나 [122]미군의 유료 접촉자로 만들었다는 것이 드러났습니다.

쿠데타 이전에 300개 이상의 칠레와 외국 기업들은 아옌데 정부에 의해 지불하지 않고 국유화되었습니다.이들 기업 중 40여개 기업이 미국 [123]투자를 하고 있었습니다.1973년 10월까지 크라운 코크 앤 씰 회사는 이전 경영진에게 돌아왔고, 쿠데타가 발생한 첫 2주 이내에 국유화되었던 대부분의 회사들은 이전 개인 경영자들의 손에 다시 넘겨졌습니다.

1976년 아르헨티나 쿠데타로 1973년 대통령 선거에서 당선된 이자벨 페론 대통령이 아르헨티나 군대에 의해 전복되면서 호르헤 라파엘 비델라 장군의 군사 독재가 시작되었습니다.쿠데타와 군사 독재는 미국 [124][125]정부의 지원을 받았습니다.쿠데타와 이어진 더러운 전쟁의 여파로 포드 자동차와 같은 회사들은 최대 3만 명의 노동자들과 [126]노동조합원들을 체포하고, 고문하고, 사라짐으로써 군사 독재로부터 이익을 얻었습니다.예를 들어 1975년 포드의 아르헨티나 법인은 -18%의 이익률을 기록했지만 1977년에는 10%[127]의 이익률을 기록했습니다.


1990년 이후: 중동에서의 테러와 행동과의 전쟁

1990년 사담 후세인 바트주의 정권하의 이라크가 쿠웨이트를 침공했습니다.에이프릴 글라스피 당시 미국 대사가 "당신의 아랍-아랍 분쟁에 대해 의견이 없다"며 "쿠웨이트 문제는 미국과 관련이 없다"고 말했다고 보도했음에도 유엔이 이라크를 비난하자 미국은 걸프 지역에서 군사행동을 준비했습니다.존 미어스하이머 교수와 스티븐 월트 교수는 사담 후세인이 쿠웨이트 침공에 어떻게 대응할 것인지 알아내기 위해 미국에 접근했다고 주장했습니다.이들은 글라스피가 "당신의 쿠웨이트와의 국경 불협화음과 같은 아랍-아랍 분쟁에 대해 의견이 없다"고 말한 것과 미 국무부가 앞서 사담 후세인에게 미국은 '쿠웨이트에 대한 특별한 방위나 안보 약속이 없다'고 말했다고 주장했습니다.미국이 이라크에 [128]청신호를 효과적으로 주는 결과를 가져왔습니다.

이라크가 쿠웨이트를 합병한 후 5개월이 넘도록 걸프전은 더 이상의 전투를 치르지 않았습니다.이 중간 기간 동안 사우디 아라비아에 미군, 프랑스, 영국군이 증강되었습니다.한편 유엔의 일련의 결의안들은 먼저 이라크의 쿠웨이트 철군을 요구했고, 그 후 이라크에 경제적 제재를 가했으며, 마침내 군사행동이 있을 때까지 이라크의 철수 시한을 정했습니다. 3,664명의 이라크 민간인들이 전쟁[129] 중 사망했으며, 그 중 1,500명이 아미리야 대피소 폭격으로 사망했습니다.미국의 폭격으로 인한 인프라 파괴와 식량과 물 접근으로 인한 이라크 내 민간인 사망자는 모두 10만 명에 달했습니다.걸프전에서 논란의 또 다른 원인은 죽음의 고속도로였습니다.미국 주도의 연합군의 전쟁 공세 동안, 미국, 캐나다, 영국, 프랑스 항공기와 지상군은 1990년 8월 2일의 유엔 결의안 660호에 따라 1991년 2월 26일에서 27일 밤에 쿠웨이트를 떠나려는 이라크 군인들을 공격했고, 그 칼럼에는 쿠웨이트 인질들이 포함되어 있었습니다.난민들[130] 램지 클라크 전 미국 법무장관은 이러한 공격이 [131]"전투 중이 아닌" 군인들을 죽이는 것을 불법으로 규정한 제3차 제네바 협약, 공동 3조를 위반한 것이라고 주장했습니다.

조지 클레이 키 주니어 교수는 걸프전 동기의 일부는 키팅 파이브, 3조 달러로 증가하는 국가 부채, 증가하는 무역 적자, 증가하는 실업, 증가하는 범죄와 증가하는 부의 [132]불평등과 같은 당시 미국의 다양한 위기로부터 주의를 딴 데로 돌리려는 욕망에서 비롯되었다고 주장했습니다.그는 또한 전쟁에 대한 다른 매우 중요한 동기 요인들은 사우디 [133]아라비아와 다른 친미 군주국들의 잇따른 침공에 대한 두려움과 같은 전략적인 요인들이라고 주장했습니다.걸프 지역에 대한 이라크의 통제는 또한 국제 무역의 주요 통로에 대한 미국의 접근을 해칠 우려가 있었습니다.키에 교수는 침략의 배후에 있는 여러 가지 경제적 요인들에 대해서도 주장했습니다.부시 행정부는 이라크가 쿠웨이트를 합병하면 전세계 석유[134] 생산량의 45%를 장악할 수 있을 것이라고 계산했고 뱅크오브아메리카와 같은 주요 은행들이 석유 산업에 상당한 지분을 보유하고 있었기 때문에(여러 걸프 국가들이 미국 은행들에 750억 달러 이상을 저축함), 이라크의 잠재적인 경제 위기에 대한 두려움이 있었습니다.합병[135].


2003년, 조지 W. 부시의 지도하에 미국이 이라크를 침공했습니다.이라크가 알카에다를 지원했다는 음모론뿐만 아니라 이라크가 대량살상무기를 보유하고 있다는 주장이 침공의 상당 부분 근거로 작용했습니다.9/11 위원회는 사담 후세인 정권과 알카에다 [136]사이에 어떠한 관계도 없다는 결론을 내렸습니다.이라크에서는 [137]대량살상무기의 비축량이나 적극적인 대량살상무기 프로그램이 전혀 발견되지 않았습니다.전쟁의 결과로 사망한 사람의 수는 15만 1천 명에서 백만 명 이상으로 다양합니다.이라크 전쟁은 사담 후세인 축출과 바트주의 정부의 종식에 성공했지만, 순식간에 반란의 시기로 붕괴되었습니다.2011년 공식적으로 전쟁이 끝났음에도 불구하고 반란은 계속되어 시리아와 이라크 모두에서 이슬람 국가의 부상으로 끝이 났습니다.2010년대 [138]IS의 부상 원인은 이라크 전쟁과 그에 따른 종파간 갈등과 불안정으로 꼽히고 있습니다.

미국 기업들은 이라크 전쟁으로 이익을 얻었습니다.기소된 방산업체 브렌트 R. 윌크스는 미국이 이라크와 전쟁을 벌일 것이라는 소식을 듣고 열광한 것으로 전해졌습니다."그와 그의 몇몇 최고 경영진들은 전쟁에 관해 정말로 궁호였습니다"라고 한 전직 직원은 말했습니다."Brent는 이것이 회사에 새로운 기회를 만들어 줄 것이라고 말했습니다.그는 중동에서 [139]사업을 하는 것에 대해 정말 흥분했습니다."이라크 전쟁에서 가장 많은 이익을 얻은 사람 중 한 명은 유전 서비스 회사인 할리버튼이었습니다.할리버튼은 "이라크 [140]전쟁과 관련된 연방 계약"으로 395억 달러를 벌어들였습니다.게다가, 테러와의 전쟁이 시작된 후 국방부가 지출한 14조 달러 중 3분의 1에서 5분의 1이 국방부 [141]계약자들에게 돌아갔습니다.2013년까지 이라크의 계약자들은 1,300억 달러의 [142]이익을 얻었습니다.

이라크 침공 이후 연합군 임시정부는 이라크의 중앙계획경제를 해체하기 시작했습니다.이라크 임시정부 연합 대표인 폴 브레머는 자유로운 시장 사고를 통해 이라크의 국영 경제를 재편할 계획을 세웠습니다.브레머는 법인세율을 약 45%에서 일률적인 세율인 15%로 인하하고 외국 기업들이 이라크에서 벌어들인 모든 수익을 본국으로 송환할 수 있도록 했습니다.열악한 치안 상황과 함께 이라크 고위 관리들의 반대는 브레머의 민영화 계획이 그의 [143]재임 기간 동안 실행되지 않았음을 의미합니다.CPA Order 39는 이라크의 완전한 사유화의 틀을 제시하고 이라크 자산의 100% 외국인 소유를 허용하고 외국 기업과 투자자의 지위를 강화했습니다.나오미 클라인과 같은 비평가들은 CPA 명령 39가 외국인 투자자들에게 가능한 한 유리한 환경을 조성하도록 설계되었으며, 이는 미국 기업들이 이라크 [144]경제를 지배할 수 있도록 할 것이라고 주장했습니다.

또한 논란이 된 것은, 이라크에서 활동하는 모든 외국 계약업자들에게 "이라크 법적 절차"로부터 면책권을 부여한 CPA 명령 17로, 계약업자들이 이라크 [145]내에서 관여하는 행위에 대해 민형사상의 어떤 종류의 소송에서도 면책권을 사실상 부여한 것입니다.CPA Order 49는 또한 소득에 대해 최고 40%에서 최고 15%로 세율을 낮춤으로써 이라크 내에서 활동하는 기업들에게 상당한 세금 감면을 제공했습니다.또한 공인회계사회와 협력한 기업은 [146]세금을 면제받았습니다.

이라크는 [147]전쟁이 끝난 후 이라크로부터 1,500억 달러의 석유가 도난 당했다고 주장하면서 이라크 석유에 대한 접근은 전쟁의 중요한 동기부여 요소로 인정받고 있습니다.2003년부터 2007년까지 CENTCOM 사령관이었던 John Abizaid 장군은 이라크 전쟁에 대해 "우선 중동에서 일어나고 있는 역학관계를 이해하는 것이 정말 중요하다고 생각합니다. 물론 이는 석유에 관한 것이며, 석유에 관한 것이기 때문에 우리는 그것을 [148][149]부인할 수 없습니다."라고 말했습니다.그러나 전쟁의 근거가 되는 석유는 경제학자 게리 S와 같은 여러 논평가들에 의해 비판을 받아왔습니다. 2003년 "석유가 부시 행정부의 이라크 강경책의 원동력이라면 전쟁을 피하는 것이 가장 적절한 [150][151]정책일 것"이라고 말한 베커.

미국 예외주의

1901년 4월 6일, 스페인-미국 전쟁에서 승리를 거둔 후, 미국의 의인화인 Puck의 표지에는 "세계의 힘"과 "확장"이라는 단어가 들어있는 군함 형태의 부활절 보닛이 쌓여있습니다.
주요 기사:미국 예외주의

미국 예외주의는 미국이 국가신조, 역사적 진화, 정치적 종교적 제도와 기원에 있어서 세계[152] 국가들 사이에서 특별한 위치를 차지하고 있다는 개념입니다.

철학자 더글러스 켈너는 미국 예외주의의 정체성을 19세기 프랑스 관찰자 알렉시스 드 토크빌로 거슬러 올라가는 뚜렷한 현상으로 추적하고 있으며, 그는 미국이, 독특하게, "한계가 [153]인식될 수 없는 길을 따라 나아가고 있다"는 데 동의함으로써 결론을 내렸습니다.

월간 리뷰 사설은 이 현상에 대해 "영국에서 제국은 자비로운 '백인의 짐'으로 정당화되었습니다."라고 말합니다.그리고 미국에서는 제국이 존재하지도 않으며, '우리'는 전 [154]세계의 자유, 민주주의, 정의의 대의를 보호하고 있을 뿐입니다."

아메리카 제국주의 사상

1903년 만화 "Go Away, Little Man, 그리고 Don't Never Me"는 루즈벨트 대통령이 파나마 운하 구역을 인수하기 위해 콜롬비아를 협박하는 것을 묘사합니다.

미국 언론인 존 T가 표현한 보수적이고 반간섭주의적인 견해. 플린:

적의 침략자는 항상 절도, 살인, 강간, 야만의 과정을 추구합니다.우리는 항상 신이 내린 높은 사명을 가지고 나아가고 있습니다. 희생자들을 재생시키고, 동시에 그들의 시장을 부수적으로 점령하고, 야만적이고 노쇠하며 편집증적인 사람들을 문명화하고, 실수로 그들의 [155]유정에 충돌시키는 것입니다.

1899년, 샘 삼촌은 야만적인 아이들로 묘사되는 그의 새로운 소유물들의 균형을 잡았습니다.이 수치는 푸에르토리코, 하와이, 쿠바, 필리핀 그리고 "라드론 섬" (이전에는 라드론 제도로 알려졌던 마리아나 제도 중 가장 큰 괌)입니다.

"사회 민주적" 이론은 제국주의적인 미국 정책이 미국 기업과 정부의 특정 부문, 즉 군사 및 정치 관료와 연합하는 무기 산업과 때로는 석유 및 금융과 같은 다른 산업의 과도한 영향의 산물이라고 말합니다.흔히 "군사-산업 복합단지"라고 불리는 조합이 단지는 전쟁으로 인한 폭리와 천연자원 약탈로 인해 이익을 얻는 것으로 알려져 있으며,[156] 종종 공익을 희생시키기도 합니다.제안된 해결책은 일반적으로 역압을 [157]가하기 위해 대중의 경계를 늦추지 않는 것입니다.Chammers Johnson은 이 [158]견해의 버전을 가지고 있습니다.

19세기 후반에 미국 해군에서 장교로 복무했던 알프레드 테이어 마한은 1890년에 "해양의 힘이 역사에 미치는 영향"이라는 제목의 책에서 미국 제국주의의 개념을 지지했습니다.마한은 현대 공업국들은 상품 교환을 목적으로 외국 시장을 확보해야 하며, 결과적으로 이러한 [159][160]무역로를 보호할 수 있는 해상력을 유지해야 한다고 주장했습니다.

"초제국주의"의 이론은 제국주의적인 미국의 정책들이 미국 기업들의 이익에만 의해서만 움직이는 것이 아니라 선진국의 경제 엘리트들 사이에 세계적 동맹이라는 더 큰 기구의 이익에 의해서도 움직인다고 주장합니다.그 주장은 글로벌 노스(유럽, 일본, 캐나다, 미국)의 자본주의가 너무 얽혀서 이 나라들 사이에 군사적 또는 지정학적 갈등을 허용하지 않는다고 주장합니다. 그리고 현대 제국주의의 중심 갈등은 글로벌 노스(글로벌 코어라고도 함)와 글로벌 사우스(글로벌 사우스) 사이에 있습니다.제국주의 열강들 사이보다는 세계 주변).

2001년 9월 11일 이후의 정치적 논쟁

1847년 미국의 멕시코시티 점령
1898년 하와이 공화국 합병식

2001년 아프가니스탄 침공 이후 미국 제국주의 사상이 재조명됐습니다.2001년 11월, 환희에 찬 해병대원들이 칸다하르 상공에 성조기를 게양했고, 그 순간을 산후안 언덕과 이오지마에 이어 세 번째라고 무대에서 언급했습니다.모든 순간들이 미국의 세계적인 야망을 표현한다고 닐 스미스는 말합니다."테러와의 전쟁이라는 꼬리표가 붙은 이 새로운 전쟁은 세계 권력의 [161]세 번째 기회인, 전례 없는 미제국의 급속한 팽창을 의미합니다."

2001년 10월 15일, 빌 크리스톨의 위클리 스탠더드 표지는 "The Case for American Empire"[162]라는 헤드라인을 달았습니다.내셔널리뷰의 리치 라우리 편집장은 아프가니스탄을 [163]넘어 위험한 정권들을 무너뜨리기 위한 "일종의 저급한 식민주의"를 촉구했습니다.칼럼니스트 Charles Krauthammer는 "문화적으로, 경제적으로, 기술적으로, 그리고 군사적으로" 미국의 완전한 지배가 주어졌을 때, 사람들은 "이제 '제국'[12]이라는 단어에 대해 비밀리에 나오고 있다"고 선언했습니다.2003년 1월 5일자 뉴욕 타임즈 선데이 매거진 표지에는 "아메리칸 엠파이어:익숙해지세요.""American Empire"라는 문구는 2002년 11월부터 2003년 [164]4월까지 뉴스 기사에 1000번 이상 등장했습니다.

2001년 9월 11일 이후 학술토론회

2001년부터 2010년까지 수많은 학자들이 "제국으로서의 미국" [165]문제를 논의했습니다.하버드 역사학자 찰스 S. 마이어 주:

2001년 9월 11일 이후로... 더 일찍까지는 아니더라도 미국 제국에 대한 생각은 다시 돌아왔습니다...이제...20세기 초 이래 처음으로, 미국이 어떤 고전적인 [166]의미에서 제국이 되었거나 되고 있는지를 묻는 것은 받아들여지게 되었습니다."

닐 퍼거슨 하버드대 교수는 다음과 같이 말합니다.

예전에는 미국의 외교정책을 비판하는 사람들만 미국제국을 언급했습니다.그러나 지난 3-4년[2001-2004년] 사이에, 점점 더 많은 논평가들이 여전히 양가적이기는 하지만, 어떤 경우에는 진정한 [167]열정을 가지고 미국 제국이라는 용어를 덜 경멸적으로 사용하기 시작했습니다.

프랑스의 정치학자 필립 골럽은 다음과 같이 주장합니다.

미국 역사학자들은 일반적으로 19세기 후반의 제국주의적 충동을 순조로운 민주주의 궤도의 일탈로 간주해 왔습니다.그러나 한 세기 후, 미국 제국이 세계적 팽창의 새로운 시기에 참여하면서, 로마는 미국 엘리트들에게 다시 한번 멀지만 필수적인 거울입니다.2001년 9월 이후 이례적인 규모의 군사 동원으로 미국은 공개적으로 제국주의 권력을 긍정하고 행진하고 있습니다.1890년대 이후 처음으로 적나라하게 무력을 과시하는 것은 명백한 제국주의적 [168]담론을 뒷받침하는 것입니다.

제국으로서의 미국의 대표적인 대변인은 영국의 역사학자 A. G.[169] 홉킨스입니다.그는 석유회사들이 2003년 미국의 이라크 침공을 반대했다는 점을 언급하면서 21세기까지 전통적인 경제 제국주의가 더 이상 작동하지 않았다고 주장합니다.그 대신, 세계화가 농촌과 녹슬지 않은 미국에 미치는 부정적인 영향에 대한 우려가 작용했다고 홉킨스는 말합니다.

이러한 불안은 9/11 이후 신보수주의자들이 보수애국주의를 적극적인 민족주의로 전환할 수 있게 해준 가족, 신앙, 국기에 기반한 보수 부흥의 길을 마련해 주었습니다.단기적으로 이라크 침공은 국민 통합의 발로였습니다.좀 더 긴 시각에서 볼 때, 그것은 국경을 초월한 협상에 의존하는 새로운 세계화된 이익과 미국 [170]요새의 재건을 추구하는 고립된 민족주의적 이익 사이에 점점 더 큰 차이가 있음을 보여줍니다.

미국 중앙정보국(CIA)의 비상연행 및 구금 프로그램 – 2013년 오픈 소사이어티 재단(Open Society Foundation)의 고문 관련[171] 보고서에 따르면, 이 프로그램에 참여한 국가들

보수적인 니얼 퍼거슨 하버드 교수는 세계적인 군사력과 경제력이 합쳐져 미국을 역사상 가장 강력한 제국으로 만들었다고 결론짓습니다.19세기 성공한 대영제국처럼 자유시장의 세계화, 법치주의 강화, 대의제 정부 추진을 위해 노력하기 때문에 그는 이를 좋은 생각이라고 생각합니다.하지만 그는 미국인들이 제국을 [172]계속 운영할 수 있는 인력과 돈에 대한 장기적인 약속이 부족하다고 우려합니다.

미국 달러가 사실상의 세계 [173]통화입니다.석유달러 전쟁이라는 용어는 미국 외교정책의 동기가 세계의 지배적인 준비 통화로서의 미국 달러의 지위를 무력으로 유지하고, 유가가 책정되는 통화로서의 지위를 유지하고 있다는 주장을 지칭합니다.그 용어는 윌리엄 R에 의해 만들어졌습니다.같은 제목의 책을 쓴 적이 있는 클라크.석유 화폐 전쟁이라는 말은 때때로 같은 [174]의미로 쓰이기도 합니다.

많은, 아마도 대부분의 학자들은[who?] 미국은 제국의 핵심적인 요소가 부족하다고 판단했습니다.예를 들어, 전세계에 미군기지가 있는 반면, 미군들은 현지인들을 지배하지 않으며, 미국 정부는 모든 역사적인 제국들이 그랬던 [175]것처럼 총독이나 영주정착민들을 보내지 않습니다.하버드 역사학자 찰스 S. 마이어는 제국으로서의 미국 문제를 자세히 검토했습니다.그는 미국이 다른 나라들에 대해 공식적인 통제권을 행사하거나 체계적인 정복활동을 하지 않기 때문에 제국이라는 단어에 대한 전통적인 이해는 적용되지 않는다고 말했습니다.가장 좋은 용어는 미국이 "헤게몬"이라는 것입니다.높은 기술력, 경제력, 대중문화에 대한 영향력을 통한 그것의 거대한 영향력은 역사적 [176][177]제국의 내부 방향과 극명한 대조를 이루는 국제적인 확장을 제공합니다.

세계역사학자 앤서니 패그든은 미국은 정말 제국인가요?라고 묻습니다.

유럽제국의 역사를 보면 답은 '아니오'가 틀림없다고 생각합니다.미국은 제국이 될 수 있는 군사적 능력을 보유하고 있기 때문에, 미국이 가지고 있는 어떠한 해외의 이익도 반드시 제국주의적이어야 한다고 흔히 생각합니다.여러가지 중요한 면에서 미국은 정말로 제국주의적이지 않습니다.미국은 고대 로마와 조금도 닮은 점이 없습니다.이전의 모든 유럽 제국들과는 달리, 공식적인 의존관계에 있는 해외 정착민들이 전혀 없고, 어떤 것도 획득하고자 하는 명확한 욕구도 없습니다.그것은 이 영역 밖에서는 어디에서도 직접적인 지배를 행사하지 않으며, 심지어 간접적인 [178]지배로 발전하려고 하는 것처럼 보이는 어떤 것에서도 가능한 한 빨리 스스로를 빼내려고 항상 시도해 왔습니다.

2003년 4월 이라크 루마일라 유전의 불타는 유정 근처에서 한 미군이 경계근무를 서고 있습니다.

Michael Hardt와 Antonio Negri는 Empire(2000)라는 책에서 "제국의 쇠퇴가 [179][180]시작되었다"고 주장합니다.이라크 전쟁은 고전적 제국주의 전쟁이며, [181]실패한 전략의 마지막 숨통이라고 하드 대변인은 말했습니다.이들은 새로운 제국주의 시대에 고전 제국주의자들은 일종의 식민지 권력을 유지하고 있지만, 그 전략은 물리적 재화를 기반으로 한 경제의 군사적 점령에서 정보적 경제와 정의적 경제를 기반으로 한 네트워크화된 생물력으로 변화하고 있다고 주장합니다.그들은 계속해서 미국은 "제국"이라고 불리는 이 새로운 국제적인 힘과 주권의 정권의 발전에 중심적이지만, 그것은 분권적이고 세계적이며, 하나의 주권 국가에 의해 통치되지 않는다고 말합니다: "미국은 정말로 제국에서 특권적인 위치를 차지하고 있지만, 이 특권은 그것의 유사성으로부터 비롯된 것이 아닙니다.오래된 유럽 제국주의 권력들, 그러나 [182]그 차이로부터."하르트와 네그리는 스피노자,[183][184] 푸코, 들뢰즈 그리고 이탈리아의 자치주의 마르크스주의자들의 이론을 그립니다.

지리학자 데이비드 하비 씨는 지리적 차이와 불평등한 [185]발전 속도 때문에 새로운 형태의 제국주의가 등장했다고 말했습니다.그는 미국과 유럽연합, 그리고 [186][verification needed]중국과 러시아를 중심으로 한 아시아라는 세 개의 새로운 세계 경제와 정치 블록이 등장했다고 말했습니다.그는 지난 2003년 이라크 침공을 예로 들며 자원과 경제력을 놓고 주요 3개 블록 간에 긴장이 고조되고 있다고 말했습니다. 그 동기는 경쟁 블록의 [187]석유 통제를 막기 위한 것이었다고 그는 주장합니다.게다가, Harvey는 때때로 불일치하는 경제적 [188]이익 때문에 주요 블록들 사이에 기업 이익과 정치인들 사이에 갈등이 생길 수 있다고 주장합니다.정치인들은 지리적으로 고정된 장소에 살고 있으며, 미국과 [verification needed]유럽에서는 유권자에게 책임이 있습니다.그 후, '새로운' 제국주의는 미국의 [189]지배력에 도전하는 가능한 경제적, 정치적 경쟁자들의 증가와 확장을 막기 위해 자본가들과 정치인들의 이익을 일치시켰습니다.

미국령 괌에 있는 괌 해군기지

고전학 교수이자 전쟁사학자인 빅터 데이비스 핸슨은 역사적 제국에 대한 조롱과 함께, 미국 제국이라는 개념을 완전히 일축하고 있습니다. "우리는 고객 국가들 위에 거주하기 위해 프로콘술을 보내지 않고, 프로콘술은 다시 군단에 대한 대가를 지불하기 위해 강요된 주체들에게 세금을 부과합니다.대신에, 미국의 기지들은 계약상의 의무를 전제로 합니다. 그것은 우리에게 비용이 많이 들고 그들의 호스트들에게 수익성이 있습니다.우리는 한국에서 아무런 이익을 얻지 못하고 대신 기아차가 우리의 해안을 범람시키고 헐렁한 학생들이 [190]한국의 대사관 밖에서 시위할 수 있도록 하기 위해 우리의 젊은이 4만 명을 잃을 위험을 받아들입니다."

그러나 '프로콘술'의 존재는 냉전 초기부터 많은 사람들이 인식해 왔습니다.1957년 프랑스 역사학자 아모리 드 리앙쿠르(Amury de Riencourt)는 미국의 "프로콘술"을 "우리 시대의 로마인"[191]과 연관 지었습니다.최근 미국 역사 전문가 아서 M. 슐레진저는 "전복"을 포함한 동시대 제국의 여러 특징들을 탐지했습니다.워싱턴은 세계의 많은 지역을 직접 운영하지 않습니다.오히려, 그것의 "비공식 제국"은 "군대, 배, 비행기, 기지, 프로콘술, 지역 협력자들, 모두 불운한 [192]행성에 널리 퍼져있는 제국의 부속품들을 풍부하게 갖춘" 것이었습니다. "항상 미국인이었던 최고 연합 사령관은, 명성과 영향력이 유럽연합의 그것들보다 더 큰 미국의 프로콘술에게 알맞은 직함이었습니다.수상들, 대통령들,[193] 그리고 수상들." 미국의 "전투 지휘관들"그들의 집정관 역할을 해왔습니다그들의 지역에서의 위상은 대개 대사나 국무부 [194]차관보들의 위상보다 낮았습니다."

NATO 확대

하버드 대학의 역사학자 닐 퍼거슨은 전 세계가 분열되어 있는 이 지역 전투원 지휘관들을 "제국"[195]의 "친정관"이라고 부릅니다.귄터 비쇼프는 그들을 "새로운 미국 제국의 강력한 프로콘술"이라고 불렀습니다.로마의 프로콘술들처럼 그들은 제멋대로이고 무정부주의적인 [196]세계에 질서와 법을 가져다 주기로 되어 있었습니다."2000년 9월, 워싱턴 포스트의 기자 데이나 프리스트는 일련의 기사를 발표했는데, 그 중심 전제는 전투 지휘관들이 그들의 책임 영역에서 국가 내에서 과도한 정치적 영향력을 행사하는 것이었습니다.그들은 "오늘날 로마 제국의 프로콘술들과 동등한 수준으로 발전했습니다." 미국 외교 [197]정책의 자금이 풍부하고, 반자율적이며, 파격적인 중심지들이었습니다."로마인들은 종종 "제이 가너와 L. 폴 브레머가 바그다드에서 미국의 집정관이 되기 전까지는 그것도 [198]미국의 방법이었습니다."라는 직접적인 통치보다는 우호적인 고객 정권을 통해 권력을 행사하는 것을 선호했습니다.

빅터 데이비스 핸슨의 또 다른 특징은, 미군 기지가 군단과 달리 미국에는 비용이 많이 들고, 주둔국들에게는 수익성이 있다는 것인데, 이는 미국의 시각을 대변하는 것입니다.호스트는 정반대의 시각을 표현합니다.일본은 미군기지에서 일하는 2만 5천명의 일본인들에게 돈을 지불합니다.일본 방위성이 작성한 명단에는 바텐더 76명, 자판기 48명, 골프장 정비 47명, 클럽 매니저 25명, 상업 예술가 20명, 레저보트 9명, 극장장 6명, 케이크 장식 5명, 볼링장 점원 4명,여행 가이드 3명과 동물 보호사 1명.일본 민주당의 와타나베 슈 의원은 "일본이 휴일에 미군 병사들의 접대비를 부담해야 하는 이유가 무엇이냐"[199]고 반문합니다.개최국 지원에 관한 한 연구는 다음과 같이 결론짓습니다.

2018년 12월 미국 주도의 시리아 내전 개입 당시 미군 호송대

동맹 차원의 분석에서 한국과 일본의 사례연구는 미국과의 동맹관계의 필요성과 안보목적을 달성하기 위한 상대적 역량이 자국 영토에 주둔하는 미군을 지원하기 위한 직접적인 경제투자 규모를 증가시키는 것으로 나타나고 있으며,뿐만 아니라 미국의 세계 방위 태세를 용이하게 하기 위해서도 말입니다.또한 이 두 나라는 탈냉전 시기 동맹의 지리적 범위를 넘어 미국 주도의 군사작전에 대한 정치적, 경제적 기여를 증대시켜 왔습니다.동맹 부담 분담 요구에 따른 미국 동맹국들의 행태 변화는 단극 동맹의 변화된 성격을 단적으로 보여줍니다.그들의 권력 우위와 우위를 유지하기 위해, 유니폴은 동맹국들에게 그들의 자원과 에너지의 많은 부분을 세계 방위 태세에 기여하도록 더 큰 압력을 가했습니다.[그것은][200] 단일극성(비구조적 위협과 단일극성의 권력적 우위)의 체계적 속성은 단일극성과의 동맹관계 유지를 필요로 하는 동맹국들의 정치적, 경제적 부담을 점진적으로 증가시킬 것으로 예상됩니다.

'동맹국의 경제적 부담'을 높이는 것이 도널드 트럼프 [201][202][203][204]전 대통령의 주요 과제 중 하나였습니다.고전주의자 에릭 애들러는 핸슨이 일찍이 미국에서 고전 연구의 쇠퇴와 고전 경험에 대한 충분한 주의력 부족에 대해 썼다고 지적합니다."그러나 일반 청중을 위한 미국의 외교 정책에 대해 쓸 때, 핸슨 자신은 현대 미국을 로마 [205]국가와 다르고 우월한 것으로 묘사하기 위해 로마 제국주의를 거세하기로 선택했습니다."매파적인 일방적인 미국 외교 정책의 지지자로서, 핸슨의 로마 제국주의에 대한 부정적인 견해는 특히 주목할 만하다, 왜냐하면 그것은 매파적인 미국 외교 정책의 현대적 지지자가 [205]로마를 비판하는 것에 대한 중요성을 보여주기 때문입니다.

미국 제국주의에서 여성의 역할

미국 내에서 여성들은 미국 제국주의를 옹호하는 데 중요한 역할을 했습니다.여성단체와 저명인사들은 적극적으로 미국의 해외 영향력 확대를 지지하고 추진하였으며, 제국주의를 미국의 가치와 문화, 문명을 다른 나라로 확장하는 기회로 여겼습니다.이 여성들은 미국의 이상의 우월성을 믿었고, 그들이 종종 '덜' 민족이라고 인식하는 것을 향상시키고 교육하는 것을 그들의 의무로 여겼습니다.제국주의 정책을 지지함으로써, 여성들은 민주주의, 기독교, 그리고 서구의 진보를 미국 국경 너머의 영토로 전파하는 것을 목표로 했습니다. 그들의 국내 옹호는 제국주의를 자비의 사명으로 모함하는 이야기를 만들었고, 미국은 다른 [206]나라들의 운명을 인도하고 형성할 책임이 있습니다.

미국 제국주의 시대에 여성들은 선교에 중요한 역할을 했습니다.선교회들은 기독교와 서양의 가치관을 전파하기 위한 목적으로 특히 아시아, 아프리카, 태평양의 여러 지역에 여성들을 보냈습니다.이 여성들은 자신들을 토착민들을 '문명화'하고 '기독교화'하는 것을 추구하는 문화적, 종교적 변혁의 주체로 여겼습니다.그들의 선교적 노력은 제국의 영토에 학교, 교회, 병원, 고아원을 설립하는 것을 포함했습니다; 이 기관들을 통해, 여성들은 지역 사람들의 삶을 개선하고, 교육, 의료, 그리고 사회 서비스를 제공하는 것을 목표로 했습니다.그들의 작업은 기독교와 서양의 가치관의 확산이 그들이 [207]직면한 '이교도' 인구를 고양시키고 변화시킬 것이라고 믿었기 때문에 종교적이고 제국주의적인 동기들을 엮었습니다.

미국 제국주의 시대에 여성들은 제국주의 영역 내에서 교육과 사회 개혁에 중요한 역할을 했습니다.그들은 서양 가치의 우월성에 대한 믿음과 토착 문화를 미국의 규범에 동화시키고자 하는 열망을 반영한 계획인 토착 인구의 삶을 향상시키는 것을 목표로 학교, 병원, 고아원을 설립했습니다.여성들은 또한 진보와 문명이라는 미국의 이상에 부합하는 교육, 의료, 그리고 사회 서비스를 제공하기를 원했고, 서구의 교육을 장려하고 사회 개혁을 도입함으로써, 그들은 제국의 영토에서 만난 사람들의 삶과 미래를 형성하기를 희망했습니다.이러한 노력은 종종 서구 문화 규범의 부과를 수반했는데, 이는 여성들이 스스로를 변혁의 주체로 보고 토착적 관행을 개선과 '향상'[208]이 필요한 것으로 보았기 때문입니다.

미국 제국주의 시대에 여성들은 간호사와 의료인으로서 중요한 역할을 했습니다.특히 스페인-미국 전쟁과 그 후의 미국 점령 기간 동안, 여성들은 미국인과 지역 군인들에게 의료 서비스를 제공했고 점령된 지역의 공중 보건 상태를 개선하기 위해 일했습니다.이 여성들은 부상자들을 돌보고, 질병의 확산을 방지하고, 분쟁으로 피해를 입은 지역 사회에 의료 지원을 제공하는 데 중요한 역할을 했습니다.간호사와 의료인으로서 그들의 일은 제국 영토에서 의료 인프라의 구축과 공중 보건의 향상에 기여했습니다.이 여성들은 종종 어려운 환경에서 지칠 줄 모르고 일했고,[209] 분쟁으로 피해를 입은 사람들의 안녕과 회복을 위해 헌신했습니다.

일부 여성들은 미국 제국주의를 지지하는 반면, 다른 여성들은 반제국주의 운동에 적극적으로 참여했고, 팽창주의 정책에 반대를 표명했습니다.참정권 운동가들과 진보 운동가들을 포함한 여성들은 미국의 제국주의 관행에 비판적이었습니다.그들은 민주주의와 문명을 해외로 전파하는 것은 다른 민족들의 억압과 식민지화를 통해 달성될 수 있다는 생각에 도전했습니다.이 여성들은 모든 나라를 위한 자결권, 주권, 평등의 원칙을 믿었습니다.그들은 진정한 진보와 정의는 다른 사람들의 예속을 통해서 이루어질 수 없다고 주장하면서 국가들 간의 협력과 존중의 필요성을 강조했습니다.제국주의에 반대하는 그들의 목소리를 높임으로써, 이 여성들은 세계 정의와 [210]평등에 대한 비전을 장려하고자 했습니다.

궁극적으로 여성의 행동주의는 미국 제국주의를 도전하고 형성하는 데 중요한 역할을 했습니다.역사를 통틀어 여성 운동가들은 미국의 팽창주의의 동기와 결과에 의문을 제기하며 반제국주의 운동의 최전선에 서 왔습니다.여성단체와 저명인사들은 제국주의의 부당함에 반대하는 목소리를 높였고, 평화와 인권, 식민지 민족의 자결권을 주장했습니다.그들은 제국주의 관행에 내재된 착취와 억압을 비판하며 소외된 공동체에 미치는 불균형한 영향을 강조했습니다.여성 운동가들은 국경을 초월하여 협력하여 미국의 지배력에 도전하고 세계적인 연대를 촉진하기 위해 초국가적인 동맹을 맺었습니다.여성들은 사회적, 정치적 행동주의에 참여함으로써 제국주의에 대한 미묘한 이해에 기여했고, 제국주의의 복잡성을 드러내고 제국의 윤리적 의미에 대한 대화를 촉진했습니다.

미국의 외교 정책 논쟁

자세한 정보:미국의 군사사와 해외개입

병합은 한 국가의 확장에 있어서 중요한 수단인데, 영토가 합병되면 그보다 우월한 상대방의 범위 내에서 행동해야 하기 때문입니다.미국 의회의 외국 영토 병합 능력은 의회 외교위원회의 보고서에서 설명됩니다. "만약 의회의 판단에 따라 그러한 조치가 안전하고 현명한 정책에 의해 지지되거나, 우리가 하와이 주민들에게 빚진 당연한 의무에 기초하고 있거나, 우리의 국가 발전을 위해 필요한 경우.그리고 합병될 국가의 인정된 정부의 동의를 얻어 합병을 정당화하기에 충분한 보안."[211]

영토를 합병하기 전에, 미국 정부는 1800년대 후반에 통과된 다양한 법률들을 통해 여전히 거대한 권력을 가지고 있었습니다.플랫 수정안은 쿠바가 외국과 어떠한 협정도 맺지 못하게 하기 위해 사용되었고, 미국인들에게 그들의 [212]영토에 해군 기지를 건설할 수 있는 권리를 부여했습니다.미국 정부의 행정부 관리들은 [212]독립성의 인정이나 제한에 관한 문제에 있어서 스스로 최고 권위를 결정하기 시작했습니다.

도널드 럼즈펠드 국방장관은 2003년 4월 28일 알자지라에서 미국이 제국 건설을 하고 있느냐는 질문에 "우리는 제국을 추구하지 않습니다.우리는 제국주의자가 아닙니다.한 [213]번도 해본 적이 없습니다."

하지만 역사학자 도날드 W. 메이닝은 미국의 제국주의적 행동이 적어도 루이지애나 구매 사건까지 거슬러 올라간다고 말하고 있습니다. 그는 이 사건을 "제국주의적 획득"이라고 표현하고 있는데, 이는 한 사람이 다른 사람의 영토를 공격적으로 침범하여 그 사람들을 외국인 지배에 예속시키는 결과를 초래한다는 의미에서 제국주의적 획득"이라고 설명하고 있습니다.그는 미국의 원주민에 대한 정책은 "제국의 [214]욕망에 더 적절하게 부합하는 민족으로 개조하기 위해 고안된 것"이라고 말했습니다.

시어도어 루스벨트의 빅스틱 정책의 영향을 받은 지역을 표시한 중앙아메리카 지도

찰스 A와 같은 20세기 초의 작가와 학자들. 비어드는 불개입주의(때로는 "고립주의"로 불림)를 지지하면서 미국의 정책을 헌법의 작성까지 거슬러 올라가는 이기적 확장주의에 의해 추진되는 것으로 논의했습니다.오늘날 많은 정치인들은 동의하지 않습니다.팻 뷰캐넌은 현대 미국의 제국주의 추진은 "건국의 아버지들이 [215]의도했던 젊은 공화국의 모습과는 거리가 멀다"고 주장합니다.

앤드루 바세비치는 미국이 냉전 이후 외교정책을 근본적으로 바꾸지 않았다고 주장하며, 여전히 전 [216]세계로 지배력을 확대하려는 노력에 집중하고 있습니다.1991년 [217]폴 울포위츠 전 국방부 정책차관에 따르면 냉전이 끝난 후 생존한 초강대국으로서 미국은 새로운 방향으로 자산을 집중할 수 있으며, 미래는 "포섭 대상"이 될 것이라고 합니다.스티븐 피터 로젠 하버드 대학교 올린 전략 연구소장은 다음과 같이 주장합니다.

군사력에서 압도적 우위를 점하고, 그 힘을 이용해 다른 국가의 내부 행동에 영향을 미치는 정치적 단위를 제국이라고 합니다.미국은 영토를 통제하거나 제국의 해외 시민들을 통치하려고 하는 것이 아니기 때문에, 우리는 간접 제국이지만, 그럼에도 불구하고 제국입니다.이것이 맞다면 우리의 목표는 경쟁자와 싸우는 것이 아니라 제국의 위치를 유지하고 제국의 [218]질서를 유지하는 것입니다.

제조 동의서: 정치운동가 노암 촘스키는 예외주의와 제국주의의 부정은 다른 [219]나라에서 오랫동안 설명되어 온 것처럼 "의견을 만들기" 위한 체계적인 선전 전략의 결과라고 주장합니다.

Thorton은 "... 제국주의는 사건 자체에 대한 정의라기보다는 일련의 사건에 반응하는 감정의 이름입니다.식민지화가 분석가와 유사점을 찾는 곳에서 제국주의는 십자군과 찬반 [220]논쟁을 벌여야 합니다."정치 이론가 마이클 월저는 [221]세계에서 미국의 역할을 묘사하기 위해 헤게모니라는 용어가 제국보다 낫다고 주장합니다.정치학자 로버트 키오헤인은 "제국이라는 단어를 사용하여 미국의 패권을 설명하는 것은 균형잡히고 미묘한 분석에 도움이 되지 않는다"는 말에 동의합니다. 왜냐하면 '제국'은 미국과 다른 강대국들 사이의 통치 형태의 차이를 보여주기 보다는 모호하기 때문입니다.19세기의 영국이나 [222]20세기의 소련과 같은."

2001년 [223]이후, 엠마누엘 토드는 미국이 한정된 자원 때문에 통화 패권국의 지위를 오랫동안 유지할 수 없다고 생각합니다.대신 미국은 유럽연합, 중국, 러시아 등과 함께 역내 강대국 중 하나가 될 뿐입니다.G. 존 아이켄베리(G. John Ikenberry)는 토드의 제국 이후를 검토하면서 이 작품이 "프랑스인들의 희망사항"[224]으로 쓰여져 있다는 것을 발견했습니다.

Daniel Nexon과 Thomas Wright와 같은 다른 정치학자들은 두 용어 모두 미국의 대외 관계만을 설명하지 않는다고 주장합니다.미국은 제국이자 패권국이 될 수 있고, 지금까지 그래왔습니다.그들은 미국 대외 관계의 일반적인 추세가 제국주의적 [225]통제 방식에서 벗어났다고 주장합니다.

미국의 언론과 문화 제국주의

러시아 상트페테르부르크의 맥도날드

미국 제국주의는 오랫동안 미디어 차원(미디어 제국주의)과 문화적 차원(문화 제국주의)을 가지고 있었습니다.

매스 커뮤니케이션과 아메리카 제국에서, 허버트 1세. 실러는 미국 제국주의에 [226]대한 대중매체와 문화산업의 중요성을 강조하면서, "새로운 전자 발전은 각각 미국의 영향력의 경계를 넓힌다"고 주장하고, "산업적, 군사적, 문화적으로 표현된 미국의 힘은 지구상에서 가장 강력한 힘이 되었고, 통신은 다음과 같이 되었습니다"라고 선언했습니다.미국의 세계 권력 [227]확장에 결정적인 요소가 되었습니다."

의사소통과 문화적 지배에서 실러는 문화 제국주의의 최고의 정의를 다음과 같이 제시했습니다.

한 사회가 현대의 [미국 중심의] 세계 시스템으로 유입되는 총합 과정과 어떻게 그 사회의 지배적인 계층이 그 [228]시스템의 지배적인 중심의 가치와 구조에 상응하거나 심지어 촉진하기 위해 사회적 제도를 형성하도록 유인, 압박, 강요, 그리고 때때로 뇌물을 받는가 하는 방법.

실러의 개념 구성에서 문화 제국주의는 "미국 제국의 강압적이고 설득적인 기관들, 그리고 [229]영향력의 상호 교환 없이 다른 나라들에서 미국의 '삶의 방식'을 촉진하고 보편화할 수 있는 그들의 능력"을 의미합니다.실러에 따르면, 문화 제국주의는 미국의 확장적 자본주의 모델과 통합하기 위해 사회들을 "압박하고, 강요하고, 뇌물을" 받았지만, "상호 동의, 심지어 토착 통치자들의 권유"를 얻음으로써 사회들을 끌림과 설득으로 통합시켰습니다.

문화 제국주의에 대한 새로운 연구는 미국의 국가 안보 국가가 어떻게 미디어 기업들과 협력하여 미국의 외교 정책과 군사 홍보용 미디어 상품을 전 세계에 퍼뜨리는지를 보여줍니다.In Hearts and Mine: 미제국의 문화산업 태너 미러리스는 허버트 1세의 작품을 기반으로 합니다. 실러는 미국 정부와 언론사들이 세계 무대에서 서로 다른 이익(전자, 국가 안보, 후자, 이익)을 추구하지만, 구조적 동맹과 이들 간의 시너지 관계는 제국을 찬양하는 문화와 오락 [230]상품의 공동 제작과 세계적 흐름을 뒷받침한다고 주장합니다.

몇몇 연구자들은 군사적 제국주의와 문화적 제국주의는 상호의존적이라고 주장합니다.제국의 모든 전쟁은 그것을 뒷받침하는 문화나 "삶의 방식"에 의존해 왔으며, 대부분의 경우, 한 나라가 그들의 삶의 방식을 전 세계에 퍼뜨리는 독특하거나 특별한 임무를 가지고 있다는 생각을 가지고 있습니다.탈식민지 이론의 창시자 중 한 명인 에드워드 사이드는 이렇게 말했습니다.

... 미국의 특별함, 이타주의 그리고 기회를 주장하는 담론은 매우 영향력이 있습니다. 단어 혹은 이념으로서 미국의 제국주의는 단지 드물게 그리고 최근에 미국의 문화, 정치 그리고 역사의 설명에서 나타났습니다.그러나 북미, 특히 미국의 제국주의 정치와 문화의 연관성은 놀라울 정도로 [231]직접적입니다.

국제 관계 학자 데이비드 로스코프는 문화 제국주의가 의도적인 정치적 혹은 군사적 과정이라는 개념에 동의하지 않고, 대신 그것이 수많은 미국과 서구의 사상과 비미국인들이 생산한 제품들에 접근할 수 있게 하는 경제적 세계화의 순수한 결과라고 주장합니다.그리고 전 세계의 비서방 소비자들은 자발적으로 [232]소비를 선택합니다.비슷한 분석에서 매튜 프레이저는 미국의 "소프트 파워"와 미국의 세계적인 문화적 영향력은 다른 나라들에도 좋고, 세계 [233]전체에도 좋다고 주장합니다.태너 미를리스는 매튜 프레이저 등이 미국의 세계 문화적 영향력을 홍보하기 위해 사용한 '소프트 파워' 담론이 문화 제국주의에 대한 '사과', 즉 문화 [234]제국주의를 합리화하는 방식을 나타낸다고 주장합니다.

루이스 A.페레스 주니어는 1898년 전쟁 중에 사용된 선전의 예를 들어 "쿠바, 우리가 간다; 우리는 반드시 당신을 자유롭게 할 것이다!우리는 산과 평원과 내해에서 오고 있습니다!우리는 스페인 사람들을 도망치게 하기 위해 신의 분노를 안고 갑니다!우리가 간다, 쿠바가 온다,[212] 지금!"

대조적으로, 미국 브랜드를 가진 많은 다른 나라들은 이것들을 그들의 지역 문화에 [non sequitur]포함시켰습니다.이것의 예는 호주 [235]문화의 색채를 띤 "맥도날드"의 호주 파생어인 자칭 "맥카스"가 될 것입니다.

미군 기지

2007년 미군의 전세계 주둔.2013년 현재, 미국은 [236]전세계에 많은 기지와 군대가 주둔하고 있습니다.그들의 존재는 논란과 [237][238]반발을 불러 일으켰습니다.
1,000명 이상의 미군이
미군 100~1,000명
군사시설 이용
자세한 정보:미국의 군사기지 목록
카타르 알 우데이드 공군기지의 2015 항공우주 통합운영센터

Chammers Johnson은 2004년에 미국판 식민지가 군사 [239]기지라고 주장했습니다.칩 피츠버그는 2006년에도 이라크 주둔 미군의 주둔이 "식민지로서의 이라크"[240]에 대한 비전을 제시했다고 주장했습니다.

괌, 미국령 버진 아일랜드, 북마리아나 제도, 미국령 사모아, 푸에르토리코와 같은 영토들이 여전히 미국의 통제하에 있지만, 미국은 해외 영토나 점령지들 중 많은 곳이 2차 세계대전 후 독립을 얻도록 허용했습니다.필리핀(1946년), 파나마 운하 지대(1979년), 팔라우(1981년), 미크로네시아 연방(1986년), 마셜 제도(1986년) 등이 그 예다.그들 중 대부분은 여전히 그들의 영토 내에 미군 기지를 가지고 있습니다.제2차 세계대전 당시 오키나와 전투 이후 미국 행정부에 들어온 오키나와의 경우 현지 [241]여론에도 불구하고 벌어진 일입니다.2003년, 국방부 배포판에 따르면 미국은 분쟁지역인 [243]코소보에 있는 캠프 본드 강철 기지를 포함하여 [242]전세계 36개국 이상에 기지를 가지고 있습니다.1959년 이래로 쿠바는 관타나모 만에 미국이 주둔하는 것을 [244]불법으로 간주해 왔습니다.

1970년까지,[needs update] 미국은 30개국에서 [citation needed]백만명 이상의 군인들을 보유하고 있었고, 4개의 지역 방위 동맹의 회원국이었고, 5번째의 적극적인 참가국이었고, 42개국과 상호 방위 조약을 맺었고, 53개의 국제 기구의 회원국이었습니다.그리고 세계의 [245]거의 100개국에 군사적 또는 경제적인 원조를 제공하고 있었습니다.2015년 국방부는 군이나 민간인이 주둔하거나 고용된 기지의 수가 587개라고 보고했습니다.여기에는 토지만(시설이 없는 경우), 시설 또는 시설만(기초 토지가 정부의 소유 또는 통제를 받지 않는 경우), 시설이 있는 토지(둘 다 존재하는 [246]경우)가 포함됩니다.

또한 2015년 데이비드 바인(David Vine)의 저서 '베이스 네이션(Base Nation)'에서는 독일 174개, 일본 113개, 한국 83개 등 미국 이외의 지역에 위치한 800개의 미군 기지를 발견했습니다.총 비용은 연간 1,[247]000억 달러로 추산되었습니다.

허핑턴 포스트에 따르면, "민주적 통치가 거의 없거나 전혀 없는 45개의 국가와 영토는 현재 미군 기지를 유치하고 있는 약 80개국의 절반 이상을 차지합니다.정치학자 켄트 칼더의 연구에 따르면 '독재 가설'로 알려진 것은 다음과 같습니다.미국은 시설 [248]기반화를 즐기는 국가들에서 독재자들과 다른 비민주적 정권들을 지지하는 경향이 있습니다."

지지하다

주요 기사:신보수주의와 먼로교리
시어도어 루스벨트가 먼로 독트린을 이용해 유럽 열강을 도미니카 공화국에서 막는 모습을 그린 정치 만화.

아메리카 제국의 초기 역사가 중 한 명인 윌리엄 애플먼 윌리엄스는 "땅, 시장, 혹은 안보에 대한 일상적인 욕망은 번영, 자유, 그리고 [249]안보에 대한 고귀한 수사의 정당화가 되었습니다"라고 썼습니다.

맥스 부트는 미국 제국주의를 옹호하며, "미국 제국주의는 지난 세기 동안 세계에서 선을 위한 가장 큰 힘이었습니다.공산주의와 나치즘을 물리치고 탈레반과 세르비아 인종청소에 [250]개입했습니다."부트는 20세기 초뿐만 아니라 "적어도 1803년 [250][251]이후" 미국의 정책을 설명하기 위해 "제국주의"를 사용했습니다.이러한 제국의 포용은 영국의 역사학자 폴 존슨과 작가 디네쉬 디 수자와 마크 스테인을 포함한 다른 신보수주의자들에 의해 만들어졌습니다.그것은 또한 정치학자 즈비그뉴 브르제진스키와 마이클 [252]이그나티에프와 같은 몇몇 진보적인 매파들에 의해 만들어졌습니다.

스코틀랜드계 미국인 역사학자 닐 퍼거슨은 미국은 제국이며 이것이 좋은 것이라고 믿습니다. "허용되지 않는 것은 미국이 제국이며 이것이 완전히 [253]나쁜 것은 아닐 수도 있다고 말하는 것입니다."퍼거슨은 20세기 후반과 21세기 초에 대영제국과 미국의 세계적 역할 사이에 유사점을 도출했지만, 미국의 정치적, 사회적 구조는 영국보다는 로마제국의 구조와 더 유사하다고 설명했습니다.퍼거슨은 이 모든 제국들이 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 모두 가지고 있지만, 만약 역사와 그 실수로부터 배운다면, 미국 제국의 긍정적인 측면이 부정적인 [254]측면을 크게 능가할 것이라고 주장합니다.

또 다른 관점은 미국의 해외 진출이 사실 제국주의였지만, 이 제국주의는 단지 일시적인 현상일 뿐이고, 미국의 이상이 타락한 것이거나, 과거 시대의 유물일 뿐이라는 것을 암시합니다.역사학자 새뮤얼 플래그 베미스는 스페인-미국 전쟁의 팽창주의는 짧은 기간 동안 제국주의적 충동이었고, "미국 역사상 큰 편차"였으며, 이는 초기 미국 [255]역사의 영토적 성장과는 매우 다른 형태라고 주장합니다.역사학자 월터 라페버는 스페인-미국 전쟁의 팽창주의를 이상 현상이 아니라 미국의 [256]서부 확장의 정점으로 보고 있습니다.

역사학자 빅터 데이비스 핸슨은 미국이 세계의 지배를 추구하는 것이 아니라 상호 이익이 되는 교류 [190]체계에 의해 세계적인 영향력을 유지하고 있다고 주장합니다.반면, 필리핀 혁명 장군 에밀리오 아기날도는 필리핀에 대한 미국의 개입이 파괴적이라고 느꼈습니다: "자유를 위해 싸우는 필리핀 사람들, 자유를 주기 위해 싸우는 미국 사람들.두 국민은 같은 [257]대상을 놓고 평행선을 달리며 싸우고 있습니다.미국의 세계적 영향력과 그것이 다른 나라들에 미치는 영향은 다양한 해석을 가지고 있습니다.

자유주의적 국제주의자들은 현재 세계 질서가 미국에 의해 지배되고 있지만, 그 지배에 의해 취해지는 형태는 제국주의적이지 않다고 주장합니다.국제관계학자 존 아이켄베리는 국제기구가 [224]제국의 자리를 대신했다고 주장합니다.

국제관계학자 조셉 나이는 미국의 힘이 날 것의 군사력이나 경제력보다는 문화적 헤게모니에서 오는 '소프트 파워'에 점점 더 기반을 두고 있다고 주장합니다.이것은 미국으로의 이민에 대한 광범위한 열망, 미국 대학의 외국인 학생들의 명성과 그에 상응하는 높은 비율, 그리고 미국의 대중 음악과 영화 스타일의 확산과 같은 요소들을 포함합니다.미국으로의 대량 이민은 이 이론을 정당화할 수 있을지 모르지만, 미국이 군사적,[258] 경제적 우위 없이도 여전히 미국의 위신을 유지할 것인지는 알기 어렵습니다.소프트 파워의 관점에서, Giles Scott-Smith는 미국 [259]대학들은 다음과 같이 주장합니다.

Made in the USA' 상표와 함께 제공되는 기술, 자격 및 명성을 얻기를 열망하는 신진 엘리트들을 끌어들이는 자석 역할을 했습니다.이는 미묘하고 장기적인 형태의 '소프트 파워'로, 성공적으로 기능하기 위해서는 미국 정부의 제한된 개입만 필요했습니다.이는 미국 권력이 외국 영토를 획득하려고 하는 경우가 드물고, 대신 미국의 [260][261]이익을 위해 묵인을 확보하는 방식으로 문화적, 경제적, 정치적으로 침투하는 것을 선호한다는 새뮤얼 헌팅턴의 견해와 일치합니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Carson, Thomas; Bonk, Mary (1999). Gale encyclopedia of US economic history. Gale Group. pp. 467–469. ISBN 978-0-7876-3888-7.
  2. ^ Xypolia, Ilia (2022). Human Rights, Imperialism, and Corruption in US Foreign Policy. Palgrave Macmillan. doi:10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99815-8. S2CID 248384134.
  3. ^ Bryne, Alex (30 March 2017). "Yes, the US has an empire – and in the Virgin Islands, it still does". The Conversation. Retrieved 2019-02-02.
  4. ^ Immerwahr, Daniel (2019). How to Hide an Empire : A Short History of the Greater United States. Vintage Publishing. p. 24. ISBN 978-1-84792-399-8.
  5. ^ Lindsay, Ivo H. Daalder and James M. (2001-11-30). "American Empire, Not 'If' but 'What Kind'".
  6. ^ a b Lens, Sidney; Zinn, Howard (2003) [1971]. The Forging of the American Empire. London: Pluto Press. ISBN 0-7453-2100-3.
  7. ^ a b Field, James A. Jr. (June 1978). "American Imperialism: The Worst Chapter i Almost Any Book". The American Historical Review. 83 (3): 644–668. doi:10.2307/1861842. JSTOR 1861842.
  8. ^ University, © Stanford; Stanford; California 94305 (2017-04-25). "Beyond Vietnam". The Martin Luther King, Jr., Research and Education Institute. Retrieved 2019-05-09.
  9. ^ "Why the war in Iraq was fought for Big Oil". CNN. 19 March 2013. Retrieved 2019-05-08.
  10. ^ "US 'war on terror' has killed over half a million people: study". www.aljazeera.com. Retrieved 2019-05-08.
  11. ^ "Decolonization and the Global Reach of the 'American Century' US History II (American Yawp)". courses.lumenlearning.com. Retrieved 2019-04-29.
  12. ^ 대한제국과 경쟁하기 : 소개
  13. ^ "Franklin's "Observations Concerning the Increase of Mankind... "". www.columbia.edu.
  14. ^ "Envisaging the West: Thomas Jefferson and the Roots of Lewis and Clark". jeffersonswest.unl.edu.
  15. ^ "Modern-Day American Imperialism: Middle East and Beyond". chomsky.info.
  16. ^ Ghostarchive 및 Wayback Machine에 보관:
  17. ^ "그 당시 매니페스트 데스티니의 유효성에 대한 이견에도 불구하고, 오설리번은 널리 퍼져 있던 국민 정서를 우연히 발견했습니다.비록 그것이 1845-46년에 절정에 이르렀던 외교 정책의 근거가 되었을 뿐만 아니라 집회의 외침이 되었지만, 매니페스트 데스티니 뒤에 숨겨진 태도는 오랫동안 미국 "Manifest Destiny History, Examples, & Significance". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2019-09-17.경험의 일부였습니다."
  18. ^ Holton (1999), pp. 3–38, [1].
  19. ^ Manzo, Joseph (1984). "ECONOMIC ASPECTS OF INDIAN REMOVAL". Southeastern Geographer. 24: 117.
  20. ^ Spencer Tucker, ed. (2012). The Encyclopedia of the Mexican-American War: A Political, Social, and Military History. ABC-CLIO. p. 514. ISBN 9781851098538.
  21. ^ Nazaryan, Alexander (17 August 2016). "California Slaughter: The State-Sanctioned Genocide of Native Americans". Newsweek Magazine. Retrieved 16 August 2023. The foremost of these critics is Gary Clayton Anderson, a professor at the University of Oklahoma. Anderson insists that what happened to Native Americans during colonization was ethnic cleansing, not genocide. "If we get to the point where the mass murder of 50 Indians in California is considered genocide, then genocide has no more meaning," he says. Anderson tells me that, by his estimate, no more than 2,000 Native Americans were killed in California.
  22. ^ Castillo, Edward (1 June 2019). "SHORT OVERVIEW OF CALIFORNIA INDIAN HISTORY". web.archive.org/web/20190601001113/http://nahc.ca.gov/resources/california-indian-history/. Archived from the original on 1 June 2019. Retrieved 16 August 2023.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  23. ^ "The Gold Rush Impact on Native Tribes". PBS: The American Experience. Archived from the original on May 30, 2023. Retrieved 16 August 2023.
  24. ^ Madley, Benjamin (2016). "The Yuma Massacres, Western Genocide, and U.S. Colonization of Indigenous Mexico". An American Genocide: The United States and the California Indian Catastrophe, 1846–1873. Yale: Yale University Press. p. 147. ISBN 978-0-19-921140-1. Archived from the original on April 26, 2023. Retrieved 16 August 2023.
  25. ^ "The Gold Rush: Act for the Government and Protection of Indians". PBS: The American Experience. Archived from the original on June 5, 2023. Retrieved 16 August 2023.
  26. ^ Madley, Benjamin (Autumn 2008). "California's Yuki Indians: Defining Genocide in Native American History". Western Historical Quarterly. 39 (3): 303–332. doi:10.1093/whq/39.3.303. JSTOR 25443732. Archived from the original on February 11, 2023. Retrieved 16 August 2023.
  27. ^ 그린, 2004, 27쪽
  28. ^ Brown, Dee (1971). Bury My Heart at Wounded Knee (PDF). p. 68.
  29. ^ Brown, Dee (1971). Bury My Heart at Wounded Knee (PDF). p. 177.
  30. ^ https://www.mpm.edu/content/wirp/ICW-146
  31. ^ Brown, Dee (1971). Bury My Heart at Wounded Knee (PDF). p. 130.
  32. ^ Brown, Dee (1971). Bury My Heart at Wounded Knee (PDF). p. 131.
  33. ^ "[나바호]는 도중에 붙잡혀 뉴멕시코, 콜로라도, 멕시코 북부 전역에서 팔렸습니다."레센데즈, 안드레스.다른 노예:아메리카 인디언 노예화의 발견된 이야기 (p. 293)호튼 미플린 하코트.킨들 에디션.
  34. ^ Preston, Andrew; Rossinow, Doug (2016-11-15). Outside In: The Transnational Circuitry of US History. Oxford University Press. ISBN 9780190459871.
  35. ^ Sexton, Jay (2011-03-15). The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. Farrar, Straus and Giroux. pp. 2–9. ISBN 9781429929288.
  36. ^ Wilkins, David E. (2010). American Indian Sovereignty and the U.S. Supreme Court: The Masking of Justice. University of Texas Press. p. 19. ISBN 978-0-292-77400-1.
  37. ^ Williams, Walter L. (1980). "United States Indian Policy and the Debate over Philippine Annexation: Implications for the Origins of American Imperialism". The Journal of American History. 66 (4): 810–831. doi:10.2307/1887638. JSTOR 1887638.
  38. ^ Blansett, Kent (2015). Crutchfield, James A.; Moutlon, Candy; Del Bene, Terry (eds.). The Settlement of America: An Encyclopedia of Westward Expansion from Jamestown to the Closing of the Frontier. Routledge. pp. 161–162. ISBN 9780765619846.
  39. ^ Gobat, Michel (2018). Empire by Invitation: William Walker and Manifest Destiny in Central America. Harvard University Press. H-Diplo의 학자들에 의한 이 원탁회의 평가를 보세요.
  40. ^ "A Thing Well Begun Is Half Done". Persuasive Maps: PJ Mode Collection. Cornell University.
  41. ^ Thomas Friedman, "렉서스와 올리브 나무", 381쪽
  42. ^ 만프레드 슈테거, "세계주의:"새로운 시장 이념"
  43. ^ Faux, Jeff (Fall 2005). "Flat Note from the Pied Piper of Globalization: Thomas L. Friedman's The World Is Flat". Dissent. pp. 64–67. Retrieved 2020-01-23.
  44. ^ 브랜드, 헨리 윌리엄.(1997).T.R.: 더 라스트 로맨틱.뉴욕: 베이직 북스.2001년 재인쇄, 전기 OCLC 36954615, ch 12
  45. ^ "April 16, 1897: T. Roosevelt Appointed Assistant Secretary of the Navy". Crucible of Empire—Timeline. PBS Online. Retrieved July 26, 2007.
  46. ^ "Transcript For "Crucible Of Empire"". Crucible of Empire—Timeline. PBS Online. Retrieved July 26, 2007.
  47. ^ 틸친, 윌리엄 N.Theodore Roosevelt and the British Empire: 대통령의 국정기에 관한 연구 (1997)
  48. ^ Simons, Graham M. (2020-04-30). The Secret US Plan to Overthrow the British Empire: War Plan Red. Frontline Books. ISBN 978-1-5267-1205-9.
  49. ^ ""The White Man's Burden": Kipling's Hymn to U.S. Imperialism". historymatters.gmu.edu. Retrieved 2018-01-25.
  50. ^ "The roosevelt corollary – Imperialism". www.americanforeignrelations.com. Retrieved 2018-01-27.
  51. ^ Kramer, Paul A. (2006-12-13). The Blood of Government: Race, Empire, the United States, and the Philippines. Univ of North Carolina Press. ISBN 9780807877173.
  52. ^ 진, 하워드.미국의 인민사: 1492-2001.뉴욕: 하퍼 콜린스, 2003.프린트.
  53. ^ Jones, Gregg (2013). Honor in the Dust: Theodore Roosevelt, War in the Philippines, and the Rise and Fall of America's Imperial Dream. Penguin. pp. 169–170. ISBN 9780451239181.
  54. ^ Schirmer, Daniel B.; Shalom, Stephen Rosskamm (1987). The Philippines Reader: A History of Colonialism, Neocolonialism, Dictatorship, and Resistance. South End Press. pp. 18, 40–41. ISBN 978-0-89608-275-5.
  55. ^ 루트 장관의 기록: 필리핀 전쟁의 "Marked Servities", 위키소스 (복수 언급)
  56. ^ Zinn, Howard (2014). A PEOPLE's HISTORY of the UNITED STATES 1492—PRESENT. Time Apt. Group. p. unnumbered. ISBN 978-615-5505-13-3.
  57. ^ "Philippine Republic Day". www.gov.ph.
  58. ^ Miller, Stuart Creighton (1982). Benevolent Assimilation: The American Conquest of the Philippines, 1899–1903. Yale University Press. ISBN 030016193X.
  59. ^ 존슨, 채머스, 블로우백: 아메리카제국의 비용과 결과(2000), pp. 72–79
  60. ^ Butterfield, Fox; Times, Special to the New York (1987-04-19). "New Book on Marcos Says U.S. Knew of His '72 Martial-Law Plans". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2018-01-24.
  61. ^ Nashel, Jonathan (2005). Edward Lansdale's Cold War. Univ of Massachusetts Press. p. 32. ISBN 1558494642.
  62. ^ Simbulan, Roland G. (August 18, 2000). "Equipo Nizkor – Covert Operations and the CIA's Hidden History in the Philippines". www.derechos.org. Retrieved 2018-01-23. 필리핀 대학교 마닐라 파드레 파우라 리잘홀 강의
  63. ^ "Commonwealth Act No. 733". Chan Robles Law Library. April 30, 1946.
  64. ^ Jenkins, Shirley (1954). American Economic Policy Toward the Philippines. Stanford University Press. p. 62. ISBN 0-8047-1139-9.
  65. ^ 진, 하워드.미국의 인민 역사.뉴욕: 하퍼 콜린스, 2003. 페이지 363
  66. ^ 진, 페이지 359-376
  67. ^ Zeiler, Thomas W.; Ekbladh, David K.; Garder, Lloyd C. (2017-03-27). Beyond 1917: The United States and the Global Legacies of the Great War. Oxford University Press. ISBN 9780190604035.
  68. ^ Steigerwald, David (1994). Wilsonian Idealism in America. Cornell University Press. pp. 30–42. ISBN 0801429366.
  69. ^ 렌다, "소개", Taking Haiti: 군사적 점령과 미제국주의 문화, 1915-1940, pp. 10-22, 29-34
  70. ^ Neilson, Keith (April 24, 2014). Strategy and Supply (RLE The First World War): The Anglo-Russian Alliance 1914–1917. Routledge. ISBN 9781317703457 – via Google Books.
  71. ^ Richelson, Jeffery T. (July 17, 1997). A Century of Spies: Intelligence in the Twentieth Century. Oxford University Press. ISBN 9780199880584 – via Google Books.
  72. ^ Martin Sixsmith, "혁명이 불가피했나요?": Tony Brenton 편집, 러시아 혁명의 터닝 포인트(Turning Points of the Russian Revolution) (Oxford University Press, 2017), pp. 185-192
  73. ^ Trickey, Erick. "The Forgotten Story of the American Troops Who Got Caught Up in the Russian Civil War". Smithsonian. Retrieved 2019-04-05.
  74. ^ Wood, Alan (2011-05-15). Russia's Frozen Frontier: A History of Siberia and the Russian Far East 1581 – 1991. Bloomsbury Publishing. p. 187. ISBN 9781849664387.
  75. ^ "The National Archives Exhibitions & Learning online First World War Spotlights on history". www.nationalarchives.gov.uk.
  76. ^ 포와스키, "미국과 볼셰비키 혁명, 1917-1933", 냉전: 미국과 소련, 1917-1991, pp. 5-34
  77. ^ Wertheim, Stephen (2011). "The Wilsonian Chimera: Why Debating Wilson's Vision Can't Save American Foreign Relations" (PDF). White House Studies. 10 (4): 343–359. ISSN 1535-4768.
  78. ^ Dubois, Laurent (2012-01-03). Haiti: The Aftershocks of History. Henry Holt and Company. pp. 240–249. ISBN 9780805095623.
  79. ^ "Excerpt from a speech delivered in 1933, by Major General Smedley Butler, USMC". Federation of American Scientists. Archived from the original on 1998-05-24.
  80. ^ a b c 퀸, J.W. (2009)중동에서의 미국 제국주의: 1920-1950 (논문).웨이크 포레스트 대학교, 윈스턴 세일럼, NC.
  81. ^ Woodhouse, C. M. (2009). "Britain and the Middle East". Pakistan Horizon. 62 (1): 81–106. JSTOR 24711057.
  82. ^ fdrlibrary (2015-10-20). ""I Have Returned!" – General MacArthur and FDR". Forward with Roosevelt. Retrieved 2022-03-28.
  83. ^ 조지 A.Gonzalez, Urban Spraw, Global Warming, and the Empire of Capital (SUNY Press, 2009), 페이지 69-110
  84. ^ Paul, Erik (October 23, 2012). Neoliberal Australia and US Imperialism in East Asia. Palgrave Macmillan. ISBN 9781137272775 – via Google Books.[영구 데드링크]
  85. ^ Smith, Neil (October 29, 2004). American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. University of California Press. ISBN 9780520243385 – via Internet Archive. grand opportunity.
  86. ^ Smith, Neil (October 29, 2004). American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. University of California Press. ISBN 9780520243385 – via Internet Archive. lebensraum.
  87. ^ John Darwin (2010). After Tamerlane: The Rise and Fall of Global Empires, 1400–2000. p. 470. ISBN 9781596917606.
  88. ^ "미국의 팽창이 미국 제국이라고 부를 수 있는 것을 만들었다면, 이것은 초대에 의한 제국이었습니다.반쯤 점령된 이탈리아에서 국무부와 제임스 던 대사는 특히 비공산주의자들이 공산주의자들과 결별할 것을 적극적으로 장려했고 의심할 여지 없이 1947년 5월에 비공산주의자들이 정부에서 쫓겨나는 데 기여했습니다.더 평범한 프랑스에서는 라마디에 정부가 거의 동시에 공산주의자들을 몰아냈을 때 미국의 역할은 더 절제되었습니다.공산주의자들이 석방된 후 워싱턴은 그들과 좌파 사회주의자들을 고립시키기 위해 공공연한 활동과 비밀 활동을 통해 적극적으로 노력했습니다.미국의 경제적 지원은 보통 몇 가지 조건을 달았습니다."
  89. ^ 핸디 1994, 페이지 4.
  90. ^ Moulton 2013, 페이지 47-49.
  91. ^ Malkin, Elisabeth (16 May 2013). "Trial on Guatemalan Civil War Carnage Leaves Out U.S. Role". The New York Times. Retrieved July 7, 2023. The U.S. played a very powerful and direct role in the life of this institution, the army, that went on to commit genocide
  92. ^ Paiz, Alfonso (1970). "The "Third Government of the Revolution" and Imperialism in Guatemala". Science & Society: 151. Retrieved 31 July 2023.
  93. ^ Abrahamian, Ervand (24 July 2017). "Newly Declassified Documents Confirm U.S. Backed 1953 Coup in Iran Over Oil Contracts" (Interview). Interviewed by Amy Goodman and Juan González. Democracy Now!. Retrieved 24 July 2017.
  94. ^ 비밀 서비스 기록: 이란 모사데크 총리 타도, 1954년 3월: p. iii.
  95. ^ Ends of British Imperialism: The Scramble for Empire, Suez, and Decolonization. I.B.Tauris. 2007. pp. 775 of 1082. ISBN 978-1-84511-347-6.
  96. ^ Risen, James (2000). "Secrets of History: The United States in Iran". The New York Times. Archived from the original on January 25, 2013.
  97. ^ "CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup". nsarchive2.gwu.edu. The National Security Archive. 19 August 2013. Retrieved 1 August 2023.
  98. ^ "FE479/FE479: Cuban Agriculture Before 1959: The Political and Economic Situations". edis.ifas.ufl.edu.
  99. ^ a b Hitchman, James (January 1970). "U. S. Control Over Cuban Sugar Production 1898-1902". Journal of Interamerican Studies and World Affairs. 1: 97.
  100. ^ 역사학자 사무소, 미국 국무부, 대외 관계, 1961-63, 제10권, 쿠바, 1961년 1월-1962년 9월, "291.운영 책임자에 의한 프로그램 리뷰, Mongoose 작전 (Lansdale)", 1962년 1월 18일, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d291 Wayback Machine에서 2017년 10월 12일 보관
  101. ^ 역사학자 사무소, 미국 국무부, 대외 관계, 1961-63, 제10권, 쿠바, 1961년 1월-1962년 9월, "291.운영 책임자에 의한 프로그램 리뷰, Mongoose 작전 (Lansdale)", 1962년 1월 18일, pp. 711-17, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v10/d291 Wayback Machine에서 2017년 10월 12일 아카이브
  102. ^ Johnson, Chalmers (January 23, 2001). Blowback: The Costs and Consequences of American Empire (2000, rev. 2004 ed.). Owl Book. pp. 99–101. ISBN 0-8050-6239-4.
  103. ^ Parmar, Inderjeet (2018). "The US-led liberal order: Imperialism by another name?". International Affairs. 94: 151–172. doi:10.1093/ia/iix240.
  104. ^ Tirman, John (2011). The Deaths of Others: The Fate of Civilians in America's Wars. Oxford University Press. pp. 78–82. ISBN 9780199831494.
  105. ^ Armstrong, Charles K. (20 December 2010). "The Destruction and Reconstruction of North Korea, 1950-1960" (PDF). The Asia-Pacific Journal. 8 (51): 1. Retrieved 13 September 2019.
  106. ^ Mark, Woodruff (2005). Unheralded Victory: The Defeat of The Viet Cong and The North Vietnamese. Presidio Press. p. 6. ISBN 978-0-89141-866-5.
  107. ^ Domhoff, G. William (2014). "The Council on Foreign Relations and the Grand Area: Case Studies on the Origins of the IMF and the Vietnam War". Class, Race and Corporate Power. 2 (1). doi:10.25148/CRCP.2.1.16092111. Archived from the original on 2019-06-14. Retrieved 2020-06-15.
  108. ^ Magoc, Chris J. (2015). Imperialism and Expansionism in American History. ABC-CLIO. pp. 1233, 1278–81. ISBN 9781610694308.
  109. ^ Bolingbroke-Kent, Antonia (2023-04-27). "'I don't want more children to suffer what I did': the 50-year fight to clear US bombs from Laos". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2023-07-12.
  110. ^ Robinson, Geoffrey (2018). The Killing Season: A History of the Indonesian Massacres, 1965-1966.
  111. ^ Robinson, Geoffrey (2018). The Killing Season: A History of the Indonesian Massacres, 1965-1966.
  112. ^ Good, Aaron (2022). American Exception. New York: Skyhorse Publishing. p. 290. ISBN 978-1-5107-6913-7.
  113. ^ Simpson, Brad (17 October 2017). "U.S. Embassy Tracked Indonesia Mass Murder 1965". National Security Archive. Retrieved 18 October 2017.
  114. ^ "Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798-2022".
  115. ^ Bevins, Vincent (2020). The Jakarta Method: Washington's Anticommunist Crusade and the Mass Murder Program that Shaped Our World. PublicAffairs. pp. 200–206. ISBN 978-1-5417-4240-6.
  116. ^ Good, Aaron (2022). American Exception. New York: Skyhorse Publishing. pp. 231–232, 237. ISBN 978-1510769137.
  117. ^ Conde, Arturo. "New movie explores global complicity in Argentina's 'dirty war'". NBC News. Retrieved 2021-10-06.
  118. ^ Kornbluh, Peter (September 11, 1998). "Chile and the United States: Declassified Documents Relating to the Military Coup, September 11, 1973". National Security Archive. Retrieved August 7, 2023.
  119. ^ Winn, Peter (2010). A Century of Revolution. Duke University Press. p. 270-271.
  120. ^ "U.S. Dept. of State FOIA Electronic Reading Room – Hinchey Report (CIA Activities in Chile)". Foia.state.gov. Archived from the original on 20 October 2009. Retrieved 7 August 2023.
  121. ^ Peter Kornbluh (19 September 2000). "CIA Acknowledges Ties to Pinochet's Repression: Report to Congress Reveals U.S. Accountability in Chile". Chile Documentation Project. National Security Archive. Retrieved 26 November 2006.
  122. ^ https://www.nytimes.com/1973/10/20/archives/chile-to-return-seized-companies-to-their-owners-allende-opposed.html
  123. ^ Bevins, Vincent (2020). The Jakarta Method: Washington's Anticommunist Crusade and the Mass Murder Program that Shaped Our World. PublicAffairs. p. 215. ISBN 978-1541742406.
  124. ^ Blakeley, Ruth (2009). State Terrorism and Neoliberalism: The North in the South. Routledge. pp. 96–97. ISBN 978-0-415-68617-4.
  125. ^ https://www.nytimes.com/2002/11/27/world/ford-motor-is-linked-to-argentina-s-dirty-war.html #:~:text=%20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사 %20%검사%
  126. ^ https://capitalaspower.com/2015/02/profits-and-terror-in-argentina-in-the-1970s/
  127. ^ John Mearsheimer; Stephen Walt (Jan–Feb 2003). "An unnecessary war". Foreign Policy (134): 54.
  128. ^ "The Wages of War: Iraqi Combatant and Noncombatant Fatalities in the 2003 Conflict". Project on Defense Alternatives. Retrieved 9 May 2009.
  129. ^ "Death Highway, Revisited". Time. March 18, 1991. Archived from the original on 2008-12-01.
  130. ^ Sciolino, Elaine (February 22, 1998). "The World: Theater of War; The New Face of Battle Wears Greasepaint". The New York Times. Retrieved 2008-12-21.
  131. ^ Kieh, George (1992). "WESTERN IMPERIALISM IN THE MIDDLE EAST: THE CASE OF THE UNITED STATES' MILITARY INTERVENTION IN THE PERSIAN GULF". Arab Studies Quarterly. 14 (1): 7–8. Retrieved 26 August 2023.
  132. ^ Kieh, George (1992). "WESTERN IMPERIALISM IN THE MIDDLE EAST: THE CASE OF THE UNITED STATES' MILITARY INTERVENTION IN THE PERSIAN GULF". Arab Studies Quarterly. 14 (1): 10. Retrieved 26 August 2023.
  133. ^ Kieh, George (1992). "WESTERN IMPERIALISM IN THE MIDDLE EAST: THE CASE OF THE UNITED STATES' MILITARY INTERVENTION IN THE PERSIAN GULF". Arab Studies Quarterly. 14 (1): 10. Retrieved 26 August 2023.
  134. ^ Kieh, George (1992). "WESTERN IMPERIALISM IN THE MIDDLE EAST: THE CASE OF THE UNITED STATES' MILITARY INTERVENTION IN THE PERSIAN GULF". Arab Studies Quarterly. 14 (1): 11. Retrieved 26 August 2023.
  135. ^ "Cheney on torture report: Saddam Hussein 'had a 10-year relationship with al-Qaida'". @politifact. Retrieved 26 August 2023.
  136. ^ "The Iraq War and WMDs: An intelligence failure or White House spin?". The Washington Post. 2019.
  137. ^ Porter, Tom (2014). "Iraq War Created Isis, Concedes David Miliband". International Bussiness Times. Retrieved 26 August 2023.
  138. ^ "Politics Case shines light on how war contracts are awarded". Retrieved 26 August 2023.
  139. ^ "Contractors reap $138bn from Iraq war". Financial Times. 18 March 2013. Archived from the original on 2022-12-10. Retrieved 2017-02-24.
  140. ^ Hartung, William (2021). "PROFITS OF WAR: CORPORATE BENEFICIARIES OF THE POST-9/11 PENTAGON SPENDING SURGE". Retrieved 26 August 2023.
  141. ^ Fifield, Anna (2013). "Contractors reap $138B from Iraq war". CNN Business. Retrieved 26 August 2023.
  142. ^ Weisman, Steven R. (2004-01-05). "THE STRUGGLE FOR IRAQ: NORTHERN REGION; Kurdish Region in Northern Iraq Will Get to Keep Special Status". The New York Times.
  143. ^ 충격교리, 나오미 클라인
  144. ^ "iraqcoalition.org/~Status_of_Coalition_Rev_with_Annex_A.pdf" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2004-07-01. Retrieved 26 August 2023.
  145. ^ "iraqcoalition.org/~Tax_Strategy_of_2004_with_Annex_and_Ex_Note.pdf" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-03-03. Retrieved 26 August 2023.
  146. ^ Tawfeeq, Mohammed (23 May 2021). "Iraq estimates that $150 billion of its oil money has been stolen from the country since the US-led invasion of 2003". CNN. Retrieved 26 August 2023.
  147. ^ Progress, Think (October 15, 2007). "Abizaid: "Of Course It's About Oil, We Can't Really Deny That"". Huffington Post. Archived from the original on January 4, 2014. Retrieved August 26, 2023.
  148. ^ Juhasz, Antonia (2015). "Why the war in Iraq was fought for Big Oil". CNN. Retrieved 26 August 2023.
  149. ^ Becker, Gary S. (2003-03-17). "Why War with Iraq Is Not about the Oil". Bloomberg News. Retrieved 2022-05-15.
  150. ^ Ahmad, Muhammad Idrees (2014-06-30). Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War. Edinburgh University Press. pp. 24–25. ISBN 978-0-7486-9304-7.
  151. ^ 프레드릭 잭슨 터너, 웨이백 머신에서 프론티어의 중요성 (2008년 5월 21일 업데이트), sagehistory.net (2008년 5월 21일 원본에서 업데이트).
  152. ^ Kellner, Douglas (April 25, 2003). "American Exceptionalism". Archived from the original on February 17, 2006. Retrieved February 20, 2006.
  153. ^ Magdoff, Harry; John Bellamy Foster (November 2001). "After the Attack ... The War on Terrorism". Monthly Review. 53 (6): 7. Retrieved October 8, 2009.
  154. ^ "Books" (PDF). Mises Institute. 2014-08-18.
  155. ^ C. 라이트 밀스, 제3차 세계대전의 원인, 사이먼과 슈스터, 1958, pp. 52, 111
  156. ^ 플린, 존 T. (1944) As We Go Marching.
  157. ^ Johnson, Chalmers (2004). The sorrows of empire: Militarism, secrecy, and the end of the republic. New York: Metropolitan Books. ISBN 9780805070040.
  158. ^ Mahan, Alfred Thayer (1890). The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783 . Boston, MA: Little, Brown, and Company. Chapter I: Discussion of the Elements of Sea Power . OCLC 2553178..
  159. ^ Sumida, Jon Tetsuro (2006). "Geography, technology, and British naval strategy in the dreadnought era" (PDF). Naval War College Review. 59 (3): 89–102. JSTOR 26396746. Archived (PDF) from the original on March 5, 2014.
  160. ^ 닐 스미스, 아메리칸 엠파이어: 루즈벨트의 지리학자와 세계화의 서막, (버클리 & 로스앤젤레스 & 런던:캘리포니아 대학 출판부, 2003), p XI-XII.
  161. ^ Max Boot, "The Case for American Empire", Weekly Standard 7/5, 2001년 10월 15일
  162. ^ Nina J. Easton, "Thunder on the Right", American Journalism Review 23 (2001년 12월), 320
  163. ^ Lake, David A. (2007). "Escape from the State of Nature: Authority and Hierarchy in World Politics". International Security. 32: 47–79. doi:10.1162/isec.2007.32.1.47. S2CID 57572519.
  164. ^ Hopkins, A. G. (2007). "Comparing British and American empires". Journal of Global History. 2 (3): 395–404. doi:10.1017/S1740022807002343. S2CID 162871393.
  165. ^ 찰스 S. 마이어, 제국 중: 아메리칸 어센던시와 그 전신들, (매사추세츠 & 런던:하버드 대학 출판부, 2006), p 2-24.
  166. ^ 니얼 퍼거슨, 콜로수스 미국 제국의 흥망성쇠(The Ris and Fall of the American Empire, New York: Penguin Books, 2005), pp. 3-4.
  167. ^ 필립 골럽, "제국의 서쪽으로", 르 몽드 디플로마티크 (2002년 9월)
  168. ^ A. G. Hopkins, American Empire: a Global History (2019).
  169. ^ Hopkins, A. G. (2007). "Capitalism, Nationalism and the New American Empire". The Journal of Imperial and Commonwealth History. 35 (1): 95–117. doi:10.1080/03086530601143412. S2CID 143521756. 95페이지를 인용합니다.
  170. ^ "CIA Secret Detention and Torture". opensocietyfoundations.org. Archived from the original on February 20, 2013.
  171. ^ 니얼 퍼거슨, 콜로수스 미국 제국의 흥망성쇠 (2004), 발췌.
  172. ^ Schulmeister, Stephan (March 2000). "Globalization without Global Money: The Double Role of the Dollar as National Currency and World Currency". Journal of Post Keynesian Economics. 22 (3): 365–395. doi:10.1080/01603477.2000.11490246. ISSN 0160-3477. S2CID 59022899.
  173. ^ 클라크, 윌리엄 R.페트로달러 워페어: 석유, 이라크와 달러의 미래, New Society Publishers, 2005, 캐나다, ISBN 0-86571-514-9
  174. ^ 누겐트, 제국의 습관 p 287.
  175. ^ 찰스 S.마이어, 제국 중: American Ascendancy and Its Previors (2006).
  176. ^ Vuoto, Grace (2007). "The Anglo-American Global Imperial Legacy: Is There a Better Way?". Canadian Journal of History. 42 (2): 259–270. doi:10.3138/cjh.42.2.259.
  177. ^ Pagden, Anthony (2005). "Imperialism, liberalism & the quest for perpetual peace". Daedalus. 134 (2): 46–57. doi:10.1162/0011526053887301. S2CID 57564158. 52-53쪽 인용.
  178. ^ "Empire hits back". The Observer. July 15, 2001. Retrieved April 6, 2021.
  179. ^ Tahmazyan, Daniel (30 November 2020). "The 2020 Artsakh War: What the World Lacks Now Is Leadership -- evnreport.com". evnreport.com. Retrieved 5 January 2021.
  180. ^ Hardt, Michael (July 13, 2006). "From Imperialism to Empire". The Nation.
  181. ^ p. Negri, Antonio; Hardt, Michael (2000). Empire. Harvard University Press. ISBN 0-674-00671-2. Retrieved October 8, 2009. 139년에서 1812월
  182. ^ Michael Hardt, Gilles Deuze: 철학 견습생, ISBN 0-8166-2161-6
  183. ^ 자치주의#이탈리아 자치주의
  184. ^ Harvey, David (2005). The new imperialism. Oxford University Press. p. 101. ISBN 978-0-19-927808-4.
  185. ^ 하비 2005, 31쪽.
  186. ^ 하비 2005, 77-78쪽.
  187. ^ 하비 2005, 페이지 187.
  188. ^ Harvey 2005, 76-78쪽
  189. ^ a b Hanson, Victor Davis (November 2002). "A Funny Sort of Empire". National Review. Archived from the original on 2008-05-11. Retrieved October 8, 2009.
  190. ^ 1945년 이후 가이어 런데스타드, 미국 및 서유럽에서 인용: 초대에 의한 '제국'에서 대서양 횡단 표류기로, (옥스퍼드:옥스포드 대학 출판부, 2005), p 112.
  191. ^ 슐레진저, 아서 마이어.미국 역사의 순환, (보스턴:Houghton Mifflin, 1986), p141.OCLC 13455179
  192. ^ 로렌스 카플란, "'미국 세기' 서유럽", 외교사, 6/2, (1982): p 115.
  193. ^ Cohen, Eliot A. (2004). "History and the Hyperpower". Foreign Affairs. 83 (4): 49–63. doi:10.2307/20034046. JSTOR 20034046. pp. 60-61
  194. ^ 니얼 퍼거슨, 콜로수스 미국 제국의 흥망성쇠(New York: Penguin Books, 2005), p 17.
  195. ^ 귄터 비쇼프(Gunter Bischof), "제국의 담론: 쇠락의 '아메리칸 제국'?"Kurswechsel, 2, (2009): p 18
  196. ^ Andrew Feickert는 "통합 지휘 계획과 전투원 지휘: 의회의 배경과 쟁점"을 인용했습니다. (의회 조사국, 워싱턴:백악관, 2013), p59
  197. ^ Freedland, Jonathan (June 14, 2007). "Bush's Amazing Achievement". The New York Review of Books. ISSN 0028-7504. Archived from the original on 2015-12-10.
  198. ^ 페이지 98-99에 인용됨
  199. ^ 김성우, "체제극성과 동맹정치"(Iowa University, PhD논문, 2012), pp. 149-151
  200. ^ "AIPAC and foreign policy". The Economist. March 22, 2016.
  201. ^ Sanger, David E.; Haberman, Maggie (July 20, 2016). "Donald Trump Sets Conditions for Defending NATO Allies Against Attack". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved July 31, 2016.
  202. ^ Gore, D'Angelo (2016-05-11). "What's Trump's Position on NATO?". factcheck.org. Retrieved July 31, 2016.
  203. ^ "Full Rush Transcript: Donald Trump, CNN Milwaukee Republican Presidential Town Hall". CNN. Retrieved June 26, 2016.
  204. ^ a b Adler, Eric (2008). "Post-9/11 Views of Rome and the Nature of "Defensive Imperialism"" (PDF). International Journal of the Classical Tradition. 15 (4): 587–610. doi:10.1007/s12138-009-0069-7. JSTOR 25691268. S2CID 143223136. Archived from the original (PDF) on 2020-01-21. 인용 페이지 593.
  205. ^ Hoganson, Kristin L. (2001). Fighting for American Manhood: How Gender Politics Provoked the Spanish-American and Philippine-American Wars. Yale University Press.
  206. ^ Choi, Hyaeweol (2009). Gender and Mission Encounters in Korea: New Women, Old Ways. University of California Press.
  207. ^ Bashford, Alison (2004). Imperial Hygiene: A Critical History of Colonialism, Nationalism, and Public Health. Palgrave Macmillan London.
  208. ^ Brewster, Claire (2005). "Women and the Spanish-American Wars of Independence: An Overview". Feminist Review. 79: 20–35. doi:10.1057/palgrave.fr.9400200. S2CID 154141760.
  209. ^ Burgin, SN (2016). "White Women, Anti-Imperialist Feminism and the Story of Race within the US Women's Liberation Movement" (PDF). Women's History Review. 25 (5): 756–770. doi:10.1080/09612025.2015.1132980. S2CID 146480559.
  210. ^ 미국.의회 상원.대외 관계 위원회.하와이 합병.데이비스 경장님55차 회의, 2차 회의.S. 파충류 681호.워싱턴 D.C.: G.P.O, 1898.프린트.
  211. ^ a b c 페레스, 루이스 A.1898년 전쟁: 역사와 역사학에서 미국과 쿠바.채플힐:노스캐롤라이나 대학교, 1998.프린트.
  212. ^ "USATODAY.com – American imperialism? No need to run away from label". USA Today.
  213. ^ Meinig, Donald W. (1993). The Shaping of America: A Geographical Perspective on 500 Years of History, Volume 2: Continental America, 1800–1867. Yale University Press. pp. 22–23, 170–196, 516–517. ISBN 0-300-05658-3.
  214. ^ Buchanan, Pat (1999). A Republic, Not an Empire: Reclaiming America's Destiny. Washington, DC: Regnery Publishing. p. 165. ISBN 0-89526-272-X.
  215. ^ Bacevich, Andrew (2004). American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Harvard University Press. ISBN 0-674-01375-1.
  216. ^ Schmitt, Eric (1991-12-23). "Washington at Work; Ex-Cold Warrior Sees the Future as 'Up for Grabs'". The New York Times. Retrieved 2020-01-22.
  217. ^ Rosen, Stephen Peter (May–June 2002). "The Future of War and the American Military: Demography, technology, and the politics of modern empire". Harvard Magazine. Retrieved 2020-01-22.
  218. ^ Edward Hallett Carr, 1919-1939년의 20년 위기: 국제 관계 연구에 대한 소개, 1939.
  219. ^ Thornton, Archibald Paton (September 1978). Imperialism in the Twentieth Century. Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-24848-1.
  220. ^ Walzer, Michael. "Is There an American Empire?". www.freeindiamedia.com. Archived from the original on October 21, 2006. Retrieved June 10, 2006.
  221. ^ Keohane, Robert O. (1991). "The United States and the Postwar Order: Empire or Hegemony?". Journal of Peace Research. 28 (4): 435–439. doi:10.1177/0022343391028004010. JSTOR 424129. S2CID 108760853. 435페이지
  222. ^ 에마뉘엘 토드, 제국 이후. 미국 질서의 붕괴, 2001, (tr.Delogu, C. Jon, New York: Columbia University Press, 2003).
  223. ^ a b Ikenberry, G. John (2004). "Illusions of Empire: Defining the New American Order". Foreign Affairs. 83 (2): 144–154. doi:10.2307/20033908. JSTOR 20033908. Retrieved 2020-01-22.
  224. ^ Nexon, Daniel H.; Wright, Thomas (2007). "What's at Stake in the American Empire Debate". American Political Science Review. 101 (2): 253–271. doi:10.1017/S0003055407070220. S2CID 17910808. 266-267페이지
  225. ^ Mirrlees, Tanner (2015). "U.S. Empire and Communications Today: Revisiting Herbert I. Schiller". The Political Economy of Communication. 2 (3): 3–27.
  226. ^ Schiller, Herbert (1969). Mass Communication and American Empire (1st ed.). Boston: Beacon Press. pp. 206–207.
  227. ^ Schiller, Herbert (1969). Communication and Cultural Domination. Boston: M. E. Sharp. p. 9. ISBN 9780807061756.
  228. ^ Mirrlees, Tanner (2015). "U.S. Empire and Communications Today: Revisiting Herbert I. Schiller". The Political Economy of Communication. 3 (2): 6.
  229. ^ Mirrlees, Tanner (2016). Hearts and Mines: The US Empire's Culture Industry (1st ed.). Vancouver: University of British Columbia Press. ISBN 9780774830157.
  230. ^ 말했다, 에드워드.
  231. ^ 로스코프, 데이비드가 문화제국주의를 찬양한다고요?Wayback Machine Foreign Policy, 번호 107, 1997년 여름, 38-53 페이지에서 2012-01-19
  232. ^ Fraser, Matthew (2005). Weapons of Mass Distraction: Soft Power and American Empire. St. Martin's Press.
  233. ^ 미러리스, 태너 2006년미국 소프트 파워 혹은 미국 문화 제국주의.콜린 무어스(ed.), 신제국주의자:제국의 이데올로기.옥스포드:원 월드 프레스 198-228,
  234. ^ "Our Story About Macca's McDonald's AU". mcdonalds.com.au. Retrieved 2016-11-10.
  235. ^ "Base Structure Report : FY 2013 Baseline" (PDF). United States Department of Defense. Archived from the original (PDF) on 2015-02-21. Retrieved 2017-04-09.
  236. ^ "Protesters Accuse US of 'Imperialism' as Obama Rekindles Military Deal With Philippines". VICE News. 2014-04-28.
  237. ^ "Anti-US Base Candidate Wins Okinawa Governor Race". PopularResistance.Org. 17 November 2014.
  238. ^ Johnson, Chalmers (January 15, 2004). "America's Empire of Bases". TomDispatch. Retrieved 2020-01-23.
  239. ^ Pitts, Chip (November 8, 2006). "The Election on Empire". The National Interest. Retrieved October 8, 2009.
  240. ^ 패트릭 스미스, 오키나와 사람들에게 주의를 기울이고 미군 기지를 폐쇄하라, 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 (오피니언 섹션), 1998년 3월 6일.
  241. ^ "Base Structure Report" (PDF). USA Department of Defense. 2003. Archived from the original (PDF) on January 10, 2007. Retrieved January 23, 2007.
  242. ^ "Clandestine Camps in Europe: "Everyone Knew What Was Going On in Bondsteel"". Der Spiegel. Hamburg. 5 December 2005.
  243. ^ "US rejects Cuba demand to hand back Guantanamo Bay base". BBC News. 30 January 2015. Archived from the original on 7 December 2016.
  244. ^ Steel, Ronald (1967). Pax Americana. New York: Viking Press. pp. 254. ISBN 978-0670544769.
  245. ^ "Department of Defense, Base Structure Report FY 2015 Baseline" (PDF). Office of the Secretary of Defense. Retrieved 2017-09-04.
  246. ^ 바인, 데이비드 2015년기본 국가.메트로폴리탄 북스 출판, 헨리 홀트 앤 컴퍼니, 뉴욕
  247. ^ "How U.S. Military Bases Back Dictators, Autocrats, And Military Regimes". The Huffington Post. 16 May 2017.
  248. ^ William Appleman Williams, "삶의 방식으로서의 제국: 대안에 대한 몇 가지 생각과 함께 미국의 현재 곤경의 원인과 성격에 관한 에세이"(New York: Simon & Schuster, 1996), S1.
  249. ^ a b Max Boot (May 6, 2003). "American Imperialism? No Need to Run Away from Label". Op-Ed. USA Today. Archived from the original on 2011-04-04 – via Council on Foreign Relations.
  250. ^ "Max Boot, "Neither New nor Nefarious: The Liberal Empire Strikes Back," November 2003". mtholyoke.edu. Archived from the original on 2008-05-15.
  251. ^ Heer, Jeet (March 23, 2003). "Operation Anglosphere: Today's most ardent American imperialists weren't born in the USA". Boston Globe. Archived from the original on 2006-05-07.
  252. ^ Ferguson, Niall (2005). "The unconscious colossus: Limits of (& alternatives to) American empire". Daedalus. 134 (2): 18–33. doi:10.1162/0011526053887419. S2CID 57571709. 인용 21쪽.
  253. ^ 니얼 퍼거슨, 콜로수스 미국 제국의 흥망성쇠 (2005) pp 286–301
  254. ^ p. Miller, Stuart Creighton (1982). "Benevolent Assimilation" The American Conquest of the Philippines, 1899–1903. Yale University Press. ISBN 0-300-02697-8. 3.
  255. ^ Lafeber, Walter (1975). The New Empire: An Interpretation of American Expansion, 1860–1898. Cornell University Press. ISBN 0-8014-9048-0.
  256. ^ Aguinaldo, Emilio (September 1899). "Aguinaldo's Case Against the United States" (PDF). North American Review.
  257. ^ 조셉 S.나이 주니어 소프트 파워: 세계정치의 성공수단(2004), 33-72쪽.
  258. ^ Scott-Smith, Giles (2007). "The Ties that Bind: Dutch-American Relations, US Public Diplomacy and the Promotion of American Studies since the Second World War". The Hague Journal of Diplomacy. 2 (3): 283–305. doi:10.1163/187119007X240532.
  259. ^ p. Huntington, Samuel P. (1973). "Transnational Organizations in World Politics" (PDF). World Politics. 25 (3): 333–368. doi:10.2307/2010115. JSTOR 2010115. S2CID 154553877. 344.
  260. ^ Liping Bu, Making The World Like Us: Education, Cultural Expansion, and the American Century (2003)도 참조하십시오.

원천

  • Handy, Jim (1994). Revolution in the Countryside: Rural Conflict and Agrarian Reform in Guatemala, 1944–1954. Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-4438-0.
  • Holton, Woody (1999). "Land Speculators versus Indians and the Privy Council". Forced Founders: Indians, Debtors, Slaves, and the Making of the American Revolution in Virginia. UNC Press Books. pp. 3–38. ISBN 978-0-8078-9986-1.
  • Moulton, Aaron Coy (July 2013). ""Amplies Ayuda Externa" Contra "La Gangrena Comunista": Las Fuerzas Regionales Anticomunistas y la Finalizacion de la Operacion PBFortune, Octobre de 1952" ["Extend External Assistance" Against "The Communist Gangrene": The Regional Anti-Communist Forces and the Finalization of Operation PBFortune, October 1952]. Revista de Historia de América (in Spanish) (149): 45–58. JSTOR 44732841.

추가열람

외부 링크

위키 인용문에는 미국 제국주의와 관련된 인용문이 있습니다.
위키 인용문에는 미국의 자비와 관련된 인용문이 있습니다.
라이브러리 리소스정보
미제국주의