비간섭주의

Non-interventionism

비간섭주의나 비간섭주의는 다른 나라의 국내 정치와 사무에 대한 간섭에 반대하지만 고립주의와는 대조적으로 국제공약에 반드시 반대되는 것은 아니라는 정치철학이나 국가외교정책 독트린이다.1915년 정의는 비간섭주의는 "동의 없이 다른 국가의 대외적인 문제나 또는 동의 없이 내정에 있어서 국가나 국가의 간섭"이 없는 것이 특징인 정책이라는 것이다.[1]

이는 국가 주권과 자기결정 원칙은 물론 다른 국가의 내부 정치에 국가가 개입해서는 안 된다는 근거다.비슷한 구절은 '전략적 독립'[2]이다.

역사

불간섭의 규범은 국제관계의 대부분을 지배해 왔으며, 독일과 이탈리아의 개입에도 불구하고 미국이 제1차 세계대전과 제2차 세계대전에 대한 초기 불간섭과 스페인 내전에서 자유주의 열강의 불간섭에 대한 주요한 동기 중 하나였음을 알 수 있다.그 이후 국제법규는 유엔헌장의 핵심 원칙 중 하나로 국제법에 확고히 정착되었고, 이 원칙은 2차 세계대전 이후 새롭게 대두되는 평화를 뒷받침할 핵심 원칙 중 하나로 비간섭을 정립했다.

그러나 이는 곧 냉전의 출현으로 '세계 사회주의 혁명'을 선동하거나 그러한 혁명의 '포용'을 보장한다는 구실로 수많은 개발도상국의 국내 정치에서 개입 횟수와 강도를 높인 데 영향을 받았다.그러한 구실을 채택하고 그러한 개입이 "국제 평화와 안보"에 대한 위협을 막기 위한 것이라는 생각은 유엔 헌장 7장에 따라 개입을 허용했다.게다가, 냉전 동안 유엔의 그러한 개입을 규제하는 힘은 미국과 소련이 유엔 안보리에서 거부권을 가지고 있기 때문에 방해받았다.

나라별

중국

주요 기사:평화공존 5대 원칙

상호 비간섭은 1954년부터 중국의 대외정책 원칙 중 하나이다.중국 경제 개혁 이후 중국은 산업 발전에 집중하기 시작했고, 그 후 수십 년 동안 군사적 충돌을 적극적으로 피했다.[3]중국은 2018년 12월 현재 유엔 안전보장이사회에서 거부권을 11차례나 행사했다.[4]중국은 방글라데시의 유엔 가입을 저지하기 위해 1972년 8월 25일 처음으로 거부권을 행사했다.1971년부터 2011년까지 중국은 중국의 이익과 직접 관련이 없는 거부권 결의보다는 기권을 선호하면서 거부권을 조금이나마 행사했다.[5]중국은 1971~1976년 안보리 결의 30%를 기권하면서 기권을 '예술형'으로 전환했다.[6]: 140

스웨덴

주요 기사:스웨덴의 중립

스웨덴은 나폴레옹 전쟁에서 스웨덴이 패한 후 왕에 대한 반발 이후 비간섭주의자로 남아 있다; 1812년에 이어진 쿠데타로 인해 장 침례트 베르나도테는 1815년 나폴레옹 전쟁이 끝난 후 지금까지 남아 있는 불간섭 정책을 수립하게 되었다.

스위스

주요 기사:스위스 중립

스위스는 오랫동안 방어적 무력 중립 정책으로 알려져 왔다.

미국

주요 기사:미국의 비간섭주의

2013년 12월, 퓨 리서치 센터는 그들의 최근 여론조사인 "American's Place in the World 2013"에서 52%의 응답자들이 미국이 "국제적으로 자신들의 일에 신경써야 하며 다른 나라들이 그들 스스로 최선을 다할 수 있도록 해야 한다"고 말했다고 보도했다.[7]그것은 1964년 여론조사기관들이 질문하기 시작한 질문의 역사에서 가장 많은 사람들이 이런 식으로 대답한 질문이었다.[8]불과 3분의 1의 응답자만이 10년 전에 그렇게 느꼈다.[8]

사양

냉전 종식 이후 인도주의적 개입의 새로운 비상한 규범들이 비간섭의 규범에 도전하고 있는데, 주권은 국가에 권리를 주지만 자국민을 보호할 책임도 있다는 주장에 근거한다.사회적 계약 이론에 근거한 주장인 이상은, 후자가 시민을 보호하지 못하거나 해치는 데 적극적으로 관여하지 못할 경우, 다른 주 내에서 개입하는 것이 정당화된다.[9]

이 아이디어는 1991년 쿠르드족을 보호하기 위한 유엔이 승인한 이라크 북부의 '편안함을 제공하는 작전'과 1992년부터 1995년까지 국가 권력이 없는 소말리아, UNOSOM I, UNOSOM II를 정당화하는 데 이용되어 왔다.그러나 1993년 모가디슈에서 열린 미국의 '블랙호크 다운' 행사 이후 미국은 르완다나 아이티에 대한 개입을 거부했다.그러나 러시아와 중국의 강력한 반대에도 불구하고, 보호해야 할 책임에 대한 생각은 1999년 NATO의 코소보 개입과 2011년 리비아 군사 개입을 정당화하는 데 다시 사용되었다.

인도주의적 개입의 새로운 규범은 보편적으로 받아들여지지 않고 종종 여전히 발전하는 것으로 보여진다.[9]

참고 항목

참조

  1. ^ Hodges, Henry G. (1915). The Doctrine of Intervention. Princeton, The Banner press. p. 1.
  2. ^ Carpenter, Ted Galen (1997). The Libertarian Reader. pp. 336–344. ISBN 0-684-83200-3.
  3. ^ Brown, Kerry (17 September 2013). "Is China's non-interference policy sustainable?". BBC News. Retrieved 17 September 2013.
  4. ^ 안보리 - 거부권 목록.2018년 12월 17일 회수
  5. ^ Pei, Minxin (7 February 2012). "Why Beijing Votes With Moscow". The New York Times.
  6. ^ Bosco, David L. (2009). Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford University Press. ISBN 9780195328769.
  7. ^ Healy, Gene (10 December 2013). "It's not isolationist for America to mind its own business". Washington Examiner. Retrieved 13 August 2014.
  8. ^ a b Lindsay, James M.; Kauss, Rachael (3 December 2013). "The Public's Mixed Message on America's Role in the World". Pew Research Center for the People & the Press. Retrieved 13 August 2014.
  9. ^ a b Evans, Gareth (2004). "When is it Right to Fight?". Survival. 46 (3): 59–82. doi:10.1080/00396330412331343733. S2CID 154653540.

참고 문헌 목록

  • 휠러, N.J. (2003) 웨일스, J.M. 인도주의 개입 및 국제관계 옥스포드에서 "주권의 인도주의 책임: 국제사회에서 인도주의 목적을 위한 새로운 군사개입 규범 개발 설명":옥스퍼드 장학금 온라인, 페이지 29-50.
  • 월저, M.J. (2000) 저스트 앤 언페어 워즈 뉴욕: 베이직 북스, 페이지 86–108.

외부 링크