미국의 정치

Politics of the United States
미국의 정치
폴리티 타입페더럴 대통령의 입헌 공화국
헌법미국 헌법
형성1789년 3월 4일; 234년 전 (1789-03-04)
입법부
이름.의회
유형양원제
모임장소캐피톨
참의원
이름.원로원
주재관카멀라 해리스, 상원 부의장 의장
임명자직선제
하원
이름.중의원
주재관케빈 매카시 하원의장
임명자사전투표
행정부
국가원수 그리고 정부
제목대통령
현재의조 바이든
임명자선거인단
내각
이름.미국 내각
현내각조 바이든 내각
지도자대통령
부단장부통령
임명자대통령
본사백악관
부처15
사법부
이름.미국 연방 사법부
코트미국의 법원
대법원
부장판사존 로버츠
좌석.대법원 청사

미국에서 정치는 입헌적인 연방 공화국과 대통령제의 틀 안에서 기능하며, 권력을 공유하는 세 개의 다른 분파를 가지고 있습니다: 입법부를 구성하는 미국 의회, 하원상원으로 구성된 양원제 입법 기관; t에 의해 이끌어지는 행정부.미국의 대통령으로서 국가정부수장을 겸하고, 대법원과 하급 연방법원으로 구성되어 사법권을 행사하는 사법부.

50개의 개별 주 정부는 연방 정부에 부여되지도 않고 미국 헌법에 규정된 주에 거부되지도 않는 법을 만들 권한이 있습니다.각 주에서도 연방헌법의 패턴을 따르지만 세부적인 부분에서는 차이가 있는 헌법을 가지고 있습니다.각각 지사를 수반으로 하는 집행부, 입법부, 사법부 등 3개의 지부가 있습니다.지역 수준에서 정부는 카운티 또는 카운티와 동등한 수준으로, 그 아래에 개별 지방 자치 단체, 타운쉽, 학군특별 구역에서 발견됩니다.

공무원은 연방, 주, 지방 단위에서 일반적으로 선출되는데, 주요 예외는 대통령이며, 대신 선거인단을 통해 국민들에 의해 간접적으로 선출됩니다.미국 정치권은 정당이 장악하고 있는데, 남북전쟁 이후 민주당공화당은 다른 정당들이 후보를 내기도 했습니다.20세기 중반 이후 민주당은 대체로 좌파 정책을 지지해왔고 공화당은 대체로 우파 정책을 지지해왔습니다.두 당 모두 국가 차원에서 당원권, 선출직 공직자, 정치 정책을 통제하는 공식적인 중앙 조직이 없기 때문에, 각 당은 전통적으로 정당의 지위에서 벗어난 파벌과 개인들을 가지고 있었습니다.미국의 거의 모든 공무원들은 단일 지역구에서 선출되며, 다수의 표를 얻음으로써 (즉, 다른 어떤 후보보다 많지만 반드시 과반수는 아님) 공직에 당선됩니다.참정권은 18세 이상의 시민들에게 거의 보편적인 것이며, 일부 주에서는 등록된 중범죄자들을 제외하고는 현저한 차이가 있습니다.

연방정부

Political system of the United States

미국헌법상 연방공화국으로 대통령(국가원수정부 수반), 의회, 사법부가 국가 정부에 유보된 권한을 공유하고 연방정부가 주 정부주권을 공유하는 국가입니다.

연방정부는 미국 헌법에 명시된 구체적인 조항에 따라 세 개의 분파로 나뉩니다.

  • 행정부는 대통령이 이끌고 있으며 입법부와는 독립적입니다.
  • 입법권은 상원하원, 두 개의 의회에 있습니다.
  • 연방대법원과 연방하원법원으로 구성된 사법부(또는 사법부)는 사법권을 행사합니다.사법부의 기능은 미국 헌법연방법률을 해석하는 것입니다.행정부와 입법부 간의 분쟁을 해결하는 것이 이에 해당합니다.

연방정부의 배치는 헌법에 설명되어 있습니다.미국 남북전쟁 이후 민주당공화당이라는 두 정당이 미국 정치를 지배해 왔지만, 다른 정당들도 존재했습니다.

미국의 정치 시스템과 다른 많은 선진국의 정치 시스템 사이에는 다음과 같은 주요한 차이가 있습니다.

  • 대부분의 다른 국가들의 동등한 기관들에서 발견되는 것보다 훨씬 더 많은 권한을 가진 상위 입법부 (상원(상원)
  • 대부분의 국가에서 볼 수 있는 것보다 더 넓은 권한 범위를 가진 대법원;
  • 입법부와 행정부 사이의 권력분립.
  • 두 개주요 정당만이 장악하고 있는 정치 지형미국은 모든 추가적인 당사국들이 영향력이 미미하거나 존재하지 않으며 국가 및 국가 차원에서 대표성이 거의 없는 세계 유일의 선진국 중 하나입니다.이에 대한 원인은 주로 대부분의 선거에서 사용되는 복수 기반의 선후 투표 제도에 초점을 맞추고 있는데, 이는 전략적 투표를 장려하고 투표 분열을 억제합니다.이로 인해 거대 양당은 다수의 내부 파벌을 갖게 됩니다.[citation needed]

시민들은 주 정부와 다양한 지방 정부 단위(: 카운티, 지방 자치 단체특별 구역)의 대상이 되기 때문에, 미국 헌법에 의해 만들어진 연방 실체는 미국 정부 시스템의 지배적인 특징입니다.

주 정부

뉴욕상원 의원실

정부 미국 헌법에서 연방 정부에 부여되지도 않고정부에 거부되지도 않는 모든 주제에 대한 법을 만들 권한이 있습니다.여기에는 교육, 가족법, 계약법, 그리고 대부분의 범죄가 포함됩니다.헌법에 부여된 권한만 있는 연방정부와 달리, 주 정부는 주 또는 국가 헌법의 규정에 의해 제한되지 않는 한 행동을 할 수 있는 고유한 권한을 가지고 있습니다.

연방정부와 마찬가지로 주정부도 행정부, 입법부, 사법부의 세 가지 부문을 가지고 있습니다.한 주의 최고 통치자는 일반적으로 4년 임기의 주지사로 선출됩니다(일부 주에서는 임기가 2년이지만)단원제 입법부를 가지고 있는 네브래스카를 제외하고 모든 주들은 양원제 입법부를 가지고 있는데, 보통 상원이라고 불리는 상원과 하원, 또는 그와 유사한 것으로 불리는 하원이 있습니다.대부분의 주에서 상원의원들은 4년 임기이고 하원의원들은 2년 임기입니다.

여러 주의 헌법은 일부 세부사항에서 차이가 있지만, 일반적으로 국민의 권리에 대한 성명서와 정부조직계획 등 연방헌법과 유사한 패턴을 따르며, 일반적으로 더 상세합니다.

주 및 지역 차원에서 발의 및 국민투표 절차를 통해 시민들은 대중투표에 새로운 법안을 제출하거나 최근에 입법부에서 통과된 법안을 대중투표에 넣을 수 있습니다.주민투표와 국민투표는 진보주의 시대의 대표적인 개혁으로, 특히 서방 국가들의 여러 주 헌법에 명시되어 있지만 연방 차원에서는 찾아볼 수 없습니다.

지방자치단체

11월의 첫 번째 화요일 선거일에, 미국 전역의 시민들은 정치적인 자리에 투표합니다.(사진은 이 행사를 기념하는 샌프란시스코 시청입니다.)

미국 인구조사국은 매 5년마다 정부의 인구조사를 실시하고 있으며, 주정부 이하의 지방정부 관할구역을 4가지로 분류하고 있습니다.[1]

  1. 정부
  2. 시정부 또는 읍정부
  3. 시정촌
  4. 학군 및 기타 특별구를 모두 포함하는 특수목적 지방자치단체

2010년에는 3,033개의 군, 19,492개의 지방 자치 단체, 16,500개의 읍면, 13,000개의 학군, 그리고 37,000개의 기타 특별구를 포함하여 총 89,500개의 지방 자치 단체가 있었습니다.[2]경찰, 소방방재부터 위생수칙, 보건법규, 교육, 대중교통, 주거 등 모든 것을 지방자치단체가 직접 제공하며 국민의 요구에 부응하고 있습니다.일반적으로 지방 선거는 당파를 초월합니다. 지역 활동가들은 선거 운동과 통치를 할 때 당적을 중단합니다.[3]

군정

(郡)은 주의 행정 구역으로, 주 헌법과 법령에 의해 인가됩니다.루이지애나의 카운티와 동등한 것들은 parisches라고 불리는 반면 알래스카의 것들은 boroughs라고 불립니다.

카운티의 구체적인 정부 권한은 주마다 매우 다양합니다.주로 뉴잉글랜드의 일부 주에서는 주로 사법 구역으로 사용됩니다.다른 주들에서는, 카운티들이 주거, 교육, 교통, 레크리에이션 등에서 광범위한 권한을 가지고 있습니다.카운티 정부는 코네티컷, 로드아일랜드, 매사추세츠 주의 일부 지역에서 폐지되었습니다. 반면 알래스카비조직 자치구 지역(주 면적의 약 절반을 차지)은 카운티 정부 아래에서 전혀 운영되지 않습니다.군 정부의 기능이 없고 단지 토지의 분할일 뿐인 지역에서는 하위 자치 단체나 지방 자치 단체 또는 주에서 서비스를 제공합니다.

카운티에는 많은 도시, 마을, 마을 또는 마을이 포함될 수 있습니다.필라델피아, 호놀룰루, 샌프란시스코, 내슈빌, 덴버 등 일부 도시는 통합된 시-카운티이며, 여기서 지방자치단체와 카운티는 통합된 공동 관할구역으로 통합되었습니다.이 카운티들은 시 정부가 또한 카운티 정부로 운영되는 하나의 자치단체 전체로 구성됩니다.버지니아 알링턴 카운티와 같은 일부 카운티에는 추가적인 구역이 없습니다.어떤 주들은 어떤 카운티의 일부가 아닌 독립적인 도시들을 포함하고 있습니다; 그것은 여전히 통합된 도시-카운티처럼 기능할 수 있지만, 독립적인 도시는 어떤 카운티와도 법적으로 분리되어 있었습니다.일부 지방 자치 단체는 여러 개의 카운티에 있습니다. 뉴욕시는 독특하게도 각각 카운티와 동일한 다섯 개의 자치구로 분할되어 있습니다.

대부분의 미국 카운티에서는 1개의 타운이나 시를 카운티 소재지로 지정하고 있으며, 카운티 관공서가 위치하고 위원회나 감독관 회의가 열리는 곳입니다.소규모 카운티의 경우 이사회는 카운티가 선택하고, 대규모 카운티의 경우 감독관이 별도의 지역 또는 타운십을 대표합니다.이사회는 주 정부와 지방 정부를 위해 세금을 징수하고, 돈을 빌려 쓰고, 카운티 직원들의 급여를 확정하고, 선거를 감독하고, 고속도로와 다리를 건설하고 유지하며, 주 정부와 카운티 복지 프로그램을 운영합니다.아주 작은 카운티에서는 행정부와 입법부의 권한이 전적으로 위원회의 도움을 받아 세금과 선거를 감독할 수 있습니다.

시정부 또는 읍정부

타운 또는 타운쉽 정부는 자치 단체가 없는 카운티의 지리적 세분화를 위한 일반 정부를 제공하기 위해 북동부 및 중서부 20개 주의 주 헌법 및 법령에서 승인된 조직된 지방 정부입니다.[1]뉴욕, 위스콘신 그리고 뉴잉글랜드에서, 이 카운티 구역들은 타운이라고 불립니다.

다른 많은 주에서 타운이라는 용어는 특정한 의미를 갖지 않으며, 단순히 인구가 많은 장소(법인 및 비법인 지방 자치 단체)에 적용되는 비공식적인 용어입니다.게다가, 일부 주에서 타운이라는 용어는 다른 주에서 시민 타운쉽이 사용되는 방식과 동등합니다.

카운티와 마찬가지로 타운쉽에 대한 구체적인 책임은 각 주에 따라 다릅니다.많은 주에서는 타운쉽에 정부 권한을 부여하여 독자적으로 또는 카운티 정부의 일부로서 타운쉽을 시민 타운쉽으로 만듭니다.다른 곳에서는 조사 타운십이 비정부적입니다.인구조사국은 뉴잉글랜드 6개 주에 있는 타운과 뉴저지와 펜실베이니아에 있는 타운이 이 범주에 포함되는데,[1] 이는 그들의 구조가 미국의 다른 지방자치단체들의 전형적인 인구 집중과 필수적인 관계가 없기 때문에 합법적으로 지방자치단체 법인이라는 사실에도 불구하고 이들이 이 범주에 포함됩니다.특히 뉴잉글랜드의 타운은 다른 대부분의 타운쉽보다 상당히 많은 권한을 가지고 있으며 종종 다른 주의 카운티, 타운쉽 및 도시 간에 분할된 모든 범위의 권한을 행사하면서 법적으로 도시와 동등한 기능을 합니다.[4]

타운쉽 기능은 일반적으로 관리 위원회에 의해 관리되며, 이름 또한 주마다 다릅니다.

시정촌

시정부(市政府, )는 정의된 지역에 대한 일반적인 정부를 제공하기 위해 설립된 주 헌법과 법령에 의해 승인된 지방자치단체로, 일반적으로 군이 분할된 지역 중 하나가 아닌 인구 중심지에 해당합니다.이 범주에는 도시, 자치구(알래스카 제외), 도시(미네소타와 위스콘신 제외) 및 마을로 지정된 정부가 포함됩니다.[5]이 개념은 미국 인구조사국이 인정하는 "통합된 장소"와 대략 일치하지만, 인구조사국은 이 범주에 대한 통계에서 뉴잉글랜드 타운을 제외하고, 지방정부의 집계는 정부 활동을 하지 않는 장소를 제외합니다.

미국인의 약 28 퍼센트가 인구 100,000명 이상의 도시에 살고 있습니다.[when?]시 정부의 종류는 전국적으로 매우 다양합니다.거의 모든 사람들이 유권자들에 의해 선출된 중앙 의회와 여러 부서장들의 도움을 받아 도시의 일들을 관리하는 집행관을 가지고 있습니다.서부와 남부의 도시들은 대개 초당적인 지역 정치를 가지고 있습니다.

일반적인 시정 유형은 시장-의회, 위원회, 그리고 의회-관리자의 세 가지입니다.이것들은 순수한 형태들입니다. 많은 도시들이 두세 개의 조합을 만들어냈습니다.

시장-의회

보스턴 시장의 자리는 보스턴 시청입니다.보스턴에는 시장-의회 정부가 있습니다.

이것은 미국에서 가장 오래된 도시 정부 형태이며 20세기 초까지 거의 모든 미국 도시에서 사용되었습니다.그 구조는 주 정부와 국가 정부와 유사하며, 선출된 시장이 행정부의 수장이 되고, 여러 지역을 대표하는 선출된 의회가 입법부를 구성합니다.시장은 시 부서의 장들과 다른 공무원들을 임명하고 (때로는 의회의 승인을 받아), 조례 (시의 법률)에 대한 거부권을 가지며, 종종 시의 예산을 준비하는 책임을 가집니다.의회는 시 조례를 통과시키고, 재산에 대한 세율을 정하고, 여러 시 부서들 사이에서 돈을 배분합니다.도시가 성장함에 따라, 의회 의석은 보통 하나 이상의 지역을 대표하게 되었습니다.

커미션

이것은 시 전역에서 선출된 일반적으로 세 명 이상의 공무원 그룹에서 입법 및 행정 기능을 모두 결합합니다.각 청장은 하나 이상의 시 부서의 업무를 감독합니다.위원들은 또한 도시가 운영되는 정책과 규칙을 정합니다.한 명은 이 단체의 회장으로 임명되고 종종 시장으로 불리지만, 그들의 권력은 다른 위원들과 동등합니다.[6]

평의회 관리자

도시 관리자는 선출직 공무원이 자주 갖지 못하는 관리 능력을 필요로 하는 도시 문제의 복잡성에 대한 대응입니다.그 답은 법 집행과 서비스 제공을 포함한 대부분의 집행 권한을 고도로 훈련되고 경험이 풍부한 전문 도시 관리자에게 맡기는 것이었습니다.

의회 관리자 계획은 많은 도시에서 채택되었습니다.이 계획 하에서, 소규모 선출된 의회는 시 조례를 만들고 정책을 정하지만, 그 결정을 수행하기 위해 시 관리자라고도 불리는 유급 행정가를 고용합니다.관리자는 시 예산을 편성하고 대부분의 부서를 감독합니다.보통은 정해진 기간이 없고, 관리자는 위원회가 그들의 일에 만족하는 한 일을 합니다.

미편입지역

일부 주에는 편입되지 않은 지역이 포함되어 있는데, 이 지역은 카운티 수준 이하의 지방 당국의 관리를 받지 않는 지역입니다.법인화되지 않은 지역의 주민들은 자치단체와는 반대로 카운티, 주정부, 연방정부에만 세금을 납부하면 됩니다.대표적인 예로 네바다주 파라다이스는 라스베가스와 관련된 카지노가 많이 위치한 비법인 지역입니다.[7]

특수목적지방자치단체

주, 군, 시 차원에서 입법하는 범용 정부 기관 외에도 특수 목적 지역이 존재할 수 있으며, 기존의 다른 정부에서 공급하지 않는 하나 이상의 특정 서비스를 제공할 수도 있습니다.[8]학군은 주법에 따라 별도의 정부로서 자격을 갖추기에 충분한 행정적, 재정적 자치권을 가진 공립 초중등교육을 제공하는 조직된 지방자치단체입니다.

특별구는 주법에 의해 지역의 헌장 또는 다른 창립 문서에 규정된 지정된 기능을 제공할 수 있는 권한을 가지며, 별도의 정부로서 자격을 가질 수 있는 충분한 행정적 및 재정적 자율성을 가지고 있으며,[9] 지역, 당국, 이사회, 위원회 등을 포함한 다양한 직함으로 알려져 있습니다.가능한 주 법률에 명시된 바와 같이.

미편입영지

미국은 전 세계의 16개의 섬 영토를 포함하여 많은 비법인 영토를 소유하고 있습니다.[10]이들 지역은 어떤 주의 관할권에도 속하지 않고, 의회가 유기적인 행위를 통해 정부를 수립하지 않은 지역입니다.이 지역의 시민들은 자신의 지방 정부의 구성원들을 투표할 수 있으며, 일부는 관찰자 지위만 가지고 있지만, 의회에서 활동할 대표자들을 선출할 수도 있습니다.[10]미국의 편입되지 않은 영토는 영구적으로 거주하는 아메리칸 사모아, 괌, 북마리아나 제도, 푸에르토리코, 그리고 미국령 버진 아일랜드를 포함합니다; 그리고 베이커 섬, 하울랜드 , 자비스 섬, 존스턴 환초, 킹맨 환초, 미드웨이 환초, 나바사 섬, 팔미라 환초,웨이크 아일랜드 등.아메리칸 사모아는 원주민 거주 인구가 있는 유일한 지역으로 지역 당국에 의해 통치됩니다.미국령 사모아는 의회에서 유기적인 법안이 통과되지 못했음에도 불구하고 1967년에 독자적인 헌법을 제정하고 그 이후로 줄곧 독자적인 통치를 해왔습니다.[11]푸에르토리코와 같이 미국 영토에서 국가 지위나 독립을 추구하는 것이 종종 논의되지만, 이러한 문제에 대한 국민투표가 실시되더라도 지위의 변화가 일어나려면 의회의 승인이 필요합니다.[12]

미국의 비법인 영토에 거주하는 주민들의 시민권 지위는 미국의 정치에 영향을 미치고 참여할 수 있는 능력에 대한 우려를 야기했습니다.최근 수십 년간 연방대법원은 지역 주민들이 완전한 투표권을 가지고 있지는 않지만 투표권을 미국 시민들의 기본권으로 확립했습니다.[13]그럼에도 불구하고, 주민들은 여전히 그들이 공평하게 영향을 미칠 수 없는 연방법을 준수해야 하고, 국가 선택 서비스 시스템에 등록해야 하는데, 이것은 일부 학자들이 영토의 주민들이 본질적으로 2류 시민이라고 주장하게 만들었습니다.[13]이러한 불일치에 대한 법적인 정당성은 1901년 미국에서 몇몇이 제국주의와 인종차별적 관점을 반영하는 것으로 간주하는 일련의 대법원 판례인 Island Case에서 비롯됩니다.[10]미국 영토에서 정치 참여에 대한 불평등한 접근은 50개 주에서 보유하고 있던 완전한 투표권을 박탈해야 하기 때문에 영토로 이동하는 미국 시민들에게도 영향을 미친다는 비판을 받고 있습니다.[13]

선거

유권자들이 아이오와주 디모인루즈벨트 고등학교에서 2020년 선거를 위해 투표를 했습니다.
1917년 뉴욕에서 여성 참정권 운동가들이 백만 명이 넘는 여성들의[14] 서명이 담긴 플래카드를 들고 행진하고 있습니다.

영국과 다른 유사한 의회 제도와 마찬가지로, 투표할 자격이 있는 미국인은 정당 목록이 아닌 개별 후보자에게 투표합니다.[note 1]미국 정부는 연방 정부이며, 공무원은 연방(국가), 주 및 지역 단위로 선출됩니다.모든 의원과 주 및 지역 단위의 사무실은 직접 선출되지만, 대통령은 선거인단에 의해 간접적으로 선출되며, 선거인단은 주를 대표하며, 일반 투표로 선출됩니다. (수정헌법 17조가 통과되기 전에는, 상원의원들도 주 의회에 의해 간접적으로 선출되었습니다.)이들 대선주자들은 당초 판단력을 발휘할 것으로 예상됐습니다.그러나, 현대의 관행에 따르면, 선거인들은 그들의 당에 의해 선택되고, 그 당의 대통령 후보에게 투표할 것을 맹세합니다 (그들은 드물게 그들의 공약을 위반할 수 있고, 불신임 선거인이 됩니다).

연방법과 주법 모두 선거를 규제합니다.미국 헌법은 연방 선거의 실시 방식을 (기본적인 범위에서) 규정하고 있는데, 제1조와 제2조 및 각종 개정 조항이 이에 해당합니다.주법은 예비선거, 유권자의 자격(기본적인 헌법적 정의를 벗어난), 각 주의 선거인단 운영, 주 및 지방선거 운영 등 선거법의 대부분의 측면을 규정합니다.

참정권

미국에서 선거권을 가진 자는 헌법과 연방 및 주법에 의해 규정됩니다.참정권은 18세 이상의 시민들에게 거의 보편적입니다.주에 따라 중범죄 유죄판결로 인해 투표권이 제한되는 경우도 있습니다.[16]

이 선거구푸에르토리코, 괌과 같은 미국의 다른 지역들은 각 지역 밖에서 정치적 인물을 선택할 권리가 없으며 하원에서 활동할 무투표 대의원만 선출할 수 있습니다.모든 주와 컬럼비아 특별구는 대통령 선거에 기여합니다.

선거자금

특히 연방 선거에 성공적으로 참여하기 위해서는 많은 돈이 필요하며, 특히 텔레비전 광고를 위해서는 많은 돈이 필요합니다.[17]이 돈은 비록 인터넷을 통한 소액 기부에 대한 호소가 성공적이었지만,[18] 대중 기반에 대한 호소로 모금하기 매우 어려울 수 있습니다.[19]선거자금법 반대론자들은 수정헌법 제1조의 언론자유 보장을 방해한다고 주장합니다.법률이 유지되는 경우에도 수정헌법 제1조 준수의 복잡함은 신중하고 신중한 입법 초안을 필요로 하며, 특히 영국, 프랑스 또는 캐나다와 같은 다른 선진 민주주의 국가와 비교할 때 여전히 범위가 상당히 제한적인 법률로 이어집니다.

정당, 압력단체

정당

2016년 도널드 트럼프 대통령 선거에 항의하는 2017년 워싱턴 D.C. 여성행진
배경

미국 헌법정당 문제를 공식적으로 다룬 적이 없는데, 이는 주로 Foundation Fathers가 정당 문제를 반대했기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 정당, 특히 두 개의 경쟁 정당 또는 "양당 체제"는 조지 워싱턴 대통령 집권 직후부터 미국 정치의 기본적인 부분이었습니다.

정당 선거에서, 후보자들은 정당에 의해 지명되거나 무소속으로서 공직을 추구합니다.각 주는 후보자가 어떻게 지명되는지를 결정하는 데 상당한 재량을 가지고 있으며, 따라서 선거 투표에 참여할 자격이 있습니다.일반적으로 주요 정당 후보들은 정당 경선이나 전당대회에서 공식적으로 선출되지만, 군소 정당 후보들과 무소속 후보들은 청원 절차를 밟아야 합니다.

미국의 현행 (비공식) 양당체제는 민주당공화당으로 구성되어 있습니다.이 두 정당은 1852년 이래로 모든 미국 대통령 선거에서 승리해 왔고 적어도 1856년 이래로 미국 의회를 통제해왔습니다.때때로 제3자는 국가 및 주 차원에서 약간의 작은 대표성을 달성했습니다.

대공황뉴딜 정책 이후, 그리고 1960년대 이후, 민주당은 일반적으로 미국 정치에서 중도좌파의 위치를 차지했고, 공화당은 일반적으로 중도우파의 위치를 차지했습니다.

당조직

다른 많은 나라들과는 달리, 미국의 주요 정당들은 당의 입장과 정책을 결정하고, 충성스러운 당원들과 관리들에게 보상을 하거나 반란군들을 쫓아내는 강력한 중앙 조직을 가지고 있지 않습니다.당 위원회나 전당 대회는 공직 후보를 추인할 수 있지만, 총선에서 누가 당 후보가 될 것인지는 보통 민주당이나 공화당 후보로 등록한 유권자들에게 공개된 예비선거에서 결정됩니다.게다가, 유권자들의 반대 때문에 "당의 노선에 순응"하지 못하고, 야당과 함께 투표하기 위해 "통로를 건너"는 선출직 공직자들은 (상대적으로) 자신들의 당을 두려워할 것이 거의 없습니다.

정당들은 기금 모금과 선거 운동의 허브 역할을 하는 주 또는 연방 위원회(민주당 전국 위원회, 공화당 전국 위원회 참조)와 특정 수준의 후보자를 선출하기 위해 활동하는 별도의 선거 운동 위원회를 가지고 있지만 후보자나 선거 운동을 지시하지는 않습니다.대통령 선거에서, 그 당의 후보는 사실상의 당 대표 역할을 하는데, 그 당의 인기나 부족은 후보자들을 투표에서 더 아래로 떨어뜨리거나 방해합니다.중간선거는 보통 현직 대통령의 업무 수행에 대한 국민투표로 여겨집니다.[20][21]

Some (리 드루트만, 다니엘 J.홉킨스는 2018년 이전에 쓴 글)에서 21세기에 미국 정치가 지나치게 당파적이 되는 것과 함께 국가 문제에 지나치게 집중되고 "국가화"되어 이전에는 지역 문제를 다루었던 지방 사무소조차도 이제는 대통령 선거를 자주 언급한다고 주장합니다.[22][23]

양당제

"제3의" 정당들은 미국 역사에서 가끔 등장했지만 10년 이상 지속된 적은 거의 없었습니다.그들은 때때로 개인(테오도어 루즈벨트 " 무스" 정당, 로스 페로개혁당)의 매개체가 되기도 했고, 특정 지역에서 상당한 힘을 가졌기 때문에(사회당, 농민-노동당, 위스콘신 진보당, 뉴욕주 보수당,[note 2] 포퓰리즘당), 또는 계속해서 공직 후보자들을 출마시키기도 했습니다.지방선거에서 좀처럼 승리하지 못했음에도 불구하고(자유당, 자연법당, 평화자유당) 일부 이슈를 공론화하는 것.

양당제를 강화하는 요소는 다음과 같습니다.

  • 듀버거의 법칙에 따라 가장 많은 표를 얻은 후보가 승리하는 미국의 전통적인 1인 선거구의 선거 형식('선제-과거-후제'라고 함)은 양당제를 선호합니다.다른 일부 민주주의 국가에서 볼 수 있는 다석 선거구[note 3] 비례대표제와는 대조적입니다.
  • 투표함에 투표할 예비 유권자들에게 나눠주기 위해 '정당 표'를 인쇄하는 19세기 혁신(유권자들은 origin으로 투표장에 가서 어떤 후보를 지지하는지 공개적으로 진술), "주요 정당의 권력을 consolid"했습니다.
  • 인쇄된 정당 "티켓"(투표권)은 결국 주에서 제공하는 획일적인 투표로 대체되었고, 주들은 호주 비밀 투표 방식을 채택하기 시작했습니다.이로 인해 민주당과 공화당이 다수를 차지하는 주 의회는 시민들의 많은 청원 서명을 필요로 하는 투표 접근법으로 새로운 떠오르는 정당들을 방해할 수 있는 기회를 갖게 되었고 청원자들은 서명을 받을 수 있는 짧은 시간을 갖게 되었습니다.

정치적 압력단체

Street sign for K Street, with tall office buildings in background
워싱턴 D.C.의 K Street는 미국 로비 산업의 대명사가 되었습니다.

특별 이익 단체들은 그들의 구체적인 지역구의 원인을 주장합니다.예를 들어, 기업들은 낮은 법인세와 파업권 제한을 찬성하고, 노동조합은 최저임금 입법과 단체교섭 보호를 지지할 것입니다.교회나 민족 집단과 같은 다른 사적 이익 집단들은 그들의 조직이나 그들의 신념에 영향을 미칠 수 있는 더 광범위한 정책 문제에 더 관심을 갖습니다.

최근 몇 년 동안 수와 영향력이 증가한 사익 집단의 한 종류는 정치 행동 위원회 또는 PAC입니다.이들은 독립적인 단체로, 하나의 이슈나 일련의 이슈를 중심으로 조직되며, 미국 의회나 대통령직을 위한 정치 캠페인에 돈을 기부합니다.PAC는 연방 선거에서 후보자들에게 직접적으로 기여할 수 있는 금액이 제한되어 있습니다.PAC가 관점을 옹호하거나 후보자 선출을 촉구하기 위해 독립적으로 지출할 수 있는 금액에는 제한이 없습니다.2008년 현재 미국에는 4,292개의 PAC가 운영되고 있습니다.[25]

워싱턴 D.C.에서 사무실을 운영하고 의회와 연방정부 기관에 직접 자신들을 대표하는 이익 단체들이 점점 늘어나고 있습니다.워싱턴을 주시하는 많은 단체들은 일반 시민들로부터 재정적이고 도덕적인 지원을 구합니다.그들 중 많은 사람들이 좁은 일련의 관심사 또는 심지어 하나의 문제, 그리고 종종 엄청난 감정적인 무게의 하나의 문제에 집중하기 때문에, 그들은 시민들의 돈, 시간, 그리고 열정을 위해 당사자들과 경쟁합니다.[26]

캠페인 비용이 점점 더 비싸짐에 따라, 이러한 특별한 이익에 의해 지출되는 금액은 계속해서 증가하고 있습니다.많은 미국인들은 기업이든 노조든 PAC든 이러한 부유한 이익들이 너무나 강력하기 때문에 일반 시민들은 그들의 영향력에 대항하기 위해 거의 할 수 없다고 느끼고 있습니다.

미국경제학회 회원을 대상으로 한 설문조사(즉, 미국경제학회 회원).전문경제학자협회)는 정치과정에서 특수이익집단의 대중성과 영향력이 사회 전체의 희생 속에서 특수이익집단과 정치인들에게 이익으로 이어진다는 것을 정치적 소속에 관계없이 대다수가 느끼고 있음을 발견했습니다.[27]

종교단체

헌법 제1조 개정 제정 조항("의회는 종교의 성립을 존중하는 어떠한 법도 만들지 않는다…")에도 불구하고, 종교 단체(주로 역사적, 인구학적 이유로 기독교 단체)는 종종 정치적 압력 단체와 정치적 연합의 일부가 되었습니다.[28]최근 수십 년 동안 보수적인 복음주의 개신교 신자들은 더 넓은 공화당 내에서 특히 활발하게 활동했습니다.[28]이러한 영향은 종종 도덕과 개인적인 행위와 관련된 법이 통과되는 것으로 해석됩니다.[29]예를 들어, 주 술과 도박 관련 법은 보수적인 개신교 신자들의 비율이 높은 주에서 더 제한적인 것으로 밝혀졌습니다.[29]

역사, 발전, 진화

미국의 정치문화.

식민지 기원

미국의 정치문화는 식민지 경험미국혁명에 뿌리를 두고 있습니다.이 식민지들은 백인 남성 재산 소유주들에게 제공되는 (상대적으로) 광범위한 참정권과 그들이 투표할 수 있는 선출 기관들의 상대적인 권력과 활동으로 유럽 세계에서 독특했습니다.[30]이것들은 토지 보조금, 상업 보조금, 세금, 도로의 감독, 가난한 구호물자, 주점, 그리고 학교를 다루었습니다.법원, (사적 소송은 매우 일반적이었다) 또한 미국인들에게 공무와 법률에 관한 경험을 제공하고 [31]상인, 지주, 소농, 장인, 성공회인, 장로교인, 퀘이커 교도, 독일인, 스코틀랜드 아일랜드인, 양키즈, 요우커 등과 같은 이익 집단들에게 왕실에 맡겨진 문제들에 대한 통제권을 주었습니다.영국의 귀족 가문과 기성 교회마지막으로, 미국인들은 평등한 권리, 시민적 미덕, 그리고 부패, 사치, 그리고 귀족제를 혐오하는 공화주의의 정치적 가치에 관심이 있었습니다.[32]

건국의 아버지들의 개념

미국의 자유와 이민개방의 상징인 자유의 여신상.

미국의 성립에 있어서 중요한 두 가지 정치적 사상은 공화주의고전적 자유주의였습니다.미국 사상의 중심 문서로는 독립선언문(1776), 헌법(1787), 연방주의자반연방주의자 문서(1787-1790), 권리장전(1791), 링컨의 게티스버그 연설(1863) 등이 있습니다.

핵심 원칙으로는 다음과 같은 것들이 있습니다.

제2차 세계 대전

미국 건국 당시 경제는 주로 농업과 소규모 민간기업이었고 주 정부는 복지 문제를 민간이나 지역 주도에 맡겼습니다.영국과 다른 선진국들과 마찬가지로, 자유방임주의 이데올로기대공황 시기에 크게 신용을 잃게 되었습니다.1930년대와 1970년대 사이에 재정정책은 케인즈의 합의에 의해 특징지어졌습니다.[35][36]1980년대 초 '레이건 혁명' 이후 자유방임주의 이데올로기는 다시 한번 미국 정치의 강력한 힘이 되었습니다.[37]미국 복지국가는 2차 세계대전 이후 3배 이상 성장한 반면 1970년대 후반부터 1980년대 후반까지 GDP의 20% 수준을 유지했습니다.[38][39]21세기에 현대 미국의 자유주의현대 미국의 보수주의지속적인 정치적 싸움을 벌이고 있으며, 이코노미스트지가 "더 큰 분열과 가깝지만 격렬하게 싸운 선거"라고 묘사하고 있습니다.[40]미국은 2016년부터 경제학자정보연구소(Economist Intelligence Unit)에 의해 민주주의 지수결함 있는 민주주의 국가로 인식되고 있으며, 이는 부분적으로 정치적 양극화의 증가로 인한 것입니다.[41][42]

외교 문제에 있어서, 미국은 제2차 세계 대전 이전에 일반적으로 "외국의 얽힘을 피하는" 비간섭주의 정책을 추구했습니다.미국이 초강대국이 된 전후 수십 년간 미국은 국제주의를 수용하여 공산주의를 억제하고 경제협력을 촉진하기 위한 동맹을 모색했습니다.

정당의 발전과 발전

배경

미국 헌법정당의 문제를 공식적으로 다룬 적이 없었는데, 주로 알렉산더 해밀턴, 제임스 [43]매디슨, 조지 워싱턴과 같은 건국의 아버지들이 국내 정치[44] 파벌로 정당을 반대하여 국내 갈등과 정체를 초래했기 때문입니다.[45]

그럼에도 불구하고, 미국 양당제도의 시작은 해밀턴과 매디슨을 포함한 워싱턴의 직속 고문단에서 비롯되었습니다.1790년대까지, 같은 견해를 가진 사람들이 함께 뭉치면서, 새로운 나라의 적절한 방향에 대한 다른 견해들이 이미 발전했습니다.알렉산더 해밀턴("연방주의자")의 추종자들은 상업과 산업의 이익을 지지하는 강력한 중앙 정부를 선호했습니다.토머스 제퍼슨의 추종자들("민주-공화당")은 분권화된 농업 공화국을 선호했습니다.

1828년까지 연방주의자들은 하나의 조직으로서 사라졌고, 처음에는 국민공화당으로, 그 다음에는 휘그당으로 대체되었고, 민주공화당은 앤드류 잭슨이 이끄는 민주당으로 발전했고, "평범한 백인"을 축하하고 그들 대부분에게 참정권을 확대한 것으로 유명합니다.

1850년대에는 노예제도가 서구의 새로운 영토로 확대되는 것을 허용해야 하는지의 문제로 인해 휘그당이 사라질 차례였습니다.휘그당은 결국 노예제 확대를 반대하고 에이브러햄 링컨 대통령의 첫 번째 성공적인 대통령 후보였던 공화당으로 대체되었습니다.

민주공화당

민주당과 공화당이 미국의 양대 정당이 된 지 150년이 넘는 세월 동안, 비록 그들의 정책과 지지 기반, 그리고 상대적인 힘은 상당히 발전해 왔습니다.

미국 정치의 일부 시대는 다음과 같습니다.

남부 연합의 패배 이후, 연방의 성공적인 군사 방어와 관련된 그리고 종종 "그랜드 올드당"으로 알려진 공화당은 미국의 지배적인 정당이 되었습니다.[46]민주당은 짐 크로우에 대한 "압박적인 입법과 물리적인 위협"이 "새롭게 선거권을 얻은 아프리카계 미국인들"이 투표하는 것을 막았던 "솔리드 사우스" (즉, 견고한 민주당)에서 우세했습니다.그들은 분리주의자들의 마음에 소중한 원칙인 "국가의 권리"를 축하했습니다.전국적인 민주당원들은 값싼 돈을 지지하고 은행과 관세에 반대했습니다.[47][48]그 연합의 또 다른 요소는 대부분 도시 가톨릭 신자들이었습니다.

  • 뉴딜정책.민주당 프랭클린 D 대통령의 이 프로그램들입니다. 루즈벨트경제 대공황의 혼란과 고통을 다루기 위해 고안되었습니다. 최저임금 인상, 사회보장제도의 설립과 다른 연방정부 서비스는 미국에 극적인 정치적 변화를 일으켰습니다.루스벨트는 "작은 농부들, 북부 도시 거주자들, 조직 노동자들, 유럽 이민자들, 자유주의자들, 지식인들, 그리고 개혁가들을 포함한 광범위한 연합을 형성했습니다."민주당은 1952년까지 대통령직을 유지하고 1990년대 중반까지 대부분의 기간 동안 양원을 장악하면서 지배적인 정당이 되었습니다.[47]
  • 뉴딜 연합의 해체1964년의 민권법1965년의 투표권법은 민주당 대통령 린든 B에 의해 주도되었습니다. 존슨—백인 분리주의자인 솔리드 사우스가 민주당에서 이탈하기 시작했습니다.리처드 M. 닉슨의 "남부 전략"은 백인 남부인들을 공화당으로 끌어들이는 과정을 시작했고, 몇 십 년 안에 견고한 공화당 남부를 만들었습니다.공화당의 보수파들은 1980년 로널드 레이건이 승리하면서 승리를 거두었는데, 그는 작은 정부, 자유무역, 감세를 주제로 선거운동을 벌였습니다.이는 경제 성장을 자극하여 중하위 계층(이 정책들로부터 초기에 혜택을 받지 못할 수도 있음)으로 흘러 내려갈 것입니다.공화당은 이제 기독교 우파/사회보수주의, 재정보수/작은 정부, 강력한 반공 군사정책이라는 '세 다리'에 기대고 있다고 합니다.
도널드 트럼프가 미국 대통령으로 선출된 지 1년 후, 정치적 우파와 정치적 좌파의 미국인 페이스북 사용자들은 공통의 관심사를 거의 공유하지 않았습니다.
  • 미국의 정치적 양극화.1990년경을 기점으로, 미국은 더 많은 "당파적 분류"(즉, 진보적 공화당원과 보수적 민주당원들이 사라지기 시작함)를 경험하였고,[49] 이념적 양극화와 정의적 양극화가 비교적 민주국가들보다 더 크게 증가하였으며,[50][51] 정치적 성공에 초점을 맞추는 것에서 벗어나,반대당 지지자들의 혐오와 지배("owning")를 향해.이러한 중도 이탈과 이념의 변화는 대칭적이지 않았으며, 민주당이 좌파로 이동한 것(의회 점호투표 순위 기준)보다 공화당이 우파로 더 멀리 이동했습니다.[53][note 4] 공화당의 전략가인 뉴트 깅리치는 의회에서 민주당이 선거에서는 반대자이지만 입법을 잘 할 때는 주로 협상해야 할 동료라는 규범을 포기한 "수거 금지"[55] 또는 "무제한" 스타일을 도입했습니다.[56]깅리치는 그들이 패배해야 할 적이라고 가르쳤고, "배신자들"이라고 공격했습니다.거짓말쟁이들...사기꾼들."[57]칼 로브는 선거는 정당의 "기반"(핵심 지지자)에 활력을 불어넣음으로써 승리하고, 중간에 설득력이 있거나 부동층 유권자에게 다가가지 않음을 강조했습니다. 반대자들을 공격하는 것은 강력한 주장입니다. (예를 들어, 장식된 참전용사들인 맥스 클랜드와 존 케리를 암시하는 광고를 게재하는 것은 사실 반역행위였습니다.)[57]이 시기에 공화당 의원들 사이에서도 음모론이 주류를 이루기 시작했습니다. (예를 들어, 당시 힐러리 클린턴 국무장관이 벵가지의 미군 기지에 있는 미국인들을 보호하지 말라고 군대에 명령했다고 비난하는 것입니다.)[57]
  • 도널드 트럼프 대통령.수십 년간 지배적이었던 "레이건 혁명" 수사와 정책은 레이건주의가 강조하지 않았던 새로운 주제(동성애 결혼 반대, 트랜스젠더 권리와 같은 문화적/태도적 보수주의)로 대체되기 시작했습니다.그것이 반대하지 않았거나(비유럽 국가로부터의 이민), 또는 명백하게 지지했던(경제 세계화와 특히 대기업) 주제들은 버려지거나 공격을 받았습니다.포퓰리즘은 고상함과 [58]신중한 에드먼드 버크 보수주의를 대체했습니다.[59]정당 기반에는 보수(백색) 블루칼라 노동자들이 공화당으로 이주했을 뿐만 아니라, 남북전쟁 금화시대 이후 공화당에 속해 있던 기업인 계층이 이탈하기 시작했습니다.[note 5]음모론이[note 6] 점점 더 커지고 증가하는 가운데 "대체 사실"이 추가되었습니다.패배한 후보들과 그 지지자들이 결과를 받아들이는 민주주의의 기반이 되는 원칙"은 대부분의 공화당원들에 의해 더 이상 지지를 받지 못했습니다.[63]남부 백인들은 민주당을 떠났을 뿐만 아니라, 결국 전국의 농촌과 노동자 계급 백인들의 대다수가 공화당의 기반이 되었습니다.[64]수십 년 동안 대학 교육을 받은 유권자들이 공화당에 크게 치우친 반면, 결국 높은 교육 수준은 민주당 지지의 표식이었습니다. (도널드 트럼프가 지지자들에게 "저는 교육을 잘 받지 못한 사람들을 사랑합니다!"라고 선언하게 만들었습니다.)2012년 이후는 또한 정치적 분열과 지배적인 정당의 결여로 특징지어졌습니다.[65]

투표의 발전

식민지 이전과 혁명 이후의 미국 시대에 유권자들은 비밀리에 투표하는 것이 아니라 투표소에 가서 어떤 후보를 지지하는지를 공개적으로 진술했는데, 이것은 "겁쟁이"와 "언더핸드"로 여겨졌습니다.[24]원래 주법은 유권자가 부동산 소유자가 되도록 요구했지만, "앤드류 잭슨이 대통령으로 선출될 때까지, 1828년 거의 모든 백인 남성이 투표할 수 있었습니다."[24]

19세기 후반에 투표는 종이 투표로 이루어졌습니다.많은 유권자들이 문맹이거나 철자를 잘못 쓴 광범위한 체인점이 투표용지를 인쇄하는 데에 영향을 미쳤습니다.각 정당은 사전에 인쇄된 "정당 티켓"이라는 자신의 투표용지를 만들어 지지자들에게 주고, 지지자들은 그 정당의 투표용지를 투표함에 공개적으로 넣거나 창문을 통해 선거 판사들에게 전달할 것입니다.[24]그 표들은 "표 쪼개기"를 방지하기 위해, 그 정당의 후보자 명단 모두에 대한 투표를 나타냈습니다.[24](1859년 현재 "미국 어느 곳에서도 선거 관리들은 투표용지를 제공하지 않았습니다", 즉 그들은 모두 정당 출신입니다.)도시에서 유권자들은 종종 야당의 지지자들이 투표하는 것을 막으려고 시도하는 당원들의 무리를 통과해야 했는데, 이 관행은 "분명히" "보통의 확고한 사람들을 겁주었을 만한 그런 무력 행사가" 있는 것처럼 보이지 않는 한 일반적으로 허용되는 것이었습니다.[24]이 관행은 "19세기 중엽"에 선거일 폭동으로 수십 명(89명)이 목숨을 잃을 정도로 위험했습니다.[24]

19세기 후반이 되어서야 주들은 호주 비밀투표 방식을 채택하기 시작했고 (그것이 "어떤 나라든 악당들의 나라로 만들 것"이라는 두려움에도 불구하고),[24] 그것은 결국 국가적 표준이 되었습니다.비밀투표 방식은 유권자의 사생활을 보호하고(따라서 정부 일자리는 더 이상 충성스러운 유권자에게 주어질 수 없음), 각 주에서 공식 투표용지 하나를 만드는 책임을 지도록 했습니다.

참정권

미국 대통령 선거의 총 투표율은 첫 번째 미국 선거에서 1-2%에서 21세기까지 40% 이상으로 증가했습니다.1828년의 급증(비재산 소유 백인 남성에 대한 참정권 확대), 1890년부터 1910년까지의 감소(남부 주들이 대부분의 아프리카계 미국인들과 많은 가난한 백인들의 선거권을 박탈한), 1920년의 또 다른 급증(여성에 대한 참정권 확대)에 주목하십시오.

참정권 확대의 주요 사건은 다음과 같습니다.

  • 1792-1856: 백인 남성의 재산 자격 폐지.[66]
  • 1868: 미국 수정 헌법 제14조에 의해 미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람들에게 시민권이 보장되었지만, 짐 크로 법은 대부분의 아프리카계 미국인들이 투표할 수 없도록 했습니다.
  • 1920: 수정헌법 19조에 의해 여성은 미국의 모든 주에서 투표권을 보장받습니다.
  • 1964-66: 민권법과 대법원 판결은 납세와 재산 요건을 없애고 인종 소수자를 위한 유권자 등록과 투표를 보호합니다.
  • 1971년: 수정헌법 26조에 의해 18세부터 20세까지의 성인들에게 투표권이 주어집니다.

우려, 문제 및 비판

지속적인 우려는 미국 영토컬럼비아 특별구에서 대표성의 부족을 포함합니다. 일부 사람들의 이익이 과도하게 대표되는 반면 다른 사람들은 과소 대표되는 것에 대한 두려움, 미국 정치 시스템의 특정한 특징들이 그것을 덜 민주적으로 만드는 것에 대한 두려움, 작은 문화 엘리트들이 전통적인 가치를 훼손하는 것에 대한 두려움,그리고 정책과 법 제정이 소수의 경제 엘리트들이 그들의 이익에 맞게 그것을 성형하는 것에 의해 지배되는지 여부.상원선거인단의 소규모 주에 부여되는 더 큰 대표권, "선제" 투표, 게리맨더링 등.최근 몇 년간 정부가 하는 일(입법 및 법원 판결)과 대다수의 미국인들이 원하는 일 사이에 괴리가 생기기 시작했습니다.[67]

2022년 8월 31일 퀴니피악 대학의 여론조사에서 민주당원의 69%와 공화당원의 69%가 "국가의 민주주의가 붕괴될 위험에 처해 있다고 생각하는가"라는 질문에 그렇다고 답했습니다.[68]캠브리지 대학의 베넷 공공 정책 연구소의 2020년 연구 "민주주의에 대한 세계적 만족도"는 다음과 같은 것을 발견했습니다.

사상 처음으로, 여론조사는 미국인 대다수가 한때 그들이 자랑스러워했던 그들의 정부 체제에 불만을 갖고 있음을 보여줍니다.그런 수준의 민주적 불만은 다른 곳에서 드물지 않을 것입니다.그러나 미국에게 있어서, 그것은 "예외주의의 종말"을 의미합니다. 즉, 미국 스스로에 대한 미국의 관점에 있어서, 그리고 따라서 세계에서 미국이 차지하는 위치에 대한 중대한 변화입니다.[69]

미국의 정치 제도에 대한 우려는 미국인들의 이익을 얼마나 잘 대변하고 서비스하는지를 포함합니다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 특정 그룹(여성, 흑인, 라틴 아메리카, 아메리카 원주민, 동성애자, 60세 미만)의 과소 대표;
  • 다른 그룹(D.C.에 거주하는 시민, (의회의 경우) 및 일부 주의 중범죄자)을 대표하지 못함;
  • 정책과 법률 제정이 소수의 경제 엘리트들에 의해 그들의 이익에 맞게 형성되는 지배를 받는지 여부;[70][71]
  • 소규모 문화 엘리트가 전통적 가치를 훼손했는지 여부.[64]

최근에는 다음과 같은 우려 사항이 있습니다.

  • 미국 제도의 일부 특징과 제도(게리맨더링, 선거인단, "선제 후 투표" 등) 때문에 최근 몇 년 동안 대다수 국민이 원하는 것과 정부가 하는 것(대법원 판결, 입법 등) 사이의 단절이 심화되고 있음.
  • "미국의 두 주요 정당 중 하나인 공화당 내부에서 선거 패배를 인정하지 않으려는 움직임이 증가하고 있습니다."
  • 유권자 사기가 공화당의 당선을 막는 "대규모 소수 유권자들에 의해 자행되고 있다"[72]는 (증거가 없는) 믿음

성별, 민족성, 성적 성향에 따른 과소 표현

역사적 경향과 현재의 정부 인구 통계에 대한 관찰은 미국의 정치적 대표성의 형평성에 대한 우려를 제기해 왔습니다.특히, 학자들은 정치적 대표자들이 그들의 유권자들과 인구통계학적 배경이나 특징을 공유하는 것을 의미하는 서술적 대표성의 수준이 미국의 인종 및 성별 구성과 일치하지 않는다고 지적했습니다.[73]서술적 표상은 자신의 대표자들과 정서적 동일시의 원천으로서 상징적 표상의 이점 때문에 유익한 것으로 알려져 있습니다.[74]또한 기술적 대표성은 보다 실질적이고 기능적인 대표성을 가질 수 있고, 제도적 권력도 증대될 수 있으며, 이는 소수의 구성원들이 정책적 견해와 권력이 일치하는 대표자들을 정치체제에서 모두 보유하게 할 수 있습니다.[73][75]특히 특정 이슈에 상당한 관심을 가져오는 청문회를 통해, 어떤 이슈가 위원회에 의해 다뤄지는지를 통제하기 때문에, 의회 위원장으로 활동하는 것은 이러한 관계의 좋은 예로 여겨집니다.[73]비록 아프리카계 미국인과 라틴계와 같은 소수 민족들이 위원장을 맡는 경우는 거의 없었지만, 연구에 따르면 그들의 존재가 직접적으로 소수 민족 문제가 해결될 가능성을 크게 높였습니다.[73]역사적으로 미국의 정치체제에 참여하는 것에 있어서 모든 배경을 가진 인종과 소수민족들이 소외되어 왔음을 고려할 때, 이들의 정치적 대표성과 정책결정에 대한 접근은 제한적이었습니다.[73]마찬가지로 미국에서도 여성은 비례대표제가 부족해 여성 문제가 어느 정도까지 적절하게 다뤄져야 하는지 의문이 듭니다.[76]성소수자 공동체와 같은 다른 소수 집단들 또한 공평한 대표의 부재로 인해 불이익을 받아왔습니다. 특히 학자들은 그들이 원래 도덕적 정치 문제에 더 가깝다고 인식되는 것에서 실제 선거구로 인식되는 것으로 점진적으로 변화하는 것에 주목했기 때문입니다.[77]

정치적 대표성은 시민들이 대의, 정치 제도, 민주주의가 자신들의 이익을 고려하는 믿음을 갖도록 하는 데 있어서도 중요한 부분입니다.[74]여성과 소수자들의 경우, 이 문제는 하원의 국회의원들과 같이, 유권자들에게 가장 가까운 정부 차원에서도 발생할 수 있습니다.학자들은 이와 같은 위치에서 구성원들과 가깝다고 해서 반드시 구성원들의 필요나 경험에 대한 이해로 연결되는 것은 아니며 구성원들은 여전히 대표성이 없다고 느낄 수 있다고 지적했습니다.[74]민주주의 국가에서, 자신의 대표에 대한 믿음의 부족은 그들이 선출되지 않은 개인이나 이익 집단과 같은 덜 민주적인 대안적인 형태의 대표를 찾게 할 수 있습니다.[74]인종 및 소수 민족의 경우, 백인 대표자들이 완전히 이해하거나 적절하게 다루기 어려울 수 있는 다양한 정치적 관점으로 이어지는 경우가 많기 때문에, 대안적인 대표를 찾는 위험은 특히 심각합니다.[73]게다가, 연구들은 모든 인종과 성별을 가진 사람들이 그들의 인종이나 성별을 공유하는 국회의원들을 갖는 것을 선호하는 경향이 있다는 것을 점점 더 보여주기 시작했고, 이것은 또한 그들의 국회의원과 접촉하거나 믿음을 가질 가능성이 더 높을 뿐만 아니라 구성원들과 그들의 대표자들 사이에 더 많은 참여를 이끌 수 있습니다.[74]유권자들이 그들의 대표자들을 더 신뢰할 가능성을 높이는 것뿐만 아니라, 설명적인 대표성을 갖는 것은 개인의 정부에 대한 긍정적인 인식을 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다.특히 여성을 고려할 때, 더 넓은 경제적 및 사회적 평등은 여성을 위한 더 공평한 정치적 대표성을 보장하는 것을 우선적으로 노력하는 것에서 비롯될 수 있고, 이것은 또한 여성과 그들의 대표자들 사이의 증가된 믿음을 촉진하는 데 도움이 될 것이라고 제안되어 왔습니다.[78]

인종과 민족

미국 하원에는 57명의 아프리카계 미국인, 47명의 히스패닉계와 라틴계가 있으며, 5명의 북미 원주민(노란색), 18명의 아시아계 미국인, 314명의 백인(회색)이 있습니다.
미국 상원에는 흑인 의원 3명(파란색), 히스패닉계 또는 라틴계 의원 7명(빨간색), 북미 원주민 0명, 아시아계 미국인 2명(녹색), 백인 88명(회색)이 있습니다.
아프리카계 미국인

비록 아프리카계 미국인들이 계속해서 더 많은 선출직을 얻고 그들의 전체적인 정치적 대표성을 증가시키기 시작했지만, 그들은 여전히 다양한 다른 수준의 정부에 걸쳐 비례대표성이 부족합니다.[79]일부 추정치에 따르면 아프리카계 미국인들과 다른 소수민족들의 대부분의 이익은 상위 정부에서 발생한 것이 아니라 연방 및 주 정부의 하위 정부에서 발생했습니다.[79]또한 2017년의 의회 데이터에 따르면 전국 아프리카계 미국인의 35.7%가 같은 인종의 국회의원을 가지고 있는 반면 흑인의 대다수는 다른 인종의 국회의원으로 대표되었습니다.[74]학자들은 흑인 후보들이 직면한 장애물에 초점을 맞추어 이 차이를 부분적으로 설명했습니다.선거 유형, 선거 비용, 지역 인구 통계, 그리고 유권자 억제와 같은 역사적 장벽과 같은 요인들은 모두 흑인 후보가 선거에서 승리하거나 심지어 선거 절차에 참여하기로 결정하는 것을 방해할 수 있습니다.[79]특히 백인 대 흑인 유권자의 비율이 흑인 후보의 당선 가능성에 상당한 영향을 미칠 수 있고 흑인 인구가 많으면 흑인 후보들이 사용할 수 있는 자원이 늘어나는 경향이 있다는 연구 결과가 있기 때문에 인구 통계는 흑인 후보의 성공에 큰 영향을 미치는 것으로 알려져 있습니다.[79]아프리카계 미국인들의 비례대표가 부족한 원인이 된 다양한 장애물들에도 불구하고, 흑인 후보가 선거에서 승리할 가능성을 높이는 다른 요인들이 발견되었습니다.루이지애나 주에서 실시한 한 연구의 데이터에 따르면, 과거 흑인 현직자들은 과거에 다른 흑인 후보들이 추구했던 공직에 출마했을 뿐만 아니라, 흑인들이 인종에 참여하고 선거에서 승리할 가능성을 높였습니다.[79]

히스패닉계와 라틴계 미국인

2010년 미국 인구조사에서 확인된 가장 인구가 많은 소수민족 인구로서, 히스패닉계와 라틴계 미국인들은 미국 전역에 퍼져있는 점점 더 중요한 선거구가 되었습니다.[80]하원 선거구의 최소 4분의 1에서 인구의 15%를 구성하고 있음에도 불구하고, 의회에서 라틴계의 대표성은 상응하게 증가하지 않았습니다.[80]게다가, 2017년에, 라틴계 국회의원들은 미국 전체 라틴계 인구의 약 4분의 1만을 대표했습니다.[74]유권자 탄압과 관련된 문제를 포함하여 이러한 격차에 대한 많은 잠재적인 설명이 있지만 라틴계 유권자들을 대상으로 한 설문조사는 그들의 인구통계학적인 독특한 경향을 확인했지만, 설문조사 데이터는 여전히 설명적인 표현이 히스패닉계와 라틴계 유권자들에게 중요하다는 것을 보여주었습니다.[80]서술적 표현이 중요하게 여겨질 수 있지만, 라틴계에 대한 2004년 전국 조사의 분석은 정치적 참여와 실질적 표현이 서로 강하게 연관되어 있음을 드러냈고, 아마도 유권자들이 정책 견해가 그들 자신을 반영하는 후보자들을 대신하여 더 많이 동원한다는 것을 나타낼 수 있습니다.민족적 배경을 공유하는 사람들을 위해서라기 보다는.[75]게다가, 기술적인 대표성을 강조하는 근거의 분석은 스페인어에 대한 더 큰 존경과 감사를 가질 수 있다는 관점 또는 라틴어가 함께 "연결"되어 있다는 믿음과 같은 라틴어 후보자들을 지지하는 추가적인 요인들을 보여주며, 공유된 문화적 경험과 가치의 중요성을 나타냅니다.[80]라틴계 후보들에게 투표하기로 결정한 이유가 단일하지는 않지만, 라틴계 후보들의 의회 선출은 전반적으로 소수자들에게 혜택을 주는 것으로 확인되었습니다.히스패닉계와 라틴계 의원들의 지역구와 관련된 독특한 문제들이 라틴계 의원들의 이익보다 동등하거나 더 큰 우선순위를 차지할 수 있다는 주장이 제기되어 왔지만, 연구에 따르면 라틴계 의원들은 공유 정당 가입에서 기대되는 것 이상으로 아프리카계 미국인 의원들을 지지할 가능성이 더 높다고 합니다.[75]

아메리카 원주민

다른 소수 집단들과 마찬가지로, 미국 원주민들은 선거 정책 때문에 대표성이 부족한 경우가 많습니다.특히 게리맨더링은 원주민 유권자들을 소수의 선거구에 집중시켜 복수의 선거에 영향을 미치는 능력을 줄이는 방법으로 주목받고 있습니다.[81]정치적 대표성을 제한하려는 구조적인 노력에도 불구하고, 북미 원주민 인구가 많은 일부 주들은 더 높은 수준의 대표성을 가지고 있습니다.사우스다코타 주는 원주민 인구의 약 9%가 연방정부가 인정하는 여러 부족 국가와 함께 살고 있으며, 이는 대표성에 대한 사례 연구로 사용되어 왔습니다.[81]사우스 다코타 주에서 선출된 전직 공무원들의 인터뷰를 실시한 2017년 연구는 비록 많은 사람들이 부족 공동체를 위해 제한된 수의 중요한 변화를 시행할 수 있다고 느꼈지만,그들은 여전히 북미 원주민들이 정치적 과정에서 완전히 배제되는 것을 막기 위해 최소한 어떤 설명적인 표현을 갖는 것이 "절대적으로 필수적"이라고 생각했습니다.[81]게다가, 이전에 선출된 주 정부와 지방 정부 관리들은 부족 국가들의 문제와 관심사를 해결하고 이해하도록 보장하는 것은 원주민 배경을 가진 정치인들에게 달려있다고 주장했습니다.[81]역사적으로 백인이 우세한 미국 정부에 대한 의심과 회의를 뒷받침한 것도 아메리카 원주민들의 역사와 견해를 반영하는 대표자들을 두는 중요한 이유로 여겨졌습니다.[81]

아시아계 미국인과 태평양 섬 주민

다른 미국의 더 큰 소수 인구 통계, 아시아계 미국인태평양주민(AAPI)은 정치적 표현과 관련하여 다양한 도전에 직면해 있습니다.50% 이상의 아시아계 미국인을 포함한 인구가 있는 의회 지역구는 거의 없으며, 이는 다른 인종이나 민족으로 대표될 가능성을 높일 수 있습니다.[74]다른 소수자들과 마찬가지로, 이것은 사람들이 그들의 국회의원에 의해 대표되지 않는 것을 느끼게 할 수 있습니다.[74]

성별 및 정치적 대표성

미국 하원에는 122명의 여성 의원(파란색)과 319명의 남성 의원(회색)이 있습니다.
미국 상원에는 여성 의원이 24명(파란색), 남성 의원이 76명(회색)입니다.

여성들은 고용과 교육 등 사회의 많은 핵심 분야에서 지속적인 사회경제적 발전을 이루었고, 남성들에 비해 여성들은 40년 이상 더 높은 비율로 투표를 하여 정치 시스템에서 더 많은 비례대표가 없는 것은 놀라운 일입니다.[76][78]일부 학자들은 다른 나라에서 볼 수 있는 성별 할당량의 유형에 대한 메커니즘을 제공하지 않기 때문에 이러한 불일치를 미국의 선거 시스템 때문이라고 부분적으로 설명합니다.[78]또한 게리맨더링과 집중적인 정치적 대표성이 소수민족과 소수민족에 대한 최소한의 대표성을 보장할 수 있음에도 불구하고, 미국 전역에 비교적 고르게 분포되어 있는 여성들은 이와 유사한 혜택을 받지 못하고 있습니다.[74]개인의 불평등한 성 대표의 근원을 규명하는 것은 정당과 이념적 노선을 따라 예측할 수 있습니다.여성 후보자들에 대한 태도를 조사한 결과, 민주당은 제도적 문제를 정치적 대표성의 성불평등 탓으로 돌릴 가능성이 높은 반면, 공화당은 이 관점을 견지할 가능성이 낮은 것입니다.[76]불평등의 정확한 원천을 식별하는 것은 궁극적으로 가능성이 낮다고 증명될 수 있지만, 일부 최근의 연구들은 여성의 정치적 야망이 여성의 과소 표현에 기인하는 다양한 제안된 요인들에 의해 영향을 받을 수 있다고 제안했습니다.[76]특정한 이유를 불평등한 대표성 때문으로 돌리는 것과는 대조적으로, 정당은 여성 후보들이 그들의 당과 무소속 의원들로부터 표를 받을 가능성이 더 높기 때문에, 공직에 출마하는 여성이 더 많은 지지를 받을 가능성이 있는지를 예측하는 방법으로도 확인되었습니다.[76]

사회적 불평등과 성차별

사회적 불평등과 성차별은 여성의 선거 과정에 영향을 미치는 것으로 학자들에 의해 지적되어 왔습니다.여성 후보에 대한 태도 조사에서 여성 응답자들은 특히 여성 후보 지지에 대한 국민적 망설임, 언론 보도, 국민 차별 등을 고려할 때 여성에 대한 출마 과정을 남성보다 '적대적'으로 보는 비율이 월등히 높았습니다.[76]후보자들을 위한 정치자금 모금도 불평등의 영역인데, 남성이 여성보다 높은 비율로 기부를 하기 때문인데, 이는 성별과 소득, 고용과 관련된 인종적 불평등이 복합적으로 작용하고 있습니다.[78]최근 여성을 중심으로 한 모금 단체들의 증가는 이러한 불균형을 바꾸기 시작했습니다.[78]불균형한 수준의 가사 노동이 종종 여성의 책임이 된다는 점을 고려할 때, 가구 내 차별 또한 여성의 공직 출마 능력에 주요한 영향을 미치는 것으로 확인되었습니다.[78]성소수자 공동체의 여성들에게, 일부 학자들은 트랜스젠더, 양성애자, 퀴어 여성들에 비해 레즈비언들의 요구에 대한 불평등한 관심에 대해 우려를 제기했고, 레즈비언 시민권은 정치인들로부터 더 많은 관심을 받는 것으로 묘사되었습니다.[77]

사회적 압력과 영향

사회적 압력은 공직에 출마하는 여성들에게 또 다른 영향을 미치며, 종종 성차별과 차별과 동시에 발생합니다.일부 학자들은 차별에 대한 견해가 공직에 출마할 의향이 있는 여성의 공급의 감소를 촉발했다고 주장해 왔지만, 이것은 여성이 유리한 조건을 가진 선거를 식별하려고 노력할 때 실제로 더 "전략적"일 뿐이라고 주장하는 사람들에 의해 부분적으로 반박되어 왔습니다.[78]남성의 과잉 표현과 같은 다른 요인들은 남성에 대한 인식에 영향을 미치는 것으로 묘사되어 왔는데, 어떤 학자들은 이것이 여성들이 선거에 참여하지 않도록 압박할 수 있다고 주장합니다.[78]다른 사람들은 남성의 과잉 표현이 실제로 여성의 해와 같이 여성에게 "정치적 모멘텀"을 초래할 수 있다고 주장합니다.[78]일부 인종 및 민족 집단 내에서 사회적 영향은 또한 정치적 참여를 형성할 수 있습니다.라틴계 사람들 중에서 라틴계 사람들은 남성들과 비교했을 때, 공동체 조직과 같은 비선거적인 활동에 더 많이 참여할 가능성이 있습니다.[80]정치적 활동과 사회적 압력의 차이에도 불구하고, 양 정당의 선출된 여성들은 그들의 목소리와 경험의 수용을 증가시키기 위해 더 많은 여성을 의회에 선출하는 것에 대한 지지의 목소리를 냈습니다.[78]게다가, 연구들은 여성에 대한 설명적인 표현을 증가시키는 것이 개인의 정치적인 효능에 대한 인식 개선과 사람들의 필요에 대한 정부의 대응과 같은 민주주의 전체에 긍정적인 사회적인 영향을 제공할 수 있다는 것을 발견했습니다.[74]여성들이 같은 당의 여성 후보에게 투표할 수 있을 때, 연구들은 또한 이러한 영향이 확대될 수 있다는 것을 발견했습니다.[74]

성소수자 정치적 표상

백악관은 오버게펠 대 호지스 판결동성결혼을 국가적으로 합법화한 후 무지개 깃발의 색깔로 빛났습니다.

비록 일부 학자들이 묘사적 표현의 이점에 대해 이의를 제기했지만, 소수의 학자들만이 이 표현의 형태가 실제로 그것이 표현하는 집단에 부정적인 영향을 미친다고 주장했습니다.[82]주 의회에서 성소수자 권리와 관련된 법안들에 대한 연구는 더 미묘한 분석을 제공했습니다.친 LGBT 법안은 더 많은 LGBT 대표가 주 의회에 선출될 때 더 많은 숫자가 도입되는 경향이 있으며, 이는 또한 실질적인 대표의 가능성이 증가함을 나타낼 수 있습니다.[82]공개적으로 성소수자 주 의원의 증가는 또한 잠재적으로 그들의 존재에 대한 반발의 결과로서 더 많은 반 성소수자 입법을 의도치 않게 초래할 것이라는 가설이 제기되었습니다.[82]부정적인 결과를 초래할 위험에도 불구하고, 적어도 한 연구는 LGBT 공동체가 공개적으로 LGBT 대표성의 증가로부터 순 이익을 받는다는 결론을 내렸습니다.[82]연방 차원에서 의회 LGBTQ+ 평등 코커스의 존재는 LGBT 공동체가 직면한 교차 문제를 해결하는 의회의 능력을 향상시키는 것으로 확인되었으며, LGBT 문제를 해결하기 위해 의회 의원들에게 선거구 외의 압력의 원천을 제공합니다.[77]게다가 코커스의 비 LGBT 의원들은 공개적으로 LGBT 의원들의 가치를 강조하며 충분한 입법을 지지하지 않는다는 비판을 받아왔습니다.[77]설명적 표현이 전반적으로 혜택을 제공하는 반면, 학자들은 트랜스젠더양성애자와 같은 공동체의 일부 집단이 동성애자레즈비언보다 덜 집중받는 경향이 있다는 것에 주목했습니다.[77]

민주적 역주행

V-Dem Dem [83]Democracy 지수와 Democracy 지수(The Economist)[84]라는 적어도 두 개의 "잘 알려진" 세계 민주주의 지수는 "2016년 이후 미국 민주주의의 침식을 보여줍니다.[85]

여론과 정부 정책의 단절

논평가들과 학자들(데이비드 레온하르트와 같은)은 "정부 정책을 세우는 힘"과 일반 대중의 정치적 의견 사이의 단절을 지적했습니다.[86]Steven Levitsky에 따르면, 미국은 "세계에서 가장 반(反)다수주의적 민주주의 국가"입니다.[87]

2000년 대선 전에는 "국민 투표에서 패배한 상태에서" 대통령 후보 3명(존 퀸시 애덤스, 러더퍼드 헤이스, 벤자민 해리슨)만이 승리했고, 2022년 현재 "국민 투표에서 패배했음에도 불구하고 과거 4명의 대통령 중 2명이 취임했다"[86] - 2000년 조지 W. 부시2016년 도널드 트럼프.[88]

Leonhardt는 연방정부의 한 지부인 연방대법원에서 2022년에 보수적인 법적 결정이 내려졌고, 여론조사에 따르면 인기가 없었다고 지적하고 있는데, 이는 법원의 "공화당 임명자들"에 의한 "수십 년은 아니더라도 몇 년 동안의 미국 정치" 재편의 시작일 가능성이 높습니다.대통령이 지명자를 지명하고, 지난 선거(1992년~2020년) 8곳 중 7곳에서 민주당 대선 후보들이 국민투표에서 승리했음에도 불구하고 말입니다.[86]

2020년 미국 상원에서 "50명의 민주당 상원의원은 1억 8600만 명의 미국인을, 50명의 공화당 상원의원은 1억 4500만 명의 미국인을 효과적으로 대변한다"고 밝혔습니다.[86]

다음과 같은 설명이 있습니다.

  • 이념에 따른 지리적 구분"헌법에 의해 거대한 권한을 부여받은 국가의 일부"(즉, 인구가 적은 주)는 이전에는 더 적은 권한을 부여받은 대도시 주와 도시 지역과 유사하게 투표했습니다.따라서 "상원 및 선거인단은 국가 결과에 제한적인 영향을 미칠 뿐"이라는 불균형한 권한을 부여하는 "소규모 국가 보너스".더 이상은 그렇지 않습니다.농촌 지역은 한결같이 보수적이고 도시 지역은 자유주의적입니다.[86]더 중요한 것은 공화당에 더 큰 편향을 주는 "선거인단의 승자독식 성격"(메인주와 네브래스카주를 제외한 모든 주)입니다.[86]
  • 작은 주보다 큰 (인구)[86] 주의 빠른 인구 증가.1790년 인구가 가장 많은 주는 가장 작은 주(델라웨어)보다 대략 13배나 많은 버지니아 주였습니다.오늘날 "주 전역에서 지속적으로 진보적인 후보들에게 투표하는 캘리포니아"는 와이오밍의 68배, 알래스카의 53배, 그리고 적어도 다른 11개 주보다 20배 이상의 주민들이 살고 있습니다."캘리포니아(또는 뉴욕)에서 한 후보자가 압도적인 표차로 주 전체 선거에서 승리할 경우, 선거인단 투표나 상원 의석 집계에 있어 이러한 많은 수의 대중 투표는 아무런 의미가 없습니다.[86]
  • 하원은 "정치적 권력을 배분하기 위해 더 공평한 제도"를 가지고 있는 것처럼 보이며, "각각 인구가 거의 비슷한 435개의 지역구"로 나뉩니다 (2022년 기준 76만 명).레온하르트는 두 가지 특징이 자신의 형평성을 왜곡한다고 주장합니다.
    • 게리맨더링, 즉 당파적 이익을 위해 주 의회가 지역 경계를 긋는 것과 같은 공화당 의원들이 최근 몇 년간 "더 강력한" 조치를 취해 왔습니다.[86]
    • " 낭비" 현상은 거대한 대도시 지역에 민주당 유권자들의 집중이 증가함에 따라 민주당이 이들 지역의 선거에서 "땅꺼짐"[86]으로 승리하는 경우가 많으며, 이로 인해 전체 전국적으로 민주당의 표가 하원에서 민주당의 의석 비율보다 현저히 적습니다.

과두정

몇몇 견해들은 미국의 정치적 구조가 많은 점에서 소수의 경제 엘리트들이 압도적으로 정책과 법률을 지배하는 과두정이라고 말합니다.[70]일부 학술 연구자들은 과두제로의 이동이 기업, 부유층, 그리고 다른 특별한 이익 집단들의 영향에 의해 발생하고 있고, 개인 시민들이 정치 과정에서 경제 엘리트들과 조직된 이익 집단들보다 더 적은 영향력을 가지게 되었다고 제안합니다.[71][89][90][91]

2014년 4월에 발표된 정치학자 마틴 길렌스(프린스턴 대학)와 벤자민 페이지(노스웨스턴 대학)의 연구는 미국 정부가 대다수의 시민들의 이익을 대변하는 것이 아니라 "부자와 권력자들에 의해 통치된다"는 결론을 내렸습니다.1981년에서 2002년 사이에 거의 1,800개의 미국 정책을 분석한 후, 연구원들은 정부 정책이 특별한 이익과 로비 단체를 선호하는 경향이 있고, 대다수의 시민들이 경제 엘리트들에 동의하지 않을 때마다 엘리트들이 그들의 길을 얻는데 우세하다고 말했습니다.[71]길렌스와 페이지는 미국을 노골적으로 "올리카치"나 "플루토라치"로 특징짓지는 않지만, 제프리 A가 사용한 "시민적 올리카치"라는 개념에 비중을 두고 있습니다. 윈터스는 "윈터스는 미국과 같은 '시민 과두제'에서도 가장 부유한 시민들이 부와 소득 보호의 중요한 문제들과 관련된 정책을 지배하는 '올리가르치'의 비교 이론을 제시했습니다."라고 말했습니다.Gilens와 Page는 그들의 연구에서 다음과 같은 결론에 도달했습니다.

대다수의 시민들이 경제 엘리트 및/또는 조직화된 이해관계에 동의하지 않을 때, 그들은 일반적으로 패배합니다.게다가, 미국 정치 시스템에 내장된 강력한 현상유지 편향 때문에, 미국인들의 상당수가 정책 변화를 선호하더라도, 그들은 일반적으로 그것을 이해하지 못합니다.[T]평균적인 미국인들의 선호도는 공공 정책에 아주 미미하고, 거의 제로에 가까운, 통계적으로 중요하지 않은 영향을 미치는 것으로 보입니다.[92]

E. J. Dionne Jr.는 그가 사법부에 대한 이념적, 과두제적 이익의 영향을 고려하는 것을 묘사했습니다.그 언론인, 칼럼니스트, 학자는 최근의 대법원 판결을 부유한 엘리트들이 경제력을 사용하여 그들에게 유리한 정치적 결과에 영향을 미치도록 허용하는 판결로 해석합니다.디온느는 대법원의 맥커천FEC 시민 연합 대 FEC 판결에 대해 다음과 같이 밝혔습니다. "그러므로 이 법원은 수백만 명의 시민들이 투표할 수 있는 권리를 약화시키면서 정치인들에게 막대한 돈을 줄 수 있는 권리를 부유한 사람들에게 부여했습니다."[93]

노벨 경제학상을 수상한 폴 크루그먼은 다음과 같이 썼습니다.

엄연한 현실은 돈이 점점 더 소수의 사람들의 손에 집중되는 사회가 있다는 것입니다.이것은 우리를 명목상의 민주주의로 만들 위협이 됩니다.[94]

2022년 11월 퓨 리서치 센터의 연구에 따르면 공화당과 민주당의 다수당은 주요 금융 기관과 대기업에 대해 점점 더 부정적인 견해를 가지고 있는 것으로 나타났습니다.[95]

게리맨더링

게리맨더링(Gerrymandering)은 당리당략을 위해 선거구의 경계를 형성하는 관행입니다. 이러한 경계는 매 미국 인구조사 후에 검토되고 일반적으로 10년마다 변경됩니다.게리맨더링은 흔히 "균열과 포장"이라고 불리는 것을 포함합니다.

  • '균열'은 지역구 경계를 이동시켜 반대 유권자가 50% 이하의 안전한 표차가 되도록 여러 지역에 충분히 얇게 퍼지도록 하는 과정입니다. 대부분의 지역구는 이를 이동시켜 유권자로 이동합니다. '균열'은 반대 유권자를 여러 지역에 얇게 퍼지게 함으로써 그들의 힘을 희석시킵니다.
  • "패킹"은 야당 유권자들을 하나 이상의 (그러나 항상 소수의) 지역에 집중시켜 야당 표를 "낭비"시키는 과정입니다.[96]

이 용어는 미국이 설립된 이래 거의 사용되어 왔으며(이 용어는 1810년에 엘브리지 게리 주지사가 설정한 1812년 매사추세츠주의 선거구 획정 지도를 검토한 결과 한 지역이 도롱뇽처럼 보인다고 언급한 후 만들어졌습니다),[96] 21세기에는 "훨씬 더 효과적인 도구가 되었습니다.".[96]2010년 이후 상세 지도와 고속 컴퓨팅은 선거구 조정 과정에서 정당들에 의한 게리맨더링을 용이하게 하여, 주 입법 및 의회 대표권을 장악하고 잠재적으로 몇 십 년에 걸쳐 한 주 인구의 정치적 변화에도 불구하고 그 통제권을 유지할 수 있습니다.수술적인 정밀도로 구역을 그릴 수 있습니다.[96]브레넌 센터의 줄리아 키르셴바움과 마이클 리에 의하면

2010년 공화당은 의회 지도의 작성을 통제하기 위해 가능한 한 많은 주 의회에서 다수를 차지하기 위한 캠페인을 벌였습니다.그것은 엄청나게 성공적이었고, 그들에게 213개의 국회 지역구의 그림을 통제하게 했습니다.이어진 지도의 재도면은 역사상 가장 극단적인 게리맨들 중 일부를 만들어냈습니다.예를 들어 격전지인 펜실베이니아에서는 민주당이 주 전체 의회 투표의 과반수를 차지한 선거에서도 의회 지도를 통해 공화당이 18개 주의 의회 선거구 중 13곳을 사실상 봉쇄했습니다.[97]

2004년 Vieth v. Jubelirer와 같은 사건에서 게리맨더링을 불허해달라고 연방 대법원에 항소하려는 시도와 2017년과 2018년 "게리맨더링의 헌법적 합법성 또는 불법성을 결정하기 위해" 수많은 기회를 포기한 것은 "그 어느 때보다 당파적인 게리맨더링을 대담하게 만들었다.[96]

게리맨더링은 한 정당에 대중적 지지 이상의 권력을 부여하는 것 외에도 소수 유권자들을 지역구로 집중시킴으로써 그들의 정치적 권력을 약화시킨다는 비판을 받아왔습니다 (이 과정이 같은 인종의 대표 선출을 보장하는 데도 도움이 될 수 있습니다).[81]

분극증가

1970년대 이후 미국은 양극화가 심화되었고, 2000년대 이후 양극화가 급격히 증가했습니다.[98]일반적으로 도시 지역과 교외 지역은 민주적이든 자유주의적이든 "파란색"이 된 반면, 농업 농촌 지역은 공화당적이든 보수적이든 "빨간색"이 된 것입니다.대규모 또는 광범위한 도시 지역이 없는 주들이 많기 때문에 결과적으로 남부와 중서부에는 많은 "빨간" 주들이 있는 반면 광범위한 도시화 지역을 포함하는 해안 주들은 "파란색" 경향이 있습니다.스키장 등 휴양에 중점을 둔 농촌지역은 일반적인 규정의 예외입니다.[99][100]양극화는 유사한 민주주의 국가들보다 이념적(정책적 입장들 간의 차이)인 동시에 정의적(즉, 반대하는 정치 집단들에 대한 혐오와 불신)이었습니다.[101][51]

미국 의원들 사이의 양극화는 비대칭적인데, 주로 의회 공화당원들 사이의 상당한 우경화와 더불어 의회 민주당원들 사이의 훨씬 적은 좌경화에 의해 주도되어 왔기 때문입니다.[102][103][104]신민당금융규제 완화와 자유무역신자유주의 정책을 주창했는데, 이는 경제 문제에서 민주당을 우경화시킨 것으로 풀이됩니다.[105][106][107]2010년대 초반부터 사회적, 문화적, 종교적 문제에서 좌파로 크게 선회했습니다.[108]퓨리서치센터에 따르면 1994년 이후 양당 의원 중 반대 의견이 많은 의원은 2배로 증가한 반면 [109]반대 의견이 매우 부정적인 의원은 2022년 현재 사상 최고치를 기록하고 있습니다.[110]

패배수용거부에 대한 우려

지난 1월 6일 피습 당일 촬영된 '스틸을 멈춰라', '머리로 물러가라'라고 적힌 팻말.

데이비드 레온하르트와 같은 많은 평론가들과 학자들은 "미국의 두 주요 정당 중 하나인 공화당 내부에서 선거에서 패배를 인정하지 않으려는 움직임이 증가하고 있다"고 우려를 표명했습니다.[86][111][112]2022년 의회 선거를 두 달도 채 앞두고 '중요한 격전지' 선거운동에서 '공화당 대다수'가 "11월 선거 결과를 받아들이겠다"[113]는 기자들의 설문조사에서 거부했습니다.11월 선거 결과를 받아들이기를 거부한 공화당의 핵심 후보는 애리조나주블레이크 마스터스였습니다. 밴스 인 오하이오, 하원의원노스캐롤라이나의 테드 버드, 알래스카의 켈리 치바카, 미시간의 튜더 딕슨, 매사추세츠의 제프 디엘.[114]

패배한 후보가 "잃어버린 명백한 증거에도 불구하고" 승리했다는 주장은 2020년 도널드 트럼프가 패배한 후 시작되었을 수 있지만, 2022년 11월 총선까지 이어지는 예비선거 동안 "전국의 후보들은 멀리 떨어져 있지 않은 경선에서도 양보하기를 거부했습니다."[115]

추세는 2021년 1월 6일 조셉 바이든의 대통령 인증을 막기 위해 미국 국회의사당을 폭력적으로 공격한 것에서 드러났습니다. 미국 전역에서 선출된 공화당 관리 수백 명은 2020년 대선이 "조작"되었으며, 이들 중 일부는 "향후 선거를 감독할 주 전역의 사무실에 출마하고 있습니다., 2024년 또는 그 이후의 선거를 뒤집을 수 있는 잠재적인 위치에 놓일 수 있습니다."[86]야샤 뭉크는 "미국 역사상 처음으로 합법적으로 선출된 대통령이 취임할 수 없을 가능성이 있다"[86]고 말했습니다.

부분적으로 이 현상은 국제적인 것이지만, 민주주의 국가들은 "디지털 미디어, 문화적 변화, 부유한 국가들의 경제적 침체"의 힘에 의해 세계의 다른 지역에서 어려움을 겪고 있습니다.[86]레온하르트는 "많은 전문가들은 앞으로 10년 안에 선거가 뒤집히는 등 더 큰 위기에서 어떻게 벗어날지는 여전히 분명하지 않다고 지적합니다."[86]라고 말합니다.

기타규범의 악화

선거운동 토론회 포기

2022년 선거에서 관측통들은 후보자들 간의 토론에 대한 참여가 부족하다는 점과 미국 정치에서 정치적으로 "몇 세대에 걸쳐 진부한" "소매 정치"에 대한 관심이 부족하다는 점을 지적했습니다. "만찬과 주 박람회"에서 살을 압박하는 것입니다. 타운홀 형식의 회의...시민들이 선출된 지도자들과 그들을 대체하기 위해 출마하는 사람들에게 질문을 할 수 있는 곳입니다."[116]경쟁이 치열한 하원 지역구와 '유권자'의 수가 줄어들면서 이를 대체하는 것이 후보들을 위한 '안전한 공간', '당파적인 뉴스 매체, 지지자가 있는 기금 모금자, 친절한 지역 군중',그리고 후보들은 부동층(appeals들이 타협을 하고 당의 강경파들을 화나게 하는 것)에 호소하기 보다는 당의 충성파를 동원하는 데 집중합니다.

관찰자들은 후보자들이 위험하다고 봅니다.

그러한 더 어려운 상호작용을 피하면 후보자의 성격과 한계가 드러나고 선출된 공직자들이 그들을 선출한 사람들에게 책임을 물을 수 있는 기회가 줄어듭니다.정치인 입장에서는 자신들의 입장이 일률적으로 인기가 있는 것처럼 보이고, 반대되는 견해는 분노의 비난을 받는 인위적인 환경을 만들어 타협이 위험해 보입니다.[116]

기타규범

도널드 트럼프의 선거 운동과 대통령 재임 기간 동안, 정치학자 브렌던 니한과 같은 관찰자들은 정치적 규범과 윤리의 일부 침식에 주목했습니다.

  • 고위 관리들이 납득할 만한 배경(Jeff Sessions는 인종 문제에 대한 그의 이력이 자격이 없는 것으로 간주되어 1986년 연방 상원에서 연방 판사직을 거절당했지만, 2017년 2월 9일부터 2018년 11월 7일까지 미국 법무장관을 역임했습니다.[117]
  • 비판에 대한 [117]불관용"트럼프, '악의 개'와 '악의 무기'로 백악관 시위대 위협"[118]
  • 정부에 대한 이해 상충에 대한 관용사업가이기도 한 공무원들(도널드 트럼프)이 미국보다 먼저 이해관계가 있는 외국 정부(워싱턴 트럼프 호텔)로부터 사업을 위한 돈을 받고 있습니다. ("워싱턴 트럼프 호텔은 외국 외교관들에게 서비스에 대한 피칭을 하고 있는데, 이는 미국 조항에 위배될 수 있습니다.외국 정부가 연방 공무원들에게 호의를 살 수 없도록 보장해야 할 헌법.")[117]
  • 당파적 권력 남용민주당 주지사 후보가 승리한 후, 노스캐롤라이나 주와 위스콘신 주의 입법부에서 공화당 다수가 2018년에 "새로 선출된 민주당 주지사의 합법적인 권한을 박탈"하기로 투표했고, "패배되거나 퇴임하는 공화당 현직자들이 여전히 법안에 서명할 예정"입니다.[119]
  • "할 수 있기 때문에"의 규칙을 적용하는 것.2016년 2월 13일 발표된 공화당 통제 상원은 2016년 11월 8일 선거(당시 거의 9개월 앞으로 다가온)에 너무 가깝다는 이유로 메릭 갈랜드(민주당 후보) 연방대법원장 임명에 대한 청문회 개최를 거부하였고,[120][121]그리고 미국 국민들이 차기 사법부의 선택에 대해 "목소리"를 내지 못하게 할 것입니다.그로부터 4년이 지난 2020년 9월 26일, 선거일을 한 달(38일) 조금 넘긴 시점에서 공화당이 지금 대통령이 된 가운데, 미치 매코널이 "우리에게 9명의 대법관이 있다는 것이 매우 중요하다고 생각한다"고 주장하면서 보수 성향 대법관 지명식이 열렸습니다.[120][122]

유구한 제도

미국은 새로운 헌법을 만드는 동맹국들에게 자국의 정치체제를 권고하지 않습니다.[123]반면에 민주주의의 후퇴에 대한 우려는 일부 학자들로 하여금 이러한 고대 제도의 결함을 악화시킨 대법원의 판결 덕분에 미국은 이미 단일 정당 국가이며 더 이상 민주주의로 간주되기 위한 최소한의 요건을 충족시키지 못하고 있다고 경고하게 만들었습니다.[124]

개혁안 제시된 개혁안

대법관 선출

임기 제한의 시행과 대법관 선거의 실시로, 미국은 대법원 구성원들이 예기치 않게 사망했을 때의 논쟁을 해결할 수 있을 것입니다.선거가 결과를 좌우한다면 대법원 제안을 포장하는 것은 사라질 것입니다.33개 주가 이미 주 대법원을 선출하고 있습니다.독립 공영 라디오헌법학자인 윌리엄 왓킨스 주니어는 8년에서 10년의 1회 임기 제한에 대한 그의 제안을 진술했고, 그는 또한 재판관들은 경기에서 심판들이 공과 스트라이크를 부르는 것과 같지만 코치들이 선발 라인업을 만지작거리고 안타와 달리기를 부르는 것과 같은 행동을 하고 있다고 말했습니다.지방 지방 검사카운티 보안관이 선출되고[125] 대법관들도 선출됩니다.미국 상원은 1913년 수정헌법 17조가 통과되어 선출되기 까지 주 의회에 의해 임명되곤 했습니다.헌법 개정을 위한 제2차 국가 제헌대회가 이러한 개혁을 진행하는 방법이 될 수 있을 것입니다.[126][127]

의회기간제한

국회의원 평균연령
70세 이상 국회의원 비율

의회 의원 임기 제한은 1990년대 초에 많은 견인력을 얻은 운동이었습니다. 23개 주 정부는 각 주의 미국 의회 의원을 임기 제한하는 법안을 통과시켰습니다.1995년 대법원 판결 U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton은 이들 23개 주에서 발견된 기간제한법을 무효화했습니다.Newt Gingrich미국과의 계약은 임기 제한에 대한 헌법 개정을 위해 첫 100일 이내에 입법을 약속했습니다.그러나 임기제 개헌안은 2/3의 다수결을 통과하지 못하고 227대 204의 단순 다수결로 통과되는 데 그쳤습니다.그것은 상하원을 총 12년, 하원에서 6번 임기, 상원에서 2번 임기로 제한했을 것입니다.[131][132][133][134]

참고 항목

메모들

  1. ^
    • 예를 들어 유권자들이 사무실에 둘 이상의[15] 후보자를 선택하도록 요구되는 이사회 구성원들의 선거에서.
    • 그리고 미국에서 순위가 매겨진 선택이 사용되는 지역의 수는 점점 더 늘어나고 있습니다.
  2. ^ 1970년에는 뉴욕주 보수당 후보로 출마했습니다. 버클리)는 민주당과 공화당의 미국 상원의원 후보들을 물리쳤습니다.
  3. ^ 각 주의 상원의원 선거는 시차를 두고 동시에 출마하지 않기 때문에 각 주를 대표하는 상원의원 2명을 두는 미국의 제도와 혼동하지 말아야 합니다.
  4. ^ 또한 Sahil Chinoy: 민주당은 선진 민주주의 국가에서 다른 중도좌파 정당들과 여전히 가까운 반면, 공화당은 당 선언에 근거하여 "서유럽과 캐나다의 대부분의 전통적인 보수 정당들보다 훨씬 더 우경화"됩니다.[54]
  5. ^ Ross Duthat은 이러한 변화를 설명했습니다.[60]

    트럼프 시대의 공화당은 정책에 있어 대부분 친기업적인 정당으로 남아있었지만, 선거구와 수사학은 더 많은 노동자 계층과 포퓰리즘으로 기울어졌습니다… 많은 기업 미국은 문화적으로 자유주의 진영으로 휘둘렸습니다… 반 트럼프의 반발로 가속화되면서 대기업의 젊은 고객층의 좌파적인 약속이 많아졌습니다.오머들과 (특히) 젊은 직원들, ...결과적으로 오늘날 G.O.P.는 지역 자본주의의 당사자임이 분명합니다. 소규모 기업 상류층, 가족 기업...당 엘리트들의 상당수는 예전처럼 대기업과 거래를 계속하고 싶어합니다.그러나 당의 지지층은 특히 실리콘 밸리에 있는 기업 기관들을 문화적 적으로 간주하고 있습니다.

    마르코 루비오 공화당 상원의원의 말에 따르면, "빅 비즈니스는 우리의 동맹이 아닙니다.그들은 자유 시장 자본주의를 취재하기 위해 약하다는 언어를 사용하는 열성적인 문화 전사들입니다."기자 데이비드 브룩스는 "정보화 시대가 미국의 우익을 변화시키고 있습니다.보수주의자들은 항상 언론, 대학, 할리우드 등 문화 엘리트들에 대해 맹비난해왔습니다.하지만 정보화 시대에 문화를 제공하는 사람들은 이제 기업의 거인이 되었습니다."[61]
  6. ^ CNN의 크리스 칠리자는 82세의 폴 골반을 망치로 공격한 후 음모론이 나타나기 시작하자 "불행하게도 전 대통령과 그가 이끄는 운동의 방향과 같다"고 묘사했습니다.음모론의 수용은 트럼프주의의 가장 핵심에 자리잡고 있습니다.트럼프가 텍사스 상원의원을 증거 없이 제안한 적이 있다는 것을 기억하세요.테드 크루즈의 아버지는 존 F의 암살에 관여했을지도 모릅니다. 케네디.그리고 아이오와 코커스가 그에게서 도둑맞았다는 것.그리고 2020년 선거는 그에게서 도둑맞았습니다.그리고 마러라고에서의 FBI 수색이 힐러리 클린턴의 이메일 서버를 다시 찾기 위한 노력이었을지도 모릅니다.음모론은 그가 추종자들에게 가지고 있는 근본적인 호소력에 대해 말하기 때문에 트럼프에게 특별한 매력을 가지고 있습니다.그 나라의 엘리트들은 항상 사악한 짓을 하고 있고 그들은 그 사실을 당신에게 숨기려 하고 있습니다.그들은 당신을 어둠 속에 가두고 싶어하지만, 당신은 그것을 하기에는 너무 똑똑하기 때문에, 당신은 그들이 당신에게 하는 이야기를 간파합니다."[62]

참고문헌

  1. ^ a b c "2012 Census of Governments". United States Census Bureau. Archived from the original on December 20, 2012.
  2. ^ 통계 초록: 2010 p. 416
  3. ^ 앤 O'M.보우먼과 리처드 C.키어니, 주 및 지방 정부: The Essentials (2008) 페이지 78
  4. ^ 오스본 M.레이놀즈, Jr., 지방정부법, 제3판(St. Paul: West, 2009), 30.
  5. ^ 레이놀즈, 24살.
  6. ^ "Mayor and City Commission". Talgov.com. Archived from the original on September 3, 2011. Retrieved September 26, 2011.
  7. ^ "Paradise". Paradise. Retrieved July 27, 2020.
  8. ^ U.S. Census Bureau (2002). 2002 Census of Governments, Vol 1, Number 1, Government Organization, GC02(1)-1 (PDF) (Report). Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. pp. vii–viii. Retrieved July 5, 2017.
  9. ^ 레이놀즈, 31세.
  10. ^ a b c EDICK, COLE (2015). "Relics of Colonialism: Overseas Territories Across the Globe". Harvard International Review. 37 (1): 11–12. ISSN 0739-1854. JSTOR 43746158.
  11. ^ "American Samoa". June 11, 2015. Retrieved July 27, 2020.
  12. ^ Guthunz, Ute (1997). "Beyond Decolonization and Beyond Statehood? Puerto Rico's Political Development in Association with the United States". Iberoamericana (1977-2000). 21 (3/4 (67/68)): 42–55. ISSN 0342-1864. JSTOR 41671654.
  13. ^ a b c Kömives, Lisa M. (2004). "Enfranchising a Discrete and Insular Minority: Extending Federal Voting Rights to American Citizens Living in United States Territories". The University of Miami Inter-American Law Review. 36 (1): 115–138. ISSN 0884-1756. JSTOR 40176588.
  14. ^ "Suffragists Parade Down Fifth Avenue - 1917". The New York Times. 1917.
  15. ^ 이 투표에서 유권자들은 두명의 학교 이사회 후보자들에게 투표할 것을 요구받습니다.
  16. ^ Wolf, Zachary B. (November 3, 2020). "The Electoral College, explained". CNN. Retrieved April 8, 2021.
  17. ^ "Public funding of presidential elections".
  18. ^ Mishak, Michael (September 28, 2009). "Recession means there's less money for political campaigns". Las Vegas Sun.
  19. ^ "Connect with America".
  20. ^ Baker, Peter; VandeHei, Jim (November 8, 2006). "A Voter Rebuke For Bush, the War And the Right". The Washington Post. Retrieved May 26, 2010. Bush and senior adviser Karl Rove tried to replicate that strategy this fall, hoping to keep the election from becoming a referendum on the president's leadership.
  21. ^ "Election '98 Lewinsky factor never materialized". CNN. November 4, 1998. Americans shunned the opportunity to turn Tuesday's midterm elections into a referendum on President Bill Clinton's behavior, dashing Republican hopes of gaining seats in the House and Senate.
  22. ^ Daniel J. Hopkins (2018). The Increasingly United States: How and Why American Political Behavior Nationalized. University of Chicago Press.
  23. ^ Lee Drutman (May 31, 2018). "America has local political institutions but nationalized politics. This is a problem". Retrieved September 27, 2022.
  24. ^ a b c d e f g h Lepore, Jill (October 6, 2008). "Rock, Paper, Scissors". The New Yorker. Retrieved September 26, 2022.
  25. ^ "Number of Federal PACs Increases". FEC. Retrieved March 11, 2022.
  26. ^ Michael Schudson은 그의 1998년 책 The Good Citizen: A History of American Civic Life에서.
  27. ^ 데이비스, 윌리엄 L. 그리고 밥 피긴스.2009년 경제학자들은 미국의 민주주의가 효과가 있다고 믿습니까?이콘 저널 워치 6(2): 195-202Econjwatch.org
  28. ^ a b BERNSTEIN, ELIZABETH; JAKOBSEN, JANET R (2010). "Sex, Secularism and Religious Influence in US Politics". Third World Quarterly. 31 (6): 1023–1039. doi:10.1080/01436597.2010.502739. ISSN 0143-6597. JSTOR 27896595. PMID 20857575. S2CID 39112453.
  29. ^ a b Fairbanks, David (1977). "Religious Forces and "Morality" Policies in the American States". The Western Political Quarterly. 30 (3): 411–417. doi:10.2307/447941. ISSN 0043-4078. JSTOR 447941.
  30. ^ Patricia U. Bonomi, 계파적 사람들: 식민지 뉴욕의 정치와 사회 (Columbia U.P., 1971) pp 281-2
  31. ^ 안톤-헤르만, 미국 법조계의 부상(2권 1965), 1권
  32. ^ 보노미, 계파적 사람들, pp. 281-286
  33. ^ Robert P. Kraynak (2015). "THE AMERICAN FOUNDERS AND THEIR RELEVANCE TODAY". Intercollegiate Studies Institute.
  34. ^ "Creating the United States". Library of Congress. April 12, 2008.
  35. ^ 위크스, J. (2007).OECD 일부 선진국의 불평등 추이J. K. S. & J. Baudot (에드.)평평한 세상, 큰 격차: 경제 자유화, 세계화, 빈곤과 불평등 (159-176).뉴욕: 제드 북스.
  36. ^ Thomas, E. (March 10, 2008). "He knew he was right". Newsweek. Archived from the original on April 5, 2008. Retrieved April 19, 2008.
  37. ^ 클라크, B. (1998)정치 경제: 비교적 접근법.웨스트포트, CT: 프리거.
  38. ^ Alber, Jens (1988). "Is there a crisis of the welfare state? Crossnational evidence from Europe, North America, and Japan". European Sociological Review. 4 (3): 181–205. doi:10.1093/oxfordjournals.esr.a036484.
  39. ^ 바, N. (2004)복지국가의 경제학.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부 (미국).
  40. ^ "Economist Intelligence Unit. (July 11, 2007). United States: Political Forces". The Economist. Retrieved June 3, 2008.
  41. ^ Francis, Ellen (February 10, 2021). "Global freedoms have hit a 'dismal' record low, with pandemic restrictions making things worse, report says". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved February 16, 2022.
  42. ^ "Democracy Index 2021: the China challenge". Economist Intelligence Unit. Retrieved February 16, 2022.
  43. ^ 연방주의 논문 제9호 제10호에서 각각
  44. ^ "Political Parties - The Founding Fathers & Political Parties". Shmoop. Retrieved February 25, 2022.
  45. ^ 워싱턴 고별사 Wikisource has information on "Washington's Farewell Address#20"
  46. ^ Lewis L. Gould, The Republicans: Grand Old Party의 역사 (Oxford University Press, 2014)
  47. ^ a b "Democratic party". Britannica. Retrieved September 28, 2022.
  48. ^ Jules Witcover, 국민의당: 민주당원의 역사 (2003)
  49. ^ "Political Polarization in the American Public". Pew Research Center. June 12, 2014.
  50. ^ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2022). "Cross-Country Trends in Affective Polarization" (PDF). The Review of Economics and Statistics: 1–60. doi:10.1162/rest_a_01160. ISSN 0034-6535. S2CID 246583807.
  51. ^ a b Draca, Mirko; Schwarz, Carlo (May 11, 2021). "How Polarized Are Citizens? Measuring Ideology from the Ground-Up". Social Science Research Network. SSRN 3154431.
  52. ^ Finkel, Eli J.; Bail, Christopher A.; Cikara, Mina; Ditto, Peter H.; Iyengar, Shanto; Klar, Samara; Mason, Lilliana; McGrath, Mary C.; Nyhan, Brendan; Rand, David G.; Skitka, Linda J. (October 30, 2020). "Political sectarianism in America". Science. 370 (6516): 533–536. doi:10.1126/science.abe1715. ISSN 0036-8075. PMID 33122374.
  53. ^ Desilver, Drew (March 10, 2022). "The polarization in today's Congress has roots that go back decades". Pew Research Center. Retrieved November 10, 2022.
  54. ^ Chinoy, Sahil (June 26, 2019). "What Happened to America's Political Center of Gravity?". The New York Times. Retrieved November 5, 2022.
  55. ^ Krauss, Clifford (March 17, 1992). "The House Bank; Gingrich Takes No Prisoners in the House's Sea of Gentility". The New York Times. Retrieved November 9, 2022. Newt Gingrich of Georgia, the Republican whip, who is described even by his friends as a bomb thrower, a pit bull, a guerrilla. ... the triumph of a militant style of Republican leadership that the House has not seen for decades.
  56. ^ Beauchamp, Zack (July 6, 2022). "How conservatism conquered America — and corrupted itself". Vox. Retrieved November 5, 2022.
  57. ^ a b c "How the Republican Party came to embrace conspiracy theories and denialism [Interview by Terry Gross of Dana Milbank, author of The Destructionists: The Twenty-Five-Year Crack-Up Of The Republican Party". NPR. August 9, 2022. Retrieved October 3, 2022.
  58. ^ "The Republican Party has lurched toward populism and illiberalism". The Economist. October 31, 2020. Retrieved November 9, 2022.
  59. ^ Lizza, Ryan (November 11, 2015). "When Donald Trump Met Edmund Burke". The New Yorker. Retrieved November 9, 2022. The Burkeans have been losing ground in the Republican Party for a while now. Too often their old conception of conservatism strikes others in the G.O.P. as a form of surrender or, at the very least, an acceptance of the liberal status quo.
  60. ^ 로스 더댓."대기업이 공화당에 등을 돌렸을 때 우파는 무엇을 합니까?"2022년 4월 27일 뉴욕 타임즈
  61. ^ Brooks, David (November 18, 2021). "The Terrifying Future of the American Right". Atlantic.
  62. ^ Chris Cillizza (November 1, 2022). "Donald Trump joins the Paul Pelosi conspiracy caucus". CNN. Retrieved November 2, 2022.
  63. ^ Benen, Steve (November 2, 2021). "Data shows GOP voters skeptical of 'bedrock principle of democracy'". MSNBC. Retrieved November 9, 2022. When looking ahead to the 2024 presidential election, it is remarkable that a bedrock principle of democracy — that losing candidates and their supporters accept the results — is not held by nearly two in three Republicans who say they will question the results if their candidate does not win. (pollster Lee Miringoff)
  64. ^ a b Bauman, Anna; Clayson, Jane (August 28, 2020). "Tracing The Path Of The Modern GOP, From Reagan To Trump". On Point. WBUR. Retrieved September 28, 2022.
  65. ^ Jamelle Bouie (November 11, 2022). "A Shock to the System Is Coming. Which Party Will Be Ready for It?". Opinion. The New York Times.
  66. ^ Stanley L. Engerman; Kenneth L. Sokoloff (February 2005). "The Evolution of Suffrage Institutions in the New World" (PDF). pp. 16, 35. Archived from the original (PDF) on March 10, 2016. Retrieved September 29, 2022. By 1840, only three states retained a property qualification, North Carolina (for some state-wide offices only), Rhode Island, and Virginia. In 1856 North Carolina was the last state to end the practice. Tax-paying qualifications were also gone in all but a few states by the Civil War, but they survived into the 20th century in Pennsylvania and Rhode Island.
  67. ^ "America's new exceptionalism". The Economist. July 7, 2022. Retrieved October 17, 2022.
  68. ^ "Biden's Approval Rating Surges After Hitting Low Mark In July, Quinnipiac University National Poll Finds; Half Of Americans Say Trump Should Be Prosecuted On Criminal Charges Over His Handling Of Classified Documents. 21. Do you think the nation's democracy is in danger of collapse, or don't you think so?". Qinnipiac University poll. August 31, 2022. Retrieved September 20, 2022.
  69. ^ Thomas B. Edsall (September 28, 2022). "Seven Years of Trump Has the Right Wing Taking the Long View". The New York Times. Retrieved September 30, 2022.
  70. ^ a b 세빅, J.C. (2014년 4월 16일) "미국은 민주주의가 아니라 과두정, 연구 결론" UPI
  71. ^ a b c Martin Gilens & Benjamin I. Page (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens". Perspectives on Politics. 12 (3): 564–581. doi:10.1017/S1537592714001595.
  72. ^ Newkirk, Vann R. II (December 14, 2021). "When the Myth of Voter Fraud Comes for You". The Atlantic. Retrieved October 2, 2022.
  73. ^ a b c d e f Ellis, William Curtis; Wilson, Walter Clark (2013). "Minority Chairs and Congressional Attention to Minority Issues: The Effect of Descriptive Representation in Positions of Institutional Power". Social Science Quarterly. 94 (5): 1207–1221. doi:10.1111/ssqu.12023. ISSN 0038-4941. JSTOR 42864138.
  74. ^ a b c d e f g h i j k l English, Ashley; Pearson, Kathryn; Strolovitch, Dara Z. (2019). "Who Represents Me? Race, Gender, Partisan Congruence, and Representational Alternatives in a Polarized America". Political Research Quarterly. 72 (4): 785–804. doi:10.1177/1065912918806048. ISSN 1065-9129. JSTOR 45223003. S2CID 158576286.
  75. ^ a b c Jeong, Hoi Ok (2013). "Minority Policies and Political Participation Among Latinos: Exploring Latinos' Response to Substantive Representation". Social Science Quarterly. 94 (5): 1245–1260. doi:10.1111/j.1540-6237.2012.00883.x. ISSN 0038-4941. JSTOR 42864140.
  76. ^ a b c d e f Dolan, Kathleen; Hansen, Michael (2018). "Blaming Women or Blaming the System? Public Perceptions of Women's Underrepresentation in Elected Office". Political Research Quarterly. 71 (3): 668–680. doi:10.1177/1065912918755972. ISSN 1065-9129. JSTOR 45106690. S2CID 149220469.
  77. ^ a b c d e LGBTQ Politics: A Critical Reader. Vol. 3. NYU Press. 2017. doi:10.2307/j.ctt1pwt8jh. ISBN 978-1-4798-9387-4. JSTOR j.ctt1pwt8jh.
  78. ^ a b c d e f g h i j Sanbonmatsu, Kira (2020). "Women's Underrepresentation in the U.S. Congress". Daedalus. 149 (1): 40–55. doi:10.1162/daed_a_01772. ISSN 0011-5266. JSTOR 48563031. S2CID 209487865.
  79. ^ a b c d e Shah, Paru (2014). "It Takes a Black Candidate: A Supply-Side Theory of Minority Representation". Political Research Quarterly. 67 (2): 266–279. doi:10.1177/1065912913498827. ISSN 1065-9129. JSTOR 24371782. S2CID 155069482.
  80. ^ a b c d e Wallace, Sophia J. (2014). "Examining Latino Support for Descriptive Representation: The Role of Identity and Discrimination". Social Science Quarterly. 95 (2): 311–327. doi:10.1111/ssqu.12038. ISSN 0038-4941. JSTOR 26612166.
  81. ^ a b c d e f Schroedel, Jean Reith; Aslanian, Artour (2017). "A Case Study of Descriptive Representation: The Experience of Native American Elected Officials in South Dakota". American Indian Quarterly. 41 (3): 250–286. doi:10.5250/amerindiquar.41.3.0250. ISSN 0095-182X. JSTOR 10.5250/amerindiquar.41.3.0250. S2CID 159930747.
  82. ^ a b c d Haider-Markel, Donald P. (2007). "Representation and Backlash: The Positive and Negative Influence of Descriptive Representation". Legislative Studies Quarterly. 32 (1): 107–133. doi:10.3162/036298007X202001. ISSN 0362-9805. JSTOR 40263412.
  83. ^ Luhrmann et al., Autocrization Surge – Resistance Grows: Democracy Report 2020 (Lindenberg: Variats of Democracy (V-Dem)): https://www.v-dem.net/media/filer_public/f0/5d/f05d46d8-626f-4b20-8e4e- …
  84. ^ 민주주의 지수 2020 (The Economist Intelligence Unit, 2020) : https://www.eiu.com/topic/democracy-index
  85. ^ Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel (Fall 2020). "The Crisis of American Democracy". American Educator. Retrieved October 19, 2022.
  86. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Leonhardt, David (September 17, 2022). "DEMOCRACY CHALLENGED 'A Crisis Coming': The Twin Threats to American Democracy". The New York Times. Retrieved September 20, 2022.
  87. ^ 하버드 대학의 정치학 교수이자 Daniel Ziblatt와 함께 '어떻게 민주주의가 죽는가'라는 책의 공동저자입니다.인용.
  88. ^ "Did Clinton win more votes than any white man in history?". BBC News. December 12, 2016. Retrieved September 9, 2018.
  89. ^ 피케티, 토마스 (2014).21세기의 수도.벨냅 프레스.ISBN 067443000X 페이지 514: *"과두정치로의 이동 위험은 현실적이며 미국이 어디로 향하고 있는지 낙관할 이유가 거의 없습니다."
  90. ^ (프랑스 경제학자 토마 피케티), AP통신, 2017년 12월 23일, Q&A: 부의 격차에 대한 프랑스 경제학자의 암울한 견해, 2014년 4월 26일 접속, "...제게 가장 큰 문제는 정말로 민주주의 제도가 제대로 작동하는 것입니다.그것은 부의 90%가 아주 작은 집단에 속하는 극단적인 유형의 과두제와 양립할 수 없을 뿐입니다."
  91. ^ Alan Wolf (도서평론가), 2010년 10월 24일 워싱턴 포스트, 로저 D의 "희망의 멘도시" 리뷰 Hodge, 2014년 4월 26일 접속 "...호지는 외교 정책에 한 장을 할애하고 있지만, 그가 오바마에 대해 매긴 주요 혐의는 미국의 모든 정치인들처럼 그가 금융 과두제의 기쁨을 누리고 있다는 것입니다.
  92. ^ Gilens, Martin; Page, Benjamin I. (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens". Perspectives on Politics. 12 (3): 564–581. doi:10.1017/S1537592714001595. When the preferences of economic elites and the stands of organized interest groups are controlled for, the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy."
  93. ^ E. J. 디온 주니어, 2014년 4월 6일 워싱턴 포스트, 최고 과두제, 2014년 4월 26일 접속.따라서 이 법원은 수백만 명의 시민들의 투표권을 축소하면서 정치인들에게 막대한 돈을 줄 수 있는 권리를 부유한 사람들에게 부여했습니다."
  94. ^ Paul Crugman, The New York Times, 2011년 11월 3일, Oligarchy, American Style, 2014년 4월 26일 접속
  95. ^ Dunn, Amina; Cerda, Andy (November 17, 2022). "Anti-corporate sentiment in U.S. is now widespread in both parties". Pew Research Center. Retrieved November 28, 2022.
  96. ^ a b c d e Short, John Rennie (October 29, 2018). "4 Reasons Gerrymandering Is Getting Worse". UMBC Magazine. Retrieved September 27, 2022.
  97. ^ Li, Michael; Kirschenbaum, Julia (August 12, 2021). "Explainer. Gerrymandering Explained". Brennan Center. Retrieved September 27, 2022.
  98. ^ Grumbach, Jacob M. (2018). "From Backwaters to Major Policymakers: Policy Polarization in the States, 1970–2014". Perspectives on Politics. 16 (2): 416–435. doi:10.1017/S153759271700425X. ISSN 1537-5927.
  99. ^ Jacob R. Brown; Ryan D. Enos; Enrico Cantoni; Vincent Pons; Emilie Sartre (January 17, 2022). "The Increase in Partisan Segregation in the United States" (PDF). Retrieved January 26, 2023. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  100. ^ Thomas B. Edsall (January 25, 2023). "The Resentment Fueling the Republican Party Is Not Coming From the Suburbs" (opinion). The New York Times. Retrieved January 26, 2023.
  101. ^ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2022). "Cross-Country Trends in Affective Polarization" (PDF). The Review of Economics and Statistics: 1–60. doi:10.1162/rest_a_01160. ISSN 0034-6535. S2CID 246583807.
  102. ^ Hacker, Jacob S.; Pierson, Paul (2015), Persily, Nathaniel (ed.), "Confronting Asymmetric Polarization", Solutions to Political Polarization in America, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9, retrieved February 4, 2021
  103. ^ Bonica, Adam; Sen, Maya (2021). "Estimating Judicial Ideology". Journal of Economic Perspectives. 35 (1): 97–118. doi:10.1257/jep.35.1.97. ISSN 0895-3309.
  104. ^ Benkler, Yochai; Faris, Robert; Roberts, Hal (October 18, 2018). Polarization in American Politics. Vol. 1. Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190923624.003.0010. ISBN 978-0-19-092362-4.
  105. ^ Hickel, Jason (2016). "Neoliberalism and the End of Democracy". In Springer, Simon; Birch, Kean; MacLeavy, Julie (eds.). The Handbook of Neoliberalism. Routledge. p. 144. ISBN 978-1138844001.
  106. ^ Marangos, John; Astroulakis, Nikos; Dafnomili, Maria (2013). "Beyond US Neoliberalism and the Washington Consensus: The Challenge of Development Ethics for the USA". In Karagiannis, Nikolaos; Madjd-Sadjadi, Zagros; Sen, Swapan (eds.). The US Economy and Neoliberalism: Alternative Strategies and Policies. Routledge. p. 58. ISBN 978-1138904910.
  107. ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton University Press. p. 416. ISBN 978-0691165028.
  108. ^ Zengerle, Jason; Metz, Justin (June 29, 2022). "The Vanishing Moderate Democrat". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved July 20, 2022. Over the last decade, the Democratic Party has moved significantly to the left on almost every salient political issue... on social, cultural and religious issues, particularly those related to criminal justice, race, abortion and gender identity, the Democrats have taken up ideological stances that many of the college-educated voters who now make up a sizable portion of the party's base cheer...
  109. ^ Doherty, Carroll (June 17, 2014). "Which party is more to blame for political polarization? It depends on the measure". Pew Research Center. Retrieved August 14, 2022.
  110. ^ "How Democrats and Republicans see each other". The Economist. August 17, 2022. ISSN 0013-0613. Retrieved August 18, 2022.
  111. ^ "Democracy Report 2022 Autocratization Changing Nature?" (PDF). V-Dem. Retrieved September 20, 2022.
  112. ^ Homans, Charles (July 19, 2022). "How 'Stop the Steal' Captured the American Right". The New York Times. Retrieved September 20, 2022.
  113. ^ Knox, Olivier (September 19, 2022). "Meet the Republicans who might not accept defeat in November". The Washington Post. Retrieved September 22, 2022.
  114. ^ Epstein, Reid (September 18, 2022). "Echoing Trump, These Republicans Won't Promise to Accept 2022". The New York Times. Retrieved September 22, 2022.
  115. ^ Fowler, Stephen (July 2, 2022). "These candidates lost badly, but now are claiming fraud". NPR. Retrieved September 22, 2022.
  116. ^ a b Lerer, Lisa; Ulloa, Jazmine (October 19, 2022). "As Campaign Norms Erode, Even Debates Are Under Debate". The New York Times. Retrieved October 19, 2022.
  117. ^ a b c Foran, Clare (November 22, 2016). "'An Erosion of Democratic Norms in America'". The Atlantic. Retrieved October 19, 2022.
  118. ^ Haberman, Maggie (May 30, 2020). "Trump Threatens White House Protesters With 'Vicious Dogs' and 'Ominous Weapons'". The New York Times. Retrieved October 19, 2022.
  119. ^ Packer, George (December 14, 2018). "The Corruption of the Republican Party". The Atlantic. Retrieved October 19, 2022.
  120. ^ a b Cox, Chelsey (October 20, 2020). "Fact check: Senate Republicans moving to confirm Trump's Supreme Court nominee but blocked Obama's". USA Today. Retrieved October 19, 2022.
  121. ^ Totenberg, Nina (September 6, 2016). "Politics 170-Plus Days And Counting: GOP Unlikely To End Supreme Court Blockade Soon". NPR. Retrieved October 19, 2022.
  122. ^ Green, Emma (October 15, 2020). "How the Senate Stopped Pretending". The Atlantic. Retrieved October 19, 2022.
  123. ^ "America's electoral system gives the Republicans advantages over Democrats". The Economist. ISSN 0013-0613. Retrieved February 6, 2023.
  124. ^ Huq, Aziz Z. (2022년 1월)"대법원과 민주적 역주행의 역학관계"미국 정치 및 사회 과학 아카데미 연보.699 (1): 50–65. 도이: 10.1177/00027162211061124.ISSN 0002-7162.S2CID 247499952.
  125. ^ "Local Politics 101: The Role of a District Attorney".
  126. ^ "Op-Ed: Supreme Court Justices Should be Elected". NPR.
  127. ^ "Should we restructure the Supreme Court?". March 2, 2020.
  128. ^ "A Role for the People in Judicial Selection William J. Watkins, Jr".
  129. ^ "17th Amendment to the U.S. Constitution: Direct Election of U.S. Senators (1913)". September 15, 2021.
  130. ^ "Term Limits Convention Progress Map". June 16, 2018.
  131. ^ "H. Rept. 104-67 - TERM LIMITS FOR MEMBERS OF CONGRESS".
  132. ^ "Term limits in the United States".
  133. ^ "Final Vote Results for Roll Call 277". Office of the Clerk. March 29, 1995.
  134. ^ "U.S. Term Limits, Inc. V. Thornton, 514 U.S. 779 (1995)".

추가열람

  • 미국 정치 연감 2022(2022): 의회 의원 및 주지사에 대한 세부 사항: 기록 및 선거 결과; 주 및 지역 정치; 1975년 이후 2년마다 개정됨; 미국 정치 연감 참조
  • American National Biography (20권, 1999년)는 더 이상 살아있지 않은 모든 정치인들을 다루고 있습니다. 많은 학술 도서관과 위키피디아 도서관에서 온라인으로.
  • 브루어, 마크 D. 그리고 L. 샌디 메이젤.미국의 정당 및 선거: 선거 과정 (2020년 9일) 발췌
  • 에드워즈, 조지 C.마틴 P.와튼버그, 그리고 로버트 L. 라인베리.미국 정부: 사람, 정치, 정책(16판, 2013), 교과서
  • 핀켈만, 폴, 피터 월렌슈타인, 에드.미국 정치사 백과사전(2001), 학자들의 짧은 에세이.
  • 그린, 잭 P., 에드.미국 정치사 백과사전: 주요 운동과 사상에 관한 연구 (3 vol. 1984), 학자들의 장문 에세이
  • 허쉬, 마조리 R. 미국의 정당정치(18판, 2021) 발췌
  • 헤더링턴, 마크 J. 그리고 브루스 A.라슨.미국의 정당, 정치, 공공정책 (11판, 2009), 301 pp; 교과서
  • 카진, 마이클, 레베카 에드워즈, 아담 로스먼, 에드.미국 정치사 프린스턴 백과사전 (2009 2권)
  • 카진, 마이클.승리하기 위해 필요한 것: 민주당의 역사 (2022) 발췌
  • 매글비, 데이비드 B 등국민에 의한 정부: 구조, 행동, 그리고 영향 (2020년 대선판; Pearson, 27판, 2022) 개요
  • 메이젤, L. 샌디, 에드.미국의 정당과 선거: 백과사전 2권 (Garland, 1991)(ISBN 0-8240-7975-2), 학자들의 짧은 에세이
  • 메젤, L. 샌디.미국의 정당 및 선거: 아주 짧은 소개 (2007), 144 pp
  • O'Connor, Karen, Larry J. Sabato, 그리고 Alixandra B.야누스.미국 정부: 미국 정부: 뿌리와 개혁 (2011년 11일)
  • 윌슨, 제임스 Q. 등미국 정부: 제도정책(2018년 16일) 발췌

외부 링크

공식적인 파티 웹사이트