오염 천국 가설

Pollution haven hypothesis
양쯔강이 내려다보이는 굴뚝 공장
에 관한 시리즈의 일부
환경 경제학
개념
정책들
탄소 가격
에너지 이행
기후 변화

오염의 천국 가설은 선진국들이 해외에 공장이나 사무실을 설립하려고 할 때,[1] 종종 그들이 필요로 하는 토지와 물질적 접근을 제공하는 자원과 노동력의 측면에서 가장 저렴한 선택지를 찾을 것이라고 가정한다.그러나 이는 종종 환경적으로 좋지 않은 관행의 대가를 치르게 된다.자원과 노동력이 싼 개발도상국은 환경규제가 덜 엄격한 경향이 있고, 반대로 환경규제가 더 엄격한 국가는 이러한 기준을 충족시키는 데 따른 비용 때문에 기업에 더 비싸진다.그 때문에, 해외에의 투자를 선택하는 기업은, 환경기준이 가장 낮거나 집행이 약한 나라에의 현지화를 실시하는 경향이 있다.

가설의 세 척도

  1. 공해 방지 비용은 투자 결정과 무역 흐름에 어느 정도 영향을 미치는 여백에 영향을 미친다.
  2. 오염 통제 비용은 무역과 투자에 상당한 영향을 미칠 만큼 충분히 중요하다.
  3. 각국은 투자를 유치하거나 수출을 [2]촉진하기 위해 환경기준을 사회적으로 효율적인 수준 이하로 설정한다.

척도 1과 척도 2에는 경험적 뒷받침이 있지만, 다른 투자 및 무역 요인에 대한 가설의 중요성은 여전히 논란의 여지가 있다.한 연구에 따르면 환경 규제는 특히 고용으로 측정했을 때 오염 집약적인 산업에서 한 국가의 직접투자에 강한 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.그러나, 같은 조사에서, 한 나라의 이웃나라에 존재하는 환경 규제는 그 나라의 [2]무역 흐름에 큰 영향을 미치지 않는다는 것이 밝혀졌다.

공식과 변이

Yi = αRi + XiβI + βi

위의 공식에서 Y는 경제활동, R은 규제강성, X는 Y에 영향을 미치는 다른 특성의 집합, θ는 오차항이다.[1]이론적으로 R의 값을 변경함으로써 분석가는 경제활동에 대한 기대 효과를 계산할 수 있습니다.오염 해븐 가설에 따르면, 이 방정식은 환경 규제와 경제 활동이 음의 상관관계를 가지고 있음을 보여준다. 왜냐하면 규제는 오염 집약적인 생산물을 가진 상품에 대한 주요 투입물의 비용을 증가시키고 이러한 상품에 대한 관할권의 비교 우위를 감소시키기 때문이다.이러한 비교 우위의 결여로 인해 기업은 환경 기준이 낮은 국가로 이동하여 Y가 감소합니다.

다음과 같이 확장된 공식도 있습니다.

Yit = vi + αRit + titTit + rRitTit + X'βit + itit

이 확장된 공식은 무역자유화(즉, 무역장벽의 수준, T라벨)가 경제활동(Y)과 규제긴축성(R)의 마이너스 상관관계를 증가시키는지 여부를 고려한다.일부 저자들은 무역 장벽이 환경에 불균형적으로 영향을 미친다고 주장하며, 이 방정식은 무역 장벽과 규제 경직성 사이의 상호작용과 [1]경제에서의 생산량에 대한 상응하는 효과를 정량화하려고 한다.

환경 Kuznets 곡선과의 연결

Microsoft Excel을 사용하여 만든 환경 Kuznets 곡선의 심플한 레크리에이션.
참고 항목: Kuznets 곡선

환경 쿠즈넷 곡선(EKC)은 국가의 오염 농도가 발전 및 산업화와 함께 상승하여 전환점까지 상승한 후 부유함을 이용하여 오염 농도를 감소시킴으로써 다시 하락하는 개념적 모델이며, 발전된 국가의 청정 환경이 있음을 시사한다.이는 [3]개발도상국의 더 더러운 환경을 희생하는 것이다.이러한 의미에서 EKC는 산업화 이전의 경제에서 볼 수 있는 환경 악화의 증가 요인 중 하나가 산업화 후의 경제에서 발생하는 폐기물의 유입이기 때문에 오염의 해빙 가설의 반영이 될 가능성이 있다.이와 같이, 오염 기업이 무역이나 외국 투자를 통해서 이전하는 것은, EKC의 하방 구간에서 볼 수 있는 환경 악화의 감소로 이어질 가능성이 있다.이 부문은, 산업화 후의 경제(서비스)를 모델로 하고 있다.이 모델은 국가 발전의 경우에 해당되지만, 반드시 국지적 [4]규모로 적용할 수는 없다.

실제의 예

미국인들이 재활용하기 위해 반납하는 사용후 배터리는 점점 더 멕시코로 보내지고 있는데, 멕시코는 미국에서 불법인 조악한 방법으로 그 안의 납을 추출한다.이러한 수출 흐름의 증가는 납 오염에 관한 엄격한 새로운 환경보호청의 기준에 의한 것으로, 미국에서는 국내 재활용이 더욱 어렵고 비용이 많이 들지만, 환경기준이 낮고 집행이 느슨한 나라에 대한 기업의 수출과 위험성을 금지하지는 않는다.그런 의미에서 멕시코는 미국 배터리 산업의 오염 피난처가 되고 있다. 왜냐하면 멕시코 환경 관계자들은 멕시코가 이러한 흐름을 감시할 돈, 인력, 기술력이 부족하다는 것을 인정하기 때문이다.2011년 뉴욕타임스에 따르면 사용후 미국 자동차 및 산업용 배터리의 20%가 멕시코로 수출되고 있으며, 이는 2007년의 6%에서 증가한 수치이며, 이는 그 해에 약 2000만 개의 배터리가 국경을 넘을 것이라는 것을 의미한다.이 흐름의 상당 부분이 금속 [5]고철로 잘못 표시된 후 밀반입되었습니다.

2013년에 추가된 알려진 전자 폐기물 처리장소를 포함한 1인당 GDP PPP 지도.

여기에 표시된 세계 지도는 전자 폐기물 처리장(또는 선진국의 시민이나 다국적 기업이 사용한 전자 기기를 버리는 장소)과 해당 국가의 [6]1인당 GDP PPP를 보여준다.

교토의정서 비부속문서 1 국가에 수입된 사용후 EEE 및 전자폐기물의 추정량을 나타내고 있으며, 각 국가의 자체 국내 공급에 의해 생성된 전자폐기물입니다.

1인당 국내총생산(GDP) PPP는 경제발전의 완벽한 지표가 아니며, 전자폐기물 처리장은 더 큰 오염피난처가 될 수 있는 작은 측면의 하나일 뿐이지만, 이 지도는 오염피난처에 대한 기초적인 지원을 제공하는 더 가난하고 상대적으로 산업화 이전 국가에 전자폐기물 처리장이 어떻게 위치하는지를 보여준다.논제

쟁점 분야

오염의 안식처 이론과 관련된 첫 번째 논쟁 영역은 위의 공식과 관련이 있다.규제 경직성(R)의 적절한 척도를 찾는 것은 간단하지 않습니다. 왜냐하면 우리는 관할구역의 환경규제로 인해 특정 관할구역에서 생산되는 비용이 다른 관할구역에 비해 얼마나 더 드는지 알고 싶기 때문입니다.그러나 이러한 규제에서 발생하는 준수 비용은 환경세, 규제 지연, 소송의 위협 또는 실행, 제품 재설계 또는 배출 [1]제한 등의 형태로 발생할 수 있습니다.이러한 비용 스타일의 급증으로 인해 R은 수량화하기가 어렵습니다.

두 번째 공식에 대한 또 다른 주요 비판은 규제 경직성과 무역 장벽을 측정하는 것이 어렵다는 것이다. 왜냐하면 두 가지 효과는 내생성이기 때문이다. 따라서 오염피난처에 대한 무역 자유화의 간접적인 영향을 추정하는 연구는 거의 없었다.게다가, 정부는 때때로 환경 기준의 약화를 통해 오염 산업을 실제로 유치하기 위해 비효율적인 경쟁을 벌인다.그러나 전통적인 경제이론에 따르면 복지를 극대화하는 정부는 그 혜택이 마진에서 비용을 정당화할 수 있도록 기준을 세워야 한다.관할구역이 환경에 대한 동화능력,[1] 완화비용, 사회적 태도가 다르기 때문에 환경기준이 어디에서나 평등하다는 의미는 아니며, 이는 오염기준의 이질성이 예상된다는 것을 의미한다.더 나아가, 이는 업계가 덜 엄격한 관할구역으로 마이그레이션하는 것이 경제적 측면에서 효율성에 대한 우려를 제기하지 않을 수 있음을 의미합니다.

논쟁의 마지막 영역은 오염의 안식처 가설이 경험적 뒷받침을 가지고 있는가 하는 것이다.예를 들어, 대기질이 좋지 않은 국가는 석탄의 순요소 수출이 더 높지만, 영향의 규모는 다른 [7]변수에 비해 작다는 통계적으로 유의한 증거를 발견했다.노벨 경제학상 수상자인 폴 크루그먼은 "현시점에서는 오염피난처 현상이 일어나는 한 국제적인 부정적인 외부효과로 이어지는 산업의 주요 예를 제시하기가 어렵다"고 쓰면서 오염피난처들이 경제이론에서 경험적인 지지를 받고 있는지에 대해 회의적이다.그렇다고 해서 앞으로 [8]이런 사례가 나올 수 없다는 것은 아니다.

위의 3단계는 특히 지난 20년 동안 그것에 대해 특별히 반대되는 경험적 주장이 제기되었습니다.일부 경제학자들은 일단 더 높은 환경 기준이 한 나라에 도입되면, 그 나라에 있는 더 큰 다국적 기업들은 작은 지역 회사들의 비용 이점을 줄이기 위해 시행을 추진할 것이라고 주장한다.이 효과는 엄격한 환경 기준을 가진 국가들을 종종 더 높은 수준의 오염과 관련된 대기업들의 피난처로 만들 것이다. 즉, 오염의 주체는 오염의 해빙 [9]가설의 다른 지지자들에 의해 이론화된 것처럼 더 큰 MNC가 아니라 더 작은 회사일 수 있다는 것을 의미한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Levinson, Arik; M. Scott Taylor (2008). "Unmasking the Pollution Haven Effect" (PDF). International Economic Review. 49 (1): 223–54. doi:10.1111/j.1468-2354.2008.00478.x.
  2. ^ a b Millimet, Daniel. "Four New Empirical Tests of the Pollution Haven Hypothesis When Environmental Regulation is Endogenous" (PDF). Tulane University. Retrieved 15 April 2013.
  3. ^ Ibara, Brian (January 2007). "Exploring the Causality between the Pollution Haven Hypothesis and the Environmental Kuznets Curve". Honors Projects. Retrieved 11 April 2013.
  4. ^ Moseley, Perramond, Hapke, Laris, William G., Eric, Holly M., Paul (2014). An Introduction to Human-Environment Geography. Oxford, UK: Wiley Blackwell. pp. 179–180. ISBN 978-1-4051-8932-3 – via Open edition.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  5. ^ Rosenthal, Elizabeth (8 December 2013). "Lead from Old US Batteries Sent to Mexico Raises Risks". New York Times. Retrieved 14 April 2013.
  6. ^ "Where does e-waste end up?". Greenpeace. Retrieved 17 April 2013.
  7. ^ Kellogg, Ryan (2006). The Pollution Haven Hypothesis: Significance and Insignificance. Department of Agricultural and Resource Economics, UC Berkeley.
  8. ^ Krugman, Paul (2006). International Economics Theory and Policy. Addison Wesley. ISBN 9780321451347.
  9. ^ Birdsall, Nancy; Wheeler, David (January 1993). "Trade Policy and Industrial Pollution in Latin America: Where Are the Pollution Havens?". The Journal of Environment & Development. 2 (1): 137–149. doi:10.1177/107049659300200107. S2CID 154239425.