Page protected with pending changes

명시운명

Manifest destiny
기타 용도는 Manifest Destiny(동음이의하지 않음)를 참조하십시오.
존 가스트의 미국 진보(1872)는 새로운 서부의 현대화를 우화적으로 표현한 것입니다. 미국을 의인화한 콜롬비아는 미국 정착민들과 함께 서쪽으로 문명을 이끌고 있습니다. 그녀는 동서로 빛을 가져오고, 전신선을 묶고, 학교 책을 들고, 다양한 경제 활동 단계와 진화하는 교통 수단을 강조하는 모습을 보여줍니다.[1] 왼쪽에서 미국 원주민들은 조상의 고향에서 쫓겨납니다.
리오 산 가브리엘 전투(Battle of Rio San Gabriel)는 미국의 캘리포니아 정복의 일환으로 멕시코-미국 전쟁(1846-1848)의 결정적인 전투입니다.
미국의 역사
팽창과 영향력

매니페스트 데스티니(Manifest destiny)는 19세기 미국에서 미국 정착민들이 북미를 가로질러 서쪽으로 확장할 운명이며, 이 믿음은 명백한("매니페스트") 것이고 확실한("destiny") 것이라는 믿음을 나타내는 구절이었습니다. 이 믿음은 미국의 예외주의와 낭만주의 민족주의에 뿌리를 두고 있으며, 공화당 형태의 통치가 필연적으로 확산되었음을 암시합니다.[2] 그것은 미국에서 미국 제국주의의 초기 표현 중 하나였습니다.[3][4]

역사학자 윌리엄 얼 위크스(William Earl Weeks)에 따르면, 이 개념 뒤에는 다음과 같은 세 가지 기본 원칙이 있었습니다.[2]

  • 미국의 독특한 도덕적 미덕에 대한 가정.
  • 공화정의 확산과 보다 일반적으로 "미국의 삶의 방식"에 의해 세계를 구원하겠다는 사명의 주장.
  • 이 사명을 성공시키기 위한 국가의 신성한 운명에 대한 믿음.

매니페스토 데스티니는 정치계에서 여전히 큰 분열을 일으켜 이들 새로운 주와 영토에서 노예제와 관련하여 지속적인 갈등을 일으켰습니다.[5] 그것은 또한 미국[6] 원주민들의 정착민-식민지 이동과 대륙의 당시 미국 국경 서쪽의 토지 합병과 관련이 있습니다. 이 개념은 1844년 대선 기간 동안 여러 주요 선거 이슈 중 하나가 되었는데, 민주당이 승리하고 1년 만에 "운명적인 것(Manifest Destiny)"이라는 문구가 만들어졌습니다.[3][7] 이 개념은 민주당이 1846년 오리건주 경계 분쟁과 1845년 텍사스주를 노예주로 합병한 것을 정당화하기 위해 사용되었으며, 이는 1846년 멕시코-미국 전쟁으로 끝이 났습니다. 이와는 대조적으로 휘그당과 저명한 공화당원(에이브러햄 링컨, 율리시스 S. 그랜트 등)의 대다수는 이 개념을 거부하고 이러한 행동에 반대하는 캠페인을 벌였습니다.[8][9][10] 1843년까지, 원래 명백한 운명의 기초가 되는 개념의 주요 지지자였던 전 미국 대통령 존 퀸시 아담스는 그의 마음을 바꾸었고, 그것이 텍사스에서의 노예제의 확장을 의미했기 때문에 확장주의를 거부했습니다.[3] 율리시즈 S. 그랜트는 멕시코-미국 전쟁에 참여하여 "약소국에 대항한 최강자들이 벌인 가장 부당한 전쟁 중 하나"라고 비난했습니다.[9] 역사학자 대니얼 워커 하우는 "미국 제국주의는 미국의 공감대를 대변하지 않았습니다. 그것은 국가 정치 내에서 격렬한 반대 의견을 불러일으켰습니다."라고 요약합니다.[3][11]

맥락

명백한 운명을 규정하는 일련의 원칙은 결코 존재하지 않았고, 그것은 모토를 가지고 만들어진 구체적인 정책이라기보다는 항상 일반적인 생각이었습니다. 명확하지 않지만 예리하게 느껴지는 명백한 운명은 미국 예외주의와 낭만주의 민족주의를 포함한 당시의 다른 대중적 사상을 보완하는 확장주의의 도덕성과 가치에 대한 확신의 표현이었습니다. "자유의 영역을 확장한다"고 말한 앤드류 잭슨은 미국의 잠재적 위대함, 미국의 막 피어나는 낭만적 자아 정체감, 그리고 그것의 확장의 갈등을 전형적으로 보여주었습니다.[12][13]

그러나 잭슨 대통령만이 명백한 운명의 근본에 있는 원칙을 자세히 설명한 것은 아닐 것입니다. 그 이론적 근거를 설명하는 확실한 이야기가 없기 때문에, 지지자들은 다른 의견을 제시하거나 겉으로 보기에는 상반된 의견을 제시했습니다. 많은 작가들이 멕시코든 태평양이든 주로 미국의 팽창주의에 초점을 맞췄지만, 다른 작가들은 이 용어를 본보기로 삼았습니다. 합의된 해석, 하물며 정교한 정치철학 없이는 미국의 운명에 대한 이러한 상반된 견해는 결코 해결되지 않았습니다. Ernest Lee Tuveson은 이렇게 다양한 가능한 의미를 요약했습니다: "'다양한 운명'이라는 문구 아래 생각, 정책, 행동의 거대한 복합체가 이해됩니다. 우리가 예상해야 할 것처럼, 그들은 모두 호환되지 않으며, 어느 한 출처에서도 오지 않습니다."[14]

어원

대부분의 역사학자들은 신문 편집자 존 오설리반에게 1845년 명백한 운명이라는 용어를 만들어 준 것에 공을 돌립니다.[7] 그러나, 다른 역사가들은 그것이 처음 등장한 "병합"이라는 제목의 서명되지 않은 사설이 언론인이자 합병 옹호자인 제인 카즈노에 의해 쓰여졌다고 주장합니다.[15][16]

1874년에 스케치된 존 L. 오설리반(John L. O'Sullivan)은 젊은 시절 영향력 있는 칼럼니스트였지만, 현재 그는 텍사스와 오리건의 합병을 옹호하기 위해 "가장 운명적인"이라는 문구를 사용한 것으로만 일반적으로 기억되고 있습니다.

오설리반은 잭슨 민주주의의 영향력 있는 옹호자였으며 줄리안 호손에 의해 "항상 웅장하고 세계를 포용하는 계획으로 가득 차 있다"고 묘사된 복잡한 캐릭터였습니다.[17] 1839년 오설리반은 "가장 큰 운명"이라는 용어를 사용하지는 않았지만 평등, 양심의 권리, 개인적 권리 등의 가치를 바탕으로 "인간의 도덕적 존엄성과 구원"을 "지상에 세우는" 미국의 "신성한 운명"을 예측했다는 기사를 썼습니다.[18] 이 운명은 명백하게 영토가 아니었지만, 오설리반은 미국이 그러한 가치를 공유하는 "많은 공화국의 연합" 중 하나가 될 것이라고 예측했습니다.[19]

6년 후인 1845년, 오설리반은 민주평론에서 "부합"이라는 제목의 또 다른 에세이를 썼는데,[20] 이 에세이에서 그는 "명백한 운명"이라는 문구를 처음 사용했습니다.[21] 이 기사에서 그는 텍사스가 이것을 원했기 때문만이 아니라 "우리의 연간 수백만 배의 자유로운 개발을 위해 섭리에 의해 할당된 대륙을 과도하게 퍼뜨리는 것이 명백한 운명"이기 때문에 [22]미국이 텍사스 공화국을 합병할 것을 촉구했습니다.[23] 거대한 반대를 극복한 민주당은 1845년 텍사스를 합병했습니다. 오설리반이 처음 사용한 '가장 큰 운명'이라는 문구는 별 관심을 끌지 못했습니다.[24]

오설리반이 이 문구를 두 번째로 사용한 것은 매우 큰 영향을 미쳤습니다. 1845년 12월 27일, 오설리반은 뉴욕 모닝 뉴스라는 그의 신문에서 영국과의 계속되는 국경 분쟁에 대해 언급했습니다. 오설리반은 미국이 "오리건 전체"를 주장할 권리가 있다고 주장했습니다.

그리고 그 주장은 우리에게 맡겨진 자유와 연합 자치의 위대한 실험의 발전을 위해 섭리가 우리에게 준 대륙 전체를 과도하게 퍼뜨리고 소유할 수 있는 명백한 운명의 권리에 의한 것입니다.[25]

즉, 오설리반은 프로비던스가 미국에 공화 민주주의를 전파하는 임무("자유의 위대한 실험")를 부여했다고 믿었습니다. 영국 정부가 민주주의를 확산시키지 않을 것이기 때문에, 영국의 영토에 대한 주장은 무시되어야 한다고 생각했습니다. 오설리반(O'Sullivan)은 명백한 운명이 다른 고려 사항을 대체하는 도덕적 이상("높은 법")이라고 믿었습니다.[26]

오설리반의 명백한 운명에 대한 원래의 개념은 무력에 의한 영토 확장의 요구가 아니었습니다. 그는 미국 정부의 지시나 군부의 개입 없이는 미국의 팽창이 일어날 것이라고 믿었습니다. 미국인들이 새로운 지역으로 이주한 후, 그들은 새로운 민주 정부를 세우고, 텍사스가 그랬던 것처럼 미국으로의 입학을 추구했습니다. 1845년, 오설리반은 캘리포니아가 다음에 이 패턴을 따를 것이며, 심지어 캐나다도 결국 합병을 요청할 것이라고 예측했습니다. 그는 1846년 멕시코-미국 전쟁에 대해 비판적이었지만, 그 결과가 양국에 도움이 될 것이라고 믿게 되었습니다.[27]

아이러니하게도, 오설리반의 용어는 포크 행정부에 반대하는 휘그 당원들로부터 비판을 받은 후에야 인기를 끌었습니다. 휘그스는 명백한 운명을 비난하면서 "이 정부가 계속할 정복 계획의 설계자와 지지자들은 정복권의 교리를 옹호하고 설파한다는 점에서 공화주의 적들에게 원조와 위안을 주면서 우리 헌법과 권리 선언에 반역 행위를 하고 있다"고 주장했습니다.[28] 1846년 1월 3일, 로버트 윈스롭 하원의원은 의회에서 "전 세계 양키 국가를 제외한 어떤 국가에도 명백한 운명의 전파권이 인정되지 않을 것이라고 생각합니다"라고 말하며 이 개념을 비웃었습니다.[29] 윈스롭은 명백한 운명의 옹호자들이 쇼비니즘과 사심에 의해 동기 부여된 행동의 정당화를 위해 "신성한 섭리"를 인용하고 있다고 제안한 비평가들의 긴 줄 중 첫 번째였습니다. 이러한 비판에도 불구하고, 팽창주의자들은 이 문구를 받아들였고, 이 문구는 너무 빨리 받아들여져서 그 기원은 곧 잊혀졌습니다.[30]

브라질의 아마존

주요 기사: 서부로의 행진 (브라질)

이 개념과 용어는 학자들이 브라질의 아마존(서부)으로의 진출을 논의할 때 사용하기도 합니다. J.P. Dickenson에 따르면, "명백한 운명에 대한 이 브라질 지정학적인 글에는 암묵적인 정체성이 있습니다...브라질의 '마르카 파라오에스테'는 미국의 '명백한 운명'만큼 합법적입니다."[31][32]

주제와 영향

텍사스, 오리건, 캘리포니아의 새로운 지도, 새뮤얼 아우구스투스 미첼, 1846

역사학자 프레드릭 머크(Frederick Merk)는 1963년에 매니페스트 운명의 개념이 "높은 예를 들어 구세계를 구원하려는 사명감"에서 탄생했다고 썼습니다. 새로운 천국을 건설하기 위한 새로운 지구의 잠재력에 의해 생성됩니다." 머크는 또한 매니페스트 데스티니가 국가 내에서 치열한 논쟁을 벌였다고 말합니다.

처음부터 매니페스토 데스티니는 프로그램에서 대륙주의의 의미에서 약간의 지지를 받았습니다. 규모에 상응하는 국가적, 부문적, 정당적 추종이 부족했습니다. 그 이유는 민족정신이 반영되지 않았기 때문입니다. 많은 역사적 글에서 발견되는 민족주의를 구현했다는 논문은 실질적인 증거가 거의 뒷받침되지 않습니다.[3]

가능한 영향은 인종적 우위, 즉 미국 앵글로색슨 인종이 "따로, 선천적으로 우월하다"는 생각과 "미국 대륙과 세계에 좋은 정부, 상업적 번영과 기독교를 가져다 주기 위한 목적"이라는 생각입니다. 저자 레지널드 호스먼(Reginald Horsman)은 1981년에 "열등한 인종은 지위에 종속되거나 멸종될 운명이었다"고 주장했으며, 이는 "흑인들의 노예화와 인디언들의 추방 및 몰살 가능성"을 정당화하는 데 사용되었다고 주장했습니다.[33]

나중에 미국 예외주의로 알려진 첫 번째 주제의 기원은 종종 미국의 청교도 유산, 특히 1630년 존 윈스럽(John Winthrop)의 유명한 "City on a Hill" 설교에서 구세계에 빛나는 본보기가 될 도덕적인 공동체의 설립을 촉구했습니다.[34] 그의 영향력 있는 1776년 팜플렛 상식에서 토마스 페인은 미국혁명이 새롭고 더 나은 사회를 만드는 기회를 제공했다고 주장하며 이 개념을 반복했습니다.

우리는 세상을 다시 시작할 수 있는 힘을 가지고 있습니다. 현재와 유사한 상황은 노아의 시대 이후 지금까지 일어나지 않았습니다. 새로운 세상의 생일이 다가오고 있습니다.

많은 미국인들은 페인의 의견에 동의했고, 미국의 미덕은 자유와 민주주의에 대한 특별한 실험의 결과라고 믿게 되었습니다. 토마스 제퍼슨은 제임스 먼로에게 보낸 편지에서 "우리의 급속한 곱셈이 그 한계를 넘어 확장되고, 남부 대륙은 아니더라도 북부 전체를 덮을 먼 시간을 기대하지 않는 것은 불가능합니다."라고 썼습니다.[35] 독립선언문에 구체화된 인류를 위한 자유를 선언한 이후 수십 년 동안 미국인들에게 "새로운 시간 규모"의 출범이라고밖에 말할 수 없는 이유는 세계가 역사를 독립선언문 이전과 이후에 일어난 사건으로 되돌아보고 정의할 것이기 때문입니다. 그 후 미국인들은 이러한 믿음을 확대하고 보존할 의무를 세계에 빚졌습니다.[36]

두 번째 주제의 기원은 덜 정확합니다. 미국의 사명에 대한 대중적인 표현은 에이브러햄 링컨 대통령이 1862년 12월 1일 의회에 보낸 메시지에 대한 설명에 의해 자세히 설명되었습니다. 그는 미국을 "지구의 마지막, 최고의 희망"이라고 묘사했습니다. 미국의 "임무"는 링컨의 게티즈버그 연설에서 더욱 정교해졌는데, 그는 남북전쟁을 민주적 이상을 가진 어떤 국가가 살아남을 수 있는지를 결정하기 위한 투쟁으로 해석했습니다. 역사학자 로버트 요한슨은 이것을 "미국의 명백한 운명과 사명에 대한 가장 지속적인 성명"이라고 불렀습니다.[37]

세 번째 주제는 신이 미국의 건국과 이후의 행동에 직접적인 영향을 미쳤다는 믿음이 자연스럽게 파생된 것으로 볼 수 있습니다. 학자인 클린턴 로시터(Clinton Rossiter)는 이 견해를 "역사의 행진에서 적절한 단계에 있는 신은 오래되고 특권이 넘치는 국가들로부터 어떤 강인한 영혼들을 불러들였고... 그리고 그의 은혜를 베푸는데 있어서 그는 또한 독특한 책임을 부여했다"고 요약했습니다. 미국인들은 자신들이 북미 대륙을 유지하기 위해 신성하게 선출되었을 뿐만 아니라 "권리장전에 명시된 기본 원칙을 해외로 퍼뜨리기 위해" 선출되었다고 전제했습니다.[38] 많은 경우에 이것은 이웃 식민지 보유와 국가들이 신이 미국에 제공한 운명이라기보다는 장애물로 간주되었다는 것을 의미했습니다.

민주당과 휘그당 간의 정치적 양극화에 대한 1997년 패러거의 분석은 다음과 같습니다.

대부분의 민주당원들은 적극적으로 확장을 지지한 반면, 많은 휘그 당원들은 (특히 북부에서) 반대했습니다. 휘그스는 산업화로 인한 대부분의 변화를 환영하면서도 국가의 기존 경계 내에서 성장과 발전을 이끌 강력한 정부 정책을 지지했습니다. 그들은 (정확하게는) 확장이 논쟁의 여지가 있는 문제, 즉 노예제가 영토로 확장되는 것을 우려했습니다. 반면, 많은 민주당 의원들은 휘그당이 환영하는 산업화를 두려워했습니다. 많은 민주당원들에게 국가의 사회적 병폐에 대한 답은 산업화의 균형을 맞추기 위해 새로운 영토에 농업을 설립하겠다는 토머스 제퍼슨의 비전을 계속 따르는 것이었습니다.[5]

두 명의 북미 원주민 작가는 최근 명백한 운명의 주제 중 일부를 기독교 발견 교리의 15세기 법령의 원래 이념과 연결하려고 시도했습니다.[39] 닉 에스테스(Nick Estes, 라코타)는 유럽 국가들의 확장에서 기독교인들과 비기독교인들을 구별하는 15세기 가톨릭 교리를 연결합니다.[39] 에스테스와 국제 법학자 토냐 고넬라 프리히너(오논다가 네이션)는 발견의 교리를 존슨 대 매킨토시와 연결시키고, 사건 중 존 마샬 대법원장의 진술을 이용하여 매니페스트 데스티니와 기독교 발견의 교리 사이의 상관관계에 대한 자신들의 주장을 틀에 넣었습니다. 그는 "토종 땅에 대한 미국의 권리를 주장"하고 자신의 진술을 위해 기독교 발견 교리를 인용했기 때문입니다.[39][40] 마셜은 "토종 민족은 '점령' 권리를 가지고 있으며, 이는 그들의 땅이 '발견'[40]의 힘에 의해 빼앗길 수 있다는 것을 의미한다"고 판결했습니다. 프리히너는 "새로 형성된 미국은 미국과 서부 식민지 확장의 길을 열어줄 아메리칸 인디언 정치적 정체성과 인디언 토지 개념을 제조할 필요가 있었습니다."라고 설명합니다.[40] 이런 식으로 매니페스트 데스티니는 아메리카 대륙의 원래 유럽 식민지에서 영감을 받았으며, 이는 원주민 국가에 대한 미국의 폭력을 변명합니다.[39]

대체 해석

토머스 제퍼슨은 1803년 루이지애나 매입을 통해 미국의 두 배 크기로 미국의 대륙 확장을 위한 발판을 마련했습니다. 많은 사람들은 이것을 새로운 임시 임무의 시작으로 보기 시작했습니다. 만약 미국이 "언덕 위의 빛나는 도시"로 성공한다면, 다른 나라 사람들은 그들만의 민주 공화국을 세우려고 할 것입니다.[41]

모든 미국인이나 그들의 정치 지도자들이 미국이 신성하게 선호되는 국가라고 믿거나 미국이 확대되어야 한다고 생각하지 않았습니다. 예를 들어, 많은 휘그당 사람들은 미국이 전 세계에 도덕적인 모범이 될 운명이라는 민주당의 주장에 근거하여 영토 확장에 반대했고, 또한 미국의 우월한 정치 체제와 삶의 방식을 북미 대륙에 퍼뜨려야 할 신성한 의무가 있었습니다. 휘그당의 많은 사람들은 "너무 광범위하게 퍼지는 것을 두려워했고" "한정된 지역에 국가적 권위가 집중되는 것을 고수했습니다."[42] 1848년 7월, 알렉산더 스티븐스는 미국의 미래에 대한 폴크 대통령의 확장주의적 해석을 "악랄하다"고 비난했습니다.[43]

멕시코와의 전쟁에 참전한 율리시스 S. 그랜트는 나중에 이렇게 썼습니다.

저는 [텍사스를 합병하는] 조치에 격렬하게 반대했고, 오늘날까지 [멕시코와의] 전쟁은 약소국을 상대로 한 최강자들이 벌인 가장 부당한 전쟁 중 하나라고 생각합니다. 그것은 유럽 군주제의 나쁜 예를 따르는 공화국의 예로서, 그들이 추가적인 영토를 획득하고자 하는 욕구에 정의를 고려하지 않았습니다.[44]

19세기 중반, 쿠바에 대한 확장주의, 특히 남쪽으로의 확장주의는 노예제를 폐지하려는 미국인들의 반대에도 직면했습니다. 이후 수십 년 동안 미국에 더 많은 영토가 추가되면서, 남부 사람들의 마음에 "자유의 영역을 확장하는 것"은 노예 제도를 확장하는 것을 의미하기도 했습니다. 그렇기 때문에 남북전쟁 이전 미국의 대륙 확장에서 노예제가 중심적인 이슈 중 하나가 된 것입니다.[45]

남북전쟁 이전과 전쟁 중에 양측은 미국의 운명이 정당하게 자신들의 것이라고 주장했습니다. 링컨은 반이민적인 자연주의와 명백한 운명의 제국주의를 부당하고 비합리적이라고 반대했습니다.[46] 그는 멕시코 전쟁에 반대했고, 이러한 무질서한 형태의 애국심은 지혜와 비판적 자기 인식에 의해 이끌어진 애국적인 나라 사랑을 통해 영원하고자 했던 자유와 연합의 분리할 수 없는 도덕적, 이란적 유대를 위협한다고 믿었습니다. 1852년 6월 6일 링컨의 "헨리 클레이에게 경의를 표하다"는 그의 반성적 애국심을 가장 잘 표현하고 있습니다.[47]

대륙확장시대

1816년 찰스 로버트 레슬리에 의해 위에 그려진 존 퀸시 아담스는 대륙주의의 초기 지지자였습니다. 말년에 그는 미국의 노예제도가 확대되는 것을 도운 자신의 역할을 후회하게 되었고, 텍사스 합병의 주요 반대자가 되었습니다.

"가장 운명적인"이라는 말은 1812년부터 1867년까지 미국의 영토 확장과 가장 자주 연관되어 있습니다. 1812년 전쟁부터 1867년 알래스카를 획득하기까지 이 시대를 "명백한 운명의 시대"라고 불렀습니다.[48] 이 시기에 미국은 태평양으로 확장되어 "바다에서 빛나는 바다로" 확장되어 오늘날과 같은 미국 대륙의 경계를 크게 정의하고 있습니다.[49]

1812년 전쟁

추가 정보: 1812년 전쟁

1812년 전쟁의 목표 중 하나는 영국이 미국 북서부의 요새와 그곳에 거주하는 다양한 북미 원주민 부족을 지원하는 것을 포기하도록 하기 위한 협상 카드로 영국 식민지 로어 캐나다를 합병하겠다고 위협하는 것이었습니다.[50][51] 이러한 지나친 낙관주의의 결과는 1812년에 일어난 일련의 패배였는데, 이는 부분적으로 정규군이 아닌 제대로 훈련되지 않은 주 민병대의 광범위한 사용 때문이었습니다. 1813년 이리호 전투와 템스 강 전투에서의 미국의 승리는 인디언의 습격을 종식시키고 합병을 위협하는 주요 원인을 제거했습니다. 1812년 전쟁을 끝내기 위해 존 퀸시 애덤스, 헨리 클레이, 앨버트 갤러틴(전 재무장관이자 인도인에 대한 선도적인 전문가)과 다른 미국 외교관들은 1814년 영국과 겐트 조약을 협상했습니다. 그들은 오대호 남쪽의 미국 영토에 인도 국가를 세우려는 영국의 계획을 거부했습니다. 그들은 인도 땅을 얻기 위한 미국의 정책을 설명했습니다.

미국은 평화적으로, 그리고 그들의 자유로운 동의가 있는 한 결코 인디언들로부터 땅을 얻지 않을 작정이지만, 그들의 증가하는 인구가 자연 상태로부터 되찾기 위해 요구하는 것처럼, 그 방식으로, 점진적으로, 그리고 그에 비례하여, 완전히 결정됩니다. 그리고 인정된 경계 내에 포함된 영토의 모든 부분을 경작하도록 합니다. 그들은 수백만 문명인들의 지지를 받을 때에, 정의나 인류의 어떤 명령도 어기지 않을 것입니다. 왜냐하면, 그들은 그 영토에 흩어져 있는 수천 명의 야만인들에게, 그들이 항복할 수 있는 어떤 권리에도 상응하는 충분한 양을 줄 뿐만 아니라, 항상 그들이 경작할 수 있는 것보다 더 많은 땅을 소유하도록 둘 것입니다. 그리고 경작에 의해 그들의 생계와 편안함과 즐거움에 적합한 것 이상입니다. 이것이 확대의 정신이라면, 서명을 받은 사람들은 그러한 의미에서 그것의 존재를 인정할 준비가 되어 있습니다. 그러나 그들은 그것이 그들과 유럽 국가들 사이의 경계를 존중하지 않으려는 의도 또는 영국의 영토를 침범하려는 열망에 대한 최소한의 증거를 제공한다는 것을 부인해야 합니다. 그들은 정부가 야만인들을 위한 영원한 사막을 보존하기 위해 미국에 대한 그들의 정책의 기초로서 그들의 영토 내에서 그들의 자연적인 성장을 저지하는 시스템을 포기할 것이라고 가정하지 않을 것입니다.[52]

겐트의 영국 협상가 중 한 명인 헨리 굴번은 인디언의 땅을 빼앗는 것에 대한 미국의 입장을 이해한 후 충격을 받았다고 말했습니다.

제가 여기 오기 전까지 저는 모든 미국인의 마음속에 인디언들을 멸종시키고 그들의 영토를 적정화하려는 확고한 결심이 있다는 것을 전혀 몰랐습니다.[53]

대륙주의

미국이 결국 북미 전체를 포괄할 것이라는 19세기의 믿음을 '대륙주의'라고 합니다.[54][55] 이 아이디어의 초기 지지자인 존 퀸시 아담스는 1803년 루이지애나 매입과 1840년대 폴크 행정부 사이의 미국 확장에서 주도적인 인물이 되었습니다. 1811년 아담스는 그의 아버지에게 이렇게 썼습니다.

북미 대륙 전체는 신의 섭리에 의해 운명지어지고, 하나의 언어를 사용하고, 하나의 종교적, 정치적 원칙의 일반적인 체계를 공언하고, 하나의 사회적 사용과 관습의 일반적인 테너에 익숙해져 있는 것으로 보입니다. 그들 모두의 공동의 행복을 위해, 그들의 평화와 번영을 위해, 저는 그들이 하나의 연방 연합에 연합되어야 한다는 것이 필수적이라고 믿습니다.[56]

1840년 이전으로 보이는 최초의 라라미 요새. 알프레드 제이콥 밀러가 그린 추억의 그림

아담스는 이 아이디어를 발전시키기 위해 많은 노력을 했습니다. 그는 1818년 조약을 조직하여 캐나다-미국은 로키 산맥 서쪽까지 국경을 접하고 있으며, 미국 역사에서 오리건 컨트리로 알려진 지역과 영국과 캐나다 역사에서 뉴칼레도니아와 컬럼비아 지구로 알려진 지역의 공동 점령을 제공했습니다. 그는 1819년 대륙횡단조약을 협상하여 플로리다를 스페인에서 미국으로 양도하고 미국과 스페인 멕시코의 국경을 태평양까지 확장했습니다. 그리고 그는 1823년 먼로 독트린을 공식화했는데, 이 독트린은 서반구가 더 이상 유럽의 식민지화에 열려 있지 않다는 것을 유럽에 경고했습니다.

먼로 독트린과 "지혜적 운명"은 밀접하게 관련된 원칙들의 연결고리를 형성했습니다: 역사학자 월터 맥두걸은 먼로 독트린의 명백한 운명을 먼로 독트린의 결과라고 불렀습니다. 먼로 독트린은 확장을 명시하지 않았지만, 그 독트린을 시행하기 위해서는 확장이 필요했기 때문입니다. 미국에서는 유럽 열강들이 식민지 획득이나 북미에서의 더 큰 영향력을 노린다는 우려가 이를 막기 위해 확장을 요구하는 목소리로 이어졌습니다. 1935년 발터 하인스 페이지 국제 관계 학교와 함께 행해진 명백한 운명에 대한 그의 영향력 있는 연구에서 [57]앨버트 와인버그는 "[1830년대]의 팽창주의는 북미에서 유럽의 잠식을 막기 위한 방어적인 노력으로 발생했습니다."라고 썼습니다.[58]

대륙횡단철도

대륙횡단철도의 발전에는 명백한 운명이 중요한 역할을 했습니다. 대륙횡단철도 시스템은 존 가스트의 그림, 아메리칸 프로그레스와 같은 명백한 운명 이미지에 자주 사용되며, 여러 대의 기관차가 서쪽으로 이동하는 것이 보입니다.[1] 학계의 Dina Gilio-Whitaker에 따르면, "대륙 횡단 철도는 [미국의 대륙에 대한 통제]를 가능하게 했을 뿐만 아니라 그것을 기하급수적으로 가속화했습니다."[59] 역사학자 보이드 코트란은 "현대의 교통 개발과 풍부한 자원 개발이 토착 토지, 그리고 자원을 전유하는 결과를 낳았다"고 말합니다.[60]

올 오리건 주

매니페스트 데스티니는 '매니페스트 데스티니'라는 말이 생겨난 미국과 영국의 오리건주 경계 분쟁에서 가장 중요한 역할을 했습니다. 1818년 영미 협약은 오리건 주의 공동 점령을 규정했고, 1840년대에 수천 명의 미국인들이 오리건 트레일을 통해 그곳으로 이주했습니다. 영국은 49도선을 따라 지역을 나누자는 미국 대통령 존 타일러 (재위 1841–1845)의 제안을 거부하고 대신 컬럼비아 강을 따라 더 남쪽으로 경계선을 제안하여 나중에 워싱턴 주의 대부분을 북미 식민지의 일부로 만들었을 것입니다. 명백한 운명을 주장하는 사람들은 항의하고 오리건 주 전체를 알래스카 선(ʹ N 54°40)까지 합병할 것을 요구했습니다. 대통령 후보 폴크는 이 대중적인 아우성을 그의 이익을 위해 사용했고, 민주당은 1844년 미국 대통령 선거에서 "올 오리건"의 합병을 요구했습니다.

미국 서부로의 확장은 Emanuel Leutze의 유명한 그림인 Western the Course Of Empire Takes Way (1861)에서 이상화되었습니다. 1726년 버클리 주교의 시에서 나온 이 그림의 제목은 명백한 운명의 시대에 자주 인용된 구절로, 역사를 통틀어 문명이 꾸준히 서쪽으로 이동했다는 널리 알려진 믿음을 표현했습니다. (더 보기)

대통령으로서 폴크는 타협을 모색했고, 가장 열렬한 명백한 운명 옹호자들을 실망스럽게도 49도선을 따라 영토를 반으로 나누겠다는 이전의 제안을 다시 했습니다. 영국이 그 제안을 거절하자, 미국의 팽창주의자들은 "오레곤 전체 아니면 아무도", "오레곤 북부의 국경을 가리키며 "오레곤 전체", "오흔네 살 아니면 싸우든지"와 같은 구호로 화답했습니다. (후자 구호는 종종 1844년 대통령 선거 캠페인의 일부로 잘못 묘사됩니다.)[61] 폴크가 공동 점령 협정을 종료하기 위해 움직일 때, 영국은 마침내 1846년 초에 49도선을 따라 지역을 분할하기로 합의했고, 컬럼비아 강 하류 유역은 미국의 일부로 남겨졌습니다. 1846년 오리건 조약으로 공식적으로 분쟁이 해결되었고, 미국이 멕시코-미국 전쟁을 막 시작하려고 했기 때문에 폴크 행정부는 의회에 조약을 매각하는 데 성공했고, 대통령과 다른 사람들은 대영제국과 싸우는 것도 어리석은 일이라고 주장했습니다.[citation needed]

"올 오리건"에 대한 이전의 아우성에도 불구하고, 오리건 조약은 미국에서 인기가 있었고 상원에 의해 쉽게 비준되었습니다. 레지널드 스튜어트(Reginald Stuart)에 따르면, "대륙주의"라는 용어가 사용되었음에도 불구하고 명백한 운명의 나침반은 북쪽이 아닌 서쪽과 남서쪽을 가리켰기 때문에 명백한 운명의 나침반은 북쪽 국경을 따라 우세하지 않았습니다."[62]

1869년, 미국 역사학자 프랜시스 풀러 빅터는 오버랜드 월간지에 서부에서의 매니페스트 데스티니(Manifest Destiny in the Western)를 게재하며 초기 미국 모피 무역업자들과 선교사들의 노력이 오리건주에 대한 미국의 통제를 촉진했다고 주장했습니다. 그녀는 다음과 같이 글을 마무리했습니다.

그것은 미국이 쿼드라섬과 밴쿠버섬을 포기한 것에 대한 경계 문제 해결에 대한 감시였습니다. 그러나, 어떤 현실주의자들이 가지고 있는 것처럼, "될 것, 될 것"입니다. 그리고 우리는 우리의 이전 영토의 그 그림 같고 바위투성이의 원자의 복원을 불가피하다고 생각합니다.[63]

멕시코와 텍사스

명백한 운명은 텍사스와 미국의 멕시코와의 관계 확대에 중요한 역할을 했습니다.[64] 1836년, 텍사스 공화국은 멕시코로부터 독립을 선언했고, 텍사스 혁명 이후, 새로운 주로서 미국에 합류하려고 했습니다. 이것은 제퍼슨부터 오설리반까지 주장되었던 이상화된 확장 과정이었습니다: 미국이 미국을 원하지 않는 사람들보다 정부를 확장하는 것이 아니라, 새로운 민주적이고 독립적인 주들이 미국에 입국을 요청할 것입니다. 텍사스 합병은 연방에 또 다른 노예주를 추가할 것이기 때문에 노예 반대 대변인들에 의해 공격을 받았습니다. Andrew Jackson과 Martin Van Buren 대통령은 부분적으로 노예제 문제가 민주당을 분열시킬 위협이 되었다는 이유로 텍사스의 미국 가입 제안을 거절했습니다.[65]

1844년 선거 전, 휘그당 후보 헨리 클레이와 민주당 후보로 추정되는 밴 뷰런 전 대통령은 모두 텍사스 합병에 반대한다고 선언했고, 이 골치 아픈 주제가 선거 운동의 쟁점이 되는 것을 막기를 바랐습니다. 이로 인해 밴 뷰렌은 예상외로 민주당이 합병을 선호하는 폴크에게 유리하게 중도하차하게 되었습니다. 폴크는 텍사스 병합 문제와 오리건주 문제를 결부시켜 확장에 대한 일종의 지역적 타협안을 제시했습니다. (북부의 확장주의자들은 오리건 점령을 촉진하는 경향이 더 강했고, 남부의 확장주의자들은 주로 텍사스 병합에 중점을 두었습니다.) 비록 매우 근소한 차이로 당선되었지만, 폴크는 마치 자신의 승리가 확장의 의무가 된 것처럼 진행했습니다.[66]

멕시코 전역

주요 기사: 올 멕시코 무브먼트
1847년 미국의 멕시코시티 점령

폴크가 당선된 후에, 그러나 그가 취임하기 전에, 의회는 텍사스의 합병을 승인했습니다. 폴크는 1836년에 멕시코로부터 독립을 선언한 텍사스의 일부를 차지하기 위해 이동했지만, 여전히 멕시코에 의해 소유권이 주장되었습니다. 이것은 1846년 4월 24일 멕시코-미국 전쟁의 발발을 위한 길을 열었습니다. 미국이 전장에서 성공을 거두면서 1847년 여름까지 특히 동부 민주당원들 사이에서 멕시코를 연합에 끌어들이는 것이 이 지역의 미래 평화를 보장하는 최선의 방법이라고 주장하는 "올 멕시코"의 합병에 대한 요구가 있었습니다.[67]

이것은 두 가지 이유로 논란의 여지가 있는 제안이었습니다. 첫째, 오설리반과 같은 명백한 운명에 대한 이상주의적 옹호자들은 항상 미국의 법이 그들의 의사에 반하여 사람들에게 강요되어서는 안 된다고 주장했습니다. "모든 멕시코"를 합병하는 것은 이 원칙을 위반하는 것입니다. 그리고 두 번째로, 멕시코를 합병하는 것은 미국 시민권을 수백만 명의 멕시코인들에게 확장하는 것을 의미하기 때문에 논란이 되었습니다. 상원의원 존 C. 텍사스 합병을 승인한 사우스캐롤라이나주의 칼훈은 인종적 이유로 멕시코 합병과 명백한 운명의 '임무' 측면에 반대했습니다.[68] 그는 1848년 1월 4일 의회 연설에서 이러한 견해를 분명히 했습니다.

우리는 백인 인종, 즉 자유 백인 인종 외에는 우리 연합에 편입하려는 꿈을 꾸지 않았습니다. 멕시코를 통합하는 것은 인도 민족을 통합하는 첫 번째 사례가 될 것입니다. 멕시코인의 절반 이상이 인도인이고 다른 한 명은 주로 혼합 부족으로 구성되어 있습니다. 그런 노조에 항의합니다! 우리는 백인종의 정부입니다. 우리는 모든 사람들에게 자유로운 정부를 강요하고 싶어합니다. 그리고 저는 시민과 종교의 자유를 전 세계, 특히 이 대륙에 퍼뜨리는 것이 이 나라의 사명이라고 촉구했습니다. 그것은 큰 실수입니다.[69][70]

이 논쟁은 명백한 운명의 모순들 중 하나를 전면에 내세웠습니다: 한편으로는 명백한 운명에 내재된 동일주의적인 생각들이 멕시코인들이 백인이 아닌 사람으로서 백인의 인종적 진실성에 위협을 줄 것이고, 따라서 미국인이 될 자격이 없다고 제안한 반면, 명백한 운명의 "임무" 구성 요소는 멕시코인들을 미국 민주주의에 끌어들임으로써 개선(또는 당시 설명된 것처럼 "재생")될 것임을 시사했습니다. 정체주의는 명백한 운명을 촉진하는 데 사용되었지만, 칼훈과 '올 멕시코' 운동에 대한 저항의 경우처럼, 정체주의는 명백한 운명에 반대하는 데에도 사용되었습니다.[71] 반대로 '올 멕시코' 합병 찬성론자들은 이를 노예제 반대 조치로 간주했습니다.[72]

1840년부터 1850년까지의 성장

논란은 결국 멕시코 의회가 알타 캘리포니아와 누에보 멕시코 영토를 멕시코의 다른 지역보다 인구가 적은 미국에 추가함으로써 끝이 났습니다. "올 오리건" 운동처럼 "올 멕시코" 운동도 빠르게 수그러들었습니다.

역사학자 프레드릭 머크(Frederick Merk)는 "미국 역사의 명백한 운명과 사명: 재해석"(1963)에서 "올 오리건"과 "올 멕시코" 운동의 실패는 명백한 운명이 역사가들이 전통적으로 묘사한 것만큼 대중적이지 않았다는 것을 나타낸다고 주장했습니다. 머크는 민주주의의 유익한 사명에 대한 믿음이 미국 역사의 중심이었지만, 공격적인 "대륙주의"는 소수의 미국인들, 즉 모두 민주당에 의해 지지되는 일탈이었다고 썼습니다. 일부 민주당원들도 반대했는데, 루이지애나의 민주당원들은 멕시코 합병에 반대했고,[73] 미시시피의 민주당원들은 그것을 지지했습니다.[74]

이러한 사건들은 멕시코-미국 전쟁과 관련이 있으며 당시 남부 평원에 살고 있던 미국인들에게 영향을 미쳤습니다. 데이비드 베이리스(David Beyreis)의 사례 연구는 이 기간 동안 Bent, St. Vrain and Company라는 모피 무역 및 인도 무역 사업체의 운영을 통해 이러한 효과를 묘사하고 있습니다. 이 회사에 대한 이야기는 매니페스트 데스티니의 아이디어가 모든 미국인들에게 만장일치로 사랑받지 못했고 항상 미국인들에게 이익이 되지는 않았다는 것을 보여줍니다. 사례 연구는 이 회사가 영토 확장이라는 이름으로 더 이상 존재하지 않을 수 있었다는 것을 보여줍니다.[75]

필리버스터주의

1848년 멕시코-미국 전쟁이 끝난 후 노예제의 확대에 대한 의견 차이로 인해 정복으로 인한 합병이 너무 분열되어 공식적인 정부 정책이 될 수 없었습니다. 미시시피 주지사 존 퀴트먼과 같은 일부 사람들은 그들이 할 수 있는 대중의 지지를 제공했습니다. 기억에 남는 한 가지 사례에서, 퀴트먼은 미시시피 주가 필리버스터의 손에 나타나기 시작한 주 무기고를 "잃어버렸다"고 간단히 설명했습니다. 그러나 이러한 고립된 사례들은 많은 북부인들이 남부 노예 소유주들과 북부에 있는 그들의 친구들이 필리버스터를 통해 노예제도를 확장하려는 노력이라고 믿는 것에 점점 더 반대하고 있었기 때문에 북부에서의 반대를 더욱 공고히 했습니다. 사라 P. 1859년 1월 24일, 레몬드는 영국 워링턴에서 열정적인 연설을 통해 필리버스터와 노예 권력 사이의 연관성은 "미국 정부의 전체 시스템에 기초를 둔 부패의 덩어리"라는 명백한 증거라고 말했습니다.[76] 윌모트 단서와 그 후 계속된 "슬레이브 파워" 이야기는 명백한 운명이 단면적 논쟁의 일부가 된 정도를 나타냅니다.[77]

공식적인 정부의 지원 없이, 명백한 운명의 가장 급진적인 옹호자들은 점점 더 군사적인 필리버스터(filibustering)에 눈을 돌리고 있습니다. 원래 필리버스터는 네덜란드의 브리부이터(vrijbuiter)에서 왔으며 스페인 상업을 먹이로 하는 서인도 제도의 부카네어(buccaneer)를 지칭했습니다. 1830년대 후반에 캐나다에 대한 일부 필리버스터 탐험이 있었지만, 그것은 단지 세기 중반에 이르러서야 필리버스터가 확정적인 용어가 되었습니다. 그때쯤 뉴욕데일리타임스는 "필리버스터즘의 열기가 우리나라에 있다. 그녀의 맥박은 손목을 망치처럼 뛰며, 얼굴에는 매우 높은 색이 묻어 있습니다."[78] 1851년 12월에 제출된 밀라드 필모어의 두 번째 연례 메시지는 양조 부문 갈등보다 필리버스터 활동에 두 배의 공간을 제공했습니다. 필리버스터들과 그들을 지지하려는 대중의 열망은 국제적인 색채를 띠었습니다. 포르투갈의 외교관인 클레이의 아들은 그 침공이 리스본에서 돌풍을 일으켰다고 보고했습니다.[79]

멕시코와 중앙 아메리카로 여러 차례 원정을 떠난 필리버스터 윌리엄 워커는 니카라과를 통치하다가 영국 해군에 붙잡혀 온두라스 정부에 의해 온두라스에서 처형당했습니다.

비록 그것들은 불법이었지만, 1840년대 말과 1850년대 초의 필리버스터 작업은 미국에서 낭만화되었습니다. 민주당의 국민 강령에는 윌리엄 워커의 니카라과 필리버스터를 구체적으로 지지하는 플랭크가 포함되어 있었습니다. 부유한 미국의 팽창주의자들은 보통 뉴올리언스, 뉴욕, 샌프란시스코를 기반으로 한 수십 개의 탐험에 자금을 댔습니다. 명백한 운명의 필리버스터의 주요 대상은 라틴 아메리카였지만 다른 곳에서는 고립된 사건이 있었습니다. 멕시코는 골든 서클 기사단처럼 필리버스터에 전념하는 조직들이 즐겨 찾는 대상이었습니다.[80] 윌리엄 워커(William Walker)는 멕시코 소노라주와 바하칼리포르니아주를 분리하려는 잘못된 시도에서 필리버스터(filibuster)로 시작했습니다.[81] 명성과 성공에서 거의 2위인 나르시소 로페스는 스페인 제국으로부터 쿠바를 지키기 위해 그의 노력을 기울였습니다.

미국은 쇠퇴해가는 스페인 제국으로부터 쿠바를 획득하는 데 오랫동안 관심을 갖고 있었습니다. 텍사스, 오리건, 캘리포니아와 마찬가지로 미국의 정책 입안자들은 먼로 독트린의 생각에 따라 쿠바가 영국의 손에 넘어가 미국의 이익에 위협이 될 것이라고 우려했습니다. 1848년 오설리반에 자극을 받아 폴크 대통령은 스페인으로부터 쿠바를 1억 달러에 매입하겠다고 제안했습니다. 폴크는 필리버스터가 섬을 매입하려는 자신의 노력을 해칠 것을 우려하여 쿠바 필리버스터 로페스가 쿠바를 무력으로 점령하고 미국에 합병하려는 시도를 스페인 사람들에게 알려 음모를 무산시켰습니다. 스페인은 이 섬의 매각을 거절했고, 이것은 쿠바를 획득하려는 폴크의 노력을 종식시켰습니다. 오설리반은 결국 법적인 문제에 빠졌습니다.[82]

Polk 대통령 이후에도 필리버스터는 대통령들의 주요 관심사였습니다. 재커리 테일러 휘그스 회장과 밀라드 필모어 회장은 원정대를 진압하기 위해 노력했습니다. 1852년 민주당이 프랭클린 피어스의 당선으로 백악관을 탈환했을 때, 존 A의 필리버스터 노력. 쿠바를 인수하기 위한 키트먼은 대통령의 잠정적인 지지를 받았습니다. 피어스는 물러났고 대신 이번에는 1억 3천만 달러에 그 섬을 살 것을 제안했습니다. 1854년 스페인이 매각을 거부하면 미국이 쿠바를 무력으로 점령할 수 있다는 오스텐드 선언을 국민들이 알게 되자, 이는 사실상 섬을 획득하려는 노력을 없앴습니다. 대중은 이제 확장과 노예제를 연관시켰습니다. 명백한 운명이 한때 대중의 광범위한 승인을 누렸다면, 이것은 더 이상 사실이 아닙니다.[83]

윌리엄 워커와 같은 필리버스터는 1850년대 후반에도 계속해서 헤드라인을 장식했지만 거의 효과가 없었습니다. 팽창주의는 전쟁의 도래에 영향을 미친 다양한 문제 중 하나였습니다. 노예제의 확대라는 분열적인 문제와 함께, 사실상 북부인과 남부인은 서로 다른 방식으로 명백한 운명을 정의하게 되었고, 통일적인 힘으로서 민족주의를 약화시켰습니다. 프레드릭 머크는 "1840년대에 하늘이 보낸 것처럼 보였던 '명백한 운명'의 교리는 이상주의로 포장된 폭탄이었음이 입증되었습니다."라고 말했습니다.[84]

그 시대의 필리버스터는 헤드라인 사이에서 조롱의 대상이 되기도 했습니다. 1854년 샌프란시스코 신문은 "필리버스터링 윤리"라는 풍자시를 발표했습니다. 이 시는 롭 선장과 농부 콥이라는 두 인물이 등장합니다. 롭 선장은 농부 콥의 땅에 대해 롭이 앵글로색슨이고 콥의 두뇌를 "불어낼" 무기를 가지고 있기 때문에 그 땅을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 그리고 아무도 콥에 대해 들어본 적이 없는데 콥이 그 땅을 차지할 권리가 무엇인가요? 콥은 롭이 자신의 땅이 필요 없다고 주장합니다. 왜냐하면 롭은 이미 그가 무엇을 해야 할지 아는 것보다 더 많은 땅을 가지고 있기 때문입니다. 폭력의 위협 때문에, 콥은 그의 땅을 포기하고 "깨어난 나라들 사이에서 권리의 지배가 되어야 할지도 모른다"며 투덜대고 떠납니다.[85]

홈스테드법

주요 기사: 홈스테드 법
노스다코타에 사는 노르웨이 정착민들은 그들의 집 앞에 있는 작은 오두막집입니다.

1862년의 홈스테드 법은 60만 가구에게 거의 무료로 땅(보통 160에이커)을 줌으로써 서부에 정착하도록 장려했습니다. 123년 동안 2억 건의 청구권이 발생했고 2억 7천만 에이커 이상이 정착하여 미국 땅의 10%를 차지했습니다.[86] 그들은 5년 동안 살고 땅을 개선해야 했습니다.[87] 미국 남북전쟁 이전에 남부의 지도자들은 홈스테드 법이 더 많은 자유 주와 자유로운 영토로 이어질 것을 우려하여 반대했습니다.[88] 전쟁 초기 남부 상원의원들과 하원의원들이 대량으로 사임한 후, 의회는 그 후에 홈스테드법을 통과시킬 수 있었습니다.

일부 지역에서는 홈스테드 법으로 인해 원주민 공동체가 직접 제거되었습니다.[89] 미국의 역사학자 록산느 던바 오르티즈에 따르면, "5개의 문명 부족"의 다섯 나라 모두가 남부 연합과 조약을 맺었고, 처음에는 그들이 그들의 땅에 남아있을 수 있도록 미국을 분열시키고 약화시키려는 희망으로 조약을 지지했습니다.[90] 윌리엄 테쿰세 셔먼, 필립 셰리던, 조지 암스트롱 커스터 등 남북전쟁의 저명한 장군들이 이끄는 미 육군은 조약으로 이미 미국에 할양된 땅에서 계속 사는 '비조약 인디언'들과 전쟁을 벌였습니다.[89][90] 농부들과 다른 정착민들이 곧 뒤따라 농장과 광업을 위한 땅을 소유하게 되었습니다. 가끔 백인 정착민들이 미군보다 앞서 미국이 아직 정착하지 않은 땅으로 이동하면서 여전히 그곳에 거주하는 원주민들과 갈등을 빚기도 했습니다. 영미 역사가 줄리어스 윌름에 따르면, 미국 정부는 군대보다 앞서가는 정착민들을 승인하지 않았지만, 인도 문제 관리들은 "원로 개척민들이나 다른 추구에 관심이 있는 당사자들이든 경쟁이 치열한 영토의 근접성으로 국경 백인들을 이동시키는 것은 원주민 국가들을 제거할 필요가 있다"고 믿었다고 합니다."[89]

역사학자 한나 앤더슨(Hannah Anderson)에 따르면, 홈스테드 법은 또한 환경 악화를 초래한다고 합니다. 토지를 정착시키고 농사를 짓는 데는 성공했지만, 법은 토지를 보존하지 못했습니다. 지속적인 상부 토양의 쟁기질은 토양을 침식과 바람에 취약하게 만들었을 뿐만 아니라 땅에서 영양분을 제거했습니다. 이 산림전용과 침식은 1930년대 더스트 볼에서 중요한 역할을 했습니다. 강도 높은 벌목은 많은 숲의 감소를 야기했고 사냥은 수백 마리로 개체수가 줄어든 물소를 포함한 많은 토종 동물 개체수에 해를 끼쳤습니다.[86]

알래스카 인수

주요 기사: 알래스카 구매
미국의 역사적 영토 확장, 우측 상단에 삽입된 알래스카인의 획득을 보여줍니다.

북미 본토의 마지막 미국 영토 확장은 1867년 미국이 알래스카를 매입하면서 이루어졌습니다. 1850년대 크림 전쟁의 여파로, 러시아의 알렉산더 2세 황제는 러시아와 영국 사이의 미래의 전쟁에서 영토가 쉽게 사라질 것이라는 우려로 병든 러시아 아메리카(오늘날의 알래스카)에 대한 통제권을 포기하기로 결정했습니다. 1865년, 미국 국무장관 윌리엄 H. Seward는 러시아 장관 Eduard de Stoeckl과 알래스카 매입을 위한 협상에 착수했습니다. Seward는 Stoeckl에게 처음에 500만 달러를 제안했습니다. 두 사람은 700만 달러에 합의했고 1867년 3월 15일 Seward는 조약 초안을 미국 내각에 제출했습니다. 스토클의 상관들은 몇 가지 우려를 제기했습니다; 그가 그들을 포기하도록 유도하기 위해, 최종 구매 가격은 720만 달러로 인상되었고, 3월 30일, 조약은 미국 상원에 의해 비준되었습니다. 이송식은 10월 18일 알래스카 시트카에서 열렸습니다. 러시아와 미국 군인들이 주지사 집 앞에서 퍼레이드를 펼쳤고, 러시아 국기는 내려졌고, 성조기는 포성 속에 게양됐습니다.

이번 매입으로 텍사스 면적의 약 2배에 달하는 미국에 586,412 평방 마일(1,518,800km2)의 새로운 영토가 추가되었습니다. 많은 사람들이 알래스카의 소유가 아시아에서 미국의 무역을 확장하는 기지 역할을 할 것이라고 믿었기 때문에 미국에서의 구매에 대한 반응은 대부분 긍정적이었습니다. 일부 반대론자들은 미국이 쓸모없는 땅을 획득했다고 주장하면서 구매를 "Seward's Folly", 즉 "Seward's Icebox"로 분류했습니다.[91] 이 구매의 여파로 거의 모든 러시아 정착민들이 알래스카를 떠났습니다. 1896년 클론다이크 골드러시가 시작되기 전까지 알래스카는 새로운 정착민을 거의 끌어들이지 못했습니다. 원래 알래스카 주로 조직되었던 이 지역은 1959년에 현재의 알래스카 주가 되기 전에 알래스카 구와 알래스카 준주로 이름이 바뀌었습니다.

클론다이크 골드러시의 시작은 알래스카로 20만명의 탐사자들을 불러들였습니다. 골드러시는 미국 정부의 산업 인프라 개발에 대한 의지를 크게 증가시켰고, 다시 새로운 주민들을 유치하여 이를 유지하도록 했습니다. 금을 찾는 사람들의 증가는 정착민들과 알래스카 원주민들 사이에 전염병과 토지 갈등을 가져왔습니다. 유픽 역사가 샤리 훈도르프(Shari Huhndorf)에 따르면, "이러한 변화하는 인구 통계는 원주민과 새로 온 사람들 사이의 사회적 관계를 변화시켰고 곧 빠르게 확장하는 영토 정부의 지원을 받는 짐 크로우(Jim Crow)와 같은 분리로 이어졌습니다."[92]

1905년, 넬슨 법이 통과되어 알래스카 준주는 편입된 마을 밖에서 학교를 열고 연방 교육국의 통제 밖에서 학교를 운영할 수 있게 되었습니다. 역사학자 캐롤 반하르트(Carol Barnhardt)에 따르면, 알래스카 준주는 "문명 생활을 영위하는 백인 아이들과 혼혈 아이들"을 위한 학교를 개설한 반면, 원주민 아이들을 위한 학교는 여전히 교육청에 의해 운영되었으며, 교육청은 알래스카 원주민들을 변화시키는 것이 중요하다는 믿음을 가지고 운영되었습니다. 미국의 모든 원주민들과 함께, 문명화된 기독교인들로. 미국 정부는 교육이 이 목표를 달성하는 가장 효과적인 방법이라고 생각했습니다. 전반적으로 원주민들의 다른 그룹들 간의 중요한 차이점에 대한 인식은 거의 없었습니다. 연방 교육국은 또한 외딴 해안 마을에 공급하기 위해 의료 서비스, 협동 상점 및 선박과 같은 서비스를 확장하여 원주민 지역 사회의 자급률을 천천히 줄이고 미국 정부가 알래스카 원주민의 삶을 더 많이 통제할 수 있도록 했습니다.[93] 알래스카 구매의 효과는 여전히 알래스카 원주민들이 느끼고 있습니다. 이누이트의 작가 쉴라 와트-클루티어에 따르면, "우리의 정신, 문화, 그리고 신체적이고 경제적인 행복의 매우 중요한 부분인 땅은 우리에게 종종 예측할 수 없고 불안정한 장소가 되고 있습니다."[94]

아메리카 원주민

참고 항목: 인도의 제거와 캘리포니아의 대량학살
초기 아메리카 원주민 부족 지역은 언어 그룹별로 색상이 구분되어 있습니다.

대륙 확장은 때로는 노예제를 확장하기 위해 암시적으로 북미 원주민의 토지를 점령하고 합병하는 것을 의미했기 때문에 명백한 운명은 북미 원주민들에게 심각한 결과를 가져왔습니다. 이는 궁극적으로 인디언의 제거를 통해 여러 집단의 원주민들과 대립과 전쟁으로 이어졌습니다.[95][96][97][98] 미국은 원주민의 제한된 토지권만을 인정하는 유럽의 관행을 이어갔습니다. 워싱턴 행정부의 헨리 녹스 전쟁 장관에 의해 주로 형성된 정책에서, 미국 정부는 조약에서 북미 원주민의 토지 구입을 통해 서부로의 확장을 추구했습니다. 오직 연방정부만이 인도 땅을 구입할 수 있었고, 이것은 부족 지도자들과의 조약을 통해 이루어졌습니다. 실제로 어떤 부족이 조약을 만들 수 있는 의사결정 구조를 가지고 있는지 여부는 논란의 여지가 있는 사안이었습니다. 국가 정책은 인디언들이 미국 사회에 합류하여 "문명"이 되는 것이었는데, 이는 더 이상 이웃 부족과의 전쟁이나 백인 정착민이나 여행자들에 대한 습격이 없었고, 사냥에서 농사와 목장으로의 전환을 의미했습니다. 문명 프로그램의 옹호자들은 원주민들이 정착하는 과정이 원주민들이 필요로 하는 땅의 양을 크게 줄여 백인 미국인들이 거주할 수 있는 더 많은 땅을 만들 것이라고 믿었습니다. 토마스 제퍼슨은 미국 원주민들이 백인들과 지식적으로 동등하지만,[99] 백인들에게 동화되고 생활해야 하거나 그들에 의해 필연적으로 밀려날 수밖에 없다고 믿었습니다.[100]

역사가 제프리 오슬러(Jeffrey Ostler)에 따르면 제퍼슨은 한때 동화가 더 이상 불가능했다고 믿었고, 원주민 말살을 주장했습니다.[101][page needed]

1803년 2월 27일, 제퍼슨은 윌리엄 헨리 해리슨에게 보낸 편지에서 다음과 같이 썼습니다.

"하지만 이 편지는 비공식적이고 비공개적이며, 안전하게 인디언에 대한 우리의 정책에 대한 더 광범위한 견해를 알려줄 수 있습니다... 우리의 시스템은 인도인들과 영원한 평화 속에서 살고, 그들로부터 애정을 키워나가는 것입니다. 우리가 그들을 위해 할 수 있는 모든 정의롭고 자유로운 것을 통해, 그리고 우리 민족의 잘못에 대해 그들을 실질적으로 보호함으로써 말입니다. 사냥감의 감소로 인해 사냥감의 생계가 부족해지고 있습니다. 우리는 그들을 농업, 방적, 직조로 끌어들이고 싶습니다. 그들이 작은 땅의 문화에 빠져들 때, 그들은 그들에게 그들의 광대한 숲이 얼마나 쓸모없는 것인지 알게 될 것이고, 그들의 농장과 가족을 위해 필요한 것들을 대가로 그들을 기꺼이 떼어낼 것입니다. 우리 거래소에서도 우리는 자본을 줄이거나 확대하지 않기 위해 비용과 요금을 상환하기 위해 너무 낮게 판매할 것을 의미합니다. 이것은 민간 상인들이 얻을 수 없는 것입니다. 그들은 결과적으로 경쟁에서 물러날 것입니다. 그래서 우리는 인디언들에게 불쾌감이나 분노를 주지 않고 이 해충을 피할 수 있을 것입니다. 이런 식으로 우리의 정착촌들은 점차 인디언들을 찾아다니게 될 것이고, 인디언들은 시간이 지나면 우리와 함께 미국 시민으로 편입되거나 미시시피 강 너머로 이주하게 될 것입니다."[102]

법학자이자 로버트 J. 밀러 교수에 의해 주목된 토마스 제퍼슨은 "그의 정치 경력을 통해 발견의 교리[일명 명백한 운명]를 이해하고 활용했으며 인도 부족에 대항하는 교리를 사용하는 데 크게 관여했습니다."[103] 제퍼슨은 "법적, 정치적 경력을 통해 종종 인도 문제에 몰두했고" "버지니아 정부가 역사적으로 인도의 [토지] 타이틀을 소멸시키기 위해 사용한 과정에 대해서도 잘 알고 있었습니다."[103] 제퍼슨은 이 지식을 이용하여 1803년 루이지애나를 매입하고 인디언 제거 정책을 수립하는 데 도움을 주었으며, 점차 작은 보호 구역으로 아메리카 원주민 부족을 제거할 수 있는 기반을 마련했습니다.[103][39][101] "인도인의 제거"라는 개념은 명백한 운명의 맥락에서 설득력을 얻었으며, 제퍼슨은 이 주제에 대한 주요 정치적 목소리 중 하나로 아메리칸 인디언이 백인 정착민으로부터 멀어지는 것이 더 나을 것이라고 믿는 축적된 옹호자들을 모았습니다.[102] 앤드류 잭슨이 1830년 인디언 제거법에 서명하면서 정책을 통해 제거 노력이 더욱 공고해졌습니다.[104] 잭슨은 1829년 의회에 보낸 첫 연례 메시지에서 제거와 관련하여 다음과 같이 말했습니다.

저는 미시시피 강 서쪽에 넓은 지역을 설정하는 것이 적절한지, 그리고 현재 형성된 어떤 주나 영토의 제한 없이, 그들이 그곳을 차지하는 한, 인디언 부족들에게 보장될 것을 제안합니다, 각 부족들은 그 사용을 위해 지정된 부분에 대해 뚜렷한 통제권을 가지고 있습니다. 그곳에서 그들은 국경과 여러 부족 사이의 평화를 유지하는 데 필요한 것 외에는 미국의 다른 통제를 받지 않고 자신이 선택한 정부의 즐거움을 보장받을 수 있습니다. 그곳에서 자비로운 사람들은 그들에게 문명의 기술을 가르치고, 그들 사이의 결합과 조화를 촉진함으로써, 인종을 영구화하고 이 정부의 인간성과 정의를 증명할 수 있는 흥미로운 영연방을 조성하려고 노력할 수 있습니다."

미국 서부 지역에 대한 대대적인 탐사와 식민지화 이후, 그러한 식민지를 지탱하기 위한 자원과 산업이 필요했습니다.[59] 콜빌 학자 Dina Gilo-Whitaker는 이 과정에서 정착민들이 효과적으로 강을 댐으로 만들고 철도를 부과하며 북미 원주민의 땅을 채굴하고 발굴하여 천연 자원과 광물을 찾기 시작하면서 혁신적인 기술과 풍부한 자원의 약속이 원주민들에게 어떻게 이루어졌는지 설명합니다.[59] 역사학자 보이드 코트란과 네드 블랙호크에 따르면, 이 무역, 산업화, 그리고 교통 회랑의 개발의 유입은 주변 가축들을 죽이고 수로 피해를 입혔으며, 그 지역에 살고 있는 북미 원주민들에게 질병과 질병을 일으켰습니다.[60]

대륙을 가로질러, 백인 정착민들의 서쪽 확장을 보여주는 1868년 석판화

역사학자 제프리 오슬러(Jeffery Ostler)는 이러한 환경적 요인으로 인한 아메리카 원주민 인구 감소에 대한 일반적인 이론 몇 가지에 대해 언급합니다. 그는 이 기간 동안 노예화, 질병, 물질적 결핍, 영양실조, 사회적 스트레스를 포함한 많은 파괴의 힘이 있었다는 것을 보여줍니다.[101]

많은 원주민들을 강제로 제거한 후, 미국인들은 점점 더 미국이 확장함에 따라 북미 원주민들의 삶의 방식이 결국 사라질 것이라고 믿었습니다.[105] 인도주의적인 제거 옹호자들은 아메리칸 인디언들이 백인들로부터 멀어지는 것이 더 나을 것이라고 믿었습니다. 역사학자 레지널드 호스먼(Reginald Horsman)이 그의 영향력 있는 연구인 "인종과 명백한 운명"에서 주장했듯이, 명백한 운명의 시대 동안 인종 수사학은 증가했습니다. 미국인들은 미국이 팽창함에 따라 아메리카 원주민들의 삶의 방식이 점점 더 "사라질 것"이라고 믿었습니다. 한 예로, 이 생각은 1851년에 역사적인 획기적인 책인 폰티악의 음모가 출판된 미국 최초의 위대한 역사가 중 한 명인 프랜시스 파크만의 작품에 반영되었습니다. 파크만은 프랑스와 인디언 전쟁에서 프랑스가 패배한 후, 인디언들은 "지금은 견제받지 않고 반대 없이 서쪽으로 굴러가는 영미 세력의 전진하는 파도 앞에서 녹아 사라질 운명"이라고 썼습니다. 파크만은 18세기 후반 인도 권력의 붕괴는 빨랐고 과거의 사건이었다고 강조했습니다.[106]

인도의 제거 정책은 개별 부족에게 영토를 할당하는 현재의 예약제로 이어졌습니다. 학자 Dina Gilio-Whitaker에 따르면, "그 조약들은 또한 원주민들을 그들이 익숙했던 수 천년 동안보다 훨씬 더 작은 영토에 가둘 보호구역을 만들어 그들의 자급자족 능력을 약화시켰습니다."[59] 저자이자 학자인 데이비드 리치 루이스(David Rich Lewis)에 따르면, 이 보호구역들은 토착민의 고향보다 훨씬 더 높은 인구 밀도를 가지고 있었다고 합니다. 결과적으로 "19세기 원주민들의 통합은 전염병이 그들의 공동체를 통해 맹위를 떨치게 했습니다."[107] 이 외에도 "생활 패턴과 환경의 변화의 결과 - 당뇨병, 비타민 및 미네랄 결핍, 간경변, 비만, 담낭 질환, 고혈압 및 심장 질환과 같은 식이 관련 질병의 폭발적인 증가에 기여했습니다."[107]

북미 본토 너머

1898년 하와이 공화국의 합병을 보도한 신문

1859년, 미시시피 출신의 하원의원인 루벤 데이비스(Reuben Davis)는 매니페스트 데스티니에 대한 가장 광범위한 비전 중 하나를 기록으로 남겼습니다.

우리는 전 세계를 포함하도록 확장할 수 있습니다. 멕시코, 중미, 남미, 쿠바, 서인도 제도, 심지어 영국과 프랑스까지도 불편 없이 합병할 수 있습니다. 지방 의회와 함께 그들의 지방 업무를 그들만의 방식으로 규제할 수 있도록 허용합니다. 그리고 이것은 이 공화국의 사명이자 궁극적인 운명입니다.[108]

남북전쟁이 역사 속으로 사라지면서 명백한 운명이라는 용어가 잠시 부활했습니다. 개신교 선교사 조시아 스트롱은 1885년 베스트셀러 '우리의 나라'에서 시민 자유의 이상인 '순수한 영적 기독교'를 완성했기 때문에 미래는 미국에게 맡겨진 것이라고 주장했고, "제 간청은 미국을 위해 미국을 구하는 것이 아니라 세계를 위해 미국을 구하는 것입니다."라고 결론지었습니다.[109]

1892년 미국 대통령 선거에서 공화당 강령은 "우리는 먼로 교리에 대한 우리의 승인을 재확인하고 가장 넓은 의미에서 공화국의 명백한 운명의 성취를 믿습니다"라고 선언했습니다.[110] 특히 공화당이 선거에서 패배한 이후 이러한 맥락에서 "가장 큰 운명"이 무엇을 의미하는지 명확하게 정의되지 않았습니다.

1896년 선거에서 공화당은 백악관을 탈환했고 이후 16년 동안 백악관을 고수했습니다. 그 기간 동안 해외 진출을 촉진하기 위해 명백한 운명이 인용되었습니다. 이 명백한 운명의 버전이 1840년대의 대륙 확장주의와 일치하는지 여부는 그 당시와 오랫동안 논의되었습니다.[111]

예를 들어, 1898년 윌리엄 매킨리 대통령이 하와이 공화국의 합병을 주장했을 때, 그는 "우리는 캘리포니아보다 더 많은 양과 더 많은 양의 하와이가 필요합니다. 그것은 명백한 운명입니다." 반면 민주당 소속인 그로버 클리블랜드 전 대통령은 자신의 행정부 시절 하와이 병합을 저지한 적이 있는데, 매킨리의 하와이 병합은 "우리의 국가 운명을 왜곡한 것"이라고 썼습니다. 역사학자들은 그 논쟁을 계속했습니다; 일부 사람들은 1890년대에 미국이 다른 태평양 섬 그룹을 인수한 것을 태평양 건너 명백한 운명의 확장으로 해석했습니다. 다른 사람들은 그것을 명백한 운명의 반대이자 단순한 제국주의로 간주했습니다.[112]

스페인-미국 전쟁

식당에 앉아 '쿠바 스테이크', '포르투리코 돼지', '필리핀 제도', '샌드위치 제도'가 담긴 요금 청구서를 바라보는 샘 아저씨의 만화(하와이)

1898년 미국은 쿠바의 반란에 개입하여 스페인을 몰아내기 위해 스페인-미국 전쟁을 일으켰습니다. 스페인은 파리조약에 따라 쿠바에 대한 영유권을 포기하고 필리핀 제도와 푸에르토리코, 괌을 미국에 양도했습니다. 필리핀에 대한 양도 조건에는 미국이 스페인에 지불한 금액 2천만 달러가 포함되어 있습니다. 이 조약은 1900년 선거에서 핵심 쟁점으로 삼으려 했던 윌리엄 제닝스 브라이언에 의해 매우 논쟁적이었고 비난되었습니다. 그는 맥킨리에게 압도적인 패배를 당했습니다.[113]

쿠바를 "자유롭고 독립적"이라고 선언한 전쟁 전 미국 상원이 만장일치로 통과시킨 텔러 수정안은 섬의 합병을 예고했습니다. 그 후 플랫 수정(1902)은 쿠바를 미국의 실질적인 보호국으로 설정했습니다.[114]

스페인과의 전쟁 이후 괌, 푸에르토리코, 필리핀을 인수한 것은 미국 역사의 새로운 장을 장식했습니다. 전통적으로 영토는 이미 존재하는 주와 동등한 지위에 있는 새로운 주가 될 목적으로 미국에 의해 획득되었습니다. 이 섬들은 잠재적인 국가가 아닌 식민지로 획득되었습니다. 이 프로세스는 보험 사례에 의해 검증되었습니다. 대법원은 완전한 헌법적 권리가 미국의 통제하에 있는 모든 영역에 자동적으로 확장되지 않는다고 판결했습니다.[115]

프레드릭 머크에 따르면, 이러한 식민지 획득은 명백한 운명이라는 원래 의도와 단절된 것입니다. 이전에 "매니페스트 데스티니는 칼훈과 오설리반이 합의할 수 있을 정도로 기본적인 원칙을 담고 있었습니다. 국가 지위에 오를 능력이 없는 사람들은 결코 합병되어서는 안 됩니다. 그것이 1899년 제국주의에 의해 배 밖으로 던져진 원칙이었습니다."[116] 1900년 9월 25일 시카고 오디토리움에서 한 연설에서 앨버트 J. 베버리지는 이와 반대의 입장을 견지했습니다. 그는 쿠바와 다른 획득한 영토에 대한 현재의 열망이 워싱턴, 제퍼슨 그리고 마샬이 표현한 견해와 같다고 선언했습니다. 게다가, "성조기의 주권은 어떤 국민과 어떤 땅에도 축복일 수밖에 없습니다."[117] 독립을 열망한 초기 혁명 정부는 1899년 필리핀-미국 전쟁에서 미국에 저항했고, 어느 정부에서도 지지를 받지 못했고, 지도자가 포로가 되었을 때 무너졌습니다. 윌리엄 제닝스 브라이언(William Jennings Bryan)은 전쟁과 미래의 어떤 형태의 해외 진출도 비난하면서 "'운명'은 몇 주 전처럼 명백하지 않다"고 썼습니다.[118]

1917년, 모든 푸에르토리코인들은 존스 법을 통해 완전한 미국 시민이 되었고, 이 법은 대중적으로 선출된 입법부와 권리장전을 제공했으며, 의회에서 발언권이 있는(그러나 투표는 하지 않음) 상주 위원의 선출을 승인했습니다.[119] 1934년 타이딩스-맥더피 법은 필리핀을 독립의 길로 이끌었고, 1946년 마닐라 조약으로 실현되었습니다. 1950년 괌 유기농법은 푸에르토리코와 함께 괌을 미국의 비법인 비조직 영토로 설정하고 섬의 민간 정부 구조를 규정했으며 국민에게 미국 시민권을 부여했습니다.

유산과 결과

제퍼슨과 그의 "자유의 제국"에 의해 설명되고 링컨, 윌슨, 조지 W. 부시에 의해 계속되는 전 세계에 민주주의를 촉진하고 방어하려는 미국의 임무에 대한 믿음은 미국의 정치적 이념에 계속 영향을 미치고 있습니다.[120][121][122] 역사학자 존 다우어는 더글러스 맥아더 아래에서 미국인들은 "명백한 운명감으로 가득 차 있었다"고 말합니다.[123]

이 지역에 영향을 미치려는 미국의 의도(특히 파나마 운하 건설 및 통제)는 1903년 콜롬비아로부터 파나마를 분리하게 만들었습니다.

19세기에서 20세기로 바뀐 후, 명백한 운명이라는 단어는 미국의 "운명"의 일부로서 영토 확장이 촉진되지 않았기 때문에 사용이 감소했습니다. 시어도어 루스벨트 대통령 하에서 신대륙에서 미국의 역할은 1904년 먼로 독트린에 대한 루스벨트 대령에 의해 서반구에서 미국의 이익을 확보하기 위한 "국제 경찰력"으로 정의되었습니다. 루스벨트의 화관에는 영토 확장에 대한 명백한 거부가 포함되어 있었습니다. 과거에는 서반구에서 먼로 독트린을 시행하기 위해서는 명백한 운명이 필요하다고 보았으나, 이제는 그 독트린의 핵심 가치로서 팽창주의가 개입주의로 대체되었습니다.[124]

윌슨 대통령은 아메리카 대륙에 대한 개입주의 정책을 계속했고, 더 광범위하고 전 세계적인 규모에서 명백한 운명과 미국의 "임무"를 재정의하려고 시도했습니다. 윌슨은 "세계는 민주주의를 위해 안전하게 만들어져야 한다"는 주장으로 미국을 제1차 세계대전으로 이끌었습니다. 전쟁이 끝난 후 1920년 의회에 보낸 메시지에서 윌슨은 다음과 같이 말했습니다.

... 저는 민주주의가 마지막 시험대에 오르는 날이 왔다는 것을 우리 모두가 깨달았다고 생각합니다. 구세계는 지금 민주주의 원칙에 대한 헛된 거부와 다수의 이름에서 주장하는 독재 정치 원칙의 대체로 고통받고 있습니다. 지금은 민주주의의 순수성과 영적 힘이 승리하는 것을 증명해야 할 때입니다. 이 정신을 지배하려는 시도를 주도하는 것은 분명히 미국의 명백한 운명입니다.

대통령이 연례 연설에서 "가장 운명적인"이라는 문구를 사용한 것은 이번이 유일합니다. 윌슨의 명백한 운명에 대한 버전은 확장주의에 대한 거부이자 (원칙적으로) 자기 결정권에 대한 지지였으며, 미국은 민주주의를 위해 세계 지도자가 되어야 한다는 사명을 가지고 있음을 강조했습니다. "자유 세계"의 지도자라는 미국의 이러한 비전은 윌슨이 그랬던 것처럼 "지혜적인 운명"으로 묘사되는 경우는 드물지만, 제2차 세계대전 이후인 20세기에 더 강해질 것입니다.[125]

"인류 운명"은 때때로 미국의 외교 정책을 비판하는 사람들에 의해 중동과 다른 곳에서의 개입을 특징짓는 데 사용됩니다. 이 말에서 '존엄한 운명'은 일부 사람들이 '미국 제국주의'라고 비난하는 것의 근본 원인으로 해석됩니다. 20세기 말 학자들에 의해 고안된 더 긍정적으로 들리는 구절은 "국가 건설"이고, 국무부 관리 카린 폰 히펠은 미국이 "19세기 중반부터 국가 건설과 민주주의 증진에 관여해 왔고, '인간의 운명'[126]에 관여해 왔다"고 언급합니다.

환경에 미치는 영향

콜빌 학자 Dina Gilio-Whitaker에 따르면, 명백한 운명이 캘리포니아와 오리건에 도달했을 때, 많은 연구들은 유럽 정착의 결과로 원주민 공동체에 직접적인 영향을 미치는 환경 변화를 시사합니다. "물은 우회되었고, 농업 관행을 방해하는 것: 고대 식량 공급원이 제거됨: 부족의 자기 결정권이 조약에 따라 건설된 댐과 손상됨: 전체 생태계가 변경되어 문화 관행이 중단되고 가족이 분열됨: 혼란으로 인해 발생한 트라우마가 부족 공동체의 건강 상태를 악화시키는 원인이 됨."[59]

게다가, "연어에 기반을 둔 경제와 정신적 전통의 갑작스러운 상실은 스스로를 연어족이라고 부르는 사람들의 문화와 정신에 지진적인 충격이었습니다." "특히, '카루크족은 수만 년 동안 의식과 수확 기술을 이용해 클라마스강 어업을 지속적으로 관리해 온 어업인입니다. 그러나 1850년대에 인도인이 아닌 사람들이 도착한 이후로 연어의 개체수는 남획과 서식지의 악화로 인해 피해를 입었습니다." "환경 사회학자 카리 노르가드(Kari Norgaard)와 같은 학자들은 이러한 문제가 현재까지 계속되고 있음을 보여주었습니다: "론 리드(Ron Reed)는 유물 보존 과정에서 카룩 부족 대표로 일했습니다. 리드는 건강에 좋은 음식의 부족, 특히 연어의 손실이 그의 사람들의 건강에 직접적인 영향을 미치고 있다고 확신하게 되었고, 높은 당뇨병, 심장병, 그리고 수명 감소로 이어졌습니다."[127]

역사학자 보이드 코트란(Boyd Cothran)에 따르면, "그것은 국가 목재 붐과 오대호 숲의 거의 고갈과 동시에 동시에 발생했습니다. 많은 서부 인디언 보호구역에 위치한 광대한 목재 가판대에 대한 접근을 요구하는 미국 기업들을 이끌고 있습니다."[128]

생체 분자 고고학자 에릭 J. 구이리(Eric J. Guiry)는 이 산림전용이 오대호 생태계에 점점 더 부정적인 영향을 미친다는 것을 보여주었습니다: '산업 시대와 비교하여..."대호의 수질 교란은 생태 자원의 손실을 통한 목재 추출과 관련이 있습니다. "결과는 산업화 시대와 비교하여 수천 년 동안의 토착 농업 및 기타 토지 관리, 수십 년 동안의 유럽 정착 및 기후 변동에도 불구하고 1830년대까지 오대호 생태계의 질소 순환 및 영양 구조가 현저하게 안정적으로 유지되었음을 보여줍니다. 이 시기 이후 임업과 농업으로 인한 벌목 증가는 토양 침식을 유발하여 온타리오 호수의 전체 수생태계에 전례가 없고 갑작스러운 상향식 변화를 일으켰습니다."[129]

비평

비판론자들은 명백한 운명을 원주민에 대한 약탈과 대량학살을 정당화하는 데 사용되는 이데올로기라고 비난했습니다.[130] 비판론자들은 그것이 식민지 확장을 수행하기 위해 원주민들의 강제적인 정착민-식민지 이동을 초래했다고 주장합니다.[131]

그 나라의 팽창에 대한 열망이 증가하고 있던 당시의 비평가들은 그 나라가 그렇게 방대한 제국을 통치할 능력이 있는지에 대해 의심했습니다.[132]

참고 항목

참고문헌

인용문

  1. ^ a b 2014년 6월 15일 Wayback Machine에서 "John Gast, American Progress, 1872". Picturing U.S. History. City University of New York. Archived from the original on June 15, 2014.보관
  2. ^ a b Weeks, William Earl (2002). John Quincy Adams and American Global Empire. University Press of Kentucky. pp. 183–184. ISBN 978-0-8131-9058-7.
  3. ^ a b c d e 머크 1963, 215-216쪽
  4. ^ Byrnes, Mark Eaton (2001). James K. Polk: A Biographical Companion (illustrated ed.). ABC-CLIO. p. 128. ISBN 978-1576070567.
  5. ^ a b John Mack Farager et al. 많은 사람들 중: 미국인의 역사, (1997년 제2판) p. 413
  6. ^ Dahl, Adam (2018). Empire of the People: Settler Colonialism and the Foundations of Modern Democratic Thought. University Press of Kansas. pp. 101–26.
  7. ^ a b "29. Manifest Destiny". American History. USHistory.org.
  8. ^ Greenberg, Amy S. (2013). A Wicked War: Polk, Clay, Lincoln, and the 1846 U.S. Invasion of Mexico. Vintage Books. p. 51. ISBN 978-0307475992.
  9. ^ a b Simpson, Brooks (2014). Ulysses S. Grant: Triumph Over Adversity, 1822–1865. Voyageur Press. p. 30. ISBN 978-0760346969.
  10. ^ Joy, Mark (2014). American Expansionism, 1783–1860: A Manifest Destiny?. Routledge. pp. 62, 70. ISBN 978-1317878452.
  11. ^ Howe, D.W. (2007). What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815–1848. Oxford History of the United States. Oxford University Press. p. 705. ISBN 978-0-19-972657-8.
  12. ^ 1962구 136-137쪽
  13. ^ Hidalgo, Dennis R. (2003). "Manifest Destiny". Encyclopedia.com taken from Dictionary of American History. Retrieved June 11, 2014.
  14. ^ 터브슨 1980, 91쪽.
  15. ^ "누가 매니페스트 데스티니라는 문구를 만들었나요?" 제인 카즈노 오메카 넷. 제인 카즈노 오메카 웹사이트. 2020년 10월 25일 회수
  16. ^ Hudson, Linda S. (2001). Mistress of Manifest Destiny: A Biography of Jane McManus Storm Cazneau, 1807–1878. Texas State Historical Association. ISBN 0-87611-179-7.
  17. ^ 머크 1963, 27페이지
  18. ^ O'Sullivan, John. "The Great Nation of Futurity". The United States Democratic Review Volume 0006 Issue 23 (November 1839).
  19. ^ O'Sullivan, John L. (1839). "A Divine Destiny For America". New Humanist. Archived from the original on October 16, 2004. "A Divine Destiny for America by John L. O'Sullivan". Archived from the original on October 16, 2004. Retrieved May 20, 2008.
  20. ^ O'Sullivan, John L. (July–August 1845). "Annexation". United States Magazine and Democratic Review. 17 (1): 5–11. Archived from the original on November 25, 2005. Retrieved May 20, 2008.
  21. ^ Julius Pratt, "'인류 운명'의 기원", American Historical Review, (1927) 32#4, 페이지 795–798 참조. 린다 S. 허드슨은 작가 제인 맥마너스 스톰(Jane McManus Storm), 그린버그(Greenburg, p. 20), 허드슨 2001(Hudson 2001), 오설리반 전기 작가 로버트 D(Robert D. Sampson은 다양한 이유로 Hudson의 주장에 이의를 제기합니다(Sampson 2003, 244–45 참조).
  22. ^ Adams 2008, p. 188.
  23. ^ Thomas R에서 인용했습니다. Hietala, Manifest 디자인: 미국 예외주의와 제국 (2003) p. 255
  24. ^ Robert W. Johannsen, "명백한 운명의 의미", Johannsen 1997.
  25. ^ 맥크리스켄, 트레버 B. "예외주의: 미국 외교정책 백과사전(2002)의 "명확한 운명", 2권, 68쪽
  26. ^ 와인버그 1935, p. 145; Johannsen 1997, p. 9.
  27. ^ 요한센 1997, p. 10
  28. ^ "새로운 시리즈의 전망", The American Whig Review 7권 1호 (1848년 1월) p. 2
  29. ^ The Congressional Globe. Vol. 86. United States Congress. 1846. p. 134.
  30. ^ Winthrop 견적: Weingberg, p. 143; O'Sullivan의 죽음, 나중에 문구의 기원을 발견: 스테판슨, p. xii.[citation not found]
  31. ^ J. P. Dickenson, "브라질 아마조니아의 발전: 새로운 국경으로 배경." 레비스타 지오그라피카 109 (1989): 141-155.
  32. ^ 힐가드 오라일리 스턴버그, "'만능의 운명'과 브라질 아마존: 현대 안보와 개발 이슈의 배경" 연감. 라틴 아메리카주의 지리학자 회의 vol. 13, 1987, pp. 25-35. online
  33. ^ 레지널드 호스맨, 레이스 앤 매니페스트 데스티니: 미국 인종 앵글로색슨주의의 기원 (Harbard UP, 1981) pp. 2, 3.
  34. ^ 저스틴비. "미국 예외주의의 다양성: 존 윈스럽이 제국주의자가 아닌 이유", 교회와 국가 저널, 54(2012년 봄), 197-213.
  35. ^ 포드 2010, 페이지 315-319
  36. ^ 솜킨 1967, 68-69페이지
  37. ^ 요한센 1997, 18-19쪽.
  38. ^ 로시터 1950, 페이지 19-20
  39. ^ a b c d e Estes, Nick (2021), Our history Is the future: Standing Rock versus the Dakota Access Pipeline, and the long tradition of indigenous resistance, Tantor, ISBN 979-8-200-34888-6, OCLC 1298342402
  40. ^ a b c Kauanui, J. Kēhaulani; Frichner, Tonya Gonnella (2018), "Tonya Gonnella Frichner on Developing the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples", Speaking of Indigenous Politics, University of Minnesota Press, pp. 123–131, doi:10.5749/j.ctv8j71d.14, ISBN 978-1452957142
  41. ^ Witham, Larry (2007). A City Upon a Hill: How Sermons Changed the Course of American History. New York: Harper.
  42. ^ 머크 1963, 페이지 40
  43. ^ Byrnes, Mark Eaton (2001). James K. Polk: A Biographical Companion. Santa Barbara, Calif: ABC-CLIO. p. 145.
  44. ^ "미국 보조금, 멕시코 전쟁 회고록 (1885)" 참조
  45. ^ Morrison, Michael A. (1997). Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  46. ^ Mountjoy, Shane (2009). Manifest Destiny: Westward Expansion. New York: Chelsea House Publishers.
  47. ^ Fornieri, Joseph R. (April–June 2010). "Lincoln's Reflective Patriotism". Perspectives on Political Science. 39 (2): 108–117. doi:10.1080/10457091003685019. S2CID 159805704.
  48. ^ Hanson, Kurt; Beisner, Robert L. (2003). American Foreign Relations since 1600: A Guide to the Literature, Second Edition. ABC-CLIO. p. 313. ISBN 978-1-57607-080-2.
  49. ^ 스튜어트와 위크스는 각각 이 시기를 "명백한 운명의 시대"와 "명백한 운명의 시대"라고 부릅니다.
  50. ^ 월터 너전트, 제국의 습관: 미국 확장의 역사 (2008) pp 73-79.
  51. ^ 전쟁이 시작되자 당시 은퇴한 제퍼슨은 친구에게 "퀘벡 근처까지 캐나다를 점령하는 것은 단지 행군의 문제일 뿐이며, 다음 해 핼리팩스 공격에 대한 경험과 미국 대륙에서 영국을 최종적으로 추방하는 경험을 줄 것입니다." 제퍼슨 투 윌리엄 듀안."
  52. ^ Gates, Charles M. (1940). "The West in American Diplomacy, 1812–1815". Mississippi Valley Historical Review. 26 (4): 499–510. doi:10.2307/1896318. JSTOR 1896318. 507쪽을 인용합니다.
  53. ^ "PBS, The War of 1812, Essays". PBS. Archived from the original on July 5, 2017. Retrieved September 4, 2017.
  54. ^ "Continental and Continentalism". Sociology Index.com. Archived from the original on May 9, 2015.
  55. ^ "1820s – Continentalism Savages & Scoundrels". www.savagesandscoundrels.org.
  56. ^ Adams는 McDougall 1997, p. 78에서 인용했습니다.
  57. ^ Linebarger, Paul M. A. (1963). "Twenty SAIS Years, An Informal Memoir". SAIS Review. 8 (1): 4–40. JSTOR 45348230.
  58. ^ McDougall 1997, p. 74; Weinberg 1935, p. 109.
  59. ^ a b c d e Gilio-Whitaker, Dina (2019). As long as grass grows: the indigenous fight for environmental justice, from colonization to Standing Rock. Boston, Massachusetts. ISBN 978-0-8070-7378-0. OCLC 1044542033.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  60. ^ a b Cothran, Boyd (2014). Remembering the Modoc War: redemptive violence and the making of American innocence. Chapel Hill, NC. ISBN 978-1-4696-1861-6. OCLC 897015863.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  61. ^ Miles, Edwin A. (September 1957). "'Fifty-four Forty or Fight'—An American Political Legend". The Mississippi Valley Historical Review. Organization of American Historians. 44 (2): 291–309. doi:10.2307/1887191. JSTOR 1887191.
  62. ^ 인기 조약: 스튜어트 1988, p. 104; 나침반 인용 p. 84.
  63. ^ Victor, Frances Fuller (August 1869). "Manifest Destiny in the West" . Overland Monthly. 3 (2).
  64. ^ Ramon Eduardo Ruiz, 멕시칸 전쟁 - 그것은 명백한 운명이었는가? (Harcourt, 1963).
  65. ^ 리옹 래스분, 리옹 "텍사스 합병과 명백한 운명의 출현에 대한 논쟁" 수사학 & 공공 문제 4#3 (2001): 459–93.
  66. ^ Mark R. Cheathem; Terry Corps (2016). Historical Dictionary of the Jacksonian Era and Manifest Destiny. Rowman & Littlefield. p. 139. ISBN 978-1442273207.
  67. ^ Merk 1963, pp. 144–147; 풀러 1936; Hietala 2003.
  68. ^ Reeve, W. Paul (2015). Religion of a Different Color: Race and the Mormon Struggle for Whiteness. Oxford UP. p. 6. ISBN 978-0199754076.
  69. ^ Calhoun, John Caldwell; Cook, Shirley Bright; Wilson, Clyde Norman (1959). The Papers of John C. Calhoun. Univ of South Carolina Press. p. 64. ISBN 978-1-57003-306-3.
  70. ^ 메리, 로버트 W. 방대한 디자인의 나라: 제임스 K. 폴크, 멕시코 전쟁과 아메리카 대륙 정복. 뉴욕: 사이먼 & 슈스터 2009, 페이지 414-415
  71. ^ 맥두걸 1997, 87-95쪽.
  72. ^ 풀러 1936, pp. 119, 122, 162 그리고 passim.
  73. ^ Gilley, Billy H. (1979). "'Polk's War' and the Louisiana Press". Louisiana History. 20 (1): 5–23. JSTOR 4231864.
  74. ^ Brent, Robert A. (1969). "Mississippi and the Mexican War". Journal of Mississippi History. 31 (3): 202–214.
  75. ^ Beyreis, David (June 1, 2018). "The Chaos of Conquest: The Bents and the Problem of American Expansion, 1846–1849". Kansas History. 41 (2): 74–98.
  76. ^ 리플리 1985
  77. ^ Morrison, Michael A. (2000). Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny. Univ of North Carolina Press. p. 43. ISBN 978-0807864326.
  78. ^ "A Critical Day". The New York Times. March 4, 1854.
  79. ^ May, Robert E. (2004). Manifest Destiny's Underworld: Filibustering in Antebellum America. Univ of North Carolina Press. p. 11. ISBN 978-0807855812.
  80. ^ 크렌쇼 1941
  81. ^ 제임스 미첼 클라크 "안토니오 멜렌드레스: 바하칼리포르니아의 윌리엄 워커의 네메시스." California Historical Society 분기별 12.4 (1933): 318–322. 온라인
  82. ^ 크로커 2006, 페이지 150.
  83. ^ 주 1996, 페이지 144-152.
  84. ^ 머크 1963, 페이지 214.
  85. ^ Burge, Daniel (August 2016). "Manifest Mirth: The Humorous Critique of Manifest Destiny, 1846–1858". Western Historical Quarterly. 47 (3): 283–302. doi:10.1093/whq/whw087.
  86. ^ a b Anderson, Hannah L. (2011). "That Settles It: The Debate and Consequences of the Homestead Act of 1862". The History Teacher. 45 (1): 117–137. ISSN 0018-2745. JSTOR 41304034.
  87. ^ Favor, Lesli J. (2005). "6. Settling the West". A Historical Atlas of America's Manifest Destiny. Rosen. ISBN 978-1404202016.
  88. ^ "Teaching With Documents:The Homestead Act of 1862". The U.S. National Archives and Records Administration. Retrieved June 29, 2012.
  89. ^ a b c Wilm, Julius (2018). "The Indians Must Yield: Antebellum Free Land, The Homestead Act, and the Displacement of Native Peoples". Settlers as Conquerors: Free Land Policy in Antebellum America: 17–39.
  90. ^ a b Dunbar-Ortiz, Roxanne (2014). An indigenous peoples' history of the United States. Boston. ISBN 978-0-8070-0040-3. OCLC 868199534.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  91. ^ "알래스카 구매를 위한 러시아와의 조약", 미국 역사의 주요 문서, 의회 도서관, 2017년 4월 25일. 2019년 6월 9일 회수.
  92. ^ Huhndorf, Shari (2016). "Colonizing Alaska: Race, Nation, and the Remaking of Native America". Cornell Paperbacks, Cornell University Press.
  93. ^ Barnhardt, Carol (2001). "A History of Schooling for Alaska Native People". Journal of American Indian Education. 40 (1): 1–30. ISSN 0021-8731. JSTOR 24398586.
  94. ^ Watt-Cloutier, Sheila (May 1, 2018). The Right to Be Cold. University of Minnesota Press. doi:10.5749/j.ctt2204r9f. ISBN 978-1-4529-5796-8.
  95. ^ Greenwood, Robert E. (2007). Outsourcing Culture: How American Culture has Changed From "We the People" Into a One World Government. Outskirts Press. p. 97.
  96. ^ Molhotra, Rajiv (2009). "American Exceptionalism and the Myth of the American Frontiers". In Rajani Kannepalli Kanth (ed.). The Challenge of Eurocentrism. Palgrave MacMillan. pp. 180, 184, 189, 199.
  97. ^ Finkelman, Paul; Kennon, Donald R. (2008). Congress and the Emergence of Sectionalism. Ohio University Press. pp. 15, 141, 254.
  98. ^ Kiernan, Ben (2007). Blood and Soil: A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur. Yale University Press. pp. 328, 330.
  99. ^ Prucha 1995, p. 137, "나는 그때 인도인이 백인과 동등한 몸과 마음을 가질 것이라고 믿습니다."(Jefferson이 드 샤스테룩스 후작에게 보낸 편지, 1785년 6월 7일).
  100. ^ American Indians. Thomas Jefferson's Monticello. Retrieved April 26, 2015.
  101. ^ a b c Ostler, Jeffrey (May 28, 2019). Surviving Genocide. Yale University Press. doi:10.2307/j.ctvgc629z. ISBN 978-0-300-24526-4. S2CID 166826195.
  102. ^ a b "Founders Online: From Thomas Jefferson to William Henry Harrison, 27 February 1 ..." founders.archives.gov. Retrieved June 10, 2022.
  103. ^ a b c Miller, Robert J. (2017). "The Doctrine of Discovery: The International Law of Colonialism". The Indigenous Peoples' Journal of Law, Culture & Resistance. 5. doi:10.2139/ssrn.3541299. ISSN 1556-5068. S2CID 159258234.
  104. ^ "December 8, 1829: First Annual Message to Congress Miller Center". millercenter.org. October 20, 2016. Retrieved June 10, 2022.
  105. ^ O'Brien, Jean M. (May 31, 2010), "Firsting", Firsting and Lasting, University of Minnesota Press, pp. 1–54, doi:10.5749/minnesota/9780816665778.003.0001, ISBN 978-0816665778, retrieved June 10, 2022
  106. ^ Parkman, Francis (1913) [1851]. The conspiracy of Pontiac and the Indian war after the conquest of Canada. p. 9.
  107. ^ a b Lewis, David Rich (Summer 1995). "Native Americans and the Environment: A Survey of Twentieth-Century Issues". American Indian Quarterly. 19 (3): 423–450. doi:10.2307/1185599. JSTOR 1185599.
  108. ^ 토마스 A. 베일리, 미국인의 외교사 (Affleton-Century-Crofts, Inc.: 뉴욕, 1950), p. 277, n. 38, Cong 인용. Globe, 35 Cong., 2 sess., p. 705 (1859년 2월 2일); 그러나, The Zinn Reader, Howard Zinn (Seven Stories Press: 뉴욕, 2009), 332쪽, 인용된 언어를 루벤 데이비스가 아닌 제퍼슨 데이비스의 것으로 보는 진의 1970년 에세이 "공격적 자유주의"를 다시 인쇄합니다.
  109. ^ 스트롱 1885, 페이지 107–108
  110. ^ Official Manual of the State of Missouri. Office of the Secretary of State of Missouri. 1895. p. 245.
  111. ^ 공화당 플랫폼 2007년 10월 18일 Wayback Machine에서 아카이브됨; 컨텍스트가 명확하게 정의되지 않음, Merk 1963, p. 241.
  112. ^ McKinley는 McDougall 1997, pp. 112-113; Merk 1963, p. 257에서 인용했습니다.
  113. ^ Bailey, Thomas A. (1937). "Was the Presidential Election of 1900 a Mandate on Imperialism?". Mississippi Valley Historical Review. 24 (1): 43–52. doi:10.2307/1891336. JSTOR 1891336.
  114. ^ Beede, Benjamin R. (1994), "The War of 1898, and U.S. Interventions, 1898–1934: An Encyclopedia", Military History of the United States; v. 2. Garland reference library of the humanities; vol. 933, Taylor & Francis, pp. 119–121, ISBN 978-0-8240-5624-7.
  115. ^ Torruella, Juan (Fall 2013). "Ruling America's Colonies: The 'Insular Cases'" (PDF). Yale Law & Policy Review. 32 (1): 65–68. JSTOR 23736226.
  116. ^ 머크 1963, 페이지 257.
  117. ^ 베버리지 1908, p. 123
  118. ^ 브라이언 1899.
  119. ^ Glass, Andrew (March 2, 2008). "Puerto Ricans nranted U.S. citizenship March 2, 1917". Politico.
  120. ^ David, Charles Philippe; Grondin, David (2006). Hegemony Or Empire?: The Redefinition of Us Power Under George W. Bush. Ashgate. pp. 129–130. ISBN 978-1409495628.
  121. ^ Stephansson 1996, pp. 112-129는 특히 Woodrow Wilson에 의해 묘사된 것처럼 20세기 명백한 운명의 영향을 조사합니다.
  122. ^ Scott, Donald. "The Religious Origins of Manifest Destiny". National Humanities Center. Retrieved October 26, 2011.
  123. ^ Dower, John W. (2000). Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II. W. W. Norton. p. 217. ISBN 978-0393345247.
  124. ^ Cunningham, Steven Clark (2021). "Manifest destiny, American exceptionalism, and the city on a hill seen through Winthrop, O'Sullivan, and Bush: Opportunities for religious peacebuilding". Sociology Compass. 15 (12): e12946. doi:10.1111/soc4.12946. ISSN 1751-9020. S2CID 243957310.
  125. ^ 민주주의를 위한 안전(Safe for democracy); 1920년의 메시지; 윌슨의 명백한 운명의 버전: 와인버그 1935, 페이지 471.
  126. ^ Von Hippel, Karin (2000). Democracy by Force: U.S. Military Intervention in the Post-Cold War World. Cambridge University Press. p. 1.
  127. ^ Norgaard, Karie Marie (September 13, 2019). Salmon and Acorns Feed Our People. Rutgers University Press. doi:10.2307/j.ctvscxrxd. ISBN 978-0-8135-8422-5. S2CID 240934811.
  128. ^ Cothran, Boyd (2014). "The Angels of Peace and Progress". American Studies (1): 113.
  129. ^ Guiry, Eric J.; Buckley, Michael; Orchard, Trevor J.; Hawkins, Alicia L.; Needs-Howarth, Suzanne; Holm, Erling; Szpak, Paul (March 6, 2020). "Deforestation caused abrupt shift in Great Lakes nitrogen cycle" (PDF). Limnology and Oceanography. 65 (8): 1921–1935. Bibcode:2020LimOc..65.1921G. doi:10.1002/lno.11428. ISSN 0024-3590. S2CID 216424098. Archived (PDF) from the original on October 9, 2022.
  130. ^ San Martín, Inés (October 17, 2019). "Sioux leader says Amazon is Dakotas 120 years ago". Crux. Archived from the original on August 3, 2020. Retrieved August 4, 2020.
  131. ^ Dahl, Adam (2018). Empire of the People: Settler Colonialism and the Foundations of Modern Democratic Thought. University Press of Kansas. pp. 101–26.
  132. ^ "Manifest Destiny Causes & Effects Britannica". www.britannica.com. Retrieved February 24, 2024.

원천

추가읽기

저널 기사

책들

외부 링크

위키인용에는 매니페스트 데스티니와 관련된 인용문이 있습니다.