연방 거주지

Federal enclave
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방
민사소송의 원칙
정당성
관할권.
주제
개인적인
연방주의

미국 법률에서 연방 거주지는 "미국의 특별 해양 및 영토 관할권"[1]에 속하는 주 내의 연방 재산 소포입니다.가장 최근의 포괄적인 [2]조사가 있었던 1960년에는 연방 재산의 7%가 폐쇄적 지위를 가지고 있었다.연방 거주지 지위를 가진 토지 중 57%(연방 재산의 4%, 알래스카와 하와이의 거의 모든 것)가 "동시" 주 관할권 하에 있었다.일부 주법이 적용되지 않는 나머지 43%(연방 재산의 3%)는 미국 전역에 거의 무작위로 흩어져 있었다.1960년에는 약 5,000개의 거주지가 있었고,[2]: 146 약 100만 명의 사람들이 그곳에 살고 있었다.1960년 이후 포괄적인 조사가 수행되지 않았지만, 많은 연방 거주지역이 폐쇄되고 연방 소유권이 이전된 군사 기지였기 때문에 이러한 통계는 오늘날 훨씬 더 낮을 것이다.

1950년대 후반부터 주정부가 모든 연방 거주지역에 [3]대한 완전한 동시 관할권을 갖는 것이 공식적인 연방정책으로, 일부 법률 전문가들이 승인한 [4][5][6]접근법이다.

다른 부문과의 관계

1953년 하워드 대 커미셔너 사건 이후 대법원은 연방 거주자로부터 도시세와 주세를 징수할 수 있다고 판결해[7] "Friction Not Fiction" 원칙을 확립했다.

연방 거주지 거주자는 연방 거주지가 위치한 주의 선거에서 투표할 권리가 있습니다.이것은 "Friction Not Fiction" 원칙에 기초하고 있으며, 1968년 에반스 대 콘먼 사건의 주제인 메릴랜드 법에 의해 이의를 제기되었습니다.이 사건은 1970년 대법원에 의해 결정되었고 메릴랜드 법을 무시하여 거주민들의 투표권을 옹호하고 그들이 [8]해당 주의 거주민으로 간주되어야 한다는 것을 규정하였다.

연방 구역은 한 때 주가 된 모든 영토를 포함하며 푸에르토리코, 미국령 버진아일랜드, 괌, 아메리칸 사모아 및 기타 일부 섬나라를 포함하는 제4조 제3항 제2항에 따라 관리되는 연방 영토 및 소유지와 구별되어야 한다.역사적으로 의회는 이러한 영토에 대해 완전한 국가 수준의 권한을 행사하지 않고 북서부 조례와 남서부 조례와 마찬가지로 자치 단체로 조직하려고 했다.

역사

초기 개발

최초의 연방 거주지는 콜롬비아 특별구를 만든 헌법의 같은 조항에 의해 만들어졌다.이 조항은 미국이 새로운 정부 의원에 대해 "배타적 입법"을 행사하고 다음에 대해 "유사 권한"을 행사하도록 규정하고 있다.

포트, 잡지, 무기, 독 야드 및 기타 필요한 건물의 [9]건립을 위해 주 입법부의 동의에 의해 매입된 모든 장소.

폐쇄조항의 결과, 주정부가 필요한 건물을 위해 연방정부가 부동산을 구입하는 것에 동의하면, 미국은 그 부동산에 대한 독점적 법적 관할권을 얻었다.1841년 의회는 모든 연방 건축 프로젝트에 [10]주정부의 동의를 필요로 하는 일반법을 제정했다.게다가, 미국 법무장관은 구매에 동의하면, 미국은 형사 [11]및 민사소송의 송달 외에는 어떠한 사법권도 유보할 수 없다고 판결했다.

1885년 : 세션 및 예약 대체 수단

1885년 대법원은 미국이 연방 거주지를 획득할 수 있는 두 가지 추가적인 방법이 있다고 판결했다. (1) 주정부는 미국에 입법 관할권을 "양도"할 수 있고 (2) 미국은 주정부 시절 입법 관할권을 "유보"할 수 있다.대법원은 이러한 "세션"과 "유보"는 "필요한 건축"의 [12]목적에 국한되지 않는다고 덧붙였다.

주법이 연방 거주지역에 적용되지 않았기 때문에, 의회는 1790년 연방 범죄법에 몇 가지 기본 형법을 마련했고, 후에 연방 [13]법원에서 각 주의 범죄를 "연방화"하는 일련의 동화 범죄법을 채택했다.동화범죄법은 연방정부가 배타적 또는 동시적 관할권을 획득한 연방재산에만 적용된다.소유권 이익에 따른 연방 재산 주법을 흡수하여 연방법으로 강제할 수 없습니다.

국제법칙

의회는 이 지역을 통치하기 위한 민법을 제공하지 않았다.그래서 1885년 대법원은 "국제법 규칙"을 적용하기로 결정했다.이 규칙은 한 정부로부터 다른 정부로 영토가 이전될 때(예를 들어 연방 거주지가 양도될 때) [14][15]새 정부에 의해 폐지되거나 변경될 때까지 사적 권리 보호를 위한 법률은 계속 시행된다고 규정한다.

치외법권 원칙에 따라 연방 거주지는 1953년까지 "주 내 국가"로 취급되었고, 따라서 거주자는 주 [16][incomplete short citation]거주자가 아니었다.그들은 주 [17]선거에서 투표할 수도 없고,[18] 공립 학교에 다닐 수도 없고,[19] 주 법원에서 이혼을 할 [20]수도 없고, 주 법 집행관에게 범죄자들로부터 자신들을 보호하기 위해 요청할 수도 없었다.

1900년 이후: 의회가 주법을 승인하기 시작합니다.

그럼에도 불구하고 의회는 연방 거주지역에 대한 일부 주법의 시행을 점차 승인했다.따라서, 1928년, 의회는 불법적인 죽음과 개인 [21]상해를 관리하는 연방 거주지 법률에 적용되도록 만들었다.그리고 1930년대 후반 의회는 연료,[22] 소득, 판매 [23]및 사용에 대한 주 세금과 근로자 보상[24] 및 실업 [25]보험에 관한 주 법을 적용할 수 있도록 각 주에 권한을 부여했다.

1937년: 대법원은 주(州)가 관할권을 유보할 수 있도록 허용함

1937년 연방 거주지에 대한 주법의 부족에 대한 우려 때문에 대법원은 주정부가 연방 입법 [26]관할권에 동의하는 일부 관할권을 그들 자신에게 유보할 수 있다고 판결했다.이에 대해 주 당국은 주민에게 세금을 부과할 수 있는 권한을 포함하여 주 관할권을 유보하기 위해 "동의" 및 "양도" 법령을 개정하기 시작했다.

이전의 "배타적" 관할 구역과 주 수정 후 취득한 구역을 구별하기 위해, 새로운 구역은 "부분적" 관할 구역으로, 주정부가 완전한 관할권을 가진 구역에는 "동시적"이라는 레이블을 붙였다.마지막으로, 비채택 연방재산은 "유산의 이자만"[27][incomplete short citation]이라고 불렸습니다.

1940년 2월 1일: 의회는 현재 연방 정부가 주 내 연방 토지에 대한 입법 관할권을 획득하기 위해 주 의회에 의한 관할권 이양을 요구합니다.

1940년 2월 1일부로, 의회는 연방정부의 구매에 대한 주정부의 동의를 요구하는 1841년의 법령을 폐지하고, 대신 그 날짜 이후 연방재산의 취득은 그 재산을 담당하는 연방기관의 장이 미국 정부에 통지를 제출하지 않는 한 더 이상 미국으로의 관할권 이전으로 귀결되지 않을 것이라고 말했다.주지사가 [28]주정부에서 제공하는 관할권을 수락하는 걸 좋아했어요하지만, 2차 세계대전 동안, 미국은 많은 새로운 군사 시설을 획득했고, 전쟁 장관은 종종 이러한 군사 [29]시설의 위치나 경계를 설명하지 않고 주정부가 제공한 어떤 사법권도 받아들이는 많은 편지를 주지사에게 보냈다.

1956년 GSA 보고서 '주내 연방지역 관할권 연구를 위한 제1부 위원회'는 다음과 같이 기술하고 있다.1부 연방 관할권 연구 제1부 11페이지. "배타적 관할권 요건이 종료되었다.– 1940년 2월 1일 미국 개정법령 355조의 개정을 제정하여 해당 토지에 건설하기 위한 연방기금 지출의 선행조건으로서 연방정부의 토지 취득에 대한 주정부의 동의 요건을 없앴다.개정안은 (1) 취득한 토지에 대한 미국의 배타적 관할권을 취득할 필요가 없으며 (2) 정부기관의 장이 주지사 또는 기타 해당 국가의 관계자에게 제출할 수 있는 경우, J.C.의 수용에 대한 통지를 포함한다는 전제 하에 이전 요건을 대체하였다.그가 보관 중인 토지에 대해 바람직하다고 간주한 관할권. (3) 해당 통지가 제출될 때까지는 미국이 관할권을 수락하지 않은 것으로 결론적으로 추정해야 한다.이 개정안은 미국이 취득한 거의 모든 토지가 연방정부의 배타적 입법 관할권에 속하게 된 100년의 기간을 끝냈다.“

제2차 세계대전 후: 법원은 퇴보하지 않고 주법을 적용한다.

제2차 세계대전 이후, 주 정부는 의회가 행동하기를 [30][incomplete short citation]기다리지 않고 주민들을 고립시키기 위해 주법을 적용하기 시작했다.이에 따라 1952년 캘리포니아 법원은 거주민에게 주 선거의 투표권을 부여하고 "법외주의" 원칙을 거부하며 거주민들은 [31]주 거주민이라고 판결했다.1970년 에반스 대 콘맨 사건에서 대법원은 모든 거주민에게 주 [32]선거에서 투표할 권리가 있다고 판결했다.

1950년, 의회는 관할권 문제를 직접 다루지 않고 연방 [33]시설의 영향을 받는 지역의 학교에 연방 재정 지원을 제공하는 법안을 통과시켰다.6년 후인 1956년, 정부는 이 연방정부의 지원으로 인해 "단 한 명의 아이도 연방 거주지에 거주한다는 이유로 공립학교 교육을 받을 권리를 거부당하지 않고 있다"[34][incomplete short citation]고 보고했다.

앞서 캔자스, 조지아, 뉴멕시코 법원은 연방 거주민에게 이혼을 허가할 사법권이 없다고 판결했다.그러나 각 주가 이혼을 허용하기 위해 이혼법을 수정한 후, 각 주의 법원 판결은 이러한 [35]법률의 유효성을 지지했다.오늘날, 모든 주는 이혼 절차를 [36][incomplete short citation]위해 거주 거주자를 주의 거주자로 취급한다.

1953년 : 치외법권 원칙 폐지

치외법권 원칙은 1953년 하워드 대 [37]커미셔너스 사건에서 대법원에 의해 폐지되었다.켄터키 주 루이빌 시는 연방 거주지를 도시 경계에 합병함으로써 벅 [23]법에 따라 거주 거주자에게서 도시 세금을 징수할 수 있게 되었다.이 거주지의 주민들은 연방 거주지가 "미국이 켄터키에 대한 독점적 관할권을 갖게 되면서 켄터키에 속하지 않게 되었다"는 이유로 합병이 부적절하다고 주장했다.대법원은 합병이 연방 기능을 방해하지 않으며 중요한 것은 "허구가 아닌 마찰"[37]: 626 이라는 주장을 기각했다.

도시 경계의 변경은 해당 지역 내 미국의 관할권이나 그 자산의 사용이나 처분에 전혀 간섭하지 않았다.연방정부가 주장하는 관할구역에 간섭이 없는 한 주 내 국가의 허구는 주 경계 내 연방지역에 대한 주권 행사를 막을 수 없다.이 이중 관계에서 주권은 적대적이지 않다.그들의 목표는 수용과 협력이다.우리가 주목해야 할 것은 허구가 아니라 마찰이다.

1956년: 의회는 복권 없이 주법을 승인할 수 있다.

하워드 대 커미셔너 이후 3년 후인 1956년 오푸트 주택회사 대 사피 카운티 대법원은 관할권의 "상환" 없이 연방 거주지역에 주법을 적용할 수 있는 의회의 권한을 지지했다.연방대법원은 군용주택의 민간 건설업자에게 세금을 부과할 수 있는 주정부의 권리를 확인하면서 "우리는 의회가 이 지역에 대한 권한을 포기했다고 생각하지 않는다"고 강조했다.우리는 의회가 이 권한을 행사함에 있어서 현재 사건과 관련된 주 과세를 허용했다는 것만을 가지고 있다."[38]

1956년: 동시 관할

1956년과 1957년의 연방 정부 보고서는 주정부가 모든 연방 [39][incomplete short citation]거주지역에 대해 완전한 동시 관할권을 가져야 한다고 결론지었다.1969년, 공공 토지법률검토위원회는 1956년과 1957년 보고서 이후 개발에 대한 보고서를 발표했는데, 이러한 보고서가 연방 정부 기관의 정책을 바꾸고 연방 [40][incomplete short citation]구역의 추가 획득을 제한하는 데 성공적이었다는 것을 관찰했다.1969년[2] 보고서에 따르면 1960년에는 약 5,000개의 거주지가 있었고 약 100만 명의 사람들이 [41]살고 있었다고 한다.이 수치는 갱신된 적은 없지만 오늘날에는 확실히 낮아질 것이다. 왜냐하면 많은 군사 기지가 폐쇄되었고 대부분의 기지 외 주택 지역에 대한 관할권이 주정부로 넘어갔기 때문이다.

1956년 제1부 미국 내 연방지역 관할권 연구를 위한 부서간 위원회

그리고.

1957년 제2부 미국 내 연방지역 관할권 연구를 위한 부서간 위원회

그리고.

1962년 연방 GSA 인벤토리 보고서(미국 내 연방 구역의 사법적 지위에 관한 보고서)—일명 아이젠하워 보고서, 50개 주 모두에서 연방 토지의 모든 에이커에 대한 관할권이 정의되어 있다.

1970: "Friction Not Fiction"은 반복 강조

1969년 보고서 이후 1년 만인 1970년 에반스 대 콘먼 대법원은 주민은 주 선거에서 투표할 권리가 있다고 만장일치로 판결했다.이 결과에 도달하면서, 에번스는 하워드 대 커미셔너들의 "허구가 아닌 마찰" 원칙을 재차 강조했고, 고립된 거주자는 주의 [8]거주자로 간주되어야 한다는 것을 재확인했다.

에반스는 또한 의회가 거주지 [42]지위를 포기하지 않고 각 주에 사법권을 부여할 수 있다는 오푸트 주택의 개최를 만장일치로 재확인했다.법원은 의회가 연방 [43]거주지역에 많은 주법을 시행하도록 주 당국에 허가했다는 사실에 부분적으로 의존했다.

일부 형법은 "이민소"[44]와 직업군단 [45]센터를 포함한 연방 거주지역에 적용할 수 있도록 의회에 의해 승인되었다.게다가 연방 거주지에 대한 세법을 집행할 수 있는 주정부의 권한에는 거주민들을 그러한 [46]법을 위반했다는 이유로 형사소추할 수 있는 권한이 반드시 포함되어 있다.

에반스 하에서는 의회가 원한다면 연방 거주지역에 대한 모든 주법의 집행을 승인할 권한이 있다.그것은 연방 관할권을 "철회"하거나 "재문의"할 필요가 없다.대신, Offutt Housing의 언어를 사용하기 위해, "연방 거주지" [47][incomplete short citation]지위에 관계없이 모든 연방 재산에 적용되는 모든 주법을 간단히 "허가"할 수 있다.

또한 "허구가 아닌 마찰" 원칙은 법원이 연방 토지의 다른 97%에 적용되는 것과 동일한 범위 내에서 연방 거주지역에 대한 주법 적용을 승인할 수 있음을 나타낸다(즉, 슈프리머시 [48][incomplete short citation]조항 제한 사항만 적용).연방 거주지에 대해 일방적으로 법을 적용하는 주 정부의 능력에 관해, 에반스는 거주민들은 [49]다음과 같이 언급했다.

메릴랜드에서 자동차를 등록하고 주정부로부터 자동차 운전면허증과 번호판을 발급받아야 합니다.이들은 주법원의 절차와 관할권 대상이 됩니다.이들은 이혼 및 아동 입양 절차에서 해당 법원에 호소할 수 있습니다.또한 메릴랜드 공립학교에 자녀를 보냅니다.

현재 법적 상태

시행 가능한 주법

에반스가 언급한 이들 법률 외에 법원이 적용하는 법률에는 주검찰법,[50][incomplete short citation] 공공복지법,[51] 정신질환자 [52]관련 법률, 청소년 [53]비행, 학대 및 방치 [54]아동 보호, 가정폭력 금지 [55]명령 등이 포함된다.

주법을 적용할 수 없음

그럼에도 불구하고, 대부분의 국가 형사 법, 술 laws,[56]개인 재산 taxes,[57]일부 유틸리티 regulations,[58]인권 등이 어떤 주의 법률곳에는 적용되지 않는다 있는 다른 경우, laws,[59]anti-discrimination laws,[60]인종 차별whistleblower laws,[62]국가 산업 안전과 healt laws,[61].H(OSHA)laws,[63]임금과 시간.법률,[64] 노동권법 [65]등입니다.

미시시피 세금 I의견의 효과

이러한 결정의 대부분은 하워드와 에반스에 의해 폐지된 치외법권 원칙에 기초하고 있다.그들은 종종 dicta에, 대신에 호의적으로 지방 법원의 주장곳과 "더 이상도 기능 미시시피의 어떤 부분을 구성한 연방 섬 u."외국 땅"이 말을 인용해 하워드와 에반스 무시했다 대법원의 1973년"미시시피 조세 1세 의견"(미국 대 주 국세 심사 위원회 미시시피 주의)[56]에 의존한다nde제어"라고 합니다.

그럼에도 불구하고, 미시시피 세금 1세는 - 수정헌법 21조는 주(州)의 주류 가격 인상을 승인하지 않았기 때문에, "외국 땅" 언어는 상당히 [66][incomplete short citation]불필요했습니다.한편, 1990년 대법원은 미시시피 세금 I을 주(州)가 주(州) 외 주류 공급자와 연방 군사기지 [67]간의 거래를 규제할 권한이 없다는 명분을 들어 강제 수용 사건으로 처리했다.

그러나 미시시피 세금 1세가 하워드와 에반스의 '허구가 아닌 마찰' 규정을 바꾸도록 한 법원은 없다.텍사스 항소법원은 이 갈등을 지적하고 레드리버 육군기지에 있는 연방 거주지가 주 세금 [68]목적의 텍사스의 일부라고 판결하면서 "허구가 아닌 마찰" 규정을 따랐다.법원은 항공기 부품에 대한 주세를 유지하면서, 그 경우의 주류 가격 인상과는 달리, Aviall Services, Inc. v. Tarrant Evaluation Dist:[69]

[T]여기에는 과세 주체의 연방 관할권에 대한 간섭이 없었기 때문에 마찰이 없었다.따라서 Depot가 외국 또는 자매주라는 허구를 적용하여 항공 부품이 텍사스의 지리적 한계 내에 있는 텍사스카나 인근 보위 카운티 소재지로 운송되었을 때 Aviall에 의해 "주외"로 운송되었다고 간주하지 않습니다.

마찬가지로 캘리포니아 항소법원은 주 주류 규제에 관한 미시시피 세금 I의 진술을 인정했지만 그럼에도 불구하고 하워드와 에반스에게 이 조항이 부양아동을 [70]보호하는 주법의 적용을 막지는 않았다.

국유림의 최근 발전

오랫동안, 국유림의 "대부분"[71][incomplete short citation]은 연방 거주지가 아니라고 믿어왔다.그러나 노스캐롤라이나, 미시간, 오클라호마 연방항소법원은 1990년대와 2000년대 각 주에서 1940년 [72]2월 1일 이전에 미국이 취득한 국유림 토지에 대한 동시 관할권을 양도하는 판결을 내렸다.다른 주의 "양도" 법령의 표현에 따라, 이러한 사례는 미국이 [73]국유림에서 상당한 동시 "포용" 관할권을 가지고 있다는 것을 의미할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ USC 18파운드 7(3)미국 법무부 범죄자원 매뉴얼 참조 © 1630
  2. ^ a b c Federal legislative jurisdiction: report. Washington, D.C.: Public Land Law Review Commission, Land and Natural Resources Division, U.S. Dept. of Justice. 1969. hdl:2027/wu.89042039859.
  3. ^ 미국 내 연방 지역 관할권 연구를 위한 부서 간 위원회의 미국 보고서, Part 1, 사실과 위원회 권고(1956) (이하 "1956 보고서"라 한다) 70.
  4. ^ Roger W. Haines, Jr., 연방 인클로저법(Atlas Books 2011) 페이지 9, 213.
  5. ^ 스티븐 E. 캐슬렌과 그레고리 O.블록, "배타적 연방 입법 관할권:제거하라!", 154 Mil. L. Rev. 113(1997).
  6. ^ 데이비드 E.Engdahl, "연방 재산에 대한 주 및 연방 권력", 18 Ariz. L. Rev. 283, 336, n.228(1976) (주정부의 동의가 있었더라도 이곳저곳에 조성된 국유화된 면적의 광범위한 조각은 의도되지 않았을 것이다.)
  7. ^ 하워드 대 커미셔너스 사건, 344권, 624쪽, 626쪽, 73쪽, 465쪽, 97쪽, L.E. 617쪽(1953)
  8. ^ a b 에반스 대 콘맨 사건, 398권, 419권, 422권, 90권, 1752권, 26권, 2d 370권(1970년)
  9. ^ 미국 헌법 제1조 제8항 제17조 (강제조항)
  10. ^ 미합중국 개정법령 제355조
  11. ^ 미국 내 연방지역 관할권 연구를 위한 부서간 위원회의 미국 보고서: Part II, 입법 관할권법(1957년)의 본문(57년 이후 '1957년 보고서')
  12. ^ 포트레븐워스 R. 대 로위 사건, 114권 제525절, 531, 5S.C. 995, 29 L.Ed 264절 (1885년)
  13. ^ 현행 동화범죄법은 18 U.S.C. § 13에 있다.
  14. ^ 시카고, 록아일랜드 & 퍼시픽리 대 맥글린, 미국 연방법원 제114권 제542, 546, 5권 제1005, 29권 제270호 (1885년)
  15. ^ Armstrong, Marcia H. "Jus Gentium: The Law Regarding "Conquered Territory"". Understanding American property rights – "Online" Studies. Family Guardian. Retrieved 3 November 2011.
  16. ^ 1957년 보고서, 238-39의 주석 6.
  17. ^ Arlege v. Mabry, 52 N.M. 303, 197 P.2d 884(1948)
  18. ^ 슈워츠 대 오하라 타운십 스쿨 디스트(Schwartz v. O'Hara Township School Dist), 375쪽, 440쪽, 100 A.2절, 621쪽(1953)
  19. ^ 체이니 대 체이니 사건, 53 N.M. 66, 201 P.2d 782(1949년)
  20. ^ 보웬 대 존스턴 사건, 306권, 19쪽, 59쪽Ct. 442, 83 L.Ed. 455(1939)
  21. ^ 1928년에 제정된 U.S.C. 16, 457조
  22. ^ 1936년에 제정되어 "Lea Act"로 알려진 U.S.C. 4장 104절.
  23. ^ a b 1940년에 제정되어 "Buck Act"로 알려진 U.S.C. § 105-108.
  24. ^ 1936년에 제정된 U.S.C. 40, 290원
  25. ^ 1939년에 제정된 U.S.C. 제26조 제3305조 (d)
  26. ^ 제임스 대 드라보 계약사, 302권, 134, 148, 58 S.C. 208, 82 L.Ed 155(1937).
  27. ^ 1957년 보고서, 11에 주 6번 이상.
  28. ^ 1940년 2월 1일 법률은 미국 법전의 3개 제목으로 성문화되어 33 U.S.C. 7 733 、 40 U.S.C. 255 255 、 50 U.S.C. 175 175 。2002년 이 법의 관할 부분이 개정되어 40 U.S.C. § 3112로 다시 코드화 되었다.
  29. ^ 예를 들어, 제너럴 다이내믹스 랜드 시스템즈, Inc. v. 트레이시, 83 오하이오주 세인트 3d 500, 700 N.E.2d 1242, 1244-45(Ohio S.Ct. 1998)를 참조한다(전장관의 1943년과 1945년 서한이 특정 재산을 식별하지 않았음에도 불구하고 관할권을 인정하기에 충분했다).
  30. ^ 1957년 보고서, 7-8의 주석 6.
  31. ^ 아라파졸루 대 맥메나민 사건, 113 Cal 사건App. 2d 284, 249 P.2d 318 (1952)
  32. ^ 에반스 대 콘맨 사건, 398권, 419절, 90권, 1752절, 26권, 2d 370절(1970년)
  33. ^ 20 USC § 23236 et seq
  34. ^ 1956년 보고서, 55에 주석 2를 추가한다.
  35. ^ 크레이그 대 크레이그 사건, 143건, 624쪽, 56쪽, 464쪽(1936년), 다비 대 다비 사건, 195가 769쪽, 25쪽, S.E. 2d 685쪽(1943년), 크로노버 대 크로노버 사건, 58쪽, 597, 274쪽 127쪽(1954년)
  36. ^ 헤인즈, 42에 주 3번이요
  37. ^ a b 하워드 대 커미셔너스 사건, 344권, 624절, 73권, 465절, 97권, 617절(1953)
  38. ^ Offutt Housing Co. v. Sarpy County, 351 U.S. 253, 260-261, 76 S. C. 814, 100 L.제1151호(1956년)
  39. ^ 1956년 보고서, 70에 주석 3; 1957년 보고서, vii에 주석 6.
  40. ^ 1969년 보고서, 52번지 2번지.
  41. ^ 아이디, 146.
  42. ^ 에반스(398세, 424세)는 오푸트 주택회사 대 사르피 카운티(351세, 미국 대법원 판례집필 253, 260-261, 76세, 814세, 100L)의 말을 인용했다.제1151호(1956년)
  43. ^ 에반스, 425에 398 US
  44. ^ U.S.C. 8 581358
  45. ^ 29 U.S.C. 17 1705 (d) (원래 29 U.S.C. 37 937 (d)로 코드화)
  46. ^ '필라델피아 대 코노패키' 사건, 2파D. & C.3d 535, 538, 1975 WL 97 (Pa.Com. P.)(1975년) (필라델피아가 연방 거주자의 도시세 미납에 대해 벌금 300달러를 부과할 수 있다고 주장)
  47. ^ 9, 102–103, 213에 있는 Haines, 주 3을 참조한다.
  48. ^ 아이디 9, 107, 213
  49. ^ 에반스, 424에 398 US
  50. ^ 1957 보고서, 235, n.57에 있는 주석 16.
  51. ^ 위원회 대 도노호, 344 콜로, 321, 356 페이지 2편 267(1960년)
  52. ^ Board v. McCorkle, 98 N.J. Super. 451, 237 A.2d 640 (1968 )
  53. ^ 찰스 B의 문제, 196 Misc.2d 374, 765 N.Y.S. 2d 191(2003)
  54. ^ State v. Debbie F., 120 N.M. 665, 905 P.2d 205 (1995)
  55. ^ 코브 대 코브 사건, 406회, 21일, 545 N.E. 2권 1161호(1989년)
  56. ^ a b 미국 대 미시시피주 조세위원회 제412권, 363, 378, 93권, 2183, 2192, 37 L.Ed.2d 1(1973년)
  57. ^ 험블 파이프라인 사건 대 바그고너 사건, 376권, 369절, 84권, 857, 11 L.Ed.2d 782(1964).
  58. ^ '블랙힐스 파워 앤드 라이트' 사건 대 와인버거 사건(F.2d 665 1987년 제8회 연방법원).
  59. ^ 후다 대 브룩헤븐 나트 사건 실험실, 화씨 659도Supp.2d 382 (E.D. N.Y. 2009)
  60. ^ 오스번 대 모리슨 크누센 사건, 962 F.Supp. 1206 (E.D. Mo. 1997) (연령차별); 밀러 대 바켄허트 서비스, 808 F.부록 697, 700 (W.D.Mo. 1992) (차별금지법)
  61. ^ 테일러 대 록히드 마틴 사건, 78캘리포니아 사건App.4 제472, 482, 92 Cal.Rptr.2d 873 (2000)
  62. ^ 스티펠 대 벡텔 사건, 497 F.Supp.2d 1138 (S.D. Cal. 2007) (Stiefel I.)
  63. ^ 노동성 대 더트 앤 애그리게이트, Inc., 120 Wash.2d 49, 837 P.2d 1018(Wash. S. Ct. 1992).Stiefel v. Bechtel Corp., 497 F. 참조.Supp.2d 1153, 1158 (S.D. Cal. 2007) (Stiefel II).하지만 테일러 대 록히드 마틴사 사건, 78캘리포니아 사건 참조App.4 제472, 485–486, 92 Cal.Rptr.2d 873(2000) (Cal/OSHA 계획에 대한 미국 노동부 장관의 승인이 "의회 조치와 동등하다"고 판결함으로써 원고는 연방 거주 건설업자에 대해 Cal/OSHA에 의거한 구제 청구를 주장할 수 있다.)
  64. ^ 매닝 대 골드벨트 팔콘 사건, LLC, 681F 사건Supp.2d 574 (D. N.J. 2010)
  65. ^ Lord v. Local Union No. 2088 인턴 사건 엘렉의 수프. 노동자, AFL-CIO, 646 F.2d 1057 (제5차 서기관 1981년)그러나 전문 헬리콥터 조종사 어센 대 리어 지글러 서비스, 326 F.를 참조하라.Supp.2d 1305, 1312 n.6(M.D. AL. 2004)은 하워드 대 커미셔너스, 344 U.S.C. 624, 626, 73 S.CT. 465, 97 L.E. 617(1953)을 인용했다.
  66. ^ 104–106에 있는 주석 3의 Haines의 논의를 참조하십시오.
  67. ^ 노스다코타 대 사건 미국, 495 U.S. 423, 110 S.Ct. 1986, 109 L.Ed.2d 420(1990)
  68. ^ Aviall Services, Inc. v. Tarrant Evaluation Dist, 300 S.W.3d 441, 449 (텍스).어플리케이션 2009).
  69. ^ Aviall Services, 300 S.W.3d 449번지
  70. ^ 101 Cal Terry Y.에 있습니다.App.3d 178, 161 Cal.제452,453호(1980년)
  71. ^ 예를 들어, 114에 있는 1957 보고서, 주석 6을 참조한다.
  72. ^ 미국 대 라필드 사건, 제82회 연방법원 제3권 제611호 (제4회 연방대법원, 1996년) (노스캐롤라이나)미국 대 가브리온 사건, 517회, 연방법원 제3권 제839호 (제6서기)2008년) (Michigan);미국 대 필즈 사건, 516 F.3d 923 (제10회 Cir.2008년) (오클라호마).
  73. ^ 134–154번에서 특히 헤인스의 캘리포니아 및 미주리 법령을 참조한다(주 3).

레퍼런스