미국의 노동조합

Labor unions in the United States
미국의 노동조합
호텔 노조, '한 일자리로 충분해야' 슬로건 내걸고 파업
국가조직AFL–CIO, SOC, IWW
규제당국미국 노동부
전국노동관계위원회
제1차 입법국가노동관계법
태프트-하틀리 법
총조합원수1,430만(2022)
노동조합원 비율10.1% (2022)
국제 노동 기구
미국은 ILO의 회원국입니다.
협약 비준
결사의 자유미승인
편성권미승인
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
의 경제
미국
Coat of arms of the United States
경제사
섹터
1차부문
제2섹터
제3섹터
금융서비스
대규모기업
주별 경제
주 통계
시·군별 경제
노동.
노동법

고용.

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
사회주의
미국에서는,
역사
유토피아 사회주의

프로그레시브 시대

억압과 박해

반전과 민권운동

컨템포러리

사람
활동중인 조직
비활성 또는 소멸된 조직
작동하다
관련항목

노동조합은 1935년 국가노동관계법 제정 이후 미국 노동법상 인정된 많은 산업에서 미국 노동자를 대표합니다. 오늘날 그들의 활동은 그들의 가입을 위한 임금, 복리후생, 근로조건에 대한 단체교섭과 계약조항 위반에 대한 경영진과의 분쟁에서 구성원들을 대표하는 것에 중점을 두고 있습니다. 대규모 노동조합은 일반적으로 주 및 연방 차원에서 로비 활동과 선거 운동에 참여합니다.

미국의 대부분의 노조는 1955년에 만들어진 AFL-CIO와 2005년에 미국 산업 단체 연맹(AFL-CIO)에서 분리된 Change to Win Federation(현 전략 조직 센터)(SOC) 두 개의 더 큰 산하 조직 중 하나와 일치합니다. 둘 다 미국과 캐나다의 노동자들을 대표하여 정책과 입법을 옹호하고 정치에 적극적인 역할을 합니다. AFL-CIO는 특히 세계 무역 문제와 관련이 있습니다.

노동조합(또는 총 노동조합 "밀도")에 속한 노동자의 비율은 국가별로 다릅니다. 미국에서는 1983년의 20.1%에 비해 2022년에는 10.1%였습니다.[2][3] 미국의 회원 수는 1983년의 1,770만 명에서 2022년에는 1,430만 명으로 감소했습니다.[2][3] 민간부문 노조가입률은 공공부문 근로자의 5분의 1인 6.0%로 33.1%(2022년)로 떨어졌습니다.[2][3] 세계적인 관점에서 2016년 미국의 노동조합 밀도는 OECD 36개 회원국 중 5번째로 낮았습니다.[4][5]

21세기에 가장 두드러진 노조는 시 직원, 공무원, 교사, 경찰 등 공공부문 직원들입니다. 조합원들은 불균형적으로 나이가 많고, 남성이며, 북동부, 중서부 및 캘리포니아 주민들입니다.[6] 개인, 직업, 노동시장 특성을 통제한 후 미국에서 노조원은 비노조원보다 평균 10~30% 높은 임금을 받습니다.[7]

미국 노조는 1950년대 절정의 회원권에 비해 훨씬 적지만, 이민자 권리, 환경 보호, 무역 정책, 건강 관리 및 생활 임금 캠페인과 같은 문제에 대해 비슷한 생각을 가진 활동가 조직과의 연합을 통해 자신의 회원권을 동원하거나 정치적 요인으로 남아 있습니다.[8] 특히 관심을 끄는 것은 미래에 퇴직하는 노조원들에게 진 연금 의무를 줄이기 위한 시와 주들의 노력입니다.[9] 2010년 티파티 지지로 당선된 공화당 의원들, 특히 스콧 워커 전 위스콘신 주지사는 공공부문 노조에 대한 주요 노력을 시작했는데, 이는 노조가 너무 강력하다는 주장과 함께 부분적으로 주 정부의 연금 의무 때문입니다.[10][11]

학술 문헌은 노동조합이 경제적 불평등을 감소시킨다는 실질적인 증거를 보여줍니다.[12][13] 미국의 소득 불평등 증가는 부분적으로 노동 운동과 노조 가입 감소에 기인하며,[14][15][16]: 1 이는 단지 상관관계만이 아니라는 연구 결과가 나왔습니다.[17] 또한 연구에 따르면 노조는 수익성, 고용 및 비즈니스 성장률에 해를 끼칠 수 있습니다.[18][19]

역사

주요기사 : 미국의 노동사
노동기사 직인: "한 사람의 부상은 모두의 관심사입니다."

산업혁명의 사회적, 경제적 영향에 대응하여 19세기 중반부터 노조가 결성되기 시작했습니다. 전국적인 노동조합은 남북전쟁 이후에 형성되기 시작했습니다. 노동기사단은 1880년대 후반 주요 세력으로 부상했으나 조직의 부실, 효과적인 리더십 부재, 목표에 대한 이견, 고용주와 정부군의 강력한 반대 등으로 몰락했습니다.

1886년에 설립되어 1924년 그가 사망할 때까지 사무엘 곰퍼스가 이끄는 미국 노동자 연맹은 훨씬 더 내구성이 있는 것으로 증명되었습니다. 다양한 지역 조합들의 느슨한 연합으로 생겨났습니다. 파업을 조정하고 지지하는 데 도움을 주었고 결국 국가 정치의 주요 주체가 되었으며, 보통 민주당 편에 섰습니다.

미국 노동조합은 1930년대 프랭클린 델라노 루스벨트의 뉴딜 정책으로 큰 이득을 얻었습니다. 특히 바그너법은 노조의 조직권을 법적으로 보호했습니다. 이 시점부터 노조는 민주당과 점점 더 긴밀한 관계를 발전시켰고, 뉴딜 연합의 중추적인 요소로 여겨집니다.

제2차 세계 대전 이후

근시안적인 고용주가 노동을 중단하려고 노력하는 동안, 조직적인 노동이 진보를 향해 행진하는 것을 보여주는 정치 만화 (1913)

친기업적인 보수주의자들은 1946년 의회를 장악했고, 1947년 로버트 A 상원의원이 초안을 만든 태프트-하틀리 법을 통과시켰습니다. 태프트. 트루먼 대통령은 거부권을 행사했지만 보수당 연합은 거부권을 뒤집었습니다. 이번 거부권 행사는 하원에서 민주당 의원 177명 중 106명, 상원에서 민주당 의원 42명 중 20명 등 민주당의 상당한 지지를 받았습니다.[20] 현재도 시행 중인 이 법은 정치 후보에 대한 노조의 기부를 금지하고 노조가 '국가 안보를 위협하는' 파업을 부를 수 있는 권한을 제한했으며, 공산당 노조 지도자들을 강제 추방했습니다(대법원은 반공 조항이 위헌이라고 판단해 더 이상 시행되지 않고 있습니다). 노조는 수년 동안 이 법을 폐지하기 위해 강력한 캠페인을 벌였지만 실패했습니다. 1950년대 후반, 1959년 랜드럼 그리핀 법은 팀스터스와 다른 노조들의 부패와 비민주적인 내부 정치에 대한 의회의 조사를 계기로 통과되었습니다.[21][22]

1955년에 두 개의 가장 큰 노동 조직인 AFL과 CIO가 합병하여 20년이 넘는 시간 동안의 분열이 종식되었습니다. 조지 메이니 AFL 총재는 새로운 AFL–CIO의 총재가 되었고, 윌리엄 슈니츨러 AFL 사무총장은 AFL–CIO 사무총장이 되었습니다. 헌법 초안은 주로 AFL 부사장 Matthew Woll과 CIO 총괄 고문 Arthur Goldberg가 작성했으며, 공동 정책 성명은 Woll, CIO 사무총장 James Carey, CIO 부사장 David McDonald와 Joseph Curran, 철도 사무원 형제회 회장 George Harrison이 작성했습니다. 그리고 일리노이주 AFL–CIO 회장인 루벤 소더스트롬.[23]

미국에서 노동조합에 소속된 노동자의 비율(또는 "밀도")은 1954년 거의 35%로 정점을 찍었고, 전체 노동조합원 수는 1979년에 약 2,100만 명으로 정점을 찍었습니다.[24][25] 이후 민간부문 노조 가입이 2010년대까지 지속적으로 감소하기 시작하면서 회원 수는 감소했지만, 공공부문 노조 가입은 꾸준히 증가했습니다.[25]

오크리지 국립 연구소에서 연방 노동자들에 의한 노동조합 투표 (1948)

1960년 이후 공공부문 노조는 급성장했고 조합원들을 위해 좋은 임금과 높은 연금을 확보했습니다. 제조업과 농업이 꾸준히 감소하는 동안 국가 및 지방정부 고용은 1950년 400만 명에서 1976년 1,200만 명, 2009년 1,660만 명으로 4배 증가했습니다.[26] 여기에 370만 명의 연방 민간인 직원을 더하면 2010년에는 연방 노동자의 31%, 주 노동자의 35%, 지역 노동자의 46%를 [27]포함하여 840만 명의 정부 노동자가 노조에 의해 대표되었습니다.[28]

1970년대에 이르러 급속히 증가하는 수입(자동차, 철강 및 전자제품, 아시아로부터의 의류 및 신발 등)이 미국 생산자들을 약화시켰습니다.[29] 1980년대에 이르러 고임금 부문에서는 근로자가 줄어들고 저임금 부문에서는 근로자가 많아지는 대규모 고용 전환이 이루어졌습니다.[30] 많은 기업들이 공장을 폐쇄하거나 남부 주(노조가 약한 주)로 이전하거나 [31]공장을 폐쇄하거나 이전하겠다고 위협함으로써 파업의 위협에 대응하거나 [32]공장을 해외에서 저임금 국가로 이전했습니다.[33] 1970년 381건이었던 대규모 파업과 락아웃 건수는 1980년 187건으로 97% 감소해 2010년에는 11건에 불과했습니다.[32][34] 정치적인 측면에서는 위축된 노조가 민주당 내 영향력을 잃었고, 친노조 성향의 진보 공화당 의원들은 서서히 사라졌습니다.[35] 1970년 이후에는 연방, 주 및 지방 정부의 직원 노조가 증가했지만 민간 산업 종사자들의 노조 가입은 급격히 감소했습니다.[36][37] 1970년대와 1980년대의 지적 분위기는 규제완화와 자유경쟁을 선호했습니다.[38] 관련된 노조의 반대로 항공사, 트럭 운송, 철도 및 전화 등 수많은 산업이 규제에서 벗어났습니다.[39] 그 절정은 전 노조 위원장인 로널드 레이건 대통령이 1981년 불법[40] 항공 교통 관제사 단체(PATCO) 파업을 파기하면서 노조에 큰 타격을 입혔을 때였습니다.[34][41]

공화당은 공무원 노조의 힘을 억제하고 사업 규제를 없애기 위해 입법 청사진을 밀어붙이기 시작했습니다.[33][42][43]

21세기 노동조합

참고 항목: 미국 노동법 및 미국의 노동조합 목록
노조원들 뉴올리언스서 노조 파업 거부 집회 (2019)

오늘날 미국의 대부분의 노동조합은 2005-2006년에 AFL-CIO에서 분리된 미국 노동조합(American Federation of Industrial Organizations) 또는 전략 조직 센터(SOC)와 같은 두 개의 거대한 산하 조직 중 하나의 구성원입니다.[44] 두 기관 모두 미국과 캐나다의 노동자들에게 유리한 정책과 입법을 옹호하며, 민주당에 유리한 정치에 적극적인 역할을 하지만 전적으로 그렇지는 않습니다. AFL-CIO는 특히 세계 무역 및 경제 문제와 관련이 있습니다.

민간부문 노조는 국가노동관계법(NLRA)에 의해 규제를 받고 있으며, 1935년에 통과되어 그 이후로 개정되었습니다. 이 법은 독립적인 연방 기관인 국가 노동 관계 위원회(NLRB)가 감독합니다. 공공 부문 노조는 부분적으로는 연방법에 의해, 부분적으로는 주법에 의해 규제됩니다. 일반적으로 그들은 강력한 성장률을 보여주었습니다, 왜냐하면 임금과 근로 조건은 선출된 지방 및 주 공무원들과의 협상을 통해 정해지기 때문입니다.

전통적인 노동조합에 가입하기 위해서는 노동자가 사용자로부터 자발적인 인정을 받거나 교섭단위에서 노동자의 과반수가 노동조합 대표를 위해 투표를 해야 합니다.[citation needed] 어느 경우든 정부는 새로 구성된 노조를 인증해야 합니다.[citation needed] 노동조합주의의 다른 형태로는 소수노조주의, 연대노조주의, 세계산업노동자와 같은 조직의 관행 등이 있는데, 이들은 항상 전통적인 조직 모델을 따르지는 않습니다.

공공부문 노동조합은 50개 주별로 노동법과 노동위원회의 지배를 받습니다. 북부 주들은 일반적으로 NLRA와 NLRB를 본떠 그들의 법과 이사회를 모델링합니다. 다른 주에서는 공공근로자는 법적 주체로서 노조를 설립할 권리가 없습니다. (미국의 공공근로자 중 약 40%는 법적으로 설립된 노조를 조직할 권리가 없습니다.)[45][46]

연방 정부가 급여 규모에 대해 실시한 검토에 따르면 노동조합의 직원들은 비노조원들보다 최대 33% 더 많은 수입을 얻고 있을 뿐만 아니라 더 많은 고용 안정성과 더 안전하고 질 높은 근로 조건을 가지고 있다고 합니다.[47] 2014년 노조원의 주당 평균 수입은 973달러인데 비해 비노조원은 763달러였습니다.[1]

2015년 이후 뉴미디어 조직과 이후 전통적인 신문들이 대불황과 창업 정리해고 때의 손실에 힘입어 노조 조직화의 물결을 이끌었습니다. 미국 뉴스길드 작가 조합은 90개 기관에 걸친 5,000명의 기자들을 포함하여 이러한 노력들 중 많은 것을 수상했습니다.[48]

노사교섭

노조가 교섭단위 과반수의 지지를 얻어 사업장에서 인증을 받으면 고용조건을 협상할 수 있는 단독 권한을 갖습니다. NLRA에 따르면 직원들은 또한 과반수 지지가 없는 경우 가입을 선택한 구성원들의 권리를 대표하는 소수 노조를 결성할 수 있습니다.[49] 그러나 기업은 소수노조를 조합원 단체교섭권자로 인정할 필요가 없어 소수노조의 권한은 제한적입니다.[50] 이 소수자 모델은 한때 널리 사용되었지만 노조가 지속적으로 다수의 지지를 얻기 시작하면서 폐기되었습니다. 노조가 조합원만의 노조주의 모델을 재검토하기 시작한 것은 노조가 노동자의 조직력을 억제하는 것으로 간주하는 노동법의 새로운 변화 때문입니다.[51]

사용자와 노조는 법적 구속력이 있는 계약서에 고용조건을 기재합니다. 계약과 관련하여 분쟁이 발생할 경우 대부분의 계약은 당사자가 분쟁을 상호 해결할 수 있는지를 고충처리를 통해 해결할 것을 요구합니다. 노조와 사용자가 여전히 문제를 해결할 수 없는 경우 어느 한쪽 당사자가 분쟁을 중재로 보낼 것을 선택할 수 있으며, 이 경우 사건은 중립적인 제3자 앞에서 주장됩니다.

2011년 위스콘신 시위 당시 사용된 노동자 구호

근로권법은 노조가 노조 상점과 대리점을 협상하는 것을 금지하고 있습니다. 따라서 노조는 "일할 권리가 있는" 주에 존재하지만 일반적으로 더 약합니다.

노동조합 조합원들은 "와인가든 권리"를 즐깁니다. 경영진이 징계 등 근로조건 변경을 초래할 우려가 있는 사안에 대해 조합원에게 질의하는 경우 조합원은 조합원 대표가 대표를 요청할 수 있습니다. Weingarten Rights는 이러한 권리를 인정한 최초의 대법원 판결에 따라 명명되었습니다.[52]

NLRA는 노동자들이 노조를 조직할 권리를 보호하는 데 더 나아갑니다. 근로자가 상호 원조 또는 보호를 위해 "협찬 활동"을 할 권리를 보호합니다. 따라서 노조 연결이 필요하지 않습니다. "그 시작에 있어서 그러한 활동은 직원의 자기 조직화에 필수적인 사전 단계이기 때문에, 그러한 활동은 연설자와 청취자만을 포함합니다."[53]

노조는 현재 노동자들이 지지 카드(카드 체크)에 서명만 하면 노조 대표를 선출할 수 있도록 하는 새로운 연방 법률인 고용자 자유 선택법(EFCA)을 옹호하고 있습니다. 현재 연방법에 의해 제정된 절차는 최소 30%의 직원이 노조를 위해 카드에 서명한 다음 연방 공무원이 고용주에게 협상을 의무화하기 위해 단순 과반수의 직원이 노조에 투표해야 하는 비밀 투표 선거를 실시할 때까지 45일에서 90일을 기다려야 합니다.

노조는 현 제도 하에서 많은 고용주들이 45일에서 90일의 기간을 사용하여 반노조 운동을 벌이고 있다고 보고하고 있습니다. 이 법안에 반대하는 일부 사람들은 비밀투표를 이 과정에서 없애는 것이 노조를 대신해 노동자들의 협박과 강요로 이어질 것을 우려하고 있습니다. 2008년 선거 기간 동안, 종업원 자유 선택법은 하원과 상원의 많은 의원들과 대통령의 광범위한 지지를 받았습니다. 그 이후로 EFCA의 "카드 체크" 조항에 대한 지지는 상당히 가라앉았습니다.

회원가입

참고 항목: 미국 주별 노조 가입
% 고용된 미국 노동자들이 노조에 가입되어 있습니다. 출처 : OECD 데이터, 노동조합 데이터셋

미국은 1954년부터 조합원 가입이 감소해 왔으며, 1967년부터 조합원 가입률이 감소함에 따라 중산층이 총소득에서 차지하는 비중이 상응하게 축소되었습니다.[54] 2007년 노동부는 25년 만에 처음으로 노조 가입이 증가했으며 1979년 이후 가장 큰 폭의 증가를 기록했습니다. 최근 노조 가입 증가분의 대부분은 서비스업에서, 제조업의 노조원 수는 감소했습니다. 서비스 부문에서 대부분의 이익은 캘리포니아와 같은 서해안 주에서 발생했으며, 현재 노조 가입률은 전국 평균 약 12.1%[55]에 비해 16.7%입니다. 역사적으로 1960년대 이후 공무원 노조의 급속한 성장은 민간 부문 노조 가입의 훨씬 더 극적인 감소를 은폐하는 역할을 했습니다.

1940년대 노조 밀도의 정점에서 공공 직원의 약 9.8%만이 노조로 대표되는 반면 민간 비농업 노동자의 33.9%는 노조로 대표되었습니다. 이 10년 동안 공공 노동자의 36%가 노조로 대표되는 반면 민간 부문 노조 밀도는 약 7%로 급락하면서 이러한 비율은 본질적으로 역전되었습니다. 미국 노동 통계국의 가장 최근 조사에 따르면 미국의 노조 가입률은 2007년 12.1%에서 전체 근로자의 12.4%로 증가했습니다. 민간부문 노조가입은 단기간 반등하여 2007년 7.5%에서 2008년 7.6%로 증가했습니다.[1] 그러나 그 이후로 그 추세는 역전되었습니다. 미국의 회원 수는 1983년의 1,770만 명에 비해 2013년에는 1,450만 명이었습니다. 2013년 노조 소속 근로자 비율은 11.3%로 1983년 20.1%에 비해 크게 증가했습니다. 민간은 6.4%, 공공은 35.3%[56]의 비율을 보였습니다.

2023년 노동통계국은 미국에서 노동조합 가입률이 10.3%에서 10.1%[57][58][59]로 사상 최저치를 기록했다고 발표했습니다.

중앙노동위원회는 2005년부터 2014년까지 18,577건의 노동조합 대표 선거를 기록했는데, 이 선거 중 11,086건(60%)에서 대다수의 노동자들이 노동조합 대표에 투표했습니다. 대부분의 선거(1만517명)는 직원들의 대표 청원으로 촉발됐고, 이 가운데 노조가 9천933명을 차지했습니다. 덜 흔한 것은 직원들의 비인증 청원으로 인한 선거(2,792건, 그 중 노조가 1,070건을 획득)와 고용주가 대리 또는 비인증 청원으로 인한 선거(268건, 그 중 노조가 85건을 획득)였습니다.[60][61]

노동교육 프로그램

노조원들, 또 다른 정부 셧다운에 항의 (2019년)

미국에서는 1942년 하버드대 존 토머스 던롭 교수가 만든 '하버드 노동조합 프로그램[62]'과 같은 노동교육 프로그램을 통해 노동조합원들이 당대의 중요한 직장과 노동법 문제를 다룰 수 있도록 교육하고자 했습니다. 하버드 노동조합 프로그램은 현재 노동 및 직장생활 프로그램이라고[63] 불리는 하버드 로스쿨의 광범위한 계획의 일부로, 노조 연금 투자 기금에서부터 나노 기술이 노동 시장과 직장에 미치는 영향에 이르기까지 다양한 노동 및 고용 문제를 다루고 있습니다.

코넬대학교는 1945년 코넬대학교 산업노동관계대학원을 설립하는 등 세계에서 노동교육을 선도하는 중심지 중 하나로 알려져 있습니다. 학교의 사명은 지도자를 준비하고, 국가 및 국제 고용노동정책을 알리고, 학부 및 대학원 교육을 통해 직장생활을 개선하는 것입니다. 이 학교는 산업 및 노동 관계 리뷰를 출판하고 프란시스 퍼킨스(Frances Perkins)를 교직원으로 모았습니다. 이 학교에는 6개의 학문과가 있습니다. 경제학, 인적자원관리, 국제노동과 비교노동, 노동관계, 조직행동, 사회통계. 수업은 "지구 북부의 정치"와 "대학의 경제 분석"이 있습니다.[64][65]

관할권.

노동조합은 자신들의 주장을 특정한 종류의 업무를 수행하는 근로자를 대표하고 조합원이 그러한 업무를 수행할 권리를 나타내는 것으로 관할권이라는 용어를 사용합니다. 예를 들어, 국제 육상 노동자 협회, 국제 육상 창고 연합 및 국제 팀스터 형제단이 정당하게 주장한 미국 항구에서 컨테이너화된 화물을 하역하는 작업은 그들이 대표하는 노동자에게 할당되어야 합니다. 관할 파업은 노조가 조합원들의 그러한 업무 배정에 대한 권리를 주장하고 다른 노조의 조합원들이나 비조직 노동자들에게 분쟁 업무를 배정하는 것에 항의하기 위해 행하는 공동의 업무 거부입니다. 관할권 파업은 건설업에서 미국에서 가장 빈번하게 발생합니다.[66]

국가 또는 국제노조가 그 근로자의 고용장소를 기준으로 상이한 지역노조 간 근로자대표권을 배분하는 경우와 같이 노조도 그 운영의 지리적 경계를 언급하기 위하여 관할권을 사용하고, 지리적인 선을 따라 또는 정치적 관할권 사이의 경계를 채택함으로써.[66]

노동환경연합

그들의 지속적인 권력 감소에 대응하기 위해 1980년대에 노동조합은 지역적, 국가적, 그리고 세계적으로 종교 단체, 사회 운동, 정치인, 그리고 때때로 고용주들과 연합을 형성하기 시작했습니다.[67] 구체적인 이익 집단 옹호에서 벗어나 대규모 민주화 운동으로 전반적인 변화가 있었습니다.[67]

노동조합과 환경단체 간의 연합은 세계 무역과 보건의 관심 분야에서 두드러집니다.[67] 양측의 바위투성이 역사와 눈에 띄는 차이점을 고려할 때 통일은 독특했습니다. 노조는 매우 위계적이고 직업을 우선시하는데, 일반적으로 노동자 계급 구성원이 있는 반면, 환경 단체는 중산층과 사무직 구성원으로 구성되고 주로 기후와 환경과 관련된 문제에 집중하는 경향이 있습니다.[25] 과거 환경단체들이 일자리에 미치는 영향이나 근로자 안전에 미치는 부작용 등을 고려하지 않고 환경보호 규제를 추진하면서 의도치 않게 노조를 적대시하는 등 긴장감이 감돌았습니다.[25]

고용주가 일자리가 없다는 것을 의미하지 않기 때문에 고용주가 종종 노조 조직화에 반대하는 것으로 간주됨에도 불구하고 노조는 때때로 고용주의 편을 들어줍니다.[68] 노동조합은 때때로 환경운동이 경제 성장에 제한적인 것으로 여겨졌을 때 환경 단체에 반대하는 일을 했습니다.[25] 이런 적대감은 고용주들이 정치적 동기를 부여한 '일자리 공갈' 전략으로 더욱 부추겼고, 서로 대립하는 데 효과적이었습니다.[25]

노동조합과 환경단체는 1980년대 레이건 행정부가 파업 중인 항공교통관제 직원 수천 명을 해고한 것과 비슷한 시기에 환경규제에 대한 공격을 시작하면서 처음으로 국제적으로 협력하기 시작했습니다.[67]

여론

1930년대부터 1960년대 초까지 압도적으로 지지하지는 않았지만, 미국 국민의 대다수는 노동조합을 지지합니다. 갤럽 조직은 1936년 72%가 노조에 찬성한다는 것을 발견한 이후 노조에 대한 여론을 추적해 왔습니다. 압도적인 지지율은 1960년대 후반에 하락했지만, 인터뷰 대상자의 48%만이 노조에 호의적인 평가를 받았던 2009년의 한 여론조사를 제외하면, 대다수는 항상 노조를 지지해 왔습니다. 2018년 8월 발표된 갤럽 여론조사에 따르면 응답자의 62%가 노조에 찬성했으며 이는 10년 만에 가장 높은 수준입니다. 노조에 대한 거부감은 32%[69]로 나타났습니다. 이들은 2022년 8월 다시 여론조사를 실시한 결과, 지지율이 71%로 1965년 이후 가장 높은 긍정적인 의견을 보였고, 2016년 이후 56%[70]로 꾸준히 지지율이 상승하고 있는 것으로 나타났습니다.

노조가 더 많은 영향력을 가져야 하는지 더 적은 영향력을 가져야 하는지에 대한 질문에 대해 갤럽은 2000년 갤럽이 이 질문을 처음 제기한 이후로 대중이 지속적으로 분열되어 더 많은 영향력과 더 적은 영향력을 선호하는 다수가 없다는 것을 발견했습니다. 2018년 8월 39%는 노조가 더 많은 영향력을 갖기를 원했고, 29%는 덜 영향력을 가졌고, 26%는 노조의 영향력이 거의 유지되기를 원했습니다.[71]

2009년부터 2010년까지 Pew Research Center의 여론조사에 따르면 대침체[72] 속에서 노동조합의 지지도가 하락하여 41%가 찬성하고 40%가 부정적인 것으로 나타났습니다. 2018년 노조 지지도는 55%까지 상승했고 33%만[73] 불리했습니다. 이런 노조 가입률이 계속 떨어졌음에도 불구하고 말입니다.[74]

구성원 자격 저하의 원인 가능성

조합원 가입이 감소하면서 소득 불평등이 높아졌습니다.[75] 미국은 이사회나 선출된 노동 위원회에 직원 대표를 필요로 하지 않습니다.[76]

대부분의 선진국에서 노조 조직률이 하락했지만, 노조 밀도(노동 인구의 노조 비율)의 하락은 다른 나라보다 미국에서 더 크게 나타났습니다.[14]

글로벌 트렌드

국가별 노동조합 가입 여부
주당 소득 대비 근무시간(OECD)

미국 노동통계국이 1970년부터 2003년까지 선진국의 노조 가입률 이력을 조사한 결과 1970년으로 거슬러 올라가는 노조 밀도 통계를 가진 선진국 20개국 중 16개국이 1970년부터 2003년까지 노조 밀도가 하락한 경험이 있는 것으로 나타났습니다. 미국의 노조 밀도가 23.5%에서 12.4%로 감소한 같은 기간 동안 일부 국가들은 더 가파른 하락을 보였습니다. 호주의 노조 가입률은 1970년 50.2%에서 2003년 22.9%로, 뉴질랜드는 55.2%에서 22.1%로, 오스트리아는 62.8%에서 35.4%로 각각 떨어졌습니다. 연구 대상이 된 모든 영어권 국가들은 어느 정도 노조 가입이 감소했습니다. 영국의 노조 참여율은 1970년 44.8%에서 2003년 29.3%로 떨어졌습니다. 아일랜드에서 감소율은 53.7%에서 35.3%로 감소했습니다. 캐나다는 1970년 31.6%에서 2003년 28.4%로 감소폭이 가장 작았습니다. 대부분의 국가들은 1970년에 미국보다 높은 참여율로 시작했지만, 1970년에 노조 참여율이 21.7%였던 프랑스는 2003년에 8.3%로 떨어졌습니다. 노조 밀도가 높아진 나머지 4개국은 핀란드, 스웨덴, 덴마크, 벨기에였습니다.[77]

인기

노조에 대한 대중의 지지도는 1980년대에 다른 선진국들과 마찬가지로 상승했지만,[78] 대침체기인 2009년에 처음으로 50% 아래로 떨어졌습니다. 이것이 장기적인 추세인지 아니면 역사적으로 노동조합의 낮은 대중의 지지와 상관관계가 있는 높은 실업률의 기능인지는 분명하지 않습니다.[79]

국민적 지지가 상실되는 한 가지 이유는 단순히 노조의 힘이나 비판적 질량이 부족하기 때문입니다. 더 이상 미국 노동자의 상당 부분이 노조에 소속되어 있거나 노조에 소속되어 있는 가족이 없습니다. 노조는 더 이상 "위협 효과"를 가지고 있지 않습니다: 노조가 그 상점들을 조직하려는 노조의 위협으로 인해 비노조 상점들의 임금을 인상할 수 있는 권한입니다.[79]

여론 및 노동조합 여론조사

미국의 전체 노동자와 노조 지지율의 비율로서 노조 가입의 역사적 비교.

뉴욕타임스/CBS 여론조사에 따르면 미국인의 60%가 단체교섭 제한에 반대했고 33%는 반대했습니다. 여론조사에서도 미국인의 56%가 공무원 임금 삭감에 반대했고 찬성한 37%도 반대했습니다. 여론조사 내용도 조사 대상자의 26%가 공무원 급여와 복리후생이 너무 높다고 생각했고, 25%는 너무 낮다고 생각했고, 36%는 옳다고 생각했다고 밝혔습니다. 워싱턴 검시관의 마크 탭스콧은 이 여론조사가 노조와 공무원 가구를 과도하게 샘플링했다고 비난했습니다.[80]

2011년 3월 9일에 발표된 갤럽의 여론조사에 따르면 미국인들은 그러한 조치에 반대(45%)보다 주 예산의 균형을 맞추기 위해 주 직원 노조의 단체 협상 권한을 제한하는 것을 지지할 가능성이 더 높은 반면, 6%는 의견이 없는 것으로 나타났습니다. 공화당의 66%가 그러한 조치에 찬성했고, 무소속의 51%도 찬성했습니다. 민주당은 31%만이 찬성했습니다.[81]

2011년 3월 11일 발표된 갤럽 여론조사에 따르면 전국적으로 미국인들은 노조를 설명할 때 긍정적인 단어나 문구(34%)보다 부정적인 단어나 문구(38%)를 더 많이 부여하는 것으로 나타났습니다. 17%는 중립적이었고 12%는 알지 못했습니다. 공화당은 민주당(19%)보다 부정적인 용어(58%)를 사용할 가능성이 훨씬 높았습니다. 민주당이 공화당(18%)[82]보다 긍정적인 용어(49%)를 말할 가능성이 훨씬 높았습니다.

2011년 4월 1일 발표된 갤럽 전국 여론조사([83]오차한계 ±4%)에 따르면 다음과 같습니다.

  • 노조를 지지하느냐, 아니면 도지사를 지지하느냐는 질문에 48%가 노조를 지지한다고 답했고, 39%는 도지사, 4%는 둘 다 아니라고 답했고, 9%는 의견이 없다고 답했습니다.
  • 여성은 남성보다 주지사를 훨씬 덜 지지했습니다. 남성의 45%가 주지사를 지지한다고 답했고, 46%는 노조를 지지한다고 답했습니다. 주지사를 지지한다고 답한 여성은 33%, 노조를 지지한다고 답한 여성은 50%에 불과합니다.
  • 미국의 모든 지역(동부, 중서부, 남부, 서부)은 주지사보다 노조를 지지할 가능성이 높았습니다. 가장 큰 격차는 주지사 지지 35%, 노조 지지 52%로 동양이 차지했고, 가장 적은 격차는 주지사 지지 41%, 노조 지지 44%로 서양이 차지했습니다.
  • 18~34세는 34세 이상보다 노조를 지지할 가능성이 훨씬 높았습니다. 18세에서 34세 사이의 27%만이 주지사를 지지했고 61%는 노조를 지지했습니다. 35세에서 54세 사이의 미국인들은 주지사보다 노조를 약간 더 지지했고, 주지사를 지지하는 비율은 40%, 노조는 43%였습니다. 55세 이상의 미국인들은 45%가 주지사를 지지했고 45%가 노조를 지지했습니다.
  • 공화당은 주지사를 지지하는 비율이 65%, 노조는 25%라고 물었을 때 주지사를 지지할 가능성이 훨씬 높았습니다. 무소속이 40%, 조합이 45%로 조합을 조금 더 지지했습니다. 민주당원들은 노조를 압도적으로 지지했습니다. 민주당원의 70%가 노조를 지지한 반면 주지사를 지지한 사람은 19%에 불과했습니다.
  • 상황을 너무 면밀히 따르지 않거나 전혀 따르지 않는다고 응답한 사람들은 주지사보다 노조를 지지했으며 14%포인트(45%~31%)의 차이를 보였습니다. 상황을 따라가고 있다고 말한 사람들은 52 대 41의 차이로 주지사보다 노조를 거의 지지했습니다. 상황을 매우 면밀히 따르고 있다고 말한 사람들은 49 대 48로 주지사보다 노조를 지지할 가능성이 약간 더 높았습니다.
노조와 노동자가 함께 임금 인상을 요구하며 시위(2015년)

2011년 8월 31일에 발표된 갤럽의 전국적인 여론조사에 따르면 다음과 같습니다.[84]

  • 미국인의 52%가 노동조합에 찬성하여 2010년과 변함이 없습니다.
  • 민주당원의 78%가 노동조합에 찬성했고, 2010년 71%에서 증가했습니다.
  • 2010년 49%였던 노동조합에 찬성하는 무당파는 52%로 증가했습니다.
  • 공화당 의원의 26%가 노동조합에 찬성해 2010년의 34%에 비해 감소했습니다.

2011년 9월 1일 발표된 갤럽의 전국적인 여론조사에 따르면 다음과 같습니다.[85]

  • 미국인의 55%는 시간이 갈수록 노동조합이 약해질 것이라고 생각해 사상 최고치를 기록했습니다. 이는 자신의 힘이 그대로 유지될 것이라는 응답이 22%, 더 강해질 것이라는 응답이 20%였던 것과 비교됩니다.
  • 공화당과 무소속의 대다수는 노동조합이 58%와 57%의 차이로 더 약화될 것이라고 생각했습니다. 다수의 민주당 의원들도 46%로 같은 의견을 보였습니다.
  • 미국인의 42%는 노동조합의 영향력이 줄어들기를 바라고 있으며, 이는 2009년에 세운 사상 최고치와 동률입니다. 30%는 더 많은 영향력을 원했고 25%는 같은 양의 영향력을 원했습니다.
  • 공화당은 노조의 영향력이 떨어지기를 바라는 비율이 69%로 가장 높았습니다.
  • 다수의 인디펜던트들은 노동조합의 영향력이 40%로 줄어들기를 원했습니다.
  • 다수의 민주당원들은 노동조합이 45%로 더 많은 영향력을 갖기를 원했습니다.
  • 대다수의 미국인들은 노조가 조합원들을 68 대 28의 차이로 도왔다고 생각했습니다.
  • 다수의 미국인들은 노동조합이 48 대 44의 차이로 노동자들이 노조에 가입한 회사들을 대부분 도와주었다고 생각했습니다.
  • 다수의 미국인들은 노조가 주로 주정부와 지방정부를 47 대 45의 차이로 도왔다고 생각했습니다.
  • 다수의 미국인들은 노동조합이 대부분 49 대 45의 차이로 미국 경제에 타격을 준다고 생각했습니다.
  • 대다수의 미국인들은 노동조합이 노조원이 아닌 노동자들에게 56대 34의 차이로 피해를 준다고 생각했습니다.

제도적 환경

광범위한 세력이 국가 간 노조 밀도 하락의 잠재적 원인으로 확인되었습니다. Sano와 Williamson은 이러한 요인의 국가 간 관련성을 평가하는 정량적 연구를 간략하게 설명합니다.[86] 첫 번째 관련 요인 세트는 노조의 제도적 환경 수용성과 관련이 있습니다. 예를들면, 겐트 시스템(노조가 실업보험의 분배를 담당하는 곳)과 중앙집중식 단체교섭(지역이나 기업이 아닌 국가나 산업 수준에서 조직)의 존재는 모두 노조에 더 많은 교섭력을 부여하고 노조 밀도가 더 높은 비율에 긍정적인 상관관계를 갖는 것으로 나타났습니다.[86]

노조는 (법과 고용주 수용에 의해 결정된 바와 같이) 조직적인 공간으로서 직장에 대한 접근성이 높고, 국가에 대한 조합주의적 관계로부터 이익을 얻고 따라서 공식적인 통치 구조에 더 직접적으로 참여할 수 있는 곳에서 더 높은 성공률을 누렸습니다. 게다가, 경기 순환의 변동, 특히 실업률과 인플레이션의 상승과 하락은 또한 노조 밀도의 변화와 밀접하게 연관되어 있습니다.[86]

노동법제

노동자들, 노동조합 편법 지지 발언(2018)

노동 변호사 Thomas Geoghegan은 이러한 하락의 원인을 1947년 태프트-하틀리 법의 장기적인 효과로 돌리며, 이 법은 노동의 성장을 둔화시키고 그 후 수 십 년에 걸쳐 경영진이 노동의 이전 이익을 철회할 수 있게 했습니다.[87]

첫째, 1930년대의 웅장한 규모로 조직화를 마쳤습니다. 그것은 대량 피켓팅, 중립적인 고용주들의 2차 파업, 좌불안석을 금지했습니다. 간단히 말해서, [CIO 설립자 존 L.] 루이스가 1930년대에 했던 모든 것입니다.

Taft-Hartley의 두 번째 효과는 작업 속도가 더 느리고 미묘했습니다. 그것은 조용하고 낮은 규모에서도 새로운 조직을 유지하기 위한 것이었습니다. 예를 들어, 태프트-하틀리는 "카드 수표"를 종료했습니다. 태프트-하틀리는 공식적으로 노조를 인정받기 전에 청문회, 선거운동 기간, 비밀투표제 선거, 그리고 때로는 더 많은 청문회를 요구했습니다.

또한 사용자가 조직화를 원하는 근로자를 위협하는 것을 허용하고 장려하기까지 했습니다. 고용주들은 "포착 회의"를 열고, 노동자들을 사무실로 불러들이고, 노조에 대해 생각하는 것을 씹을 수 있습니다.
그리고 태프트-하틀리는 1960년대 후반에 시작하여 오늘날에도 계속되는 "노조 파괴"를 이끌었습니다. 노동 컨설턴트라는 새로운 "직업"이 고용주들에게 [친노동 1935] 와그너법을 위반할 수 있고, 노동자들을 마음대로 해고하고, 법적 권리를 행사했다는 이유로 고의적으로 해고할 수 있으며, 아무 일도 일어나지 않을 것이라고 설득하기 시작하면서 시작되었습니다. 바그너 법은 실질적인 제재를 받은 적이 없었습니다.

그렇다면 왜 고용주들은 내내 바그너 법을 위반하고 있지 않았을까요? 자, 처음에는 1930년대와 1940년대에 그들은 시도했고, 거리에서 폭동을 일으켰습니다. 대규모 피켓팅, 2차 파업 등. 그러나 태프트-하틀리 이후 노조는 이와 같이 보복할 수 없었고, 그렇지 않으면 벌금과 징역형을 받게 될 것입니다.[87]

일반적으로 학자들은 미국과 다른 나라의 노조 힘을 결정하는 데 정치가 미치는 영향에 대해 논의합니다. 한 가지 주장은 정당이 노조 강도를 결정하는 데 예상되는 역할을 하며, 좌파 정부는 일반적으로 더 큰 노조 밀도를 장려하는 반면, 다른 주장은 중요한 반례를 지적하고 이 관계에 내재된 역인과성을 설명함으로써 이 결과에 이의를 제기한다는 것입니다.[88]

경제 세계화

보다 최근에는 노조가 시장 통합이 그들의 복지에 미치는 영향에 대해 점점 더 우려하게 되면서, 학자들은 세계적인 "하위권으로의 인종"에 대한 대중의 우려가 노조 강도의 국가 간 비교에 반영되는지 여부를 평가하기 시작했습니다. 이 학자들은 한 국가의 시장 통합의 상대적인 정도를 평가하기 위해 해외 직접 투자(FDI)와 한 국가의 국제 무역 규모를 GDP의 백분율로 사용합니다. 이 연구자들은 일반적으로 세계화가 노조 밀도에 영향을 미치지만 노조의 직장 접근성 및 교섭 집중화와 같은 다른 요인에 의존한다는 것을 발견했습니다.[89]

사노(Sano)와 윌리엄슨(Williamson)은 세계화의 영향은 한 국가의 노동 역사에 따라 결정된다고 주장합니다.[90] 특히 전통적으로 노조 밀도 수준이 상대적으로 낮았던 미국에서는 세계화가 노조 밀도에 큰 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다.

고용주 전략

레이건 행정부 시절 불법 노조탄압이 증가했고 그 이후로도 계속되고 있습니다.[91]

미국의 노동운동에 보다 좁게 초점을 맞춘 연구들은 구조적 요인의 중요성에 대한 비교 결과를 확증하지만, 세계화로 인한 노동시장의 변화 효과를 보다 크게 강조하는 경향이 있습니다. 브론펜브레너는 글로벌 경쟁 증가, 자본 유출, 제조업에서 서비스 경제로의 전환, 일시적이고 비상근적인 노동자에 대한 의존도 증가와 같은 경제의 변화가 노조 밀도 감소의 3분의 1에 불과하다고 지적합니다.[92]

브론펜브레너는 1980년대 연방정부가 고용주들에게 노조 결성을 억제하기 위해 공격적인 전략을 펼칠 수 있다는 인식을 심어준 데 큰 책임이 있다고 주장합니다. Richard Freeman은 또한 노조를 줄이는 데 있어 억압적인 고용주 전략의 역할을 지적하고, 반노조주의의 국가 이데올로기가 암묵적으로 이러한 전략을[78] 수용한 방식을 강조합니다.

골드필드(Goldfield)는 특정한 미국의 경우 세계화가 노조화에 미치는 전반적인 영향은 이 주제에 대한 계량경제학 연구에서 과소평가될 수 있다고 쓰고 있습니다.[93] 그는 생산 이동의 위협은 노조를 없애지 않더라도 노조의 교섭력을 떨어뜨린다고 쓰고, 세계화가 노동력에 미치는 영향은 대부분 간접적이라고 주장합니다. 그들은 일부 산업의 규제 완화와 민영화를 촉진하고 노동 시장에서 고용주의 유연성 증가를 받아들인 신자유주의 정치적 맥락으로 변화하는 모습을 가장 잘 보여줍니다.

세계화에 대한 노조의 대응

코넬 대학의 케이트 브론펜브레너(Kate Bronfenbrenner)의 연구는 불법적인 해고 위협으로 인한 세계화가 노조에 미치는 악영향을 보여줍니다.[94]

시장통합이 노동조합 밀집도에 미치는 실제 영향이나 노동자 자체에 미치는 영향과 관계없이 조직노동은 세계화의 의제를 제한하고 국제적 맥락에서 노동규제를 촉진하기 위한 다양한 전략을 펼쳐왔습니다. 노동권은 1948년 제네바와 1978년 도쿄에서 열린 국제 무역 협상에 포함되지 못했습니다.[95] 그러나 그들은 결국 1994년 우루과이 라운드에서 미국에 의해 제기되었고 국제노동기구의 관할권에 결정적으로 맡겨졌습니다.[95] Summers는 ILO가 권리 침해 사례를 해결할 수 있는 집행 가능한 메커니즘이 없기 때문에 노동권에 대한 모든 책임을 ILO에 전가하기로 한 이 결정은 의미 있는 방식으로 노동 기준을 포함할 가능성을 본질적으로 소멸시켰다고 주장합니다.[95] 미국 노동조합이 자유무역협상에서 권리 옹호에 나서기 시작한 것도 이 무렵입니다.

1994년 당시 협상 중이던 북미자유무역협정(NAFTA)에 항의하는 여러 단체 중 하나가 노조였습니다.[96] NAFTA 지지자들은 NAFTA와 다른 자유무역협정이 미국에서 고용에 기여할 것이라고 주장하는 캠페인을 시작했습니다.[97] 이것이 사실일 수도 있지만, 서머스는 미국의 수출은 자본 집약적인 경향이 있는 반면 수입은 노동 집약적인 경향이 있으므로 NAFTA와 같은 거래는 창출되는 것보다 더 많은 일자리를 잃는 경향에 더 기여할 것이라고 주장합니다.[95] 고용을 보존하고 환경 피해에 기여할 정책에 맞서 싸우기 위한 싸움에서 협상은 노동조합과 환경주의 단체 간, 그리고 멕시코, 미국, 캐나다 옹호 단체 간의 국경을 초월한 연합 건설을 촉진하는 촉매제가 되었습니다.[96]

그러나 메이어는 NAFTA 전반에 대한 노조의 반대가 노동 기준에 대한 논쟁에 중요한 방식으로 영향을 미칠 수 있는 조직 노동의 능력을 위태롭게 했다고 썼습니다.[98] 클린턴의 대통령 선거운동 기간 동안 노조는 NAFTA가 일종의 국제 사회 헌장을 제공하는 부수적인 거래를 포함하기를 원했는데, 이는 국내 법원과 국제 기관을 통해 시행할 수 있는 일련의 기준입니다. 당시 미국 무역대표부 대표였던 미키 칸터는 조직 노동과 깊은 관계를 갖고 있었고, 특히 협상 과정에서 노조가 강력한 목소리를 낼 수 있다면 노조도 합의에 따르도록 할 수 있다고 믿었습니다.[98]

멕시코가 이런 종류의 협정을 지지하지 않을 것이 확실해졌을 때, 노동 운동의 일부 비평가들은 어떤 실행 가능한 대안에도 만족하지 않을 것입니다. 이에 대해 노동 운동의 일부는 이 협정에 대한 공개적인 반대를 선언하고 의회에서 NAFTA의 거부를 추진하기를 원했습니다.[98] 궁극적으로, 노동 단체들의 양면성은 NAFTA를 지지하는 행정부 내의 사람들로 하여금 NAFTA의 노동측 협약인 북미노동협력협정(NALC)을 강화하는 것이 민주당보다 공화당원들 사이에서 더 많은 표를 얻을 것이라고 믿게 만들었습니다. 그리고 미국이 멕시코의 지원을 이끌어내기가 더 어려워질 것입니다.[99]

그라우바트는 노조가 이 노사 협상 결과에 공개적으로 실망했음에도 불구하고 AFL-CIO를 포함한 노동 운동가들이 자국에서 진행 중인 정치 캠페인과 투쟁을 강조하기 위해 독특한 국경 간 메커니즘을 포함한 NAALC의 시민 청원서를 사용했다고 쓰고 있습니다.[100][101] 그는 법률 조항 자체가 상대적으로 약함에도 불구하고 부합의가 정당화 기능을 수행하여 특정 사회 투쟁에 새로운 유형의 지위를 부여했다고 주장합니다. 케이는 NAFTA와 싸우는 과정에서 활동가 단체들이 초국가적 네트워크를 동원하고 만드는 힘인 "파워 투"를 얻었으며, 이는 궁극적으로 1998년 투자에 관한 다자 협정과 2005년 미주 자유 무역 협정을 물리치는 데 도움이 되었다고 주장합니다.[96]

초국가적 노동 규제

노조는 최근 기업 행동 강령에 구체화된 초국가적 노동 규제의 발전 분야에 종사하고 있습니다. 그러나 오브라이언은 노조가 이 과정에 주변적으로만 관여해 왔으며, 노조의 잠재적 효과에 대해서는 여전히 양가적이라고 경고합니다.[102] 그들은 이러한 코드가 실제로 좋은 관행을 따르지 않는 기업에 합법화 효과를 가져올 수 있고, 기업이 코드를 사용하여 노조의 탄압을 변명하거나 주의를 산만하게 할 수 있다고 우려합니다.

브라운(Braun)과 기어하트(Gearhart)는 노조가 이러한 다수의 협정의 구조에 참여하지만, 그들의 원래 관심사는 인권 및 기타 비정부 활동가들의 관심사와 다르다는 점에 주목합니다. 노조는 행동강령이 기업이 나중에 계약을 조직할 때 준수해야 할 서면 원칙을 만드는 중요한 첫 단계가 될 것이라고 믿었지만, 공정노동조합과 같은 감시체계의 구축을 예견하지는 못했습니다. 이 저자들은 그러한 조직들이 권력에 의해 동기부여를 받고, 내부자 지위를 정치적으로 얻고자 하며, 그들에게 직접적인 이익을 제공하도록 요구하는 선거구에 책임이 있다고 지적합니다.[103]

이와는 대조적으로, 비정부 부문의 활동가들은 이상에 의해 동기부여를 받고, 책임이 없으며, 정치적 외부자가 되는 것으로부터 정당성을 얻습니다. 따라서 조합의 이익은 기업 행동강령 초안을 작성하고 감시하는 자의 이익과 잘 일치하지 않을 것으로 보입니다.

노동 변호사 토마스 지오헤건은 높은 노조 임금이 세계화된 경제에서 제조업을 반드시 경쟁력이 없게 만든다는 생각에 반대했습니다.

중국과 다른 나라들과 경쟁하는 가장 중요한 방법으로 미국식으로 노조를 파괴하는 것은 효과가 없습니다. 높은 임금을 계속 지불하던 사회민주주의 국가, 스웨덴, 프랑스, 독일이 이제는 미국이나 영국보다 더 많은 산업을 갖게 된 것은 우연이 아닙니다. … [T]미국과 영국이 그랬습니다. 그들은 비용을 놓고 경쟁해야 한다는 믿음으로 노조를 무너뜨렸습니다. 결과는? 그들은 빠르게 산업 기반을 파괴했습니다.[104]

노조는 국경을 넘어 조직화를 시도했습니다. Eder는 초국가적 조직화가 새로운 현상이 아니라 기술 변화에 의해 촉진되었다고 관찰했습니다.[105] 그럼에도 불구하고 그는 노조가 세계적인 연대에 입에 발린 말을 하지만 여전히 국가적인 사익을 위해 행동한다고 주장했습니다. 그는 세계 북한의 노조들은 점점 더 탈정치화되고 있고 남한의 노조들은 정치적으로 성장하고 있으며, 생산 공정의 세계적인 차별화는 세계의 여러 지역에서 서로 다른 전략과 이해관계를 초래한다고 주장했습니다. 이러한 구조적 차이는 효과적인 글로벌 연대를 저해하는 경향이 있습니다. 그러나 국제 노동력의 취약성에 비추어 볼 때, 헤롯은 생산의 세계화를 억제하기 위해 노조 전략의 세계화로 충족시킬 필요가 없다고 썼습니다. 헤럴드는 또한 1998년 제너럴 모터스(GM)에 대한 미국 자동차 노동자들의 파업과 같은 현지 전략은 때때로 광범위한 시장 통합이 나타나기 전에는 할 수 없었던 방식으로 글로벌 생산 프로세스를 효과적으로 중단시킬 수 있다고 지적했습니다. 따라서 초국가적 기업의 행동에 효과적으로 영향을 미치기 위해 노동자들이 전 세계의 다른 사람들과 조직적으로 연결될 필요는 없습니다.[106]

영향과 비판

경제사 리뷰의 2018년 연구에 따르면 1930~1940년대 노동조합의 증가는 소득 불평등 감소와 관련이 있는 것으로 나타났습니다.[107] 2020년 연구에 따르면 의회 의원들은 노동조합 비율이 높은 지역구에서 빈곤층의 이익에 더 반응하는 것으로 나타났습니다.[108] 또 다른 2020년 연구에서는 주 차원의 육아휴직 법안 채택과 노동조합 강도 간의 연관성을 발견했습니다.[109] ILR Review의 2021년 연구에 따르면 주 노조 밀도는 노조 및 비노조 가구 모두에서 빈곤 감소와 관련이 있는 것으로 나타났습니다.[110]

프린스턴 대학의 사회학자 매튜 데스몬드(Matthew Desmond)에 따르면, 전후 1970년대 후반까지 노동조합의 힘은 팽창하는 미국 경제가 노동자 계급과 "상당함을 공유"하고 노동 착취를 완화하는 데 중요한 역할을 했으며, 이 시기는 "정직한 일이 견고한 월급을 전달"한 시기였다고 합니다. 그러나 그는 인종차별, "양당에 깊이 진출한" 기업 로비스트들의 공격, 그리고 변화하는 경제가 노조를 약화시키고 "노동 운동이 그 잠재력을 완전히 실현하는 것을 결코 막지 못했다"고 인정했습니다.[111]

후버 연구소의 싱크탱크는 노동조합에 유리한 경제적 불평등 주장이 "여러 전선에서 오발되고 있다"고 주장했습니다. 그 높은 노조 임금은 외국 경쟁이나 새로운 비노조 회사들 앞에서 살아남을 수 없었습니다. 노조가 조합원들에게 이익을 제공할 수 있는 유일한 방법은 회사가 독점적 지위를 가질 때 누리는 이익의 일부를 추출하는 것입니다." 이 싱크탱크는 또한 미국의 노동조합 감소가 "전체 인구의 광범위한 불평등을 촉진할 수 없으며, 이는 지식경제의 증가와 인구의 일반적인 고령화에도 영향을 받는다"고 주장했습니다.[112]

American Journal of Political Science의 2020년 연구에 따르면 백인들이 조합원 자격을 얻을 때 인종적으로 덜 분개하게 된다고 합니다.[113] 높은 결합 밀도는 낮은 자살/과다량 사망과 관련이 있습니다.[114] 미국의 노조 조직률 감소는 직업상 사망률 증가와 관련이 있습니다.[115]

다른 연구에 따르면 노조는 수익성, 고용 및 비즈니스 성장률에 해를 끼칠 수 있습니다.[18][19] 미국에서 아시아, 중남미, 아프리카로 노동력 아웃소싱을 하는 것은 부분적으로 노조 파트너십 비용의 증가에 의해 추진되어 왔으며, 이는 다른 국가들에게 노동력에서 비교 우위를 부여하여 현지에서 노동집약적인 업무를 수행하는 것이 더 효율적이 되었습니다.[116]

노조의 약화는 공화당에 더 유리한 선거 결과로 연결되었습니다.[117][118][119] 그러나 공화당이 지배하는 주들은 노조가 주에서 강할 때 더 제한적인 노동 정책을 채택할 가능성이 적습니다.[120]

참고 항목

기록:

국제:

일반:

메모들

  1. ^ a b c "Union Members Summary". Bureau of Labor Statistics. Retrieved October 1, 2022.
  2. ^ a b c "UNION MEMBERS — 2022" (PDF). Bureau of Labor Statistics. January 19, 2023. The union membership rate—the percent of wage and salary workers who were members of unions—was 10.1 percent in 2022, down from 10.3 percent in 2021, ... The union membership rate of public-sector workers (33.1 percent) continued to be more than five times higher than the rate of private-sector workers (6.0 percent).
  3. ^ a b c Rosalsky, Greg (February 28, 2023). "You may have heard of the 'union boom.' The numbers tell a different story". NPR. Headline writers began declaring things like, "Employees everywhere are organizing" and that the United States was seeing a "union boom." In September, the White House asserted "Organized labor appears to be having a moment." However, the Bureau of Labor Statistics recently released its union data for 2022. And their data shows that — far from a resurgence — the share of American workers in a union has continued to decline. Last year, the union membership rate fell by 0.2 percentage points to 10.1% — the lowest on record.
  4. ^ 참조: 노동조합 밀도. OECD. 통계분석 추출. 회수 : 2017년 1월 1일
  5. ^ 참고 항목: 노동조합#전 세계적인 유행
  6. ^ 쾅 소리가 아니라 낑낑대며: 미국 노동운동의 길고 느린 죽음의 소용돌이, 리처드 예셀슨, 신공화국, 2012년 6월 6일
  7. ^ 8-31-2004 미국의 노조 가입 동향 제럴드 메이어 의회 조사국. 2004년8월31일
  8. ^ Mayer, Brian (May 2009). "Cross-Movement Coalition Formation: Bridging the Labor-Environment Divide*". Sociological Inquiry. 79 (2): 219–239. doi:10.1111/j.1475-682X.2009.00286.x.
  9. ^ Alicia H. Munnell (2012). State and Local Pensions: What Now?. Brookings Institution Press. pp. 4–5. ISBN 978-0815724131.
  10. ^ 넬슨 리히텐슈타인, "이 선거가 노조를 구할 수 있을까?", 반대 의견 2012년 여름.
  11. ^ Jason Stein과 Patrick Marley, 그들이 협상한 것보다 더 많은 것: Scott Walker, Unions, and the Fight for Wisconsin (2013)은 회상 도전을 물리치고 2014년에 쉽게 재선된 Walker에게 호의적입니다.
  12. ^ Ahlquist, John S. (2017). "Labor Unions, Political Representation, and Economic Inequality". Annual Review of Political Science. 20 (1): 409–432. doi:10.1146/annurev-polisci-051215-023225.
  13. ^ Farber, Henry S; Herbst, Daniel; Kuziemko, Ilyana; Naidu, Suresh (2021). "Unions and Inequality over the Twentieth Century: New Evidence from Survey Data*". The Quarterly Journal of Economics. 136 (3): 1325–1385. doi:10.1093/qje/qjab012. ISSN 0033-5533.
  14. ^ a b 도리 암스트롱 (2014년 2월 12일). Jake Rosenfeld는 조합원의 급격한 감소, 영향력을 탐구합니다. UW 투데이. 2014년 12월 19일 회수. 참고: Jake Rosenfeld (2014) 노조가 더 이상 하지 않는 것. 하버드 대학 출판부. ISBN 0674725115
  15. ^ 키스 노턴, 린 도안, 제프리 그린 (2015년 2월 20일). 부자들이 부자가 됨에 따라, 노조들은 재기할 준비가 되어 있습니다. 블룸버그. 2015년 2월 20일 회수.
    • "2011년의 한 연구는 1973년 이후의 노조 가입 감소와 임금 격차 확대 사이에 연관성을 나타냈습니다. 이 연구의 공동 저자인 하버드 대학의 브루스 웨스턴(Bruce Western) 사회학 교수는 이러한 추세가 그 이후로 계속되고 있다고 말했습니다.
  16. ^ Jaumotte, Florence; Osorio Buitron, Caroline (March 1, 2015). "Power from the People - The decline in unionization in recent decades has fed the rise in incomes at the top". International Monetary Fund. Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved May 17, 2019.
  17. ^ Michael Hiltzik (2015년 3월 25일). IMF는 동의합니다. 노조 세력의 쇠퇴는 소득 불평등을 증가시켰습니다. 로스앤젤레스 타임즈. 2015년 3월 26일 회수.
    • "IMF 분석에 따르면 이러한 추세선은 단순한 상관관계가 아니라 첫 번째는 적어도 부분적으로 두 번째에 의해 발생합니다. 실제로, 이 논문은 선진국들의 소득 불평등 증가의 약 절반이 '탈노조화에 의해 주도된다'고 말합니다.'"
  18. ^ a b Hirsch, Barry T. "노조는 경제적 성과를 위해 무엇을 합니까?" Journal of Labor Research 25, No. 3 (2004): 415–455.
  19. ^ a b 베더, 리처드, 로웰 갤러웨이. "노동조합의 경제적 효과 재검토." 노동연구지 23, 1호(2002): 105-130.
  20. ^ 벤저민 C. Waterhouse, Robby in America, (프린스턴 대학 출판부, 2013) 53
  21. ^ William H. Holley et al.Jr. (2011). The Labor Relations Process, 10th ed. Cengage Learning. p. 85. ISBN 978-0538481984.
  22. ^ David Scott Witwer (2003). Corruption and Reform in the Teamsters Union. University of Illinois Press. p. 131ff. ISBN 9780252028250.
  23. ^ 소더스트롬, 칼; 소더스트롬, 로버트; 스티븐스, 크리스; 버트, 앤드류 (2018). 40가벨: 루벤 소더스트롬의 삶과 일리노이 AFL-CIO. 3. 피오리아, 일리노이: CWS 출판사. 95-96쪽. ISBN 978-0998257532
  24. ^ "American unions membership declines as public support fluctuates". Pew Research Center. Retrieved April 26, 2021.
  25. ^ a b c d e f Mayer, Brian (2009). "Cross-Movement Coalition Formation: Bridging the Labor-Environment Divide*". Sociological Inquiry. 79 (2): 219–239. doi:10.1111/j.1475-682X.2009.00286.x. ISSN 1475-682X.
  26. ^ 미국 인구조사국, "인구조사국, 주 및 지방정부 고용 1,660만 명 유지" (보도자료 2010년 8월 10일) 2014년 8월 11일 Wayback Machine에서 보관
  27. ^ 여기에는 노조 계약이 적용되지만 자신이 아닌 사람들도 포함됩니다.
  28. ^ 노동통계국, "표 3" 직종별, 업종별 취업자 임금 및 급여 근로자 노조 가입"
  29. ^ Susan Margaret Collins (1998). Imports, Exports, and the American Worker. Brookings Institution Press. pp. 288–90. ISBN 0815714998.
  30. ^ Frank Levy, Larry Mishel and Jared Bernstein (1996). Running in Place: Recent Trends in U.S. Living Standards. DIANE Publishing. pp. 53–56. ISBN 9780788145735.
  31. ^ James Charles Cobb and William Whitney Stueck (2005). Globalization and the American South. U. of Georgia Press. p. 41. ISBN 9780820326474.
  32. ^ a b "U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2012 (2011) p 428 table 663" (PDF). Archived from the original (PDF) on October 20, 2011. Retrieved December 12, 2017.
  33. ^ a b Carter A. Wilson (2013). Public Policy: Continuity and Change, Second Edition. Waveland Press. pp. 256–57. ISBN 9781478610625.
  34. ^ a b Aaron Brenner; et al. (2011). The Encyclopedia of Strikes in American History. M.E. Sharpe. pp. 234–35. ISBN 9780765626455.
  35. ^ 니콜C. 래, 자유공화당의 쇠퇴와 몰락: 1952년부터 현재까지 (1989년)
  36. ^ James T. Bennett and Bruce E. Kaufman (2002). The Future of Private Sector Unionism in the United States. M.E. Sharpe. pp. 373–78. ISBN 9780765608529.
  37. ^ Robert H. Zieger와 Gilbert J. Gall, American Workers, American Union: 20세기(2002년 제3판); 로렌스 리처즈, 무노조 미국: 노동자와 노조 반대 문화 (2010)
  38. ^ Martha Derthick and Paul J. Quirk, 탈규제의 정치 (1985) p 218
  39. ^ Derthick and Quirk, 규제완화의 정치 (1985) pp vii, 11, 104, 137
  40. ^ "WCP: The Downward Path We've Trod: Reflections on an Ominous Anniversary". Georgetown University: Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor. August 5, 2021. Retrieved August 5, 2021.
  41. ^ Michael Round, 접지: 레이건과 PATCO의 충돌 (1999)
  42. ^ Theda Skocpol; Vanessa Williamson (2012). The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism. Oxford U.P. p. 192. ISBN 9780199832637.
  43. ^ 리처드 B. 프리먼과 유니스 한. "미국의 공공부문 단체교섭과의 전쟁." 산업관계저널(2012) 54#3 pp: 386-408
  44. ^ Edsall, Thomas (July 26, 2005). "Two Top Unions Split From AFL-CIO". Washington Post. Retrieved April 6, 2021.
  45. ^ CQ, "공무원노조" (2011) 온라인
  46. ^ 미국공무원연맹 AFGE Local 704, "더 많은 FAQ" 2015
  47. ^ Schultz, Duane P. Schultz, Sydney Ellen (2010). Psychology and work today : an introduction to industrial and organizational psychology (10th ed.). Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall. pp. 271–272. ISBN 978-0205683581.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  48. ^ Smith, Ben (May 4, 2020). "How a New Breed of Union Activists Is Changing the Rules (and Newsrooms)". The New York Times. ISSN 0362-4331.
  49. ^ Morris, Charles J. "Charles J. Morris on Labor Relations". Retrieved September 25, 2018.
  50. ^ Moshe Mavit, Leigh Anne Schriever (October 21, 2015). "With Traditional Unions on the Decline, Can Members-Only Unions Breathe Life Back Into Labor?". In These Times.
  51. ^ Elk, Mike (April 28, 2017). "Can unions rebuild the labor movement in the US south?". The Guardian. Retrieved September 25, 2018.
  52. ^ NLRB v. J. Weingarten, Inc., 420 U.S. 251 (1975); 테이트 앤 레너 법무법인
  53. ^ 루트-칼린 주식회사, 92 NLRB 1313, 27 LRRM, 1235, NLRB v. City Yellow Cab Co. (6th Cir. 1965), 344 F.2d 575, 582; www.workplacefairness.org
  54. ^ 매들랜드, 월터, 벙커, "조합 가입률이 감소함에 따라 중산층 소득이 감소한다.", AFL–CIO, 2013년 5월 24일.
  55. ^ Bureau of Labor Statistics (January 25, 2008). "Union members in 2007" (PDF). Washington, D.C.: U.S. Department of Labor.
    Greenhouse, Steven (January 26, 2008). "Union membership sees biggest rise since '83". The New York Times. p. A11.
    Freeman, Sholnn (January 26, 2008). "Union membership up slightly in 2007; Growth was biggest in Western states; Midwest rolls shrank with job losses". The Washington Post. p. D2.
  56. ^ 노동통계국, "노조 가입 요약" 2014년 1월 24일
  57. ^ "Union membership dropped to record low in 2022". Politico. January 19, 2023.
  58. ^ Singh, Kanishka (January 19, 2023). "U.S. Union membership rate falls to all-time low despite organizing efforts, data shows". Reuters.
  59. ^ 노조 가입 워싱턴 포스트. 2023년 1월 19일 (가입 필요)
  60. ^ 대표청원, 중앙노동위원회, 2015년 10월 10일 접속.
  61. ^ 2015년 10월 10일 비인증 청원, 중앙노동위원회 접속.
  62. ^ "Labor and Worklife Program". Law.harvard.edu. Retrieved October 14, 2017.
  63. ^ "Labor and Worklife Program". Law.harvard.edu. Retrieved October 14, 2017.
  64. ^ "About the ILR School". Retrieved June 13, 2007.
  65. ^ Rittenhouse, Ed. (1950). 목적이 있는 학교. 고등교육학술지, 21(7), 360-362+393
  66. ^ a b 헌트, 제임스 W. 그리고 스트롱킨, 패트리샤 K. 작업장의 법칙: 고용주와 피고용인의 권리. 셋째에드. 워싱턴 D.C.: BNA Books, 1994. ISBN 0-87179-841-7; 휘트니, 나다니엘 루게스. 미국 빌딩-무역 조합의 관할권. 찰스턴, S.C.: Biblio Bazaar, 2008 (원래 1914년 출판). ISBN 0-559-45399-X
  67. ^ a b c d Turner, Lowell (February 2006). "Globalization and the Logic of Participation: Unions and the Politics of Coalition Building". Journal of Industrial Relations. 48 (1): 83–97. doi:10.1177/0022185606059315. hdl:1813/75605. ISSN 0022-1856. S2CID 154833385.
  68. ^ Mayer, Brian; Brown, Phil; Morello‐Frosch, Rachel (2010). "Labor-Environmental Coalition Formation: Framing and the Right to Know1". Sociological Forum. 25 (4): 746–768. doi:10.1111/j.1573-7861.2010.01210.x. ISSN 1573-7861. S2CID 142676242.
  69. ^ Meyerson, Harold (September 3, 2018). "Like frogs in a slowly boiling pot, Americans are finally realizing how dire their labor situation is". Los Angeles Times. Retrieved September 5, 2018.
  70. ^ McCarthy, Justin (August 30, 2022). "U.S. Approval of Labor Unions at Highest Point Since 1965". No. Public opinion of labor unions. Gallup. Retrieved March 21, 2023.
  71. ^ 2019년 5월 17일 Lydia Sad, Gallup 노동조합, Lydia Sad.
  72. ^ [1], 퓨리서치
  73. ^ [2], 퓨리서치
  74. ^ [3], 퓨리서치
  75. ^ 출처: E McGauhey, '기업이 불평등을 높이나요?' (2015) TLI Think! Paper 32/2016, 29. Bureau of Labor Statistics, Series D 940–945 및 Thomas Piketty (2014) 기술 부록, Table S9.2
  76. ^ RL Hogler and GJ Grenier, 미국 직장 내 근로자 참여 및 노동법(1992) 더 보기
  77. ^ Jelle Visser, 24개국의 Union 멤버십 통계, Monthly Labor Review, 2006년 1월, p.38-49.
  78. ^ a b 렉스턴, 패트리샤 카요 "노동운동의 쇠퇴" 소셜 무브먼트 리더: 사례와 개념. 굿윈, 제프와 제임스 M. 재스퍼, eds. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2003
  79. ^ a b James Surowiecki의 State Of The Unions newyorker.com 2011년 1월 17일
  80. ^ Tapscott, Mark (March 1, 2011). "CBS News/New York Times survey oversampled union households". Washington Examiner. Retrieved March 2, 2011.
  81. ^ "Americans' Message to States: Cut, Don't Tax and Borrow". Gallup.com. March 9, 2011. Archived from the original on March 13, 2011. Retrieved March 13, 2011.
  82. ^ "Republicans Negative, Democrats Positive in Describing Unions". Gallup.com. March 11, 2011. Archived from the original on March 14, 2011. Retrieved March 12, 2011.
  83. ^ "More Americans Back Unions Than Governors in State Disputes". Gallup.com. April 2011. Archived from the original on April 6, 2011. Retrieved April 3, 2011.
  84. ^ "Approval of Labor Unions Holds Near Its Low, at 52%". Gallup.com. August 31, 2011. Retrieved October 28, 2011.
  85. ^ "New High of 55% of Americans Foresee Labor Unions Weakening". Gallup.com. September 2011. Retrieved October 28, 2011.
  86. ^ a b c 사노, 조엘, 존 B. 윌리엄슨. (2008) "노조감소에 영향을 미치는 요인과 노동개혁에 미치는 영향", 국제비교사회학저널 49: 479-500
  87. ^ a b 불평등의 미국, 엔트리 6: 대분류와 조직노동의 죽음 Timothy Noah, Slate, 2010년 9월 12일
  88. ^ 에빙하우스, B. and Visser, J. (1999) "제도가 중요할 때. 서유럽의 연합성장과 쇠퇴, 1950-1995, 유럽사회학적 고찰 15#2 pp 135-58
  89. ^ 스크럭스, L., L. and Lange, P. (2002) "멤버들은 모두 어디로 갔습니까? 세계화, 제도, 조합 밀도", 정치저널 64#1 pp 126-53.
  90. ^ 사노, 조엘, 존 B. 윌리엄슨. (2008) "노조 감소에 영향을 미치는 요인과 노동개혁에 미치는 영향" 국제비교사회학저널 49: 479–500
  91. ^ 미국이 노조를 필요로 하는 이유 2011년 6월 28일 Wayback Machine, Business에서 보관주
  92. ^ 브론펜브레너, 케이트 승리를 위한 조직 : 연합전략에 관한 새로운 연구 (Ithaca, N.Y.: ILR Press, 1998)
  93. ^ 골드필드, 마이클 "세계화와 신자유주의가 미국의 조직 노동력 감소에 미치는 영향" 노동, 세계화와 국가: 노동자, 여성 및 이주민은 신자유주의에 직면합니다. 바네르지, 데바스 및 마이클 골드필드, (루트리지, 2007).
  94. ^ 케이트 브론펜브레너, 'We'll Close', 다국적 모니터, 1997년 3월, 그녀가 연출한 연구를 바탕으로, '최종 보고서: 공장폐쇄 또는 공장폐쇄 위협이 근로자의 조직권에 미치는 영향'.
  95. ^ a b c d Summers, Clyde (April 1, 2001). "The Battle in Seattle: Free Trade, Labor Rights, and Societal Values". University of Pennsylvania Journal of International Law. 22 (1): 61. ISSN 1086-7872.
  96. ^ a b c Kay, Tamara (May 27, 2015). "New challenges, new alliances: union politicization in a post-NAFTA era". Labor History. 56 (3): 246–269. doi:10.1080/0023656X.2015.1042760. ISSN 0023-656X. S2CID 153481252.
  97. ^ Rupert, Mark E. (December 1, 1995). "(Re)Politicizing the global economy: Liberal common sense and ideological struggle in the US NAFTA debate". Review of International Political Economy. 2 (4): 658–692. doi:10.1080/09692299508434337. ISSN 0969-2290.
  98. ^ a b c "CIAO". Ciaonet.org. Retrieved October 14, 2017.
  99. ^ 캐머런, 맥스웰 A. 그리고 브라이언 W. 톰린. NAFTA의 제정: 거래가 어떻게 이루어졌는가. 이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부, 2000.
  100. ^ Compa, Lance A. (January 1, 2001). NAFTA's Labour Side Agreement and International Labour Solidarity. Cornell University eCommons.
  101. ^ 그라우바트, 조나단. 초국가적 행동주의 합법화: NAFTA의 시민청원으로부터 사회변화를 얻기 위한 투쟁(Pennsylvania State University Press, 2008).
  102. ^ 오브라이언, 로버트 "최소 글로벌 노동 기준으로 가는 다양한 경로." 글로벌 연합? 제프리 해로드(Jeffrey Harrod)와 로버트 오브라이언(Robert O'Brien)이 편집한 세계 정치 경제의 조직 노동 이론과 전략(Routledge, 2002).
  103. ^ 레이너 브라운과 주디 기어하트. "누가 당신의 행동을 암호화해야 합니까? 노동자의 권리를 위한 투쟁에서 노동조합과 NGO의 차이", 실무에서의 발전 14.1–2(2004): 183–196.
  104. ^ 당신은 잘못된 대륙에서 태어났나요? 토마스 게오헤건에 의해
  105. ^ 에더, 마이. "노동 국제주의에 대한 제약: 모순과 전망" 글로벌 노조에서? 세계 정치경제에서 조직노동의 이론과 전략 해로드, 제프리와 로버트 오브라이언(Routledge, 2002).
  106. ^ 헤롯, 앤드류. "글로벌 조직, 로컬 조직: 글로벌 경제에서 연합 공간 전략" 글로벌 연합에서? 글로벌 정치경제학에서 조직노동의 이론과 전략 해로드, 제프리와 로버트 오브라이언(Routledge, 2002).
  107. ^ Collins, William J.; Niemesh, Gregory T. (2019). "Unions and the Great Compression of wage inequality in the US at mid-century: evidence from local labour markets". The Economic History Review. 72 (2): 691–715. doi:10.1111/ehr.12744. ISSN 1468-0289.
  108. ^ Becher, Michael; Stegmueller, Daniel (2020). "Reducing Unequal Representation: The Impact of Labor Unions on Legislative Responsiveness in the U.S. Congress". Perspectives on Politics. 19: 92–109. doi:10.1017/S153759272000208X. ISSN 1537-5927.
  109. ^ Engeman, Cassandra (2020). "When Do Unions Matter to Social Policy? Organized Labor and Leave Legislation in US States". Social Forces. 99 (4): 1745–1771. doi:10.1093/sf/soaa074. Event history analysis of state-level leave policy adoption from 1983 to 2016 shows that union institutional strength, particularly in the public sector, is positively associated with the timing of leave policy adoption.
  110. ^ VanHeuvelen, Tom; Brady, David (2021). "Labor Unions and American Poverty". ILR Review. 75 (4): 891–917. doi:10.1177/00197939211014855. hdl:10419/240906. ISSN 0019-7939. S2CID 236337491.
  111. ^ Desmond, Matthew (2023). Poverty, by America. Crown Publishing Group. pp. 57–59, 172. ISBN 9780593239919.
  112. ^ "The Decline Of Unions Is Good News". Hoover Institution. Retrieved August 14, 2023.
  113. ^ Frymer, Paul; Grumbach, Jacob M. (2020). "Labor Unions and White Racial Politics". American Journal of Political Science. 65: 225–240. doi:10.1111/ajps.12537. ISSN 1540-5907. S2CID 221245953.
  114. ^ Eisenberg‐Guyot, Jerzy; Mooney, Stephen J.; Hagopian, Amy; Barrington, Wendy E.; Hajat, Anjum (2020). "Solidarity and disparity: Declining labor union density and changing racial and educational mortality inequities in the United States". American Journal of Industrial Medicine. 63 (3): 218–231. doi:10.1002/ajim.23081. ISSN 1097-0274. PMC 7293351. PMID 31845387. Results – Overall, a 10% increase in union density was associated with a 17% relative decrease in overdose/suicide mortality (95% confidence interval [CI]: 0.70, 0.98), or 5.7 lives saved per 100 000 person‐years (95% CI: −10.7, −0.7). Union density's absolute (lives‐saved) effects on overdose/suicide mortality were stronger for men than women, but its relative effects were similar across genders. Union density had little effect on all‐cause mortality overall or across subgroups, and modeling suggested union‐density increases would not affect mortality inequities. Conclusions - Declining union density (as operationalized in this study) may not explain all‐cause mortality inequities, although increases in union density may reduce overdose/suicide mortality.
  115. ^ Zoorob, Michael (October 1, 2018). "Does 'right to work' imperil the right to health? The effect of labour unions on workplace fatalities". Occupational and Environmental Medicine. 75 (10): 736–738. doi:10.1136/oemed-2017-104747. ISSN 1351-0711. PMID 29898957. S2CID 49187014. Retrieved January 31, 2022. The Local Average Treatment Effect of a 1% decline in unionisation attributable to RTW is about a 5% increase in the rate of occupational fatalities. In total, RTW laws have led to a 14.2% increase in occupational mortality through decreased unionisation.
  116. ^ Kramarz, Francis (October 19, 2006). "Outsourcing, Unions, and Wages: Evidence from data matching imports, firms, and workers" (PDF). Retrieved January 22, 2007.
  117. ^ Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (October 1, 2020). "After Citizens United: How outside spending shapes American democracy". Electoral Studies. 67: 102190. doi:10.1016/j.electstud.2020.102190. ISSN 0261-3794.
  118. ^ Macdonald, David (June 25, 2020). "Labor Unions and White Democratic Partisanship". Political Behavior. 43 (2): 859–879. doi:10.1007/s11109-020-09624-3. ISSN 1573-6687. S2CID 220512676.
  119. ^ Hertel-Fernandez, Alexander (2018). "Policy Feedback as Political Weapon: Conservative Advocacy and the Demobilization of the Public Sector Labor Movement". Perspectives on Politics. 16 (2): 364–379. doi:10.1017/S1537592717004236. ISSN 1537-5927.
  120. ^ Bucci, Laura C.; Jansa, Joshua M. (2020). "Who passes restrictive labour policy? A view from the States". Journal of Public Policy. 41 (3): 409–439. doi:10.1017/S0143814X20000070. ISSN 0143-814X. S2CID 216258517.

참고문헌

설문조사
  • Arnesen, Eric, ed. 미국 노동 및 노동 계급사 백과사전(2006), 3권; 2064pp; 전문가 650편
  • 수염, 메리 리터. 미국 노동운동의 짧은 역사 1920, 176페이지 온라인판
  • 베이크, 밀리, 에드. 노동 관계: 미국 역사의 주요 이슈(2005) 100개 이상의 주석이 달린 주요 문서
  • 보리스, 아일린, 넬슨 리히텐슈타인, eds. 미국 노동자 역사의 주요 문제: 문서와 에세이 (2002)
  • 브로디, 데이비드. 노동의 원인: 미국 노동자의 역사에 관한 주요 주제 (1993)
  • 브라운, 왈도 랄프. 노동운동의 내용: 노동과 노동에 관한 사전(1921) 577pp; 노동용어, 조직과 역사에 관한 백과사전. 온라인으로 글을 완성합니다.
  • 두보프스키, 멜빈, 포스터 레아 덜레스. 미국의 노동: 역사(2004), 교과서, 덜레스의 이전 교과서를 기반으로 합니다.
  • 두보프스키, 멜빈, 워렌 반틴, 에드. 미국의 노동 지도자들 (1987) 주요 지도자들의 전기, 학자들에 의해 쓰여졌습니다.
  • 르블랑, 폴. 미국 노동자 계급의 짧은 역사: 식민지 시대에서 21세기 (1999), 160pp
  • 리히텐슈타인, 넬슨 State of the Union: A Centur of American Labor (2003)
  • 마우어, 마이클 조합원 전체 가이드 (2019년)
  • 맥가헤이, 민주주의냐 과두제냐? 영국, 독일, 미국의 유니온 거버넌스 모델(2017) ssrn.com
  • 민친, Timothy J. Labor infire: 1979년 이후 AFL-CIO의 역사 (U of North Carolina Press, 2017). xvi, 414 pp.
  • 펄먼, 셀리그. 1922년 미국 노동조합주의의 역사, 313페이지 온라인판
  • 테일러, 폴 F. ABC-CLIO 미국노동운동동행(1993) 237pp; 짧은 백과사전
  • 지거, 로버트 H., 길버트 J. 갈, 미국 노동자, 미국 노동조합: 20세기 (2002년 제3판)
  • 지거, 로버트 H. 직업과 자유를 위하여: 1865년 이래 미국의 인종과 노동 (2007)
1900년까지
  • 커먼즈, 존 R. 미국 노동의 역사 – vol 1 and vol 2 1860–1896 (1918) ("Labor"의 철자 표기법)
  • Commons, John R. "American Shoemaker, 1648-1895: 산업 진화의 스케치", Quarterly Journal of Economics 24 (1909년 11월), 39-83. in JSTOR
  • 커먼즈, 존 R. 에드. 노동조합주의와 노동문제(1905) 노조와 노동조건 전문가들의 글 온라인판
  • 그로브, 제럴드 N. 근로자와 유토피아: 미국 노동운동의 이념갈등에 관한 연구, 1865~1900(1961)
  • 홀, 존 P. "성 기사단" Crispin in Massachusetts, 1869-1878", Journal of Economic History 18 (1958년 6월), p 161-175 in JSTOR
  • Laslett, John H. M. Labor and the Left: 미국 노동운동의 사회주의와 급진적 영향에 관한 연구, 1881-1924 (1970)
  • 맨델, 버나드. 사무엘 곰퍼스: 전기 (1963)
  • 오, 새뮤얼 P. The Armies of Labor: A Chronicle of the Organized Wage-Earners (1919) 짧은 인기 온라인판
  • 타용, 폴 미셸. 착하고, 믿음직스럽고, 백인: 철도 형제애, 1877-1917 (2009)
  • 태프트, 필립 태프트, 필립 로스 "미국 노동 폭력: 그 원인, 성격, 결과", "미국 폭력의 역사: 국가 폭력의 원인과 예방에 관한 위원회 보고서, ed. 휴 데이비스 그레이엄과 테드 로버트 구르, 1969. 온라인판
  • 밴틴, 워렌 R. 노동 관료제의 형성: 1870년~1920년(1973년) 미국 연방 지도부
  • 보스, 킴. 미국 예외주의의 창조: 19세기 노동기사단과 계급형성 (1993)
  • 위어, 로버트 E. 노동의 베일 너머: 노동기사단의 문화 (1996)
  • 19세기 후반 철도노동에 관한 온라인 자료 서지 2015년 8월 1일자 Wayback Machine에서 아카이브
1900–1932
  • 번스타인, 어빙. 린에이어스: 미국 노동자의 역사, 1920-33 (1966)
  • 브로디, 데이비드. 위기의 노동: 1919년의 강철 파업 (1965)
  • 두보프스키, 멜빈, 워렌 밴틴. 존 L. 루이스: 전기 (1986)
  • 브로디, 데이비드. 위기의 노동: 1919년의 강철 파업 (1965)
  • Faue, Elizabeth. 고통과 투쟁의 공동체: 미국 미니애폴리스의 여성, 남성, 노동운동(1915-1945)
  • 프레이저, 스티브. 노동의지의 지배: 시드니 힐만과 미국 노동의 부상 (1993)
  • 고든, 콜린. New Deals: 기업, 노동, 정치, 1920-1935 (1994)
  • 그린, 줄리. 순수하고 단순한 정치: 미국노동정치운동연합(American Federation of Labor and Political Activism, 1881-1917) (1998)
  • 후커, 클래런스. 크리스탈 궁전의 그림자 속의 삶, 1910-1927: 모델 시대의 포드 노동자들 (1997)
  • Laslett, John H. M. Labor and the Left: 미국 노동운동의 사회주의와 급진적 영향에 관한 연구, 1881-1924 (1970)
  • 카슨, 마크 미국노동조합과 정치(1900~1918)
  • 매카틴, 조셉 A. 노동의 대전: 산업민주주의를 위한 투쟁과 현대 미국 노동관계의 기원, 1912-1921 (1997)
  • 맨델, 버나드. 사무엘 곰퍼스: 전기 (1963)
  • 마이어, 스티븐. 5달러의 날: 포드자동차의 노사와 사회통제, 1908-1921 (1981)
  • 밍크, 그웬돌린. 미국 정치발전의 구노동과 신이민자: 1875년~1920년 (1986년)
  • 오, 새뮤얼 P. The Armies of Labor: A Chronicle of the Organized Wage-Earners (1919) 개요
  • 퀸트, 하워드 H. 미국 사회주의의 형성: 근대운동의 기원 (1964)
  • 워네, 콜스턴 에드. 1919년 강철파업(1963), 1차 및 2차 문서
  • 지거, 로버트. 공화당과 노동당, 1919년~1929년 (1969년)
주출처
  • 곰퍼스, 사무엘. 70년의 삶과 노동: 자서전 (1925)
1935–1955
  • 번스타인, 어빙. 파란만장한 세월: 미국 노동자의 역사, 1933-1941 (1970)
  • 보일, 케빈. UAW와 미국 자유주의의 전성기, 1945-1968 (1995)
  • 캠벨, 댄. "자매결연 대 형제결연: 노조의 여성들 "미국과의 전쟁 중인 여성들: 애국 시대의 사생활 (1984).
  • 두보프스키, 멜빈과 워렌 밴 타임 존 L. 루이스 (1986).
  • Faue, Elizabeth. 고통과 투쟁의 공동체: 미니애폴리스의 여성, 남성, 노동운동(1915-1945), 사회사
  • 프레이저, 스티브. 노동 의지 규칙: 시드니 힐만과 미국 노동의 부상 (1993).
  • 갈렌슨, 월터 AFL에 대한 CIO의 도전: 미국 노동운동의 역사, 1935-1941 (1960)
  • 고든, 콜린. New Deals: 기업, 노동, 정치, 1920-1935 (1994)
  • Jensen, Richard J. "대공황에서 실업의 원인과 치유", 학제간 역사 저널 19(1989) p. 553-583
  • 케네디, 데이비드 M. 공포로부터의 자유: The American People in Deposition and War, 1929-1945 (1999) 최근 이야기.
  • 리히텐슈타인, 넬슨 가정에서의 노동전쟁: 제2차 세계대전 CIO (2003)
  • 리히텐슈타인, 넬슨 디트로이트에서 가장 위험한 사람: 월터 로이터와 미국 노동의 운명 (1995)
  • Miller, Sally M. 그리고 Daniel A. 콘포드 에드. 제2차 세계대전시대의 미국노동(1995), 역사가들의 수필, 주로 캘리포니아를 중심으로
  • 씨드먼; 조엘. 철도 열차 승무원들의 형제애: 국민연합의 내적 정치생활 (1962)
  • 비토즈, 스탠리. 뉴딜정책과 미국 산업경제(1987)
  • 지거, 로버트 H. CIO, 1935~1955 (1995)
공정고용 FEC
  • 콜린스, 윌리엄 J. "레이스, 루즈벨트, 그리고 전시 프로덕션: 제2차 세계대전 노동시장에서의 공정고용, American Economic Review 91:1 (2001년 3월), 272-286 페이지
  • 커스텐, 앤드류 에드먼드. 인종, 직업, 그리고 전쟁: 미국 중서부 FEPC, 1941-46 (2000) 온라인 리뷰
  • 리드, 멜. 근대민권운동의 씨앗이 된 시기: 1941년 ~ 1946년 (1991년) 대통령공정고용실천위원회
태프트-하틀리와 NLRA
  • Abraham, Steven E. "태프트-하틀리 법이 산업관계에서 힘의 균형에 미치는 영향" American Business Law Journal. 33, 1996
  • Ballam, Deborah A. "국가노동관계법이 미국 노동운동에 미치는 영향" American Business Law Journal, Vol. 32, 1995
  • 브룩스, 조지 W. 밀턴 더버, 데이비드 A. 맥케이브, 필립 태프트. 노동운동의 해석 (1952)
  • 갈, 길버트 J. 노동권의 정치: 노동총연맹, 1943년~1979년 (1988년)
  • 하틀리 주니어 프레드 A와 로버트 A. 태프트. 우리의 새로운 국가 노동 정책: 태프트-하틀리 법과 다음 단계 (1948)
  • 이, 알. 알톤. 트루먼과 태프트-하틀리: 위임의 문제 (1966)
  • Millis, Harry A. 그리고 Emily Clark Brown. 바그너법에서 태프트-하틀리: 국가노동정책과 노동관계에 관한 연구 (1950)
주출처
  • Christman, Henry M. Ed. 월터 P. 로이터 : 선정논문 (1961)
1955-현재
  • 베넷, 제임스 T, 브루스 E. 카우프만. 노조는 어떤 일을 합니까?: 20년 관점 (2007)
  • 다크; 테일러 E. 노조와 민주당: 영원한 동맹 (1999)
  • 밥 먹어, 필립. 연합국 현황: 노동이 중산층을 강화하고 우리 경제를 개선하며 정치적 영향력을 회복하는 방법 (2007)
  • 판타지아, 릭, 킴 보스. 고된 노동: 미국 노동운동의 재창조 (2004)
  • 갈렌슨, 월터 미국노동운동(1955~1995)
  • 골드버그, Arthur J. AFL–CIO, Labor United (1956)
  • 라이터, 로버트 D. Teamsters Union : 경제적 영향에 관한 연구 (1957)
  • 리히텐슈타인, 넬슨 "노동을 위한 두 가지 길: AFL-CIO의 새로운 의제" 반대 61.1(2014): 54~58 온라인
  • 립셋, 시모어 마틴, ed. 전환 중인 조합: 2세기 진입 (1986)
  • 모트, 조앤, 에드. 아버지의 노조운동이 아닌: AFL-CIO 내부 (2002)
  • 로젠펠트, 제이크 노조가 더 이상 하지 않는 일 (하버드대학교 출판부, 2014) ISBN 0674725115
  • 예, 마이클 D. 노조가 중요한 이유 (2009)

외부 링크