미국의 대외정책

Foreign policy of the United States
미국의 방위 조약 동맹국
NATO 및 미국의 주요 비 NATO 동맹국

국무부의 외교정책 아젠다에 언급된 바와 같이, 미 [1]국무부의 모든 국과 사무실을 포함한 미합중국의 외교정책의 공식적인 목표는 "더 민주적이고, 안전하고,그리고 미국인과 [2]국제사회의 이익을 위해 번영하는 세계"라고 말했습니다.자유주의는 [3]영국으로부터의 독립 이후 미국 외교 정책의 핵심 요소였습니다.제2차 세계 대전이 끝난 이후, 미국은 우선권, "깊은 포용", 그리고/또는 자유주의 [4][5]패권을 지향하는 것으로 특징지어지는 거대한 전략을 가지고 있습니다.이 전략은 미국이 군사적 우위를 유지하는 것을 수반합니다; 동맹국들의 광범위한 네트워크를 구축하고 유지하는 것 (북대서양조약기구, 양자 동맹 및 외국의 미군 기지 등); 다른 국가들을 미국이 설계한 국제적 기구들 (예를 들어 IMF,WTO/GATT와 세계은행); 그리고 핵무기의 [3][5]확산을 제한합니다.

미 하원 외교위원회는 관할구역의 일부 목적으로 "수출통제,핵 기술 및 핵 하드웨어의 비확산, 외국과의 상업적 상호작용을 촉진하고 해외에서의 미국 사업을 보호하기 위한 조치, 국제 상품 협정, 국제 교육, 해외에서의 미국 시민 보호 및 [6]추방을 포함합니다."미국의 대외정책과 대외원조는 국내외적으로 많은 논쟁과 찬사와 비판의 대상이 되어 왔습니다.

대외정책개발

미국 헌법 제2조는 미국 [7]대통령에게 외교 정책의 권한을 부여하고 있는데, 여기에는 군을 지휘하고 조약을 협상하며 대사를 임명할 수 있는 권한이 포함됩니다.국무부는 대통령의 외교 정책을 수행합니다.국무부는 보통 의회의 바람과 상주하는 대통령의 바람 사이에 끼어 있습니다.국방부는 대통령의 군사 정책을 [8]수행합니다.중앙정보국은 대외 활동에 대한 정보 수집을 담당하는 독립 기관입니다.일부 견제와 균형은 대통령의 외교 정책 권한에 적용됩니다.대통령이 협상한 조약은 미국법으로 발효되기 위해서는 상원의 비준이 필요합니다.대통령의 대사 지명도 취임 전 상원 인준이 필요합니다.군사행동은 먼저 양원의 승인을 받아야 합니다.

헌법은 대통령의 대사 인선을 승인할 수 있는 권한과 선전포고 권한을 의회에 부여하고 있습니다.대통령은 미군총사령관입니다.그는 상원의 조언과 동의를 얻어 국무장관과 대사를 임명합니다.그 비서관은 국가 대 국가 [citation needed]외교의 주요 지휘자인 외무장관과 비슷하게 행동합니다.외교정책은 대통령마다 조금씩 차이가 있지만,[9] 대체로 정부마다 비슷한 목표가 일관되게 존재해 왔습니다.

일반적으로 외교정책에 관한 4개의 학파가 있습니다.첫째, 신고립주의자들은 미국이 매우 편협한 초점을 유지하고 나머지 세계에 대한 모든 개입을 피해야 한다고 생각합니다.두 번째는 선택적 참여로 다른 나라와의 모든 갈등을 피하고 외교 정책에 반제한적입니다.셋째는 협력적 안보로, 전 세계에 더 많은 개입이 필요하며, 때로는 국가에 대한 위협에 대응하기도 합니다.마지막으로, 모든 문제에서 미국을 세계의 모든 다른 나라들보다 훨씬 더 발전시키고자 하는 우선권의 생각입니다.

국제법

미국 외교 정책의 대부분은 다른 나라들과 맺은 국제 협약들로 이루어져 있습니다.조약은 미국 헌법의 조약 조항에 의해 규율됩니다.이 조항은 대통령이 다른 나라나 정치 단체와 조약을 협상하고 서명하도록 규정하고 있습니다.조약이 비준되려면 외교위원회의 승인을 받아야 하고, 이후 원내 투표에서 미국 상원의 3분의 2 이상의 승인을 받아야 합니다.승인이 되면, 미국은 관련 외국 [11]국가들과 비준서를 교환합니다.미주리 대 홀랜드 사건에서 연방 대법원은 미국 헌법상 조약을 만들 수 있는 권한은 연방 정부의 다른 열거된 권한과는 별개의 권한이며, 따라서 연방 정부는 조약을 사용하여 [12]주 정부의 배타적 권한에 속하는 영역에서 입법을 할 수 있다고 판결했습니다.1789년에서 1990년 사이에 상원은 1,500개 이상의 조약을 승인하고 21개를 거부하고 85개를 철회했습니다.[13]2019년 현재 37개 조약이 상원의 [14]승인을 기다리고 있습니다.

대통령은 조약 이외에도 행정 협약을 맺을 수 있습니다.이 협정들은 외교 정책을 수립하는 대통령의 권한 하에 이루어지지만, 상원의 비준을 받지 못해 법적 구속력을 갖지 못합니다.대부분의 다른 나라들과 달리, 미국은 조약과 행정 협정을 법적으로 [citation needed]별개의 것으로 간주합니다.의회는 행정부 합의를 법으로 모시기 위한 결의안을 통과시킬지도 모르지만, 이 조치의 합헌성에 [15]의문이 제기되고 있습니다.

국무부조약법에 관한 비엔나협약이 확립된 법률을 대표한다는 입장을 취했습니다.비준 후, 미국은 조약법을 미국 연방법의 체계에 포함시켰습니다.따라서 의회는 조약이 비준된 후 이를 수정하거나 폐지할 수 있습니다.이는 국제법상 조약 위반으로 간주되는 경우에도 합의된 조약 의무를 무시할 수 있습니다.Paquete Habana v. the United States(1900)와 Reid v. Cecret(1957)의 대법원 판결과 Garcia-Mir v. Mees([citation needed]1986)의 하급심 판결을 포함한 여러 미국 법원 판결들이 이러한 이해를 확인시켜 주었습니다.레이드 대 비밀결사의 결과로 미국은 모든 조약의 문언에 미국이 조약을 준수할 의사가 있으나 조약이 헌법에 위반된다는 것이 밝혀지면,미국은 법적으로 조약을 준수할 수 없습니다. 왜냐하면 미국의 서명은 [16]초벌적이기 때문입니다.

이력개요

미국혁명 이후 미국 외교정책의 역사와 관련한 주요 흐름은 1차대전 전후 불개입주의에서 2차대전 중 세계강국이자 세계 패권국가로 성장하고 20세기 [17]냉전을 거치면서 변화하는 것입니다.19세기 이후 미국의 외교정책도 현실주의적 학파에서 이상주의적 혹은 윌슨주의적 [18]국제관계학파로 변화하는 특징을 가지고 있습니다.시간이 지나면서, 다른 주제들, 주요 목표들, 태도들, 또는 입장들은 대통령의 '교리'[19]에 의해 다양하게 표현되었습니다.

18세기

1795년 제이 조약은 미국을 영국과 더 많이 그리고 프랑스와 더 적게 일치시켰으며, 국내의 정치적 양극화를 야기시켰습니다.

외교 정책 주제들은 조지 워싱턴고별사에서 상당히 표현되었는데, 여기에는 무엇보다도 모든 국가들에 대한 선의와 정의를 준수하고 모든 국가들과의 평화와 조화를 함양하는 것이 포함되어 있었습니다. "특정 국가들에 대한 철저한 반감과 다른 국가들에 대한 열정적인 애착"을 제외하고 "확실히" o."[20]외국과의 영구적인 동맹", 모든 국가와의 무역을 옹호합니다.미국 독립 첫 해의 외교 정책은 영국과 프랑스와의 관계의 균형을 이루었습니다.연방당은 워싱턴의 외교정책을 지지하고 영국과의 긴밀한 관계를 추구했지만 민주공화당[21]프랑스를 선호했습니다. 애덤스의 연방주의 정부 아래에서, 미국은 준전쟁에서 프랑스와 갈등을 겪었지만, 경쟁자인 제퍼슨인들은 영국을 두려워했고 1790년대에 영국에 1812년 전쟁을 선포하면서 프랑스를 선호했습니다.제퍼슨인들은 바르바리 해적들에 의한 미국 선박에 대한 공격들이 그 나라가 해군을 발전시키도록 자극하기 전까지 대규모 상비군과 어떤 해군에 대해서도 강력하게 반대했고, 1801년 [22]제1차 바르바리 전쟁을 초래했습니다.

19세기

미국의 대외정책은 19세기 [citation needed]동안 지속적인 대외무역 확대로 특징지어지는 평화적인 정책이었습니다.1800년대에 제퍼슨 사람들이 권력을 잡으면서, 그들은 바르바리 해적들에 의한 미국 선박에 대한 공격들이 그 나라가 해군력 투사 능력을 개발하도록 자극하기 전까지 대규모 상비군과 어떤 해군에도 반대했고, [22]1801년 제1차 바르바리 전쟁이라는 결과를 낳았습니다.1803년 루이지애나 매입은 미국의 지리적 면적을 두 배로 늘렸습니다.미국의 중립 정책은 대서양에서 영국과 국경에서 아메리카 원주민들과의 긴장을 고조시켰습니다.이것은 1812년 전쟁으로 이어졌고 [23]유럽으로부터 독립된 미국의 외교 정책을 공고히 하는데 도움을 주었습니다.1812년 전쟁 이후, 미국이 고립되어야 하는지 아니면 세계적인 [10]활동에 더 관여해야 하는지에 대한 토마스 제퍼슨과 알렉산더 해밀턴 사이의 의견 차이가 있었습니다.

1820년대에 먼로 독트린은 미국의 주요 외교 정책 독트린으로 자리잡았고 라틴 아메리카를 미국의 영향권으로 확립하고 이 지역에서 유럽의 식민지화를 거부했습니다.1830년대와 1840년대는 텍사스 합병으로 악화된 멕시코와의 갈등으로 특징지어졌고 1846년 멕시코-미국 전쟁으로 끝이 났습니다.전쟁 이후, 미국은 현재 미국 남서부 지역의 많은 부분을 차지했고, Gadsden Purchase는 이 영토를 더욱 확장시켰습니다.영국과의 관계는 1842년 웹스터-애슈버튼 조약에 의해 해결될 때까지 국경 분쟁의 결과로 계속해서 긴장되었습니다.1853년 페리 원정은 일본이 미국과 관계를 맺게 하는 계기가 되었습니다.

미국 남북전쟁 외교는 전쟁에 유럽의 개입을 막는 것을 강조했습니다.남북전쟁 당시 스페인과 프랑스는 먼로 독트린을 무시하고 도미니카공화국과 멕시코에서 각각 [24]식민지 영향력을 확대했습니다.알래스카 구매는 1867년에 러시아와 협상되었고, 뉴랜드 결의안은 1898년에 하와이를 합병했습니다.스페인-미국 전쟁은 1898년에 일어났고, 미국은 괌, 푸에르토리코, 필리핀을 주장했고, 스페인은 [10]쿠바에 대한 주장을 철회하게 만들었습니다.일반적으로 이 시대 미국의 외교 정책은 국가를 위한 부(富) 형성 정책에 고정되어 있었습니다.

20세기

스페인-미국 전쟁 이후, 미국은 카리브해와 태평양에 식민지를 가진 신흥 강대국으로서 20세기에 접어들었습니다.Theodore Roosevelt 치하에서, 미국은 라틴 아메리카의 갈등과 잘못을 끝내기 위해 군사력을 사용할 의지를 나타내는 Roosevelt Corollary를 채택했습니다.파나마의 독립 이후, 미국과 파나마는 파나마 운하 건설을 협상하였고, 이 기간 동안 파나마 운하 구역은 미국의 관할 하에 놓였습니다.이 시기에도 [10]미국은 중국과 '개방정책'을 수립했습니다.20세기는 미국과 함께 동맹국들이 적을 무찌른 두 차례의 세계대전으로 특징지어졌고, 이 참전을 통해 미국은 국제적 명성을 높였습니다.

제1차 세계 대전과 인터벨룸

제1차 세계대전 참전은 1916년 대통령 [25]선거에서 뜨거운 논쟁거리였습니다.

러시아 혁명에 대한 대응으로

윌슨 대통령의 '14점'은 민주주의를 확산시키고 미래의 전쟁을 막기 위해 군국주의와 싸우는 그의 이상주의적 윌슨주의 프로그램에서 개발되었습니다.그것은 독일의 정전협정(군사적 항복에 해당함)과 1919년 파리평화회의의 기초가 되었습니다.결과적인 베르사유 조약은 유럽 동맹국들의 징벌적이고 영토적인 설계 때문에 이러한 점들을 충분히 준수하지 못했고, 미국은 각 적대국들과 별도의 조약에 서명했습니다. 상원의 반대로 미국은 윌슨의 발의로 설립된 국제연맹에 가입하지 않았습니다.1920년대에 미국은 독자적인 방침을 따랐고, 해군의 군축과 독일 경제에 대한 환급 프로그램에 성공했습니다.연맹 밖에서 활동하면서 외교 문제에서 지배적인 역할을 하게 되었습니다.뉴욕은 [26]세계의 금융 중심지가 되었지만, 1929년의 월 스트리트 크래시는 서구의 산업화된 세계를 대공황으로 몰아넣었습니다.미국의 무역 정책은 공화당의 높은 관세와 민주당의 호혜적인 무역 협정에 의존했지만,[citation needed] 어쨌든 1930년대에는 수출이 매우 저조했습니다.제2차 세계대전 이후, 미국은 다시 세계적인 사건들로부터 고립되기 시작했습니다.이것은 1929년[10]대공황 때문이었습니다.

제2차 세계 대전

얄타 회의에 참석한 제2차 세계대전의 동맹국들:윈스턴 처칠, 프랭클린 D. 루스벨트와 요제프 스탈린

미국은 1932년부터 1938년까지 고립주의 외교정책을 채택했지만,[10] 1939년 제2차 세계대전의 발발로 이 입장은 도전을 받았습니다.프랭클린 D. 루스벨트는 전쟁에 참전하지 않고 군사 장비를 제공함으로써 미국을 민주주의의 무기고로 확립하면서 동맹국들의 강력한 지원을 주장했습니다.진주만 공격 이후, 미국은 제2차 세계대전에서 전투원으로 동맹국에 합류했습니다.

루즈벨트는 "세계 어디에서나" 사람들이 누려야 할 네 가지 기본적인 자유를 언급했습니다. 여기에는 언론과 종교의 자유뿐만 아니라 욕구와 두려움으로부터의 자유가 포함되었습니다.루스벨트는 대서양 회의에서 잠재적 동맹국들 사이에 전후 세계를 위한 조건을 수립하는 데 도움을 주었는데, 구체적인 사항들은 초기의 실패를 바로잡기 위한 것이었고,[10] 이것은 유엔을 향한 한 걸음이 되었습니다.미국의 정책은 일본에 대항하고, 중국을 몰아내고, 소련을 공격하는 것을 막는 것이었습니다.일본은 1941년 12월 진주만 공격으로 대응했고, 미국은 일본, 독일, 이탈리아와 전쟁 중이었습니다.미국은 제1차 세계대전 때 동맹국들에게 차관을 제공하는 대신 대여 보조금 5,000억 달러를 제공했습니다.영국의 윈스턴 처칠, 그리고 소련의 조셉 스탈린과 긴밀히 협력하면서, 루즈벨트는 일본에 맞서 태평양으로 군대를 보냈고, 그 후 이탈리아와 독일에 맞서 북아프리카로, 그리고 마침내 독일에 맞서 1944년 프랑스와 이탈리아를 시작으로 유럽으로 군대를 보냈습니다.미국 경제는 앞으로 크게 성장하여 산업 생산을 두 배로 늘렸고, 비행기, 선박, 탱크, 군수품, 그리고 마침내 원자폭탄을 대량으로 만들었습니다.제2차 세계대전의 정점은 나치 독일의 패배와 히로시마와 나가사키에 원자폭탄을 투하하는 것으로 끝이 났습니다.제2차 세계대전 이후 미국은 세계적인 지도자로 부상했고, 이로 인해 전 세계에 자유민주주의를 심어주려는 미국의 노력이 필요했습니다.

냉전

리차드 닉슨 대통령은 1972년 우호관계를 열고 중국 공산당 마오쩌둥 주석을 만나기 위해 중국에 갔습니다.

전쟁이 끝난 후, 미국은 마샬 플랜과 트루먼 독트린의 주요 정책들로 세계의 많은 부분에서 광범위한 영향력을 가지고 지배적인 경제 강국이 되었습니다.거의 즉시, 냉전 기간 동안 한 쪽은 미국에 의해, 다른 쪽은 소련에 의해 이끌려지는 두 개의 넓은 진영이 형성되었지만, 이 상황은 또한 비동맹 운동의 설립으로 이어졌습니다.이 시기는 20세기 말까지 지속되었고 두 초강대국 사이의 이념과 권력 투쟁으로 여겨집니다.미국은 제2차 세계대전 이후 수년간 영향력을 확대하여 유럽 국가들의 재건 과정을 지원하기 위한 마셜 플랜을 제정하고 봉쇄를 통해 공산주의에 맞서려고 했습니다.[10]이러한 봉쇄 전략은 한국 전쟁베트남 전쟁을 초래했습니다.특히 베트남 전쟁은 논란의 여지가 컸고,[27] 실패로 인해 미국에 대한 외국의 개입에 대한 인기가 떨어졌습니다.소련아프가니스탄 침공은 직접적으로 미국과 소련 사이의 긴장을 부추기는 데 기여했습니다.이것은 카터 대통령페르시아만 지역 내에서 현상 유지에 대한 미국의 이익을 발표하면서 시작되었고, 카터 독트린이 생겨났습니다.리건 정부는 전 세계의 자유 투사들을 지원함으로써 긴장을 고조시켰는데, 특히 소련의 침공 당시 아프가니스탄에서 그러했습니다.소련과 미국은 직접적인 충돌에 관여하지 않고 오히려 상대방에 [19][10]반대하는 작은 대리인들을 지지했습니다.1991년, 소련은 분리된 국가로 분리되었고, 미국이 러시아 연방과 다른 구 소련 [citation needed]국가들에게 분리된 외교적 인정을 함으로써 냉전은 공식적으로 종식되었습니다.

국내 정치에서 외교 정책은 보통 중심적인 문제가 아니었습니다.1945-1970년, 민주당은 강력한 반공 노선을 취했고 한국과 베트남의 전쟁을 지지했습니다.그 후 당은 강력하고 "비둘기파"적이며 평화주의적인 요소(1972년 대통령 후보 조지 맥거번으로 대표됨)로 분열되었습니다.전쟁을 옹호하는 많은 매파들은 신보수주의 운동에 참여했고 외교 [28]정책을 바탕으로 공화당, 특히 레이건을 지지하기 시작했습니다.한편 1952년까지 공화당은 중서부에 기반을 두고 상원의원 로버트 A가 이끄는 고립주의파로 분열되었습니다. 태프트, 그리고 드와이트 D가 이끄는 동양에 근거지를 둔 국제주의파입니다. 아이젠하워.아이젠하워는 주로 외교 정책적인 이유로 1952년 지명을 위해 태프트를 이겼습니다.그 이후로 공화당은 미국 민족주의, 공산주의에 대한 강력한 반대, 그리고 [29]이스라엘에 대한 강력한 지지특징지어졌습니다.

21세기

G7나토의 도널드 트럼프 대통령과 그의 서방 동맹국들
마하티르 모하맛 말레이시아 총리, 2018년 마이크 폼페이오 미국 국무장관 접견

냉전종식 이후 미국은 21세기에 유일한 초강대국으로 진입했지만, 중국, 인도, 러시아, [30]유럽연합 등이 이 지위에 도전해 왔습니다.기후 변화, 핵 확산, 국제 [citation needed]테러의 망령 등 상당한 문제가 남아 있습니다.

2001년 9.11 테러는 미국이 "테러와의 전쟁"을 선포한 정책 전환을 야기했습니다.미국은 2001년 아프가니스탄침공했고 2003년 이라크를 침공하면서 중동의 국가 건설과 테러 위협 무력화를 강조했습니다.미국은 테러와의 전쟁 기간 동안 군사력과 정보력을 크게 확장하는 한편, 반대 정부를 겨냥한 경제적 방법을 추구했습니다.이라크에서 단계적으로 철수한 후 2014년 이슬람국가는 중동의 주요 적대세력으로 부상하였고, 이에 맞서기 위해 미국은 이라크와 시리아에 대한 군사개입을 주도하였습니다.이라크와 아프가니스탄에 대한 미국의 개입이 확대됨에 따라 고립주의를 지지하고 외국과의 [31]분쟁에 대한 개입이 줄어들었습니다.

2011년, 미국은 리비아에 대한 나토의 개입을 주도했습니다.2013년, 미국의 감시 프로그램에 대한 공개는 미국의 정보 정책이 외국 정부와 [32]시민들에 대한 광범위한 글로벌 감시 활동을 포함하고 있음을 밝혔습니다.

2017년, 다른 나라의 외교관들은 도널드 트럼프 대통령의 미국 민족주의 브랜드와 관련된 새로운 전략을 개발했습니다.뉴욕타임스피터 베이커 기자는 대통령으로서 첫 외국 순방 전날, 세계 외교계가 상호작용을 짧게 유지하고, 그를 칭찬하고,[33] 그가 승리로 생각할 수 있는 것을 주는 전략을 세웠다고 보도했습니다.트럼프 대통령 집권 전 미국의 대외정책은 1인자로서의 입지를 다지는 의제에 대한 초당적 합의의 결과였습니다.공화당과 민주당 정치인들이 점점 더 절제된 접근법을 요구하면서,[34] 그 합의는 그 이후로 깨졌습니다.트럼프 행정부의 외교 정책은 이란과의 긴장 고조, 관세 인상을 통한 무역 전쟁, 국제 기구에서의 역할 축소를 포함했습니다.

'자유롭고 열린 인도·태평양'을 진전시키는 것은 미국 국가안보전략의 핵심이 되었고, 민주·[35]공화 양당 행정부가 수용해 왔습니다.미국은 [36]2021년 아프가니스탄에서 철수하면서 대중동 전쟁을 종식시켰습니다.중국의 영향력 억제에 더 신경을 쓰는 트럼프 행정부와 달리 바이든-해리스 행정부의 외교 정책은 2016년 러시아 선거 개입 시도러시아-우크라이나 전쟁의 진전에 따라 러시아에 대한 관심이 확대되는 방향으로 전환되었습니다.러시아와 중국이 공동 초강대국으로 부상하면서, 미국은 러시아와 중국이 더 자기 봉사적인 세계 체제를 [37][38]추구하면서, 그 관계를 강제보다는 더 많은 협력으로 전환해야 했습니다.

2023년 초, 중국이 오랫동안 기다려온 사우디-아라비아 이란 관계의 화해를 중재했을 때, 미국은 중동의 정치적 발전과는 별개로 존재하게 되었습니다.이란의 핵 능력을 통제하려 했던 JCPOA는 2018년 트럼프 행정부가 유럽 강대국들이 지지하는 국제협약을 포기하면서 완전히 복원되지 못했습니다.중국이 이 공백을 메우려고 시도하면서, 2022년 러시아의 우크라이나 침공은 미국과의 국제 동맹을 더욱 시험했습니다. 아랍 국가들뿐만 아니라 이란과 인도와 같은 다른 강대국들은 러시아에 부과된 어떤 경제 제재도 채택하지 않았지만, 반대로,러시아나 중국과의 경제적, 전략적 동맹을 늘렸습니다.중국이 경제의 글로벌 확장에 주력함에 따라 러시아는 아시아뿐만 아니라 아프리카, 남미 등에서도 군사 및 에너지 관련 영향력을 유지할 수 있었습니다.중동의 경우 중국과의 교역이 미국과의 교역의 3배에 달합니다. 중국이 중동 진출을 확대하면서 제재로 인한 경제 타격에도 불구하고 러시아는 여전히 남미에서 영향력을 행사하고 있고 미국의 영향력으로는 해체하기 어려운 무역 관계를 유지하고 있습니다.아랍에미리트, 사우디아라비아, 아프리카에서 중국의 영향력은 여전히 상업적, 통화 관련 미국의 무역정책에 의해 방해를 받고 있지만, 유럽과 북미 이외 지역에서는 공산주의 침략국이라기 보다는 평화협상가로 인식되고 있습니다.미국은 여전히 자유 민주주의를 옹호함으로써 도덕적 우위를 유지하고 있지만, 외교 정책은 평화와 [39][40][41]번영의 수출국이라는 이미지를 계속 방어하는 데 있어서 약점과 실패로 점철되고 있습니다.

외교정책

미국의 외교 정책은 대통령이 만들고 국무부가 수행합니다.국무부의 명시된 임무는 "미국의 안보, 번영, 그리고 민주주의 가치를 보호하고 증진하며 모든 미국인들이 [42]번영할 수 있는 국제적 환경을 형성하는 것"입니다.2022-2026년 기간 동안의 목표는 미국의 리더십 갱신, 세계 번영 촉진, 민주적 제도 강화, 외교 인력과 제도 활성화,[43] 해외 미국 시민을 위한 봉사 등입니다.2022년 현재, 미국은 4개의 유엔 [44]회원국을 제외한 모든 국가들과 양자 관계를 맺고 있습니다.

미국 정부는 외교 [45]정책에서 인권을 강조합니다."자유와 민주주의의 진전"과 "인권 관행에 관한 국가 보고서"와 같은 국무부가 생산하는 연례 보고서는 전 [46][47][48]세계의 인권 현황을 추적합니다.민주주의를 위한 국가 기금[49]국제적으로 민주주의를 증진시키기 위해 재정적 지원을 제공합니다.

국제협약

미국은 다른 나라들, 영토들, 그리고 국제 기구들과 수천 개의 국제 협약들의 당사자입니다.여기에는 군비통제협정, 인권조약, 환경규약, 자유무역협정 [50]포함됩니다.자유 연합 협약에 따라, 미국은 또한 미크로네시아, 마셜 제도, 팔라우 국가들과 자유 연합 관계를 유지하고 있으며, 군사 보호, 해외 원조 및 국내 미국 [51]기관들에 대한 접근을 대가로 미국의 군사적 접근을 허용하고 있습니다.

미국은 많은 국제기구의 일원입니다.유엔의 창립 회원국이며, 유엔 안전보장이사회 상임이사국을 맡고 있습니다.미국은 세계무역기구를 포함한 다른 국제기구의 회원국이기도 합니다.미국이 가입되어 있는 지역 기구로는 NATO, 미국 기구, 유럽 안보 협력 기구, 미국-멕시코-캐나다 협정, 아시아-태평양 경제 협력 기구 이 있습니다.세계에서 가장 큰 경제 대국으로서, 미국은 OECD, G7, G20을 포함한 가장 발전된 국가들의 조직의 일원이기도 합니다.

다자간 약정 미참여

특히 미국은 거의 모든 다른 선진국들, 아메리카 대륙의 거의 모든 국가들, 또는 세계의 거의 모든 다른 국가들이 고수하는 다양한 국제 협약에 참여하지 않습니다.많은 인구와 경제를 가진 현실적인 차원에서 이것은 특정 [52][53]협정의 효과를 약화시키거나 다른 나라들에게 다양한 협정에 [54]참여하지 않는 것을 인용할 수 있는 선례를 줄 수 있습니다.

참여에 반대하는 주장 중에는 미국이 주권과 행동의 자유를 극대화해야 한다거나, 비준을 통해 미국 시민들을 [55]부당하게 대우할 수 있는 소송의 근거를 마련해야 한다는 것도 포함되어 있습니다.다른 경우에는, 총기 규제, 기후 변화, [citation needed]사형제같은 국내의 정치적인 문제들과 관련이 있게 되었습니다.

예를 들면 다음과 같습니다.

대외원조

대외원조는 국무부 국제업무 예산의 핵심 요소로, 원조는 미국 외교정책의 [56]필수 수단으로 꼽힙니다.비군사적 대외원조는 크게 네 가지로 구분되는데, 양자개발원조, 미국의 정치·안보적 목표를 지원하는 경제지원, 인도적 지원, 다자간 경제적 기여(예: 세계은행 [57][failed verification]및 국제통화기금에 대한 기여) 등이 있습니다.절대적인 달러로 따지면, 미국 정부는 가장 큰 국제 원조 [56]공여국입니다.미국 국제개발처(USAID)는 양자간 경제지원의 대부분을 담당하고 있으며, 재무부는 다자간 [58]지원의 대부분을 담당하고 있습니다.대외 원조는 미국에서 매우 당파적인 문제로, 진보주의자들은 평균적으로 [59]보수주의자들보다 대외 원조를 훨씬 더 많이 지지하고 있습니다.

미국은 제2차 세계대전과 냉전이 시작된 후에 처음으로 정기적인 외국 원조를 분배하기 시작했습니다.해외 원조는 외국과의 보다 긴밀한 관계를 조성하고, 미래의 동맹국이자 무역 파트너가 될 가능성이 있는 국가들을 강화하고, 가장 도움이 필요한 국가들을 위한 원조를 제공하기 위해 사용되어 왔습니다.미국의 대외원조는 1960년대의 녹색혁명과 대만과 [60]콜롬비아의 민주화에 기여했습니다.1970년대 이후 인권 문제는 미국의 외교 정책에서 점점 더 중요해졌고, 의회의 몇몇 행위들은 "국제적으로 인정된 [61][62]인권에 대한 지속적인 위반에 관여하는" 정부로부터의 외국 원조를 제한하는 역할을 했습니다.2011년 오바마 대통령은 외국에 [63]재정 지원을 할 때 LGBT 권리를 고려하라고 기관들에 지시했습니다.2019 회계연도에 미국은 392억 달러의 해외 원조를 지출하여 연방 [64]예산의 1% 미만을 차지했습니다.

마약과의 전쟁

미국의 외교 정책은 코카인, 헤로인, 필로폰, 대마초포함불법 약물의 수입을 통제하려는 미국 정부의 노력에 의해 영향을 받습니다.이것은 특히 미국의 마약 전쟁의 중심지인 라틴 아메리카에서 사실입니다.이러한 외교 정책 노력은 미국이 의약외품 아편의 수입을 금지하고 최초의 국제 의약품 [65]회의 중 하나인 1909년 국제 아편 위원회에 참가했던 적어도 1900년대까지 거슬러 올라갑니다.

한 세기 이상이 지난 후, 외교 관계 수권법은 대통령이 주요 마약 운반국이나 주요 불법 마약 생산국들을 밝혀내도록 요구하고 있습니다.2005년 [66]9월에는 다음과 같은 국가가 지정되었습니다.바하마, 볼리비아, 브라질, 버마, 콜롬비아, 도미니카 공화국, 에콰도르, 과테말라, 아이티, 인도, 자메이카, 라오스, 멕시코, 나이지리아, 파키스탄, 파나마, 파라과이, 페루 그리고 베네수엘라.버마와 베네수엘라 두 나라는 지난 12개월 동안 미국이 국제 마약 방지 협정에 따른 의무를 지키지 않았다고 생각하는 나라들입니다.특히 2005년 목록에서 빠진 것은 아프가니스탄, 중화인민공화국, 베트남이었습니다. 캐나다는 미국으로 향하는 MDMA 생산에 범죄단체들이 점점 더 많이 참여하고 있고 캐나다산 대마초의 대규모 국경 간 밀거래가 계속되고 있다는 증거에도 불구하고 제외되었습니다.미국은 네덜란드가 MDMA의 생산과 [citation needed]미국으로의 유입에 성공적으로 대응하고 있다고 보고 있습니다.

2011년, 미국에서 과다 복용으로 인한 사망자는 주로 불법 약물 생산을 줄이기 위한 차단 노력과 국제적인 협력으로 인해 감소하고 있습니다.2014년경부터 합법적인 반합성 오피오이드와 코카인 자극제가 완전 합성 펜타닐필로폰으로 대체되면서 이러한 추세의 반전이 명확하게 나타날 수 있었습니다.2022년까지 불법 펜타닐로 인한 과다 복용 사망은 미국 역사상 최악의 약물 위기로 이어져 매주 1,500명이 과다 복용 관련 사례로 사망합니다.2022년까지 펜타닐로 인한 사망은 미국의 기대 수명을 크게 줄였고, 또한 미국 경제의 주요 장애물로 여겨졌습니다.펜타닐 합성에 사용되는 화학물질의 거래를 통제하려는 노력에도 불구하고, 펜타닐 관련 사망자의 물결은 미국의 국가 [67]안보에 계속해서 큰 위협이 되고 있습니다.

지역외교

아프리카

아프리카에 대한 미국의 관여는 역사적으로 제한되어 왔습니다.미국은 테러와의 전쟁 기간 동안 아프리카 국가들과 연계하여 테러와의 전쟁을 벌이고, 밀레니엄 챌린지 기업을 통해 아프리카의 민주주의를 지원하기 위해 아프리카에서의 활동을 늘렸습니다.아프리카는 미국과 중국의 투자전략 [68]경쟁의 대상이 되기도 했습니다.2007년 미국은 사하라 이남 아프리카의 단일 수출 시장 중 가장 큰 시장으로 수출의 28%를 차지했습니다(총 31%로 EU에 비해 두 번째).미국이 이 지역에서 수입하는 물량의 81%가 [69]석유제품이었습니다.

아시아

미국과 아시아의 관계는 다자관계 대신 "허브 앤 스포크" 모델에 기반을 둔 경향이 있으며, 국가들이 통일된 [70]블록을 통해서가 아니라 미국과 협력하는 일련의 양자관계를 사용하고 있습니다.2009년 5월 30일, Robert M. Gates 국방장관은 샹그릴라 대화에서 아시아 국가들이 이 허브를 기반으로 아시아 국가들이 ASEAN, APEC과 [71]같은 다자기구를 설립하고 발전시켜 나갈 수 있는 모델을 만들 것을 촉구했습니다.2011년, 게이츠는 다자간 [72]협력을 구축하기 위해 미국이 "불가결한 국가"의 역할을 해야 한다고 말했습니다.국방부는 2022년 현재 중국을 [73]미국의 정책목표에 가장 큰 위협으로 보고 있습니다.

캐나다

캐나다는 역사적으로 미국의 가까운 동맹국이었고, 그들의 외교 정책은 종종 함께 작용합니다.캐나다와 미국의 군대는 높은 수준의 상호운용성을 가지고 있으며,[74] 국내 공군의 작전은 NORAD를 통해 양국간에 완전히 통합되었습니다.캐나다의 거의 모든 에너지 수출은 미국으로 가고, 이는 캐나다가 미국의 가장 큰 에너지 수입원이 되며, 캐나다는 미국의 가장 큰 석유 수입원이며, 미국의 천연 가스와 전기 [75]수입원 중 가장 큰 수입원입니다.미국과 캐나다는 물론 멕시코와의 무역도 USMCA를 통해 원활하게 이루어지고 있습니다.

유럽

미국은 유럽연합과 긴밀한 관계를 맺고 있으며, 유럽의 여러 국가들과 함께 NATO의 회원국입니다.미국은 대부분의 유럽 국가들과 긴밀한 관계를 맺고 있습니다.미국의 외교 정책의 대부분은 20세기 소련과 21세기 러시아와의 전쟁에 관련되어 있습니다.

라틴 아메리카

먼로 독트린은 역사적으로 라틴 아메리카에 대한 미국의 외교 정책을 구성해 왔습니다.이 정책 하에서, 미국은 라틴 아메리카가 그 영향권 아래에 있다고 생각하고 유럽의 적대 행위로부터 라틴 아메리카 국가들을 보호할 것입니다.미국은 파나마 운하를 건설하기 위해 20세기 초 파나마의 정치에 크게 관여했습니다.쿠바는 독립 이후 미국의 동맹국이었으나, 쿠바 혁명 이후 주요한 국가 안보 위협국으로 인식되었고, 쿠바와 미국의 관계는 여전히 좋지 않습니다.

중동

2003년 4월 이라크 루마일라 유전의 불타는 유정 근처에서 한 미군이 경계근무를 서고 있습니다.

중동지역은 제2차 세계대전 당시 미국의 국익이 우선시되었으며, 사우디아라비아와의 관계를 확보하여 추가적인 [76]석유공급을 확보하게 되었습니다.냉전시대에도 중동은 미국에게 매우 중요한 지역으로 여겨졌고, 미국의 봉쇄정책은 소련의 영향력이 [77]중동에서 차지하는 것을 막는 것을 강조했습니다.카터 독트린은 트루먼 독트린, 아이젠하워 독트린, 닉슨 독트린역할을 했는데, 이는 미국이 페르시아만 [78]지역에서 자국의 국익을 지키기 위해 필요하다면 군사력을 사용할 것이라는 내용이었습니다.카터의 후임자인 로널드 레이건 대통령은 1981년 10월 이란-이라크 [79]전쟁 발발 이후 안보가 위협받는 사우디아라비아를 보호하기 위해 미국이 개입할 것을 선언한 레이건 독트린으로 정책을 연장했습니다.테러와의 전쟁 동안, 미국은 이 지역에 대한 개입을 늘렸습니다. 일부 분석가들은 카터 독트린과 레이건 독트린의 시행이 2003년 이라크 [80][81][82][83]전쟁의 발발에도 역할을 했다고 주장했습니다.

세계 석유 매장량의 3분의 2가 페르시아만에서 [84][85]발견되고, 미국은 몇몇 중동 국가들로부터 석유를 수입하고 있습니다.1990년대 초부터 수입량이 국내 생산량을 초과하고 있지만, 캐나다와 미국 다코타주에서 새로운 수압파쇄 기술과 셰일오일 매장량의 발견은 [86]OPEC과 같은 석유 수출국들로부터의 에너지 자립도를 높일 수 있는 가능성을 제공합니다.

오세아니아

호주와 뉴질랜드는 미국의 가까운 동맹국입니다.세 나라는 함께 ANZUS 집단 안보 협정을 구성하고 있습니다.미국과 영국도 호주와 별도의 협정인 AUKUS를 맺고 있습니다.미국은 제2차 세계대전 중 일본으로부터 이 섬들을 점령한 후 1947년부터 1986년까지 태평양 제도의 신탁통치령(1994년 팔라우의 경우)을 관리했습니다.북마리아나 제도는 미국의 영토(미국의 일부)가 되었고, 미크로네시아 연방, 마셜 제도, 팔라우는 독립 국가가 되었습니다.각각은 미국의 국방 보호와 군사 외교 업무 수행에 대한 대가로 (전쟁 선포를 제외하고) 미국이 군사적으로 독점적으로 접근할 수 있도록 하는 자유 연합 협정에 서명했습니다.이 협정들은 또한 일반적으로 이 나라들의 시민들이 그들의 배우자들과 함께 미국에서 살고 일할 수 있도록 허용하며, 대체로 자유로운 무역을 제공합니다.연방정부는 또한 연방재난관리청, 국립기상청, 미국 우정국, 연방항공청, 연방통신위원회, 미국 등 국내 기관의 서비스에 대한 접근권을 부여합니다.국제 전기 통신 [citation needed]연합의 국제 주파수 등록 위원회에 대한 대표.

국방정책

미국의 방위 조약 동맹국

미국의 국방정책은 대통령이 군 통수권자의 역할로 수립하고 국방부와 국토안보부가 수행합니다.2022년 현재 국방부의 명시된 목표는 미국 국민을 보호하고 미국의 번영을 확대하며 민주주의 가치를 수호하기 위해 미국과 동맹국에 대한 공격을 억제하는 것입니다.국무부는 중국을 미국에 대한 최대의 대외 위협으로 인식하고 있으며, 러시아, 북한, 이란, 그리고 폭력적인 극단주의 조직들이 그 외의 주요 대외 [73]위협으로 인식하고 있습니다.외국에 주둔하고 있는 대부분의 미군들은 비전투적인 역할을 수행합니다.2021년 현재 159개국에 약 173,000명의 병력이 배치되어 있습니다.일본, 독일, 한국은 제2차 세계대전과 한국전쟁 [87]이후 지속적인 군사협력으로 가장 많은 미군이 주둔하고 있습니다.미군은 [36]2001년 군사력 사용 승인을 통해 중동과 아프리카의 테러 단체에 대한 작전을 계속하고 있지만, 2021년 아프가니스탄 전쟁이 끝난 이후 미국은 큰 전쟁에 관여하지 않고 있습니다.미국은 또한 동맹국들에게 [88]매년 수십억 달러의 군사 원조를 제공하고 있습니다.

미합중국 헌법은 대통령이 시작한 군사적 충돌에 대해 의회가 권한을 부여하도록 요구하고 있습니다.이것은 공식적인 선전포고, 공식적인 선언 없이 의회의 승인, 그리고 의회가 법적으로 인정하는 유엔 안전보장이사회 결의를 통해 수행되어 왔습니다.1973년의 전쟁 권한 결의안은 의회의 승인 없이 대통령이 군대를 사용할 수 있는 능력을 제한했습니다.2001년 이전에 미국 대통령들이 의회의 승인 없이 군사력을 사용한 사례는 125건으로 [89]확인되었습니다.2001년 이래로 2001년 군사력 사용 승인국(AUMF)은 대통령에게 9.11 테러를 수행하는 데 관련된 국가, 단체 또는 사람들과 군사적 충돌에 관여할 수 있는 권한을 부여했습니다.이후 미국 대통령들은 AUMF가 여러 [90]나라의 알카에다와 연계된 테러 단체들에 대한 군사적인 활동을 허가할 것이라고 해석했습니다.

제휴 및 제휴

국방부는 미국의 동맹국 및 파트너들과의 협력이 미국의 국방 [73]목표를 달성하는데 "중요한" 것으로 생각하고 있습니다.국방부는 조약을 통한 국가 간 공식 군사협정인 동맹과 특정 조건에 [91]구속되지 않는 군사협력협정인 전략적 동반자관계를 구분하고 있습니다.미군은 많은 국가 정부와 협력하여 일하고 있으며, 미국은 적어도 80개국에 [87]750개의 군사 기지를 가지고 있습니다.미국은 군사협정 외에도 국제원자력기구, 화학무기금지기구여러 국제군축기구의 회원국입니다.

미국의 동맹국 지도
NATO 회원국(식민지 및 해외 소유 포함)

미국은 냉전시대에 소련에 맞서 서유럽을 방어하기 위해 결성된 북미와 유럽 29개국의 연합체인 NATO의 창립 멤버입니다.나토 헌장에 따라 미국은 나토 회원국에 대한 공격을 모든 나토 회원국에 대한 공격으로 법적으로 인정하고 있습니다.미국은 또한 북미와 남미 19개국의 연합체인 '상호 원조 조약'의 창립 회원국이기도 합니다.미국은 호주, 뉴질랜드와 함께 ANZUS의 3대 회원국 중 하나이며, 일본, 한국, 필리핀,[92] 태국과도 군사동맹을 맺고 있습니다.자유 연합 협정에 따라, 미국은 미크로네시아, 마셜 제도, 팔라우의 [51]방어를 책임지고 있습니다.미국은 또한 몇몇 국가들을 주요 비 NATO 동맹국으로 지정했습니다.이들 국가는 NATO 회원국은 아니지만 특정 무역 거래 및 연구 협력에 대한 자격을 포함하여 국방 무역 및 안보 협력과 관련하여 일정한 특권을 부여받은 국가들입니다.대통령은 추가적인 외국을 주요 비 NATO [93]동맹국으로 지정할 권한을 가지고 있습니다.

미국은 20세기 중반 초강대국이 된 이후 주로 다자간 연합을 주도하고 참여하는 방식으로 국방작전을 수행해 왔습니다.이러한 연합은 NATO와 같은 기존의 방어적 동맹을 중심으로 구성될 수도 있고 외교적 협상을 통해 구성되고 공동의 이익으로 작용하는 별도의 연합을 통해 구성될 수도 있습니다.미국은 [94]1989년 파나마 침공 이후 일방적인 군사행동을 하지 않고 있습니다.미국의 군사행동은 유엔의 요구에 따라 또는 반대로 일어날 수 있습니다.미국은 유엔의 평화유지 활동이 이전의 범위를 넘어서는 을 반대해 왔으며, 그 대신 적대적인 [95]국가와 영토에서 다자간 연합을 사용하는 것을 지지해 왔습니다.

미군기지가 있는 국가(미국 해안경비대 제외)
요르단 특수작전부대와 함께 훈련하는 미 공군 특수전술특공대

군사원조

2009년 12월 미군들이 아프가니스탄 라잔 칼라 마을에 분배하기 위한 인도적 지원을 해제하고 있습니다.

미국은 직접적인 자금지원, 훈련지원, 군사장비 보급 등 많은 경로를 통해 군사원조를 제공하고 있습니다.군사 원조 지출은 시간이 지남에 따라 달라져 1952년에는 [88]350억 달러에 달했고 인플레이션에 맞추어 지출이 조정되었습니다.미국은 제2차 세계대전 중 연합국을 지원하기 위해 임대 프로그램을 시행하면서 결속력 있는 군사 원조 정책을 수립했습니다.전쟁이 끝난 후, 미국은 미국의 동맹국들을 지원하기 위해 다른 외국 원조 프로그램들과 함께 군사 원조를 계속했습니다.대외 군사 자금 조달 및 대외 군사 판매와 같은 프로그램은 군사 원조의 분배를 감독합니다.

의회 조사국의 2016년 보고서에 따르면, 미국은 400억 달러를 판매하며 2015년 세계 무기 판매 시장에서 1위를 차지했습니다.가장 큰 구매자는 카타르, 이집트, 사우디 아라비아, 한국, 파키스탄, 이스라엘, 아랍 에미리트 연합국 그리고 [96]이라크였습니다.2020년, 미국은 2004년 이후 최저 수준인 116억 달러의 군사 원조를 분배했습니다.군사원조는 주요 대외원조 형태 중 하나로 2020년 미국 대외원조의 23%가 군사원조의 형태를 띠고 있습니다.아프가니스탄은 2010년대에 미국의 군사 원조의 주요 수혜국이었습니다.2022년 아프가니스탄 전쟁 종전과 러시아의 우크라이나 침공 [88]이후 미국의 군사원조 정책은 아프가니스탄에서 우크라이나로 전환되었습니다.2021년 현재, 미국은 적어도 80개국에 [87]군사 기지를 보유하고 있습니다.

아래 표는 2020년 미국의 가장 큰 군사 원조 수혜자 10명과 [88]그들의 예상 원조 규모를 요약한 것입니다.

받는사람 2020년 군사 원조 (수십억 달러)
이스라엘 3.30
아프가니스탄 2.76
이집트 1.30
이라크 0.5481
조던 0.5040
우크라이나 0.2840
레바논 0.2445
필리핀 0.1651
소말리아 0.1384
튀니지 0.1021

미사일 방어

전략적 방위 구상(SDI)은 1983년[97] 3월 23일 미국 대통령 로널드 레이건이 전략적 핵탄도미사일[98]공격으로부터 미국을 보호하기 위해 지상과 우주에 기반을 둔 시스템을 사용하자는 제안으로, 후에 "스타워즈"[99]라고 불립니다.이 계획은 상호 확약 파괴(MAD)라는 이전의 전략적 공격 교리보다는 전략적 방어에 초점을 맞췄습니다.비록 완전히 개발되거나 배치되지는 않았지만,[100] SDI의 연구와 기술은 오늘날의 탄도탄 요격 미사일 시스템을 위한 길을 열었습니다.

2007년 2월, 미국은 폴란드 및 체코 공화국과 지상 기반 중도 방어 시스템을[101] 위한 미사일 방어막 설치에 관한 공식 협상을 시작했습니다(2007년 4월, 폴란드인의 57%가 이 [102]계획에 반대했습니다).체코 정부는 폴란드에 [104][105]미사일 요격 미사일 기지를 건설하는 한편 자국 영토에 미사일 방어 레이더를 설치하는 데 찬성(67% 체코 국민은 반대)[103]했다고 언론이 보도했습니다.

러시아는 미국이 폴란드와 [106][107]체코에 10기의 요격미사일과 레이더를 배치하겠다는 계획을 포기하지 않을 경우 단거리 핵미사일러시아와 나토의 국경에 배치하겠다고 위협했습니다.2007년 4월, 푸틴 대통령은 미국이 [108]중부 유럽에 방패를 배치한다면 새로운 냉전이 일어날 것이라고 경고했습니다.푸틴 대통령은 또한 러시아는 1987년 [109]미국과 맺은 중거리 핵전력 조약에 따른 의무를 포기할 준비가 되어 있다고 말했습니다.

2008년 8월 14일, 미국과 폴란드는 폴란드 영토에 미사일 방어 시스템을 도입하고, 체코에 추적 시스템을 설치하는 [110]협정을 발표했습니다.드미트리 로고진 러시아 북대서양조약기구(NATO·나토) 특사는 "조지아 사태를 둘러싼 러시아와 미국의 관계가 매우 어려운 위기의 시기에 서명됐다는 것은 물론 미사일 방어 체계가 이란에 대항하는 것이 아니라 러시아의 전략적 잠재력에 대항하여 배치될 것이라는 [101][111]것을 보여준다.

Keir A. Lieber와 Daryl G. Press는 Foreign Affairs에서 미국의 미사일 방어는 미국의 핵 우위를 확보하기 위한 것이며, 주로 러시아나 중국과 같은 잠재적인 경쟁국들을 겨냥하고 있다고 주장했습니다.저자들은 미국이 핵 선제공격을 계속 회피하고 있다고 지적하고 미사일 방어를 배치하는 것이 "방어적인 것이 아니라 주로 공격적인 맥락에서 가치가 있을 것이며, 미국의 선제공격 능력의 부수적인 것으로서, 독립적인 방어막으로서가 아니다"라고 주장합니다.

만약 미국이 러시아(또는 중국)를 상대로 핵 공격을 감행한다면, 표적이 된 국가는 아주 작은 무기고만 남을 것입니다.그 시점에서 상대적으로 소박하거나 비효율적인 미사일 방어 체계라도 보복 [112]공격으로부터 보호하기에 충분할 것입니다.

이러한 분석은 리처드 체니 당시 국방장관과 그의 대리인단이 작성한 1992년 국방계획(DPG)을 통해 입증됩니다.DPG는 미국이 구소련 영토나 그 밖의 지역에서 "새로운 라이벌의 재등장을 막기 위해" 힘을 사용해야 한다고 선언했습니다.지침서의 저자들은 미국이 "우발적인 미사일 발사나 '국제 무법자'들의 제한적인 미사일 공격에 대한 방패로써 미사일 방어 시스템을 배치해야 한다"고 결정하고 또한 "구소련 블록의 '새로운 민주주의'를 미국 주도의 시스템에 통합할 방법을 찾아야 한다"고 결정했습니다.국립문서보관소는 DPG의 문서 10에 "파괴 능력을 무력화한다"는 문구가 포함되어 있으며, 그 뒤에 몇 가지 검게 검게 칠한 단어들이 뒤따른다는 점에 주목하고 있습니다."이는 아직도 분류된 DPG 초안에 많이 제외된 일부 페이지에 핵과 다른 대량살상무기 [113]프로그램을 위협하는 것에 대한 예방 조치에 대한 논의가 포함되어 있을 수 있음을 시사합니다."

포린 어페어즈에 기고하고 있는 로버트 데이비드 잉글리쉬는 민주당의 두 번째 권고안도 정상적으로 진행되고 있다고 지적했습니다."미국은 러시아를 미국의 [114]이익에 도움이 되는 군사 동맹과 무역 블록으로 포위하기 위해 러시아의 이익을 무시한 정책들을 추진해 왔습니다."

수출민주주의

인도네시아 대통령 수하르토인도네시아의 동티모르 침공 하루 전인 1975년 12월 6일 자카르타에서 제럴드 포드 미국 대통령과 함께하고 있습니다.

민주주의를 해외로 수출하는 미국의 역사적 성공률에 대한 연구들이 집중되어 왔습니다.미국의 개입에 대한 몇몇 연구들은 외국에서 [115]민주주의를 장려하려는 미국의 노력의 전반적인 효과에 대해 비관적으로 생각해 왔습니다.최근까지, 학자들은 민주주의를 수출하려는 미국의 시도가 "무시하고, 종종 역효과를 낳기도 하며,[116][117] 가끔은 긍정적일 뿐"이라는 국제관계학 교수 에이브러햄 로웬탈의 의견에 대체로 동의해 왔습니다.다른 연구들은 미국의 개입이 엇갈린 [115]결과를 가져왔고, 헤르만과 케글리의 또 다른 연구는 군사 개입이 다른 [118]나라들의 민주주의를 향상시켰다는 것을 발견했습니다.

정보정책

정보정책은 대통령이 개발하고 국가정보국장이 이끄는 미국 정보공동체가 수행합니다.정보 공동체에는 중앙정보국뿐만 아니라 다양한 행정부 [119][120]내에 17개의 사무실과 국이 포함되어 있습니다.그 목적은 국가 안보, 경제력, 기술적 [121]우위를 증진시키기 위해 적국에 대한 통찰력, 보호된 정보, 이해를 활용하는 것입니다.

정보공동체는 미국이 수행하는 모든 외교적, 군사적 행동에 대한 지원을 제공하며, 정부 및 군사적 의사결정에 대한 정보를 제공하고, 세계 경제 및 환경 정보를 수집 및 분석하는 역할을 합니다.정보공동체의 주된 기능은 정보의 수집과 분석이며, 공개적이거나 외교적인 경로를 통해 이용할 수 없는 외국의 주제에 대한 정보를 수집하는 역할을 합니다.정보의 수집은 일반적으로 신호 지능, 이미지 지능 및 인간 지능의 형태를 취합니다.미국 정보기관이 수집한 정보는 외국 정보, 테러, 마약 밀매, 대량살상무기 확산, 국제 조직 [122]범죄에 대응하는 데 사용됩니다.

방첩

정보공동체는 외국의 정보기관으로부터 미국을 보호하기 위한 방첩의 책임이 있습니다.중앙정보국은 해외에서의 방첩 활동을 담당하고, 연방수사국은 미국 내에서의 해외 정보 활동을 저지하는 역할을 맡고 있습니다.미국 방첩의 목표는 미국 산업의 영업 비밀뿐만 아니라 정부의 기밀 정보를 보호하는 것입니다.미국이 수행하는 공격적인 방첩작전에는 외국정보요원의 모집, 외국정보요원으로 의심되는 자에 대한 감시, 외국정보원의 의도에 대한 정보수집,방어적인 방첩 작전에는 스파이 혐의 사례를 조사하고 외국 정보 [122]위협에 대한 분석을 제공하는 것이 포함됩니다.

미국의 방첩 작전은 1917년 간첩법이 제1차 세계대전 당시 독일인 침투자와 사보테르를 기소하는 데 사용되면서 시작되었는데, 오늘날 미국에서는 방첩이 국가안보의 도구로 활용되고 있습니다.미국은 세계적인 영향력 때문에 세계 최대의 정보 작전 표적으로 여겨지고 있습니다.테러범, 폭군, 외국인 적대자, 경제적 경쟁자들은 모두 미국을 겨냥한 "다양한 정보 활동"을 하는 것으로 밝혀졌습니다.알카에다와 같은 테러조직은 외세와 유사한 정보관행을 사용하는 것으로 밝혀졌으며, 미국의 방첩작전은 대테러[123]중요한 역할을 하고 있습니다.

은밀한 행동

중앙정보부는 1947년 국가보안법에 의해 정보수집 외에도 비밀행위를 할 수 있는 권한을 부여받고 있습니다.미국이 개입했다는 증거 없이 외국의 상황에 영향을 미치기 위한 은밀한 행동이 취해지고 있습니다.이것은 선전 캠페인을 제정하거나, 한 국가 내의 파벌에 지원을 제공하거나, 외국 정부에 물류 지원을 제공하거나, 불법 활동을 방해하는 것을 포함할 수 있습니다.비밀행동의 사용은 대외관계와 대중적 이미지에 해를 끼칠 가능성 때문에 정보공동체 내에서 논란이 되고 있지만, 미국의 정보기관 관계자들은 대부분 테러와 마약밀매,[122] 대량살상무기 확산을 막기 위한 "필수적인" 선택으로 꼽고 있습니다.

정권교체에 은밀히 관여한 사례

미국의 외교 정책에는 미국에 반대해온 외국 정부들을 무너뜨리기 위한 은밀한 행동도 포함되어 있습니다.포린 폴리시지의 J. 데이나 스터스터에 따르면, 주로 중앙정보국(CIA)을 통해 활동하지만, 때로는 해군국무부를 포함한 미국 정부의 다른 부분의 지원을 받아 외국 정부의 전복을 은연중에 지원하는 7개의 "확진된 사례"가 있다고 합니다.1953년 이란, 1954년 과테말라, 1960년 콩고, 1961년 도미니카 공화국, 1963년 남베트남, 1964년 브라질, 1973년 칠레.이 목록에는 쿠바의 피델 카스트로를 겨냥한 것과 같은 "미국이 지원하는 폭동과 암살 실패 시도"는 물론, 미국의 개입이 주장되지만 입증되지 않은 경우([124]1949년 시리아 등)는 제외된다고 스터스터 대변인은 밝혔습니다.

1953년 CIA는 영국 정부와 협력하여 이란 석유 국유화를 시도한 모하마드 모사데흐 이란 총리를 상대로 아약스 작전시작하여 영-페르시아 석유 회사의 이익을 위협했습니다.이것은 샤 모하마드 레자 [125]팔레비의 권위주의적 군주 통치를 회복하고 강화하는 효과를 가져왔습니다.1957년, CIA이스라엘 모사드는 이란 정부가 나중에 그 정권의 [126][127]반대자들을 고문하고 처형한 것으로 비난 받는 정보기관 SABAK을 설립하는 것을 도왔습니다.

1년 후, PBS 성공 작전에서 CIA는 지역 군대를 도와 과테말라의 민주적으로 선출된 좌파 정부 야코보 아르벤츠를 무너뜨리고 군사 독재자 카를로스 카스티요 아르마스를 옹립했습니다.유나이티드 프루트 컴퍼니는 아르벤츠의 토지 개혁이 과테말라에 있는 그들의 토지를 위험에 빠뜨리자 그의 타도를 위해 로비를 벌였고, 이러한 개혁을 공산주의의 위협으로 묘사했습니다.이 쿠데타는 수십 년에 걸친 내전을 촉발시켰는데, 이는 대부분 미국의 지원을 받는 과테말라 [128][129][130][131]군부에 의해 자행된 마야 인구에 대한 626건의 학살을 통해 약 20만 명의 목숨을 앗아갔습니다.독립된 역사 해명 위원회는 미국 기업들과 정부 관리들이 "미국의 오래되고 부당한 사회 경제 [129]구조를 유지하기 위해 압력을 행사했다"고 밝혔으며, 미국의 군사 지원이 "무장 [132]대치 기간 동안의 인권 침해에 중대한 관련이 있다"고 밝혔습니다.

1960년대 인도네시아에서 적어도 50만 명의 공산주의자들이 학살되는 동안, 미국 정부 관리들은 인도네시아 군대에 비밀리에 지원을 제공함으로써 그들을 [133][134][135][136][137]용이하게 하는 한편, 대량 학살을 격려하고 박수를 보냈습니다.여기에는 자카르타 주재 미국 대사관이 인도네시아군에 인도네시아 공산당(PKI) 당원으로 의심되는 최대 5,000명의 명단을 제공한 것도 포함됐습니다. 이들은 집단 [138][139][140][141]학살로 사망했습니다.2001년 CIA는 PKI [137][142][143]척결의 목적을 위해 인도네시아 군대에 비밀 지원을 제공하는 데 미국의 역할을 기록한 1964-1968년 국무부Foreign Relations of the United States, 를 출판하는 것을 막으려고 시도했습니다.2016년 7월, 국제 판사 패널은 이 살인들이 반인도적 범죄에 해당하며, 미국은 다른 서방 정부들과 함께 이 [144]범죄들에 연루되었다고 판결했습니다.

1970년, CIA는 칠레에서 쿠데타 음모자들과 함께 살바도르 아옌데의 선거에서 군사 쿠데타 참여를 거부한 것으로 표적이 된 르네 슈나이더 장군을 납치하려고 시도했습니다.슈나이더는 실패한 시도에서 총에 맞아 3일 후 사망했습니다.CIA는 이후 실패한 [145][146]납치에 대한 대가로 3만 5천 달러를 지불했습니다.

동료들이 검토한 한 연구에 따르면, 미국은 1946년에서 [147][148]2000년 사이에 81번의 외국 선거에 개입했습니다.

1961년 실패한 미국 중앙정보국(CIA) 쿠바 피그스만 침공은 정권 전복을 [149][150]위한 미국 정부의 시도였습니다.이것은 외교적인 당혹감을 야기했을 뿐만 아니라, [151]국제적으로 CIA의 신뢰를 손상시켰습니다.

공개이미지

미국의 외교정책은 국내외에서 찬사와 비판을 받으며 논쟁의 대상이 되어 왔습니다.2019년 현재 미국 내 여론은 세계 문제에 대한 미국의 관여에 대해 팽팽하게 엇갈리고 있습니다.53%의 미국인들은 미국이 국제 문제에 적극적이기를 원하고 46%의 미국인들은 해외에 덜 관여하기를 바라고 있습니다.세계 경제에 대한 미국의 관여는 미국 국민들에게 더 긍정적으로 받아들여지고 있으며, 73%는 이를 "좋은 일"[152]이라고 생각하고 있습니다.

2013년 6월 베를린 체크포인트 찰리에서 NSA 감시 프로그램 프리즘에 대한 시연

글로벌 오피니언

미국에 대한 여론 (2022)

전반적으로, 미국은 세계의 다른 나라들에 의해 긍정적으로 인식되고 있습니다.유라시아그룹재단은 2021년 기준으로 10개국 응답자의 85%가 미국에 우호적인 의견을, 81%가 중국 패권보다 미국 패권을 선호한다고 밝혔습니다.미국에 대해 부정적인 시각을 가진 사람들은 가장 일반적으로 개입주의, 특히 아프가니스탄 전쟁을 그 이유로 꼽았습니다.또한 소프트파워의 행사는 호의적 의견을 증가시키는 반면 하드파워의 행사는 호의적 의견을 감소시키는 것으로 나타났습니다.브라질, 나이지리아, 인도 시민들은 미국에 대해 더 호의적인 의견을 가진 반면 중국, 독일 시민들은 [153]미국에 대해 덜 호의적인 의견을 가진 것으로 나타났습니다.

2005년 2월, 조지 W 부시 대통령과 미쿨라스 주린다 슬로바키아 총리가 브라티슬라바흐비에즈도슬라보 광장에 모인 수천 명의 군중으로부터 환영을 받고 있습니다.

미국에 대한 국제적인 의견은 행정부마다 달라지기 일쑤입니다.예를 들어, 2009년 프랑스 국민들은 버락 오바마 대통령(75%)이 조지 W 부시 대통령(42%)을 대신했을 때 미국을 선호했습니다.2017년 도널드 트럼프 대통령이 집권한 뒤 미국에 대한 프랑스 여론은 63%에서 46%로 떨어졌습니다.이러한 경향은 다른 유럽 [154]국가들에서도 볼 수 있었습니다.

많은 민주주의 국가들은 미국과 자발적인 군사적 유대관계를 맺고 있습니다.NATO, ANZUS, 미일안보조약, 한국과의 상호방위조약, 주요 비NATO 동맹 참조.미국과 군사 동맹을 맺고 있는 나라들은 미국의 보호에 의존할 수 있기 때문에 군사적 지출을 줄일 수 있습니다.이것은 미국이 그 [155][156]나라들에 비해 덜 평화롭다는 잘못된 인상을 줄 수도 있습니다.2013년 65개국을 대상으로 실시한 전 세계 여론조사에 따르면 미국은 세계 평화에 대한 가장 큰 위협으로 인식되고 있으며, 응답자의 24%가 미국을 세계 평화에 대한 가장 큰 위협으로 인식하고 있습니다.러시아 응답자의 대다수는 미국을 최대 위협으로 꼽았고, 중국, 보스니아 헤르체고비나, 아르헨티나, 그리스, 터키,[157] 파키스탄의 주요 소수민족을 꼽았습니다.

외세개입

미국을 포함한 민주주의 국가들이 [158][159]독재정권보다 훨씬 적은 수의 민간인을 살해한 것으로 실증적 연구들이 밝혀졌습니다.언론은 인권 침해를 보도하는 것에 대해 미국에 편향되어 있을 수 있습니다.뉴욕 타임즈가 전 세계적인 인권 침해를 다룬다는 연구 결과는 미국의 개입이 명백한 국가들의 인권 침해에 주로 초점을 맞추고 있는 반면,[160][161] 다른 국가들의 인권 침해에 대해서는 상대적으로 거의 다루지 않고 있는 으로 나타났습니다.예를 들어, 최근 8개국이 관련되고 수백만 명의 민간인이 사망한 가장 피비린내 나는 전쟁은 2차 콩고 전쟁으로,[citation needed] 언론은 거의 완전히 무시했습니다.

언론인들과 인권단체들은 미국 주도의 공습과 무인기에 의한 표적 살상이 민간인들의 [162][163][164]부수적인 피해를 초래하는 것에 대해 비판해 왔습니다.2017년 초, 미국은 2016년 내내 시리아, 이라크, 아프가니스탄, 리비아, 예멘, 소말리아 그리고 [165][166][167]파키스탄의 7개국에 26,171개의 폭탄을 투하한 것에 대해 일부 학자들, 활동가들 그리고 언론 매체들로부터 비난에 직면했습니다.

민주주의 평화론에 대한 연구는 대체로 미국을 포함한 민주주의 국가들이 서로 전쟁을 하지 않았다는 것을 밝혀냈습니다.일부 민주주의 국가에 대항하는 쿠데타에 대한 미국의 지지가 있었지만, 를 들어 스펜서 R. 위아트는 설명의 일부는 이들 국가가 공산주의 독재국가로 변질되고 있다는 인식 때문이라고 주장합니다.또한 중요한 것은 좀처럼 투명하지 않은 미국 정부 기관의 역할이었는데, 이 기관들은 선출된 [168]민간 지도자들의 결정을 때로는 잘못 인도하거나 완전히 이행하지 않았습니다.

좌파의 비판자들은 좌파 정부를 깎아내리거나 이스라엘에 대한 지지를 보여준 일화들을 인용하고 있습니다.다른 이들은 인권 침해와 국제법 위반을 이유로 들고 있습니다.비평가들은 미국 대통령들[169][170]해외에서의 군사 개입을 정당화하기 위해 민주주의를 이용했다고 비난했습니다.비평가들은 또한 앨런 덜레스 휘하의 CIA와 J. 에드거 후버 휘하의 FBI가 냉전시대 [171][172]소련에 대항하는 스파이와 정보원으로 사용하기 위해 전쟁범죄 책임자를 포함한 1,000명 이상의 나치를 공격적으로 모집했다는 것을 보여주는 기밀해제된 기록을 지적하고 있습니다.

민주주의를 해외로 수출하는 미국의 역사적 성공률에 대한 연구들이 집중되어 왔습니다.미국의 개입에 대한 몇몇 연구들은 외국에서 [115]민주주의를 장려하려는 미국의 노력의 전반적인 효과에 대해 비관적으로 생각해 왔습니다.일부 학자들은 민주주의를 수출하려는 미국의 시도가 "무시하고, 종종 역효과를 낳기도 하며,[116][117] 가끔은 긍정적일 뿐"이라는 국제관계학 교수 에이브러햄 로웬탈의 의견에 대체로 동의합니다.다른 연구들은 미국의 개입이 엇갈린 [115]결과를 가져왔고, 헤르만과 케글리의 또 다른 연구는 군사 개입이 다른 [118]나라들의 민주주의를 향상시켰다는 것을 발견했습니다.

미국의 불개입 역사에 대해서도 비판을 받아왔습니다.빌 카우프만의 1995년 저서 "미국 제일주의"에 대한 그의 세계정책저널 리뷰에서! 그것의 역사, 문화, 그리고 정치에서 벤자민 슈워츠는 미국의 고립주의 역사를 "비극"으로 묘사했고 청교도적 [173]사고에 뿌리를 두고 있습니다.

오늘날 미국은 민주주의 국가들이 미국의 국익을 가장 잘 지지한다고 말합니다.미국 국무부에 따르면, "민주주의는 다른 모든 것들을 안전하게 하는 하나의 국익입니다.민주적 통치를 받는 국가들은 평화를 확보하고, 침략을 저지하고, 개방된 시장을 확대하고, 경제 발전을 촉진하고, 미국 시민들을 보호하고, 국제 테러와 범죄와 싸우고, 인권과 노동자 권리를 보호하고, 인도주의적 위기와 난민 흐름을 피하고, 세계 환경을 개선하고, 인류의 [174]건강을 보호할 가능성이 더 높습니다."클린턴 전 미국 대통령은 "궁극적으로 우리의 안전을 보장하고 지속적인 평화를 구축하기 위한 최선의 전략은 다른 곳에서 민주주의의 발전을 지원하는 것입니다.민주주의는 [175]서로 공격하지 않습니다."미 국무부가 언급한 한 가지 관점에서 민주주의는 사업에도 좋습니다.정치 개혁을 수용하는 국가들은 또한 기업의 생산성을 향상시키는 경제 개혁을 추구할 가능성이 더 높습니다.이에 따라 1980년대 중반 이후 로널드 레이건 대통령 시절부터 정치개혁을 [176]단행하지 않은 국가들에 비해 신흥시장 민주주의 국가들에 대한 외국인 직접투자 수준이 증가하고 있습니다.2010년 유출된 케이블은 "테러의 어두운 그림자가 여전히 미국과 [177]세계의 관계를 지배하고 있다"고 시사했습니다.

미국은 공식적으로 여러 가지 수단을 [45]통해 민주주의와 인권을 지지한다고 주장합니다.이러한 도구의 예는 다음과 같습니다.

  • 2007년 ADVANCE Democracy Act of 2007에 따라 발행된 "Advancing Freedom and Democracy"[46]라는 제목의 국무부 연례 보고서(이전 보고서는 "Supporting Human Rights and Democracy:2002년 [47]법에 따라 발행된 미국 기록(U.S. Record).
  • 매년 발간되는 "인권 [48]관행에 관한 국가 보고서".
  • 2006년 미국은 "인권옹호기금"과 "자유상"[178]을 창설했습니다.
  • '[179]인권과 민주주의 공로상'은 해외에 파견된 외교기관 임원의 탁월한 공로를 인정하는 상입니다.
  • 2006년에 만들어진 "대사 원탁회의 시리즈"는 새로 확인된 미국 대사들과 인권 및 민주주의 비정부 [180]기구들 간의 비공식적인 논의입니다.
  • 민주주의를 위한 국가 기금은 1983년 의회가 설립한 민간 비영리 단체이며(로널드 레이건 대통령이 법에 서명), 대부분 미국 정부의 자금 지원을 받아 전 [181]세계의 민주주의 제도를 강화하기 위해 현금 보조금을 지급합니다.

권위주의 정부에 대한 지원

2015년 1월 사우디아라비아의 살만 국왕과 버락 오바마국제앰네스티에 따르면, "미국은 너무 오랫동안 사우디의 인권 기록에 대해 공개적으로 맞서는 것을 회피해 왔으며, [182]증가하는 학대 목록을 대체로 외면했습니다."

현재는 물론 역사적으로도 미국은 지정학적 [183]목표를 추구하기 위해 권위주의적인 정부들과 기꺼이 협력해 왔습니다.미국은 [184]칠레의 아우구스토 피노체트, [185]파라과이의 알프레도 스트로스너, [186]과테말라의 에프라인 리오스 몬트,[187] 아르헨티나의 호르헤 라파엘 비델라, 파키스탄의[190] 차드 야히야 칸의[188][189] 히센 하브레,[136][140] 인도네시아의 수하르토 등 조직적으로 인권을 유린한 우파 독재자들을 지원했다는 비판에 직면했습니다.비판론자들은 또한 미국이 남미의 [191][192][185][193]남부 콘에서 우파 군사 독재 정권들이 조직한 정치적 암살과 국가 테러의 국제적 캠페인인 콘도르 작전과 같이 냉전 기간 동안 지구 남부의 국가 테러를 조장하고 지원했다고 비난했습니다.

로널드 레이건과 히센 하브레백악관 입성

냉전시대 특정 반공 독재 정권에 대한 지원과 관련해서는 필요악으로 비춰졌고, 그 대안은 더 나쁜 공산주의 독재나 근본주의 독재였습니다.데이비드 슈미츠 씨는 이 정책이 미국의 이익에 도움이 되지 않았다고 말합니다.우호적인 폭군들은 필요한 개혁에 저항했고 (한국에는 없지만) 정치 중심지를 파괴했고, 독재자들을 꼬드기는 '현실주의' 정책은 오랜 [194][195]기억을 가진 외국인들 사이에서 반발을 불러왔습니다.

미국은 사우디아라비아주도한 예멘 내전 개입을 지원해 전쟁범죄에 연루됐다는 비난을 받아왔습니다. 예멘 내전콜레라 발병과 수백만 명의 [196][197][198]기아에 직면한 등 인도주의적 재앙을 불러왔습니다.

니얼 퍼거슨은 미국의 지원을 받는 정부들이 자행하는 모든 인권침해에 대해 잘못 비난하고 있다고 주장합니다.퍼거슨 전 장관은 과테말라가 냉전시대 미국의 지원을 받는 정권 중 최악이라는 데는 대체로 동의하지만, 오랜 과테말라 내전 기간 동안 [195]약 20만 명이 사망한 것으로 추정되는 모든 사망자의 책임을 미국이 믿을 수는 없다고 쓰고 있습니다.미국 정보감독위원회는 이런 위반으로 군사 원조가 장기간 중단됐고, 1993년 쿠데타를 막는데 미국이 도움을 줬으며, 보안 [199]서비스의 운영을 개선하기 위해 노력했다고 밝혔습니다.

인권

자이르의 독재자 모부투 세 세코와 리처드 닉슨은 1973년 10월 워싱턴 D.C.에서
2011년 2월 미국 동맹 정권에 의해 살해된 바레인 민주화 시위대

1970년대 이후 인권문제는 미국의 [200][201]외교정책에서 점점 더 중요해지고 있습니다.의회는 1970년대에 [202]주도권을 잡았습니다.베트남 전쟁 이후, 미국의 외교 정책이 전통적인 미국의 가치관과 동떨어져 왔다는 느낌을 도널드 M 하원의원이 장악했습니다. 닉슨 행정부 시절 공화당 외교정책을 비판하는 국제기구 및 운동 분과위원회를 이끌고 있는 프레이저(D, MN).1970년대 초, 의회는 베트남 전쟁을 끝내고 전쟁권한법을 통과시켰습니다."외교 [203]정책의 많은 측면에 대한 의회의 증가하는 주장의 일부"로서 인권에 대한 우려는 외교 정책의 수립에 있어서 입법부와 행정부 사이의 전쟁터가 되었습니다.데이비드 포사이드는 의회가 외교정책에 대한 자신의 생각을 개입시킨 세가지 구체적이고 초기의 예를 들고 있습니다.

  1. 1977년 국제금융지원법 제(a)관: 국제금융기구를 통한 확실한 지원은 "정부가 국제적으로 인정된 [203]인권에 대한 지속적인 위반 행위를 하는 국가를 제외한" 국가로 제한됩니다.
  2. 1984년에 개정된 1961년 대외원조법 제116조는 부분적으로 "국제적으로 인정된 [203]인권에 대한 일관된 형태의 중대한 침해에 관여하는 국가의 정부에 대해 이 부분에 따라 어떠한 원조도 제공될 수 없습니다."라고 쓰여 있습니다.
  3. 1978년 개정된 1961년 대외원조법 제502B조: "국제적으로 인정된 [203]인권에 대한 일관된 형태의 총체적인 침해 행위를 하는 국가에는 어떠한 안보 지원도 제공할 수 없습니다."

이러한 조치들은 다양한 성공을 거두며 의회에 의해 인권 문제를 포함시키는 것을 향한 미국의 외교 정책에 영향을 미치기 위해 반복적으로 사용되었습니다.구체적인 예로는 엘살바도르, 니카라과, 과테말라, 남아프리카 등이 있습니다.행정부(닉슨에서 레이건까지)는 냉전은 국가 동맹국들의 어떤 행동적 우려보다도 지역 안보를 미국의 이익에 유리하게 할 필요가 있다고 주장했습니다.의회는 미국을 압제 [202]정권과 거리를 두는 것을 찬성하는 반대의 주장을 폈습니다.그럼에도 불구하고, 역사학자 Daniel Goldhagen에 따르면, 냉전의 지난 20년 동안, 대량 학살을 실행하는 미국의 고객 국가들의 수는 소련[204]국가들보다 더 많았습니다.라틴 아메리카의 역사학자이자 컬럼비아 대학교 학장인 존 헨리 코츠워스는 1960년에서 [205]1990년 사이에 라틴 아메리카에서만 소련과 동유럽 위성들의 억압 희생자 수를 훨씬 능가한다고 말합니다.W. 존 그린은 미국이 라틴 아메리카의 정치적 살인 습관의 "필수적인 방조자"였으며, 이 지역의 최악의 [206]경향들 중 일부를 이끌어내고 번영하도록 허용했다고 주장합니다.

2011년 12월 6일, 오바마는 [207]외국에 재정 지원을 할 때 LGBT 권리를 고려하라고 기관들에게 지시했습니다.그는 또한 다른 서방 [209]지도자들함께 2014년 러시아 동계 올림픽 보이콧에 동참하면서,[208] 동성애자를 차별하는 러시아의 법을 비판했습니다.

2014년 6월 칠레 법원은 1973년 칠레 쿠데타 [210]직후 미국 시민권자인 찰스 호먼과 프랭크 테루기살인에 미국이 핵심적인 역할을 했다고 판결했습니다.

참고 항목

외교

지성

정책과 교리

참고문헌

  1. ^ "Alphabetical List of Bureaus and Offices". U.S. Department of State. Retrieved April 20, 2016.
  2. ^ "Bureau of Budget and Planning". State.gov. Retrieved February 18, 2015.
  3. ^ a b Desch, Michael C. (2007). "America's Liberal Illiberalism: The Ideological Origins of Overreaction in U.S. Foreign Policy". International Security. 32 (3): 7–43. doi:10.1162/isec.2008.32.3.7. ISSN 0162-2889. JSTOR 30130517. S2CID 57572097.
  4. ^ Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William C. (2016). America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century. Oxford University Press. pp. 73–77. ISBN 978-0-19-046425-7.
  5. ^ a b Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  6. ^ "About the Committee". Archived from the original on April 15, 2012. Retrieved February 18, 2015.
  7. ^ "U.S. Senate: International Relations". www.senate.gov. Retrieved May 10, 2023.
  8. ^ https://search.credoreference.com/content/entry/fofgac/department_of_state/0
  9. ^ a b "Foreign Policy". The Oxford Encyclopedia of American Military and Diplomatic History – via Credo Reference.
  10. ^ a b c d e f g h i j https://search.credoreference.com/content/entry/oupor/united_states_foreign_policy/0
  11. ^ "About Treaties". senate.gov. United States Senate. Retrieved July 24, 2021.
  12. ^ "Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920)". Justia Law. Retrieved May 5, 2022.
  13. ^ Dennis Jett (December 26, 2014). "Republicans Are Blocking Ratification of Even the Most Reasonable International Treaties". The New Republic. Retrieved July 24, 2021.
  14. ^ "Treaties Pending in the Senate". United States Department of State. October 22, 2019. Retrieved June 16, 2022.
  15. ^ 로렌스 H.부족, "텍스트와 구조를 진지하게 받아들이다: 헌법해석에 있어서 자유형법에 대한 성찰", 108 하버드리뷰. 1221, 1227(1995).
  16. ^ "TREATIES AND OTHER INTERNATIONAL AGREEMENTS: THE ROLE OF THE UNITED STATES SENATE". www.govinfo.gov. Retrieved September 16, 2022.
  17. ^ 조지 C.청어, 식민지에서 초강대국으로: 1776년 이래 미국의 대외 관계
  18. ^ 리처드 러셀, "미국 외교 현실주의: 조지 F에 의해 실행되고 설교된 전통.Kennan", 외교와 국정기, 2000년 11월, Vol. 11호 3, pp. 159-83
  19. ^ a b "American Foreign Policy". 21st Century Political Science: A Reference Handbook – via Credo Reference.
  20. ^ Washington, George. "Washington's Farewell Address" (PDF). Archived (PDF) from the original on September 26, 2018.
  21. ^ "1784–1800: The Diplomacy of the Early Republic". United States Department of State. Retrieved May 4, 2022.
  22. ^ a b Oren, Michael B. (November 3, 2005). "The Middle East and the Making of the United States, 1776 to 1815".
  23. ^ Bukovansky, Mlada (1997). "American identity and neutral rights from independence to the War of 1812". International Organization. 51 (2): 209–243. doi:10.1162/002081897550348. ISSN 1531-5088. S2CID 154876060.
  24. ^ Cortada, James W. (1980). "Spain and the American Civil War: Relations at Mid-Century, 1855-1868". Transactions of the American Philosophical Society. 70 (4): 1–121. doi:10.2307/1006164. ISSN 0065-9746. JSTOR 1006164.
  25. ^ 아서 S. 링크와 윌리엄 M.리어리 주니어 "1916년 선거: '그는 우리를 전쟁에서 벗어나게 했다." 아서 M, 슐레진저 주니어, ed., 커밍파워: 미국 역사상 중요한 선거(1971): 296-321.
  26. ^ Donald L. Miller (2015). Supreme City: How Jazz Age Manhattan Gave Birth to Modern America. Simon and Schuster. pp. 44–45. ISBN 978-1-4165-5020-4.
  27. ^ McMahon, Robert (April 1, 2002). "Contested Memory: The Vietnam War and American Society, 1975–2001". Diplomatic History. 26 (2): 159–184. doi:10.1111/1467-7709.00306. ISSN 0145-2096.
  28. ^ Seymour Martin Lipset, "신보수주의:신화와 현실."Society 25.5 (1988): pp. 9-13 온라인
  29. ^ 콜린 듀크, 하드라인: 제2차 세계대전 이후 공화당과 미국의 외교정책(2010)
  30. ^ Nikolas K. Gvosdev (January 2, 2008). "FDR's Children". National Interest. Archived from the original on August 26, 2010.
  31. ^ Al-Oraibi, Mina; Cook, Steven A.; Vohra, Anchal; Ganguly, Sumit; Feaver, Peter; di Giovanni, Janine; Wertheim, Stephen (September 8, 2021). "Did 9/11 Change the United States?". Foreign Policy. Retrieved June 16, 2022.
  32. ^ "Edward Snowden: Leaks that exposed US spy programme". BBC News. January 17, 2014. Retrieved June 16, 2022.
  33. ^ 베이커, 피터 (2017년 5월 18일)"트럼프를 만나는 지도자들을 위한 팁: 짧게 유지하고 그에게 승리를 주세요."뉴욕 타임즈지.
  34. ^ Ashford, Emma (September 13, 2021). "Strategies of Restraint". Foreign Affairs. ISSN 0015-7120. Retrieved September 14, 2021.
  35. ^ "INDO- PACIFIC STRATEGY OF THE UNITED STATES" (PDF). White House. Retrieved February 3, 2022.
  36. ^ a b Mazzetti, Mark (September 22, 2021). "Biden Declared the War Over. But Wars Go On". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved June 16, 2022.
  37. ^ Flannery, Russell. "More Than Half Of Americans Lack Confidence In Biden Ability To Deal Effectively With China – Pew Research". Forbes. Retrieved April 30, 2023.
  38. ^ "Biden's Reshaped Russia Policy". China-US Focus. April 20, 2022. Retrieved April 30, 2023.
  39. ^ 베이커 P. (2023년 3월 11일)"중국-브로커드 협정은 중동 외교를 뒤엎고 U에 도전합니다.S). 뉴욕 타임즈지.2023년 8월 6일 접속.
  40. ^ 웡 H. (2023년 8월 5일).사우스차이나모닝포스트, "중국이 중동지역까지 확장함에 따라 중국은 아랍에미리트와 전략적 관계강화하고 보도했습니다.2023년 8월 6일 접속.
  41. ^ v. 하인 (2023년 3월 30일).도이체벨레 "중동서 중국 영향력 커져 미국 걱정"2023년 8월 6일 접속.
  42. ^ "About". United States Department of State. Retrieved May 5, 2022.
  43. ^ Joint Strategic Plan FY 2022 - 2026 (PDF) (Report). U.S. Department of State. March 2022. p. 2. Archived (PDF) from the original on March 29, 2022.
  44. ^ "Countries & Areas". U.S. Department of State. Retrieved May 5, 2022.
  45. ^ a b "Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor". State.gov. January 5, 2005. Retrieved February 18, 2015.
  46. ^ a b "Advancing Freedom and Democracy". State.gov. Retrieved April 20, 2016.
  47. ^ a b "Supporting Human Rights and Democracy: The U.S. Record". State.gov. April 20, 2004. Retrieved February 18, 2015.
  48. ^ a b "Human Rights Reports". State.gov. March 6, 2007. Retrieved February 18, 2015.
  49. ^ "About the National Endowment for Democracy". National Endowment for Democracy. Retrieved October 24, 2021.
  50. ^ Treaties in Force (PDF) (Report). U.S. Department of State. 2020. Archived (PDF) from the original on September 22, 2020.
  51. ^ a b "Compacts of Free Association". U.S. Department of the Interior Office of Insular Affairs. October 15, 2015. Retrieved June 15, 2022.
  52. ^ 연맹의 Northedge, F.S (1986). The League of Nations: Its Life and Times, 1920–1946. Holmes & Meier. pp. 276–78. ISBN 978-0-7185-1316-0.힘은 미국의 가입 거부로 제한되었습니다.
  53. ^ 교토의정서 당시 미국은 온실가스 배출량의 36%를 차지했습니다.
  54. ^ 미국은 해양법 협약을 비준해야 합니다 (중국이 협정을 따를 필요가 없는 이유로 미국을 비비준으로 언급함으로 인해).
  55. ^ "Why won't America ratify the UN convention on children's rights?". The Economist. October 6, 2013. Retrieved October 14, 2017.
  56. ^ a b "2014 회계연도 옴니버스 – 국가해외 운영 관련 사항" 참조(2014년 1월)
  57. ^ "We're sorry, that page can't be found" (PDF). fpc.state.gov. Archived (PDF) from the original on May 1, 2004. Retrieved October 14, 2017.
  58. ^ "Global Economy and Development" (PDF). Brookings. Retrieved December 1, 2018.
  59. ^ The Politics of American Foreign Policy: How Ideology Divides Liberals and Conservatives over Foreign Affairs - Peter Hays Gries. Stanford University Press. April 16, 2014. ISBN 978-0-8047-8935-6. Retrieved February 18, 2015.
  60. ^ Runde, Daniel F. (May 14, 2020). "U.S. Foreign Assistance in the Age of Strategic Competition". Center for Strategic & International Studies. Retrieved June 16, 2022.
  61. ^ Xypolia, Ilia (2022). Human Rights, Imperialism, and Corruption in US Foreign Policy. Palgrave. doi:10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99814-1. S2CID 248384134.
  62. ^ Forsythe, David (1988). Human Rights and U.S. Foreign Policy: Congress Reconsidered. Gainesville: University Press of Florida. pp. 1–23. ISBN 978-0-8130-0885-1. Human Rights and U.S. Foreign Policy: Congress Reconsidered.
  63. ^ McVeigh, Karen (December 6, 2011). "Gay rights must be criterion for U.S. aid allocations, instructs Obama". The Guardian. London. Retrieved January 4, 2013.
  64. ^ Ingram, George (October 2, 2019). "What every American should know about US foreign aid". Brookings. Retrieved June 16, 2022.
  65. ^ Brown, Richard Harvey (2002). "The Opium Trade and Opium Policies in India, China, Britain, and the United States: Historical Comparisons and Theoretical Interpretations". Asian Journal of Social Science. 30 (3): 642–643. doi:10.1163/156853102320945420. JSTOR 23654609.
  66. ^ "Memorandum for the Secretary of State". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. September 15, 2005. Retrieved February 18, 2015.
  67. ^ 클로부시스타 C와 마르티네스 A (2023년 4월 19일) "펜타닐과 미국 오피오이드 전염병" 대외 관계 협의회2023년 8월 6일 접속.
  68. ^ Stith, Charles R. (November 3, 2021). "U.S.-Africa Relations: An Opportunity Lost or Found - Foreign Policy Research Institute". American Ambassadors Live. Retrieved June 17, 2022.
  69. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on August 12, 2009. Retrieved June 4, 2009.{{cite web}}: CS1 maint: 제목 그대로 보관된 복사본(링크)
  70. ^ Hufbauer, Gary Clyde; Schott, Jeffrey J. (1994). Western Hemisphere Economic Integration. Peterson Institute. pp. 132–22. ISBN 978-0-88132-159-3.
  71. ^ John Pike. "Gates Delivers Keynote Address to Open Asia Security Conference". Globalsecurity.org. Retrieved February 18, 2015.
  72. ^ 섕커, 톰 "게이츠, 예산 삭감에도 아시아 안보 강화 논의"뉴욕 타임즈, 2011년 6월 1일.
  73. ^ a b c Fact Sheet: 2022 National Defense Strategy (PDF) (Report). U.S. Department of Defense. March 28, 2022. Archived (PDF) from the original on March 28, 2022.
  74. ^ Cudmore, James. "Canadian military explored plan to fully integrate forces with U.S. – Politics – CBC News". Cbc.ca. Retrieved June 17, 2022.
  75. ^ 에너지 정보 관리국, "캐나다" (2009년 보고서) 2010년 12월 10일 Wayback Machine에서 아카이브 참조
  76. ^ James Paul. "Crude Designs". Global Policy Forum. Retrieved February 18, 2015.
  77. ^ Campbell, John C. (1972). "The Soviet Union and the United States in the Middle East". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 401: 126–135. doi:10.1177/000271627240100114. ISSN 0002-7162. JSTOR 1039119. S2CID 145139648.
  78. ^ 전쟁은 석유에 관한 것이지만 그렇게 간단하지는 않습니다, NBC 뉴스.
  79. ^ "The United States Navy and the Persian Gulf". Archived from the original on January 1, 2015.
  80. ^ Rosner, Shmuel (June 26, 2008). "What if the Chinese were to apply the Carter Doctrine?". Haaretz. Archived from the original on June 29, 2008.
  81. ^ "카터 독트린을 팔다", 타임.1980년2월18일
  82. ^ 앨런 그린스펀 이라크 전쟁은 정말 석유를 위한 전쟁이었다고 주장했습니다, 타임즈지
  83. ^ 거대 석유기업, 이라크계약 체결 가디언
  84. ^ 사우디아라비아에서 우리의 입지가 좁아지고 있습니다, 뉴욕 타임즈.
  85. ^ 값싼 석유의 종말, 내셔널 지오그래픽
  86. ^ "Company Level Imports". Eia.doe.gov. Retrieved April 20, 2016.
  87. ^ a b c Hussein, Mohammed; Haddad, Mohammed (September 10, 2021). "Infographic: History of US interventions in the past 70 years". Al Jazeera. Retrieved June 16, 2022.
  88. ^ a b c d "How much does the US give other countries in military aid?". USAFacts. May 3, 2022. Retrieved June 16, 2022.
  89. ^ Yoo, John C. (September 25, 2001). The President's Constitutional Authority to Conduct Military Operations Against Terrorists and Nations Supporting Them (PDF) (Report). U.S. Department of Justice Office of Legal Counsel. Archived (PDF) from the original on September 13, 2014.
  90. ^ "Report on the Legal and Policy Frameworks Guiding the United States' Use of Military Force and Related National Security Operations" (PDF). The White House. December 2016. Archived (PDF) from the original on December 6, 2016. Retrieved May 5, 2022.
  91. ^ Roulo, Claudette (March 22, 2019). "Alliances vs. Partnerships". U.S. Department of Defense. Retrieved May 5, 2022.
  92. ^ "U.S. Collective Defense Arrangements". State.gov. Retrieved October 14, 2017.
  93. ^ "Major Non-NATO Ally Status". U.S. Department of State. January 20, 2021. Retrieved May 5, 2022.
  94. ^ Henke, Marina E. (June 1, 2017). "The Politics of Diplomacy: How the United States Builds Multilateral Military Coalitions". International Studies Quarterly. 61 (2): 410–424. doi:10.1093/isq/sqx017. ISSN 0020-8833.
  95. ^ Mingst, Karen (December 1, 2003). "Troubled Waters: The United States-United Nations Relationship". International Peacekeeping. 10 (4): 82–93. doi:10.1080/13533310308559349. ISSN 1353-3312. S2CID 144220261.
  96. ^ "U.S. Sold $40 Billion in Weapons in 2015, Topping Global Market". The New York Times. December 26, 2016. Retrieved January 1, 2017.
  97. ^ 미국 과학자 연맹.미사일 방어 이정표 2016년 3월 6일 웨이백 머신에서 보관.2006년 3월 10일 접속.
  98. ^ Johann Hari: 스타워즈라는 환상을 끝낼 오바마의 기회, 인디펜던트, 2008년 11월 13일
  99. ^ 역사적 문서: 레이건의 '스타워즈' 연설 2008년 12월 19일 웨이백 머신, CNN 냉전에서 아카이브
  100. ^ "Son of "Star Wars" - How Missile Defense Systems Will Work". HowStuffWorks. April 5, 2001. Retrieved February 18, 2015.
  101. ^ a b "Missile defense backers now cite Russia threat". News.yahoo.com. Retrieved October 14, 2017.
  102. ^ 미국 미사일 방어 협상 가능성, washingtonpost.com
  103. ^ 체코에 있는 미국 미사일 방어 레이더 기지에 있는 시민들 2008년 11월 30일 웨이백 머신에 보관되어 있습니다.
  104. ^ 유럽일기: 미사일방어, BBC 뉴스
  105. ^ "Missile Defense: Avoiding a Crisis in Europe". rand.org. Retrieved February 18, 2015.
  106. ^ Bloomfield, Adrian (November 15, 2007). "Russia piles pressure on EU over missile shield". The Daily Telegraph. Archived from the original on January 12, 2022.
  107. ^ ·러 핵협상 타결, 미국 미사일 방어 계획 규탄, 인터내셔널 헤럴드 트리뷴
  108. ^ Harding, Luke (April 11, 2007). "Russia threatening new cold war over missile defence". The Guardian. ISSN 0261-3077.
  109. ^ "U.S., Russia no closer on missile defense". usatoday.com.
  110. ^ Shanker, Thom; Kulish, Nicholas (August 15, 2008). "Russia Lashes Out on Missile Deal". The New York Times. ISSN 0362-4331.
  111. ^ 미국 미사일 방어막에 분노한 러시아, 알자지라 영어, 2008년 8월 15일
  112. ^ "미국 핵 대통령의 부상" Keir A.Lieber and Daryl G. Press, Foreign Affairs, 2006년 3/4월
  113. ^ "새로운 라이벌의 재발방지" 국가안보기록원
  114. ^ 2017년 3월 10일 "러시아, 트럼프 그리고 새로운 데탕테" 포린 어페어즈
  115. ^ a b c d Tures, John A. "Operation Exporting Freedom: The Quest for Democratization via United States Military Operations" (PDF). Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations. Archived (PDF) from the original on July 20, 2011.PDF 파일.
  116. ^ a b Lowenthal, Abraham (1991). The United States and Latin American Democracy: Learning from History. Baltimore: Johns Hopkins University Press. pp. 243–65.
  117. ^ a b Peceny, Mark (1999). Democracy at the Point of Bayonets. University Park: Pennsylvania State University Press. p. 183. ISBN 978-0-271-01883-6.
  118. ^ a b Hermann, Margaret G.; Kegley, Charles (1998). "The U.S. Use of Military Intervention to Promote Democracy: Evaluating the Record". International Interactions. 24 (2): 91–114. doi:10.1080/03050629808434922.
  119. ^ "Members of the IC". Archived from the original on March 1, 2016. Retrieved February 10, 2016.
  120. ^ "USSF Becomes 18th Member of Intel Community". defense.gov.
  121. ^ National Intelligence Strategy (PDF) (Report). Office of the Director of National Intelligence. 2019. p. 1. Archived (PDF) from the original on January 23, 2019.
  122. ^ a b c Preparing for the 21st Century: An Appraisal of U.S. Intelligence (Report). Commission on the Roles and Capabilities of the United States Intelligence Community. 1996.
  123. ^ Van Cleave, Michelle K. (2007). Counterintelligence and National Strategy (PDF) (Report). National Defense University. Archived (PDF) from the original on August 4, 2022.
  124. ^ Stuster, J. Dana (August 20, 2013). "Mapped: The 7 Governments the U.S. Has Overthrown". Foreign Policy. Retrieved November 21, 2016.
  125. ^ "Special Report: Secret History of the CIA in Iran". The New York Times. 2000.
  126. ^ Curtis, Glenn E.; Hooglund, Eric, eds. (2008). Iran: A Country Study (Fifth ed.). Washington, D.C.: Library of Congress, Federal Research Division. p. 276. ISBN 978-0-8444-1187-3.
  127. ^ "Timeline: A Modern History of Iran". PBS NewsHour. February 11, 2010. Retrieved November 23, 2016.
  128. ^ 스티븐 슐레징거 (2011년 6월 3일).과테말라의 과거의 유령들.뉴욕 타임즈지.2014년 7월 5일 검색.
  129. ^ a b Navarro, Mireya (February 26, 1999). "Guatemalan Army Waged 'Genocide,' New Report Finds". The New York Times. Retrieved November 21, 2016.
  130. ^ Jones, Maggie (June 30, 2016). "The Secrets in Guatemala's Bones". The New York Times Magazine. Retrieved November 21, 2016.
  131. ^ Cooper, Allan (2008). The Geography of Genocide. University Press of America. p. 171. ISBN 978-0-7618-4097-8.
  132. ^ Blakeley, Ruth (2009). State Terrorism and Neoliberalism: The North in the South. Routledge. p. 94. ISBN 978-0-415-68617-4.
  133. ^ Robinson, Geoffrey B. (2018). The Killing Season: A History of the Indonesian Massacres, 1965-66. Princeton University Press. pp. 22–23, 177. ISBN 978-1-4008-8886-3.
  134. ^ Beech, Hannah (October 18, 2017). "U.S. Stood by as Indonesia Killed a Half-Million People, Papers Show". The New York Times. Archived from the original on January 1, 2022. Retrieved October 19, 2017.
  135. ^ Simpson, Bradley (2010). Economists with Guns: Authoritarian Development and U.S.–Indonesian Relations, 1960-1968. Stanford University Press. p. 193. ISBN 978-0-8047-7182-5. Washington did everything in its power to encourage and facilitate the army-led massacre of alleged PKI members, and U.S. officials worried only that the killing of the party's unarmed supporters might not go far enough, permitting Sukarno to return to power and frustrate the [Johnson] Administration's emerging plans for a post-Sukarno Indonesia.
  136. ^ a b 카이 탈러 (2015년 12월 2일).50년 전 오늘, 미국 외교관들은 인도네시아에서 발생한 대량 학살을 지지했습니다. 오늘의 의미는 이렇습니다.워싱턴 포스트지.2015년 12월 4일 회수.
  137. ^ a b 마가렛 스콧 (2015년 11월 2일)인도네시아 대학살: 미국은 무엇을 알았을까요?뉴욕 리뷰 오브 북스.2015년 11월 6일 회수.
  138. ^ Robinson, Geoffrey B. (2018). The Killing Season: A History of the Indonesian Massacres, 1965-66. Princeton University Press. p. 203. ISBN 978-1-4008-8886-3. a US Embassy official in Jakarta, Robert Martens, had supplied the Indonesian Army with lists containing the names of thousands of PKI officials in the months after the alleged coup attempt. According to the journalist Kathy Kadane, 'As many as 5,000 names were furnished over a period of months to the Army there, and the Americans later checked off the names of those who had been killed or captured.' Despite Martens later denials of any such intent, these actions almost certainly aided in the death or detention of many innocent people. They also sent a powerful message that the US government agreed with and supported the army's campaign against the PKI, even as that campaign took its terrible toll in human lives.
  139. ^ 벨라미, 알렉스 J. (2012)학살과 도덕: 민간인 면책특권 시대의 대규모 만행.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 978-0-19-928842-7 페이지 210
  140. ^ a b 마크 아론스 (2007)."저스티스 배반: 1945년 이후 대량학살에 대한 대응".데이비드 A에서.블루멘탈과 티모시 L.H. 맥코맥(에드).뉘른베르크의 유산: 문명화된 영향 혹은 제도화된 복수? (국제인도법).2016년 1월 5일 웨이백 머신 마르티누스 니호프 출판사에서 보관.ISBN 978-90-04-15691-3 pp. 80-81
  141. ^ Valentino, Benjamin A. (2005). Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the 20th Century. Cornell University Press. p. 27. ISBN 978-0-8014-7273-2.
  142. ^ 미국, 극동 숙청 활동 계속 억제할 것AP 통신: 로스엔젤레스 타임즈, 2001년 7월 28일.2015년 11월 6일 회수.
  143. ^ 토마스 블랜튼 (ed).CIA 스톨링 국무부 역사: 미국 역사학자들은 1965-66년에 적어도 105,000명을 죽인 인도네시아 군대에 미국이 전달한 공산주의자들의 이름을 결론짓습니다.국가안보자료실 전자설명서 제52호, 2001년 7월 27일2015년 11월 6일 회수.
  144. ^ Perry, Juliet (July 21, 2016). "Tribunal finds Indonesia guilty of 1965 genocide; US, UK complicit". CNN. Retrieved June 5, 2017.
  145. ^ CIA, 칠레 개입 인정ABC 뉴스.9월20일
  146. ^ 딩즈.콘도르 시대: 피노체트와 그의 동맹국들이 어떻게 3대륙에 테러를 가져왔는가. 뉴 프레스, 2005. p. 20.ISBN 978-1-56584-977-8
  147. ^ Levin, Dov H. (June 2016). "When the Great Power Gets a Vote: The Effects of Great Power Electoral Interventions on Election Results". International Studies Quarterly. 60 (2): 189–202. doi:10.1093/isq/sqv016. 부록의 전체 개입 목록을 참조하십시오.2017년 1월 18일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관됨
  148. ^ Agrawal, Nina (December 21, 2016). "The U.S. is no stranger to interfering in the elections of other countries". Los Angeles Times. Retrieved January 6, 2018.
  149. ^ Friedman, Rebecca R. (2011). "Crisis Management at the Dead Center: The 1960-1961 Presidential Transition and the Bay of Pigs Fiasco". Presidential Studies Quarterly. 41 (2): 307–333. doi:10.1111/j.1741-5705.2011.03856.x. JSTOR 23884834. Retrieved November 1, 2022.
  150. ^ "How the Bay of Pigs invasion began - and failed - 60 years on". BBC News. April 23, 2021. Retrieved November 1, 2022.
  151. ^ Higgins, Trumbull (1987). The Perfect Failure. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-03-902473-4.
  152. ^ "In a Politically Polarized Era, Sharp Divides in Both Partisan Coalitions: Views of foreign policy". Pew Research Center. December 17, 2019. Retrieved May 6, 2022.
  153. ^ Hannah, Mark; Gray, Caroline (May 2021). Democracy in Disarray: How the World Sees the U.S. and Its Example (PDF) (Report). Eurasia Group Foundation. Archived (PDF) from the original on July 29, 2021.
  154. ^ "5 trends in international public opinion from our searchable Global Indicators Database". Pew Research Center. August 18, 2017.
  155. ^ 2007년 5월 31일 Economist 인쇄판으로부터 평화에 대한 평가를 내립니다.
  156. ^ 일본은 세계에서 5번째로 평화로운 나라로 선정되었습니다: 리포트 재팬 투데이, 2007년 5월 31일
  157. ^ Editorial, Post (January 5, 2014). "US is the greatest threat to world peace: poll New York Post". Nypost.com. Retrieved August 18, 2014.
  158. ^ 정부에 의한 죽음 뉴브런즈윅 R.J. 럼멜 뉴브런즈윅:트랜잭션 출판사, 1994.온라인 링크: [1] [2] [3]
  159. ^ 홀로코스트에서 교훈을 얻지 못했습니까? 2007년 10월 30일 Wayback Machine, Barbara Harff, 2003년 보관.
  160. ^ Caliendo, S.M. (1999). "All the News That's Fit to Print? New York Times Coverage of Human-Rights Violations". The Harvard International Journal of Press/Politics. 4: 48–69. doi:10.1177/1081180x9900400404. S2CID 145716613. Retrieved April 2, 2008.
  161. ^ Caliendo, Stephen.; Gibney, Mark. (2006). "American Print Media Coverage of Human Rights Violations". Retrieved April 2, 2008. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  162. ^ 미군 주도의 시리아 공습으로 민간인 사망CNN. 2016년 7월 20일.
  163. ^ Jeremy ScahillThe Intercept (2016)의 스태프.암살단지: 정부의 무인기 비밀전단 프로그램 내부사이먼 & 슈스터.ISBN 978-1-5011-4413-4
  164. ^ "U.S. military hid airstrikes that killed dozens of civilians in Syria". Reuters. November 13, 2021. Retrieved November 20, 2021.
  165. ^ Grandin, Greg (January 15, 2017). "Why Did the US Drop 26,171 Bombs on the World Last Year?". The Nation. Retrieved April 14, 2017.
  166. ^ Agerholm, Harriet (January 19, 2017). "Map shows where President Barack Obama dropped his 20,000 bombs". The Independent. Retrieved April 14, 2017.
  167. ^ Benjamin, Medea (January 9, 2017). "America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign". The Guardian. Retrieved April 14, 2017.
  168. ^ Weart, Spencer R. (1998). Never at War. Yale University Press. ISBN 978-0-300-07017-0. 221-24쪽, 314쪽
  169. ^ Mesquita, Bruce Bueno de (Spring 2004). "Why Gun-Barrel Democracy Doesn't Work". Hoover Digest. 2. Archived from the original on July 5, 2008. 페이지도 참조하십시오.
  170. ^ Meernik, James (1996). "United States Military Intervention and the Promotion of Democracy". Journal of Peace Research. 33 (4): 391–402. doi:10.1177/0022343396033004002. S2CID 51897214.
  171. ^ 에릭 리히트블라우 (2014년 10월 26일).냉전시대에 미국 정보기관은 1,000명의 나치를 사용했습니다.뉴욕 타임즈지.2014년 11월 10일 검색.
  172. ^ 옆집 나치: Eric Lichtblau CIA와 FBI가 나치 전범들을 비밀리에 어떻게 보호했는지에 대해 이야기합니다.민주주의 지금!2014년 10월 31일.
  173. ^ Schwartz, Benjamin (Fall 1996). "Review: The Tragedy of American Isolationism". World Policy Journal. 13 (3): 107. JSTOR 40209494. Retrieved December 6, 2020.
  174. ^ "Democracy". State.gov. May 10, 2007. Retrieved February 18, 2015.
  175. ^ Clinton, Bill (January 28, 2000). "1994 State Of The Union Address". The Washington Post. Retrieved January 22, 2006.
  176. ^ "US Dept of State - Democracy Dialogues: Why Democracy Matters to Business". Archived from the original on November 14, 2008. Retrieved February 5, 2016.
  177. ^ Shane, Scott; Lehren, Andrew W. (November 28, 2010). "Leaked Cables Offer Raw Look at U.S. Diplomacy". The New York Times. Retrieved December 26, 2010. The cables show that nearly a decade after the attacks of Sept. 11, 2001, the dark shadow of terrorism still dominates the United States' relations with the world.
  178. ^ "International Human Rights Week". December 15, 2006. Retrieved October 14, 2017.
  179. ^ Department Of State. The Office of Electronic Information, Bureau of Public Affairs (December 14, 2006). "2006 Human Rights and Democracy Achievement Award". 2001-2009.state.gov.
  180. ^ "Ambassadorial Roundtable Series". March 14, 2007. Retrieved October 14, 2017.
  181. ^ "About the National Endowment for Democracy". NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY. Retrieved October 24, 2021.
  182. ^ "사우디 아라비아: 오바마 대통령은 방문 중 인권문제에 대한 책임을 회피해서는 안 됩니다."국제앰네스티.2014년 3월 28일.
  183. ^ Gärtner, Heinz (2023). "Great Power Conflict". China and Eurasian powers in a Multipolar World Order 2.0: Security, Diplomacy, Economy and Cyberspace. Mher Sahakyan. New York: Routledge. pp. xxiii. ISBN 978-1-003-35258-7. OCLC 1353290533.
  184. ^ 피터 콘블루 (2013년 9월 11일).피노체트 파일: 만행과 책임관한 기밀해제된 문서. 프레스지.ISBN 978-1-59558-912-5 p. xvii
  185. ^ a b Walter L. Hixson (2009).미국 외교의 신화: 국가 정체성과 미국의 외교 정책.예일대학교 출판부. 223쪽.ISBN 978-0-300-15131-2
  186. ^ 과테말라에서 미국은 어떤 죄책감을 가지나요?뉴욕 타임즈지.2013년 5월 19일.2014년 7월 1일 검색.
  187. ^ 던컨 캠벨 (2003년 12월 5일).키신저, 아르헨티나 '더러운 전쟁' 승인가디언지.2015년 8월 29일 회수.
  188. ^ Hisène Habré 전 차드 대통령, 전쟁 범죄로 유죄 판결 받았습니다.뉴욕 타임즈지.2016년 5월 30일.
  189. ^ 미국의 동맹국에서 유죄판결을 받은 전범으로: 차드의 히센 하브레와 레이건 행정부의 긴밀한 관계 속에서.민주주의 지금!2016년 5월 31일.
  190. ^ 대량학살을 멀리하고 있습니다.뉴요커.2013년 11월 19일.
  191. ^ Blakeley, Ruth (2009). State Terrorism and Neoliberalism: The North in the South. Routledge. p. 22 & 23. ISBN 978-0-415-68617-4.
  192. ^ McSherry, J. Patrice (2011). "Chapter 5: "Industrial repression" and Operation Condor in Latin America". In Esparza, Marcia; Henry R. Huttenbach; Daniel Feierstein (eds.). State Violence and Genocide in Latin America: The Cold War Years (Critical Terrorism Studies). Routledge. p. 107. ISBN 978-0-415-66457-8. Operation Condor also had the covert support of the US government. Washington provided Condor with military intelligence and training, financial assistance, advanced computers, sophisticated tracking technology, and access to the continental telecommunications system housed in the Panama Canal Zone.
  193. ^ 그렉 그랜딘 (2011)마지막 식민지 학살: 냉전라틴 아메리카.시카고 대학 출판부. 75쪽.ISBN 978-0-226-30690-2
  194. ^ 미국과 우익독재, 1965-1989.데이비드 F.슈미츠.2006.
  195. ^ a b Ferguson, Niall (December 11, 2005). "Do the sums, then compare U.S. and Communist crimes from the Cold War". The Daily Telegraph. Archived from the original on January 12, 2022.
  196. ^ Strobel, Warren; Landay, Jonathan (August 5, 2018). "Exclusive: As Saudis bombed Yemen, U.S. worried about legal blowback". Reuters.
  197. ^ Emmons, Alex (November 14, 2017). "Chris Murphy Accuses the U.S. of Complicity in War Crimes from the Floor of the Senate". The Intercept. Archived from the original on November 15, 2017. Retrieved November 16, 2017.
  198. ^ "PBS Report from Yemen: As Millions Face Starvation, American-Made Bombs Are Killing Civilians". Democracy Now!. July 19, 2018. Retrieved August 5, 2018.
  199. ^ 과테말라 정보감독위원회에 대한 보고서.1996년6월28일
  200. ^ Xypolia, Ilia (2022). Human Rights, Imperialism, and Corruption in US Foreign Policy. Palgrave. doi:10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99814-1. S2CID 248384134.
  201. ^ 조 르누아르(Joe Renouard), 미국 외교 정책의 인권: 1960년대부터 소련 붕괴까지 (U of Pennsylvania Press, 2016) 324 pp
  202. ^ a b Crabb, Cecil V.; Pat Holt (1992). Invitation to Struggle: Congress, the President and Foreign Policy (2nd ed.). Michigan: Congressional Quarterly. pp. 187–211. ISBN 978-0-87187-622-5.
  203. ^ a b c d Forsythe, David (1988). Human Rights and U.S. Foreign Policy: Congress Reconsidered. Gainesville: University Press of Florida. pp. 1–23. ISBN 978-0-8130-0885-1. Human Rights and U.S. Foreign Policy: Congress Reconsidered.
  204. ^ 다니엘 골드하겐 (2009).전쟁보다 더 나빠요.공무.ISBN978-1-58648-769-0 페이지 537
    • "1970년대와 1980년대 동안, 대량 학살 정치를 하는 미국 고객 국가들의 수는 소련 국가들을 능가했습니다."
  205. ^ Coatsworth, John Henry (2012). "The Cold War in Central America, 1975–1991". In Leffler, Melvyn P.; Westad, Odd Arne (eds.). The Cambridge History of the Cold War (Volume 3). Cambridge University Press. p. 230. ISBN 978-1-107-60231-1.
  206. ^ W. 존 그린 (2015년 6월 1일).라틴 아메리카의 정치적 살인의 역사: 변화의 메신저 죽이기2016년 3월 10일 Wayback Machine SUNY Press. p. 147. ISBN 978-1-4384-5663-8에서 아카이브
  207. ^ McVeigh, Karen (December 6, 2011). "Gay rights must be criterion for U.S. aid allocations, instructs Obama". The Guardian. London. Retrieved January 4, 2013.
  208. ^ DeYoung, Karen; Wilson, Scott (December 6, 2011). "Obama administration targets anti-gay discrimination abroad". The Washington Post. Retrieved March 21, 2021.
  209. ^ Bershidsky, Leonid (December 19, 2013). "Putin Plays Games to Salvage Olympics". Bloomberg.com. Retrieved December 25, 2013.
  210. ^ 파스칼레 보네포이 (2014년 6월 30일).칠레 법원, 미국이 살인에 개입했다는 판결뉴욕 타임즈지.2014년 7월 4일 회수.

추가열람

일차출처

외부 링크