별관

Annexation
이 기사는 추가적인 영토를 국민국가로 편입하는 것에 관한 것입니다.도시 지역으로의 추가적인 영토의 통합에 대해서는 시의 합병을 참조하십시오.
기본법: 1980년 7월 30일 크네세트에서 통과된 이스라엘의 수도 예루살렘
2014년 3월 21일 러시아 연방 의회에서 크림 공화국을 인정하는 연방법이 통과되었다.
국제법상 불법인 일방적 병합법의 두 가지 예

합병( annex合)은 국제법에서 보통 군사적으로 영토를 점령한 후에 다른 국가에 의해 한 국가의 영토에 대한 법적 소유권을 강제적으로 획득하고 주장하는 것입니다.현행 국제법에서는 일반적으로 불법행위로 규정하고 있습니다.[3]병합은 한 국가가 영토를 압류하고 보유하는 일방적인 행위로서 [4]정복과[a][7][8] 구별되며 조약을 통해 영토를 주거나 파는 양도와는 다릅니다.

다른 국가와 국제기구가 일반적으로 인정하는 경우 합병은 합법화될 수 있습니다.[4][9][2]

합병의 불법성은 그러한 행위를 수행하는 국가들이 그들의 행위를 기술하는 데 있어서 보통 합병이라는 단어를 사용하는 것을 피한다는 것을 의미합니다.[10][11] 이스라엘, 모로코, 러시아에 의한 각각의 미해결 합병에서, 국가들은 그들의 행위를 그러한 것으로 특징짓는 것을 피했습니다.[11][12]

국제법의 진화

참고 항목:정복권

불법

국가에 의한 무력 사용에 관한 국제법은 20세기에 크게 발전했습니다.[13]1907년 포터 협약, 1920년 국제연맹 규약, 1928년 켈로그-브리앙 협약 등이 주요 협약이며,[b][13] 이 협약은 오늘날 유엔 헌장 제1장 제2조 제4항으로 끝납니다. "모든 회원국은 영토적 통합에 대한 위협이나 무력 사용을 국제 관계에서 자제해야 합니다.어떤 국가의 유형 또는 정치적 독립, 또는 유엔의 목적과 일치하지 않는 다른 방식으로"[13]

이 원칙들은 1970년 우호 관계 선언에 의해 재확인되었습니다.[15]영토 보전이나 정치적 독립에 반하는 무력 사용은 불법이기 때문에 이러한 상황에서 명의나 주권이 이전될 수 있는지에 대한 문제가 법적 논쟁의 대상이 되어 왔습니다.[16]'[A]다른 국가 또는 그 일부의 영토의 무력 사용에 의한 병합'은 국제형사재판소의 로마규정에 따른 침략행위입니다.[17]

점령 및 합병

불법 병합된 영토는 여전히 국제법에 따라 점유된 것으로 간주되며 국제 인도법의 규정이 계속 적용됩니다. 이러한 영토는 정밀도가 "점유 및 불법 병합"으로 지칭될 수 있기 때문입니다.[18]유엔 총회에 제출한 보고서에서,마이클 린크(Michael Lynk)는 법적 병합을 영토에 대한 영구적인 주권을 주장하고 있다는 국가의 공식적인[2] 선언과 지상의 사실을 주권에 대한 미래적인 주장의 서곡으로 확립하는 국가의 설명적인 용어로서 공식적인[3] 선언 없이 사실상의 병합으로 대비시켰습니다.[19]

1949년 제4차 제네바 협약(GCIV)은 민간인 보호 문제와 관련하여 1899년과 1907년 헤이그 협약을 증폭시켰으며,[20] 권리 불가침에 관한 규정은 "절대적인 성격"[21]을 가지고 있어 국가가 병합을 통해 국제법을 우회하는 것은 훨씬 더 어려운 일입니다.[21][c]

유엔 창설 이래의 합병

미해결

이스라엘에 의해

이스라엘과 이스라엘이 6일 전쟁에서 점령한 영토.
동예루살렘
주요 기사:동예루살렘법과 예루살렘법의 이스라엘 병합

1967년 6일 전쟁 동안 이스라엘은 요르단으로부터 요르단강 서안 지구의 일부인 동예루살렘을 점령했습니다.그것은 현재까지도 사용되고 있습니다.1967년 6월 27일, 이스라엘은 약 70 평방 킬로미터의 영토를 예루살렘 시에 편입하면서 일방적으로 법과 관할권을 동예루살렘과 주변 일부 지역으로 확장했습니다.당시 이스라엘은 유엔에 그들의 조치가 합병이 아닌 행정 및 지방 통합을 구성한다고 알렸지만, 이후 이스라엘 대법원의 판결은 동예루살렘이 이스라엘의 일부가 되었음을 나타냈습니다.1980년 이스라엘은 예루살렘을 이스라엘의 "완전하고 통합된" 수도로 선언한 기본법의 일부로서 예루살렘 법을 통과시켰습니다.즉, 이스라엘은 동예루살렘을 합병할 것을 주장했습니다.[22][23][24]유엔 안전보장이사회 결의 252호, 267호, 271호, 298호, 465호, 476호[25], 478호에 의해 합병 무효가 선언되었습니다.[26]

동예루살렘에 유대인 거주지역이 생겼고, 이스라엘 유대인들도 그 이후 아랍인 거주지역에 정착했지만, 일부 유대인들은 예루살렘 전투 이후 1948년 추방에서 돌아온 것으로 보입니다.코스타리카만이 이스라엘의 동예루살렘 합병을 인정했고, 이스라엘에 대사관을 유지하던 국가들은 예루살렘으로 대사관을 옮기지 않았습니다.[27]미국 의회는 1995년 예루살렘을 이스라엘의 통합 수도로 인정하고 미국 대사관을 이전하도록 하는 예루살렘 대사관법을 통과시켰는데,[28] 이 법에는 대통령이 국가 안보 문제를 이유로 그 시행을 연기할 수 있도록 하는 조항이 포함되어 있었습니다.이 면제는 클린턴, 부시, 오바마, 그리고 트럼프 대통령에 의해 사용되었지만, 2019년에 만료되도록 허용되었습니다.[29]

동예루살렘을 제외한 서안.
참고 항목: 이스라엘의 요르단강 서안 병합 제안

법학 교수 오마르 M.다자니 등은[30][31] 사실상의 합병('삐걱삐걱 합병'이라고도 함)[32]에 대해 논의하고 있습니다.논의는 모든 상황에서 이스라엘이 공식적인 선언이 없더라도 합병에 반대하는 국제적 금지를 위반하고 있다고 결론을 내릴 만큼 행동 패턴이 있는지 여부를 고려합니다.[33]

골란 고원
주요 기사 : 골란고원법

이스라엘은 1967년 6일 전쟁 동안 시리아로부터 골란고원의 3분의 2를 점령했고, 그 후 그 지역에 유대인 거주지를 건설했습니다.1981년 이스라엘은 골란고원법을 통과시켰는데, 골란고원법은 이스라엘의 "법, 관할권, 행정"을 셰바 농장 지역을 포함한 지역까지 확장시켰습니다.이 선언은 유엔 안전보장이사회 결의 제497호에 의해 "무효이며 국제법적 효력이 없다"고 선언되었습니다.미크로네시아 연방은 합병을 승인했고, 2019년에는 미국도 합병에 동참했습니다.

골란에서 가장 큰 시리아 마을인 마즈달 샴스의 대다수 시리아인 드루즈인들은 시리아 여권을 소지하고 있습니다.1981년 이스라엘이 골란고원을 합병했을 때, 마즈달 샴스 주민의 95%가 이스라엘 시민권을 거부했고, 시리아 내전에도 불구하고 여전히 그 의견을 확고하게 고수하고 있습니다.[34]

2012년 11월 29일, 유엔 총회는 이스라엘이 1967년 이후 점령된 시리아 골란에서 철수하지 않은 것에 대해 "깊이 우려된다"고 재확인했습니다." 1967년 이후 점령된 시리아 골란에서 이스라엘 정착촌 건설 및 기타 활동의 불법성을 강조했습니다.[35]총회는 이어 다수결로 찬성 110표, 반대 6표, 반대 59표, 기권 59표로 이스라엘의 시리아 골란고원 철군을 요구했습니다.[35]

2019년 3월 25일, 미국은 골란 고원을 이스라엘의 주권 영토로 인정했습니다.[36]이에 대해 안토니우 구테흐스 유엔 사무총장은 "골란의 지위는 변하지 않았다"고 말했고,[37][38] 이 결정은 유엔 안전보장이사회의 유럽 회원국들이 "우리는 불법 합병을 인정하는 것이 초래하는 광범위한 결과와 더 광범위한 레지옹에 대해 강력한 우려를 제기한다"고 언급하면서 전 세계적인 비난을 받았습니다.결과적으로", "국제법에 따라 무력으로 영토를 병합하는 것은 금지된다", 국경에 대한 일방적인 변경은 "규칙에 기초한 국제질서와 유엔헌장"에 위배된다고 덧붙였습니다.[39]

서사하라

주요 기사 : 서사하라의 정치적 위상
모로코는 1976년 서사하라를 공식적으로 합병했습니다.

1975년 모리타니, 모로코, 스페인 사이의 마드리드 협정에 따라 마지막 스페인 군대는 영토에서 철수하고 모리타니와 모로코에 행정부를 양도했습니다.이는 모리타니와 모로코 모두를 상대로 게릴라전을 벌였던 독립운동인 폴리사리오 전선에 의해 도전을 받았습니다.1979년, 그리고 군사적 충돌 이후, 모리타니는 모로코가 지배하고 있던 영토에서 철수했습니다.1991년 유엔 평화 프로세스가 시작되었으나 교착상태에 빠져 2012년 중반 현재 유엔은 분쟁 해결을 위해 모로코와 폴리사리오 전선 간 직접 협상을 진행하고 있습니다.사하라위 아랍 민주 공화국은 1975년부터 이 지역 전체를 차지하고 있는 부분적으로 인정받는 국가입니다.

러시아 기준

주요 기사:러시아 연방에 의한 크림 반도 합병과 우크라이나 남부와 동부 합병
러시아 합병 후 러시아 국기가 휘날리고 있는 크림 반도의 관광객들 (2015년 6월 14일)

2014년 3월 러시아는 1991년부터 우크라이나의 일부였던 크림 반도를 합병하여 크림 공화국과 세바스토폴 연방 도시를 관할하게 되었습니다.[40]유엔 총회는 러시아의 크림 반도와 세바스토폴의 소유를 '합병 시도'로, 러시아 연방을 '점령 권력'으로 보고 있습니다.[41][42]

러시아는 이것이 합병이라는 견해를 거부하고, 분쟁 중인 국민투표에 따라 우크라이나로부터 독립을 선언한 지 얼마 되지 않은 국가의 러시아 연방 가입으로 간주하고, 분리를 재독립주의의 결과로 보고 있습니다.러시아에서는 크림반도가 1783년부터 1917년까지 러시아 제국의 일부였고 1921년부터 1954년까지 러시아 소비에트 사회주의 공화국의 일부였다는 사실을 강조하기 위해 "재통일"(воссоединение)을 자주 사용했습니다.이 견해를 인정하는 주는 거의 없습니다.우크라이나는 크림반도와 세바스토폴을 자국 영토로 간주하고, 주권 회복을 위한 국제 외교 구상인 크림반도 플랫폼을 총괄하고 있습니다.

2022년 9월 30일, 붉은 선이 러시아에 의해 실질적으로 지배되고 있는 우크라이나의 지역.

2022년 9월 30일, 우크라이나 침공 당시 러시아 연방은 우크라이나 남부와 동부 지역의 영토 합병을 선언했습니다.이에 따라 러시아는 루한스크, 도네츠크, 자포리즈히아, 케르손 등 우크라이나 4개 주에 대한 영유권을 주장하며 도네츠크 인민공화국, 루한스크 인민공화국, 자포로즈혜, 케르손 주를 연방 대상으로 인정했습니다.

이후철회

에리트레아

1952년 에티오피아 황제 하일레 셀라시에는 에리트레아와 연합을 조직했습니다.그는 1962년에 그것을 해산하고 에리트레아를 합병하여 에리트레아 독립 전쟁을 일으켰습니다.[43]

조던

주요 기사: 요르단의 요르단 강 서안 병합

1948년 아랍-이스라엘 전쟁 당시 요르단이 점령한 팔레스타인의 일부는 요르단강 서안지구로 개칭되었습니다.1950년 팔레스타인 대표단의 요청으로 요르단에 합병되었습니다.[44]그러나 그 대표단이 얼마나 대표적인지 의문이 제기되었고, 아랍 연맹의 주장에 따라 요르단은 단지 수탁자로만 여겨졌습니다.[45]파키스탄과 영국만이 요르단의 합병을 인정했습니다.[46]유엔 안전보장이사회의 비난을 받지 않았고 1967년 이스라엘이 점령할 때까지 요르단의 통치하에 있었습니다.요르단은 1988년까지 요르단강 서안지구를 통치하겠다는 주장을 공식적으로 포기하지 않았습니다.[47]이스라엘은 영토를 병합하는 단계를 밟지 않았으며(예루살렘 시의 일부로 만들어진 부분을 제외하고), 오히려 이스라엘 정착촌에 많은 영역에서 이스라엘 법을 적용하는 복잡한 (그리고 매우 논란이 많은) 군정 법령 체계를 제정했습니다.

동티모르

주요 기사:인도네시아의 동티모르 침공
참고 항목:인도네시아의 동티모르 점령
인도네시아는 1976년 동티모르를 합병했습니다.

1975년 인도네시아의 침공 이후, 동티모르는 인도네시아에 합병되었고, 티모르 티무르로 알려졌습니다.인도네시아는 인도네시아의 27번째 지방으로 간주했지만, 유엔은 이를 인정하지 않았습니다.동티모르 사람들은 장기간의 게릴라전에서 인도네시아군에 저항했습니다.

1999년 유엔이 주최한 양국간 합의에 따라 실시된 국민투표 이후, 동티모르 국민들은 인도네시아의 자치권 제안을 거부했습니다.동티모르는 2002년에 독립을 이루었고 현재는 공식적으로 티모르-레스테로 알려져 있습니다.

쿠웨이트

민간인들과 연합군들이 이라크의 쿠웨이트 합병(1991년 2월 28일) 번복을 축하하며 쿠웨이트와 사우디아라비아 국기를 흔들고 있습니다.
주요 기사:쿠웨이트 침공

(주로 이란으로부터 이라크를 보호하고자 했기 때문에) 이란-이라크 전쟁 동안 이라크와 동맹을 맺은 후, 쿠웨이트는 1990년 8월 이라크 (사담 후세인 치하)의 침공을 받고 합병되었습니다.후세인은 쿠웨이트 영토가 사실상 이라크의 한 지방이며, 합병은 쿠웨이트가 이라크 석유 공급에 대해 기울어진 시추작업을 통해 벌인 "경제전"에 대한 보복이라고 비난했습니다.합병 후 왕정은 폐위되었고, 이라크 총독이 설치되었습니다.

조지 H.W. 부시 미국 대통령은 결국 이라크의 행동을 비난하고 이라크군을 몰아내기 위해 나섰습니다.유엔 안전보장이사회 결의에 의해 승인된 34개국으로 구성된 미국 주도의 연합군은 쿠웨이트 에미르를 복위시키기 위해 걸프전을 치렀습니다.이라크의 침공 (그리고 합병)은 불법으로 여겨졌고 쿠웨이트는 오늘날 독립국가로 남아있습니다.

이후 합법화됨

티벳

주요 기사:중화인민공화국 티베트 합병
참고 항목:티베트 주권 논쟁
1950년 2월 티벳과 대략적인 공산주의 진격선.

티베트에 대한 청나라의 통치는 1720년 청나라 원정군이 티베트를 점령한 중가르 칸국을 물리치고 1912년 청나라가 멸망할 때까지 이어졌습니다.1912년에 발표된 청나라 퇴위 칙령은 중화민국이 티베트를 포함한 청나라의 모든 영토를 상속받을 수 있는 법적 근거를 제공했습니다.[48][49][50]하지만, 중화민국은 1912년부터 1951년까지 티베트에 대한 효과적인 통제권을 가지고 있지 않았습니다;[51] 중국 정부의 의견에 따르면, 이 상태는 중국의 많은 다른 지역들 또한 군벌주의, 일본의 침략, 그리고 내전에 의해 찢어질 때 사실상의 독립을 누렸기 때문에 티베트의 법적인 독립을 나타내는 것은 아닙니다.[52]

티베트는 국제적인 인정을 받기 위한 티베트 정부의 시도, 군사 현대화 노력, 티베트 정부와 중국 정부 간의 협상, 1950년 10월 캄 서부의 참도 지역에서의 군사적 충돌 이후 중화인민공화국(PRC)의 지배하에 들어갔습니다.많은 분석가들은 티베트를 중화인민공화국에 편입시키는 것을 합병으로 생각하고 있습니다.[53][54][55]

1950년의 행위가 합병을 구성했다면, 이후 1951년 10월 티베트 정부에 의해 17포인트 협정에 의해 합법화되었습니다.1959년부터 이 협정이 압력 하에 체결되었다는 주장이 제기되었습니다; 학계에서는 그 이후로 이에 대해 논의해 왔지만, 티베트는 국제적으로 중국의 일부로 인식되고 있습니다.[56][57]

인도 기준

하이데라바드
주요 기사:하이데라바드 합병

인도에서 대영제국이 철수한 후, 대영제국의 보호국이었던 인도와 파키스탄의 왕자 국가들은 1. 인도에 합류하는 것, 2. 파키스탄에 합류하는 것, 3. 완전히 독립된 국가로서 그들의 이전의 지위를 재개하는 것 중 하나를 선택하였습니다.대부분의 왕자 국가들이 파키스탄이나 인도 중 하나에 참여하기로 선택한 반면, 하이데라바드 주는 대신 완전한 독립을 재개하기로 선택했습니다.인도로부터의 최후통첩이 만료된 후, 인도 군대는 1948년 9월 13일 폴로 작전을 시작했고 하이데라바드를 침공했습니다.5일간의 전쟁으로 하이데라바드의 대부분을 정복한 후, 니잠은 1948년 9월 18일 하이데라바드가 인도에 합병되는 조약에 서명했습니다.

고아
주요 기사:고아 병합
1961년 포르투갈 인도

1954년, 인도 내 포르투갈인 거주지인 다드라와 나가르 하벨리의 주민들은 민족주의 자원봉사자들의 도움으로 포르투갈의 통치를 끝냈습니다.1954년부터 1961년까지 이 지역은 사실상의 독립을 누렸습니다.1961년, 인도 정부가 인도 정부와 협정을 맺은 후, 인도와 합병되었습니다.

1961년 인도와 포르투갈은 포르투갈이 지배하고 있는 고아와 다만, 디우를 둘러싸고 짧은 군사적 충돌을 벌였습니다.인도는 36시간의 전투 끝에 그 지역들을 침략하고 정복하여 451년간의 포르투갈의 인도 식민 지배를 끝냈습니다.이 행동은 인도에서는 역사적으로 인도 영토의 해방으로 간주되었지만 포르투갈에서는 두 지역의 상실은 국가적인 비극으로 여겨졌습니다.유엔 안전보장이사회의 이 조치에 대한 비난은 소련에 의해 거부되었습니다.[58]고아와 다만, 디우는 인도에 편입되었습니다.

포르투갈은 1974년 12월 조약에서 고아에 대한 인도의 주권을 인정했습니다.[59]

식킴
주요 기사:식킴의 역사
시킴의 전략적 중요성은 1960년대 중국-인도 전쟁 중에 실현되었습니다.폴란드어로 지도를 만듭니다.

영국의 인도 식민 통치 기간 동안, 식킴은 인도의 왕자 국가 또는 인도의 보호국으로서 모호한 지위를 가지고 있었습니다.인도 독립 이전에 행정부의 지도자 역할을 했던 자와할랄 네루는 시킴이 인도의 국가로 취급받지 않을 것에 동의했습니다.1947년과 1950년 사이에 시킴은 사실상의 독립을 누렸습니다.하지만, 인도의 독립은 시킴의 대중적인 정치 운동을 촉발시켰고, 통치 초갈은 압박을 받았습니다.그는 봉기를 진압하기 위해 인도인들에게 도움을 요청했고, 그것은 제안되었습니다.그 후 1950년 인도는 시킴과 조약을 체결하여 시킴의 종주국으로 삼고 대외, 국방, 외교, 통신을 통제했습니다.1955년 시킴스 군주의 입헌 정부를 허용하기 위해 주 의회가 설립되었습니다.한편, 시킴 국민회의가 네팔인들을 위한 새로운 선거와 더 많은 대의권을 요구한 후 주에서 문제가 발생하고 있었습니다.1967년 나투라와 초라 충돌에서 중국 국경 공격은 격퇴되었습니다.1973년, 궁전 앞에서 일어난 폭동은 인도로부터 보호를 요청하는 공식적인 요청으로 이어졌습니다.초걸족은 사람들에게 극도로 인기가 없다는 것을 증명하고 있었습니다.1975년 카지 (총리)는 인도 의회에 시킴이 인도의 국가가 될 수 있도록 지위의 변화를 호소했습니다.4월, 인도군은 시킴으로 이동하여 강톡시를 점령하고 궁전 경비대를 무장 해제했습니다.투표권자의 97.5%(투표권자의 59%)가 인도연합 가입에 찬성하는 국민투표가 실시됐습니다.몇 주 후 1975년 5월 16일, 시킴은 공식적으로 인도 연합의 22번째 주가 되었고 군주제는 폐지되었습니다.[60]

카슈미르

카슈미르 분쟁은 1947년 이후 인도와 파키스탄 사이에 지속적인 분쟁이었습니다.이 지역의 일부는 파키스탄의 관리 하에 있고 일부는 인도의 관리 하에 있습니다.양국은 카슈미르의 분쟁적 지위를 강조하기 위해 카슈미르에 특별한 지위를 부여했습니다.인도는 2019년 8월 5일에 카슈미르를 합병하면서 이 특별한 지위를 취소했습니다.유엔은 이러한 일방적인 합병이 카슈미르의 분쟁적 지위를 바꾸지 않는다는 입장을 분명히 했습니다.


서뉴기니

참고 항목:서뉴기니 분쟁
서부 뉴기니는 1969년에 인도네시아에 의해 공식적으로 합병되었습니다.

1969년 논란이 된 국민투표 이후, 서뉴기니 또는 서파푸아는 인도네시아에 합병되었습니다.[61]서파푸아는 뉴기니 섬의 서쪽 절반과 서쪽의 작은 섬들입니다.분리주의자 자유 파푸아 운동(OPM)은 1960년대 이후 인도네시아 군부와 소규모이지만 유혈 충돌을 벌여왔습니다.[62]

베트남 통일

참고 항목:통일의 날
1975년 재통일 30주년을 기념하는 베트남 공산당 광고판

북베트남은 1975년 4월 30일 남베트남군의 패배 이후 남베트남을 사실상 합병했습니다.[63]베트남은 1년 후 공식적으로 재결합했습니다.

다른.

퀸 모드 랜드

주요 기사:퀸 모드 랜드

제2차 세계대전 이후 합병이 주장된 예로는 노르웨이 왕국이 종속 영토인 퀸 모드 랜드를 남쪽으로 확장한 것을 들 수 있습니다.노르웨이가 공식적으로 그 지역을 합병했다고 주장했던 2015년 6월 12일까지 대부분의 지도에서 1939년 마우드 여왕의 국경과 남극 사이에 미청구 지역이 있었습니다.[64]

영국의 로콜 합병

주요 기사:로큰롤
1955년 데스몬드 스콧 중위가 유니언 깃발을 게양합니다.

1955년 9월 18일, 정확히 오전 10시 16분에, 로콜은 데스몬드 스콧 RN 중령, 브라이언 필 RM 중사, AA 프레이저 RM 상병, 제임스 피셔(민간 자연주의자이자 전 영국 해병)가 영국 왕실에 공식적으로 합병되었다고 선언되었습니다.HMS 비달(HMS Vidal)로부터 영국 해군 헬리콥터에 의해 섬에 보관되었습니다.그 팀은 홀의 레지에 있는 놋쇠 명판을 굳히고 영국의 주장을 걸고 연합기를 게양했습니다.[65]그러나 Rockall에서 12해리 밖의 해역에서 UNCLOS에 의거한 귀중한 해양 권리 주장에 대한 이 합병의 효과는 영국이 주장하거나 덴마크(페로 제도에 대해), 아이슬란드 또는 아일랜드가 인정하지 않습니다.[citation needed]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ (Latin ad, to, nexus, 가입)
  2. ^ a b c Rothwell et al. 2014, p. 360: "병합은 세션과 구별됩니다.국가가 영토를 포기하려고 하는 대신 획득한 국가가 영토를 보유하고 있다고 주장할 때 합병이 발생합니다.병합은 보통 군사적으로 영토를 점령한 후에 이루어지는데, 이때 점령군은 법적인 지위를 주장함으로써 물리적인 통제를 강화하기로 결정합니다.영토의 합병은 본질적으로 정복과 관련된 행정 행위입니다.단순한 정복만으로는 충분하지 않습니다. 오히려 정복국은 이제 자신이 관련 영토의 주권자임을 주장해야 합니다.예를 들어, 1945년 독일과 일본의 패배는 몇 년 동안 미국과 동맹국들에 의해 점령으로 이어졌지만, 미국 자신들은 각자의 영토에서 연합국에 의해 흡수되지 않았습니다.현대 실무에서 합병의 예는 흔하지 않고, 일반적으로 불법으로 간주됩니다."
  3. ^ a b Hofmann 2013, p.i: "병합은 한 국가가 다른 국가의 희생으로 영토를 강제적으로 획득하는 것을 의미합니다.그것은 영토 획득의 주요 방식 중 하나입니다...a) 영토의 충당의 의사를 수반하는 유효한 점유의 방법에 의한 terra nullius의 취득과는 대조적으로, b) 관련국들 사이에 체결된 조약의 결과로서 양도에 의한, 또는 효과적인 평화적 영토이전에 의한 재정행위에 의한, c) 시효적 정의에 의한.시간의 흐름에 의해 영토에 대한 의심스러운 소유권의 정당화 및 이전 주권자의 묵인 추정으로서 d) 새로운 토지가 기존 토지에 가깝게 형성되거나 그에 부속되는 물리적 과정을 구성하는 강착에 의해.현행 국제법상 합병은 위협이나 무력사용의 금지에 위배되어 더 이상 법적으로 허용 가능한 영토취득 방식에 해당하지 않습니다.따라서 합병이 합법적인 것으로 인정되어서는 안 됩니다."
  4. ^ a b 앞 문장 중 하나 이상은 현재 공용 영역에 있는 출판물의 텍스트를 통합합니다.Barclay, Thomas (1911). "Annexation". In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 73.
  5. ^ Goertz, Gary; Diehl, Paul F.; Balas, Alexandru (2016), "The Development of Territorial Norms and the Norm against Conquest", The Puzzle of Peace, Oxford University Press, doi:10.1093/acprof:oso/9780199301027.001.0001, ISBN 978-0-19-930102-7
  6. ^ Altman, Dan (2020). "The Evolution of Territorial Conquest After 1945 and the Limits of the Territorial Integrity Norm". International Organization. 74 (3): 490–522. doi:10.1017/S0020818320000119. ISSN 0020-8183. S2CID 226467742. Archived from the original on 2022-03-03. Retrieved 2022-03-04.
  7. ^ Marcelo G Kohen (2017). "Conquest". In Frauke Lachenmann; Rüdiger Wolfrum (eds.). The Law of Armed Conflict and the Use of Force: The Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Oxford University Press. p. 289. ISBN 978-0-19-878462-3. Conquest and annexation are not synonymous either. The latter term is used within and outside the context of armed conflicts, to designate a unilateral decision adopted by a State in order to extend its sovereignty over a given territory. In many cases, the effective occupation of a terra nullius was followed by a declaration of annexation, in order to incorporate the territory under the sovereignty of the acquiring State. In the context of armed conflicts, annexation is the case in which the victorious State unilaterally declares that it is henceforth sovereign over the territory having passed under its control as a result of hostilities. This attempt at producing a transfer of sovereignty through the exclusive decision of the victor is not generally recognized as valid, both in classical and in contemporary international law. An example of a case of annexation preceding the adoption of the UN Charter is the annexation of Bosnia-Herzegovina by the Austro-Hungarian Empire in 1908. The annexation was not recognized by the major Powers and required a modification of the 1878 Treaty of Berlin which had simply granted Austria-Hungary the right to administer the territory. Another example is the annexation of Ethiopia by Italy in 1936. Examples of purported contemporary annexations are the Golan Heights annexed by Israel in 1980 and Kuwait by Iraq in 1990, both declared null and void by the Security Council, or the incorporation of Crimea and the City of Sebastopol in the Russian Federation.
  8. ^ Kohen, p.288, 1933, 4월 5일, 일반목록 제43호 국제사법재판소 제101조 참조.26번째 세션, 동부 그린란드의 법적 지위: "양국 사이에 전쟁이 있고 영토에 대한 주권이 패자에서 승리한 국가로 넘어간다는 이유로 정복은 주권 상실의 원인으로만 작용합니다."
  9. ^ "Annexation". Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 20 March 2014. Unlike cession, whereby territory is given or sold through treaty, annexation is a unilateral act made effective by actual possession and legitimized by general recognition.
  10. ^ Dajani, Omar M. (2017). "Symposium on revisiting Israel's settlements: Israel's creeping annexation". AJIL Unbound. Cambridge University Press. 111: 51–56. doi:10.1017/aju.2017.21. ISSN 2398-7723. S2CID 149297181. Archived from the original on 2022-01-25. Retrieved 2022-03-09. …today's legal prohibition of conquest creates an incentive for states to obfuscate the reality of annexation that did not exist when such actions were lawful. Excessive formalism, accordingly, seems misplaced when assessing whether a state has manifested an intention to hold a territory "under its dominion" with sufficient clarity to constitute an unlawful annexation. Indeed, state practice offers no shortage of examples in which the international community has looked past a state's formal characterization of its actions when evaluating their lawfulness for this purpose—most recently in relation to Russia's annexation of Crimea. Accordingly, while a formal act of annexation is powerful evidence of intent, the lack of one is by no means dispositive. What other kinds of acts signal such an intention? As noted above, it may be signaled by a state's exercise, for a prolonged time, of the kinds of governmental functions typically reserved to a sovereign. An occupant's refusal to accept the law of occupation's applicability would seem probative for drawing this conclusion—as would a refusal to comply with duties under that law that relate specifically to distinguishing the rights of an occupant from those of a sovereign.
  11. ^ a b Korman, S. (1996). The Right of Conquest: The Acquisition of Territory by Force in International Law and Practice. Clarendon Press. pp. 253–254 (also see note 11). ISBN 978-0-19-158380-3. Retrieved 2022-03-09. However, in an era which has repudiated the 'right of conquest', the term 'annexation' is discreetly avoided by all states effecting acquisitions of territory by force.
  12. ^ Boris N. Mamlyuk (6 July 2015). "The Ukraine Crisis, Cold War II, and International Law". The German Law Journal. SSRN 2627417.
  13. ^ a b c 제닝스 & 코헨 2017, 페이지 80.
  14. ^ 호프만 2013, p. ii: "...각 주들은 스팀슨 독트린을 준수할 법적 의무가 있으며 합병에 의해 발생하는 합법적인 영토 변경을 인정하지 않을 것입니다.게다가 한 국가의 전체 영토를 합병한다고 해서 어떤 영토에 대해서도 주권적이고 효과적인 통제권을 행사할 수 없기 때문에 더 이상 그렇게 행동할 능력이 없음에도 불구하고 국제법의 적용 대상으로서 그 국가가 자동적으로 소멸되는 것은 아닙니다."
  15. ^ Aust 2010, 페이지 36.
  16. ^ 제닝스 & 코헨 2017, 페이지 81.
  17. ^ Carrie McDougall (2021). The Crime of Aggression under the Rome Statute of the International Criminal Court. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108769143. ISBN 978-1-108-73852-1. S2CID 241838777. Any of the following acts, regardless of a declaration of war, shall, in accordance with United Nations General Assembly Resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974, qualify as an act of aggression:(a) The invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another State, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any annexation by the use of force of the territory of another State or part thereof;
  18. ^ Wrange 2015, 페이지 14.
  19. ^ Lynk, Michael (22 October 2018). Situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967 (Report). United Nations. p. 7.
  20. ^ "Convention (IV) relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War. Geneva, 12 August 1949. Commentary - Art. 47. Part III: Status and treatment of protected persons #Section III: Occupied territories". ICRC. Archived from the original on 17 April 2016. Retrieved 20 March 2014. it was obvious that they were in fact always subservient to the will of the Occupying Power. Such practices were incompatible with the traditional concept of occupation (as defined in Article 43 of the Hague Regulations of 1907)
  21. ^ a b 전쟁시 민간인 보호와 관련된 협약 (IV).1949년 8월 12일 제네바.제III편 해설 : 보호자의 지위와 처우 #제III절 : 점령지 예술 47 ICRC에 의한 웨이백 머신의 2016-04-17 보관
  22. ^ 셀라, 에이브러햄."예루살렘"중동의 연속체 정치 백과사전.에드. 에이브러햄 셀라.뉴욕: 컨티뉴엄, 2002. 391-498쪽
  23. ^ 프랭크, 미치.성지의 이해: 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 질문에 답하는 것.뉴욕: 바이킹, 2005. 74쪽.
  24. ^ "1980년 10월 8일 A/35/508-S/14207." 2012년 6월 12일 Wayback Machine UNISPAL - 유엔 정보 시스템에서 팔레스타인 문제에 대해 보관.1980년10월8일 2008년6월8일
  25. ^ "UNSC Resolutions referred to in UNSC res 476 - 252, 267, 271, 298, 465". Archived from the original on 2015-02-24. Retrieved 2011-11-24.
  26. ^ "UNSC res 478". Archived from the original on January 5, 2012.
  27. ^ Lustick, Ian S. (16 January 1997). "Has Israel Annexed East Jerusalem?". Middle East Policy Council Journal. 5 (1): 34–45. doi:10.1111/j.1475-4967.1997.tb00247.x.
  28. ^ 1995년 예루살렘 대사관법툴팁 공법(미국) 104–45 (text) (PDF), 1995년 11월 8일 109 Stat. 398
  29. ^ Ahren, Raphael; staff, T. O. I. "US confirms no more presidential waivers for Jerusalem Embassy Act". www.timesofisrael.com. Archived from the original on 2021-05-23. Retrieved 2021-05-23.
  30. ^ Aeyal Gross (6 April 2017). The Writing on the Wall: Rethinking the International Law of Occupation. Cambridge University Press. p. 122. ISBN 978-1-316-50932-6. The perceived separation of the OPT from Israel and the lack of de jure annexation allows the continued attitude toward the OPT as "merely" occupied to persist. In reality, however, events familiar from the context of East Timor, Western Sahara, and Northern Cyprus, such as settlements and the taking of land and of natural resources, as detailed in the next chapter, have occurred in this territory even without a formal annexation.
  31. ^ Orna Ben-Naftali; Michael Sfard; Hedi Viterbo (10 May 2018). The ABC of the OPT: A Legal Lexicon of the Israeli Control over the Occupied Palestinian Territory. Cambridge University Press. p. 411. doi:10.1017/9781316661376. ISBN 978-1-107-15652-4. the ICJ concluded that the "route of the Wall will prejudge the future frontier between Israel and Palestine" and generates "the fear that Israel may integrate the settlements and their means of access" in a manner "tantamount to de facto annexation"
  32. ^ "UN report: Israel's "creeping annexation" of territory is illegal". Christian Science Monitor. 31 January 2013. Archived from the original on 7 March 2022. Retrieved 7 March 2022. The United Nations' first report on Israel's overall settlement policy describes it as a "creeping annexation" of territory
  33. ^ Omar M. Dajani (2017). "Symposium on Revisiting Israel's Settlements Israel's Creeping Annexation" (PDF). American Society of International Law. Archived (PDF) from the original on 2022-10-07. Retrieved 2022-03-07.
  34. ^ "Syria: 'We still feel Syrian,' say Druze of Golan Heights". 28 November 2012. Archived from the original on 7 April 2019. Retrieved 7 December 2012.
  35. ^ a b "UN Doc A/67/L.24". Archived from the original on 2012-12-02.
  36. ^ "Trump formally recognises Israeli sovereignty over Golan Heights". Al Jazeera. Archived from the original on March 25, 2019. Retrieved March 25, 2019.
  37. ^ "Trump recognizes Golan Heights as Israeli, boosting Netanyahu and angering Syria". Reuters. March 25, 2019. Archived from the original on March 25, 2019. Retrieved March 25, 2019.
  38. ^ "U.N. chief clear that Golan status has not changed: spokesman". Reuters. March 25, 2019. Archived from the original on March 26, 2019. Retrieved April 23, 2020 – via www.reuters.com.
  39. ^ "Trump's Golan proclamation gathers international condemnation". DW. March 26, 2019. Archived from the original on November 11, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  40. ^ "Putin signs laws on reunification of Republic of Crimea and Sevastopol with Russia". ITAR TASS. 21 March 2014. Archived from the original on 1 December 2014. Retrieved March 21, 2014.
  41. ^ Pechonchyk, Tetiana (2017-12-19). "New UN resolution on Crimea confirms Russia is an occupying power, brings 10 important changes for Ukraine". Euromaidan Press. Archived from the original on 2017-12-22. Retrieved 2022-01-02.
  42. ^ Fb, Or on (2018-12-24). "New UNGA resolution: Crimea temporarily occupied by Russia, Russia must release political prisoners & stop repressions". Euromaidan Press. Archived from the original on 2022-01-02. Retrieved 2022-01-02.
  43. ^ "Eritrea profile - Timeline". BBC News. 15 November 2018. Archived from the original on 28 April 2019. Retrieved 12 June 2019.
  44. ^ [1]2011년 10월 2일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 아카이브됨
  45. ^ "Sessions of the Arab League (1945-1994)". www.jewishvirtuallibrary.org. Archived from the original on 2022-10-05. Retrieved 2022-10-05.
  46. ^ Marshall J. Berger, Ora Ahimeir (2002). Jerusalem: a city and its future. Syracuse University Press. pp. 145. ISBN 978-0-8156-2912-2.
  47. ^ Romano, Amy (2003). A Historical Atlas of Jordan. The Rosen Publishing Group. p. 51. ISBN 978-0-8239-3980-0.
  48. ^ Esherick, Joseph; Kayali, Hasan; Van Young, Eric (2006). Empire to Nation: Historical Perspectives on the Making of the Modern World. Rowman & Littlefield Publishers. p. 245. ISBN 978-0-7425-7815-9.
  49. ^ Zhai, Zhiyong (2017). 憲法何以中國. City University of HK Press. p. 190. ISBN 978-962-937-321-4.
  50. ^ Gao, Quanxi (2016). 政治憲法與未來憲制. City University of HK Press. p. 273. ISBN 978-962-937-291-0.
  51. ^ Freeman, Lesley (2013). Running From Tenda Gyamar: A Voluteer's Story of Life with the Refugee Children of Tibet. Winchester, UK: Mantra Books. p. 5. ISBN 978-1-78099-853-4. With the collapse of the Chinese Empire in 1911, Tibet Declared its independence.
  52. ^ Grunfeld, 1996, p256
  53. ^ Carlson, Allen (June 2, 2020). "What's in store for Hong Kong? Look at Tibet". The Washington Post. Archived from the original on June 29, 2020. Retrieved June 27, 2020.
  54. ^ Matthew Wills (23 May 2016). "Tibet and China 65 Years Later: Tibet was annexed by the Chinese 65 years ago. The struggle for Tibetan independence has continued ever since". JSTOR Daily. Archived from the original on 1 July 2019.
  55. ^ "Tibet Through Chinese Eyes", The Atlantic, 1999, archived from the original on 19 May 2017, In Western opinion, the "Tibet question" is settled: Tibet should not be part of China; before being forcibly annexed, in 1951, it was an independent country.
  56. ^ Anne-Marie Blondeau; Katia Buffetrille (2008). Authenticating Tibet: Answers to China's 100 Questions. University of California Press. p. 61. ISBN 978-0-520-24464-1. Archived from the original on 23 June 2016. It was evident that the Chinese were not prepared to accept any compromises and that the Tibetans were compelled, under the threat of immediate armed invasion, to sign the Chinese proposal.
  57. ^ Tsepon Wangchuk Deden Shakabpa (October 2009). One Hundred Thousand Moons: An Advanced Political History of Tibet. BRILL. pp. 953, 955. ISBN 978-90-04-17732-1.
  58. ^ "The United Nations Security Council S/5033". www.un.org. Archived from the original on 28 February 2019. Retrieved 17 July 2017.
  59. ^ 인도-포르투갈 관계, 인도 외무부, 2010년 9월 [2] Wayback Machine에서 2018-04-27 보관
  60. ^ "Did India have a right to annex Sikkim in 1975?". India Today. February 18, 2015. Archived from the original on 2019-02-28. Retrieved 2018-10-07.
  61. ^ "Wayback Machine에서 UN 실패한 웨스트 파푸아 아카이브 방법 2018-09-외교관. 2016년 9월 19일.
  62. ^ "Report claims secret genocide in Indonesia – University of Sydney". Archived from the original on 2011-06-15. Retrieved 2018-09-16.
  63. ^ "베트남 정치사 타임라인 2021-08-04 웨이백 머신에서 보관"산호세 주립대학교.
  64. ^ Rapp, Ole Magnus. "Norge utvider Dronning Maud Land helt frem til Sydpolen - Aftenposten". Aftenposten.no. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2016-08-08.
  65. ^ BBC staff. "On this day: 21 September 1955: Britain claims Rockall". BBC. Archived from the original on 25 May 2017. Retrieved 15 August 2018.

메모들

  1. ^ 학자들은 1945년 이후 정복에 반대하는 규범의 존재를 논의해 왔지만, 각 주들은 영토의 작은 부분들을 합병하는 것을 계속 추구해 왔습니다.[5][6]
  2. ^ 일반적으로 국가들은 "사실상의 어떠한 상황도 합법성을 인정할 수 없다"는 스팀슨 독트린을 따를 의무가 있다고 생각합니다.그 정부간에 체결된 조약이나 협정을 인정할 것.아니...1928년 8월 27일 파리조약의 규약과 의무에 반하는 방법으로 야기될 수 있는 모든 상황, 조약 또는 협정을 인정합니다."[14]
  3. ^ GCIV 제47조, 제III절의 첫 단락에서: 점령지는 그 영토 내의 사람들의 권리에 대한 합병의 효과를 제한합니다. "점령지에 있는 보호자는 어떠한 경우에도 어떠한 방식으로도 다음과 같이 도입된 어떠한 변화에 의해서도 본 협약의 이익을 박탈당하지 않습니다.영토의 점유 결과, 해당 영토의 기관 또는 정부에 대한 점유, 점유된 영토의 당국과 점유국 간에 체결된 어떠한 협정에 의해서도, 점유된 영토의 전체 또는 일부의 후자에 의한 어떠한 합병에 의해서도."

추가열람

무료 사전인 위키사전에서 별첨을 찾아보세요.