팍스 아메리카나

Pax Americana

팍스 아메리카나[1][2][3](라틴어로 "American Peace"를 의미하며, 팍스 로마나와 팍스 브리태니카모델로 한 "장평화"라고도 불린다.)는 미국[4] 1945년 제2차 세계 대전 이후 서반구 및 세계의 상대적 평화라는 개념에 적용된 용어이다.

그런 의미에서 팍스 아메리카나는 다른 나라에 비해 미국의 군사적, 경제적 위치를 묘사하게 되었다.제2차 세계대전 후 서유럽 경제 재건을 위해 130억 달러를 투입한 마셜 플랜은 "팍스 아메리카나의 출범"[5]으로 묘사되고 있다.

초기

팍스 아메리카나의 첫 번째 표현은 남북전쟁이 끝난 후에 일어났고(그때 미국은 가장 큰 분열을 깨고 현대 전술을 이용하여 수백만 명의 잘 갖춰진 군인들을 출전시킬 수 있는 능력을 보여주었다) 북미의 지리적 지역의 평화로운 본성과 관련하여, 그리고 중단되었다.제1차 세계대전이 시작될 때요그 출현은 미국 예외주의 사상의 발전과 동시에 일어났다.이러한 견해는 미국이 국가 신봉, 역사적 진화, 정치 및 종교 제도, 그리고 독특한 기원 면에서 선진국들[6] 사이에서 특별한 위치를 차지하고 있다는 것이다.이 개념은 알렉시스토크빌에서 [7]유래했는데, 그는 당시 50년 된 미국이 이민자들의 나라이자 최초의 근대 민주주의 국가였기 때문에 국가들 사이에서 특별한 위치를 차지했다고 주장했다.미국 독립 이후 미국의 설립부터 스페인-미국 전쟁까지 미국의 외교 정책은 전세계가 아닌 지역에 초점을 맞췄다.연합이 북미 중부의 주들에 강요한 팍스 아메리카나는 미국의 국가 번영의 한 요인이었다.더 큰 주들은 더 작은 주들에 둘러싸여 있었지만, 이것들은 걱정이 없었다: 세금을 요구하고 노동을 방해하는 상비군도, 무역을 방해할 전쟁이나 루머도 없었다; 연방 입헌 [8]공화국 의 모든 주들에 평화뿐만 아니라 안전도 있었다.옥스포드 영어사전에 따르면, 이 문구가 처음으로 인쇄된 것은 1894년 8월호 포럼에서였다: "환희의 진정한 원인은 이 땅의 길고 넓은 범위에서 법의 우월성을 유지하는 클리블랜드 대통령의 신속하고 용기 있는 행동을 지지하는 보편적인 애국심의 분출이다.'팍스 아메리카나'[9]를 설립할 때요.

1898년 정치만화: "Then Thousand Miles From Tip to Tip"은 미국의 지배(대머리 독수리로 상징됨)를 푸에르토리코에서 필리핀으로 확장하는 것을 의미합니다.
1906년 시어도어 루즈벨트가 먼로 독트린을 사용하여 도미니카 공화국에서 유럽의 힘을 막는 것을 그린 정치 만화.

19세기 말 서반구에서 신제국주의가 대두되면서 미국의 제국주의파와 고립주의파 사이에 논쟁이 일어났다.여기서 팍스 아메리카나는 미국 전역의 평화를 암시하는 데 사용되었고, 더 넓게는 먼로 독트린의 기치 아래 범미국적 평화로 사용되었다.외국과의 합병을 피하는 전통적인 정책을 선호하는 사람들로는 노동 지도자인 사무엘 곰퍼스와 철강 재벌 앤드류 카네기가 있었다.헨리 캐벗 로지, 윌리엄 맥킨리, 시어도어 루스벨트 같은 미국 정치인들은 공격적인 외교 정책을 주창했지만 그로버 클리블랜드 대통령 정부는 그러한 행동을 추구하기를 꺼렸다.1893년 1월 16일, 미국의 외교 및 군부 요원들은 하와이 왕국입헌정부를 전복시키고 임시정부를 수립한 후 공화국을 수립하기 위해 소규모 개인들과 공모했다.2월 15일, 그들은 하와이 제도 합병을 위한 조약을 미국 상원에 제출했지만 합병 반대 때문에 통과가 지연되었다.미국은 1898년 7월 마침내 뉴랜드 결의안을 통해 하와이를 합병하기로 결정했다.

1898년 미국-스페인 전쟁에서 승리하고 쿠바, 푸에르토리코, 필리핀, 괌을 획득한 후 미국은 식민지 제국을 얻었다.스페인을 아메리카 대륙에서 몰아냄으로써 미국은 경쟁 없는 지역 강국으로 자리를 옮겨 동남아시아와 오세아니아로 영향력을 확대했다.필리핀과 푸에르토리코에 대한 미국의 자본 투자는 상대적으로 적었지만, 이들 식민지는 중남미 및 아시아, 특히 중국과의 무역을 확대하기 위한 전략적 전초기지였다.카리브해 지역에서는 미국은 먼로 독트린에 따라 세력권을 설정했는데, 이는 명시적으로 정의된 것이 아니라 다른 정부들에 의해 유효하게 인정되고 적어도 [10]그 지역의 일부 공화국들에 의해 받아들여졌다.20세기 초에 일어난 사건들은 미국이 통상적으로 "팍스 아메리카나"[10]를 부과할 의무를 지고 있음을 보여주었다.다른 곳에서와 마찬가지로, 이 팍스 아메리카나는 지리적 한계에서 상당히 명확하게 표시되어 있지 않았고, 이론적인 일관성에 의해서도 이끌어지지 않았다. 오히려 사례의 장점과 각 [10]사례의 즉각적인 편의성에 대한 테스트에 의해서였다.따라서 미국은 이 나라 남쪽의 많은 지역에서 평화를 강요하고 그러한 지역에서 내부 평온을 유지하기 위한 조치를 취했지만, 반면,[10] 미국은 멕시코에서의 개입을 철회했다.

유럽 강대국들은 이러한 문제들을 주로 미국의 관심사로 여겼다.사실, 초기의 팍스 아메리카나는 본질적으로 영국의 정책과 영국 [11]해군의 힘으로 인해 대영제국이 누린 세계 해상력의 우위에 의해 부추겨졌다.바다의 자유를 보존하고 해군의 우위를 확보하는 것이 나폴레옹 전쟁 승리 이후 영국의 정책이었다.유럽의 힘이 아메리카 대륙에 간섭하는 것을 허용하는 것은 영국의 이익이 아니었기 때문에, 먼로 독트린은 영국 해군의 간접적인 도움을 받았다.남미에 대한 영국의 상업적 이익은 영국의 해외 영토에 동반된 비공식 제국의 귀중한 구성 요소이자 무역 파트너로서의 미국의 경제적 중요성으로 구성되었고, 영국의 경쟁 유럽 강대국들의 개입이 아메리카 대륙에 개입할 수 없도록 보장했다.

미국은 19세기 말에 태평양과 지역 경계의 자연을 잃었다.정부는 스페인-미국 전쟁 이후 보호주의를 채택하고 미국의 세력 범위를 넓히기 위해 해군인 "그레이트 화이트 플리트"를 창설했다.1901년 시어도어 루스벨트가 대통령이 되었을 때, 그는 고립주의에서 그의 전임자인 윌리엄 맥킨리 밑에서 시작된 외국 개입으로 외교 정책의 전환을 가속화했다.필리핀-미국 전쟁은 진행 인 필리핀 [12]혁명으로 인해 일어났다.개입주의는 1904년 먼로 독트린에 대한 루즈벨트 선언에서 그 공식적 의미를 발견했는데, 이는 미국이 아메리카의 약한 국가들을 안정시키기 위해 개입할 권리를 선언하는 순간으로, 새로운 미국의 지역적 패권을 강조하는 순간이었다.1900년까지 미국은 영국과 [13]독일을 제치고 세계 최대의 산업능력과 국민소득을 보유했다.

전간기

미국은 제1차 세계대전 이전과 제2차 세계대전 이후 창설세계은행이나 유엔과 같은 기성 정치구조가 부재하고 내부 정책이 다양하지 않아 패권적 맨틀을 차지하지 못했다는 비판을 받아왔다.s: 보호무역주의 [2][14][15][16]그러나 우드로 윌슨에 따르면 미국은 제1차 세계대전에 참전했다.

[...] 이기적이고 독재적인 권력에 대항해 세계 생활의 평화와 정의의 원칙을 옹호하고, 앞으로 그러한 원칙의 준수를 확실히 하는 목적과 행동의 모임과 같은 진정으로 자유롭고 자기중심적인 세계 국민들 사이에 설립한다.

[...] 민주주의를 위해, 권위에 복종하는 자의 권리를 위해, 소국가의 권리와 자유를 위해, 모든 국가에 평화와 안전을 가져오고 마침내 세계를 [2]자유롭게 만드는 자유민족의 집회에 의해 보편적 지배권을 위해.

브릿지의 틈새.미국이 국제연맹에 가입하지 않은 것을 그린 만화로, 아치의 사라진 열쇠돌로 묘사된다.

미국의 제1차 세계대전 참전은 세계 정치의 고립과 독립이라는 전통적인 미국 정책의 포기를 의미했다.남북전쟁이 끝날 무렵이 아니라 스페인전쟁의 결과가 아니라 남북전쟁 기간 동안 미국은 국제체제의 [2]일부가 되었다.이러한 제1차 세계대전으로부터의 세계 재편성과 함께,[2] 미국 대중들 중에는 국제 정치와 국제 문제에서 미국의 활동가 역할을 옹호하는 사람들이 있었다.시작된 활동은 정치-군사적 함정에 빠지지 않고 대신, 대미 제국과 세계의 전반적인 안정을 [17]증대시키는 경제-이념적 접근에 초점을 맞췄다.이전의 경로를 따라, 유엔과 평화를 강요하기 위한 동맹인 국제연맹은 우드로 [2]윌슨이 제안했다.이는 미국 정부에 의해 보다 경제적 이념적 접근을 위해 거부되었고 미국은 동맹에 가입하지 않았다.게다가, 유럽 [18]극장의 제2의 화재를 막기 위해 영국까지 먼로 독트린을 확장하자는 제안도 있었다.궁극적으로, 미국의 제안과 행동은 이전 전쟁에서 비롯된 유럽 민족주의, 독일의 패배의 영향, 그리고 베르사유 조약의 실패로 인해 세계가 2차 세계대전으로 [19]전락하는 것을 막지 못했다.

제1차 세계대전과 제2차 세계대전 사이에 미국은 먼로 [18]독트린의 결과물로서 팍스 아메리카를 계속 보존하기 위해 노력했다.일부 사람들은 서반구의 현재 상황의 평화롭고 질서 있는 진화를 추구했지만 즉각적인 [18]변화에 의한 변화는 없었다.1917년 이전에는 "대전"에 대한 미국 정부의 입장과 국가의 감정은 처음에는 [18]중립의 하나였다.그 이익은 손대지 않았고, 그 [18]이익에 영향을 미칠 성질은 일어나지 않았다.

반면, 국민 대다수의 감정이 올바르게 해석되었다면, 평균적인 미국인들의 동정은 [18]연합국에 있었다.미국의 인구는 프러시아의 전쟁 독트린의 무자비함에 반란을 일으켰고, 침략의 부담을 옮기려는 독일의 계획은 회의적인 [18]조롱에 직면했다.미국 대중들은 서구세계에서 자유주의적 평화를 수호하는 것을 보았다.이를 위해 미국 작가 Roland Hugins는 다음과 같이 말했다.[20]

사실 미국은 세계에서 유일하게 고상한 강대국이다.미국은 제국주의 정복의 길로 들어서지 않고, 거기에 발을 들여놓으려 하지 않는 유일한 강국이다.[...] 미국에는 군국주의의 중심에 있는 이기적인 침략 정신이 거의 없다."새로운 열정적인 형제애와 인간 가치의 새로운 척도"를 위한 광범위한 기초가 여기에만 존재합니다.우리는 전쟁을 위한 전쟁을 깊이 혐오한다; 우리는 화려함이나 영광에 반하지 않는다.우리는 자치의 원칙에 대해 강한 신념을 가지고 있다.우리는 백인이나 유색인종을 막론하고 외계인들을 지배하고 싶지 않다; 우리는 미래의 로마인이나 "세계의 주인"이 되기를 열망하지 않는다.미국인의 이상주의는 미국의 미래에 중심을 두고 있으며, 우리는 우리가 약속하는 자유와 민주주의의 원칙을 실현하기를 희망합니다.이러한 정치적 이상주의, 평화주의의 긴장, 침략에 대한 자제, 그리고 우리의 운명을 해결하기 위해 홀로 남겨지고자 하는 욕망은 공화국이 탄생한 때부터 분명해졌습니다.우리는 항상 우리의 빛에 따르지는 않았지만,[2] 그것에 완전히 불성실한 적은 없었다.

이 기간 동안 독일의 초기 패배가 세계에 [18]도덕적인 재탕을 불러일으켰다는 것이 관측되었다.독일과 연합군 간의 싸움은 자유주의반작용, 민주주의의 열망[18][21]빌헬미니즘 복음 사이의 대조를 나타내는 것보다 훨씬 적은 것으로 보였다.

근대

미국(파란색), 소련(빨간색), 대영제국(청록색) 등 3개의 초강대국이 있는 1945년 세계지도.

현대의 팍스 아메리카나 시대는 제2차 세계대전 이후 미국의 외교 정책을 지지하는 사람들과 비판하는 사람들 모두에게 인용된다.그러나 1946년부터 1992년까지 팍스 아메리카나는 자본주의 블록 국가에만 적용되었기 때문에 일부 저자들이 팍스 아메리카나와 소련[22]대해 말하는 것이 선호되기 때문에 부분적인 국제 질서로 여겨진다.많은 논객들과 비평가들은 1992년부터 현재까지 미국의 정책에 초점을 맞추고 있기 때문에, 그것은 맥락에 따라 다른 함의를 가지고 있다.예를 들어, 그것은 90페이지에 달하는 문서인 "Rebuilding America's Defense"[23] by the Project for the New American Century"에 세 번 등장하지만, 미국의 지배력과 초강수를 제국주의로 특징짓기 위해 비평가들에 의해 쓰이기도 한다.1940년대 중반부터 1991년까지 미국의 외교정책은 냉전이 지배했고, 중요한 국제 군사 주둔과 더 큰 외교적 개입으로 특징지어졌습니다.제1차 세계대전 이후 추구된 고립주의 정책의 대안을 모색하면서 미국은 공산주의의 확산을 막기 위해 봉쇄라는 새로운 정책을 정의했다.

현대의 팍스 아메리카나는 로마의 평화 기간인 팍스 로마나와 비슷하다고 볼 수 있다.두 경우 모두 평화의 기간은 '상대적 평화'였다.팍스 로마나팍스 아메리카나 둘 다 전쟁이 계속 일어났지만, 그것은 여전히 서양과 로마 문명 모두에게 번영한 시기였다.이 기간과 다른 대부분의 비교적 평온한 시기에 언급되는 평화는 완전한 평화를 의미하지 않는다는 것을 유념하는 것이 중요하다.오히려, 그것은 단순히 그들의 군사, 농업, 무역, 제조업에서 문명이 번성했다는 것을 의미한다.

팍스 브리태니커 유산

1815년 나폴레옹 전쟁이 끝난 후 1914년 제1차 세계대전이 발발할 때까지 영국은 힘의 균형이 주요 목표였던 유럽에서 연안 균형자 역할을 했다.대영제국이 역사상 가장 큰 제국이 된 것도 이 시기였다.영국의 군사력과 상업의 세계적 우위는 강력한 민족국가가 결여된 유럽의 지배와 세계 모든 해양과 바다에 영국 해군이 주둔함으로써 보장되었다.1905년, 영국 해군은 세계의 어떤 두 해군보다 우월했다.그것은 해적 탄압과 노예제도와 같은 서비스를 제공했다.그러나 이 평화의 시대에는 크림 전쟁, 프랑스-오스트리아 전쟁, 오스트리아-프러시아 전쟁, 프랑스-프러시아 전쟁, 러-일 전쟁 등 여러 강대국 간에 전쟁이 있었다.La Belle Epoque오히려 팍스 브리태니커, 팍스 러시카, 그리고 나중에 팍스 게르마니카라고 주장했고 1853년에서 1871년 사이에는 어떤 종류의 [24]팍스도 아니었다.

팍스 브리태니커 시대 동안, 미국은 영국과 긴밀한 관계를 발전시켜, 두 나라 사이의 "특별한 관계"로 알려지게 되었다.두 나라와 공유된 많은 공통점(언어, 역사 등)이 그들을 동맹국으로 만들었다.영연방으로의 대영제국의 관리 하에, 해롤드 맥밀런과 같은 영국 정부의 구성원들은 영국과 미국의 관계를 조상 그리스와 미국의 [25]로마 사이의 관계와 비슷하다고 생각하는 것을 좋아했다.몇 년 동안, 둘 다 북미, 중동, 그리고 아시아 국가에서 활동해왔다.

20세기 후반

제2차 세계대전 이후 서방 주요국들 간에 무력충돌은 발생하지 않았고, 공공연한 분쟁에서 핵무기는 사용되지 않았다.유엔은 또한 세계 2차 대전 이후 국가 간의 평화적 관계를 유지하고 미국을 포함한 유엔 안전보장이사회 상임이사국들에 대한 거부권을 확립하는 것을 돕기 위해 개발되었다.

20세기 후반 소련과 미국의 초강대국은 냉전을 벌였고 이는 세계 지배권을 위한 패권 다툼으로 볼 수 있다.1945년 이후 미국은 다른 선진국들에 비해 유리한 위치를 점하게 되었다.제2차 세계 대전 후 경제 확장 과정에서 미국은 세계 산업 생산량의 절반을 차지했고, 세계 금 매장량의 80%를 보유하고 있었으며, 세계 유일의 핵보유국이었다.제2차 세계대전 중 생명, 인프라, 자본의 재앙적인 파괴는 구세계의 제국주의를 지치게 하고 승자와 패자를 똑같이 만들었다.당시 세계 최대 경제대국이었던 미국은 사실상 자국 내 기반시설이 손상되지 않았고 전례 없는 군사력을 갖추고 전쟁에서 벗어났음을 인정했다.군 관계자들은 한 세기 전 팍스 브리태니카가 해상력[26]발휘한 것과 마찬가지로 팍스 아메리카나가 효과적인 미국 공군에 의존해왔다는 사실을 인식했다.또한 소련 [27]붕괴 이후 단극의 순간이 발생한 것으로 보인다.

팍스 아메리카나라는 용어는 존 F에 의해 명시적으로 사용되었다. 생각에 반대했던 1960년대 케네디는 소련 블록은 미국인과 같은 개인적 목표를 가진 인간들로 구성되었고 "미국의 전쟁 무기"에 기초한 그러한 평화는 바람직하지 않다고 주장했다.

그래서 나는 무지가 너무 많고 진실이 너무도 잘 인식되지 않는 주제를 토론하기 위해 이 시간과 장소를 선택했다.그리고 그것은 지구상에서 가장 중요한 주제이다: 평화.나는 어떤 평화를 의미하며 우리는 어떤 평화를 추구해야 하는가?미국의 전쟁 무기에 의해 세계에 강요된 팍스 아메리카나는 아니다.무덤의 평화도 노예의 안전도 아니다.저는 진정한 평화, 지구상의 삶을 살 가치가 있게 만드는 평화, 그리고 남성과 국가가 성장하고 희망을 갖게 하며 그들의 자녀들을 위해 더 나은 삶을 건설할 수 있게 하는 평화, 즉 미국인을 위한 평화뿐만 아니라 우리 시대의 평화뿐만 아니라 [28]모든 남녀를 위한 평화에 대해 말하고 있습니다.

베트남 전쟁 전후부터 '팍스 아메리카나'라는 용어는 미국 제국주의 비판자들에 의해 사용되기 시작했다.20세기 후반 소련과 미국 사이의 분쟁에서 신식민지주의의 비난은 종종 제3세계와 다른 개발도상국의 [29][30][31][32][33]문제에 서방이 개입하는 것을 목표로 했다.NATO는 서유럽에서 팍스 아메리카나의 상징으로 간주되었습니다.

팍스 아메리카나의 눈에 보이는 정치적 상징은 나토 그 자체였다… 항상 미국인이었던 최고 연합군 사령관은 유럽의 총리, 대통령, 그리고 [34]장관보다 명성과 영향력이 더 큰 미국 행정관에게 적절한 칭호였다.

현대적 파워

현재, 팍스 아메리카나는 중립적인 바다, 공중, 우주 등 전 세계 공용에 걸친 힘과 힘의 투영에 의해 도전할 수 없는 군사적 우위에 기반을 두고 있습니다.이 예측은 단일 명령어로 제어되는 지역 지사에서 세계를 분할하는 통합 명령 계획에 의해 조정됩니다.미국 정부가 허브 앤 스포크 시스템과 수백 개의 군사 기지와 시설로 구성된 전세계적인 네트워크를 통해 조율한 군사 동맹(리오 조약, 나토, ANZUS 및 일본 및 기타 여러 국가와의 양자 동맹)이 그것들과 통합되어 있다.Robert J. Art에게 있어서 리오 조약도 나토도 "지역 집단 안보 조직이었고, 오히려 둘 다 미국에 의해 운영되고 운영되는 지역 의무였다."[35]Zbigniew Brzezinski 전 안보보좌관은 단극 직후 팍스 아메리카나 군사재단에 대한 표현적인 요약을 그렸습니다.

[초기 제국과] 대조적으로 오늘날 미국의 글로벌 파워의 범위와 확산은 독특하다.미국은 세계의 모든 바다를 장악하고 있을 뿐만 아니라, 군단도 유라시아의 서쪽과 동쪽 끝에 단단히 자리잡고 있습니다.미국의 신하들과 지류들, 일부는 워싱턴과의 보다 공식적인 관계에 의해 받아들여지기를 갈망하며, 유라시아 대륙 전체에 점점이 찍혀 있다.미국의 글로벌 패권은 말 그대로 [36]전 세계에 걸쳐 있는 동맹과 연합으로 이루어진 정교한 시스템에 의해 버터를 받고 있다.

군사 재단 외에도, 미국의 재정과 외교의 지원을 받는 중요한 비군사 국제 기구들있다.미국은 마셜 플랜과 일본의 재건 등의 프로그램에 많은 투자를 했고, 의 장막/동부 블록의 설립과 냉전의 확대로 인해 점점 더 많은 방위 관계를 경제적으로 공고히 했다.

카라카스의 거리 예술, 엉클 샘을 묘사하고 미국 정부를 제국주의로 비난합니다.

자유 무역을 이용할 수 있는 최고의 위치에 있고, 전통 제국에 문화적으로 불편하며, 중국의 공산주의의 부상과 소련의 첫 원자 폭탄의 폭발로 인해 놀란, 역사적으로 비개입주의자인 미국은 또한 우호적인 세계 질서를 유지할 수 있는 다자 기구를 개발하는 데 큰 관심을 가졌다.er 그들 중에서.국제통화기금(IMF)과 국제부흥개발은행(World Bank)은 브레튼우즈 국제금융관리시스템의 일부로 1970년대 초까지 달러화에 대한 고정환율이 존재했다.GATT(General Agreement on Tariates and Trade)는 무역관세의 정상화와 감면을 위한 의정서로 구성되어 있다.

철의 장막의 붕괴, 팍스 소비에트카의 개념의 소멸, 냉전의 종식과 함께, 미국은 유럽과 동아시아에 상당한 규모의 군대를 주둔시켰다.팍스 아메리카나의 배후에 있는 제도들과 미국의 단극 권력의 부상은 21세기 초반까지 지속되어 왔다.미국이 "세계 경찰" 역할을 할 수 있는 능력은 자국민들의 외국 [37]전쟁에 대한 역사적 혐오감 때문에 제약을 받아왔다.비록 "미국의 방어 재건"에서 언급되었듯이, 군사 리더십의 지속이 요구되어 왔다.

미국의 평화는 평화롭고 안정적이며 오래 지속되고 있음을 증명했다.지난 10년 동안 그것은 광범위한 경제 성장과 자유와 민주주의의 미국 원칙의 확산을 위한 지정학적 틀을 제공해 왔다.그러나 국제 정치의 어떤 순간도 제때 얼어붙을 수 없다. 심지어 세계적인 팍스 아메리카나조차도 스스로를 보존하지 못할 것이다.필요한 것은 현재와 미래의 도전에 모두 대응할 수 있는 강력한 군사력, 과감하고 목적 있는 미국의 원칙을 해외에 홍보하는 외교 정책, 그리고 미국의 국제적 [38]책임을 받아들이는 국가 지도력이다.

이것은 미국의 예외주의 연구에 반영되어 있는데, 이것은 "[미국] 대중들 사이에 [미국 평화]의 리더가 된다는 징후는 있지만 일방적[7]태도에 대한 증거는 거의 없다"는 것을 보여준다.미국의 외교 정책이나 미군의 주둔에 대한 불일치로 인해 한 나라가 미국의 군사 보호에 의존하는 것에 분개하고 있다.

21세기 공산주의 이후 세계에서 프랑스 사회당 정치인이자 전 외무장관인 휴버트 베드린은 미국을 패권 초강대국으로 묘사하는 반면, 미국 정치학자미어하이머와 조셉 는 미국은 제대로 된 공식적이고 글로를 부과할 자원이 없기 때문에 "진정한" 헤게모니가 아니라고 반박한다.미국은 정치적, 군사적 힘에도 불구하고 경제적으로 유럽과 동등하기 때문에 국제무대를 [39]지배할 수 없다.중국, 러시아, 인도, 유럽연합과 같은 몇몇 다른 나라들이 강대국으로 부상하고 있다.

조셉 나이 씨는 2002년 '새로운 로마와 새로운 야만인과의 만남'[40]이라는 제목의 기사에서 미국이 진정한 패권이 아니라고 비난했다.같은 해에 그가 펴낸 책: "로마에는 한 나라가 다른 [41]나라보다 훨씬 더 큰 나라였기 때문에"그리고 1991년에 쓴 책에는 'Bound to Lead'[42]라는 제목이 붙었다.그리스어로 번역하면 리더십은 패권을 낳는다.대안 번역하면 아키아(Archia)가 그리스어로 제국의 통칭이다.미국의 패권을 "사실이 아니다"라고 정의한 Nye는 진정한 제국에 대한 유추를 찾습니다.그는 쇠퇴가 반드시 임박했다고는 할 수 없다고 쓰고 있다."[43]로마는 권력의 절정 이후 3세기 이상 지배력을 유지했습니다...

사실, 초기 팍스 로마나와 현저한 유사점이 있다(특히 지중해에 대한 패권이 승리했던 기원전 189년과 기원전 168년 최초의 합병).그 팍스 로마나 아래에서 다른 주들은 공식적으로 독립한 상태로 유지되었고 "의뢰인"이라고 불리는 경우는 거의 없었다.후자는 중세 후기에만 널리 쓰이게 되었다.보통, 다른 주들은 "친구와 동맹"이라고 불렸는데, 이것은 팍스 아메리카나 하의 인기 있는 표현이었다.

팍스 아메리카나라는 용어를 처음 사용한 것은 전후 외교정책 자문위원회였다.1942년, 위원회는 미국이 대영제국을 대체해야 할지도 모른다고 예상했습니다.따라서 미국은 "이 전쟁 이후 세계정착에 대한 정신관을 길러야 한다"며 "아마도 팍스 아메리카나에 해당하는 우리 자신의 조건을 부과할 수 있을 것"[44]이라고 말했다.지정학의 창시자 스웬 홀다에 따르면, 루돌프 젤렌(1864–1922)은 [45]제1차 세계대전 직후에 팍스 아메리카나라는 용어를 사용하여 미국의 글로벌 패권시대를 예측했다. 1945년에 쓴 에서, 루드비히 데히오는 독일인들이 팍스 아메리카나라는 용어를 1918년부터 사용했다는 것을 기억한다:

[1918년] 벌채된 나무는 잎으로 지구를 가릴 수 있는 아름다운 나무가 되었습니다.놀라움과 동요를 느낀 우리 독일인들은 팍스 로마나에 대한 세계적 대응책으로 팍스 앙글로삭소니카의 가능성에 대해 논의하기 시작했다.갑자기 글로벌 통일 경향이 고조되어 유럽의 개별 국가들을 하나의 기치 아래 모아 더 큰 결속력으로 [46]모을 준비가 되었다.

데히오도 같은 입장에 있는 미국은 그 자리에서 고립된 상태로 물러났다."로미 역시 그녀의 세계적 역할의 중요성을 이해하는 데 오랜 시간이 걸렸습니다."2년 전, 전쟁이 여전히 최고조에 달하고 있는 가운데, 파뉴로펜 연합의 설립자인 리처드쿠덴호브 칼레르기 씨는 우세한 미국 공군력에 기초한다면 반복할 수 있는 2센티 길이의 "팍스 로마나"의 예를 들었다.

기원전 3세기 동안 지중해 세계는 로마와 카르타고, 마케도니아, 시리아, 그리고 이집트라는 다섯 개의 강대국으로 나뉘었다.힘의 균형은 로마가 지중해의 여왕으로 부상하고 2세기 동안의 평화와 진보의 비교할 수 없는 시대인 '팍스 로마나'를 세울 때까지 일련의 전쟁으로 이어졌다.미국의 공군력이 그 당시 지중해보다 훨씬 작았던 우리 세계를 200년의 평화로 다시 보장할 수 있을지도 모른다.이것이 항구적인 [47]평화를 위한 유일한 현실적인 희망이다.

"팍스 아메리카나"에 대한 첫 번째 비평 중 하나는 1943년 나타니엘 페퍼에 의해 쓰여졌다.

그것은 실현가능하지도 않고 바람직하지도 않다...팍스 아메리카나는 오직 무력에 의해서만 설립되고 유지될 수 있으며, 오직 군국주의와 제국주의의 다른 요소들과 함께 운영되는 새롭고 거대한 제국주의에 의해서만...지배로 가는 길은 제국을 통해서고 지배의 대가는 제국이고, 제국은 자신의 [48]반발을 낳는다.

그러나 페퍼는 이것이 일어나지 않을 것이라고 확신하지 않았다: "그것은 생각할 수 있다...미국은 눈에 띄지 않게 한 단계 한 단계, 일종의 권력-정치적 인력 속에서 제국 속으로 흘러들어갈지도 모른다."그는 또한 미국이 정확히 그 방향으로 가고 있다는 것을 언급했다. "이 방향으로 어떤 동요가 있다는 것은 명백하지만, 그것이 얼마나 깊이 들어가는지 [48]알 수 없다."

그 깊이는 곧 분명해졌다.이후 팍스 아메리카나를 비판한 미치오 카쿠와 데이비드 액셀로드는 팍스 아메리카나의 결과를 다음과 같이 해석했다. "군함 외교는 원자 외교로 대체될 것이다.팍스 브리태니커팍스 아메리카나에게 자리를 내줄 것이다.전쟁이 끝난 후 독일과 영국 군대가 너덜너덜해진 가운데 오직 한 개의 군대만이 팍스 아메리카나로 가는 길에 서 있었다.[49] 바로 소련군이다.이 비판이 쓰여진 지 4년 후, 붉은 군대는 철수했고, 단극의 순간을 위한 길을 열었다.조슈아 무라브치크는 그의 1991년 기사에 "마지막으로, 팍스 아메리카나"라는 제목을 붙이며 이 행사를 기념했다.그는 다음과 같이 상세하게 말했다.

마지막으로, 걸프전은 팍스 아메리카나의 시작을 나타낸다.사실, 그 용어는 제2차 세계대전 직후에 사용되었습니다.그러나 당시 미국의 힘과 진정한 경쟁자인 소련 제국이 동시에 탄생했기 때문에 그것은 잘못된 명칭이었다.결과는 어떤 종류의 '팍스'가 아니라 냉전과 양극화 세계였다.그러나 지난 2년 동안 소련의 권력은 붕괴되었고 양극화된 세계는 [50]단극화 되었다.

이듬해인 1992년 미국의 냉전 이후 전략 초안이 언론에 유출됐다.혼란에 책임이 있는 폴 울포위츠 전 국무부 차관보는 7년 뒤 "1992년 펜타곤에 있는 내 사무실에서 작성한 메모 초안...언론에 유출되어 큰 논란을 불러일으켰습니다.초안의 전략은 유라시아 지역을 "적대국이 지배하는 것을 막는 것"을 목표로 하고 있으며, "통합된 통제 하에 있는 자원은 글로벌 파워를 창출하기에 충분하다"고 말했다.그는 덧붙였다.조셉 바이든 상원의원은 제안된 전략을 문자 그대로 팍스 아메리카나라고 조롱했다.그것은 효과가 없을 것이다.' 불과 7년이 지난 지금, 같은 비평가들 중 많은 이들이 팍스 아메리카나라는 [51]생각에 상당히 만족하는 것처럼 보인다."

윌리엄 볼퍼스는 냉전 후의 시대는 더 모호하게 팍스 아메리카나라고 불릴 자격이 있다고 결론지었다."현시대를 진정한 팍스 아메리카나라고 부르는 것은 일부 사람들을 불쾌하게 할 수도 있지만,[24] 그것은 현실을 반영한다."

'팍스 아메리카나'의 모티브는 2003년 이라크 전쟁에서 최고조에 달했다."[52]American Empire"라는 문구는 2003년 단 6개월 동안 1,000개의 뉴스에 등장했습니다.조나단 프리랜드는 다음과 같이 말했다.

물론 미국의 적들은 수십 년 동안 미국의 제국주의에 주먹을 휘둘렀습니다.더욱 놀랍고 훨씬 더 새로운 것은 미국 제국에 대한 개념이 갑자기 미국 내부에서 생생한 논쟁이 되었다는 것이다. 9/11 이후 세계에서의 미국의 역할에 대한 토론으로 가속화되면서 미국이 21세기 로마라는 생각이 미국 내 [53]의식에 발판을 마련하고 있다.

뉴욕리뷰 오브 북스는 방패와 [54]창으로 완성된 조지 부시가 로마 백부장으로 치장한 그림으로 미국의 힘에 관한 최근 작품을 묘사했다.2002년과 2006년 부시의 독일 방문은 부시의 로마 황제로서의 독설을 독일 언론에 더욱 부각시켰다.2006년 프리랜서 작가, 정치 풍자 작가, 좌파 성향의 디 타게자이퉁의 특파원 아르노 프랭크는 임페라토르 부시가 방문한 광경을 "중요하지만 완전히 진정되지 않은 게르마니아 같은 지방의 로마 황제들을 시찰하는 데 도움이 된다"[55]고 비유했다.2002년 9월, 보스턴의 WBUR-FM 라디오 방송국은 "Pax Americana"[56]라는 꼬리표를 단 미국 제국권력 특집이라는 제목을 붙였다.Niall Ferguson은 2005년에 [57]"로마의 평행선은 진부한 것이 될 위기에 처해 있다"고 썼다.정책 분석가인 Vaclav Smil은 그가 설명하고자 하는 것을 바탕으로 그의 2010년 책에 제목을 붙였다.왜 미국은 새로운 [58]로마가 아닌 거죠?로마-미국 협회의 바로 그 현상은 고전주의자인 폴 J.[59] 버튼의 연구 대상이 되었다.

피터 벤더는 2003년 기사에서 "America:"새로운 로마 제국"[60]은 요약했다: "정치인들이나 교수들이 미국의 놀라운 힘을 설명하기 위해 역사적 비교를 필요로 할 때, 그들은 거의 항상 로마 [61]제국을 생각한다."이 기사에는 다음과 같은 유사점이 많다.

  1. "나중에 그들이 해외 영토로 세력을 확장했을 때, 그들은 가능한 한 직접 지배권을 갖는 것을 피했습니다."헬레니즘 세계에서, 로마는 세 번의 전쟁 후에 군단을 철수시키고 대신 강력한 후원자이자 [62]중재자 역할에 정착했다.
  2. 해외 교전 요인은 두 경우 모두 같다: 바다나 바다가 보호를 제공하지 않게 되었거나 그렇게 보였다는 것이다.

    로마와 미국은 모두 안보를 위해 확장했다.동심원처럼 보안이 필요한 각 원은 다음 큰 원의 점거를 요구했습니다.로마인들은 한 도전자에서 다른 도전자로 몰리면서 지중해를 돌아다녔다.그 투쟁은 미국인들을 유럽과 동아시아로 데려왔다; 미국인들은 곧 봉쇄를 위한 하나의 시도에서 다음 시도로 이끌려 전 세계로 가게 되었다.안보와 권력 정치의 경계가 점차 모호해졌다.로마인과 미국인은 결국 자신들이 원래 바라지 않았던 지리적, 정치적 위치에 있다는 것을 알게 되었다. 그러나 그들은 기꺼이 받아들이고 확고히 유지했다.[63]

  3. "둘 다 그들의 적을 영구적으로 무해하게 만들 무제한의 권리를 주장했다."전후 카르타고, 마케도니아, 독일, 일본의 처우도 비슷하다.[64]
  4. "그들은 다른 나라에 도움을 준 후에 보호군이 되었습니다. 사실상 그들은 보호를 제공하고 통제권을 얻었습니다.피보호자들은 자신들의 [64]주권을 부분적으로 상실하지 않고 로마나 미국을 자신들의 목적을 위해 사용할 수 있다고 가정했을 때 잘못된 것이다.
  5. "적수가 없는 세계 강대국은 그들만의 계급이다.충성스런 추종자들을 로마니라고 부르는 게 빠르죠그들은 더 이상 적을 알지 못한다. 단지 반군, 테러리스트, 그리고 불량국가들이다.그들은 더 이상 싸우지 않고, 단지 벌을 줄 뿐이다.그들은 더 이상 전쟁을 하지 않고 단지 평화를 창조할 뿐이다.바신들이 [65]바신처럼 행동하지 않을 때 그들은 정말로 격분한다"고 후자의 비유에 대해 Zbigniew Brzezinski는 말했다. "한 사람은 추가의 유혹에 빠지고, 그들은 다른 나라를 침략하지 않고,[66] 그들은 해방될 뿐이다."

1998년, 미국의 정치 작가 찰스 A.쿱찬은 세계질서 "팍스 아메리카나 [67]이후"와 그 다음 해 [68]"팍스 아메리카나 이후의 삶"을 묘사했다.2003년 그는 "The End of the American Era"[69]를 발표했다.그러나 2012년 그는 "미국의 군사력은 [70]과거처럼 앞으로 몇 년 동안 세계 안정의 중심 역할을 할 것"이라고 전망했다.

러시아의 레오니드 그리닌 분석가는 미국이 다른 어떤 나라도 충분히 취할 수 없는 많은 리더십 기능을 집중시키고 있기 때문에 현재 그리고 가까운 미래에도 팍스 아메리카나는 세계 질서를 지탱하는 효과적인 도구로 남을 것이라고 주장한다.따라서, 그는 팍스 아메리카나의 파괴는 불분명한 [71]결과를 초래하는 세계 시스템의 중대한 변화를 가져올 것이라고 경고한다.

미국의 정치분석가 이안 브레머도널드 트럼프의 당선과 그에 따른 [72][73]서방 포퓰리즘의 부상, 트랜스퍼시픽 파트너십, NAFTA, 파리 기후협정 등 국제협약 탈퇴로 팍스 아메리카나[74]끝났다고 주장했다.

미국 제국주의

맥도날드 레스토랑이 있는 나라들, 레스토랑이 생긴지 1년째를 맞는다.
냉전 시대의 영향권.미국과 소련은 각각 짙은 녹색과 주황색으로 표시되며, 영향 범위는 연한 녹색과 주황색으로 표시됩니다.

미국 제국주의는 미국 외교 정책의 문화적, 정치적 결과 또는 이념적 요소를 가리키는 용어이다.냉전이 시작된 이래로 미국은 자국 시민과 주민의 시민권과 인권을 명백히 침해한 많은 외국 정부를 포함하여 경제적으로나 외교적으로 우호적인 외국 정부를 지지해 왔습니다.미국 제국주의 개념은 처음에는 자본주의 비판의 산물이었고, 나중에는 공격적인 미국의 정책과 [citation needed]교리에 반대하는 이론가들의 산물이었다.

비록 많은 동일한 정책과 제도를 제국주의의 증거로 묘사하는 미국의 제국주의 본성에 대한 다양한 견해가 있지만, 제국주의에 대한 설명은 매우 다양하다.그러한 문헌에도 불구하고, 역사학자 아치볼드 패튼 토튼과 스튜어트 크레이튼 밀러는 개념의 일관성에 반대한다.밀러는 "제국주의"라는 용어의 남용과 남용은 분석적 [75]개념으로서 거의 무의미하게 만든다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

일반
미국해외개입, 미국의 군사작전 일정, 미국의 유엔 탈퇴, 하이퍼파워
교리
트루먼 독트린, 레이건 독트린, 클린턴 독트린, 부시 독트린, 파월 독트린, 울포위츠 독트린, 오바마 독트린
초기 개념
문명화 미션, 플랫 수정, 신성 동맹, 헤이그 조약(1899년1907년)
현대 개념
브레튼 우즈 체제, 냉전(1985-1991), 신보수주의, 반공산주의, 신세계 질서, 테러와의 전쟁
다른.
구세주 민주주의, 신의 평화와 휴전, 9/11 음모론, 아메리칸 드림, 글로벌 악몽, 팍스 러시카, 다큐멘터리 영화 팍스 아메리카나와 우주무기화

레퍼런스

  1. ^ Nye, Joseph S. (1990). "The Changing Nature of World Power". Political Science Quarterly. 105 (2): 177–192. doi:10.2307/2151022. JSTOR 2151022.
  2. ^ a b c d e f g Kirchwey, George W. (1917). "Pax Americana". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 72: 40–48. doi:10.1177/000271621707200109. S2CID 220723605.
  3. ^ 애보트, 라이먼, 해밀턴 라이트 메이비, 어니스트 햄린 애보트, 프란시스 루퍼스 벨라미.아웃룩뉴욕: Outlook Co., 1898. "제국주의가 아닌 확장" 페이지 465. (cf.) 펠릭스 애들러는 "만약 이 대륙 전체에 우리의 영향력이 있는 한, 우리는 '팍스 아메리카나'를 설립하는 대신, '구세계 분쟁의 분야'에 들어가 인간에 의해 쓰여진 일종의 영광을 추구해야 한다"고 말한다.여기서 우리가 자치정부를 수립하는 데 실패했다고 가정하고, 적어도 다른 나라에서는 구세계 형태의 정부를 대체할 것을 제안한다.이러한 주장은 확장론자에게 영향을 미치지 않는다.왜냐하면 그는 실패, 무시, 그리고 우리 자신의 원칙 위반에도 불구하고 우리가 우리의 문제에 훌륭하게 성공했다고 믿기 때문이다.그리고 그가 원하는 것은 실험을 포기하는 것이 아니라 과거의 성공에 영감을 받아 팍스 아메리카나를 영토로 확장하는 것이기 때문이다.이 대륙에 포함되어 있지 않다.")
  4. ^ "Definition of PAX AMERICANA". www.merriam-webster.com. Archived from the original on 2022-02-24. Retrieved 2018-08-01.
  5. ^ 찰스 L., 마샬 플랜: 팍스 아메리카나의 론칭(뉴욕: Simon and Schuster, 1984년)
  6. ^ "sagehistory.net". sagehistory.net. Archived from the original on June 29, 2009. Retrieved 2014-07-29.
  7. ^ a b "American Exceptionalism" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-02-25.
  8. ^ 랄로, 존 J., 정치학, 정치경제학 미국 정치사학 사이클로피디아.시카고:랜드, 맥널리, 1884년"웨이백 머신에 보관된 2017-03-30 유니언", 959페이지.
  9. ^ "Help". Oxford English Dictionary. Archived from the original on 2020-04-07. Retrieved 2021-04-02.
  10. ^ a b c d 커크패트릭, F. A. 남미전쟁: 1918년 사순절 기간 중 Toke Trust 아래 King's College of London 대학에서 강의하는 과정의 실체가 되는 것.케임브리지 [잉글랜드]:유니버시티 프레스
  11. ^ 포터, 버나드.엠파이어와 수페름파이어: 영국, 미국, 세계.New Haven : 예일대학교 출판부, 2006.
  12. ^ Gates, J. M. (1984). "War-related deaths in the Philippines 1898-1902". Pacific Historical Review. 53 (3): 367–78. doi:10.2307/3639234. JSTOR 3639234. PMID 11635503. Archived from the original on 2010-08-05.
  13. ^ 케네디, 폴"열강의 흥망성쇠"빈티지 1989년 1월미국은 세계 산업능력의 23.6%를 보유하고 있는 반면, 영국은 18.5%를 보유하고 있다.
  14. ^ 제임스, 해롤드국제적 맥락에서 볼 때 전쟁 사이의 대공황.Munnchen: R.Oldenbourg, 2002, 페이지 96
  15. ^ 리처드 리틀, 마이클 스미스, 세계정치학 관점Routledge, 2006.365쪽.
  16. ^ 노스럽, 신시아 클락미국 경제: 역사 백과사전.캘리포니아 주 산타바바라: ABC-CLIO, 2003.대공황 페이지 135-36
  17. ^ Parchami, Ali (2009). "The Pax Americana Debate". Hegemonic Peace and Empire: The Pax Romana, Britannica and Americana. Taylor & Francis. p. 181. ISBN 9780203879290.
  18. ^ a b c d e f g h i 아인슈타인, 루이스전쟁의 예언(1913–1914).뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부, 1918.
  19. ^ 키건, 존(1998), 제1차 세계 대전, 허친슨, ISBN 0-09-180178-8
  20. ^ 롤랜드 휴긴스, 뉴욕, 1916년.
  21. ^ 비스마르크는 이것을 힘의 시대에 도입했다.
  22. ^ 이바녜즈 무뇨즈, 호세프, "El desafio a la pax america: del 11 de septiembre a la guerra de Irak" (C)는 다음과 같다.가르시아와 A. J. 로드리고(eds) "엘 임페리오 인베리오 인베리오"El Orden International tras el conflict to de Irak, 마드리드:Tecnos, 2004.
  23. ^ "Rebuilding America's Defenses Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF). Newamericancentury.org. Archived from the original (PDF) on September 23, 2002. Retrieved 2014-07-29.
  24. ^ a b Wohlforth, William C. (1999). "The Stability of a Unipolar World". International Security. 24 (1): 5–41. doi:10.1162/016228899560031. JSTOR 2539346. S2CID 57568539. 페이지 39
  25. ^ 노동당의 미국에 대한 사랑은 새로운 아닙니다.Wayback Machine Daily Telegraph 6에서 2020-10-07년 아카이브되었습니다.
  26. ^ Futrell, Robert Frank, "아이디어, 개념, 원칙:1907~1960년 미국 공군의 기본 사고.다이앤 출판사, 1989. 페이지 239.
  27. ^ 크로닌, 패트릭 P글로벌리즘에서 지역주의로:미국의 외교 및 국방 정책에 대한 새로운 관점.[워싱턴 D.C.][국방대][Press], 1993. 페이지 213 Wayback Machine에서 2017-03-30 보관.
  28. ^ Michael E. Eidenmuller (1963-06-10). "Commencement Address American University". Americanrhetoric.com. Archived from the original on 2021-05-02. Retrieved 2014-07-29.
  29. ^ Chenoy, Anuradha M.(1992년).민족 해방 운동에 "소련의 새로운 생각:.지속과 change".Kanet, 로저 E;마이너, 데보라 N;Resler, 타마라 제이(eds.)에서.변천 과정에서 소비에트 외교 정책.를 대신하여 서명함. 145–160. doi:10.1017/CBO9780511895449.009.아이 에스비엔 9780521413657.특히 pp. 149–50 신식 민주의의 소비에트 블록 학계의 내부 정의는 참조하십시오.
  30. ^ 로즈마리 래드포드 루에테르.기독교와 사회 제도:역사적 구축과 윤리적 과제.Rowman & Littlefield, (2008) ISBN 0-7425-4643-8 p. 138: "신식민지주의는 유럽 열강과 미국이 점령군과 제국주의 관료주의를 통해 더 이상 종속 영토를 직접 통치하지 않는다는 것을 의미합니다.오히려 그들이 지배하는 기업이나 금융 대부 기관을 통해 간접적으로 지역의 자원을 통제한다.."
  31. ^ 얌나 시디키제국의 불안과 음모의 픽션.Columbia University Press, (2007) ISBN 0-231-13808-3 페이지 123–24. 미국과 유럽의 식민지 강국으로 제한된 고전적 정의를 제공합니다.
  32. ^ 토마스 R.섀넌.세계 시스템의 관점 소개.제2판Westview Press, (1996) ISBN 0-8133-2452-1 페이지 94-95는 자본주의 현상으로 고전적으로 정의된다.
  33. ^ 윌리엄 H. 블랜차드신식민주의 미국식, 1960-2000년.Greenwood Publishing Group, (1996) ISBN 0-313-30013-5 페이지 3-12, 정의 페이지 7.
  34. ^ Kaplan, Lawrence S. (1982). "Western Europe in "The American Century": A Retrospective View". Diplomatic History. 6 (2): 111–123. doi:10.1111/j.1467-7709.1982.tb00367.x. JSTOR 24911288. 페이지 115.
  35. ^ Art, Robert J. (1998). "Geopolitics Updated: The Strategy of Selective Engagement". International Security. 23 (3): 79–113. doi:10.2307/2539339. JSTOR 2539339. 페이지 102.
  36. ^ Zbigniew Brzezinski, 그랜드 체스보드: 아메리칸 프라이머시와 지리학적 필수요소(Persus Books, New York, 1997, 페이지 23).
  37. ^ 웨스터필드, H. 브래드포드.미국의 외교 정책 기구.뉴욕: Crowell, 1963. 페이지 138. (cf."외전에 대한 전통적인 미국인들의 혐오감, 그러나 또한 최근의 총체적 전쟁의 성과에 대한 환멸과도 관련이 있다..."
  38. ^ "Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century" (PDF). September 2000. Archived from the original (PDF) on 4 January 2009. Retrieved May 30, 2007.
  39. ^ 조셉 S.Nye 시니어, 국제 분쟁 이해: 이론과 역사 소개, 276-77페이지
  40. ^ Nye, Joseph (March 21, 2002). "The new Rome meets the new barbarians". The Economist. ISSN 0013-0613. Archived from the original on 2019-09-15.
  41. ^ 아메리칸 파워의 역설(Oxford University Press, New York, 2002).
  42. ^ 리드 대상: 미국 권력의 본질 변화 (Basic Books, 1991).
  43. ^ "미국 권력의 미래: Wayback Machine에 보관된 2016-12-20 전망지배와 쇠퇴", 포린 어페어스(2010년 11월~12월).
  44. ^ 미치오 카쿠와 데이비드 액셀로드에 인용된 핵전쟁에서 승리하려면: 보스턴 펜타곤 비밀 전쟁 계획:사우스 엔드 프레스, 1987, 64페이지
  45. ^ Holdar, Sven (1992). "The ideal state and the power of geography: The life-work of Rudolf Kjellén". Political Geography. 11 (3): 307–323. doi:10.1016/0962-6298(92)90031-N. 페이지 314.
  46. ^ 루드비히 데히오, 불안정한 균형: 유럽 권력 투쟁의 4세기, 1945년.풀맨, 찰스, 뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1962), 페이지 244.
  47. ^ 범유럽 십자군 (뉴욕: G. P. Putnam's Sons, 1943), 페이지 299–304.
  48. ^ a b Peffer, Nathaniel (1943). "America's Place in the Post-War World". Political Science Quarterly. 58 (1): 11–24. doi:10.2307/2144425. JSTOR 2144425. 페이지 12, 14~15.
  49. ^ 핵전쟁에서 이기기 위해, op. cit., 64페이지.
  50. ^ Joshua Muravchick, "드디어 Wayback Machine에서 Pax America Archived 2018-07-16", New York Times(1991년 1월 24일)
  51. ^ Wolfowitz, Paul (2000). "Remembering the Future". The National Interest (59): 35–45. JSTOR 42897259. Archived from the original on 2021-04-22. Retrieved 2020-10-03. 페이지 36
  52. ^ 줄리안 고, 제국의 패턴: 대영제국, 1688년부터 현재까지 (뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2011), 페이지 2.
  53. ^ "로미, AD... DC 로마, 2016-10-22년 Wayback Machine에서 아카이브 완료", The Guardian (2002년 9월 18일)
  54. ^ Ronald Dworkin, "Wayback Machine에 보관된 애국심에 대한 위협", The New York Review of Books (2002년 2월 28일)
  55. ^ 에 인용되다
  56. ^ 조나단 프리랜드, "로미, AD... DC 로마, 2016-10-22년 Wayback Machine에서 아카이브 완료", The Guardian (2002년 9월 18일)
  57. ^ 거상: 미국 제국의 흥망성쇠 (뉴욕: 펭귄 북스, 2005), 페이지 14.
  58. ^ Smil, Vaclav (2010). Why America is Not a New Rome. Massachusetts: The MIT Press. ISBN 9780262288293.
  59. ^ Burton, Paul J. (2013). "Pax Romana/Pax Americana: Views of the "New Rome" from "Old Europe", 2000–2010". International Journal of the Classical Tradition. 20 (1–2): 15–40. doi:10.1007/s12138-013-0320-0. S2CID 162321437.
  60. ^ Bender, Peter (2003). "America: The New Roman Empire?". Orbis. 47: 145–159. doi:10.1016/S0030-4387(02)00180-1.
  61. ^ "미국:"신로마제국", 페이지 145.
  62. ^ "미국:"새로운 로마 제국," 페이지 147.
  63. ^ "미국:"신로마제국", 페이지 148, 151.
  64. ^ a b "미국:"새로운 로마 제국", 페이지 152.
  65. ^ "미국:"신로마제국", 페이지 155.
  66. ^ 선택지: 글로벌 지배 또는 글로벌 리더십(New York: Basic Books, 2004), 페이지 216.
  67. ^ Kupchan, Charles A. (1998). "After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity". International Security. 23 (2): 40–79. doi:10.1162/isec.23.2.40. JSTOR 2539379. S2CID 57569142.
  68. ^ Kupchan, Charles A. (1999). "Life after Pax Americana". World Policy Journal. 16 (3): 20–27. JSTOR 40209641.
  69. ^ 찰스 쿱찬, 미국 시대의 종말: 미국의 외교 정책과 21세기의 지정학, 뉴욕: 빈티지 북스, 2003.
  70. ^ Charles Kupchan, "대전략: 2022-02-24년 웨이백 머신에 보관된 미래 4대 기둥, 민주주의 저널, 23, 2012년 겨울
  71. ^ 그리닌, 레오니드일리인, 일리야 V, 안드리예프, 알렉세이 I. 2016."2017-12-01년 웨이백 머신에 보관된 과거, 현재, 미래 세계 질서"사회진화와 역사.제15권, 넘버 1, 페이지 58-84
  72. ^ "BREMMER: 'The Pax Americana, as of tomorrow, is over'". www.yahoo.com. Retrieved 2022-04-16.
  73. ^ "It really is the end of the world as we know it…". www.eurasiagroup.net. Retrieved 2022-04-16.
  74. ^ Cheng, Evelyn (2017-01-03). "'Pax Americana' is over, and that could mean a much more turbulent world: Ian Bremmer". CNBC. Retrieved 2022-04-16.
  75. ^ Miller, Stuart Creighton (1982). "Benevolent Assimilation" The American Conquest of the Philippines, 1899–1903. Yale University Press. ISBN 978-0-300-02697-9. 페이지 3

추가 정보

외부 링크