셀처 대 그린데이 사건

셀처 대 그린데이 사건
법원.	미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름	데릭 셀처 대 그린 데이, 주식회사, 그린 데이 투어링, 주식회사, 그린 데이, 워너 브라더스 사건 레코드, 주식회사,감염 프로덕션, 퍼포먼스 환경 설계
논증했다	2013년 2월 5일
결정했다	2013년 8월 7일
견적서	725 F.3d 1170[1]
케이스 이력
이전 이력	Seltzer v. Green Day, Inc, 2011년 미국 연방수사국 사건LEXIS 134388 (C.D. Cal., 2011년 11월 17일)Seltzer v. Green Day, Inc., 2011 미국 연방수사국.LEXIS 92393 (C.D. Cal., 2011년 8월 18일)
보유 자산
즉결판결의 부여가 확인되었고 변호사 수임금의 지급이 취소되었다.
법원 구성원 자격
재판관(들)	Diarmuid F. 오스캔레인, 스티븐 S. 트롯, 리처드 R. 클리프톤
적용되는 법률
17 USC 107 107

Seltzer v. Green Day, Inc. 725 F.3d 11704(제9회 Cir. 2013)는 그린데이가 무대쇼의 비디오 배경에서 Scream Icon 일러스트를 무단으로 사용한 것이 공정한 사용이었는지 여부를 법원이 판단한 저작권 소송이다.

배경

퀴즈는 지금 Fandom.com에서 생중계되고 있습니다.거리 예술로서의 로스앤젤레스.셀처는 자신의 미술관 광고에서 자신의 작품을 식별하기 위해 Scream Icon을 사용했고 뮤직 비디오에 사용할 수 있도록 허락했다.

2008년 로저 스타브는 낙서로 뒤덮인 스크림 아이콘 포스터로 뒤덮인 로스엔젤레스의 선셋 대로와 가드너 애비뉴 모퉁이의 벽돌 벽을 촬영했다.밴드 그린데이는 그들의 새로운 음악 앨범 21st Century Breakdown의 발매를 준비하기 위해 2009년 콘서트를 위한 불꽃놀이, 배경, 조명을 디자인하기 위해 Performance Environment Design을 고용했다.스타웁은 새 앨범의 배경을 만들기 위해 고용되었다.그는 각각의 노래를 듣고 배경의 시각적 요소를 배열했다.

"East Jesus Nowhere"라는 제목의 노래 중 하나인 Staub은 붉은 십자가가 그려진 풍화된 절규 아이콘 이미지와 대비와 색상의 변화가 있는 벽돌 벽의 사진을 사용했다.그 배경은 이 노래의 주제에 대한 Staub의 해석에 바탕을 두고 있는데, 그것은 한 가지를 설교하지만 다른 행동을 하는 일부 종교인들의 위선이었다.이 배경은 2009년 7월 3일부터 11월 12일까지 70개의 그린데이 콘서트에서 사용되었고 ^[2]2009년 9월 13일 MTV 비디오 뮤직 어워드에서의 공연에서 사용되었다.

Seltzer는 Green Day가 그들의 콘서트에서 그의 예술을 허가 없이 사용하고 있다는 것을 알게 되었고, 2009년 9월 24일 해결책을 찾기 위해 이 밴드에 이메일을 보냈다.결의안이 없었기 때문에 Seltzer는 2009년 11월 19일 Scream Icon의 저작권을 신청했고 그의 변호사는 Green Day를 중지 및 폐지 명령을 보냈고 그들은 이에 응했다.2010년 3월, Seltzer는 Lanham법 위반, 저작권 침해 및 다양한 주법 클레임에 대해 제소했습니다.그린데이는 17 U.S.C. § 107에 의거한 공정한 사용에 기초한 즉결심판을 요구하는 운동과 함께 그 출원에 뒤따랐다.지방법원은 셀처의 주장이 불합리하다고 판단하고 그린데이에 $201,012.50을 수여하는 즉결판결을 내렸다.셀처는 판결에 항소했다.

의견.

Diarmuid F. O'Scannlain은 다수 의견을 썼다.저작물이 공정하게 사용되는지 여부를 판단할 때 법원은 17 U.S.C. 제107조에 따라 다음 요소를 고려한다.

1. 상업적 성격인지 비영리 교육 목적인지를 포함한 사용 목적과 특성
2. 저작권이 있는 저작물의 성질
3. 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 금액 및 실질성
4. 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 영향.

첫 번째 요인으로, 법원은 그린데이가 Scream Icon을 사용한 것은 배경을 구성하는 원재료로서 변혁적이라고 주장한다.인용문이나 공화정이 아니라 절규 아이콘이 구성 요소였던 종교에 대한 길거리 예술 중심의 뮤직 비디오가 배경이었다.원작의 '절규 아이콘'은 배경과 다른 주제를 가지고 있었는데, 그것은 종교의 위선이었습니다.이미지 위에 붉은 십자가와 테마의 변화 등 수정은 원작과 달랐다.법원은 첫 번째 요소의 상업적 성질에 대해 상업적 사용은 부수적이었고, 밴드는 상품, CD 또는 콘서트를 판매하기 위해 이미지를 사용한 적이 없으며, 공정한 사용을 지지하는 첫 번째 요소를 고려한다고 주장한다.

두 번째 요소로 법원은 Scream Icon이 발행된 정도를 조사했다.Scream Icon은 그린데이의 콘서트에서 사용하기 전에 널리 보급되었다.게다가 Seltzer는 그의 작품의 "첫 번째 공개석상"을 통제하여 이 요소가 공정한 사용에 유리하도록 만들었다.

세 번째 요소는 원본 작품의 양적 양과 질적 가치를 그것의 사용과 관련하여 검토하였다.법원은 그린데이가 작품 전체를 새로운 메시지, 표현 또는 의미에 사용할 필요가 있다고 판단했다.이 요인은 그린데이에 비해 중요하지 않았다.

네 번째 요소는 저작권이 있는 작품의 잠재적 시장 또는 가치를 살펴봤습니다.셀처는 증언에서 "그의 작품의 가치는 변하지 않았다"며 "그린데이가 사용되기 때문에 아무도 그의 작품을 사지 않겠다고 주장하지 않았다"고 증언했다.이 요소는 공정한 사용에 유리했다.

그린데이에 찬성하는 4가지 요인 중 3가지에 대해 법원은 즉결판결을 내렸지만 지방법원의 변호사 수임료 판결은 원고가 객관적으로 행동하지 않았다며 기각했다.

레퍼런스

외부 링크

• Seltzer v. Green Day, Inc. 사건 개요