브릿지맨 미술 도서관 대 코렐 사건

Bridgeman Art Library v. Corel Corp.
브릿지맨 미술 도서관 대 코렐 사건
NewYork-southern.gif
코트미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 케이스 이름브릿지맨 미술관 대 코렐사
결정했다1999년 2월 18일
인용문36 F. Supp. 2d 191 1999 U.S. Dist. 렉시스 1731, 50 U.S.P.Q.2d (BNA) 1110
사례 이력
이전 작업피고인 판결, F. 25 Supp. 2d 421 (S.D.N.Y 1998)
홀딩
공공영역에서 시각적 작품의 사진 복제는 독창성이 없기 때문에 저작권이 없었다. 재심 및 재심 청구에 따라 피고인에 대한 판단이 다시 입력되었다.

브릿지맨 미술관 대 코렐 사건, 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)은 뉴욕 남부 지방 법원의 판결로, 공공 도메인 이미지의 정확한 사진 복사본은 독창성이 결여되어 있기 때문에 미국의 저작권으로 보호될 수 없다고 판결했다. 정확한 재현에는 많은 기술, 경험, 노력이 필요할 수 있지만, 미국 법에 따라 저작권이 있는 작품을 판별할 수 있는 핵심 요소는 독창성이다.

사실들

코렐 사는 영국, 미국, 캐나다에서 유럽 거장들의 그림의 디지털화된 이미지를 담은 CD-ROM "Professional Photos CD Rom Masters"를 판매했다. 코렐은 더 이상 존재하지 않는 회사인 'Off the Wall Images'라는 회사로부터 이러한 이미지를 입수했다고 밝혔다.[1][2]

브릿지맨 미술 도서관은 유럽 거장들의 그림 사진들을 담은 대형 도서관을 슬라이드와 디지털 형태로 모두 보유하고 있었다. 그림 자체에 대한 저작권 조항은 만료되었지만 브릿지맨은 사진에 대한 저작권을 소유하고 있다고 주장했다. 그것은 사진의 복사본을 유료로 허가했다.[1][2]

액션

브릿지맨은 코렐을 고소했다. 브릿지먼이 직접 제작할 수 있도록 허가받은 공공영역 작품 이외에 작품이 열리는 박물관에 의해 허가된 사진은 없기 때문에 코렐의 CD-ROM에 있는 디지털 이미지의 유일한 출처는 브릿지맨 자신의 사진 디지털화라고 주장했다. 사진 저작권을 소유했기 때문에 코렐의 복사본은 저작권을 침해했다고 주장했다. 쌍방은 모두 즉결심판으로 움직였다.[1][2]

판단

뉴욕 남부 지방 법원의 루이스 카플란 판사는 두 가지 판결을 내렸다.[1]

제1판단

1998년 11월 13일 카플란은 피고의 소송의 즉결 기각 신청을 승인했다. 법원은 원고의 사진이 애초에 저작권이 있는지 여부를 판단하기 위해 영국법을 적용했고, 저작권이 침해됐는지를 판단하기 위해 미국법을 적용했다. 그것은 브릿지맨의 사진이 원본이 아니며, 영국 법에 따라 합법적으로 저작권을 가질 수 없다고 결정했다. 또한 브릿지맨과 코렐의 사진이 유사한 유일한 방법은 "두 작품 모두 공공영역 예술 작품의 정확한 재현"이기 때문에 두 작품 사이의 유일한 유사성은 비복제권뿐이었기 때문에, 이 사진들이 저작권이 있다고 해도 미국 법에 따라 어떠한 침해도 일어나지 않았다고 볼 수 없다고 판단했다.표백 요소: 공공 영역 자료 그 자체. 따라서, 잘 정리된 미국 법 아래에서는 어떠한 침해도 있을 수 없었다.[1][2]

카플란은 판결문에서 법원이 미국 법을 처음부터 적용했다면 같은 결과에 도달했을 것이라고 언급했다.[1][2]

원고의 소송

1624년 Frans Hals가 쓴 웃음 캐벌리어. 이에 대한 브릿지맨의 모습이 이 사건에서 사용된 예였다.

첫 번째 요약판결이 들어오면서 법원은 카플란의 말로 "원고의 추가 제출과 함께 폭탄이 터졌다"고 했다. 원고는 11월 23일, 작품의 저작권에 대한 법원의 평가가 잘못되었다는 이유로 재심과 재론을 위해 이동했다. 이 발의안을 지지하기 위해 브릿지맨의 사진 중 하나인 '웃는 카발리에'의 사진을 위해 미국 저작권 등록부에서 발행한 저작권 증명서를 가리켰다. 그것은 그 증명서가 저작권의 존속을 증명한다고 주장했다. 그것은 또한 그레이브스 사건을 따르지 않음으로써, 법원이 영국 저작권법을 잘못 적용했다고 주장했다.[3][1][2]

법원도 윌리엄 F로부터 요청받지 않은 편지를 받았다. 법원이 영국 법을 적용하는 것이 전혀 옳지 않다고 주장한 패트리. 원고는 영국법 문제를 다루면서 월러스 콜렉션으로부터 아미쿠스 큐리애 개요를 받기 위해 법원에 소송을 제기했다.[1]

원고의 소송이 허가되었다. 아미쿠스 퀴리아에 대한 브리핑이 제출되었고, 패트리의 서신에 의해 제기된 요점을 다룰 수 있는 양 당사자에게 휴가가 주어졌으며, 그 사건은 재논의되고 재심의되었다.[1][2]

카플란은 후속 요약 판결에서 원고의 움직임에 대해 다음과 같이 평했다.[1]

애초에, 최종 판결의 시작 전에, 원고가 이 흥미로운 사건에 의해 제기된 대부분의 문제들을 능숙하게 다루지 못한 것에 의해 심판 후 난리가 일어났다는 점에 주목할 필요가 있다. 특히, 원고가 영국법의 적용을 촉구하면서도, 원고가 패소하기 전에 관련 영국 권위를 법원의 주목을 끌기 위한 노력(영국 저작권법을 인용하는 것과는 별개로)을 전혀 다루지 않았다. 사실, 법원은 법원이 간과했다고 전해지는 통제 권한인 그레이브스의 사례를 언급조차 하지 않았다.

— Lewis A. Kaplan, The Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation, 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)[1][4]

재심

1999년 2월 26일 카플란은 2차 요약판결에서 다시 피고의 즉결 기각 신청을 승인했다.[1]

카플란은 판결문에서 패트리의 주장, 미국 헌법 제1조의 저작권 조항, 문학 예술 작품의 보호를 위한 베르네 협약, 보편적 저작권 협약, 1988년의 베르네 협약 이행법(BCIA) 등을 고려했다.[1] 특히, 그것은 미국법전 제17장 제1장 § 101을 개정하는 BCIA의 섹션 3(a)와 4(a)[5]를 고려했다.

법원은 BCIA의 조항과 반대로 미국 법률의 부재로 미루어 볼 때 의회가 미국 저작권 소송에서 저작권성 문제를 결정할 수 있는 권한을 외국 법률에 부여하지 않았다고 추론했다.[1][5] 즉, 의회는 재산과 가장 직접적인 관계를 가지는 국가의 법률(즉, 이 경우 영국)이 적용되는 제2차 재작성 규정을 채택하지 않았다. 특히 BCIA 제4조 (a)의 문구는 저작권이 "베른 협약의 조항 또는 이에 대한 미국의 준수 때문에 또는 이에 의존하여" 청구되는 것을 금지한다. 이 경우에 영국법의 적용은 베른 협약에 의존하기 때문에 적용할 수 없으며 브릿지맨 사진의 저작권을 결정하는 데 미국법을 사용해야 한다.[5]

따라서 카플란은 1심 판결에서와 같이 영국법이 아닌 저작권성 문제에 미국법을 적용했다. 2심 판결은 1심 판결보다 법원의 추리에 대한 보다 상세한 진술을 제공했다. 법원은 사진이 저작권 조항의 의미 내에서 "글자"라고 판결했다. 그것은 멜빌 니머의 저작권에 관한 님머의 말을 인용하며, "사진 한 장이 독창성이 없다는 이유로 저작권을 거부당해야 하는 최소한 두 가지 상황이 있을 것으로 보인다"고 말했다. 카플란은 님머가 설명한 대로 그러한 상황들 중 하나가 직접 관련성이 있다고 생각하였는데, 즉 "사진이나 다른 인쇄물의 사진이 슬라브 복사 수준에 지나지 않는 경우"라고 했다. Nimmer에 따르면, 그림의 슬라브적인 사진 복사본은 미국 저작권법에 따라 독창성이 부족하고 따라서 저작권이 있다.[1][2]

카플란은 "창의적인 요소들[...]에는 피사체의 자세, 조명, 각도, 필름과 카메라의 선택, 에보킨이 포함될 수 있다"는 이전의 판단을 인용하면서, "아마도 압도적 다수인 많은 사진들이 적어도 저작권 보호에 필요한 상당한 양의 독창성을 반영하고 있다는 것에 대해서는 거의 의심의 여지가 없다"고 말했다.g 원하는 표현, 그리고 거의 모든 다른 변종들이 관련된다" 그러나 그는 원고 자신이 인정한 대로 저작권 보호의 자격이 없는 "슬래브시 복사"를 했다는 판결을 내렸다. 그는 "연습의 요점은 밑바탕에 깔린 작품을 절대적으로 충실하게 재현하는 것"이라고 정교하게 설명했다. 그는 "브릿지맨의 이미지가 비록 다른 매체에 속하긴 하지만 실질적으로 공공 영역 작품의 복제품이라는 것은 논란의 여지가 없다"고 언급했다.[1][2][4]

비록 두 번째 판결은 미국법의 적용에 근거했지만, 카플란은 "저작권성을 지배하는 법에 대한 법원의 결론은 요점을 혼란스럽게 하고, 법원은 지배법이 영국의 것이었더라도 원고의 저작권 청구가 실패할 것이라고 확신한다"[4]고 덧붙였다. 그는 "복사하는 과정에서만[s]킬, 노동, 판단은 독창성을 부여할 수 없다"는 영국의 동등한 판례법에 대해 영국의 Interlego v Tyco Industries의 추밀원 사례를 언급했다. 또한 추밀원은 인터레고에서 "[t]여기서는 [...] 작품의 전체성을 원작으로 만들기에 충분할 정도의 물질적 변화나 장식적 요소가 되어야 한다"고 주장하여 저작권이 충분치 않은 작품이라는 단순한 변화를 가져왔다. 따라서 "슬래브쉬 카피"의 독창성과 저작권성에 대한 문제는 심지어 매체가 바뀐 경우(즉, 그림에서 사진으로, 그리고 그 사진의 디지털화로) 영국 법에 따라 미국 법률에 따라 동일하게 결정된다.[1]

후속 법학

연방지방법원의 결정으로 브릿지먼은 다른 연방법원이나 주법원에 대해 구속력 있는 판례는 아니지만 그럼에도 불구하고 설득력 있는 권한으로서 영향력이 컸으며, 다른 연방법원이 널리 따르고 있다.

브릿지맨의 판결에 몇몇 연방법원이 따라왔다. Meshwerks v. 토요타, 528 F.3d 1258 (10번째 Cir. 2008년)[6] 제10 순회 항소법원은 브릿지만 대 코렐을 호의적으로 인용하여 브릿지만에서의 추론을 기존 3D 물체의 3D 와이어프레임 메쉬에 적용하도록 확대했다. 항소법원은 "이 법은 점점 명확해지고 있다. 복제에 대한 저작권은 없다. 이러한 재현들이 단지 기초적인 이미지를 정확하게 전달하는 것에 지나지 않을 때" 특히 브릿지먼에 이어 항소심 재판부는 브릿지먼 미술도서관에서 공공영역 미술작품의 컬러 슬라이드가 저작권 보호를 위해 충분히 독창적인지를 심사해 최종적으로는 '공공영역 미술작품의 실제 사진 사본'으로 소장하고 있다고 밝혔다. Meshwerks의 의견 또한 1959년 사건인 Alva Studio, Inc. 대 위너, 177 F.를 재조사했다. Supp. 265 (S.D.N.Y 1959) 지방 법원이 로댕의 신의 손 조각 복제품에 대한 저작권을 주장했다. 그러나 Meshwerks의 결정은 "우리는 '슬래브쉬 카피'로 저작권이 수여된 곳으로 지목된 단 한 건의 소송이 여전히 좋은 법으로 남아 있다는 것을 확신할 수 없다"고 구체적으로 뒤집었다. 항소법원의 판결은 미국 연방대법원 판례 대 시골지역 전화 서비스(1991)를 인용하고 그 뒤를 따랐으며, 저작권 가능성의 고려사항으로 노동이나 비용의 어려움을 명시적으로 기각했다. 이러한 추론의 선은 동아시아 트리오 프로덕트 대와 같은 다른 경우에서 따라왔다. 탕 일렉트로닉, 54 USPQ2d 1776, 1791 (S.D.N.Y 2000)은 "[t]여기서는 '슬래브 복사'[7] 이상의 것을 반영하는 거의 모든 사진을 포함하는 사진 속 저작권에 대한 매우 넓은 범위"라고 판결했다.

브릿지맨 사건은 일부 박물관들 사이에서 큰 우려를 불러일으켰는데, 이들 박물관들 중 많은 박물관들은 소장하고 있는 물건과 작품의 사진 복제 허가를 통해 수입을 얻고 있다. 그들 중 일부는 위와 같이 이 사건이 선행가치가 제한되어 있거나, (연방 법원 사건임에도 불구하고) 뉴욕 주 이외의 지역에서는 적용이 없다고 주장해 왔다.[8]

브릿지맨 사건에 대한 판결을 거부하는 다른 사람들은 Schiffer 출판 대 Chronicle Books를 반대의 결정을 제공한다고 지적했다.[9] 그러나 쉬퍼에서는 사건의 사실관계가 달랐다. 특히, 원고는 사진이 찍히는 작품들에 대해 완전한 충실화를 시도하지 않았고, 따라서 그 사진들은 독창성의 요소를 구성했다. 쉬퍼에 언급된 바와 같이, "쉬퍼 사진의 톤과 색의 가치는 실제 천 스와치의 그것과 다르다"는 말은 충실성이 달성되지 않았을 뿐만 아니라, 사실 그 사진들은 사진에 찍힌 작품들에 대한 눈에 띄게 부정확한 표현이었다는 것을 의미한다. 이 사건의 재판장인 Berle M 판사. 실러는 브릿지맨을 인용하여 쉬퍼의 물질적 사실이 브릿지맨의 사실과 다르다는 것을 증명하기 위해 많은 노력을 기울였다. Bielstein은 여기서부터 Schiffer가 Bridgeman을 반박하는 것과는 거리가 멀지만, 실제로 그것을 보강하고 그것을 기반으로 하여, "슬래브쉬 복사"와 그 이상에 걸친 "원리의 해석적 차원 또는 불꽃"이 독창성과 저작권을 부여했다는 것을 확인하게 된다.[8]

영국법과의 관련성

주요 기사: 사진과 법률 § 영국

미국의 법정 사건으로서 브릿지맨 아트 라이브러리 대 코렐은 영국 법원에 구속력이 없다.[1][10] 그러나 인터레고에서 받아쓰를 따르고, 레이디를 인용하기 때문에, 다른 예술 작품을 정확히 복제하는 사진의 독창성에 대해 영국 법에 의문을 제기하는 역할을 한다. 연설의 말 그대로의 보도에서 기자가 발휘한 기술과 사진작가가 정확히 예술 작품을 재현하는 데 사용한 기술 사이에서 유추될 수 있다는 점에서 사건을 선례로 삼을 때 추가적인 문제는 Walter v Lane의 결정과 그것을 조화시키는 것이다. 그러나, Antiquesportfolio.com v Rodney Fitch & Co.는 또한 사진의 음성을 재사용하거나, 인쇄물을 다시 칠하거나, 이전 사진의 효과를 재창조하는 것과 같은 슬라브 카피가 원작을 구성하지 않을 것이라고 주장했다. 마찬가지로, 인터레고에서 올리버 경의 받아쓰는 말은 베끼는 노력 자체가 독창성을 구성하지 않는다는 것을 고수했다.[10][11]

이 사건의 의의와 이 사건이 제기한 의혹은 영국의 사립박물관 저작권 그룹이 이 사건에 대한 심도 있는 보고서를 의뢰하고 영국 저작권법을 전문으로 하는 변호사이자 코핑거와 스코네 제임스의 저작권에 관한 공동저자인 조나단 레이너 제임스 Q.C.의 의견을 구하도록 자극했다. 이 그룹이 보도자료를 통해 보도한 레이너 제임스의 의견은 다음과 같았다.[1]

[A]는 원칙적으로 예술작품의 사진은 영국법에서 저작권 보호를 받을 수 있으며, 이는 사진의 주제가 조각과 같은 3차원 작품인지 아니면 그림이나 그림과 같은 2차원 예술작품으로 인식되는지와는 무관하다 [...]

— Jonathan Rayner James, Press release by Museums Copyright Group (elisions as made by the Museums Copyright Group)[1][12]

스톡스(2001)는 영국 법에 따라 (관련 박물관에 전시된 원본 그림을 보는 사람이 볼 수 있는 것보다 더 나은) 작품을 제작하는 데 수반되는 조명 및 기타 기법을 이용하여 그러한 작품들의 사진이 원본에 해당한다고 주장했다.'슬래비쉬 카피'[1]가 아니라 '레이디'에 의해서야

그러나 브릿지맨 아트 라이브러리 대 코렐사의 두 번째 판결에서 영국 당국의 검토는 영국 법률의 몇 가지 요점을 강조하고 있다. 예를 들어 1867년부터 연애를 한 그레이브스 케이스가 더 이상 인터레고와 같은 후기 사례에 비춰볼 때 영국의 독창성 법칙을 반영하지 않는다는 점이 눈길을 끈다.[1][8]

브릿지맨 미술 도서관은 2006년에 스스로 "영국이나 유럽에서 유사한 시험 사례를 찾아 그들의 입지를 강화할 수 있는 것을 찾고 있다"[13]고 말했다.

영국 특허청은 2015년 11월 브릿지맨 대 코렐 판결과 유사한 판단을 내리는 '저작권 공지: 디지털 이미지, 사진, 인터넷'이라는 제목의 개인과 기업을 위한 공식 안내서를 발행했다. 2021년 1월 4일 갱신된 "구형 이미지의 디지털화된 복사본이 저작권에 의해 보호되고 있는가?"라는 제목의 지침 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다.

그러나, 확립된 판례법에 따르면, 법원은 저작권이 작가 자신의 '지적 창조'라는 점에서 독창적인 주제에서만 존속할 수 있다고 말했다. 이러한 기준으로 볼 때, 단순히 수정하고 디지털화한 오래된 작품의 이미지를 '원래'로 볼 수 있을 것 같지 않다. 단순히 기존의 작품을 충실하게 재현하는 것이 목적이라면 일반적으로 창작자가 자유롭고 창의적인 선택을 할 수 있는 최소한의 범위가 있을 것이기 때문이다.[14]

In November 2017, 27 prominent art historians, museum curators and critics (including Bendor Grosvenor, Waldemar Januszczak, Martin Kemp, Janina Ramirez, Robin Simon, David Solkin, Hugh Belsey, Sir Nicholas Goodison, and Malcolm Rogers) wrote to The Times newspaper to urge that "fees charged by the UK's national museums to reproduce images of histo"부자화, 판화, 그림은 정당화되지 않으며 폐지되어야 한다." 이들은 "사진이나 스캔을 통해 2D 작품을 충실하게 복제할 때 새로운 저작권을 만든다고 주장하지만 법이 이를 뒷받침하는지는 의문"이라고 평했다. 그들은 그 수수료가 공공 박물관과 미술관의 목적인 지식의 전파를 억제하고, 그래서 "예술 역사에 심각한 위협을 가한다"고 주장했다. 따라서 그들은 영국의 국립 박물관들에게 "점점 늘어나는 국제 박물관들의 예를 따르고 (네덜란드의 Rijksmuseum과 같은) 공공 소유의, 저작권이 없는 그림, 판화, 그리고 그림들이 대중들이 자유롭게 재생산할 수 있도록 개방적인 접근을 제공하라"[15]고 조언했다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Simon Stokes (2001). Art and copyright. Hart Publishing. pp. 103–104. ISBN 978-1-84113-225-9.
  2. ^ a b c d e f g h i Nancy E. Wolff (2007). The Professional Photographer's Legal Handbook. Allworth Communications, Inc. pp. 6–9. ISBN 978-1-58115-477-1.
  3. ^ 4 LRQB 715(1869)
  4. ^ a b c Lewis A. Kaplan (2002). "The Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation". In John Henry Merryman and Albert Edward Elsen (ed.). Law, ethics, and the visual arts (4th ed.). Kluwer Law International. pp. 405–408. ISBN 978-90-411-9882-2.
  5. ^ a b c Paul L.C. Torremans (2001). "Choice of Law Regarding Copyright and the Dead Sea Scrolls: The Basic Principles". In Timothy H. Lim; Hector L. MacQueen; Calum M. Carmichael (eds.). On scrolls, artefacts and intellectual property. Continuum International Publishing Group. pp. 117–123. ISBN 978-1-84127-212-2.
  6. ^ Meshwerks v. Toyota (2008년 6월 17일 미국 항소법원, 10차 순회재판소).텍스트
  7. ^ Filler, Stephen C. (December 9, 2006). "Copyright Protection and Subject Matter in Photographs". Archived from the original on December 9, 2006.
  8. ^ a b c Susan M. Bielstein (2006). Permissions, a survival guide: blunt talk about art as intellectual property. University of Chicago Press. pp. 42–46. ISBN 978-0-226-04638-9.
  9. ^ 쉬퍼 푸르그, 350F. 대 크로니클 북스. 2d 613(E.D. Pa. 2004).
  10. ^ a b Catherine Colston; Kirsty Middleton (2005). "Copyright Principles, Copyright Works and Related Rights". Modern Intellectual Property Law (2nd ed.). Routledge Cavendish. p. 273. ISBN 978-1-85941-816-1.
  11. ^ Hector L. MacQueen; Charlotte Waelde; Graeme T. Laurie (2007). Contemporary intellectual property: law and policy (2nd ed.). Oxford University Press. pp. 52–55. ISBN 978-0-19-926339-4.
  12. ^ "Copyright in Photographs of Works of Art" (Press release). Museums Copyright Group. December 1999. Archived from the original on December 5, 2004.
  13. ^ Bridgeman Art Library (2006). "Memorandum submitted by Bridgeman Art Library". Protecting and Preserving Our Heritage: Written Evidence. House of Commons: Culture, Media and Sport Committee, Great Britain (The Stationery Office). Ev 56. ISBN 978-0-215-02833-4. HC 912-II.
  14. ^ "Copyright Notice: digital images, photographs and the internet, updated 4 January 2021". UK Intellectual Property Office. Retrieved 15 March 2021.
  15. ^ Grosvenor, Bendor; et al. (November 6, 2017). "Museums' fees for image reproduction". The Times. p. 34.

추가 읽기

외부 링크