비크 대 남부 건축법 회의

Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l
비크 대 남부 건축법 회의
Seal of the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit.svg
코트미국 제5 순회 항소 법원
전체 케이스 이름Peter Veek, RegionalWeb 대 Southern Building Code Congress International로 사업 중
결정했다2002년 6월 7일
인용문 패널 의견: 241 F.3d398
전원합의체 의견: 293 F.3d 791
사례 이력
이전이력49 F. Supp. 2d 885 (E.D. Tex. 1999)
법원회원권
판사 앉기 패널: 자크 L. 비너 주니어 칼 E 스튜어트, F.A. 리틀, 주니어(W.D. La.)
En banc:캐롤린 디넨 킹, E. 그래디 졸리, 패트릭 히긴보탐, W. 유진 데이비스, 에디스 존스, 제리 에드윈 스미스, 비너, 레사 바크스데일, 에밀리오 M. 가르자, 해롤드 R. 드모스 주니어, 포르투나토 베나비데스, 스튜어트, 로버트 맨리 파커, 제임스 L. 데니스, 에디스 브라운 클레멘트
사례의견
다수패널: 비너, 스튜어트 합류
다수엔반크: 존스, 졸리, 스미스, 바크스데일, 가르자, 데모스, 베나비데스, 파커, 클레멘츠가 합류한다.
반대패널: 리틀
반대En banc: 킹, 데이비스, 스튜어트 등이 합류한 히긴보텀
반대En banc: 킹, 데이비스, 히긴보텀, 스튜어트, 데니스 등이 합류한 비너
적용되는 법률
1976년 저작권법

Veeck 대 Southern Bldg 사건. Code Congress Int'l, Inc., 293 F.3d 791 (제5차 Cir. 2002년) (en banc)는 2002년 미국 제5 순회 항소법원의 9-6항 판결로, 건축 법규에 대한 저작권 보호 범위와 주 및 시 정부가 채택한 기타 민간 초안 법률에 대한 암시에 관한 것이었다.[1] 법원 판사 15명 중 3/5가 저작권 보호가 일단 법으로 제정되면 모델 코드에 더 이상 적용되지 않는다고 주장했다.

배경

사실적 맥락

SBCCI(Southern Building Code Congress International)는 자치구 모델 코드로 제안한 표준 건축 코드를 발표했다. 그것은 지방 자치 단체들이 비용 없이 참고에 의해 법으로 제정할 것을 권장한다. 북부 텍사스의 안나, 사보이 마을은 SBCCI 코드를 법으로 채택했다. 피터 비크는 댈러스 북부 텍사스 지역에 대한 정보를 인터넷을 통해 무료로 접속할 수 있는 웹사이트를 운영하고 있는데, 이 지역의 자치 법규와 조례 일부를 포함한다. 그는 Anna와 Savoy가 SBCCI 코드를 채택하고 그 마을로 가서 그 코드 사본을 얻었지만 성공하지 못했다.[2] 그리고 나서 그는 SBCCI로부터 암호의 전자 복사본을 샀다. 이 코드에는 저작권 고지서와 복사에 대한 경고가 들어 있음에도 불구하고, 비크는 이 코드를 자신의 웹사이트에 올렸다. SBCCI는 Veeck에게 그것의 저작권을 침해하는 것을 중단하라고 요구했다. 이에 비크는 저작권법을 위반하지 않았다는 판결을 내려달라는 선언적 판단 소송을 냈다. SBCCI는 저작권 침해와 다른 불법행위에 대해 반박했다.[3]

지방 법원 판결

사실관계는 논쟁의 여지가 없었고 각 당사자는 저작권 침해 문제에 대한 즉결판결을 위해 움직였다. 지방법원은 SBCCI의 손을 들어 즉결 판결을 내렸다.[4]

지방법원은 1888년 뱅크스 대 맨체스터 사건에서 대법원이 사법적 의견은 저작권 보호의 대상이 아니라고 판결한 [5]점을 고려해 시작됐다. 지방법원은 은행들이 SBCCI의 저작권 보호의 무효화를 정당화하지는 못할 것이라고 말했다.

  1. 판사의 월급을 주기 때문에 대중이 의견을 소유한다.
  2. 공공 정책의 문제로서, 판사들이 하는 모든 일은 모든 시민들을 구속하고, 따라서 "모든 사람들에게 자유롭게 출판할 수 있는" "법률의 공개와 해석"을 구성한다.[6]

지방법원은 "SBCCI는 민간 비영리법인으로 일반인의 지불 없이 연구를 수행하고, 데이터를 취합하고, 표준화된 코드를 초안한 다음, 고객을 위해 사용할 수 있는 방식으로 인쇄한다"고 주장하고 있다. 저작권 보호가 없다면, SDCCI와 같은 단체들은 그들의 작업을 계속할 수 없을 것이다. 비크는 대중에게 법의 자유로운 접근을 위해 적법한 절차의 권리를 제공하기 위해 코드를 인터넷에 게시할 필요가 있다고 주장하지만, 그의 생각은 틀렸다. 주문과 결제만으로 코드를 구입했다는 것은 그만큼 대중도 할 수 있다는 것을 보여준다. 따라서 법원은 "은행들은 위에서 언급한 바와 같이 현재의 사건이나 시나리오에 대해 명확하게 구분할 수 있다. 이에 따라 법원은 SBCCI의 저작물에 대해 저작권 보호를 제공해야 한다고 판결했다.[7]

지방법원은 영구적 가처분 신청에 들어가 금전적 손해 배상을 명령했다.[8] 항소가 뒤따랐다.

보류된 패널 결정

당초 제5 순회재판소의 3인 재판관 패널이 확언했지만, 그 결정은 무효였고 이 사건은 재심재판을 위한 것으로 결정되었다. 패널은 (a) 이러한 유용한 모델 코드의 생산을 계속하기 위해 저작권의 인센티브가 필요하다고 결론지었다. (b) Veeck가 마을 건물 코드에 대한 접근을 거부했다는 증거가 없으며, (c) "Veeck의 주장과 대조적으로, 모델 빌딩 코드를 작성할 수 있는 많은 방법이 남아 있으므로 아이디어와 표현의 통합은 없었다.하나뿐입니다."[9]

제5회 회로의 지배

다수 의견

에디스 존스 판사는 9명의 재판관 다수를 위한 그녀의 의견을 다음과 같이 요약했다.

본 en banc 사례의 쟁점은 민간 단체가 그 모델이 입법 기관에 의해 채택되어 "법"이 된 후에 그것의 모델 코드에 대한 저작권 보호를 주장할 수 있는 범위다. 구체적으로, 코드 작성 조직은 웹사이트 운영자가 단순히 모델 코드를 법률로 제정한 도시의 빌딩 코드로 식별되는 모델 코드의 본문을 게시하는 것을 막을 수 있는가? 우리의 단답은, 법률로서 모델 코드는 공공 영역으로 들어가 저작권 소유자의 독점적 특권의 적용을 받지 않는다는 것이다.[10]

그 법률은 저작권으로부터 제외된다.

법원은 초기의 판례법을 추적했다. 1834년에 대법원은 만장 일치로는``아무런 기자나 내가 쓴 의견을 법원에 의해 전달하는 어떤 저작권을 갖을 수 있고 개최한 첫번째 연방 저작권 법 해석했다..."[11]그 사건 안이 그들의 보고서의를 출판하고가 미국 대법원 의견 초 기자들 사이에 저작권 침해 소송을 포함했다.. 1816년부터 1827년까지 기자 휘튼을 대신한 피터스는 휘튼의 주석과 요약을 생략하고 기자 임기 이전의 의견과 자신을 보도한 의견을 모두 그대로 베낀 덜 비싼 제품을 시장에 내놓기로 했다. 휘튼은 그의 시장이 말라버린 것을 발견하고 피터스를 침해를 이유로 고소했다. 휘튼은 재판정에서 패소해 대법원에 상고했고, 대법원은 이 판결을 확정했다. 법원 의견서는 "이 법원이 전달한 의견서에는 기자가 저작권을 가지지 못하거나 가질 수 없다는 의견의 만장일치로, 그 판사들이 어떤 기자에게도 그러한 권리를 부여할 수 없다는 의견이 옳을 수 있다"[12]고 결론지었다. 따라서, 사법적 의견의 출판물에 대한 저작권 보호는 의견의 요약과 그에 대한 논평과 같은 추가 자료만 다룰 수 있을 뿐, 사법적으로 작성된 의견 자체의 본문만 다룰 수는 없다. 이 사건의 쌍방 변호인은 법률이 저작권을 가질 수 없다는 데 동의했다.[13]

1888년 연방대법원은 휘튼 대 피터스의 법정을 "모든 사람에게 무료"라며 법원 의견으로 확대했다.[14] 주 법원은 그들의 법원과 법률에 대해 유사한 판결을 내렸다.[15]

SBCCI는 뱅크스 사례가 두 가지 근거로 이 규칙을 설명한다고 주장한다. 이 두 가지 근거 모두(SBCCI 주장) 모두 여기에 해당되지 않는다. 우선 뱅크스는 정부가 급여를 지급하는 판사들이 의견을 소유한다고 주장할 수 없기 때문에 사법부 의견에 대한 저작권을 부인한다고 한다. 또한, 그들은 의견을 작성하는 데 저작권 인센티브를 필요로 하지 않는다. 이와는 대조적으로, SBCCI는 공무원들과 다르며, 모델 코드의 사적인 "저자"로서, 공공 서비스를 수행하기 위해 저작권 인센티브에 의존하고 있는 것으로 알려져 있다. 둘째로, SBCCI는 은행들이 적법한 절차에 따라 법률에 대한 적절한 공공의 접근이 필요하다고 사실상 말하고 있지만, 그것의 건축 법규에 대한 적절한 공공의 접근이 있기 때문에 그러한 주장은 적용되지 않는다고 주장한다.[16]

법원은 이것이 은행을 제대로 읽는 것이라는 데 동의하지 않았다. 오히려 "은행들은 토론 시작과 동시에 미국의 저작권법은 순전히 법정구축의 문제라고 선언한다."[17] 그러자 대법원은 법관이 자신의 의견의 작성자 또는 소유주라는 사실을 부인한다. 그들의 작품은 "모든 시민을 구속하는 진정한 법의 설명과 해석"을 구성하며, 모든 시민에게 무료로 출판될 수 있다.[18] 사실상 사법적 저술은 판사들의 월급을 주는 일반인에 속하는 채용을 위한 작품이다.[19]

위튼과 함께 읽는 은행들은 이 법이 "저작권의 대상이 아니다"[20]는 규정을 의미한다. 이 법은 단순히 SBCCI와 같은 법률제안 기관이 입법부에 제공하는 것이 아니다.

이 나라의 입법기관은 오직 피지배자의 동의만으로 규칙과 규정을 제정한다. 법률 제정 과정은 "국민"에 의한 기여를 개인과 조직의 무한한 능력으로 요구하고 통합한다. 심지어 정부 기관이 의식적으로 제안된 모델 건축 법규를 제정하기로 결정할 때에도, 그것은 "법"의 버전을 생산하는 다양한 입법적 고려에 근거하여 그렇게 한다. 그 기능을 수행함에 있어서 국회의원들은 국민의 뜻을 대변하고, 국민은 법의 최종 '저자'이다.[21]

SBCCI는 접근에 대해서도 잘못된 것이라고 법원은 주장했다. 그 법은 공공영역에 있다. 그것은 "시민들이 그것을 이용하기 위해 무엇을 선택하든" 그곳에 있다는 것을 의미한다. 시민들은 자신의 행동을 지도하는 것뿐만 아니라 향후 입법에도 영향을 미치고, 동네연합회를 교육하거나, 단순히 즐겁게 하기 위해 법 사본을 여러 목적으로 재생산할 수 있다." SBCCI는 국민의 권리는 '저작권자가 자신의 저작물을 어떤 출판이나 보급에서 제외할 수 있는 법적 권리로서'와 화해할 수 없다. SBCCI는 '공정한 사용의 교리는 물론 명예로운 의도도 남용을 막을 것이다'라고 응답한다. 이 논리에 의해, SBCCI가 소송을 제기하지 않기로 선택하는 한, 법의 자유로운 이용은 가용성으로 전락했다." 재판부는 "대신 뱅크스, 휘튼, 관련 사건을 일관되게 읽어 법률의 출처가 사법적 의견이나 법령, 조례, 규정 등에 있든 연방 저작권법의 적용을 받지 않는다"고 기각했다.[22]

이 경우 건축법규를 자유롭게 복사할 수 있다고 결정함에 있어, 법원은 BOCA(Building Officer & Code Administrators v. Code Technology,[23] Inc.)에서 제1회로의 결정에 의존했다. 이는 유사한 건축법규 제정을 다루는 유일한 상소 사건이다. 법원은 의료실태 파악과 중고차 평가 목록 작성을 위해 정부가 기존 민간 시스템을 참조(복제 또는 제정을 하지 않음)한 제9회 및 제2회로와 구별하여 다른 사람이 자료를 복사하지 못하도록 하는 저작권자의 권리를 배제하지 않았다.[24]

저작권법의 효과

저작권법에 따르면, 사실들은 보호될 수 없다. 더욱이 일단 모범적인 건축법칙이 양성법으로 제정되면 사상과 표현의 합병이 있다. 건물 코드의 의미를 표현할 수 있는 방법은 하나뿐이기 때문에, 법률에 구체화된 사상이 SBCCI의 표현과 합쳐져, 그 시점에서 저작권 보호를 사용할 수 없게 된다. 대법원의 Feist 판결에 따르면, 사실들은 "저작권자가 아닐 수도 있고 모든 사람이 이용할 수 있는 공공영역의 일부일 수도 있다"[25]고 SBCCI는 주장한다. 또한 "모형 코드를 표현할 수 있는 많은 가능한 방법들이 있기 때문에: 건물 표준의 다양성과 그러한 표준을 표현하는 다양한 방법 모두 아이디어가 그들의 표현과 병합되지 않았다는 결론을 강요한다"고 주장한다. 법원은 이 주장이 핵심을 벗어났다고 답변했다. 일단 법이 제정되면 말 그대로를 제외하고는 어떤 방법으로도 권위 있게 표현할 수 없다.[26]

법원은 또 SBCCI가 현지법인에 모델 코드를 도입할 것을 촉구했기 때문에 이번 소송은 결코 '공약'Taking's case's not a takes' case's not expected the locals's code. 이 사건의 쟁점은 . . . SBCCI가 허가한 허가에서 흘러나오는 법적 결과."[27]

모델 코드 대 표준

몇몇 표준 제정 기구들은 "정부 기관이 법과 규정에 표준을 통합하는 일반적인 관행에 의해 저작권이 침해될 수 있다는 우려 때문에" 그들의 저작권이 침해될 수 있다는 의견을 제출하였다.[28] 법원은 그들을 다음과 같이 안심시키려고 했다.

이 경우는 외적 표준에 대한 언급은 포함하지 않는다. 대신에, 그것은 그것의 저자인 SBCCI에 의해 촉진된 모델 코드의 전면적인 채택에 관한 것이다. 외연 표준의 공식 통합에서 유래한 카셀로는 추론과 결과에서 구별할 수 있다.[29]

법원은 나중에 정부 기관이 규정에서 참조한 기준을 공포한 미국의학협회와 같은 기구는 다음과 같은 사항이 없었다고 지적했다.

입법자나 규제자에 의해 그들의 표준의 합성을 요청받았다. 반면 모델 코드의 경우 모델 텍스트는 법률이 되는 것 외에는 다른 목적이 없다. SBCCI는 법에서 의무화 될 코드를 만드는 유일한 동기와 목적을 가지고 운영된다.[30]

기타 정책 인수

SBCCI는 다음과 같이 주장했다.

모델 코드에 대한 완전한 저작권 보호 없이, 수백 또는 수천 개의 관할구역에서 법으로 제정되었음에도 불구하고, SBCCI는 코드 초안의 공공 서비스를 계속하기 위한 수익이 부족할 것이다. 그러므로 SBCCI는 저작권의 경제적 동기가 필요하다.[31]

법정은 몇 가지 반응을 보였다. 첫째, SBCCI는 법원의 저작권 보호 없이 "60년 이상 생존하고 성장했다"고 믿지 않았다. 둘째, "공공단체와 잠재적으로 규제될 수 있는 산업에 대한 가장 생산적인 접근방식은 상호 협력에 있다. 건설업자, 엔지니어, 설계자 등 관련 상인들의 사리사욕도 미적분학에서 간과해서는 안 된다고 말했다. 세 번째:

[I]f SBCCI는 모델 코드의 시장 가치를 향상시키고자 하며, SBCCI는 법령 및 사법적 의견의 편집자와 마찬가지로 해설, 질의응답, 채택 관할구역 목록 및 기타 독자에게 귀중한 정보를 쉽게 공개할 수 있다. 이 단체는 또한 자신이 처리한 코드에 대한 방대한 양의 해석 정보에 대해 수수료를 부과할 수 있다.[32]

따라서 법원은 벡에 대한 판결을 번복하고 고소 취하를 명령했다.

반대 의견

반대 의견이 두 개 있었는데, 반대 의견인 6명의 재판관 중 4명, 반대 의견인 6명 모두에게 한 개씩이었다. 4인 재판관 의견은 그러한 주제를 저작권 보호에서 제외해야 하는지를 결정하는 것은 의회에 맡겨야 한다고 주장했다.[33] 그들은 그 사건을 계약상의 이유로 결정했을 것이다. 즉, Veeck이 그 코드를 복사하고 배포하는 것에 대한 사용 조건을 위반했다는 것이다.[34]

반대자 6명이 모두 동참한 반대 의견은 저작권 침해를 받았을 것이다.[35] 그들의 견해로는 대법원의 판례가 오직 사법적 의견에만 적용되었다고 본다.[36] 반대자들은 다수당의 정책 주장을 뒷받침할 수 있는 선례에 근거한 실체적 법이 아니라 그저 '기분 좋은' '상징적인' 수사로 여겼다. 그들은 코드 초안 절차를 SBCCI와 같은 단체에 위임함으로써 공공의 이익은 더 저렴하고 더 효율적이고 전문가적인 방법으로 서비스를 제공할 수 있지만, 이러한 단체들은 그들의 공공 서비스 활동을 보조하기 위해 저작권 보호가 필요하다고 주장했다.[37]

대법원 상고 시도

SBCCI는 certiorari를 청원했지만 거절당했다. 법원은 판결에 앞서 법무장관의 의견을 요구했는데, 법무장관은 세티오라리 부정을 권고하는 의견서를 제출했다. 정부는 다음과 같이 말했다.

그러한 코드는 공익의 이해당사자들에 의해 복사될 수 있다는 상소법원의 견해가 정확하며, 동일한 문제를 다루는 유일한 상소법원의 견해와 일치하며, 다른 상소법원의 어떤 결정과도 상충되지 않는다.[38]

기타 회로의 판결 및 후속 개발

사법적 의견은 저작권에 의해 보호될 수 없다는 것은 잘 정립되어 있다.[39] 그러나 시 건축 법규에 대해서는 베크 사건을 따를 것인지에 대해서는 권한의 분열이 있다.

일곱 번째 회로

국제법률위원회(International Code Council, Inc. v. National Fire Code Protection Ass'n, Inc.)에서 한 회사는 건축법령 홍보 사업에 종사하는 다른 회사를 저작권 침해로 고소했다.[40][41] 일리노이 지방법원은 비크가 모델코드를 표현의 부재를 피할 수 없는 것이 아니라 저작권법상 보호할 수 없게 만드는 법으로 제정하는 것이라고 해석했다. 그러나 재판부는 당사자들이 엇갈려 즉결심판결을 내렸을 때 결정적인 결과를 얻지 못했다. 그 중에서도 법원은 "피고인이 제기한 모델 빌딩 코드의 분쟁 조항이 법률상 저작권이 없다는 것을 피고인이 보여주지 않았다"[42]고 밝혔다.

애틀랜틱 우드랜드 대 DRH 캠브리지 홈즈 주식회사에서 법원은 이 지역을 합병하는 합의의 일부로 받아들여진 마을 개발 계획을 베끼는 저작권 침해 소송을 고려함으로써 그 계획이 법률에 의해 요구되어 공공영역에 속하게 되었다.[43] 법원은 그러한 사실이 입증될 경우 완전한 변론을 제공할 수 있다고 보았고, 따라서 변론을 기각하라는 요구를 기각했다.[44]

아홉 번째 회로

반면에, 실무 관리에서. 정보, 코퍼레이션 대 아메리칸 메디컬 사건 어스앤 제9서킷은 메디케어 및 메디케이드 규제에서 의료 절차에 대한 분류 체계(분류 체계)를 통합하는 것은 저작권법에 따라 의료 절차를 보호할 수 없게 하지 않는다고 주장했다.[45] 그러나 법원은 AMA가 요구하는 연방법을 준수하기 위해 분류법을 사용한 건강유지조직에 대해 저작권을 집행할 수 있는 능력을 제한했다.[46] 법원은 그러한 저작권 집행을 저작권 오용이라고 보았다. 이는 저작권 소유자의 다른 합법적인 독점권의 불공평한 확대였다. 제9서킷은 또한 AMA가 의료금융청(HCFA)과 맺은 부적절한 계약도 고려했다. 이 협정은 AMA가 경쟁 코딩 시스템을 사용하지 않기로 한 HCFA의 동의에 대한 대가로, AMA가 저작권이 있는 분류법을 로열티 없이 사용할 수 있도록 허가했다."[47]

세컨드 서킷

그리고 CCC 정보에도. 서브스 대 매클린 헌터 맥트 사건. 보고서, 주식회사, 제2회로는 중고차 평가액을 보험법과 규정에 통합하는 것이 그것들을 저작권으로 보호할 수 없게 하지 않는다고 주장했다.[48]

퍼스트 서킷

존 G. 대니얼슨 대 윈체스터-코넌트 소품 주식회사에서 퍼스트 서킷은 비크의 뒤를 따르기를 거부했다.[49] 한 부동산 개발업자가 이전 소유주가 동의한 30년 제한약정으로 덮인 토지를 취득했다. 이 협약은 모든 주거지 개발이 이전 소유자가 제출한 부지 계획 도면을 준수하도록 요구하였다. 새로운 소유자는 이러한 제한을 수정하려고 노력했다; 그것이 그렇게 하지 못하자, 그것은 계약서에 있는 부지 계획을 준수하는 콘도미니엄 분과를 건설했다. 앞서 이 계획을 설계했던 이 건축회사는 저작권 침해로 소송을 제기했고 결국 지방법원에서 배심원 평결과 130만 달러 이상의 판결로 승소했는데, 이는 근본적으로 지금 완성된 콘도미니엄 프로젝트에서 얻은 수익이다. 지방법원은 벡을 근거로 한 긍정 변론을 기각했다. 콘도 분과를 지은 피고법인이 항소했다. 상소심에서, 제1회 서킷은 언약과 그 도면이 마을 구역 지정법과 동등하지 않으며, 도면을 참고하여 통합된 제한적 서약에 대한 마을의 승인이 아니라고 주장하여, Veeck를 신청불가 상태로 하고 판결을 확정하였다.[50]

이전의 제1서킷 경우 그러나 건축 공무원 &, 코드 Adm'rs 법적 코드 테크 주식 회사, 법원이 거부된 저작권 보호에 건축 법규는 개인 조직을 처음은 법원이 그룹 필요가 없는 저작권을 인센티브에 기초를 코드와는 법원을 볼 수 있는 심각한 절차 conc.erns 저작권이 집행 가능한 경우 코드에 대한 접근 권한을 부여한다.[51]

연방 서킷 특허 케이스

State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc.에서 연방 서킷은 내부 수익 코드와 그 규정을 효과적으로 다룬 특허의 유효성을 유지했다.[52] 연방 서킷은 1998년 State Street Bank의 의견에서 "허브 및 스포크 금융 서비스 구성을 위한 데이터 처리 시스템"이라는 제목의 미국 특허 번호 5,193,056을 지지했다. 왜냐하면 그것은 "유용하고 구체적이며 가시적인 결과" 즉, 기록과 보고 목적을 위해 순간적으로 고정된 최종 주가를 생산하고 심지어 받아들이고 의존했기 때문이다. 규제 당국과 후속 거래에서." 위키피디아의 사례 기사에서 보듯이 특허청구의 문구가 미국의 세법 및 규정에 어떻게 부합하는지를 보여주는 도표를 보여줌으로써 사실상 특허는 컴퓨터를 이용하여 미국 세법을 준수하는 것(이것은 유일하게 가능한 법률 준수 방법)에 관한 것이다.

그러나 레 빌스키에서 연방 서킷은 주 스트리트 뱅크 시험이 "제101조에 따라 특허권이 인정될 수 있는지 여부를 판단하기에 불충분하다"[53][54]고 결정하여 "더 이상 의존해서는 안 된다"[55]고 결정했다. 빌스키가 대법원에 낸 상고심에서 브레이어 판사는 법원 구성원들이 State Street가 법이 아니라고 만장일치로 판결했다고 밝혔다.[56]

해설

많은 학술 논평가들은 제5서킷의 비덱 접근방식이 공익의 진보라고 지지하지만, 일부에서는 이를 창작자의 권리에 대한 경멸이자 의욕을 꺾는 것이라고 비판한다.

커닝엄

로렌스 A. 커닝햄은 세 가지 비크의 의견, 즉 존스의 다수 의견, 히긴보텀의 반대 의견, 그리고 "깜짝" 웨이너의 반대 의견을 비교했다.[57][58] 커닝햄은 히긴보텀의 반대 의견을 "이렇게 확대되는 공공정책 문제를 해결하는데 있어 연방 사법부의 고유 한계를 가장 잘 표현하고 있다"[59]는 세 가지 의견 중 하나로 봤다. 그는 "연방법원이 해결하는 사례와 논쟁은 공법에 내재된 민간 표준의 문제에 대한 최적의 해결책을 제공하기 위한 적절한 포럼이 아니다"라고 말했다. 그런 틀은 좀 더 정교한 정책 지향적 과정이 제공돼야 한다고 말했다.[60] 커닝햄은 정부의 승인이 Veeck이 갖고 있는 것처럼 저작권을 박탈할 때, 아마도 그것은 헌법이 절차상의 적법한 절차와 적절한 보상에 근거한다고 주장하는 "탈취"일 것이라고 제안한다.

고쉬

슈바 고쉬는[61] "시민이 접근할 수 있는 것은 시장이 시민에 대한 접근에 관한 결정을 내리는 공공 기관에 코드를 제공하거나, 시장이 지불할 수 있는 사람들에게 코드를 제공하기 때문"[62]이라고 가정하는 시장 지향적 접근법의 실행 가능성에 의문을 제기한다. 그는 다음과 같이 주장한다.

그러나 입안 과정을 시장으로 전환함으로써, 민주적 절차를 법률의 수요자(입법자)와 법률의 공급자(입안기구) 사이의 별개의 거래로 만들 가능성이 있다. 게다가, 공공 수단을 통한 법 제정 자금 조달은 또한 민주주의 가치를 훼손한다. 대부분의 개인 코드 제도 사례에서, 조직은 국가가 모델 코드를 무료로 사용할 수 있도록 허용한다. 조직은 초안 코드를 도서관, 로펌 및 기타 이해당사자에게 판매하여 기업 자금을 조달한다. 일반 세수가 법 제정 자금으로 쓰이지 않는다는 얘기다. 세수가 정부의 책임을 유지하는 데 기여하는 정도까지, 그 과정에서 돈줄에 대한 권력은 상실된다.[63]

Ghosh는 코드의 검은 글자는 저작권의 적용을 받지 않는 반면 주석과 논평은 영향을 받는다는 대다수의 타협을 볼 수 없다고 생각한다.[64] 그는 "해석 목적과 제정 과정에서 제정된 코드와 주권의 상호의존성"[65] 때문에 주석에 의지하지 않고는 본문을 제대로 이해할 수 없는 경우가 많다고 주장한다. 그는 대안적 인센티브화 수단을 지적한다: "특정 표준과 코드의 영향을 받는 분야의 전문가는 다른 비공식 판의 잠재적 가용성에도 불구하고 공식적인 표준 세트를 계속 구입할 충분한 동기를 가질 수 있다."[66]

카르얄라

Dennis Karjala는 빌딩 코드를 빌딩의 건축 방법을 규제하기 위해 고안된 기능적 작업으로 본다.

개인적으로 초안된 모델 코드에 대한 저작권 보호에 반대하는 소송은 공공 정책과 전통적 저작권 양면에서 상당히 강력하다. 그러나 Veeck의 초기 패널 결정과[67] 이의 제기는 그들이 의존하는 사례뿐만 아니라 저작권 보장의 확대를 통해 보호의 명백한 격차를 메우려는 사법부와 법원의 의지에 있어서 "복구적 충동"의 힘을 보여준다. 심지어 Veeck의 en banc 다수가 모델 코드를 직접 기능적인 저작물이 아니라면 모델 코드를 명시적으로 인정하는 것으로 간주할 의견을 고안할 수 없었고, 법률 제정을 통해 다양한 형태의 인간 행동을 규제하기 위한 기능적 도구로 사용되도록 의도되고 고안된 작품으로서도 사용할 수 없었다.[68]

하디

트로터 하디는 벡을 보상 없이 유명한 도메인의 예로 본다: "다시 말해, 우리는 공공의 이익을 위해, 다른 사유재산이었던 것을 공공재산으로 바꾸기 위해 일부 정부 기관이 조치를 취한 경우를 말한다." 그러나 "수취"는 수정헌법 제5조의 "체납과정"과 "정의로운 보상"에 대한 요구조건에 따른 보상이 없다.[69] 게다가, 벡은 그 재산을 공공연히 "취득"하지 않는다. 대신, 그것은 "정부가 사유재산을 사용할 필요가 있다면, 그 부동산은 더 이상 '재산'이 되어서는 안 된다"고 결정한다. 하디는 건축 코드가 애초에 저작권을 얻을 수 있을 만큼 독창적이고 표현이 풍부하다면, 그것을 법으로 만드는 입법 행위는 그것을 비재산권으로 바꾸기 위해 그러한 사실들을 바꾸지 않는다고 주장한다.[70]

맥존

스티븐 맥존은 비덱 법원이 이 사건을 해결하기 위해 합병 독트린을 사용한 것은 "모형 코드가 채택되면 모든 저작권 보호를 잃게 된다는 것을 수반하기 때문에 둔기"라고 주장한다. 그렇게 되면 비영리적인 용도뿐만 아니라 "엄밀히 말해 상업적인 목적으로" 복사하여 사용할 수 있게 될 것이다. 이와는 대조적으로, "공정한 사용"이라는 교리의 적용은 더 미묘한 접근을 허용할 것이다. 더욱이 공정 사용 교리는 "합병 교리의 교리적 문제 없이 자유로운 표현을 허가하는 데 사용될 수 있다"[71]고 했다.

휴스

저스틴 휴즈도 대체 교리를 사용할 것을 주장한다. 그는 묵시적 라이선스가 Veeck과 같은 경우에 공정한 사용 독트리나 합병 독트린보다 더 나은 도구라고 주장한다. 휴즈가 공정하게 사용할 수 있다고 보는 문제는 네 번째 법정 공정 사용 요소인 원고의 시장에 미치는 영향이 지배적이 되었다는 것이다. 이는 Veeck에서 발생한 것처럼 도매 복사를 금지하는 경향이 있다. "반대로, 묵시적 라이선스 원칙은 가장 중요한 사실 사례를 다루고 저작권 인센티브 문제에 대해 일정량의 자기 선택을 촉구할 수 있다." 휴즈는 그러한 사례의 사실들이 전형적으로 묵시적인 면허 논거를 뒷받침한다고 주장한다. "모형 코드가 작성되면, 전문 협회는 정부가 그 표현을 재생산하고 배포한다는 것을 알고 정부에 효과적으로 '넘긴다'는 것이다. 판례법에서 이것들은 묵시적 면허증의 패러다임 지표다."[72]

휴즈는 묵시적 면허의 범위는 "당사자의 행동을 포함한 모든 상황을 고려하여 당사자들의 합리적인 기대를 고려하여 결정되어야 한다"[73]고 제안한다. 그는 특히 "작성자가 저작권에 의해 결과를 보호할 수 없다는 것을 알았더라도 주제가 만들어질 것 같은 상황인 경우, 합병 독트린을 이 분야에서 포기할 필요는 없다"고 결론짓는다. 그러나 "아직 생성되지 않은 표현에 대한 저작권의 인센티브를 없애는 것이 [그들]이 존재하게 하는 것을 막을 수 있는 경우, 합병이 강제적인 면허에 해당하는 것을 공유하는데 양보해야 한다. 이것은 저작권법의 인센티브 정책과 합병 독트린의 기초를 이루는 공공 정책을 보존할 것이다. "합병 교리의 적용을 보류하기 위한 교리 왜곡 공작 대신, 우리는 사실의 표현과 사실 자체의 미래 흐름을 파괴하지 않는 합리적인 방법으로 적용해야 한다."[74]

새뮤얼슨

Pamela Samuelson은 Veeck 사례가 야기된 유혹을 예시한다고 말하면서 모델 코드에 대한 저작권 보호를 허용하는 것에 대해 "지나친 인센티브"를 보고 있다.

SBCCI가 제시한 계약에 따라, 안나, 사보이 등의 지방정부는 코드 사용권 및 하나 이상의 사본을 공직에서 사용할 수 있는 로열티 없는 권리를 얻었다. 20 8 그러나 SBCCI는 코드의 복사본이나 접근을 원하는 다른 사람들에게 상당한 수수료를 부과했고, 건물 검사원과 다른 공무원들로부터 의뢰를 받아 공무원은 SBCCI의 일종의 무료 판매 인력이 되었다. 정부가 민간에서 작성한 산업 표준의 정부 채택을 적극적으로 권장하는 빈도가 증가하고 있기 때문에 이러한 왜곡된 인센티브 문제가 특히 우려된다.[75]

Samuelson은 조직들이 그들이 공표한 산업 표준과 코드를 개발하고 유지하기 위해 저작권 인센티브가 필요한지 그리고 인센티브에 기초한 논쟁이 다른 고려사항들보다 우세해야 하는지에 대해 질문한다. 그녀는 그들이 일반적으로 그들의 분야의 전문가들에 의해 사용하기 위해 그것들을 개발할 충분한 인센티브를 가지고 있으며 "조직들이 저작권 보호 없이 개발을 중단할 것이라고 주장하는 것은 단순히 믿을 수 없다"[76]고 주장한다.

시블리

제시카 시블리는 5번 회선 다수파의 "불공평한" 주장을 문제 삼는다.그 법은 민주적 절차를 통해 표현된 국민의 동의에서 그 권한을 파생하기 때문에 시민들이 법의 저자로, 따라서 그 법률의 소유자는 누가 조항을 실제로 초안을 만들든 상관없이 그 법률의 소유자다."[77] 그녀는 이것을 SBCCI의 재산권을 수용하기 위한 구실로 사용되는 미사여구와 신화에 대한 권력으로 치부한다.

이 정치적 기원은 개인의 땀과 형평에서 투표용지의 주선으로 풍요로워지는 "국민"에 대한 재산의 재분배를 정당화한다. 모델 코드 쿰법이라는 표현의 진정성과 권위는 그것을 만든 노동에서가 아니라 하나의 욕망을 말하는 국민의 힘과 힘(그리고 신화)에서 비롯된다. 여기서 기원은 모델 코드의 근원이 아니라 법의 근원이며, 합의된 자치정부를 통해 스스로 발명을 하는 사람들이다.[78]

참고 항목

참조

이 글의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다. 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ Veek 대 Southern Building Code Congress Int'l, Inc., 293 F.3d 791 (제5차 Cir. 2002년)(en banc), 인증서 거부, 539 U.S. 969 (2003)
  2. ^ 대법원이 certiari 영장 청원에 대한 법무장관의 견해를 요구한 후 제출된 미국의 요약본은 "사보이나 애나는 공공도서관을 가지고 있지 않고 fi가 믿을 만한 이유가 있지만, 일반적으로 표준코드는 지방 관공서와 도서관에서 일반인이 사용할 수 있다"고 말했다.코드의 사본을 만드는 것은 어려울 수 있다." 남부 Bldg의 Amicus Curiae로서 미국을 위한 개요. 코드 콩. 인틀, 주식회사 대 베크(2003년) (02-355호) 3번. 비크는 또 다른 20개의 텍사스 마을의 암호를 얻는 데도 실패했다. id.
  3. ^ 293 F.3d 793-94, 809-10.
  4. ^ Veeck 대 Southern Bldg 사건. Code Congress Int'l, Inc., 49 F. 2d 885(E.D. Tex, 1999).
  5. ^ 128 U.S. 244(1888)
  6. ^ F. Supp. 2d 888.
  7. ^ F. Supp. 2d 889.
  8. ^ 293 F.3d 794.
  9. ^ 241 F.3d 398, 402-04, 407(2001년 5월 1일), rev'd, 293 F.3d 791(2002년 5월 5일).
  10. ^ 293 F.3d 793.
  11. ^ 휘튼 대 피터스 사건, 33 U.S. (8 Pet.) 591, 668 (1834년)
  12. ^ 위튼, 668로 33세
  13. ^ 벡, 화씨 293 F.3d 795.
  14. ^ 뱅크스 대 맨체스터, 128 미국 244 (1888)
  15. ^ 벡, 796에서 293 F.3d.
  16. ^ 293 F.3d 796-97.
  17. ^ Banks, 128 U.S. 251을 참조하십시오.
  18. ^ 뱅크스, 128 U.S. 253–54 참조.
  19. ^ 293 F.3d 797. 제5서킷은 "은행은 법관이 아닌 일반인이라는 점을 설명하기 위해 법관 월급의 출처를 가리킨다"고 주장했다. id.
  20. ^ 화씨 293 F.3d 798.
  21. ^ 293 F.3d 799.
  22. ^ 799-800으로 293 F.3d
  23. ^ 628 F.2d 730 (1980년 제1서)
  24. ^ 자세한 내용은 작업 관리를 참조하십시오. 정보, 코퍼레이션 대 아메리칸 메디컬 사건 Assn, 121 F.3d 516 (1997년), 133 F.3d 1140 (제9권 1998년)에 의해 수정된 의견; CCC 정보. 서브스, 주식회사 대 맥클린 헌터 시장 보고서, 주식회사, 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994)
  25. ^ Feist Publishments, Inc., v. Feist Publishes Co., 499 U.S. 340, 348(1991년)을 참조하십시오.
  26. ^ 화씨 293 F.3d 801-02.
  27. ^ 화씨 293 F.3d 803.
  28. ^ 화씨 293 F.3d 803-04.
  29. ^ 화씨 293 F.3d 804.
  30. ^ 화씨 293 F.3d 805.
  31. ^ 화씨 293 F.3d 805.
  32. ^ 화씨 293 F.3d 806.
  33. ^ 293 F.3d 807 (Higginbotham, J, 반대).
  34. ^ 808번지 입니다.
  35. ^ id. 809 (Weiner, J, 반대).
  36. ^ 811.
  37. ^ 817번이요.
  38. ^ 8시에 U.S. B.T.
  39. ^ 위튼 대 피터스 사건, 33 U.S (8 Pet.) 591 (1834년) 어코드, 뱅크스 대 맨체스터, 128 U.S. 244 (1888); 빌딩 관계자 & 코드 관리자. Int'l, Inc. v. Code Tech, Inc., 628 F.2d 730, 733-34 (1차 Cir.1980) (사례법 검토)
  40. ^ 2006년 U.S. Dist. LEXIS 13783 (N.D. Ill. 2006년 3월 27일).
  41. ^ ICC는 1994년 BOCA(Building Officers International, Inc.), ICBO(International Conference of Building Officers, Inc.), SBCCI(Southern Building Code Congress International, Inc.)가 합병한 결과물이다.
  42. ^ ID: *93-94.
  43. ^ 2003년 U.S. Dist. 렉시스 4964 (N.D. Ill. 2003년 3월 28일).
  44. ^ ID. *23.
  45. ^ 121 F.3d 516, 518-20 (1997년 제9권).
  46. ^ 520번이요.
  47. ^ 520번이요.
  48. ^ 44 F.3d 61, 73-74(2d Cir. 1994).
  49. ^ 322 F.3d 26, 30(1차 Cir). 2003).
  50. ^ 39-40번지.
  51. ^ 건물 관계자 & 코드 전문가들 v. 코드 테크, Inc., 628 F.2d 730, 734-35 (제1회 Cir. 1980년경)
  52. ^ 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
  53. ^ 레 빌스키에서는, 545 F.3d 943, 959 (Fed. Cir. 2008) (en banc).
  54. ^ 960분.
  55. ^ 960 N.19.
  56. ^ Bilski 대 Kappos, 561 U.S. 593, 659-60(2010)을 참조하십시오.
  57. ^ 공공법의 민간 표준: 저작권, 법률 제정 및 회계 사건, 104 2005년 L. 291번 개정판).
  58. ^ 305번 ID를 참조하십시오.
  59. ^ 307번이요.
  60. ^ id.
  61. ^ Subha Ghosh, Copyright as Ministry: 모델 코드의 사례, 78 Tulane L. 653 개정판(2004)]
  62. ^ 686번지 입니다.
  63. ^ 686번지 입니다.
  64. ^ 806에서 293 F.2d Veeck을 참조하라.
  65. ^ 688번 고쉬.
  66. ^ id. 689 (인증서 청원에 관한 법무장관의 아미쿠스 퀴리아 개요를 인용한다. 미국 아미쿠스 쿠리아에 대한 개요, 18-19세, 베크 사건, 537 U.S. 1043 (2002) (02-355)
  67. ^ 241 F.3d 398 (5번째 Cir. 2001), rev'd, 293 F.3d 791 (5번째 Cir. 2002) (en banc)을 참조한다.
  68. ^ Dennis S. Karjala, 특허 및 저작권 주제 구분, 35 Conn. L. 439, 503(2003) 개정판
  69. ^ CCC Ifo를 참조하십시오. 서브스 대 매클린 헌터 맥트 사건. 보고서, 44 F.3d 61,74 (2d Cir. 1994) ("헌법 태킹스 조항에 따라 매우 중대한 문제를 제기할 것")
  70. ^ Trotter Hardy, The Copyability of Authority, 38 House. L. Rev. 855, 877-78(2001).
  71. ^ Stephen M. McJohn, Eldred의 후폭풍: 전통, 저작권 조항, 그리고 공정한 사용의 헌법화, 10 Mich. 텔레콤. & Tech. L. 95, 132(2003년).
  72. ^ Justin Hughes, Created Facts and the Depected Ontology of Copyright Act, 83 Notred Dame L. Rev. 43, 95–96(2007).
  73. ^ 97 & n.298 (Kiting Mark D. Janis, A Tale of the Apocryphal Axis: 수리, 재구성 및 지적재산권법 잠재 면허, 58 Md. L. 423, 502 (1999년) 이 시험의 공식화에 대한 개정판.
  74. ^ 휴즈, 108번지
  75. ^ Pamela Samuelson, 표준에서의 저작권 질문, 기원전 48년 193, 223년(2007) 개정판.
  76. ^ 222번지 입니다.
  77. ^ 799에서 293 F.3d를 참조하라.
  78. ^ Jessica Sibley, The Mythanic Finnings of 지적 재산의 신화적 시작, 15 Geo. 메이슨 L. 319, 356 (2008) 개정판

외부 링크