A&M 레코드, Inc. 대 냅스터, Inc.
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.A&M 레코드, Inc. 대 냅스터, Inc. | |
---|---|
![]() | |
법원. | 미국 제9순회항소법원 |
전체 대문자 이름 | A&M 레코드, Inc. 대 냅스터, Inc. |
논증했다 | 2000년 10월 2일 |
결정했다 | 2001년 2월 12일 |
견적서 | 239 F.3d 1004 |
보유 자산 | |
냅스터는 지방법원 소유를 확인하면서 기여 및 대리 저작권 침해에 대한 책임을 질 수 있다. | |
법원 구성원 자격 | |
재판관(들) | 메리 M. 슈뢰더, 리처드 파에즈, 로버트 비저 |
사례의견 | |
다수 | 로버트 비저 |
적용되는 법률 | |
17 USC 501 501, 17 USC 10 106 |
A&MRecordsInc. 대 냅스터, Inc., 그것은 미국이 제9연방 순회 항소 법원'이 피고인을 가진 미국 지방 법원 북부 지방 캘리포니아회의 확정했다 239F.3d은 1004호(2001년)[1]는 landmark[2]지적 재산권 사건, 피어 투 피어(P2P)파일 공유 서비스 냅스터날 수 있다.l 열릴원고의 저작권에 대한 기여 침해 및 대리 침해를 할 수 있습니다.이것은 저작권법의 피어투피어 파일 공유에 대한 적용을 다룬 첫 번째 주요 사례였다.
이 사건은 A&M Records, Inc. v. Napster라고 불리고 있기 때문에 원고들의 전체 목록에는 미국 음반 산업 협회([3]RIAA)의 모든 회원인 다수의 음반 회사가 포함되어 있었다.지방법원 소송의 원고는 다음과 같다.[4]
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 A&M 레코드
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 Geffen Records
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 인터스코프 레코드
- 소니 뮤직 엔터테인먼트
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 MCA 레코드
- 워너 뮤직 그룹의 자회사 애틀랜틱 레코드
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 아일랜드 레코드
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 모타운 레코드
- EMI의 자회사 캐피톨 레코드
- 소니 뮤직 엔터테인먼트 자회사 라페이스 레코드
- BMG Music d/b/a Sony Music Entertainment 자회사 RCA 레코드 라벨
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 유니버설 레코드
- 워너 뮤직 그룹의 자회사 엘렉트라 엔터테인먼트 그룹
- 소니 뮤직 엔터테인먼트 자회사 아리스타 레코드
- 시어 레코드 그룹, 워너 뮤직 그룹의 자회사
- 유니버설 뮤직 그룹의 자회사 폴리그램 레코드
- 버진 레코드 아메리카, EMI 자회사
- 워너 브라더스 워너 뮤직 그룹의 자회사 레코드
유니버설 뮤직 그룹, 소니 뮤직 엔터테인먼트, EMI, 워너 뮤직 그룹은 음악 산업의 "[5]빅 4"로 알려져 있다.이 리스트 중 A&M, Geffen, Interscope, Sony, MCA, Atlantic, Island, Motown만이 항소장에 원고로 기재되어 있다.또한, 미국의 작사가이자 프로듀서인 제리 라이버와 마이크 스톨러가 서킷 코트의 항소심에도 포함되며, "다른 모든 이들이 비슷한 위치에 있다"는 이익을 대변한다."[1]
피고
냅스터는 1999년 노스이스턴 [6]대학교 1학년 컴퓨터 공학과 학생이었던 숀 패닝에 의해 시작되었다.그것은 사용자들이 압축된 디지털 음악 파일, 특히 MP3에 접속하여 다른 사용자의 기계에서 다운로드할 수 있는 플랫폼을 제공했다.그러나 많은 피어투피어 서비스와는 달리 Napster는 연결된 사용자와 그들의 머신에서 사용할 수 있는 파일을 색인화하는 중앙 서버를 포함했고, Napster의 네트워크에서 사용할 수 있는 검색 가능한 음악 목록을 작성했습니다.Napster는 다른 피어투피어 서비스에 비해 사용하기 쉬웠기 때문에 음악 애호가들이 디지털 [7]음악 파일을 무료로 찾아 다운로드할 수 있는 인기 있는 서비스가 되었습니다.
절차 배경
원고는 냅스터에 의한 저작권 침해 및 대리 침해 혐의를 제기했고, 곧 서비스에 대한 원고의 곡 교환을 즉각 중단하기 위해 사전 가처분 신청을 냈다.
캘리포니아 북부지방법원의 마릴린 홀 파텔 판사는 원고들이 성공할 가능성이 [nb 1]충분하다는 이유로 예비 가처분 명령을 내렸다.그녀는 냅스터에게 미리 명령한 명령을 내렸다.
저작권 소유자의 명시적 허가 없이 연방법 또는 주법에 의해 보호되는 원고의 저작물 및 녹음물의 복사, 다운로드, 업로드, 전송 또는 배포에 관여하거나 이를 촉진하는 행위.
냅스터는 미국 제9순회 항소법원에 항소했다.
제9회 순회 항소
항소심에서 제9순회는 지방법원의 가처분 결정을 보류할 것을 명령했다.2001년 2월 12일 제9서킷은 지방법원의 결정을 일부 긍정하고 일부 번복하는 의견을 발표했다.
직접 침해
순회법원은 냅스터 사용자들이 아마도 원고의 저작권을 직접적으로 침해하고 있을 것이라는 지방법원의 문턱판정에 동의했다.
공정한 사용의 방어
공정한 사용에 관한 문제에 대해 순회법원은 지방법원의 "Napster 시스템 사용에 대한 일반적인 분석"과 "Napster에 의해 식별된 세 가지 "공정한 사용"에 대한 분석에 동의했다. "샘플링, 사용자가 구매하기 전에 저작물의 임시 복사본을 만드는 곳, 공간 이동, 사용자가 사운드 레코드에 액세스하는 곳.Napster 시스템을 통해 이미 오디오 CD 형식으로 소유하고 있으며, 신규 아티스트와 기성 아티스트의 녹음도 허용 범위 내에서 배포하고 있습니다."
법원은 우선 이 네 가지 요소를 제도 자체의 추상적 차원에서 고려했다.
- 이들은 지방법원이 MP3를 다운로드하는 것은 사용 목적과 성격상 변혁적이지 않으며 Napster가 사용자의 다운로드(즉, 서비스 요금)로부터 직접적인 금전적 이익을 얻지 않았음에도 불구하고 "복제가 제공되지 않더라도 저작물의 반복적이고 악용적인 복제"라고 판결한 것에 동의했습니다.판매용"은 상업적 용도로 간주될 수 있다.
- 법원은 또 문제의 노래 등 창작물이 비창작물보다 저작권 보호의 핵심에 가깝다는 지방법원의 판단을 인정해 두 번째 이유로 원고 승소 판결을 내렸다.
- 그들은 시간의 이동을 예로 들며, 경우에 따라서는 저작물의 대량 복사가 보호될 수 있는 가능성을 고려하였다.
- 마지막으로, 제9서킷은 원고의 음악을 대량으로 이전하는 것이 CD 판매 시장에 부정적인 영향을 미치고 디지털 [1]시장에서 음반 산업의 미래를 위협한다는 지방 법원의 판결에 동의했다.
법원은 그 후 Napster를 이용자의 행위에 있어 공정한 사용으로 식별된 세 가지 사용법을 채택했다.
- 시료채취: 사용자가 구입하기 전에 시료를 채취하기 위해 작품의 임시 사본을 만드는 것으로, 지방법원은 사용자가 나중에 작품을 구입하더라도 상업적인 용도로 간주한다.표본은 실제로 원하는 매체의 영구적이고 완전한 사본이었기 때문에 공정한 사용이 아니라고 간주되었다.
- 공간 이동: 사용자가 이미 오디오 CD 형식으로 소유하고 있는 Napster 시스템을 통해 녹음에 액세스할 수 있습니다. 여기서 지방 법원은 Sony 또는 RIAA v. Diamond[10] Multimedia에서 사용된 이동 분석 중 어느 것도 이 사건에 적용되지 않았습니다. 왜냐하면 "이동"이 포함되거나 배포가 활성화되지 않았기 때문입니다.공간 이동 인수는 성공하지 못했습니다. 왜냐하면 디지털 포맷으로의 전환은 개인적인 스토리지 사용일 수 있지만 시스템의 다른 사용자가 파일을 사용할 수 있도록 하는 것이 수반되었기 때문입니다.
- 냅스터 시스템에 음악을 배포하도록 허가한 신규 아티스트와 기성 아티스트에 의한 녹음의 허용적 배포.지방법원은 이를 침해적인 사용이 아니며 계속 사용할 수 있다고 판결했으며, 냅스터의 채팅방 및 기타 비분배적 기능과 함께 계속 사용할 수 있다.
반면 법원은 냅스터 소유주가 이용자의 침해 행위를 통제할 수 있다는 점을 인정해 이를 할 의무가 있다고 판단했다.나인서킷은 원고가 냅스터의 정당한 공정사용방어가 없다는 것을 입증하는 데 성공할 가능성이 높다는 것을 발견하고 이 분석을 확언했다.
기여 침해
기여 침해를 입증하기 위해 원고는 피고가 침해 사실을 알고 있다는 것(여기서 Napster는 Napster가 저작권으로 보호된 콘텐츠를 네트워크를 통해 무단으로 배포하고 있다는 것을 알고 있다는 것)과 피고가 침해에 대해 중요한 지원을 제공했다는 것을 증명해야 합니다.
지식.지방법원은 '특정 침해행위'[1]에 대한 지식은 법률이 요구하지 않는다'고 판결하고 침해파일과 비침해파일을 구별할 수 없어 저작권 침해에 대한 지식은 없었다고 냅스터의 주장을 기각했다.제9서킷은 냅스터가 "직접 침해에 대한 실제적이고 건설적인 지식"을 가지고 있다는 것을 인정하면서 이 분석을 지지했다.
나인서킷은 또한 냅스터가 소니 오브 아메리카 vs.에 의해 보호되지 않았다고 주장했다. 유니버설 시티 스튜디오, Inc.는 냅스터의 "직접 침해에 대한 실제적이고 구체적인 지식" 때문에 "우리는 냅스터 시스템의 아키텍처와 시스템의 운영 능력에 관한 냅스터의 행동을 명확히 구별하지 않을 수 없습니다."
- 첫째, 제9서킷은 "피어 투 피어 파일 공유 기술이 원고의 저작권을 침해하는 데 사용될 수 있기 때문"이라고 냅스터에게 충분한 지식을 줄 수 없음을 인정했다.비침해적 사용"이라는 사실만으로는, 즉, "원고의 저작권이 있는 텔레비전 프로그램을 침해하기 위해 그러한 기계가 사용될 수 있고 사용되었을 수 있다"는 사실이 피고에게 건설적인 지식을 귀속시키기에 충분한 근거가 될 수 없다.
- 법원은 또한 냅스터의 소프트웨어가 "상업적으로 유의미한 비침해적 사용을 할 수 있다"고 가정했다.이 분석은 넵스터가 실제로 진행 중이라고 주장하는 구체적인 용도로만 '능력'을 제한할 수 있도록 한 지방법원과는 달랐다.
- 그럼에도 불구하고 제9서킷은 "냅스터의 침해 대 비침해 사용 횟수에 관계없이" "냅스터 사용자가 원고의 저작권 침해를 알고 있었는지 또는 알 만한 이유가 있었는지를 근거로 문제를 해결할 수 있다"고 밝혔다.
- 파텔 판사와 달리 제9서킷은 종교기술센터 대 넷컴이 관련이 있을 수 있다는 점을 인정했다.그 사건을 근거로 하면
컴퓨터 시스템 오퍼레이터가 자신의 시스템에서 사용 가능한 특정 침해 자료를 알고 해당 자료를 시스템에서 제거하지 못한 경우 오퍼레이터가 직접 침해 사실을 알고 기여하는 것에 동의합니다.반대로 침해 행위를 특정하는 특정 정보가 없는 경우, 컴퓨터 시스템 운영자는 시스템 구조가 저작권이 있는 자료의 교환을 허용한다는 이유만으로 침해에 대해 책임을 질 수 없다.
- 그럼에도 불구하고 제9서킷은 이 규칙을 적용하여 지방법원과 합의하여 다음과 같이 결론을 내렸다.
Napster는 특정 침해 물질이 자사의 시스템을 사용하여 이용 가능하다는 사실, 침해 물질 공급업체에 의한 시스템 접근을 차단할 수 있다는 사실 및 해당 물질을 제거하지 못했다는 사실을 알고 있습니다.
물질적 공헌.제9순회는 이 요소에 대한 지방법원의 분석을 간단히 승인했다.
이에 따라 법원은 지방법원의 판결에 대해 원고들이 소송에 승소할 가능성이 높다고 단언했다.
대리 침해
법원은 대리침해 청구를 다루면서 넵스터가 침해로부터 금전적으로 이익을 얻었는지, 그리고 그들이 침해 행위를 감독하고 통제할 수 있는지 등 필요한 요소들을 고려했다.제9서킷은 지방법원의 손을 들어 침해 행위가 잠재적인 사용자들을 끌어당기는 것이며 냅스터의 미래 비즈니스 모델은 사용자 수를 늘리는 것을 전제로 하고 있기 때문에 냅스터는 침해 행위로부터 금전적으로 이익을 얻으려고 했다.감독에 관해서는, 서킷 법원은 냅스터가 "사용자의 [1]행동을 감독할 권리와 능력이 있다"는 지방 법원의 판결에 부분적으로 동의했다.그러나 제9서킷은 Napster가 불법 사용을 순찰하고 집행하는 능력이 시스템 설계 자체에 의해 제한되었다고 느꼈다.이 시스템은 MP3의 내용을 읽거나 저작권 소유권이나 권한을 확인하는 것이 아니라 이름별로 인덱스를 작성하여 유효한 MP3 파일임을 확인하는 것을 목적으로 설계되었습니다.지방법원의 이 같은 논리에서 벗어나고 있음에도 불구하고, 그들은 이 색인들과 침해 파일들은 원고가 이 사건의 증거들을 위해 침해 파일을 찾는 것과 마찬가지로 냅스터에 의해 검색될 수 있다고 주장했다.넵스터가 금전적 이익요소와 결합해 수중에 있는 경찰에게 실패했기 때문에, 제9 순회재판소는 지방법원의 대리 침해 판결을 [1]단언했다.
기타 방어
이 가처분 신청에 대한 변명으로 냅스터는 오디오 홈 녹음법(미국법 17조, 1001조,[11] 10조)과 디지털 밀레니엄 저작권법의 세이프 하버 조항(미국법 [12]17조, 512조)도 들었다.제9서킷은 MP3 파일을 다운로드하는 것은 오디오 홈 녹음법의 적용을 받지 않는다는 지방 법원의 판결에 동의했다.그러나 제9서킷은 세이프 하버 문제에 대해 지방법원과 약간 의견이 엇갈렸다.그것은 기여 침해로 인해 반드시 세이프 하버 보호에서 당사자가 배제되는 것은 아니라는 것을 발견했다.법원은 세이프 하버 문제가 [1]재판에서 더 검토될 것이라고 판결했다.
냅스터는 또한 음반회사들이 MP3의 웹 확산을 막고 디지털 시장에 진출할 계획을 가지고 있기 때문에 저작권 보호에 대한 권리를 포기했다고 주장했다.파텔 판사는 이 주장을 기각하면서, "이 제한된 증거는 현재 그들의 [4]지적재산권을 침해하고 있는 음반회사들이 그 괴물을 만들었다는 것을 법원에서 납득시키지 못한다"고 썼다.나인서킷은 인터넷을 통해 디지털 파일을 만들고 제공함으로써 원고가 냅스터에게 "암시 라이선스"[1]를 부여했다는 냅스터의 주장에 동의하고 또한 기각했다.마지막으로 냅스터는 원고들이 온라인 배포를 통제하기 위해 저작권을 이용하고 있다고 주장했고 냅스터는 이를 저작권국이 제공하는 제한적인 독점 범위를 넘어서는 것으로 간주했다.법원은 MP3가 CD에 나오는 것과 같은 형식이고, 다른 형식이기 때문에 원고들이 디지털 음악 파일의 유통을 통제할 수 있는 모든 권리가 있다고 판결하면서 이 또한 기각했다.
가처분 범위
냅스터는 그 가처분 신청이 광범위하게 퍼져있기 때문에 수정헌법 제1조를 위반했다고 주장했다.제9서킷은 공정한 사용방어의 결여를 이유로 이 주장을 거부했지만, 가처분 정지를 명령했고, "Napster에게 [1]원고 저작물의 '복제, 다운로드, 업로드, 전송 또는 배포'가 발생하지 않도록 하는 모든 부담을 지웠기 때문에 가처분 처분이 광범위하다는 데 동의했다.법원은 냅스터의 시스템이 불완전한 파일명을 가진 파일들을 색인화했을 뿐 저작권 소유권을 자동적으로 확인하지 않았다는 것을 인정하면서 냅스터의 시스템에 침해되는 파일들을 냅스터에게 통지하는 것이 원고의 부담이라는 것을 알게 되었고, 냅스터는 이를 삭제하게 되었다.그러나 법원은 냅스터가 시스템을 감시해야 한다는 점을 다시 한번 지적했다. "재송금 금지 명령을 제정함에 있어 지방법원은 냅스터 시스템이 현재 사용자의 MP3 [1]파일에 대한 냅스터 접근을 허용하지 않는 것으로 보인다는 것을 인정해야 한다."법원은 또한 채권 금액의 조정을 거부하고 강제 로열티 제도의 부과는 원고의 지적 [1]재산 통제 능력을 파괴하는 "냅스터의 쉬운 조치"라고 규정했다.
비판과 영향
양측을 대표해 제출된 수많은 아미쿠스 보고서 중 미국 대학 저작권법 교수 18명으로 구성된 컨소시엄이 제출한 한 보고서는 지방법원이 소니를 잘못 읽고 공정한 사용에 대해 너무 편협한 견해를 취했다고 주장했다.그들은 다음과 같이 썼다.
Napster는 이른바 피어 투 피어 네트워킹이라고 불리는 새로운 테크놀로지를 도입한 가장 잘 알려진 예입니다.이 시스템은 인터넷에 연결된 다른 개인용 컴퓨터의 하드 드라이브에 있는 파일을 개인이 검색하고 공유할 수 있는 시스템입니다.피어 투 피어(peer-to-peer) 파일 공유를 통해 개인은 콘텐츠의 중앙 공급자를 우회하여 자료를 찾아 서로 교환할 수 있습니다.피어투피어 네트워킹의 분산형 모델은 콘텐츠 유통에 대한 중앙 집중식 제어 모델을 따르는 엔터테인먼트 및 정보 비즈니스 부문에 중대한 문제를 제기합니다.하지만, 이것은 저작권법이 교정하기 위해 고안된 일종의 도전이 아니다.지방법원의 판결은 기존 비즈니스 모델을 보호하기 위해 새로운 기술을 금지하고 [13]혁신을 촉진하기 위해가 아니라 혁신을 억제하기 위해 저작권을 발동할 것이다.
교수들은 또한 인터넷 상의 미래 피어투피어 파일 공유 네트워크의 개발과 배치를 위협하고 있다고 주장했다. 왜냐하면 그것은 피어투피어 기술 자체를 물리치는 구조조정을 주장했기 때문이다.그들은 또한 Napster의 유의적인 비침해적 사용 및 시스템 내의 모든 무단 사용이 침해인 것은 아니기 때문에 기여책임의 발견이 잘못되었다고 주장했다.그들은 "원고가 새로운 기술의 억압을 허용하기 위해 저작권법을 연장하기를 원한다면,[13] 의회에 그들의 주장을 제기해야 한다"고 결론지었다.
냅스터는 개정된 명령의 요구에 응하기 위해 고군분투했고 2001년 4월 파텔 판사는 그들의 경찰 활동을 "불손하다"고 말했다.그 회사는 침해 [14]파일을 식별하기 위해 디지털 지문 채취로 눈을 돌렸다.그러나 2001년 7월 11일 공판에서 파텔 판사는 냅스터의 침해 물질 제거 효과가 99.4%라는 점에 불만을 품고 100% 효과가 [15]있을 때까지 서비스를 중단하라고 명령했다.2001년 9월, 냅스터는 [16]2,600만 달러를 지불하기로 합의하고 작곡가들과 음악 출판사들과 합의를 보았다.냅스터는 2002년 5월 챕터11 파산을 신청했고, 2002년 9월 판사가 베르텔스만에 대한 판매를 금지하면서 냅스터의 첫 번째 화신이 [17]완성되었다.
Napster의 뒤를 이어 Morpheus, Grokster 및 KaZaA를 포함한 다수의 파일 공유 네트워크가 등장했으며,[18] 이들 중 상당수는 네트워크상의 침해 자료에 대한 법적 문제에 직면했습니다.2005년, 유사한 파일 공유 서비스인 Grokster가 MGM에 의해 소송을 당했다.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.는 대법원에 출두했고 많은 사람들이 "법을 [19]어긴" 또 다른 기술인 냅스터 사건의 속편으로 간주하고 있다.이후 몇 년 동안 또 다른 P2P 기술인 비트토렌트가 저작권 조사의 대상이 되었다.Pirate Bay와 같은 인기 있는 토렌트 트래커들은 오랜 법적 [20]분쟁에 직면했지만, 그들의 반대자들은 이러한 서비스를 영구적으로 폐쇄하는 데 거의 성공하지 못했다.이러한 파일 공유 네트워크는 음악 시장을 장악하고 있는 스트리밍 미디어 플랫폼의 기반을 마련했습니다.
메모들
「 」를 참조해 주세요.
MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913 (2005) (2005) (2005) 몇 년 후, Napster의 후계 기업 Grokster와 관련된 소송에서 피어 투 피어 파일 공유와 관련된 문제가 제기되었습니다.
레퍼런스
data:image/s3,"s3://crabby-images/e1b28/e1b28228539f1a7b0f2b806340dcfbbd74e40f2e" alt=""
- ^ a b c d e f g h i j k A&M Records, Inc. v. Napster, 239 F.3d 1004 (2001년 제9회 연방법원)
- ^ "Case Study: A&M Records, Inc. v. Napster, Inc". Washing University in St. Louis School of Law. August 1, 2013. Archived from the original on May 31, 2020. Retrieved May 31, 2020.
- ^ RIAA 회원 목록 RIAA.com
- ^ a b A&M Records, Inc. et al. v. Napster (No.C 99-5183 MHP No. C 00-0074 MHP) 캘리포니아 북부지방법원(CNET.com 경유)
- ^ Linda Laban, 음악 회사: The Big Four Labels, Spinner (2009년 10월 15일).
- ^ 스펜서 앤트, 숀 패닝의 투쟁, 비즈니스주(2000년 5월 1일)
- ^ Janelle Brown, 살롱 MP3 무료 (2000년 2월 3일)
- ^ 제114장 제2장 제896호 (911호) (Prudential Realitys, Inc. v. PPR Realty, Inc. 참조)
- ^ 114 F. Supp. 2d 896 (911)
- ^ RIAA v. Diamond Multimedia(제98호-56727호), 하버드 경유 캘리포니아 중부지방법원.
- ^ United States Code Collection, 17 U.S.C., 코넬 대학교 로스쿨 1001-10.
- ^ United States Code Collection, 17 U.S.C. § 512, 코넬 대학교 로스쿨.
- ^ a b Jessica Litman, et al. 저작권법 교수들의 간략한 Amicus Curie, 저작권법 교수 18명의 컨소시엄(2000년 8월).
- ^ 냅스터는 음악 지문에 희망을 걸고 있다고 BBC 뉴스 (2001년 4월 21일)가 보도했다.
- ^ Matt Richtel, Napster Is There to Stay Shut, New York Times (2001년 7월 11일)
- ^ Napster의 John Borland는 출판사인 씨넷과 합의에 도달했다(2001년 9월 24일).
- ^ 베니 에반젤리스타, 냅스터는 생명이 다했다--판사의 판매금지 규칙(2001년 9월 4일)
- ^ Brad King, Wired, 디지털 단속을 위한 브레이싱 (2002년 8월 22일).
- ^ 로드 스몰라, 유 세이 냅스터, 아이 세이 그로크스터, 슬레이트(2004년 12월 14일).
- ^ Brian Heater, Pirate Bay Shutdown; Torrents가 죽었는가?, PC Magazine(2009년 11월 17일).
외부 링크
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. 텍스트는 CourtListener Findlaw Justia resource.org 에서 구할 수 있습니다.
추가 정보
- Landes, William; Lichtman, Douglas (2003). "Indirect Liability for Copyright Infringement: Napster and Beyond". Journal of Economic Perspectives. 17 (2): 113–124. doi:10.1257/089533003765888467.