Page semi-protected

디지털 밀레니엄 저작권법

Digital Millennium Copyright Act
디지털 밀레니엄 저작권법
Great Seal of the United States
긴 제목타이틀 17인 미국 코드 개정, 세계지적재산권기구 저작권 조약 및 퍼포먼스 및 레코드 조약 및 기타 목적을 위해 실시.
줄임말 (직렬)DM, DMCA
제정자제105차 미국 의회
효과적1998년 10월 28일
인용문
공법펍 L. 105-304
일반 법령112 Stat. 2860
코드화
개정된 법률1976년 저작권법
제목 수정5(정부기관 및 직원), 17(저작권), 28(재판관 및 사법절차), 35(특허)
U.S.C. 섹션 작성17 USC § 512, 1201 ~1205, 1301 ~1332, 28 USC 400 4001
U.S.C. 섹션 개정17 USC © 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701
입법사

DMCA(Digital Millennium Copyright Act)는 1998년 미국 저작권법으로 세계지적재산권기구(WIPO)의 1996년 조약 2개를 시행하고 있습니다.저작권으로 보호된 저작물(일반적으로 디지털 권리 관리(DRM)로 알려진)에 대한 접근을 제어하는 조치를 회피하기 위한 기술, 장치 또는 서비스의 생산 및 보급을 범죄로 규정하고 있으며, 저작권 자체의 실제 침해가 있는지 여부에 관계없이 접근통제를 회피하는 행위도 범죄로 규정하고 있습니다.게다가 DMCA는 [1][2]인터넷상의 저작권 침해에 대한 처벌을 강화한다.1998년 10월 12일 미국 상원의 만장일치 표결에 의해 통과되어 1998년 10월 28일 빌 클린턴 대통령에 의해 법안으로 채택된 DMCA는 미국 법전 제17호를 개정하여 저작권의 범위를 넓히고 사용자의 저작권 침해에 대한 온라인 서비스 제공자의 책임을 제한했습니다.

저작권 분야에서 DMCA의 주요 혁신은 인터넷 서비스 제공업체 및 기타 중개업체의 직간접적 책임 면제이다.이 면제는 유럽 연합에 의해 전자상거래 지침 2000에서 채택되었습니다.정보사회 지령 2001은 EU에서 1996년 WIPO 저작권 조약을 시행했다.

배경 및 입법 이력

디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)은 1996년 12월 세계지적재산권기구(WIPO)가 통과시킨 두 개의 조약을 준수하기 위한 미국의 약속의 일환으로 그 근거가 마련되었습니다.이 조약은 인터넷과 같은 현대 정보 시스템으로 저작권의 성격을 다루고 있습니다.WIPO 저작권 조약은 다수의 전자 저작물을 저작권 보호 대상으로 규정하고, 전자 저작물을 확보하기 위한 기술적 조치의 회피는 금지한다고 명시하고 있다.WIPO Performance and Phonograms Treaty는 회원국에 대해 가능한 [3]한 균등하게 공연된 저작물에 대한 저작권 보호를 정상화하기 위해 노력했다.

미국에 대한 조약의 비준 과정은 1976년 저작권법 이후 최초의 주요 저작권 관련 법률로 콘텐츠 제작자 및 유통자, 기술 제조자, 온라인 서비스 제공자 등 조약이 어떻게 구현되어야 하는지에 대한 우려를 표명하는 다수의 이해 단체로 이어졌다., 연구자, 학계, 소비자 단체.일부 단체들은 저작권 시행을 강화해야 한다고 주장하는 반면, 다른 단체들은 규정을 좀 더 완화해야 한다고 주장했다.하원 상무위원회에서 법안이 만들어질 때 최종 법안은 저작권 개혁보다 훨씬 포괄적이면서도 디지털 상거래 [3]시장의 핵심 원칙을 수립하는 것이 될 것이라는 점을 인지했다.

WIPO 저작권 조약의 미국 저작권법에 의한 저작권 침해 방지 조항과 함께 시행을 평가함에 있어, 입법자는 일반적으로 저작권법이 아날로그 저작물의 정확한 복사를 할 수 없었기 때문에 일반적으로 저작물의 매체를 설명하지 않는다는 것을 인식하고, 현행법은 다음과 같은 것만을 고려했다.저작권 위반의 불법 행위입니다.디지털 기술은 저작물의 정확한 복사본을 무한히 만들 수 있기 때문에 의원들은 저작권을 확장하여 반원조 [3]행위뿐만 아니라 반원조 활동에 사용될 수 있는 장치와 서비스에 대한 제한을 포함시켜야 한다는 데 동의했다.이를 확립함에 있어 의원들은 또한 전자 저작물이 공공영역에 포함될 가능성이 있지만 여전히 저작권자의 권리의 균형을 맞출 필요가 있다는 점을 인식했다.통과된 DMCA에는 제한적인 리버스 엔지니어링 및 보안 조사와 같은 몇 가지 기본적인 공정 사용 허용량이 포함되어 있습니다.의원들은 저작권 상태를 검토하고 공정한 사용을 위한 제한된 등급의 허용량을 만들기 위해 미국 저작권국을 통해 규칙 제정 메커니즘을 만들기로 선택했는데, 이는 반(反)순환 [3]기술을 사용하는 합법적 수단으로 간주될 수 있다.

충당첨.

제목 I: WIPO 저작권 및 퍼포먼스 및 레코드 조약 실시법

DMCA Title I, WIPO Copyright and Performance and Phonograms Treats Implementation Act는 1996년 12월 WIPO 외교회의에서 채택된 WIPO 저작권 조약 및 WIPO Performance and Phonograms Treaty에 준거하도록 미국 저작권법을 개정합니다.그 조약에는 크게 두 가지 부분이 있다.일부에는 미국 복제방지법의 몇 가지 조약이 적용되는 저작물이 포함되어 있으며 그 명칭이 붙여졌다.법의 이 부분과 그에 따른 사례에 대한 자세한 분석은 WIPO 저작권 및 퍼포먼스 및 레코드 조약 이행법을 참조하십시오.

두 번째 부분(17 U.S.C. 1201)은 흔히 DMCA의 순환방지 조항으로 알려져 있다.이러한 규정은 복제 방지 시스템의 회피에 대한 구제책('기술적 보호 조치'라고도 함)을 변경하였다.이 섹션에는 특정 상황에서 정부 연구 및 리버스 엔지니어링과 같은 여러 특정 제한사항과 면제사항이 포함되어 있다.제1201(c)항은 이 조항이 실질적인 저작권 침해 권리, 구제책 또는 방어를 변경하지 않는다고 기술되어 있지만, 회피 조치에서 그러한 방어를 이용할 수 있도록 하지는 않았다.이 대분류는 범죄의 공정한 사용 면제와 과학자의 요건을 포함하지 않기 때문에 형사책임은 정당한 [4]목적을 위해 의도하지 않은 회피에도 적용될 수 있다.

제목 II: 온라인 저작권 침해 책임 제한법

DMCA Title II(온라인 저작권 침해 책임 제한법)는 특정 요건을 충족하면 온라인 서비스 프로바이더(ISP를 포함한 OSP)[5]가 저작권 침해 책임에 대해 안전한 항구를 만듭니다.OSP는 저작권자 또는 저작권자의 대리인으로부터 침해 청구를 통지받은 경우('통지 및 테이크다운' 프로세스) 특정 세이프하버 가이드라인을 준수하고 이에 준거해야 합니다.또한 침해 주장 자료에 대한 접근을 즉시 차단(또는 시스템에서 삭제)해야 합니다.OCILA는 또한 사용자가 문제의 자료가 실제로 침해되지 않았다고 주장할 때 OSP가 사용자의 책임으로부터 안전한 항구를 제공할 수 있도록 하는 국가정보조항도 포함하고 있습니다.또한 OCILA는 OSP에 대한 소환장을 발행하여 사용자의 ID를 제공합니다.

제목 III: 컴퓨터 정비 경쟁 보증법

DMCA Title III는 컴퓨터를 수리하는 사람들이 컴퓨터로 작업하는 동안 특정 임시적이고 제한적인 복사를 할 수 있도록 저작권 소유권 섹션 117을 수정했다.이는 MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511(1993년 제9회 Corr. 9회)의 선례를 뒤집은 것이다.

제목 IV: 기타 규정

DMCA Title IV에는 다음과 같은 다양한 조항이 포함되어 있습니다.

  • 저작권국의 직무에 대한 명확화 및 저작권국의 직무에 추가.
  • 특정 법정 라이선스를 포함한 방송사 조항에 대한 임시 복사본 추가.
  • 원격 교육을 용이하게 하기 위한 조항 추가.
  • 녹음 녹음의 음성 코드를 보관하는 라이브러리 지원 조항 추가.
  • 단체 교섭 및 영화 판권 양도에 관한 조항 추가.

제목 5: 선체 설계 보호법

DMCA Title V는 선체 설계를 위한 sui generis 보호를 추가하기 위해 섹션 1301 ~ 1332를 추가했습니다.보트 선체 디자인은 저작권법의 적용을 받지 않았다.왜냐하면 보트는 대법원 판례인 보니토보트 주식회사 대 썬더 크래프트보트 주식회사 [3][6][7]판결에 따라 기능에서 분리될 수 없는 유용한 물품이기 때문이다.

순환 방지 면제

법령에 명시되어 있는 안전항과 면제에 더해, 17 U.S.C. 1201(a)(1)은 의회도서관이 접근통제 기술의 우회 금지에서 면제를 발행할 것을 요구한다.접근통제 기술이 저작권이 있는 저작물을 침해하지 않고 사용할 수 있는 능력에 상당한 악영향을 미쳤다는 것이 입증되었을 때 면제된다.

면제 규칙은 3년마다 개정된다.면제제안은 일반인에 의해 저작권 등록관에게 제출되며, 청문회 및 공개 코멘트를 거친 후 최종규칙은 등록관이 권고하고 도서관장이 발행한다.면제는 3년 후에 만료되며 다음 규칙 제정 주기 동안 다시 제출해야 합니다.

이전 면제

저작권청은 2000년 2건, 2003년 4건, 2006년과 2010년 각각 6건, 2012년 5건, 2015년 9건의 면제를 승인했다.

2000년 규칙 제정

2000년, 첫 번째 규칙 제정으로, [8]청은 다음을 면제했다.

  • "소프트웨어 애플리케이션 필터링에 의해 차단된 웹사이트 목록으로 구성된 컴파일"(2003년에 갱신되었지만 2006년에 갱신되지 않음) 및
  • "오동작, 손상 또는 폐기를 이유로 접근을 허용하지 않는 접근통제 메커니즘에 의해 컴퓨터 프로그램 및 데이터베이스를 포함한 문학작품이 보호됩니다." (2003년 개정 및 2006년 다시 제한됨)
2003년 규칙 제정

2003년에 사무국은 다음과 같은 [9]규칙을 제정했다.

  • 2000 필터링 면제가 개정되어 갱신되었습니다.
  • 2000년 '컴퓨터 프로그램을 포함한 문학작품' 면제는 '오동글로 보호되는 컴퓨터 프로그램'으로 제한돼 2006년과 2010년 각각 개정됐다.
  • 기술적 보호 조치가 읽기 쉬운 소프트웨어나 스크린 리더의 사용을 금지한 전자책에 대해 새로운 면제가 시행되었다.이 면제는 2006년, 2010년, 2012년 및 2015년에 갱신되었습니다.
  • "구식이 되어 원래의 미디어나 하드웨어를 액세스 조건으로 필요로 하는 형식으로 배포되는 컴퓨터 프로그램 및 비디오 게임에 대한 새로운 면제가 이루어졌다.이 면제는 2006년에 갱신되었지만 2010년에는 갱신되지 않았다.
2006년 규칙 제정

2006년에 청은 다음과 같은 [10]규칙을 제정했다.

  • 구식 컴퓨터 프로그램과 비디오 게임에 대한 2003년 면제가 갱신되었다.
  • 동글에 의해 보호되는 컴퓨터 프로그램에 대한 2003년 면제가 갱신되었다.
  • 전자책에 대한 2003년 면제가 갱신되었다.
  • 일부 Sony CD의 복사 보호 시스템에서 보안 결함이 발견된 후 허용되는 녹음에 대한 새로운 면제가 이루어졌습니다. 이는 2010년에 갱신되지 않았습니다.
  • 대학 또는 대학의 영화학 또는 미디어학과의 교육 도서관에 포함된 시청각 저작물에 대한 새로운 면제가 시행되었다. 이는 2010년에 갱신되지 않았다.
  • 무선 전화 핸드셋이 무선 네트워크에 접속할 수 있도록 회피할 수 있는 새로운 면제가 실장되었습니다.이 면제규정은 2010년에 개정되어 중고 단말기를 지정하고 무선 네트워크 운영자의 허가를 필요로 합니다.무선 핸드셋에 대한 또 다른 면제는 전화 자체의 상호 운용성 소프트웨어에 특화된 2010년에 도입되었습니다.
2010년 규칙 제정

규칙 제정은 2009년에 이루어질 예정이었지만, 최종 규칙은 이듬해까지 발표되지 않았다.2010년 7월에 발행된 2010년 면제는 다음과 같습니다.[11]

  • 합법적으로 제작 및 취득된 DVD 상의 영화로서, 단지 비판 또는 코멘트를 목적으로 한 신작에의 단편적인 부분 편입을 실현하기 위해서만 회피를 실시하는 경우 및 회피를 실시하는 당사자가, 회피를 실시하는 사람이, 정당하게 제작 및 취득한 영화로서 컨텐츠 스크램블링 시스템에 의해 보호되고 있는 것.d는 다음과 같은 경우 사용 목적을 달성하기 위해 회수가 필요하다고 믿을 수 있는 합리적인 근거가 있다.
    • 대학교수 및 대학교수 및 대학교 영화 및 미디어학과 학생에 의한 교육적 용도
    • 다큐멘터리 영화 제작
    • 구식 소프트웨어 및 비디오 게임 형식.
    • 비영리 동영상 (2010년 교육면제와 유사한 새로운 면제)
  • 무선 전화 단말기가 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램.이러한 애플리케이션은 합법적으로 취득되었을 때, 전화기의 컴퓨터 프로그램과 상호 운용을 가능하게 하는 것이 유일한 목적입니다.(2010년 새로운 면제)
  • 펌웨어 또는 소프트웨어의 형태로 사용이 끝난 무선 전화 핸드셋을 무선 통신 네트워크에 접속할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램.단, 무선 통신 네트워크에 접속하기 위해서만 컴퓨터 프로그램의 복사가 개시되어 네트워크에의 액세스가 허가되었을 경우,(2006년에 승인된 유사한 면제규정에서 개정)
  • 보안 결함 또는 취약성에 대한 선의의 테스트, 조사 또는 수정을 목적으로만 회피를 실시하는 경우, 합법적으로 취득한 저작물에 대한 접근을 제어하는 기술적 보호 조치에 의해 PC에서 액세스 가능한 비디오 게임: 다음과 같은 경우
    • 보안 테스트에서 도출된 정보는 주로 컴퓨터, 컴퓨터 시스템 또는 컴퓨터 네트워크의 소유자 또는 운영자의 보안을 증진하기 위해 사용됩니다.
    • 보안 테스트에서 도출된 정보는 저작권 침해 또는 적용법 위반을 촉진하지 않는 방식으로 사용 또는 유지된다(2010년 새로운 면제).
  • 오동글에 의해 보호되는 컴퓨터 프로그램.오동글이나 파손에 의한 접근을 방지하고 오래된 프로그램입니다.동글이 더 이상 제조되지 않거나 상업용 시장에서 더 이상 교체 또는 수리를 합리적으로 구할 수 없는 경우 동글은 사용되지 않는 것으로 간주한다.(2003년에 승인된 유사한 면제에 근거하여 2006년부터 면제가 갱신되었습니다.)
  • 저작물의 모든 기존 전자책 판본(공인된 단체가 제공하는 디지털 텍스트 판본 포함)이 책의 읽기 기능 또는 텍스트를 특수 형식으로 변환하는 화면 판독기를 활성화하지 못하도록 하는 액세스 제어를 포함하는 경우 전자책 형식으로 배포되는 문학 저작물.(2003년에 승인된 유사한 면제에 근거하여 2006년부터 면제가 갱신되었습니다.)
2012년 규칙 제정

2012년 [12]11월에 발표된 2012년 면제는 다음을 위한 것이다.

  • 전자적으로 배포되는 문학작품으로, 읽기 기능을 활성화하지 못하거나 화면 판독기, 기타 응용 프로그램 또는 보조 기술을 방해하는 기술적 조치에 의해 보호된다.
  • 스마트폰과 휴대용 만능 모바일 컴퓨팅 디바이스가 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램(스마트폰 또는 디바이스 상의 컴퓨터 프로그램과의 상호 운용을 가능하게 하거나 스마트p에서 소프트웨어를 삭제할 수 있도록 하는 유일한 목적으로 회피하는 경우)연마 또는 장치
  • 특정 유형의 무선 디바이스가 무선 통신 네트워크에 접속할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램(무선 통신 네트워크에 접속하기 위해서만 회피를 실시하고, 그러한 접속이 해당 네트워크의 오퍼레이터에 의해 허가된 경우)
  • 17 U.S.C. 101에서 정의한 바와 같이, 비판이나 코멘트를 목적으로만 영화의 짧은 부분을 사용하기 위해 회피가 이루어지는 영화(텔레비전 쇼 및 비디오 포함)
  • 콘텐츠 스크램블링 시스템에 의해 보호되거나 온라인 서비스에 의해 배포되고 이러한 저작물에 대한 접근을 제어하는 기술적 조치에 의해 보호되는 DVD 상의 영화 및 기타 시청각 저작물(자막 및 설명 오디오 기술 개발과 관련된 경우)
2015년 규칙 제정

2015년 [13]10월에 발표된 2015년 면제는 다음을 위한 것이다.

  • 17 U.S.C. 101에 정의된 바와 같이, 비판이나 코멘트를 목적으로만 영화의 짧은 부분을 사용하기 위해 우회하는 경우, 영화(텔레비전 쇼 및 비디오 포함)
  • 전자적으로 배포되는 문학작품으로, 읽기 기능을 활성화하지 못하거나 화면 판독기, 기타 응용 프로그램 또는 보조 기술을 방해하는 기술적 조치에 의해 보호된다.
  • 무선통신 네트워크에 접속하기 위해서만 회피를 실시하고 그러한 접속을 허가하는 경우, 다음과 같은 종류의 무선기기가 무선통신 네트워크에 접속할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램
  • 스마트폰, 태블릿 및 휴대용 만능 모바일 컴퓨팅 장치 및 스마트 텔레비전이 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램.단, 이러한 애플리케이션과 스마트폰 또는 디바이스 상의 컴퓨터 프로그램의 상호 운용성을 가능하게 하는 유일한 목적 또는 허용을 목적으로 하는 경우스마트폰 또는 디바이스에서 소프트웨어를 이동한다.
  • 개인용 자동차, 상업용 자동차 또는 기계화 농업용 차량 등의 전동식 육상 차량에 포함되어 그 기능을 제어하는 컴퓨터 프로그램(주로 그러한 차량에 대한 텔레매틱스 또는 엔터테인먼트 시스템의 제어를 위해 설계된 컴퓨터 프로그램 제외, 회수가 필요한 경우 u차량 기능의 진단, 수리 또는 합법적 수정을 허용하기 위해 차량의 공인 소유자가 취한 조치
  • 컴퓨터 프로그램이 선의의 보안 연구를 목적으로만 작동하며 적용 가능한 법률을 위반하지 않는 합법적으로 취득한 장치 또는 기계에서 우회 조치를 취하는 컴퓨터 프로그램
  • 완전한 게임으로서 합법적으로 취득한 물리적인 형식 또는 다운로드 형식의 컴퓨터 프로그램의 형태로, 저작권자 또는 그 권한이 있는 대리인이 로컬 게임 플레이를 가능하게 하는 인증 프로세스를 용이하게 하기 위해 필요한 외부 컴퓨터 서버에의 액세스를 제공하지 않는 경우.
  • 설계 소프트웨어, 설계 파일 또는 소유권 데이터에 액세스하기 위한 목적이 아닌 대체 공급 원료를 사용하기 위한 목적으로만 우회하는 경우 마이크로칩 의존적인 기술 수단을 사용하여 공급 원료의 사용을 제한하는 3D 프린터를 작동하는 컴퓨터 프로그램
  • 신체에 전부 또는 부분적으로 이식된 의료기기 또는 그에 상응하는 개인 모니터링 시스템에 의해 생성된 데이터의 편집으로 구성된 문학 저작물(환자가 자신의 기기 또는 모니터링 시스템에 의해 생성된 데이터에 합법적으로 접근하는 유일한 목적으로 그러한 회피가 이루어지는 경우)
2018년 규칙 제정

2018년 10월에 발표된 2018년 면제는 다음을 [14]위한 것이다.

  • 17 U.S.C. 101에 정의된 바와 같이, 비평이나 코멘트의 목적, 감독된 교육 목적, 또는 교육기관의 장애학생의 접근성을 수용하기 위해서만 영화의 짧은 부분을 사용하는 경우, 회피가 이루어지는 영화(텔레비전 쇼 및 비디오 포함)ns;
  • 전자적으로 배포되는 문학작품으로, 읽기 쉬운 기능의 활성화를 방해하거나 화면 판독기, 기타 응용 프로그램 또는 보조 기술을 방해하는 기술적 조치에 의해 보호된다.
  • 의료기기 또는 그에 상응하는 개인감시시스템에 의해 생성된 데이터의 전부 또는 일부를 자신의 기기에서 합법적으로 접근하기 위한 목적으로만 작성된 자료집합물로 이루어진 문학작품
  • 무선통신 네트워크에 접속하기 위해서만 회피를 실시하고 그러한 접속이 네트워크 운영자에 의해 허가되었을 때 무선장치를 무선통신 네트워크에 접속할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램
  • 스마트폰, 태블릿 및 휴대용 만능 모바일 컴퓨팅 장치 및 스마트 텔레비전이 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램. 이러한 애플리케이션을 스마트폰 또는 디바이스 상의 컴퓨터 프로그램과 상호 운용할 수 있도록 하거나 재기억을 허용하는 유일한 목적을 위해 회피하는 경우스마트폰 또는 디바이스의 타원형 소프트웨어
  • 스마트TV가 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램(스마트TV상의 컴퓨터 프로그램과의 상호 운용성을 가능하게 하는 유일한 목적으로 회피하는 경우)
  • 음성 어시스턴트 디바이스가 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램(단, 이러한 애플리케이션과 디바이스상의 컴퓨터 프로그램의 상호 운용성을 가능하게 하는 유일한 목적으로 회피하는 경우)
  • 개인용 자동차, 상업용 자동차 또는 기계화 농업용 차량 등의 전동식 육상 차량에 포함되어 그 기능을 제어하는 컴퓨터 프로그램(주로 그러한 차량에 대한 텔레매틱스 또는 엔터테인먼트 시스템의 제어를 위해 설계된 컴퓨터 프로그램 제외, 회수가 필요한 경우 u차량 기능의 진단, 수리 또는 합법적 수정을 허용하기 위해 승인된 차량 소유자가 취한 조치
  • 합법적으로 취득한 스마트폰, 가전제품 또는 가정용 시스템의 진단, 유지보수 또는 수리를 위해 필요한 경우에 그 기능을 포함하고 제어하는 컴퓨터 프로그램
  • 컴퓨터 프로그램이 선의의 보안 연구를 목적으로만 작동하며 적용 가능한 법률을 위반하지 않는 합법적으로 취득한 장치 또는 기계에서 우회 조치를 취하는 컴퓨터 프로그램
  • 로컬 게임 플레이를 가능하게 하기 위해 인증 프로세스를 촉진하기 위해 필요한 외부 컴퓨터 서버에 대한 접근을 저작권 소유자 또는 그 권한 있는 대리인이 제공하지 않게 된 경우, 완전한 게임으로서 합법적으로 취득된 물리적 또는 다운로드 형식의 컴퓨터 프로그램 형태의 비디오 게임
  • 게임을 플레이 가능한 형태로 보존하기 위한 목적으로만 게임을 하기 위해 합법적으로 취득한 물리적 또는 다운로드 형식의 컴퓨터 프로그램 형식의 비디오 게임으로, 게임 플레이를 위해 외부 컴퓨터 서버에 액세스할 필요가 없으며 상업 시장에서 더 이상 합리적으로 이용할 수 없는 게임입니다.e 적격 도서관, 아카이브 또는 박물관의 양식
  • 비디오 게임 콘솔의 조작에 사용하는 컴퓨터 프로그램(상기 비디오 게임 예외에 대한 보존 활동에 적격 도서관, 아카이브 또는 박물관이 관여하는 데 필요한 범위 내에서만 사용)
  • 합법적으로 취득되어 상업용 시장에서 더 이상 합리적으로 이용할 수 없는 컴퓨터 프로그램, 또는 액세스 조건으로서 컴퓨터 프로그램에 의존하는 디지털 자료의 정당한 보존만을 목적으로 하는 컴퓨터 프로그램(비디오 게임 제외)
  • 설계 소프트웨어, 설계 파일 또는 소유권 데이터에 액세스하기 위한 목적이 아닌 대체 공급 원료를 사용하기 위한 목적으로만 우회하는 경우 마이크로칩 의존적인 기술 수단을 사용하여 공급 원료의 사용을 제한하는 3D 프린터를 작동하는 컴퓨터 프로그램.
2021년 규칙 제정

2021년 10월에 발표된 2021년 면제는 다음을 [15]위한 것이다.

  • U.S.C. 101에서 정의한 바와 같이, 교육기관에서 장애학생의 접근성을 수용하기 위해 비판이나 코멘트를 목적으로만 영화의 짧은 부분을 사용하는 경우, 회피가 이루어지는 영화(텔레비전 쇼 및 비디오 포함)도서관, 아카이브 또는 박물관의 영화 보존 또는 교육기관의 연구 목적
  • 전자적으로 배포되는 문학작품으로, 읽기 기능을 활성화하지 못하거나 화면 판독기, 기타 응용 프로그램 또는 보조 기술을 방해하거나 교육기관에서 연구 목적으로 보호되는 것
  • 의료기기 또는 그에 상응하는 개인감시시스템에 의해 생성된 데이터의 전부 또는 일부를 자신의 기기에서 합법적으로 접근하기 위한 목적으로만 작성된 자료집합물로 이루어진 문학작품
  • 무선통신 네트워크에 접속하기 위해서만 회피를 실시하고 그러한 접속이 네트워크 운영자에 의해 허가되었을 때 무선장치를 무선통신 네트워크에 접속할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램
  • 스마트폰, 태블릿 및 휴대용 만능 모바일 컴퓨팅 장치 및 스마트 텔레비전이 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램.단, 이러한 애플리케이션과 스마트폰 또는 디바이스 상의 컴퓨터 프로그램의 상호 운용성을 가능하게 하는 유일한 목적 또는 허용을 목적으로 하는 경우스마트폰 또는 장치에서 소프트웨어 이동
  • 스마트TV가 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램(스마트TV상의 컴퓨터 프로그램과의 상호 운용성을 가능하게 하는 유일한 목적으로 회피하는 경우)
  • 음성 어시스턴트 디바이스가 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램(단, 이러한 애플리케이션과 디바이스상의 컴퓨터 프로그램의 상호 운용성을 가능하게 하는 유일한 목적으로 회피하는 경우)
  • 라우터 및 전용 네트워크 디바이스가 합법적으로 취득한 소프트웨어 애플리케이션을 실행할 수 있도록 하는 컴퓨터 프로그램.이러한 애플리케이션은 라우터 또는 전용 네트워크 디바이스 상의 컴퓨터 프로그램과의 상호 운용을 가능하게 하는 유일한 목적으로만 회피할 수 있으며, 미인증 취득을 목적으로 하는 것은 아닙니다.저작권이 있는 다른 저작물에 대한 오리엔테이션 접근
  • 합법적으로 취득한 자동차 또는 선박(개인자동차, 보트 등), 상업용 차량이나 선박 또는 기계화 농업용 차량이나 선박에 포함되어 그 기능을 제어하는 컴퓨터 프로그램.단, 회피를 요하는 경우에는 별도의 가입 서비스를 통해 접속하는 프로그램을 제외한다.차량 또는 선박 기능의 진단, 수리 또는 합법적 수정을 허용하는 단계(저작권이 있는 다른 저작물에 대한 무단 접근을 목적으로 그러한 회피를 달성하지 않는 경우)
  • 주로 소비자가 사용하도록 설계된 합법적으로 취득한 장치의 기능을 포함 및 제어하는 컴퓨터 프로그램. 이러한 장치의 진단, 유지보수 또는 수리를 가능하게 하기 위해 필요한 단계이며 다른 저작물에 대한 접근을 목적으로 수행되지 않는 경우.
  • 합법적으로 취득한 의료기기 또는 시스템의 기능 및 관련 데이터 파일에 포함되어 제어되는 컴퓨터 프로그램(회피를 위해 필요한 경우).
  • 컴퓨터 프로그램: 컴퓨터 프로그램이 작동하는 합법적으로 취득한 장치 또는 기계에서 우회 조치를 취하거나 해당 컴퓨터, 컴퓨터 시스템 또는 컴퓨터 네트워크의 소유자 또는 운영자의 허가를 받아 컴퓨터 프로그램이 작동하는 컴퓨터, 컴퓨터 시스템 또는 컴퓨터 네트워크에서 이루어지는 경우.보안 연구를 위한 목적으로만 사용되었습니다.
  • 로컬 게임 플레이를 가능하게 하기 위해 인증 프로세스를 촉진하기 위해 필요한 외부 컴퓨터 서버에 대한 접근을 저작권 소유자 또는 그 권한 있는 대리인이 제공하지 않게 된 경우, 완전한 게임으로서 합법적으로 취득된 물리적 또는 다운로드 형식의 컴퓨터 프로그램 형태의 비디오 게임
  • 합법적으로 취득되어 상업용 시장에서 더 이상 합리적으로 이용할 수 없는 컴퓨터 프로그램, 또는 컴퓨터 프로그램에 대한 접근 조건으로서 컴퓨터 프로그램에 의존하는 디지털 자료를 합법적으로 보존하기 위한 목적으로만 사용할 수 있는 컴퓨터 프로그램(비디오 게임 제외)이러한 활동은 직접 또는 간접적인 상업적 이익의 목적 없이 수행된다.
  • 설계 소프트웨어, 설계 파일 또는 소유권 데이터에 액세스할 목적이 아닌 대체 재료 사용만을 목적으로 우회하는 경우 재료 사용을 제한하는 기술적 조치를 취하는 3D 프린터를 운영하는 컴퓨터 프로그램
  • 컴퓨터 프로그램(자유 및 오픈 소스 컴퓨터 프로그램의 잠재적 침해 여부를 조사하기 위한 목적으로만 사용)
  • 합법적으로 취득한 물리적 또는 다운로드 형식으로 범용 컴퓨터에서 작동하는 컴퓨터 프로그램 형식의 비디오 게임으로, 신체적 장애가 있는 개인이 표준 키보드 또는 마우스 이외의 소프트웨어 또는 하드웨어 입력 방법을 사용할 수 있도록 하기 위한 목적으로만 회피를 수행합니다.

2015년 연구

많은 비판(아래 참조)이 있은 후, 2015년 12월 29일 저작권청은 제1201조의 운영과 3년마다 시행되는 규칙 제정 과정을 평가하기 위한 연구를 시작했다.이는 면제 제안에 대한 일반적인 공개 논평과는 다르다.그것은 밀매방지조항과 영구면제규정의 역할과 규칙제정 자체의 요건을 포함한다.관공서는 공개적인 [16]코멘트를 요구하는 조사통지서를 발행했다.

개인과 [17]단체들에 의해 여러 개의 댓글이 달렸습니다.개인은 저작권 조항에는 [18]한계가 있다고 회상한다.미국출판사협회 등법령을 개정하거나 규칙 제정을 크게 변경할 필요가 없다는 점을 고수한다.그들은 실제 회피 행위가 발생하기 전에 소비자가 회피 도구를 사용할 때 가질 수 있는 사고방식의 증거를 요구한다고 주장할 때, 부정행위 방지 조항 등 자신들이 부여받고 있는 보호에 만족하고 카트를 말 앞에 두는 것에 대해 이야기한다.그들의 의견으로는 제1201조의 [19]의미는 저작권자의 권리를 단순히 복제하는 것이 아니라 확장하는 것이다.미국 아카이브 학회는, 제1201조(a)(2)와 제1201조(b)의 반(反)거래 조항이 저작권 침해를 억제하는 데 어떠한 영향도 끼치지 않았다고 말하고 있다.하지만 그들은 조항은 법률의 자구에 잘 엉겨 붙는 것을 추구하는 어떤 기록 보관소에 대한 터무니 없는 Catch-22 상황 만든 전혀 모르고 있다.Catch-22의 stressing 이후 지지자들까지 면제 관련 보여 줄 것이다, 그들은 압도적 찬성으로 시장 수요만 한다면 법적 보여 주기의 필요성에[20]iFixit 또한 회담.[21]Rapid7은 DMCA가 소프트웨어의 [22]취약성을 분석하기 위해 기술 보호 조치(TPM)를 회피하는 것을 금지함으로써 선의의 보안 연구에 악영향을 미친다는 것을 알고 있습니다.하버드 로스쿨의 사이버법률 클리닉은 규칙 제정이 복잡하고 임시방편적이며 지나치게 부담스러운 [23]과정이라고 지적한다.Andrea M 교수님들. Matwyshyn, Steven M. Bellovin, Matt Blaze, J. Alex Halderman 및 Nadia Henninger는 공동으로 2015년 Triennial Section 1201 Rulemaking에서 부여된 보안 조사 면제를 [24]영구화하는 것을 지지했습니다.

미국학습장애협회(LDA)는 접근성 요구를 충족시키기 위해 DRM 제한을 회피하는 것은 영구적인 예외를 [25]둘 만하다고 논평했다.Entertainment Software Association은 DMCA에 [26]의해서만 가능한 시장의 번영을 생생하고 상세하게 설명하고 있습니다.그들은 장애인에 대해 깊은 관심을 가지고 있지만, 그 우려는 저작권자에 의해 이미 처리되고 있기 때문에 영구적인 [27]예외는 필요하지 않다.

댓글 또한 R스트리트 Institute[28]미국 법의 Libraries,[29]비즈니스 소프트웨어 Alliance,[30]동맹 자동차 Manufacturers,[31일][32]협회 미국 대학 에 al.,[33]저작권 Alliance,[34][35]협회의 컴퓨팅 기계 미국 공공 정책 센터의 Council,[36]은 Softw 다른 것들 중에서,에 의해 제출되었다.너와 정보 산업 Associa.DVD 복사 제어 [37][38]협회(이하 "DVD CCA") 등,[39] Microsoft Corporation,[40] 경쟁력 기술 [41]협회, 공공 지식,[42][43] 미국 자동차 협회.[44]

2017년 6월 저작권청은 제1201조가 저작권 침해와 무관한 활동에 영향을 미칠 수 있다는 우려를 나타내는 보고서를 발표하면서 '온라인 접속 조건에 대한 저작권 소유자의 유의한 통제권' 약화에 대해서도 우려를 표명했다.창조적 콘텐츠를 위한 디지털 시장의 발전.[45]그러나 2015년 3년 주기로 부여된 보안연구 면제를 어떤 형태로든 영구화해야 하는지에 대한 질문에 대해 사무국은 의회가 이 면제의 범위를 확대하고 연구자에 대한 엄격한 인가 요건과 정보 유전자 사용에 대한 제한을 완화할 것을 권고했다."2015년에 채택된 면제가 유용한 출발점이 될 수 있다고 계속 믿고 있으며, 면제를 청원한 보안 연구원의 대부분이 [24]동의한다는 점에 주목하고 있다."고 진술했다.

판례

반회귀

DMCA 제1조 제1201호의 회유금지 조항은 법정에서 몇 가지 난제를 겪었지만 일반적으로 받아들여지고 있다.당초 과제는 소프트웨어 기반 접근컨트롤 제품에 대한 명확한 애플리케이션에 초점을 맞췄지만 DMCA가 하드웨어 기반 접근컨트롤까지 어떻게 확장했는지를 고려한 사례도 있었습니다.

소프트웨어 기반 판례법

Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes/Inc. v. Corley - 8개의 영화 스튜디오가 2600의 편집자인 Eric Corley, Shawn Reimerdes 및 Roman Kazan을 고소했습니다. DeCSS 코드를 게시하기 위한 Hacker Quarterly.DeCSS 코드는 DVD 콘텐츠 암호화에 사용되는 Content Scramble System(CSS)을 바이패스하는 알고리즘입니다.스튜디오는 이것이 DMCA에 의한 반회수 장치라고 주장했다.라이메르데스와 카잔이 동의 판결을 받아 소송에서 기각된 반면 콜리는 컴퓨터 코드로서의 DeCSS는 언론의 자유로서 보호되고 있으며 이는 사용자가 합법적으로 소유하고 있는 미디어의 복사본을 만들 수 있는 DMCA의 공정한 사용 규정 중 하나라고 주장하며 소송을 계속했다.지방법원과 제2순회 모두 콜리의 주장을 기각했다.그들은 컴퓨터 프로그램이 언어 보호 대상이 될 수 있지만, 회유 방지 장치의 배포는 제1201조에서 다루는 공정한 사용 옵션으로 간주되지 않았기 때문에 DeCSS는 DMCA를 위반하여 제1차 수정헌법 제1조의 [46]권리에 의해 보호되지 않았다는데 동의하였다.

United States v. Elcom Ltd. - 모스크바에 본사를 둔 Elcom은 전자책 배포에 사용되는 것과 같은 Adobe Acrobat PDF 파일에 적용할 수 있는 보호를 제거할 수 있는 소프트웨어를 개발했습니다.Adobe는 미국 법무부에 DMCA 위반에 대한 조치를 요청했다.Elcom은 법정에서 DMCA가 헌법에 위배되는 너무 모호하고 공정한 사용을 위한 사용 통제를 회피할 수 있으며, 공정한 사용을 위해 보호된 저작물을 사용하려는 사람들에게 너무 많은 부담을 줌으로써 수정헌법 제1조를 위반했다고 주장했다.캘리포니아 북부지방법원의 첫 판결은 콜리에 이어 두 주장을 모두 기각했다.이 판결은 DMCA가 위헌은 아니며 공정한 사용을 위해 저작물에 접근하는 데 부담을 주지만 DMCA는 공정한 사용을 완전히 제한하지 않는다는 것을 명확히 했다. 전자책의 경우, 판결은 사용자가 보호되지 않은 [47]버전에서 복사하여 붙여넣기하는 것이 아니라 전자책에서 인용문을 입력해야 할 수 있다는 것을 관찰했다.

321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. - 321 Studios는 CSS 복사 방지 기능이 있는 DVD를 포함한 DVD를 다른 DVD 또는 CD-ROM에 복사할 수 있는 복사본을 만들었습니다.이 회사는 MGM Studios에 자사의 소프트웨어가 DMCA를 위반하지 않았다는 선언적 판단을 요구하거나 DMCA가 위헌 판결을 내리도록 요구했습니다.미국 캘리포니아 북부지방법원에서 심리된 이 사건은 콜리와 엘콤의 과거 판결에 따라 321 스튜디오의 소프트웨어는 보호되지 않았고 DMCA를 위반했으며 DMCA의 합헌성에 대한 의문점을 근거로 321 스튜디오의 주장을 모두 기각했다.이전 사례에서 답을 얻었습니다.콜리,[48] 엘콤, 321 스튜디오의 판례법은 DMCA가 위헌법으로서 이의를 제기할 수 없다는 것을 사실상 확립했다.

내구재 판례법

Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. - Chamberlain은 차고 문 개폐기를 제조했고, Skylink는 다양한 제조사와 연계된 범용 차고 문 개폐기를 제조했습니다.Chamberlain은 무단 개방을 방지하기 위해 소프트웨어 기반 롤링 코드를 통해 리모컨을 도어 개방 모터에 일치시키는 보안 프로토콜을 개발했습니다.Skylink는 Chamberlain 보안 소프트웨어의 재동기화 기능을 사용하여 Chamberlain Opener와 연동되는 범용 리모콘을 만들 수 있었습니다.Chamberlain은 롤링 코드가 액세스 제어 장치에 효과적이라고 주장하며 Skylink를 고소했다.그 결과 Skylink는 DMCA를 위반하지 않았다고 일리노이 북부지방법원과 연방 순회 항소법원은 모두 Skylink의 손을 들어줬다.법원은 DMCA가 새로운 재산권을 창출하지 않았다고 판결했습니다.따라서 Chamberlain의 제품을 소유하고 있는 소비자는 어떠한 제한도 회피할 권리가 있습니다.이는 일반적인 시판 관행이고 Chamberlain 차고 개폐기를 구입할 때 고객은 이러한 [49]권리를 포기하기 위해 최종 사용자 라이센스 계약에 서명하지 않았기 때문입니다.

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. - Lexmark는 잉크젯 프린터의 록아웃 메커니즘을 개발했습니다.이러한 메커니즘은 교환용 잉크 카트리지만 있으면 됩니다.이 메커니즘에서는 프린터 측에서 액세스 프로그램을 사용하여 잉크 카트리지의 칩을 조회하고 예상한 응답과 일치하는 경우에만 카트리지를 받아들였습니다.스태틱 컨트롤 컴포넌트는 프린터로부터 프로그램을 읽어내, 적절한 응답을 리버스 엔지니어링 할 수 있었습니다.또, Lexmark 프린터로 동작하는 독자적인 서드 파티제의 잉크 카트리지를 만들 수 있었습니다.렉스마크는 DMCA에 따라 소송을 제기했고 지방법원에서 승소했지만 미국 제6순회항소법원에 의해 기각됐다.Six Circuit는 Lexmark의 록아웃 관리 프로그램은 저작권이 있어 DMCA에 따라 보호를 받을 수 있지만 프린터의 록아웃 [48]프로그램에 대한 접근을 "효과적으로 제어하는" 방지 장치를 포함시키지 못했다고 확인했습니다.

침해 콘텐츠 링크

이 법은 현재 침해 자료에 대한 링크를 포함하는 웹사이트와 관련하여 미해결 상태이지만, 일부 좁게 규정된 상황에서 링크를 금지하는 몇 가지 하급 법원의 결정이 있었다.하나는 웹사이트 소유자가 이미 그들의 웹사이트에 침해 자료를 게시하는 것에 대한 금지 명령을 받은 후 그 금지 명령을 피하기 위해 동일한 자료로 링크하는 경우이다.또 다른 영역에는 (디지털 권리 관리) 디바이스를 우회하도록 설계된 소프트웨어나 디바이스로의 링크 또는 저작권이 보호된 [50]자료에 링크함으로써 저작권 보호를 회피하는 것이 유일한 목적인 웹사이트로부터의 링크가 포함됩니다.

에델만 대 N2H2 사건

2002년 7월 미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)은 Berkman Center for Internet and Society 컴퓨터 연구원인 벤자민 에델먼을 대신해 피고인 N2H2의 검열기 제품을 역설계할 때 자신의 첫 수정권을 인정하는 선언적 판결을 청구했다.N2H2는 기각 신청을 냈지만 법원은 [citation needed]이를 받아들였다.

RealNetworks, Inc. 대 DVD 복사 제어 협회, Inc.

주요 기사: RealNetworks, Inc. v. DVD 복사 제어 협회, Inc.

2009년 8월, DVD 카피 제어 협회는, 유저가 DVD를 카피해 하드 드라이브에 보존할 수 있도록 한 RealDVD 소프트웨어의 판매에 관한 저작권법의 위반으로 RealNetworks와의 소송에서 승소했습니다.DVD복사관리협회는 Real이 콘텐츠 [51]스크램블링시스템과의 라이선스 계약을 어겼을 뿐 아니라 ARCOS Protection과 RipGuard를 회피함으로써 DMCA를 위반했다고 주장했다.

Viacom Inc. 대 YouTube, Google Inc.

주요 기사:비아콤 인터내셔널 v. YouTube, Inc.

2007년 3월 13일, Viacom은 YouTube와 그 모회사인 Google을 상대로 10억달러 이상의 손해배상을 요구하는 저작권 침해 소송을 제기했습니다.이 제소는 뉴욕 남부지방법원에 제출되었다.

비아콤은 인기 있는 비디오 공유 사이트가 비아콤의 엔터테인먼트 프로그래밍에 대한 160,000개의 무단 클립을 이용할 수 있게 한 것에 대해 "대규모 의도적인 저작권 침해"에 관여하고 있다고 주장하고 있다.구글은 1998년 디지털 밀레니엄 저작권법의 [52]"안전한 항구" 조항으로 그들을 책임으로부터 보호했다.

2010년 6월 23일, 미국 지방법원 판사 루이스 스탠튼은 유튜브에 [53]유리한 즉결판결을 내렸다.법원은 유튜브가 DMCA의 안전항구에 의해 보호된다고 판결했다. 비아콤은 미국 [54]제2순회항소법원에 항소했다.

2012년 4월 5일 연방 제2순회항소법원은 루이스 스탠튼 판사의 판결을 파기하고 대신 비아콤이 유튜브에 불리한 증거를 충분히 제시해 재판을 정당화했다고 판결했다.이 사건은 즉결판결에서 기각되지 말았어야 했다.법원은 유튜브 이용자들이 저작권을 침해하고 있다는 "상식"을 근거로 유튜브에 책임을 물을 수 없다는 판결을 지지했다.이 사건은 뉴욕 [55]지방법원으로 돌려보내졌고 2013년 4월 18일 스탠튼 판사는 유튜브에 유리한 즉결판결을 내리는 또 다른 명령을 내렸다.사건은 끝났다. 돈이 바뀐 적은 없다.

IO Group, Inc. 대 Veoh Networks, Inc.

주요 기사: IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.

2006년 6월 23일 IO Group, Inc.는 캘리포니아 북부지방법원에 Veoh Networks,[56] Inc.를 제소했습니다.

IO그룹은 6월 1일부터 6월 [57]22일까지 4만여 차례에 걸쳐 IO그룹이 보유한 동영상을 Veoh의 온라인 서비스를 통해 무단으로 열람할 수 있게 한 것은 Veoh의 저작권 침해에 대한 책임이라고 주장했다.

Veoh는 사용자가 제공하는 콘텐츠에 의존하는 플래시 비디오 사이트입니다.IO 그룹은 Veoh가 코드 변환된 사용자가 Flash 형식으로 동영상을 업로드한 이후 직접적인 침해자가 되어 해당 자료가 직접 관리되고 있기 때문에 DMCA의 세이프 하버 보호 대상에서 제외된다고 주장했습니다.

재판관은 그 주장에 동의하지 않고 다음과 같이 진술했다.

Veoh는 소프트웨어가 사용자가 제출한 콘텐츠를 자동으로 처리하고 사용자가 쉽게 접근할 수 있는 형식으로 재생하는 시스템을 구축했습니다.Veoh는 서드파티 소프트웨어에 의해 설정된 일련의 기본값에서 프로세스의 소프트웨어 파라미터를 미리 선택합니다.그러나 Veoh 자체는 파일 업로드에 적극적으로 참여하거나 감독하지 않습니다.또한 업로드가 완료되기 전에 파일을 미리 보거나 선택하지 않습니다.대신 비디오 파일은 Veoh 사용자의 의지에 따라 완전히 시작되는 자동화된 프로세스를 통해 업로드됩니다.

법원은 DMCA에 의거한 Veoh의 즉결심판을 위한 신청을 승인했으며, 피고인의 비디오 공유 웹사이트가 이에 응하고 법령의 "안전항"[58] 조항을 보호할 권리가 있다고 주장했다.비록 Veoh가 소송에서 [59][60]이겼지만, 이 소송이 7장 파산을 준비하고 이후 Qlipso에 매각한 원인 중 하나라고 비난했다.

Vernor v.오토데스크

주요 기사:Vernor v. 오토데스크

DMCA는 그의 eBay 목록에 대한 응답으로 수많은 다운을 통보한 후 Timothy S.Vernor는 2007년 8월 오토데스크가 DMCA를 남용하고 차고 [61]세일에서 구입한 중고 소프트웨어를 판매할 권리를 침해했다며 오토데스크를 고소했습니다.2008년 5월, 워싱턴 주 연방 지방 판사는 소프트웨어의 라이센스 계약이 최초 판매 원칙에 [62]따라 판매자의 권리를 침해했다고 승인했습니다.2010년 9월 미국 제9순회항소법원은 "소프트웨어 사용자는 (1) 저작권자가 사용자에게 라이선스를 부여한다고 명시하고 (2) 사용자에게 소프트웨어를 양도할 수 있는 상당한 권한을 부여하며 (3) 주목할 만한 [63]사용 권한을 부과하는 경우 복사본의 소유자가 아닌 사용권자"라고 판결했다.

렌츠 대 유니버설 뮤직 코퍼레이션 사건

주요 기사:렌츠 대 유니버설 뮤직 코퍼레이션 사건

2007년 미국 펜실베이니아주 갈리친 출신의 작가이자 편집자인 스테파니 렌즈는 13개월 된 아들이 프린스의 노래 '렛츠 고 크레이지'에 맞춰 춤을 추는 홈 비디오를 만들어 동영상 공유 사이트 유튜브에 29초 분량의 동영상을 올렸다.동영상이 처음 업로드된 지 4개월 후, 이 노래의 저작권을 소유한 유니버설 뮤직 그룹은 유튜브에 디지털 밀레니엄 저작권법을 시행하는 동영상을 삭제하라고 명령했다.

렌츠는 곧바로 유튜브에 자신의 동영상이 공정한 사용 범위 안에 있다고 통보하고 복원을 요구했다.YouTube는 디지털 밀레니엄 저작권법에 규정된 2주가 아니라 6주 후에 Universal이 Lenz를 침해 혐의로 고소할 계획인지 여부를 확인했습니다.렌츠는 캘리포니아의 유니버설 뮤직이 공정한 [64]사용을 나타내는 동영상을 삭제하도록 지시함으로써 악의를 가지고 행동했다고 주장하며 그녀의 소송 비용을 청구했다.

2008년 8월 미국 캘리포니아주 새너제이 지방판사 제레미 포겔은 저작권자가 온라인 파일 삭제를 명령할 수 없다고 판결했습니다.그 게시물이 저작권이 있는 자료의 '공정한 사용'을 반영하고 있는지 여부를 판단하지 않으면 말입니다.

2010년 2월 25일, 포겔 판사는 렌즈가 피해를 [65]입지 않았다는 변호를 포함한 유니버설의 몇 가지 긍정적인 방어를 기각하는 판결을 내렸습니다.

2015년 법원은 Universal이 최초 테이크다운 통지를 발송하기 전에 공정한 사용을 고려하지 않은 것에 대해 USC 512(f)(DMCA의 악신고지 및 테이크다운 규정)에 따라 책임을 져야 한다는 판결을 최종 확정했다.

플라바 워크스 대 건터 사건

주요 기사:플라바 워크스 대 건터 사건

Flava Works Inc. 대 Gunter 사건에서 법원은 DMCA 17 U.S.C. 제512조에 따라 피고의 안전항 보호를 기각했다.지방법원은 피고가 이용자의 침해행위를 알고 있을 뿐 아니라 향후 침해행위를 막지 못했다고 판단했다.그래서 원고의 예비 가처분 신청이 받아들여졌다.[66]그러나 항소심에서 제7서킷은 법원이 [67]명령의 기준으로 단정적인 규칙에 의존해서는 안 된다는 이베이 주식회사 대 메르체인지, L.L.C.의 기준을 인용하며 가처분 신청을 기각했다.

우엘레트 대 비아콤 인터내셔널 사건

주요 기사:우엘레트 대 비아콤 인터내셔널 사건

우엘레트 대 비아콤 인터내셔널 사건에서, 법원은 원고가 유튜브에 책임을 지려는 시도와 마이스페이스가 원고의 집에서 만든 동영상을 가져간 것에 대한 책임을 부인했습니다.법원은 잠재적 공정 사용 청구에도 불구하고 DMCA 테이크다운 조항을 책임의 기초로 사용하는 것은 불가능하다고 판단하였다.법원은 세이프 하버 조항이 "인터넷 서비스 제공업체의 책임을 제한하기 위한 것이지 [68]DMCA와는 독립적으로 기존 법에 따라 부과될 수 없는 책임을 만들어내기 위한 것이 아니다"라고 밝혔다.

소니 대 조지 핫츠 사건

주요 기사:소니 컴퓨터 엔터테인먼트 아메리카 대 조지 핫츠 사건

2011년 1월 Sony Computer Entertainment는 소비자들이 PlayStation 3 [69]콘솔을 탈옥할 수 있도록 한 이유로 George Hotz를 디지털 밀레니엄 저작권법 제1201조 및 연방사기 및 남용법 위반 혐의로 고소했습니다.Hotz는 그가 그 제품을 구입했기 때문에 그가 원하는 대로 사용할 권리가 있다고 주장했다.3개월 후, 소니와 호츠는 법정 밖에서 합의하기로 결정했다.여기에는 조지 호츠에 대한 가처분 신청도 포함돼 있어 그가 [70][71]소니 제품을 더 이상 해킹하지 못하도록 했다.

오토매틱, Inc. 및 올리버 호텀 대 닉 스타이너 사건

2013년 Oliver Hotham은 Stread UK의 보도 책임자인 Nick Steiner가 보낸 보도 자료 자료를 포함한 Stread UK에 대한 비판 기사를 (Automatic, Inc. 소유) WordPress에 실었습니다.Steiner는 Hotham의 기사가 그들의 저작권을 침해했다고 주장하는 DMCA 테이크다운 공지를 WordPress에 보냈다.워드프레스와 호담은 DMCA의 512조(f)에 의거 캘리포니아 연방지방법원에 테이크다운 통지가 사기이며 테이크다운으로 원고의 시간, 실직, 변호사 수임료가 손실된다고 주장하며 소송을 제기했다.2015년 법원은 워드프레스와 호담의 채무불이행 판결을 [72]2만5084달러에 내렸다.

비판

테이크다운 통지 남용

구글은 2005년 캘리포니아 학계의 로라 [75]퀼터와 제니퍼 어반이 칠링 이펙트 청산소의 데이터를 바탕으로 한 연구 결과를 인용하면서 뉴질랜드 저작권법에 관한 [73][74]서류에서 DMCA의 오용을 주장했다.경쟁사를 대상으로 한 테이크다운 공지는 구글이 받은 공지의 절반(57%) 이상을 차지했으며, 3분의 1(37%) 이상은 "유효한 저작권 주장이 [76]아니었다"고 회사 측은 밝혔다.

현재 DMCA의 악용은 크게 세 가지가 있다.첫째, 공정한 사용은 법적 근거가 없는 영역이었고, 반대의 해석을 받을 수 있다.이것은 개별 사례의 처우에 불평등을 초래했다.둘째, DMCA는 종종 과장되게 발동되어 작은 저작권자보다 큰 저작권자를 선호한다.이로 인해 음반 회사가 실수로 자신들의 아티스트로부터 뮤직비디오를 삭제하는 등 합법적인 컨텐츠가 실수로 유출되었습니다.셋째, 청구에서의 위증죄에 대한 결과 부족은 검열을 장려한다.이로 인해 정당한 콘텐츠에 대한 일시적 테이크다운이 발생하여 정당한 저작권자에게 금전적인 손해를 끼칠 수 있으며, 정당한 저작권자는 상환을 청구할 수 없습니다.이것은 기업들에 의해 [77]경쟁을 검열하기 위해 사용되어 왔다.

사용자가 콘텐츠를 제공할 수 있는 여러 서비스에 대해 DMCA 대응 테이크다운 알림 사용이 제기되었습니다.초기의 우려는 BitTorrent와 같은 피어 투 피어 파일 공유 서비스에 집중되었다.이후 냅스터 여러 음악 산업 그룹에 의해 A&amp에 제소했다 이러한 서비스;MRecordsInc. 대 냅스터, Inc.(2001년)이 냅스터 이래로 그들은 파일 공유를 추적했다 중앙 서버를 고수하는 디지털 밀레니엄 저작권 법에 따라 저작권 침해를 실현하기에, 쉽다고 판결했다 피어 투 피어 모델로 옮김으로써, 이러한 서비스 이 요강을 피했다 성장했다.ssi합법성을 따지다그러나 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.(2005)와 같이 상업적으로 운영된다는 사실과 저작권으로 보호된 저작물을 공유할 수 있는 능력을 촉진하는 법적 문제가 여전히 있는 것으로 보는 사람도 있었다.비영리 및 오픈 소스 피어 투 피어 서비스는 이러한 사례법으로부터 살아남을 수 있었고, 엔터테인먼트 그룹은 다운로드 추적을 [78]위해 서비스에 소프트웨어를 도입하고,[79] 2003년경부터 DMCA에 의거한 저작권 위반에 대한 서비스에 대한 테이크다운 통지 및 사용자 제소를 시도했습니다.그러나, 이러한 방법들 중 많은 것들이 부정확했고,[80] 사용자들에 대한 많은 거짓 비난으로 이어졌다.

회유 방지 조항의 남용

2015년 폭스바겐은 DMCA를 악용하여 차량의 배기 가스 [81]부정행위를 숨겼습니다.DMCA가 이 소프트웨어에 대한 접근을 막지 않았다면 폴크스바겐의 소프트웨어에 합법적으로 접근할 수 있는 연구원이 테스트에서 자동차의 동작 방식을 바꾼 코드를 발견했을 수도 있다는 주장이 제기되어 왔다."[82]

아날로그 비디오 기기에 미치는 영향

아날로그 카피 프로텍션(ACP)은, Rovi Corporation(이전의 Macrovision, 현재의 TiVo)이 개발한 암호화 테크놀로지로, 아날로그 케이블을 개입시켜 컨텐츠를 재생하려고 하는 유저의 시도를 방해하도록 설계되어 있습니다.아날로그 비디오 케이블을 사용해 DVD를 재생해 VCR 를 사용해 녹화할 경우, Rovi 의 ACP 테크놀로지에 의해서 카피의 일부 또는 [83]전체가 왜곡됩니다.

이 테크놀로지는 비디오 신호에 라인을 추가하는 것으로 동작합니다.NTSC 비디오 표준에서는, 유저가 볼 수 없는 공백 라인(수직 블랭크 간격)이 클로즈드 캡션등의 기능에 사용됩니다.Rovi Corporation은, ACP [84]테크놀로지를 실장하기 위해서, 이러한 빈 행을 사용하고 있습니다.

ACP의 실장은, 일부의 비디오 매니아에 의해서 나쁘게 평가되고 있습니다.많은 사람들은 이 기술이 VCR과 아날로그 비디오 장비에 신호 문제를 야기했다고 주장한다.일부 VCR은 복사를 방지하기 위해 사용되는 암호화를 잘못 읽고 녹화가 원본인지 복사본인지에 관계없이 비디오 이미지를 왜곡합니다.

DMCA는 아날로그 비디오 기기의 모든 생산자에게 상업 회사인 Rovi Corporation의 독점적인 복사 보호 기술을 지원하도록 강요했다는 비판을 받아왔다.비디오 기기 생산자는 법으로 회사의 독점 기술을 지원하고 구현해야 합니다.이는 Rovi Corporation에게 재정적으로 혜택을 주는 반면, 강제 시행된 기업은 이익도 [85][86]보상도 받지 못합니다.

또한, 일부에서는 ACP의 시행이 그들의 공정한 사용권을 침해하는 것이라고 비판하고 있다.슬링박스라고 불리는 최근 개발된 TV 스트리밍 제품은 아날로그 신호를 사용하여 TV에서 모바일 기기로 영상을 전달합니다.단, ACP에 의해 사용되는 암호화에 의해 아날로그 전송이 차단되어 슬링박스는 사용할 수 없게 됩니다.또, ACP 는, 교육 목적의 녹음의 사용을 차단합니다.하나 이상의 계정에서 학생들은 ACP [87]제한으로 인해 케이블 소스를 적절히 인용하고 녹음할 수 없었습니다.

연구에 미치는 영향

주요 기사:디지털 권리 관리

DMCA는 암호 해석 연구가 DMCA를 위반하거나 위반할 수 있다는 주장이 제기될 수 있기 때문에 전세계 암호 연구 커뮤니티에 영향을 미치고 있습니다.2001년 러시아 프로그래머 드미트리 스클랴로프가 DMCA 침해 혐의로 체포된 것은 반 DRM [88]조치의 개발을 막거나 처벌하기 위해 법이 사용되고 있음을 보여주는 매우 알려진 사례였다.러시아의 ElcomSoft에서 일하는 동안, 그는 소프트웨어 애플리케이션인 Advanced eBook Processor를 개발했습니다.이는 러시아와 [89]미국에서 모두 합법적인 활동인 제한된 전자책에서 사용 제한 정보를 제거할 수 있는 소프트웨어 애플리케이션입니다.역설적으로 DMCA에 따르면 미국에서는 이러한 도구를 제공하는 것이 합법적이지 않습니다.스클랴로프는 DEF CON에서 연설을 한 후 미국에서 체포되었고 이후 거의 [90]한 달을 감옥에서 보냈다.DMCA또한 닐스 퍼거슨은 자신이 인텔secure-computing 계획에서 발견된 취약성에 대해 정보를 발표하기를 거절했다 같은 암호 해독(, 잘 알려 진 인스턴스, 교수 에드워드 Felten과 학생들이 프린스턴 대학에 포함)[91]과 보안 컨설턴트의 학생들과 같은 적법한 사용자에게 섬뜩한로서 인용되고 있다.있다그가 미국으로 [92]여행 갔을 때 DMCA에 의해 체포되는 것에 대한 그의 우려의 원인.

혁신과 경쟁에 미치는 영향

적어도 하나의 법원 소송에서 DMCA는 오픈 소스 소프트웨어 프로젝트에 의해 저작권 [93]통지 삭제와 관련된 소프트웨어 변환(라이선스 위반)으로부터 방어하기 위해 사용되고 있습니다.

입법 개혁

다음 항목도 참조하십시오.디지털 저작권법

그 법을 수정하기 위한 의회의 노력이 몇 차례 있었다.2013년 잠금 해제 기술법은 비침해 사용을 예방 [94]조항에서 면제하기 위해 도입되었습니다.그러나 이 법안은 의회에서 통과되지 않았다.2014년에는 DMCA의 다른 조항에 영향을 미치지 않고 휴대폰 잠금 해제를 허용하는 '소비자 선택 잠금 해제 및 무선 경쟁법'이 통과되었습니다.

2015년 법안에는 2015년 [95]기술 잠금 해제법,[96] 2015년 혁신 장벽 허물기법이 포함되어 있습니다.공화당은 제1201조가 국가의 안보를 방해하고 있다는 것이 명백해짐에 따라 법제화도 고려하고 있다.사이버 위협의 수가 증가하고 있는 상황에서, 사이버 보안 연구원들은 "그런 면제가 없다면, 보안 위험은 다루지 않고 일반 대중은 훨씬 덜 [97]안전할 것이다"라고 말하면서, 진화하는 사이버 보안 위험과 취약성에 보조를 맞추기 위한 연구를 실시할 것을 청원했다.이 법안은 제1201조가 회피하는 것을 방지하는 것이 저작권 침해가 아니라는 사실을 다루기 위한 것이다.또한, 이 조항은 이전에 중요성이 증명된 면제에 대한 갱신 전제가 있는 대신, 면책 제안자가 3년마다 심사를 위해 면책될 때마다 입증 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.

버지니아 출신의 릭 바우처 하원의원은 디지털 미디어 소비자 권리법(DMCRA)을 도입함으로써 이전 노력을 주도했다.

DMCA와 관련된 중요한 법안은 초기 초안에서는 보안시스템 및 표준 인증법(SSCA)으로 알려져 있는 소비자 광대역 및 디지털 텔레비전 촉진법(CBDTPA)입니다.이 법안이 통과되었다면 디지털 컨텐츠에 액세스하는 데 사용되는 장치를 다루었을 것이고 [vague]DMCA보다 훨씬 더 제한적일 것이다.

톰 틸리스 상원의원은 2020년 12월 DMCA 개정 초안을 제출했다.근본적인 언어 변경은 서비스 프로바이더가 "알림 및 정지"를 지원하여 이미 저작권을 침해했다고 판단된 자료가 사용자에 의해 재업로드되지 않도록 조치를 취할 것을 요구하는 것입니다.이 초안이 엔터테인먼트 산업에 의해 찬사를 받았지만, 언론의 자유 옹호 단체들은 이 초안이 자동 필터링을 사용하는 서비스를 필요로 하고 [98]표현의 자유를 더욱 제한할 것이라고 우려했다.

반대

전자 프런티어 재단은 DMCA 5주년 및 그 후 여러 차례에 걸쳐 반회수 [99]조항의 폐해를 기록했습니다.DMCA는 다음 사항을 기록합니다.

  1. 러시아 프로그래머 Dmitry Skyarov, Princeton 교수 Edward Felten 및 저널리스트에 대한 사용 등 표현의 자유를 억압합니다.
  2. 공정한 사용을 위태롭게 한다.
  3. 토너 카트리지, 차고 문 개폐 장치의 애프터마켓 경쟁 차단, iPod [100]주변 벽식 정원 강화 등 경쟁 저해
  4. 컴퓨터 침입법 [101]위반

2016년 7월, Electronic Frontier Foundation은 1201조가 수정헌법 [102]제1조를 위반한다며 그린 대 법무부에서 미국 정부를 고소했다.

「 」를 참조해 주세요.

제안된 국제법
DMCA의 회유 방지 사례
DMCA 통지 및 테이크다운 문제
경제 개념
관련 미국법
제안된 미국 법률
보류된 미국 법률
관련 국제법

레퍼런스

  1. ^ DMCA p7.
  2. ^ 미국법 (2010) 제17장 제5장 저작권 침해 및 구제, 506조 - 형사범죄
  3. ^ a b c d e Nimmer, David (2000). "A Riff on Fair Use in the Digital Millennium Copyright Act". University of Pennsylvania Law Review. 148 (3): 673–742. doi:10.2307/3312825. JSTOR 3312825. SSRN 222370.
  4. ^ Band, Jonathan; Katoh, Masanobu (2011). Interfaces on Trial 2.0. MIT Press. p. 92. ISBN 978-0-262-01500-4.
  5. ^ Cullins, Ashley Music Industry A-Listers, 의회에 저작권법 개혁 요청 할리우드 리포터2016년 4월 5일
  6. ^ 17 U.S.C. 101('그림, 그래픽 및 조각작품'을 '이러한 작품은 그 형태에 관한 한 예술적 장인정신의 작품을 포함해야 하지만 기계적 또는 실용적 측면은 관계없다.본 조에서 정의하는 유용한 물품의 디자인은 그림, 그래픽 또는 조각품으로 간주되는 경우에만 해당된다.그러한 디자인은 기사의 공리주의적 측면과는 별도로 식별될 수 있고 독립적으로 존재할 수 있는 그림, 그래픽 또는 조각적 특징을 포함한다.")
  7. ^ 1997년 선박선체디자인보호법(H.R. 2696) MaryBeth Peters, The Register of Courts and 지적재산권 소위원회, 1997년 10월 23일(이하 H.R. 2696) 법관위원회에서의 저작권등록부 성명(이하 H.R. 2696)연방지적재산권법의 기존 기구는 이러한 설계에 대해 적절하고 실질적인 적용범위를 제공하지 않지만, 주법은 이 분야에서 대부분 우선시되고 있다.그 결과, 혁신적인 디자인의 창조에 상당한 투자와 창의성이 투입될 수 있지만, 많은 경우, 그러한 것들은 처벌받지 않고 모방될 수 있습니다."
  8. ^ "Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works". United States Copyright Office. October 27, 2000.
  9. ^ "Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works". United States Copyright Office. October 28, 2003.
  10. ^ "Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works". United States Copyright Office. November 27, 2006.
  11. ^ "Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works". United States Copyright Office. July 26, 2010.
  12. ^ "Federal Register Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies" (PDF). www.federalregister.gov. Retrieved 2016-04-04. Public Domain 이 문서에는 퍼블릭 도메인에 있는 이 소스로부터의 텍스트가 포함되어 있습니다..
  13. ^ "Federal Register Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies". www.federalregister.gov. Retrieved 2016-01-26.
  14. ^ "Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies" (PDF). Federal Register. October 26, 2018. Retrieved December 28, 2020. Public Domain 이 문서에는 퍼블릭 도메인에 있는 이 소스로부터의 텍스트가 포함되어 있습니다..
  15. ^ "Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies" (PDF). United States Copyright Office. October 21, 2021. Retrieved October 29, 2021.
  16. ^ "Section 1201 Study". U.S. Copyright Office. 2015.
  17. ^ "Docket Browser: Request for Public Comments: Digital Millennium Copyright Act, Access to Copyrighted Works".
  18. ^ David Oster (March 4, 2016). "Initial Comments - David Oster".
  19. ^ Allan R. Adler; Benjamin S. Sheffner (April 1, 2016). "Reply Comments of: Association of American Publishers, Motion Picture Association of America, Recording Industry Association of America".
  20. ^ Dennis E. Meissner; Nancy Beaumont (February 18, 2016). "Comments Of The Society Of American Archivists".
  21. ^ Kyle Wiens (March 3, 2016). "Comments of iFixit".
  22. ^ Harley Geiger (March 3, 2016). "Rapid7, Bugcrowd, & HackerOne Joint Comments to US Copyright Office Section 1201 Study".
  23. ^ Andrew F. Sellars (March 3, 2016). "Comment of the Cyberlaw Clinic at Harvard Law School".
  24. ^ a b "Section 1201 of Title 17" (PDF).
  25. ^ Steve Noble (February 25, 2016). "Initial Comments - Learning Disabilities Association of America".
  26. ^ Stanley Pierre-Louis; Ben Golant; Steven K. Englund (March 3, 2016). "Initial Comments - Entertainment Software Association".
  27. ^ Stanley Pierre-Louis; Ben Golant; Steven K. Englund (April 1, 2016). "Reply Comments - Entertainment Software Association".
  28. ^ Catherine R. Gellis (February 16, 2015). "Initial Comments - R Street Institute".
  29. ^ Emily Feltren (February 26, 2016). "Initial Comments - American Association of Law Libraries".
  30. ^ Christian Troncoso (March 3, 2016). "Initial Comments - BSA The Software Alliance".
  31. ^ Jessica L. Simmons; Steven J. Metalitz (March 2, 2016). "Reply Comments - Alliance of Automobile Manufacturers".
  32. ^ Jessica L. Simmons; Steven J. Metalitz (March 30, 2016). "Reply Comments - Alliance of Automobile Manufacturers".
  33. ^ Jonathan Band; Jessica Sebeok (March 6, 2016). "Comments Of The Association Of American Universities, The American Council On Education, The Association Of Public And Land-Grant Universities, And Educause On Section 1201 Of The Digital Millennium Copyright Act".
  34. ^ Terry Hart (March 3, 2016). "Initial Comments - Copyright Alliance 1201 Study Comments final".
  35. ^ Keith Kupferschmid (April 1, 2016). "Reply Comments - Copyright Alliance 1201 Study".
  36. ^ Eugene H. Spafford; Paul Hyland (March 3, 2016). "Initial Comments - ACM US Public Policy Council".
  37. ^ Christopher A. Mohr (March 3, 2016). "Initial Comments of the Software and Information Industry Association".
  38. ^ Christopher A. Mohr (April 1, 2016). "Reply Comments of the Software and Information Industry Association".
  39. ^ Bruce H. Turnbull; David Jonathan Taylor (March 3, 2016). "Joint Comments Of The Dvd Copy Control Association And The Advanced Access Content System Licensing Administrator, Llc".
  40. ^ Dave Green (March 3, 2016). "Initial Comments - Microsoft Corporation".
  41. ^ Morgan Reed (March 3, 2016). "ACT Comments re USCO Sec 1201 Study v4".
  42. ^ Raza Panjwani; Charles Duan; Kerry Sheehan (March 4, 2016). "Section 1201 Comments for Copyright Office".
  43. ^ Kerry Maeve Sheehan; Raza Panjwani; John Bergmayer; Charles Duan (April 2, 2016). "Reply Comments of Public Knowledge".
  44. ^ Jill Ingrassia (April 1, 2016). "Reply Comments of AAA (American Automobile Association)".
  45. ^ 제목 17의 섹션 1201: 저작권 등록부 보고서 - 미국 저작권국, 2017년 6월
  46. ^ Mihet, Harry (2002). "Universal City Studios, Inc. v. Corley: The Constitutional Underpinnings of Fair Use Remain an Open Question". Duke Law & Technology Review. 1 (1): 1–11.
  47. ^ Sieber, Albert (2003). "The Constitutionality of the DMCA Explored: Universal City Studios, Inc. v. Corley & (and) United States v. Elcom Ltd". Berkeley Technology Law Journal. 18 (7): 7–42.
  48. ^ a b Barker, Diane M. (2005). "Defining the contours of the Digital Millennium Copyright Act: The growing body of case law surrounding the DMCA". Berkeley Technology Law Journal. 20 (1): 47–63.
  49. ^ Sapp, Heather A. (2005). "Garage Door Openers and Toner Cartridges: Why Congress Should Revisit the Anti-circumvention Provisions of the DMCA". Buffalo Intellectual Property Law Journal. 3: 135–163.
  50. ^ "Linking to infringing content is probably illegal in the US". WebTVWire. 2006-09-12. Retrieved 2006-10-12.
  51. ^ Sandoval, Greg (2009-08-11). "RealNetworks loses critical ruling in RealDVD case". CNET.com. Retrieved 2011-11-12.
  52. ^ "Viacom sues Google over YouTube clips". News.cnet.com. 2007-03-13. Retrieved 2011-11-12.
  53. ^ Viacom Int'l Inc. 등, v. YouTube, Inc. 등, No. 07-Civ-2103(LLS), 07-Civ-3582(LLS) 의견 및 주문(S.D.N.Y. 2010년 6월 24일).
  54. ^ Sandoval, Greg (June 23, 2010). "Google defeats Viacom in landmark copyright case". cnet news. U.S. Retrieved June 23, 2010.
  55. ^ Davis, Wendy (April 6, 2012). "Appeals Court Gives Viacom Second Shot at YouTube". U.S. Retrieved April 7, 2012.
  56. ^ Delaney, Kevin J. (June 29, 2006). "Veoh Faces Copyright Suit, A Test of Web Video". The Wall Street Journal.
  57. ^ Ali, Rafat (2006-06-28). "Test For Web Video? Veoh Faces Copyright Suit". paidContent. Retrieved 2011-11-12.
  58. ^ "Transcoding Is Not A Crime, Says Court In Veoh Porn Case". TechCrunch. 2008-08-27. Retrieved 2011-11-12.
  59. ^ "콘텐츠 공유 회사 Qlipso가 Veoh를 인수합니다." (2010년 4월 9일) Athena Information Solutions Pvt. Ltd.)
  60. ^ "UMG v. Veoh: 승리, 지금까지 없었던 것"(2011년 12월 22일) Engadget, Newstex
  61. ^ Cheng, Jacqui (2007-09-13). "Autodesk sued for $10 million after invoking DMCA to stop eBay resales". Arstechnica.com. Retrieved 2011-11-12.
  62. ^ Lee, Timothy B. (2008-05-23). "Court smacks Autodesk, affirms right to sell used software". Arstechnica.com. Retrieved 2011-11-12.
  63. ^ Anderson, Nate (2010-09-10). "Yes, you own it: Court release holds EULAs, digital resale". Arstechnica.com. Retrieved 2011-11-12.
  64. ^ Egelko, Bob (August 20, 2008). "Woman can sue over YouTube clip de-posting". San Francisco Chronicle. Retrieved 2008-08-25.
  65. ^ 렌츠 대 유니버설 뮤직 코퍼레이션 사건
  66. ^ Grady, John F. (27 July 2011). "Memorandum opinion" (PDF). Court rule in favour of plaintiff's motion for preliminary injunction. Retrieved 21 November 2011.
  67. ^ Samuels, Julie P.; Higgins, Parker (6 August 2012). "myVidster: A Victory for Innovation and a Vote for Sensible Copyright Law". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 8 August 2012.
  68. ^ 우엘레트 대 비아콤 사건, 디스트릭트 사건법원, D.몬태나 (2011년)
  69. ^ Sony는 PS3 탈옥에 대해 Geohot과 fail0verflow를 정식으로 고소했다.Nilay Patel, Engadget (2011-01-12)2011년 2월 16일에 취득.
  70. ^ "Sony/Hotz settlement details surface".
  71. ^ "Sony and PlayStation 3 jailbreaker George Hotz settle out of court".
  72. ^ 반 데 사르, 에르네스토"Word Press는 DMCA Takedown Abuser로부터 $25,000 획득", TorrentFreak.com, 2015년 3월 5일
  73. ^ Carolyn Dalton; Antoine Aubert (6 March 2009). "Google submission on TCF Draft ISP Copyright Code of Practice". Archived from the original (PDF) on 20 March 2009. Retrieved 2009-10-14.
  74. ^ Keall, Chris (16 March 2009). "Google piles into S92". National Business Review. Archived from the original on 25 September 2017. Retrieved 26 September 2017.
  75. ^ Laura Quilter and Jennifer Urban (2005). "Efficient Process or 'Chilling Effects'? Takedown Notices Under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act - Summary Report" (PDF). Retrieved 2017-07-16.
  76. ^ "Google submission hammers section 92A". New Zealand PCWorld. 2009-03-16. Retrieved 2009-03-19.
  77. ^ Cobia, Jeffrey (2008). "The Digital Millennium Copyright Act Takedown Notice Procedure: Misuses, Abuses, and Shortcomings of the Process". Minnesota Journal of Law Science & Technology. 1: 391–393 – via Hein Online.
  78. ^ Banerjee, Anirban; Faloutsos, Michalis; Bhuyan, Laxmi (2008-04-24). "The P2P war: Someone is monitoring your activities". Computer Networks. 52 (6): 1272–1280. CiteSeerX 10.1.1.76.9451. doi:10.1016/j.comnet.2008.01.011.
  79. ^ Kravitz, David (September 4, 2009). "File Sharing Lawsuits at a Crossroads, After 5 Years of RIAA Litigation". Wired. Retrieved December 30, 2020.
  80. ^ Stone, Brad (June 5, 2008). "The Inexact Science Behind D.M.C.A. Takedown Notices". The New York Times. Retrieved December 30, 2020.
  81. ^ DMCA 전자 프런티어 재단의 방해를 받지 않았다면 폴크스바겐의 배기가스 부정행위를 밝혀낼 수 있었을 것이다.
  82. ^ 유선
  83. ^ "ACP". Archived from the original on 2010-03-27. Retrieved 2010-07-12.
  84. ^ "Vertical blanking interval".
  85. ^ "Analog Off". Publicknowledge.org. Archived from the original on 2010-06-27. Retrieved 2010-07-12.
  86. ^ "Another DMCA Misuse: Macrovision v. Sima". Electronic Frontier Foundation. 15 August 2006.
  87. ^ "Analog Hole". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 2013-01-13.
  88. ^ "First Indictment Under Digital Millennium Copyright Act Returned Against Russian National". Cybercrime.gov. Archived from the original on October 17, 2011. Retrieved 2011-11-12.
  89. ^ "Adobe FAQ: ElcomSoft legal background". Adobe.com. Archived from the original on 2011-11-04. Retrieved 2011-11-12.
  90. ^ Farhad Manjoo (2001-08-07). "Sklyarov: A Huge Sigh of Release". Wired.com. Archived from the original on 2014-03-24. Retrieved 2014-03-24.
  91. ^ RIAA에 의한 SDMI 공격 2002-01-07, 2007-02-26 취득
  92. ^ Ann Harrison (2001-08-13). "Video crypto standard cracked?". Securityfocus.com. Retrieved 2011-11-12.
  93. ^ "Jacobsen v Katzer: Order Granting in Part and Denying in Part Plaintiff's Motion for Summary Judgement and Denying Defendants Motion for Partial Summary Judgement" (PDF). Retrieved 2010-05-29.
  94. ^ Couts, Andrew (9 May 2013). "Awesome new bill legalizes cell phone unlocking, 'fixes' the DMCA". Digital Trends Newsletter. Designtechnica Corporation. Archived from the original on 3 July 2013.
  95. ^ Govtrack.us
  96. ^ Congress.gov
  97. ^ Engagedscholarship.csuohio.edu
  98. ^ Maddaus, Gene (December 22, 2020). "Sen. Thom Tillis Proposes 'Notice and Stay Down' Rewrite of Online Copyright Law". Variety. Retrieved December 30, 2020.
  99. ^ "Unintended Consequences: Twelve Years under the DMCA Electronic Frontier Foundation". Eff.org. 2010-03-03. Retrieved 2013-06-14.
  100. ^ 오디오웍스 대 애플 사건 Eff.org
  101. ^ "Unintended Consequences: Twelve Years under the DMCA". Electronic Frontier Foundation. March 2010.
  102. ^ EFF는 미국 정부에 '부담스러운' 저작권 규칙을 무효화하도록 소송을 제기합니다.

추가 정보

외부 링크

Wikisource 디지털 밀레니엄 저작권법 관련 저작물