프레임워크 해석(제네시스)
Framework interpretation (Genesis)| 시리즈의 일부 | ||||
| 창조론 | ||||
|---|---|---|---|---|
 | ||||
| 종류들 | ||||
| 성서 우주론 | ||||
| 창조과학 | ||||
| 종교 집단에 의한 진화 거부 | ||||
| 종교적 견해 | ||||
| ||||
틀 해석은 창세기 창조설인 [1]창세기 첫 장(더 정확히는 창세기 1:1-2:4a)의 구조에 대한 설명입니다.성서학자와 신학자들은 1세대가 문자 그대로가 아니라 상징적인 창조의 표현을 보여준다는 증거로 이 구조를 제시한다.
| 제1삼합회 | 제2삼합회 | ||
| 1일 | 빛이 나도록 한다(1:3) | 조명이 켜지도록 합니다(1:14). | 4일째 |
| 2일째 | 물 가운데 굳은살이 생기게 하시고, 물과 물을 나누게 하소서(1:6) | 물이 생명체로 가득 차게 하고 새들이 땅 위를 날게 하라(1:20). | 5일째 |
| 3일째 | 마른 땅이 나타나게 합니다(1:9). 땅에 식물이 자라게 하라(1:11). | 땅에서 생물을 낳게 하라(1:24). 사람을 만들자(1:26). 모든 씨앗이 맺히는 식물을 주겠소씨앗이 있는 열매를 맺는 나무마다...(1:29). | 6일째 |
삼합회 삼국
 |
창세기 1은 창조의 6일을 세 개로 이루어진 두 개의 그룹으로 나눕니다.서문 창세기 1:1-2는 "태초에 대지는 형체와 공허함이 없었고 어둠은 깊은 곳의 면 위에 있었다"며 어둠, 물기 많은 "깊이" 그리고 신의 영혼을 휘젓는 형체가 없는 대지를 포함한 원시 우주를 묘사하고 있다.다음 3일은 빛의 생성과 원시 암흑으로부터의 분리(1:3-5세), 하늘(고체와 바다 표면 사이의 공간)과 "고체 아래의 물"이 나타날 수 있도록 원시 물 안에서 "고체"의 생성(1:6-8세)과 분리, 그리고 첫 번째 세 가지를 설명한다.땅 밑의 물은 바다와 그 식물과 나무와 함께 건조한 육지로 변한다.두 번째 삼합회는 첫 번째 세 가지 요소, 즉 낮과 밤을 위한 태양, 달, 별 (창세기 1:14-19), 하늘과 바다를 위한 물고기와 새 (창세기 1:20-23), 그리고 마지막으로 초목을 위한 동물과 인간을 묘사한다.
| 창조 왕국 | 생물 종류 |
|---|---|
| 1일째: 라이트 | 4일째: 조명기구 |
| 둘째 날: 하늘/물 | 5일째: 새/물고기 |
| 3일째: 토지/식물 | 6일째: 육지동물/인간 |
| 창조주의 왕 | |
| 7일째: 안식일 | |
두 개의 삼합류를 분류하는 방법에는 차이가 있지만, Meredith G. Kline의 분석은 시사적이다: 첫 번째 삼합류(1~3일)는 창조왕국의 설립을 설명하고 두 번째 삼합류(4~6일)는 창조물의 종류를 생산한다.게다가, 6일 동안 창조된 모든 영역과 섭정이 7일째에 창조주의 왕으로서 그의 왕실 안식일을 쉬는 신의 종속 신하이기 때문에, 이 구조는 신학적인 의미가 없는 것은 아니다.따라서 일곱 번째 날은 창조주의 [3]절정입니다.
지지자와 비평가
많은 유신론적 진화론자들과 진보적 창조론자들이 틀을 해석하고 있다.일부에서는 초기 교회 아버지인 세인트루이스의 글에 선례가 있었다고 주장한다. 어거스틴[4]다른 사람들은 어거스틴이 젊은 지구 [5]창조론자라고 주장한다.위트레흐트 대학의 아리 누르지[6] 박사는 1924년 프레임워크 가설의 첫 번째 제안자였다.니콜라아스 리더보스는 1950년대 [7]후반에 이 견해를 대중화했다.그것은 메레디스 G. 클라인, 헨리 블로처, 존 H. 월튼, 브루스 월케와 같은 신학자와 학자들의 작업을 통해 현대에 받아들여졌다.
구약성서와 오순절 학자 고든 웬햄은 창세기에 대한 그의 두 권의 학술적 논평에서 창세기 1에 대한 도식적 해석을 지지한다.
우리 서사가 창작자의 작품의 일관성과 목적성을 표현하기 위해 사용하는 하나의 장치, 즉 다양한 창작 행위를 6일간 분배하는 것이 지나치게 문맹률적으로 받아들여지고 해석된 것은 유감스러운 일이다.6일간의 스키마는 이 장에서 작성된 시스템과 순서를 강조하기 위해 사용되는 몇 가지 수단 중 하나에 불과합니다.다른 장치로는 반복 공식의 사용, 단어와 구를 10과 7로 묶는 경향, 키아즘과 포함과 같은 문학적 기법, 창조적인 행동을 일치하는 그룹으로 배열하는 것 등이 있습니다.만약 이러한 암시가 6일간의 창조 스토리의 도식화를 나타내기에 충분하지 않다면, 서술의 바로 그 내용은 같은 방향을 가리키고 있다.
--
창세기 창조설화와 과학 사이의 전통적인 갈등을 해소하기 때문에 현대에서 프레임워크 관점이 성공적이었다.그것은 일부 보수적인 기독교인들과 창조론자들이 대중적 차원에서 주장하는 창세기 이야기에 대한 문자 그대로의 해석의 대안을 제시한다.문자 그대로의 접근을 취하는 창조론자들은 창세기를 상징적 또는 우화적으로 해석하는 기독교인들이 과학에 [9]성경의 권위를 부여하고 있다고 비난하고 있다.프레임워크 관점의 옹호자들은 성경이 자연에 대한 신의 일반적인 계시를 확인한다고 언급함으로써 응답합니다. 따라서 우리는 우주의 기원에 대한 진실을 찾을 때 "말의 책"과 "자연의 책" 모두에 민감해야 합니다.신은 두 책의 저자이기에,[10] 우리는 적절히 해석될 때 서로 충돌하지 않을 것으로 예상해야 한다.이것은 [citation needed]다윈의 관점이기도 했다.
James Bar, Andrew Steinmann, Robert McCabe, Ting [11]Wang과 같은 일부 성경 학자들에 의해 프레임워크 해석이 거부되었고, Wayne Grudem과 Millard Erickson과 같은 일부 체계적 신학자들은 그것이 창세기 [12][13]본문의 부적절한 해석이라는 것을 증명했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Ruiten 2000, 페이지 9. 오류:: 2000
- ^ Ruiten 2000, 페이지 10. 오류:: 2000
- ^ 클라인 1996, 페이지 6
- ^ Young, Davis A (1988). "The Contemporary Relevance of Augustine's View of Creation". Perspectives on Science and Christian Faith. 40 (1): 42–45. Retrieved 2007-02-19.
- ^ Zuiddam, Benno A (2010). "Augustine: Young Earth Creationist" (PDF). Journal of Creation. 24 (1): 5–6.
- ^ Arie(Arie) Noordzi(1847~1924)의 계보 온라인 프로필.
- ^ McCabe, Robert V (2005). "A Critique of the Framework Interpretation of the Creation Account (Part 1 of 2)" (PDF). Detroit Baptist Seminary Journal. 10: 19–67.
- ^ Wenham, Gordon J. (1987). Genesis 1–15. Waco, TX: Word Books. pp. 39–40. ISBN 978-0-8499-0200-0.
- ^ Ham, Ken; Sarfati, Jonathan; Wieland, Carl. Batten, Don (ed.). "Did God really take six days?". Answers book. Answers in Genesis.
- ^ Berry, R. J. (2003). God's book of works: the nature and theology of nature. Edinburgh: T & T Clark. ISBN 0-567-08915-0.[페이지 필요]
- ^ Batten, Don; Catchpoole, David; Sarfati, Jonathan D; Wieland, Carl. "Is Genesis poetry/figurative, a theological argument (polemic) and thus not history?". Creation Answers Book. Creation Book Publishers.
- ^ Grudem, Wayne (2020). Systematic Theology, Second Edition. Zondervan Academic. p. 408. ISBN 978-0-310-51797-9.
In conclusion, while the 'framework' view does not deny the truthfulness of Scripture, it adopts an interpretation of Scripture which, upon closer inspection, seems very unlikely.
- ^ Erickson, Millard J. (1998). Christian theology. Grand Rapids: Baker Book House. pp. 407–8. ISBN 0-8010-2182-0.
참고 문헌
- Blocher, Henri (1984). In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis. InterVarsity Press. ISBN 978-0-87784-325-2.
- Futato, Mark (Spring 1998). "Because it Had Rained: A Study of Genesis 2:5–7 With Implications for Genesis 2:4–25 and Genesis 1:1–2:3" (PDF). Westminster Theological Journal. Gordon. 60 (1): 1–21. 및 파트 2에 전재.
- Irons, Lee (January 2000). "The Framework Interpretation: An Exegetical Summary". Ordained Servant. Upper register. 9 (1): 7–11.
- ———; Kline, Meredith G (2000). "The Framework Interpretation". In Hagopian, David G (ed.). The Genesis Debate: Three Views on the "Days" of Creation. Global Publishing Services. ISBN 978-0-9702245-0-7.
- Kline, Meredith G (May 1958). "Because It Had Not Rained". Westminster Theological Journal. 20 (2): 146–57.
- ——— (1996). "Space and Time in the Genesis Cosmogony". Perspectives on Science and Christian Faith (48): 2–15.
- Longman, Tremper III (2005). How To Read Genesis. InterVarsity Press. ISBN 978-0-87784-943-8.
- Ridderbos, N.H. (1957). Is There a Conflict Between Genesis 1 and Natural Science?. Eerdmans.
- 를 클릭합니다van Ruiten (2000), Primæval history.
- Waltke, Bruce K; Fredricks, Cathi J (2001). Genesis. Zondervan. ISBN 978-0-310-22458-7.
외부 링크
- The Logical Framework in Genesis 1, The American Scientific Affiliation (프레임워크 뷰 추가).
- Akin, Jimmy (2003), "The Six Days of Creation", This rock, Catholic, archived from the original on 2007-04-27, retrieved 2007-02-22 (가톨릭의 가르침에 대한 기본 견해와 일반적인 합의를 기술한다.)
- 유튜브 '창세기 창조의 날들에 대한 기본 해석에 관한 찰스 리 아이언스'
