제외 규칙

Exclusionary rule
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털

미국에서 배척규칙은 헌법법에 근거한 법률규칙으로 피고인의 헌법적 권리를 침해하여 수집 또는 분석된 증거가 법정에서 사용되는 것을 금지한다.이는 사법부가 헌법상의 권리를 보호하기 위해 만든 예방적 규칙의 한 예라고 볼 수 있다.배제 규칙은 또한 적어도 어떤 상황에서는 헌법언어에서 직접 따르는 것으로 간주될 수 있다.예를 들어, 수정헌법 제5조의 명령에는 "어떤 사람도 자신에 대한 증인이 되도록 강요받지 않는다"며 "어떤 사람도 정당한 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 된다"고 명시되어 있다.아~"[1]

이 배제 규정은 권리장전 제4조 수정안에 근거를 두고 있으며, 불법 수색과 [2]압류로부터 시민을 보호하기 위한 것이다.배척 규정은 또한 수정헌법 5조를 위반하여 불법적으로 증거를 수집하는 검찰과 경찰로부터 형사 기소를 위한 구제책과 의욕을 없애기 위한 것이다.배타 규정은 또한 변호할 권리를 보장하는 수정헌법 6조의 위반으로부터 보호한다.

또한 대부분의 주(州)는 주(州) 헌법 및/또는 법령에 따라 불법적으로 획득한 증거에 대한 자체 배제 구제책을 가지고 있으며, 그 중 일부는 불법적인 수색과 압류에 대한 연방 헌법상의 보장과 강제적 [3]자해보다 앞선다.

이 규칙은 피고에게 실제로 범죄가 일어났는지 여부를 다루지 않는 변호를 허용하기 때문에 때때로 법적 기술이라고 언급된다.이 점에서 이는 수정헌법 제5조의 명시적 규정과 유사하다.엄격한 경우, 경찰/검찰이 유죄 결과를 얻기 위해 불법 행위를 사용하는 경우, 불법 행위로부터 회복된 모든 증거(이 증거는 "독나무 열매"로 알려져 있음)는 배심원으로부터 기각될 수 있다(또는 너무 많은 정보가 취소 불가능하게 밝혀진 경우 오심 근거가 될 수 있다).

제외 규정은 시민, 이민자(합법 또는 불법) 또는 방문자 여부에 관계없이 미국 내 모든 개인에게 적용됩니다.

규칙의 이력

미국이 독립할 때까지, 영국 법원은 그 [4]신뢰성과 상관없이 공식적인 강제성의 결과로 제공된 자책 증거를 제외했다.1769년 대법원장 맨스필드는 다음과 같이 설명했다.

[I] 민사상의 이유로 법원은 당사자들에게 자신에게 불리한 증거를 제시하도록 강요하거나 (적절한 통지 후) 이를 거부하는 것을 강력한 추정으로 배심원단에 맡깁니다.그러나 형사적 또는 형사적 이유로 피고는 법정에서 증거를 [5]손에 쥐어야 하지만 증거를 제시하도록 강요받지 않는다.

맨스필드 경은 또 "만약 그녀에게서 어떤 증거나 자백이 갈취되었다면 [6]재판에서 그녀에게 해가 되지 않을 것"이라고 설명했다.또한 피고인은 리플빈을 [7]위한 일반법 소송에서 최소한 일부 불법적으로 압수한 증거를 억압하고 되찾기 위해 소송을 제기할 수 있다.

하지만, 1783년 Ceglinski 대 Orr 사건에서, 영국 법원은 불법적인 강압에 의해 얻어진 증거를 억압하는 것을 거부했다.Warickshall 사건의 경우, 비자발적인 자백의 결과로 증거가 수집되었고, 법원은 (자백 자체는 아니지만)[8] 증거를 인정할 수 있다고 판결했다.1789년 이전(미국 권리장전이 작성된 시점)까지 워릭셜 규칙이 미국에 알려졌는지, 정부와 민간 [4]양측이 입수한 자백에도 적용되는지는 의문이다.어쨌든, 미국 대법원의 어떤 결정도 워릭셜의 규칙을 헌법상의 문제로 [4]지지한 적이 없다.

일반적으로 1789년 이전의 영국 법률은 나중에 미국 수정헌법 제4조에 따라 불법적인 수색과 [7]압류에 관해 발전한 것만큼 강력한 배타적 규칙을 제공하지 않았다.결국 수정헌법 제4조는 일반영장과 지원서를 포함한 영국 [7]법에 대한 반작용이기도 했다.

1886년 보이드 대 보이드 사건에서요 미국,[9] 미국 대법원은 비즈니스 페이퍼의 강제적 생산을 다루었고, 법원은 수정헌법 제4조와 제5조를 조합하여 이러한 페이퍼들을 제외했다.보이드는 그 사실에 매우 제한되었고, 몇 년 후 법원은 수정헌법 제4조가 불법적인 수색과 [10]압류에 대한 "증언 제외"로 확대되지 않는다고 밝혔다.

1897년, 미국 대법원은 브람 대 브람에서 열렸다. 미국은 [11]비자발적 자백이 증거로 인정되지 않는다.브람 법원은 권리장전을 위반해 수집된 모든 증거를 배제하기 위해 일률적으로 적용되는 배타적 규칙의 강력한 버전을 발표하지 않고, 대신 수정헌법 제5조를 위반해 강요된 자기혐오적 증언만을 배제하는 약한 버전을 발표했다.증언과 다른 자초지종을 구별하는 것은 지속적인 [12]논쟁의 문제이다.

연방법원에 의해 강력한 버전의 배타적 규칙이 채택되기 전에, 아이오와 대법원이 나중에 기술하는 바와 같이, 적어도 한 개의 주법원에서 이미 채택되었다.

아이오와 배타적 통치의 기원은 민사소송, Reifsnyder 대 Lee, 44 Iowa 101(1876)...범죄의 맥락에서 배타적 규칙의 첫 번째 적용은 1902년에 결정된 높이 사건에서 일어났다.키는 피고인의 신체검사를 그의 의지와는 상관없이 포함했다. 아이오와주 652번지 117번지, 노스웨스트 91번지 935번지.법원은 피고인에 대한 심문이 아이오와 헌법의 정당한 절차 조항과 불합리한 [13]검색 금지 조항인 제1조 8항을 위반했다고 판결했다.

1914년 미국 대법원은 Weeks 대 Weeks 대 Weeks의 경우, 배타적 규칙의 강력한 버전을 발표했다. 미국은 수정헌법 제4조에 의거하여 불합리한 수색과 [14]압류를 금지하고 있습니다.그러나 이 결정은 연방 차원에서만 규칙을 만들었다.주정부 차원의 경우를 예외로 한 "위크 규칙"은 금지 기간 동안 많은 주에서 동시에 채택되었다.이 규칙을 채택함에 있어, 주정부의 행동은 종종 금지에 대한 태도를 반영했다.이는 수정헌법 18조의 채택에 의해 제정되었고 Volstead Act를 통해 시행되었다.사생활 침해에 대한 우려는 불법 도박이나 마약 [15]위반과 같은 "피해자 없는" 범죄에 대해 형사 제재가 허용된 다른 사례로도 확대되었다.

1920년 미국 대법원은 실버손 목재회사 대 미국 [16]소송에서 독나무 열매 원칙을 채택했다.법원은 위헌적 압수수색의 간접적인 결과로 수집된 증거를 허용하는 것은 수정헌법 제4조를 단어 형태로 축소한다고 밝혔다.

Wolf v. Colorado 338 U.S. 25 (1949)는 주들이 배타적 규칙을 채택할 필요가 없다고 판결했다.판결에도 불구하고 일부 주에서는 제외 규정을 채택했다.1955년 캘리포니아 대법원은 피플 대 카한[17] 사건에서 제외 규정이 캘리포니아 주에 적용된다고 판결했다.1960년까지 캘리포니아, 델라웨어, 플로리다, 아이다호, 일리노이, 인디애나, 켄터키, 미시시피, 미주리, 몬태나, 노스캐롤라이나, 오클라호마, 오리건, 로드아일랜드, 테네시, 워싱턴, 텍사스, 웨스트버지니아, 위스콘신, 와이오밍 등 22개 주에서 실질적인 조건 없이 이 규칙을 채택했습니다.미시건주는 또한 제외 규정을 가지고 있었지만 일부 마약과 총기류 증거에 한계가 있었다.앨라배마, 메릴랜드 및 사우스다코타에서는 일부 [15]상황에서 제외 규칙이 적용되었습니다.

그것은 Mapp v.가 되기 전까진 아니었다. 오하이오주는 1961년 제14조 수정안을 통해 주(州)에 대한 배타적 규칙도 구속력을 갖는 것으로 간주됐다.이[18] 조항은 정당한 절차를 보장한다.Mapp 이전까지만 해도 대부분의 [19]주에서 제외 규정을 거부했습니다.

2016년 유타 대 스트리프 사건은 배제 규정과 미결 영장을 처리했으며 일반적으로 경찰에 [20][21]호의적인 것으로 간주되었다.

규칙의 범위 및 제한

범위

제외 규칙은 민사 사건, 대배심 소송 또는 가석방 취소 심리에는 적용되지 않습니다.

증거 제출 시도 시점이 아닌 경찰 조치 시점의 현행법은 배제 규칙 목적의 불법 여부를 [22]통제한다.

불법 행위를 통해 간접적으로 얻은 증거

독나무 열매 원칙에서는 불법 국가 조치의 간접적인 결과로 얻은 증거도 인정될 [23]수 없다.예를 들어, 피고인이 불법으로 체포되면, 정부는 피고인이 구금되어 있는 동안 채취한 지문을 [24]증거로 삼을 수 없다.경찰이 불법체포하지 않았다면 지문을 입수하지 못했을 것이기 때문에 지문은 '[24]독나무의 열매'다.

독나무 열매의 다른 예는 다음과 같다.

  • 검색 중에 압수한 증거로, 검색의 가능한 원인이 불법으로 얻은[25] 증거입니다.
  • 피고인에 대한 불법[26] 취득 증거의 인정으로 인한 자백
  • 불법[27] 도청을 통해 얻은 정보에서 파생된 증거

그러나 독나무의 열매 원칙은 미란다의 [28]경고 없이 이뤄진 심문에는 적용되지 않는다.미란다를 위반하여 취득한 자백은 인정되지 않지만, 자백의 정보에 근거해 취득한 증거는 [28]인정된다.예를 들어, 경찰이 미란다를 위반하는 자백을 통해 증인의 신원을 알게 된다면, 정부는 여전히 증인의 증언을 [29]재판에서 사용할 수 있다.

제한 사항

형사사건에서도 배제규정은 수정헌법 제4조, 제5조 또는 제6조를 위반하여 취득한 모든 증거의 도입을 단순히 금지하지 않는다.허드슨 대 [30]미시건 사건에서 스칼리아 판사는 미국 대법원에 다음과 같이 편지를 썼다.

그러나 증거 억제는 항상 우리의 첫 번째 충동이 아니라 마지막 수단이었다.배타적 규정은 "실질적인 사회적 비용"을 발생시키는데, "미국 대 레온" (United States v. Leon, 468 U.S. 897, 907 (1984)은 때때로 죄인과 위험인을 석방하는 것을 포함한다.따라서 우리는 그것을 확대하는 것에 대해 "신중히 반대"해 왔다."콜로라도 대 코넬리, 479권, 157, 166(1986) 그리고 "진실추구 및 법집행 목표에 대한 이 규칙의 '비용 부담'이 보호관찰과 가석방 524절의 펜실베니아 주(州)에 높은 장애물이 된다는 것을 거듭 강조했다."5 (1998) (제외).우리는 규칙 레온, 수프라 908의 "무차별적 적용"을 거부하고 "수프라의 교정목표가 가장 효과적으로 제공된다고 생각되는 곳"에만 적용할 수 있다고 간주했다(United States v. Calandra, 414 U.S. 338, 348(1974) – 즉, "억제력이 '실적 이익, 사회적 비용'을 초과하는 곳"이다.907년)에 레온을 인용했다.특정 사건에 대한 배타적 제재가 적절한지 여부는 이 규정을 적용하려는 당사자의 수정헌법 제4조의 권리가 경찰의 행위에 의해 침해됐는지에 대한 의문과는 별개다.

제외 규칙에 대한 제한 사항은 다음과 같습니다.

  • 개인 검색 원칙:개인에 의해 피고로부터 불법으로 취득된 증거는 인정된다.배타적 규칙은 사생활 권리를 보호하기 위해 고안되었으며, 수정헌법 제4조는 특히 정부 [31]관계자들에게 적용된다.
  • 법적 요건: 불법 수색이 당사자(법원의 발의자)의 헌법상 권리를 침해했을 경우에만 증거를 억제할 수 있다.제삼자의 [32]프라이버시 권리에는 제외 규칙이 적용되지 않습니다.단, 이 스탠딩 요건에는 jus tertii 스탠딩 [33]예외라는 좁은 예외가 있다.
  • 반대 심문:불법으로 취득한 증거는 적어도 게임맨십을 [34]저지하기 위해 필요한 경우 대질심문에 대한 피고의 신빙성을 공격하기 위해 허용될 수 있다.예를 들어, 피고가 마약 활동을 부인하는 광범위한 진술을 하는 것을 긍정적으로 선택한 경우, 피고는 자신의 [34]신빙성에 대한 공격에 대한 방패막이로 제외 규칙을 사용할 수 없다.그러나 정부는 대질신문에서 배제된 증거들을 광범위한 [34]질문으로 '몰래'하려 하지 않을 수도 있다.
  • 필연적인 발견 원칙:닉스 대 윌리엄스는 불법 수색을 통해 얻은 증거가 이러한 수색을 하지 않았더라도 결국 거의 확실하게 발견되었을 경우, 증거는 법정에 제출될 수 있다고 주장했다.
  • 성실한 예외:성실하게 행동하는 경찰관이 결함 있는 수색영장에 의존할 경우, 취득한 증거는 선의의 예외 하에 계속 사용될 수 있다.
  • 독자적인 소스 원칙:경찰이 불법으로 증거를 입수할 뿐만 아니라 독립적인 법적 수단을 통해 동일한 증거를 입수할 경우 증거는 허용된다.[35]
  • 노크 앤 아나운스 예외:경찰이 가택 수색을 하기 전에 노크하고 자신을 알리는 요건을 위반하여 얻은 증거는 [36]허용된다.
  • 감쇠 : 시간 경과 또는 개입 이벤트가 불법 활동과 증거 사이의 인과 관계를 깨는 경우,[23] 증거는 여전히 허용될 수 있습니다.예를 들어 다음과 같습니다.
    • 피고인이 불법체포됐다가 며칠 뒤 자진해서 경찰서로 돌아와 진술한 경우에는 진술이 [37]인정될 수 있다.
    • 피고가 불법 정지되었지만 유효한 체포영장이 나중에 발견되었을 경우, 정지 중에 얻은 증거는 인정될 [38]수 있다.
  • 이전에 Silver Platter 독트린은 불법적으로 증거를 획득한 주 공무원들이 연방 공무원들에게 증거를 제출하고 그 증거를 재판에 회부할 수 있도록 허용했다.그러나 1960년 [39]엘킨스 대 미국 소송에서 이 교리는 위헌 판결을 받았다.

제외 규정은 미국 국경 밖에 거주하는 비미국 국적자에게는 적용되지 않는다.미국 대 [40]알바레즈-마카인 사건에서 미국 대법원은 외국에 있는 외국인이 소유한 재산은 법정에서 허용된다고 결정했다.미국의 어떤 사람들은 죄수, 보호관찰자, 가석방자, 그리고 미국 국경을 넘는 사람들과 같은 제한적인 보호를 받는다.법인은 그 존재에 의해 수정헌법 제4조에 따라 제한된 권리를 가진다(법인성 참조).

플로리다 대 히메노 사건의 경우, 처음에는 히메노에게 유죄를 선고하는 증거가 인정되지 않았지만, 합리적인 기준의 시험을 통과했기 때문에 나중에 실제로 인정된 것으로 밝혀졌다.피고인은 자신의 차 수색에 동의했고, 경찰관이 소포를 뒤져 마약을 발견했을 때 합리적인 사람이라면 불법 마약이 포장이나 [41]컨테이너에 보관될 것으로 예상하기 때문에 위반은 아니라고 말했다.

병렬 구조

미국 마약 단속국의 특수 작전 부서는 DEA 요원들에게 영장 없는 [42]감시에 근거할 수 있는 SOD 팁을 바탕으로 미국인들에 대한 범죄 수사를 시작할 때 병렬 구성 과정을 따를 것을 권고한다.

비판과 방어

미국에서 발전된 배타적 규칙은 오랫동안 비판을 받아왔다.1927~1932년 뉴욕 항소법원 부장판사인 벤자민 카도조 판사는 "범인은 경찰관이 잘못을 저질렀기 때문에 석방된다"고 규정했다.판사는 많은 주들이 이 규정을 거부했지만 연방법원의 채택이 주권주들의 [43][44][45][46]관행에 영향을 미칠 것이라고 제안했다.

1970년대에 Dallin H. Oaks,[47] Malcolm Wilkey [48]및 다른 사람들은 모든 불법적인 체포와 수색과 압류에 대한 포괄적인 사법적 구제책으로 배타적 규칙을 대체할 것을 요구했다.1980년대까지, 배타적 통치는 여전히 논쟁의 여지가 있었고 로널드 레이건 대통령에 의해 강하게 반대했지만, 일부 반대자들은 통치를 완전히 폐지하기 보다는 수정하는 것을 모색하기 시작했다.일리노이 대 게이츠 사건은 대법원이 재심의 배제 규정을 제기하기 전의 사건이다.대법원은 [49]또 경찰이 선의로 저지른 실수에 대한 예외를 허용하는 방안도 검토했다.레이건 행정부는 또한 의회에 [50]이 규칙을 완화해 줄 것을 요청했다.배제 규정을 경찰의 [51]위법 행위에 대한 피해자들에 대한 배상금으로 대체하자는 제안이 있었다.

4차 수정헌법 배제규정에 대한 주요 비판은 헌법의 본래 취지에 어긋난다는 것이다.예를 들어, 예일 법학교수 아킬 아마는 "수정헌법 제4조의 본문, 역사, 구조 중 어떤 것도 이 [52]규칙을 지지하지 않는다"고 주장했다.Amar, Oaks, Wilkey와 같은 비평가들은 수정헌법 제4조의 본문이 불법적으로 압수한 증거를 제외해야 한다고 명시하지 않았다는 사실을 지적한다.일부 법률 역사학자들은 헌법의 입안자들이 불합리한 수색이나 압류 피해자들이 민사소송을 제기할 수 있도록 의도했을 뿐이라고 주장한다.

2009년, 로저 루츠는 배제의 개념이 미국 [53]역사에서 출판된 최초의 법률 서적에서 발견될 수 있다는 증거를 제시했다.2014년 루츠는 불법으로 압수한 증거의 배제를 논하는 18세기 영국의 법률 서적과 팜플렛이 미국 식민지에서 널리 유통되고 있으며 프레이밍 시대의 수많은 저명한 변호사들과 [54]정치인들이 소유하고 있다고 상세하게 설명했다.또한 2014년에 Richard Re 교수는 적법한 절차 조항이 배제 [1]규칙에 대한 충분한 근거를 제공한다고 제안했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 리, 리처드"적법 프로세스 제외 규칙: 위기에 처한 규칙에 대한 새로운 텍스트 기반", Harvard Law Review, Vol. 127, 1885 페이지 (2014)'Re's Revisionism에 대하여: 정당한 절차 제외 규칙에 대한 주석", Harvard Law Review, Vol. 127, 페이지 302 (2014)
  2. ^ 버그, 페이지 29
  3. ^ Leonetti, Carrie (Winter 2009). "Independent and Adequate: Maryland's State Exclusionary Rule for Illegally Obtained Evidence". University of Baltimore Law Review. 38: 231.
  4. ^ a b c 데이비스, 토마스"원래 수정헌법 제5조보다 더 빠르고 멀리: '차베스 V. 마르티네즈 재판권'으로서의 자기침해 방지 권리의 재인격', 테네시 주 법률 리뷰 제70권, 987-1045쪽(2003년).
  5. ^ 로 대 하비 사건, 98년 사건 의원 302(KB. 1769년)
  6. ^ 러드 케이스, 168 Eng. 의원 160(KB. 1775)
  7. ^ a b c 워든 대 헤이든 사건, 387 U.S. 294(1967)
  8. ^ 킹 대 워릭셜 사건, 168 Eng 사건 의원 234, 235(KB. 1783).
  9. ^ 동물원 대 미국, 116편 (1886)
  10. ^ 애덤스 대 뉴욕 사건(192 U.S. 585(1904))
  11. ^ '브램 대 미국, 168 U.S. 532(1897)' 사건
  12. ^ 미국 대 허벨, 530 미국 연방법원 제27조 (2000년) (토마스, J. 동의):"제5차 수정헌법 특권은 유죄를 입증하는 증언뿐만 아니라 유죄를 입증하는 증거의 강요로부터 보호한다는 것을 보여줍니다."
  13. ^ 아이오와 대 클라인 사건, 617 N.W. 2편 277, 285-86 (Iowa 2000).
  14. ^ 몇 주째 v. 미국, 232 U.S. 383 (1914)
  15. ^ a b Allen, Francis A. (1961). "Exclusionary Rule in the American Law of Search and Seizure, The Exclusionary Rule Regarding Illegally Seized Evidence". Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 52 (3): 246–254. doi:10.2307/1141101. JSTOR 1141101.
  16. ^ Silverthorne Lumber v. United States, 251 U.S. 385 (1920)
  17. ^ (1955) 44 Cal.2d 434
  18. ^ Mapp v. 오하이오 사건, 367 U.S. 643(1961)
  19. ^ 캐셀, 폴"주 헌법에 의거한 수색 및 압수 배제 규칙의 불가사의한 작성: 유타 사례" 유타 법률 리뷰, No.3, 751, 756페이지(1993)
  20. ^ "Opinion analysis: The exclusionary rule is weakened but it still lives". 2016-06-20. Retrieved 2016-06-26.
  21. ^ "Amended". The Economist. ISSN 0013-0613. Retrieved 2016-06-26.
  22. ^ Chemerinsky & Levenson (2018). Criminal Procedure Investigation (3rd ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 474.
  23. ^ a b Chemerinsky & Levenson (2018). Criminal Procedure Investigation. New York: Wolters Kluwer. p. 508.
  24. ^ a b 헤이스 대 플라 사건, 470 U.S. 811 (1985)
  25. ^ 실버손 목재회사 대 미국, 251 U.S. 385(1920년)
  26. ^ 해리슨 대 미국 사건, 392 U.S. 219(1968년)
  27. ^ 나돈 대 미국 사건, 308 U.S. 338 (1939)
  28. ^ a b Chemerinsky & Levenson (2018).형사 소송 수사뉴욕: 울터스 클루어, 페이지 620
  29. ^ 미시간 대Tucker, 417 U.S. 433 (1974)
  30. ^ 허드슨 대 미시건 사건, 547건, 미국 대법원 판례집필 547건, 126건, 2159건 (2006년 6월 15일)
  31. ^ Burdeau 대 McDowell 사건, 256 U.S. 465 (1921)
  32. ^ 미국 대 제프, 존스 대 존스 대 사건 미국은 스탠딩 요건을 명확히 한다.
  33. ^ '싱글턴 대 울프 외 연구진'(96 S. Ct. 2868, 428 U.S. 106(1976년 미국)" 참조; "헌법적 저스 테르티:"실질적 접근법", Robert Allen Sedler, California Law Review, Vol. 70, No. 6 (1982년 12월), 1308–1344; "헌법적 저스 Tertii 주장을 위한 스탠딩", 88 Harv.L.423 개정판(1974년)
  34. ^ a b c 월더 대 미국, 347년 미국 연방법원 제62호 (1954년)
  35. ^ Chemerinsky & Levenson (2018).형사소송조사(3호)뉴욕: 울터스 클루어, 페이지 495
  36. ^ Chemerinsky & Levenson (2018).형사소송조사(3호)뉴욕: 울터스 클루어 542페이지
  37. ^ 왕순 대 미국, 미국, 미국, 371편 (1963년 (1963년)
  38. ^ 유타 대 스트리프 사건, 136 S. C. 2056 (2016년)
  39. ^ '울프 대 콜로라도' 사건 338건, 25건(1949년)
  40. ^ 미국 대 알바레즈-마카인 사건, 504건, 655건(1992년)
  41. ^ "FLORIDA v. JIMENO". Oyez. 1991.
  42. ^ Shiffman, John; Cooke, Kristina (August 5, 2013). "Exclusive: U.S. directs agents to cover up program used to investigate Americans". Reuters. Retrieved August 5, 2013.
  43. ^ 뉴욕 대 존 삼림 사건, 150 N.E. 585(1926년)
  44. ^ Stagg, Tom, Judge, United States District Court Western District of Louisiana (July 15, 1991). "Letter to the Editor". The New York Times. Shreveport, La. Retrieved January 7, 2013.
  45. ^ Spence, Karl (2006). "Fair or Foul? Exclusionary rule hurts the innocent by protecting the guilty". Yo! Liberals! You Call This Progress?. Converse, Texas: Chattanooga Free Press/Fielding Press. ISBN 0976682605. Retrieved January 7, 2013. ISBN 978-0976682608.
  46. ^ Polenberg, Richard (1997). The World of Benjamin Cardozo: Personal Values and the Judicial Process. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. pp. 203–207. ISBN 0674960521. Retrieved January 13, 2012. ISBN 978-0674960527
  47. ^ Oaks, Dallin H. (1970). "Studying the exclusionary rule in Search and Seizure". University of Chicago Law Review. The University of Chicago Law Review, Vol. 37, No. 4. 37 (4): 665–757. doi:10.2307/1598840. JSTOR 1598840.
  48. ^ Wilkey, Malcolm R. (1978). "The Exclusionary Rule: Why Suppress Valid Evidence?". Judicature. 62 (5): 214–232.
  49. ^ Nestlerode, Jana (Winter–Spring 2010). "Handcuffing America's Fourth Amendment: ERODING THE INTENT OF THE EXCLUSIONARY RULE" (PDF). The Forensic Digest. Journal of the Academy of Forensic Nursing Science. 2 (1): 22–35. Retrieved January 7, 2013.[영구 데드링크]
  50. ^ Taylor, Stuart Jr. (1983-01-26). "Exclusionary-Rule Fight Moves to Supreme Court". The New York Times.
  51. ^ Barnett, Randy E. (1983). "Resolving the Dilemma of the Exclusionary Rule: An Application of Restitutive Principles of Justice". 32. Emory L. J.: 937. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  52. ^ Akhil Reed Amar, 헌법 및 형사 절차:제1원칙 91(1997).
  53. ^ Roger Roots, "제4차 수정헌법 제외규정의 원론자 사례", 곤차가 법률검토, 제45권, 페이지 1-66(2009).
  54. ^ Roger Roots, "제4차 개정 제외 규칙:증거의 실장", 네바다 법률 저널, 제15권, 페이지 42-76 (2014) http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=roger_roots

추가 정보