뉴욕 타임스 대 미국 사건

New York Times Co. v. United States
뉴욕 타임스 대 미국 사건
미국 대법원
1971년 6월 25일 논쟁
1971년 6월 30일 결정
전체 대문자 이름뉴욕 타임스 컴퍼니 대 미국, 미국 대 미국워싱턴 포스트 컴퍼니 등
인용문 403 US.713 (더 보기)
91 S. Ct. 2140; 29 L. Ed. 2d 822; 1971 U.S. LEXIS 100
케이스 이력
이전의 미국 대 뉴욕 타임스, F328 Supp.324 (S.D.N.Y. 1971년)
미국 대 뉴욕타임스, 444 F.2d544 (2d Cir. 1971년)
미국 대 워싱턴 포스트 사건, 446 F.2d1322, 1327 (D.C. Cir. 1971년)
보유 자산
사전 자제력을 행사하기 위해 정부는 출판물이 "중대하고 돌이킬 수 없는" 위험을 야기할 것이라는 충분한 증거를 제시해야 한다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
사례의견
퀴리암 단위
컨커런스블랙, 더글러스 합류
컨커런스블랙이 합류한 더글라스
컨커런스브레넌
컨커런스스튜어트, 화이트와 함께
컨커런스화이트, Stewart와 함께
컨커런스마셜
반대버거
반대할란, 블랙문 버거와 함께
반대블랙문
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다i

뉴욕타임즈 대 미국, U.S. 제403권, 713권(1971년)은 미국 대법원이 수정헌법 제1조의 언론자유권에 관한 획기적인 판결이다.이번 판결로 뉴욕타임스와 워싱턴포스트 신문들은 정부의 검열이나 [1]처벌의 위험 없이 당시 기밀이었던 펜타곤 페이퍼를 발행할 수 있게 되었다.

리처드 닉슨 대통령은 타임즈가 보유하고 있는 기밀 정보의 출판을 중단하도록 강제할 행정 권한을 주장했었다.재판부의 의문은 수정헌법 제1조에 의해 보장된 언론의 헌법적 자유가 정보의 비밀 유지를 위한 정부 행정부의 주장된 필요성에 종속되는가 하는 것이었다.대법원은 수정헌법 제1조가 뉴욕타임스의 자료 [1]인쇄권을 보호한다고 판결했다.

배경

상세 정보:펜타곤 페이퍼즈

뉴욕타임스 워싱턴 지국장 맥스 프랭클은 1971년 기사에서 "뉴욕타임스가 펜타곤 페이퍼스를 발행하기 위해 투쟁하는 동안 비밀은 워싱턴이 운영하는 통화로 간주될 수 있다"며 "누출은 정책 아이디어와 [2]정부 이니셔티브를 테스트하기 위한 비공식적인 뒷통수였다"고 말했다.Frankel은 예를 들어 존 F. 대통령이라고 말했다. 케네디와 린든 B. 존슨은 의도적으로 [2]비밀을 이용하고 폭로했다.그러나 펜타곤 페이퍼스는 정부 고위관리가 [3]아닌 것으로 드러났다.1971년까지 미국은 6년 동안 북베트남과 선전포고 없이 전쟁을 벌였다.이 시점에서 약 58,000명의 미군이 사망했고 정부는 많은 미국 국민들의 광범위한 반대에 직면해 있었다.1967년, 국방부 장관 로버트 S. 맥나마라는 "인도차이나에서의 미국의 역할에 대한 대규모 극비 역사"를 의뢰했다.보고서 작성을 도왔던 대니얼 엘스버그는 1971년 3월 뉴욕타임스의 닐 쉬한 기자에게 47권 7000쪽 분량의 보고서 43권을 유출했고 이 신문은 이 연구 결과를 [3]요약한 기사를 게재하기 시작했다.

접근금지명령 청구

이 검은 기사는 1971년 6월 13일자 타임즈 일요판에 실렸다.다음 주 화요일까지 타임스는 [4]행정부의 요청에 따라 지방법원 판사로부터 더 이상의 출판을 중단하라는 명령을 받았다.정부는 "미국의 국방 이익에 돌이킬 수 없는 타격을 줄 것"이라며 "뉴욕타임스와 워싱턴포스트가 베트남 정책에 [5]관한 미국의 의사결정 과정 역사"라는 제목의 기밀 연구 내용을 게재하는 것을 금지할 것"이라고 말했다.

정부는 타임스가 펜타곤 페이퍼스에 기반한 기사를 더 이상 게재하지 못하도록 하는 접근금지 명령을 요구했다.뉴욕 타임즈 컴퍼니 외에 법무부는 다음과 같은 피고인을 지명했다.Arthur Ochs Sulzberger, 사장 겸 출판사, Harding Bancroft 및 Ivan Veit, 이그제큐티브 부사장, Francis Cox, James Goodale, Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer 및 James Reston, 부사장, John B. Oakes 편집국장, A. M. Rosental 편집국장, 다니엘 슈워츠 일요 편집국장, 클리프턴 다니엘과 톰 위커 편집국장, 제럴드 골드와 앨런 M. 해외 편집 보조인 Siegal, Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy 및 Fox Butterfield 기자, 해외 데스크 카피 [6]편집자인 Samuel Abt.

간첩법 제793조

플로이드 에이브럼스 뉴욕타임스 고문

존 N. 미첼 법무장관은 미국이 펜타곤 페이퍼스에 기초한 기사를 더 이상 게재하지 못하도록 하는 이유로 간첩법 793조를 인용했다.이 법령은 미국 법전의 3페이지에 걸쳐 퍼져 있었으며, 타임스에 적용되는 것으로 보이는 부분은 793(e)뿐이었다. 이는 다음과 같은 이유로 형사처벌되었다.

국방에 관한 문서, 문장, 코드북, 신호장, 스케치, 사진, 사진, 네거티브, 청사진, 계획, 지도, 모형, 계기, 기구 또는 메모 또는 국방에 관한 정보 중 소유자가 보유할 이유가 있는 정보를 무단으로 소유, 열람 또는 관리하는 자거짓말은 미국의 부상이나 외국 국가의 이익을 위해 사용될 수 있으며, 고의로 통신, 전달, 전달 또는 전송을 유발하거나, 수신할 자격이 없는 사람에게 동일한 내용을 전달, 전달, 전송 또는 전송하려는 시도를 할 수 있다.또는 고의로 보유하여 수령할 자격이 있는 미국의 임원 또는 종업원에게 인도하지 않는 경우 [이 권원에 따라 벌금 또는 10년 이하의 징역 또는 둘 [7]다에 처한다.

이 언어를 바탕으로 알렉산더 빅켈과 플로이드 에이브람스는 세 가지 예비적인 주장이 있다고 느꼈다.첫째, 법령의 문구가 매우 광범위했다.외교 정책에 대한 각각의 기사는 "국방과 관련된 것"이었는가?펜타곤 페이퍼스가 "미국의 부상이나 외국의 이익에 이용될 수 있다"는 "믿을 이유"의 의미는 무엇이었는가?만약 그 동기가 대중을 교육하기 위한 것이라면, 그것은 나라를 방해하는 것이 아니라 돕는 데 도움이 되는 방어였을까?대중은 정보를 받을 자격이 없는 사람일까?마찬가지로 중요한 것은 법령에 명시되어 있지 않은 것이다: "출판"에 대한 언급(미첼 법무장관의 금지 명령 참조), 기밀 정보에 대한 언급, 그리고 출판 금지를 정당화하기 위해 미첼이 최고 기밀 분류에 의존하는 것에 대한 지지가 없다.또한, 출판에 대한 사전 제한에 대한 권한을 제공하는 법적 [citation needed]언어가 전혀 없었다.

둘째, 사전 구속을 요구하는 민사소송에서 미첼이 형법에 의존하는 것이 적절하다는 것이다.언론사 정보공개를 금지하는 것은 위헌이라는 대법원 판례도 있었다.1907년 올리버 웬델 홈즈는 수정헌법 제1조의 "주 목적"은 "다른 정부들에 의해 행해졌던 출판물에 대한 이전의 모든 제한을 막는 것"이라고 썼다.1931년 법원은 전쟁 중 선박의 출항일을 공표하는 것과 같은 가장 좁은 상황만이 허용될 수 있도록 제한되었다고 썼다.1969년 존 마셜 할란 2세는 대법원이 "출판에 대한 모든 종류의 사전 제한을 기각했다"고 썼다.이 두 번째 줄의 논리는 이 법령을 통과시켜야만 하는 것처럼 보이게 했고, 이 사건은 수정헌법 제1조이며, 정부가 원했던 안도감(출판 금지)[citation needed]을 이용할 수 없게 만들었다.

세 번째 가능한 접근법은 수정헌법 제1조에 대한 매우 넓은 견해였다. 하나는 사전 제한이 주어졌을 경우 민주주의 사회의 삶에 대한 정부 승리의 영향에 초점을 맞추지 않았다; 그러나 이러한 종류의 자료들 - 정부의 오판과 높은 중요성의 잘못된 행위 - 바로 그것이 수정헌법 제1조가 폐지된 이유라는 것이다.를 클릭합니다.[1][3]

연방 판사 머레이 거핀은 뉴욕 남부 지방 법원에서 변론을 들었다.미 법무부의 마이클 헤스 민사과장은 "외교 관계에 반대하는 다른 나라들의 이익과 [8]우리의 정부 형태에 반대하는 다른 나라들의 이익에 심각한 상처가 가해지고 있다"고 주장했다.Hess는 국무장관 William P.에게 의존했다. 로저스의 성명은 많은 국가들이 페이퍼스의 출판과 출판이 중단되지 않을 경우 회복할 수 없는 상처를 입힌다는 해군 법률 고문으로부터의 진술서에 대해 우려하고 있다고 그날 아침 보도했다.헤스가 임시 접근 금지 [citation needed]명령을 요청했어요

Bickel은 권력 분립으로 인해 법원이 접근금지 명령을 내릴 수 없게 되었다고 주장했다.그는 또한 이 경우에 적용되는 사전 구속의 일반적인 이용 불능에 예외가 없다고 주장했다.Gurfein은 모든 변호사를 자신의 방으로 불러들인 후, Bickel과 Abrams에게 그가 신문들을 검토할 수 있을 때까지 Times의 발행 중단을 요청했다.Bickel은 구르페인이 정부의 요청을 받아들인다면 미국 역사상 처음으로 뉴스 발표를 금지한 판사가 될 것이라고 답했다.타임즈는 발행 중단을 거부했다.Gurfein은 그 요청을 받아들여 [citation needed]6월 18일로 청문회를 설정했다.

뉴욕타임스는 접근금지 명령을 따르기로 합의했고 6월 19일 구르페인 판사는 "국가의 안전은 성벽에만 있는 것이 아니다"라고 말하며 행정부의 가처분 신청을 기각했다.보안은 또한 우리의 무료 기관의 가치에 있습니다.표현의 자유와 국민의 [9]알 권리라는 더 큰 가치를 보존하기 위해 권위 있는 언론, 완고한 언론, 유비쿼터스 언론이 고통을 받아야 합니다.그러나 항소법원은 전원재판소 심리 후 6월 [10]25일까지 가처분 신청을 내렸다.

미국 대 워싱턴 포스트 사건

1971년 6월 18일, 워싱턴 포스트는 펜타곤 [3]페이퍼스에 기반을 둔 그들만의 일련의 기사를 게재하기 시작했다.그날 윌리엄 렌퀴스트 미 법무차관은 포스트에 발행 중단을 요청했다.신문이 거절하자 렌퀴스트는 콜롬비아 특별구 지방법원에 가처분 신청을 냈지만 게르하르트 게셀 판사는 DC [11]순회 항소법원과 마찬가지로 정부의 요청을 기각했다.상고법원의 이런 불일치로 대법원은 사건을 [citation needed]심리했다.

의견.

대법원은 1971년 6월 25일과 26일 행정부, 타임스, 포스트, 법무부로부터 변론을 들었다.타임즈가 어떻게 문서를 입수했는가(다른 연방 대배심에 의해 조사 중)와 함께 법원의 진짜 쟁점은 언론 자유에 대한 신문의 수정헌법 제1조의 권리 정지가 될 사전 구속에 대한 충분한 정당성이 있는가 하는 것이었다.수정헌법 제1조는 언론의 자유를 요약하는 연방법은 만들어질 수 없다고 명시하고 있지만, 20세기의 몇몇 획기적인 사건들은 예외 규정을 만드는 선례를 확립했는데, 그 중 스헨크 대 미국 사건에서 올리버 웬델 홈스 주니어가 처음으로 밝힌 "명백하고 현재적인 위험" 시험이다.

이 예외의 가장 최근의 화신은 데니스 대 데니스 사건에서 확립된 중대하고 가능성이 높은 위험 규칙이다. 미국, 341 U.S. 494 (1951)이 사건 동안, 문구는 중대하고 돌이킬 수 없는 위험 기준으로 변경되었습니다.이 규칙의 많은 버전 뒤에 있는 생각은 만약 어떤 메시지가 표현될 때 미국 대중들에게 "중대하고 돌이킬 수 없는" 위험을 야기할 가능성이 높다면, 그 메시지의 사전 자제력은 시민 자유에 대한 허용 가능한 침해로 간주될 수 있다는 것이다.따라서 대법원은 정부가 "그렇게 구속을 가하는 것에 대한 정당성을 보여주는 책임"[1][3]을 충분히 충족시켰는지 여부를 결정하는 책임을 졌다.

6월 30일 대법원은 6명의 판사가 찬성하고 3명이 반대하여 신문사의 출판권을 [1][3]확정했다.법원은 정부의 [12]가처분 신청을 기각하는 두 하급법원의 결정에 법원이 동의했다고만 밝히고 퀴리암들의 의견을 간결하게 발표했다.법원은 판결에서 우선 판례를 이용해 법적 문제를 규명했다.그것은 먼저 "어떤 표현의 사전 제한 시스템도 헌법적 타당성에 대한 무거운 추정을 가지고 본 재판소에 온다"고 명시했다.이 성명의 목적은 정부의 노력과 수정헌법 제1조 사이에 내재된 갈등의 존재를 명확히 하는 것이었다.이 결정은 "따라서 정부가 그러한 억제를 할 정당성을 보여야 하는 무거운 짐을 지고 있다"고 명시했다.이것은 신문들의 행동이 "중대하고 돌이킬 수 없는"[13] 위험을 야기할 것이라는 충분한 증거를 보여주는 것이 닉슨 행정부의 책임이라는 생각을 강화시켰다.

뉴욕타임스 대 미국은 일반적으로 수정헌법 제1조를 폭넓게 읽은 승소로 간주되지만, 대법원이 정부가 사전 구속을 위한 성공적인 사례를 만들었는지에 대한 판결을 내렸기 때문에, 그 결정이 스파이법을 무효화하거나 [3]언론에 기밀문서를 무제한으로 출판할 수 있는 자유를 주지는 않았다.

의견의 일치

휴고 블랙 판사는 수정헌법 제1조의 절대적 우위에 대한 자신의 견해를 상세히 기술했다.

뉴욕타임스에 대한 금지명령은 소송이 처음 제기되었을 때 구두변론 없이 기각되었어야 했다.[E]명령을 계속하는 것은 명백한, 방어할 수 없는, 그리고 수정헌법 제1조를 계속 위반하는 것이다.언론은 통치자를 섬기는 것이지 주지사를 섬기는 것이 아니었다.언론을 검열할 수 있는 정부의 권한은 폐지되어 언론들이 정부를 비난할 자유를 영원히 유지할 수 있게 되었다.언론은 정부의 비밀을 폭로하고 국민에게 알릴 수 있도록 보호되었다.자유롭고 자유로운 언론만이 정부의 속임수를 효과적으로 폭로할 수 있다.그리고 자유언론의 책임 중 가장 중요한 것은 정부의 어떤 부분도 국민을 속이고 외국인의 열과 외국인의 총탄과 포탄으로 죽도록 멀리 떠나보내는 것을 막아야 할 의무이다.[W]e는 ...을 보류하도록 요구됩니다.행정부와 의회, 사법부는 '국가 안보'라는 이름으로 언론의 자유를 축소하는 법을 만들 수 있다.대통령이 뉴스 발행을 중단할 수 있는 '지속적인 힘'을 가지고 있다는 것을 알게 되면 수정헌법 제1조를 말살하고 정부가 '안전'하기를 바라는 바로 그 사람들의 근본적인 자유와 안보를 파괴할 것이다.'보안'이라는 단어는 수정헌법 제1조에 구체화된 기본법을 폐지하기 위해 윤곽이 언급되어서는 안 되는 광범위하고 모호한 일반론이다.정보에 정통한 대표 정부의 희생으로 군사 및 외교 기밀을 보호하는 것은 진정한 안전을 제공하지 않는다... . 수정헌법 제1조의 입안자들은 새로운 국가를 수호할 필요성과 영국과 식민지 정부의 남용 모두를 충분히 알고 있으며, 그것을 제공함으로써 이 새로운 사회에 힘과 안전을 주려 했다.언론, 언론, 종교, 집회의 자유가 [14]축소되어서는 안 된다.

윌리엄 오 판사 더글러스는 블랙의 의견에 대체로 동의하며, 정부에 대한 견제책으로서 자유 언론의 필요성이 언론에 [15]대한 정부의 어떠한 제한도 방해한다고 주장했다.

윌리엄 J. 브레넌 주니어는 문서 공개가 Near v. Minnesota(1931년)[16]에서 확립된 표현의 자유에 대한 세 가지 예외 중 하나로 인정되지 않았다고 별도로 설명했다.

Potter Stewart와 Byron R 판사. White는 정보 보호를 통해 국가 안보를 보장하는 것은 행정기관의 책임이라는 데 동의했습니다.그러나 국방과 국제문제 분야에서 대통령은 입법부와 사법부가 사실상 견제하지 않는 헌법상의 독립성을 갖고 있다.스튜어트 판사는 "정부의 견제와 균형이 없다면 (이 두 분야에서) 행정정책과 권력에 대한 유일한 효과적인 제한은 계몽된 시민들, 즉 여기에서 민주정부의 가치를 보호할 수 있는 정보에 입각한 비판적인 여론에 있을 수 있다"[17]고 썼다.

Thurgood Marshall 판사는 "국가 안보"라는 용어가 너무 광범위해서 사전 구속을 정당화할 수 없다고 주장했고, 또한 의회가 발언하지 [18]않은 법을 만드는 것은 법원이 할 일이 아니라고 주장했다.

반대 의견

대법원장 워렌 E. 버거는 반대하며 "자유롭고 자유로운 언론의 필요성과 복잡한 현대 정부의 효과적인 기능이라는 또 다른 필요성과 충돌할 때, 이러한 행동의 효과에 대한 상세한 연구가 있어야 한다"고 주장했다.그는 절차가 급박하고 서류의 크기를 고려할 때 법원이 결정을 내리기 위한 충분한 정보를 수집할 수 없었다고 주장했다.그는 또한 타임즈가 그 자료를 발표하기 전에 가능한 사회적 영향에 대해 정부와 논의했어야 했다고 주장했다.대법원장은 정부가 앞서 언급한 기준을 충족시켰다고 주장하지 않고 오히려 결정이 그렇게 [19]성급하게 내려지지 말았어야 했다고 주장했다.

판사 존 M. 할란과 해리 A 판사. 블랙문은 이 절차의 잘못과 국가 안보와 행정부의 [20]권리에 대한 관심 부족에 대해 버거와 함께 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e 뉴욕타임스 대 미국, 403 U.S. 713 (1971년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ a b Frenkel, Max (June 1971). "Washington's Culture Of Secrets, Sources And Leaks". PBS Frontline. Archived from the original on February 1, 2021. Retrieved February 10, 2021.
  3. ^ a b c d e f g Correll, John T. (February 1, 2007). "The Pentagon Papers". Air Force Magazine. Archived from the original on January 27, 2021. Retrieved February 10, 2021.
  4. ^ Chokshi, Niraj (2017-12-20). "Behind the Race to Publish the Top-Secret Pentagon Papers". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2018-01-20.
  5. ^ Blanchard, Margaret A. (1992-05-07). Revolutionary Sparks: Freedom of Expression in Modern America. Oxford University Press. p. 370. ISBN 9780195363739. irreparable injury to the defense interests of the United States.
  6. ^ "Court Here Refuses to Order Return of Documents Now". The New York Times. Retrieved 2018-01-20.
  7. ^ 간첩법 본문(Findlaw.com)
  8. ^ Fred Graham, "Court Here Requests to Order of Documents Now", 뉴욕타임스, 2010년 6월 16일.
  9. ^ United States v. New York Times Co., 328 F. 부록 324, 331(S.D.N.Y. 1971).
  10. ^ United States v. New York Times Co., F.2d 544 (2d Cir. 1971).
  11. ^ 미국 대 워싱턴포스트 사건(연방법원 제446권 제2절 제1322호, 1327호) (D.C. Cir. 1971년)
  12. ^ 뉴욕타임스 대 미국 사건, 미국 사건 403번지 714번지
  13. ^ 오이즈
  14. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403 U.S. 714 대 20.
  15. ^ 뉴욕타임즈 대 미국, 403 US(720 대 24)
  16. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403 U.S. 724-27 사건
  17. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403 U.S. 727 대 30.
  18. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403 US(740 대 48)
  19. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403 U.S. 748 대 52.
  20. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403 U.S. 752 대 63.

추가 정보

외부 링크