납세자 권리 장전

Taxpayer Bill of Rights
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
미국의 조세
Logo of the Internal Revenue Service.svg
연방세
주세 및 지방세
연방 세제 개혁
flag 미국 포털

납세자 권리장전(약칭 TABOR)은 주로 미국에서 보수적이고 자유로운 시장 자유주의 단체들이 정부의 성장을 제한하는 방법으로 주창하는 개념이다.이는 권리헌장이 아니라 [1]국민투표에 의해 더 큰 폭의 증가가 승인되지 않는 한 전체 세수 증가를 인플레이션과 인구 증가에 연계하도록 요구하는 조항이다.

1992년 콜로라도 개정

1992년에, 국가의 유권자들은조 X가 콜로라도 헌법은 정부(주, 지방, 그리고 학교)의 모든 수입을 제한하는의 개정을 통해 정책을 승인했다.[2]TABOR에 따라 지정된 국가 및 지방 정부가 유권자 승인 없이 만약 수입 인플레이션과 인구 증가율보다 더 빨리 자란다 유권자 승인 없이 기존 세금률 하에서 수익을 수집해 보낼 수 없을 세율을 인상할 수 없다.[2]지 않는 한 유권자들은 국민 투표에서 오프셋으로 매출 변화 승인 TABOR 제한은"TABOR 흑자"으로 언급되 이상의 수익은 납세자들에게, 환불해야 한다.[3]TABOR에 따라 그 국가 납세자들에게 20억달러 이상 돌아왔다.[2][4]

인플레이션과 인구 증가의 비율로 지출이 증가할 수 있다는 것은 인플레이션이 조정된 1인당 지출이 일반적으로 감소하지 않았다는 것을 의미한다.그러나 경기 불황으로 인해 지출 증가가 중단될 수 있으며, 이 경우 인플레이션 조정된 1인당 지출이 감소하였고, TABOR는 인플레이션 조정된 1인당 지출이 경기 침체 이전 수준으로 되돌아가는 것을 허용하지 않았다.이는 "래칫다운 효과"로 알려져 있으며, 이는 2001-02 회계연도와 [3]2002-03 회계연도에 발생했다.정부가 콜로라도 주 총생산(GSP)의 일부분을 너무 많이 소비하고 있다고 생각하는 사람들에게는 래칫 다운 효과가 바람직했고, 정부가 콜로라도 주 총생산(GSP)의 일부분을 너무 적게 소비하고 있다고 생각하는 사람들에게는 바람직하지 않았다.

2005년 11월, 콜로라단스는 TABOR의 많은 제한을 완화한 투표 수단인 국민투표 C를 승인했다.이 조치를 통해 주정부는 2005-06 회계연도부터 매년 TABOR 한도를 초과하는 기존 수익원을 유지 및 지출할 수 있습니다.주정부는 2009-10 회계연도까지 5년간 TABOR에 따라 모든 수익을 지출할 수 있다.2010-2011 회계연도부터 주정부는 TABOR 한도 이상의 수익을 "주민 C 한도"[3]로 알려진 한도액까지 지출할 수 있습니다.국민투표 C의 상한선은 물가상승률과 [3]인구증가에 따른 전년 지출이 아닌 전년 상한선에서 늘어난다.사실상 국민투표 C는 래칫다운 효과를 [3]제거하였다.

주민투표 C의 보유 수익(허용 가능한 TABOR 한도를 초과하지만 주민투표 C 상한 이하)은 법률상 의료, 교육, 소방관 및 경찰 퇴직 계획 및 전략적 교통 [3]프로젝트에 지출해야 한다.콜로라도 주의회 직원은 2009년 주민투표 C가 [3]통과되지 않았다면 주정부가 상당한 예산 부족에 직면했을 것이라고 보고했다.따라서, 많은 경우, 지출된 주민투표 C자금은 프로그램에 새로운 돈이 아니라, 프로그램을 유지하고 [3]삭감되는 것을 막았다.주민투표 C 없이는 받지 못했을 수도 있는 돈이지만 [3]예년과 비교하면 추가 금액은 아니다.그러나 보고서는 또한 주민투표 C가 [3]부결될 경우 주정부가 어떤 예산조치를 취했는지에 대한 지식이 필요하기 때문에 이러한 영향을 열거하는 것은 불가능하다는 것을 인정한다.TABOR의 영향을 완화하기 위한 주민투표 C 및 기타 시도는 개정안의 저자인 더글라스 브루스의 이름을 따서 "탈브루킹"이라고 불립니다.2005년 11월 콜로라도 주민들은 주 납세자 권리 장전에 설명된 대로 주 스스로 정한 세입 상한선을 5년간 유예하기로 투표했습니다.정부 지출과 경제성장에 대한 TABOR의 효과는 최근 몇 년 동안 인기 있는 토픽이었다.찬성론자들은 법이 채택된 직후 콜로라도의 경제적 번영의 상당부분과 그것이 정부 지출과 세금에 미치는 영향을 제한적으로 보고 있다.

콜로라도 유권자들이 마리화나를 비범죄화하는 법을 통과시켰을 때, 유권자들은 마리화나 판매로 생긴 세금을 학교, 경찰, 마약 교육에 사용하는 것을 승인했다.하지만, 그 세금은 그 어떤 프로그램에도 사용되지 않게 될 수도 있다.납세자의 권리 장전은 국가의 세금과 지출 능력을 제한한다.2015년 4월 현재 콜로라도주의 마리화나 세수 전망치는 5,800만달러입니다.그러나 그 돈은 주의 납세자 권리 [7]장전의 조항 때문에 납세자에게 돌려줘야 할 수도 있다.

지지자

더글라스 브루스는 보수 운동가이자 미국 콜로라도 주의 전직 입법자로 콜로라도 납세자 권리 장전의 저자로 가장 널리 알려져 있다.

제한된 정부의 엄격한 옹호자인 브루스는 1992년 콜로라도 유권자들에 의해 승인된 지출 제한 조치인 TABOR를 작성하고 홍보했다. 그의 이름은 그 제한을 우회하려는 시도들이 "de-Brucking"으로 알려져 있다.

더글라스 브루스와 같은 지지자들은 콜로라도의 경험을 세금 인하의 긍정적인 효과의 한 예로 본다.그들은 이 제도가 시행된 이후 약 12년 동안 콜로라도의 경제성장이 미국 전체를 훨씬 웃돌았다는 사실을 인용한다.그들은 또한 입법자들이 로비 단체, 특수 이익 단체, 로비스트들에게 신세를 질 수 있기 때문에 주민투표에서 증세를 결정하는 것이 더 민주적이라고 말한다.

TABOR를 지지하는 저명한 지지 단체 중 하나는 번영을 위한 미국인이다.20개 주 지부 중 상당수는 현재 각 주에서 TABOR를 구현하기 위한 계획을 세우고 있다.플로리다에서는 AFP통신이 2008년 11월 투표용지에 TABOR를 붙이기 위해 조세예산개혁위원회에 로비를 벌였다.그리고 텍사스에서 AFP는 납세자 보호법의 개념을 주도하여 납세자들에게 정부 납세자들이 얼마를 원하고 기꺼이 지불할 것인지에 대한 더 큰 통제권을 부여했다.그것은 또한 구속력이 없는 이니셔티브로서 2008년 공화당 예비선거에 올랐다.

American for Limited Government와 같은 보다 자유주의적인 관점을 지지하는 많은 사람들은 세금 감면은 그 자체로 고귀한 목표이며, 이는 재정적 자유와 경제적 번영을 증가시킨다고 말한다.다른 사람들은 콜로라도주가 지속적인 성장과 함께 TABOR 법안의 세수가 증가했다고 지적합니다.

TABOR Foundation은 마운틴 스테이트스 법률 재단과 제휴하여 콜로라도 주에서 TABOR를 시행하도록 소송을 제기하고,[8][9] 국민의 투표 없이 제정된 자동차세 및 판매세에 이의를 제기했습니다.MSLF는 콜로라도 납세자 재단 회원들을 대표해 아스펜시의 식료품 봉투 세금에 [10]이의를 제기했습니다.

대항마

반대론자들은 세수 부족이 콜로라도에 많은 면에서 타격을 입혔다고 주장한다.예를 들어 콜로라도는 고등교육기금(개인소득 수준당)이 전국 48위로,[11] 1992년의 34위에서 40년 만에 최저치를 기록했습니다.또 다른 예로, 콜로라도는 현재 도로 [citation needed]수리에 드는 지출에서 44위를 차지하고 있다.

반대론자들은 또한 콜로라도의 경제성장은 주로 이 시스템 때문이 아니라 이러한 시스템에도 불구하고 이루어졌으며, 현재 콜로라도의 확대되는 정부 서비스를 제공하지 못함에 따라 위험에 처한 열린 공간, 야외 스포츠 기회 및 기타 "삶의 질" 문제에 대한 사회적 욕구를 변화시킨 결과라고 주장한다.그들은 주 세수의 거의 90%가 이미 다양한 목적에 할당되어 있으며, 주 의회를 장악하고 유연성이 거의 없다고 지적한다.

그들은 또한 중간 투표와 결과가 왜곡될 수 있는 복잡한 표현을 들어 이 과정이 지지자들의 취지만큼 "민주적"이 아니었다고 덧붙인다.일부 반대론자들은 복잡한 세금 결정이 주민투표를 지배하는 경향이 있는 단순하고 감정적인 호소보다는 아마도 입법부에서 일어나는 것과 같은 정보에 입각한 주장과 정보에 입각한 동의를 바탕으로 한 심의에 의해 가장 잘 결정된다고 주장한다.

다른 많은 사람들은 "인구 플러스 인플레이션" 공식에 반대한다[12]. 왜냐하면

  1. 인구: 공공 서비스는 인구(예: 노인, 어린이 등)에 초점을 맞추고 있으며, 그 수는 주 전체 인구와 평행하지 않습니다.예를 들어, 플로리다의 인구는 향후 20년간 27% 증가할 것으로 예상되지만, 노인 인구는 87% 증가할 것으로 예상됩니다.
  2. 인플레이션: 공공서비스는 서비스입니다.서비스는 소비자 제품에서 얻을 수 있는 이익을 얻을 가능성이 낮기 때문에 전체적으로 서비스 증가율이 인플레이션보다 높습니다.

노력을 철회하다

수년간, TABOR의 반대자들은 다양한 방법으로 그것에 도전해 왔다.2011년 5월에 연방 소송이 제기되었고, 이것은 수년간 법원을 질질 끌고 다녔다.2017년 5월 미국 지방법원은 원고들이 소송을 [13]할 자격이 없다고 판결했지만, 2019년 7월 미국 제10순회항소법원은 그 결정을 번복해 소송을 [14]진행할 수 있게 했다.2015년 초 로이 로머 전 주지사는 존 히큰루퍼 주지사에게 새 임기를 위해 TABOR [15]폐지를 주도해야 한다고 말했고 히큰루퍼 주지사는 웃으며 박수를 보냈지만 몇 주 뒤 이 같은 움직임에 [16]대해 아무런 반응을 보이지 않았다.1992년 TABOR에 반대했던 덴버 포스트 편집위원회는 2017년 2월 "콜로라도를 더 위대하게 만들기:그들은 전면적인 폐지가 현실적이지 않은 세 가지 이유를 제시했지만 가능한 세 가지 [17]해결 방법을 제시했다.

다른 상태의 TABOR

콜로라도와 유사한 개혁이 여러 주에서 제시되었다.2006년에는 뉴욕의 부동산 개발업자 Howie Rich가 재정적으로 후원하는 두 자유주의 단체가 8개 [18][19][20]주에서 TABOR와 유사한 법률을 요구하는 캠페인을 벌였다.

밝은 observers[누가?]는 입법자들은 지갑의 힘에 대한 통제 포기하려고 할 것 같지 않지 않는 한 유권자들 압도적으로 그러한 지지자와 투표 용지에 직접 유권자들은 적어도 단기간에 두어질 수 있d. 성공의 솔선수범하고 투표 제도가 관할 구역에서 가장 위대한 가능성을 가지고 있는 기분emandTABOR 지지자들은 2003년 캘리포니아 주지사의 소환과 같은 날 투표용지에서 민주당 주지사를 큰 표차로 소환한 것과 같은 날 비슷한 법안이 압도적으로 패배했을 때 좌절되었다.[citation needed]

적어도 단기적으로는 콜로라도 이외의 주 전체보다 카운티 및 시 차원에서 납세자 권리 장전과 유사한 조치가 채택될 가능성이 훨씬 높아 보인다. 최근 몇 년 동안 이 계획을 채택한 한 자치체는 테네시 주 스프링 힐이었다.2005년 11월 콜로라도 주 지지자들의 지지자들이 패배한 후, 많은 지역의 지지자들은 "세금 납부자 권리 장전"이라는 이름을 "지출 제한 운동"과 같은 다른 용어로 평가절하하고 있다.정부 축소에 전념하는 조직은 다른 주에서도 TABOR의 도입을 추진하고 있습니다.현재 TABOR가 있는 주는 콜로라도 주뿐입니다.2005년,[21] TABOR 제안은 주의 절반에 도입되었다.메리 애덤스가 주도한 주도적 노력의 일환으로 메인 주에서 실시된 TABOR 주민투표는 2006년 11월에 무산되었다.그 해 네브래스카와 오리건에서도 비슷한 주민투표가 패배했다.메인과 워싱턴의 유사한 계획들은 [22]2009년에 좌절되었다.

노스캐롤라이나에서 일부 공화당원들은 지출 증가를 인구 증가와 물가 [23]상승률로 제한하기 위한 헌법 개정을 원하고 있다.

국가 입법

이 개념은 통과된 여러 법률과 관련되어 있습니다.예를 들어 옴니버스 납세자 권리장전(1988년 기술 및 기타 세입법의 J 부제), 1996년 통과된 납세자 권리장전 2 및 1998년 통과된 납세자 권리장전 III 등이 있다.

국가적으로, 의회 의원들은 납세자들에게 세금 부채와 국세청과의 상호작용에 관해 더 많은 권리를 주려고 시도해왔다.피트 로스캄 의원은 납세자 권리 장전이라고 불리는 법안을 하원에 제출했다.[24]11명의 공화당원들이 그 [25]법안을 통과시켰다.그 법안은 국세청이 사람들에게 양질의 서비스를 제공하도록 요구할 것이다; 사람들은 세금 중 정확한 금액만 내면 될 것이다; 국세청은 더 나은 고객 서비스를 구현하도록 요구될 것이다; 그리고 사람들은 국세청의 [24]판결에 이의를 제기할 때 그 과정에서 "의견"을 갖게 될 것이다.

국세청 납세자 권리 장전의.

국세청은 [26]2014년부터 납세자 권리 장전의 독자적인 버전을 제공하고 있다.IRS는 그 권리에 대해 다음과 같이 기술하고 있다.「모든 납세자는, IRS를 취급할 때에 의식할 필요가 있는 기본권을 가지고 있다.고객의 권리와 이를 보호하기 위한 당사의 의무를 살펴보십시오."이 권리는 '게시물 1:[27] 납세자로서 당신의 권리'라는 문서를 통해 일반인이 온라인으로 이용할 수 있습니다.사람들이 국세청을 다룰 때 그들의 권리를 이해하도록 돕기 위해 국세청은 납세자 옹호 [28]서비스라고 불리는 독립 기관을 국세청 내에 두고 있다.

1989년 일리노이 주법

납세자 권리장전법(20 ILCS 2520)[29]은 일리노이 [30]주법의 조항입니다.그것은 그 법 전체에 걸쳐 7개의 섹션으로 나누어진다.제1절에서는 법률의 명칭을 기술하고 있습니다.제2절은 입법선언이며, "총회는 일리노이주 세금체계가 주로 자기평가에 기초하고 있다는 것을 추가로 발견한다"고 명시하고 있다.2항은 또한 "총회는 세금이 시민과 정부 사이의 가장 민감한 접촉점임을 발견하고 선언한다"고 명시하고 있다.제4절에서는 "세무부는 납세자의 권리를 보호하기 위해 다음과 같은 권한과 의무를 갖는다"고 설명하고 정부가 가진 10가지 책임을 열거한다.5항은 납세자의 소송이다.「세무부가 고의 또는 무모하게 세법이나 규정을 무시한 경우, 납세자는 세무부를 고소할 권리가 있다」라고 하고, 제6항은 선취특권의 재검토이며, 제7항은 비용 전용으로 하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Kate Watkins (July 6, 2009). "State Spending Limitations: TABOR and Referendum C". Archived from the original on April 2, 2015. Retrieved March 1, 2015.
  2. ^ a b c "Archived copy". Archived from the original on June 6, 2010. Retrieved July 9, 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  3. ^ a b c d e f g h i j 왓킨스, K. (2009년)주 지출 제한: TABOR 및 주민투표 C.덴버: 콜로라도 주의회 직원.http://www.colorado.gov/cs/Satellite/CGA-LegislativeCouncil/CLC/1200536135614
  4. ^ Smith, Daniel (1998). Tax Crusaders and the Politics of Direct Democracy. NY: Routledge. ISBN 0415919916.
  5. ^ Bainbridge, J. (2005년 2월 13일)의회, '탈브루스' 시도콜로라도 스프링스 가제트지.http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4191/is_20050213/ai_n9779937/ 에서 취득했습니다.
  6. ^ Therese J. McGuire and Kim S. Rueben. "Colorado Revenue Limit: The Economic Effects of TABOR" (PDF).
  7. ^ "The Glitch in Colorado's Weed Experiment". Opinion. The New York Times. Nexis. April 6, 2015.
  8. ^ Whaley, Monte (October 24, 2013). "TABOR group sues 2 special districts — RTD, SCFD — over new tax – The Denver Post". Denverpost.com. Retrieved March 17, 2018.
  9. ^ "Colorado Car Tax (er, 'FASTER' vehicle registration "fee") hike legal challenge loses first round in Denver District Court". Clear the Bench Colorado. August 5, 2013. Retrieved March 17, 2018.
  10. ^ "Disposable Bag 'Fee' Is Really a Tax That Requires Approval by Denver Voters HuffPost". Huffingtonpost.com. October 12, 2013. Retrieved March 17, 2018.
  11. ^ "Center for Budget and Policy Priorities: A Formula for Decline". Cbpp.org. March 15, 2010. Retrieved March 17, 2018.
  12. ^ "Policy Basics: Taxpayer Bill of Rights (TABOR)". Center on Budget and Policy Priorities. Retrieved October 30, 2016.
  13. ^ Roberts, Michael (May 8, 2017). "TABOR, the Amendment That Won't Die, Staves Off Doom Again". Westword. Retrieved November 1, 2018.
  14. ^ "10th Circuit reverses TABOR ruling, says lawsuit can challenge Colorado law's constitutionality". The Denver Post. July 22, 2019. Retrieved July 22, 2019.
  15. ^ Frank, John (January 13, 2015). "Former Gov. Romer tells Hickenlooper to push TABOR repeal". The Spot. Retrieved November 1, 2018.
  16. ^ "Repeal TABOR? It's not happening". The Denver Post. February 9, 2015. Retrieved November 1, 2018.
  17. ^ "Make Colorado greater: Fix TABOR". The Denver Post. February 24, 2017. Retrieved November 1, 2018.
  18. ^ Sadler, Russell (October 6, 2006). "Out-of-state lucre fuels Oregon Measure 48". The Daily Astorian. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved December 21, 2006.
  19. ^ Editorial (October 8, 2006). "Prop. 207 is Trojan horse". The Arizona Republic. Retrieved December 21, 2006.
  20. ^ Cover, Susan M. (October 8, 2006). "TABOR: A problem, or the solution?". Kennebec Journal. Archived from the original on May 27, 2008. Retrieved December 21, 2006.
  21. ^ "A Formula for Decline: Lessons from Colorado for States Considering TABOR Center on Budget and Policy Priorities". Cbpp.org. March 15, 2010. Retrieved March 17, 2018.
  22. ^ Shannon, Brad (November 3, 2009). "Eyman's I-1033 looks dead; similar TABOR law failing in Maine". The Olympian. Retrieved November 4, 2009.[영구 데드링크]
  23. ^ Zane, J. Peder (August 25, 2015). "TABOR is appealing, but ultimately undemocratic". News & Observer. Retrieved August 26, 2015.
  24. ^ a b "House will vote on IRS reform legislation on Tax Day". The Ripon Advance. Washington, D.C. April 13, 2015. Archived from the original on April 15, 2015. Retrieved April 15, 2015.
  25. ^ "H.R. 1058: Taxpayer Bill of Rights Act of 2015". GovTrack. Civic Impulse, LLC. Retrieved April 15, 2015.
  26. ^ "Mutual funds don't require lot of money, time". Ask the Fool. The Arizona Republic. Nexis. January 10, 2015.
  27. ^ "Your Rights As a Taxpayer" (PDF). Internal Revenue Service. Retrieved April 15, 2015.
  28. ^ "IRS Adopts 'Taxpayer Bill of Rights;' 10 Provisions to be Highlighted on IRS.gov, in Publication 1" (Press release). Internal Revenue Service. June 10, 2014. Retrieved April 15, 2015.
  29. ^ "Taxpayers' Bill of Rights Act". Illinois General Assembly. Retrieved August 31, 2020.
  30. ^ Toya Richards (August 15, 1989). "Taxpayers' Rights Bill Now Is Law". Chicago Tribune. Retrieved August 31, 2020.

외부 링크

  • 납세자 권리장전의 법적 정의.무료 사전.Farlex, N.D. Web2016년 11월 2일