개인정보보호권

Right to privacy

사생활에 대한 권리는 개인의 사생활을 위협하는 정부 및 사적 행동을 억제하려는 다양한 법적 전통의 요소입니다.[1][failed verification][2] 150개가 넘는 국가 헌법에서 사생활에 대한 권리를 언급하고 있습니다.[3] 1948년 12월 10일, 유엔 총회는 원래 모든 사람의 개인 권리를 보장하기 위해 작성된 세계인권선언(UDHR)을 채택했습니다; 사생활에 대한 권리는 문서에 나타나지 않지만, 많은 사람들은 12조를 통해 이를 해석합니다. "누구든지 자기의 사생활과 가정과 가정이나 통신에 대하여 자의적인 간섭을 받지 아니하며, 자기의 명예와 명예를 공격하지 아니하여야 합니다. 모든 사람은 그러한 간섭이나 공격으로부터 법을 보호할 권리가 있습니다."[4]

2013년 전 세계 감시 공개 이후 프라이버시권은 국제적인 논쟁의 대상이 되어 왔습니다. NSA, FBI, CIA, R&AW, GCHQ와 같은 정부 기관들은 대량전세계적인 감시활동에 참여해 왔습니다. 사생활의 권리에 대한 현재의 몇몇 논쟁들은 사생활이 개인의 삶의 많은 세부사항들에 접근하고 분석할 수 있는 정보기관의 현재의 능력과 공존할 수 있는지 여부, 추정되는 테러 위협에 대한 방어를 강화하기 위한 사회적 계약의 일부로서 사생활에 대한 권리가 박탈되는지 여부, 그리고 사생활에 대한 권리가 박탈되는지 여부를 포함합니다. 테러의 위협은 일반인들을 염탐할 수 있는 유효한 구실입니다. 민간 부문 행위자들은 개인 정보를 사용하고 수집하는 아마존, 애플, 메타, 구글, 마이크로소프트, 야후와 같은 기술 회사들의 개인 정보에 대한 권리도 위협할 수 있습니다.

역사

인간의 "사생활에 대한 권리"라는 개념은 라틴어 ius가 "무엇이 공정한가"라는 의미에서 "권리 – 어떤 것을 통제하거나 주장할 수 있는 개인이 가지고 있는 권리"를 포함하는 것으로 확장되었을 때 시작됩니다.[5]

미국에서는 1890년 12월 15일자 하버드 로 리뷰(Harvard Law Review)에 새뮤얼 D(Samuel D) 변호사가 작성한 "사생활에 대한 권리"라는 제목의 기사가 실렸습니다. 워렌 2세와 미래의 미국 대법관 루이스 브랜다이스는 종종 미국의 사생활에 대한 권리의 최초의 명백한 발견으로 언급됩니다. Warren II와 Brandeis는 사생활은 "차라리 내버려둘 권리"라고 썼고, 개인을 보호하는 데 중점을 두었습니다. 이 접근법은 "노란 저널리즘"이라고도 알려진 사진과 선정적 저널리즘과 같은 그 시대의 최근의 기술 발전에 대한 반응이었습니다.[6]

프라이버시권은 본질적으로 정보 기술과 얽혀 있습니다. Olmsteadv에서 널리 인용된 반대 의견에서. 미국(1928), Brande는 "The Right to Privacy"라는 기사에서 그가 개발한 생각에 의존합니다.[6] 그는 반대 의견에서 "정부가 잠재적인 사생활 침해자로 확인되었다"고 말할 정도로 개인 사생활 문제가 헌법과 더 관련이 있다고 촉구했습니다. 그는 "발견과 발명은 정부가 선반 위에 늘어뜨리는 것보다 훨씬 더 효과적인 방법으로 옷장에 속삭이는 것을 법정에서 공개하는 것을 가능하게 했습니다."라고 썼습니다. 그 당시 전화는 종종 공동체 자산이었고, 당선을 공유하고 교환기 운영자를 도청할 가능성이 있었습니다. 1967년 카츠의 시대에 전화기는 가정간에 회선이 공유되지 않는 개인용 기기가 되었고 교환은 전기 기계식이었습니다. 1970년대에는 새로운 컴퓨팅 및 레코딩 기술로 인해 개인 정보 보호에 대한 우려가 더욱 커졌고, 이는 공정한 정보 실천 원칙으로 이어졌습니다.

최근 몇 년 동안 "사생활에 대한 권리"를 명확하고 정확하게 정의하려는 시도는 거의 없었습니다.[7]

개인의 권리

"내 사진 찍지마" 드로잉 스쿨, 러시아, 2021

Alan Westin은 새로운 기술이 개인 정보 보호와 공개 사이의 균형을 바꾸고 개인 정보 보호 권리가 민주적 절차를 보호하기 위해 정부의 감시를 제한할 수 있다고 생각합니다. Westin은 개인정보 보호를 "언제, 어떻게, 어느 정도까지 자신에 대한 정보가 다른 사람들에게 전달되는지 스스로 결정하기 위한 개인, 집단 또는 기관의 주장"으로 정의합니다. Westin은 고독, 친밀, 익명, 예비의 네 가지 사생활 상태를 설명합니다. 이러한 국가들은 참여와 규범 간의 균형을 유지해야 합니다.

각 개인은 자신이 살고 있는 사회가 설정한 환경적 조건과 사회적 규범을 고려하여 사생활에 대한 욕구와 자신을 타인에게 공개하고 소통하려는 욕구 사이에서 균형을 맞추는 개인적인 조정 과정을 지속적으로 수행하고 있습니다.

— Alan Westin, Privacy and Freedom, 1968[8]

자유민주주의 체제하에서 프라이버시는 정치적 삶과 분리된 공간을 만들고 개인의 자율성을 허용하는 동시에 결사표현의 민주적 자유를 보장합니다. 개인에 대한 개인 정보 보호는 다른 사람의 감시나 감시 없이 행동하고, 생각하고, 말하고, 아이디어를 표현할 수 있는 능력입니다. 개인들은 정치 집회에 참석하고, 가명을 사용하여 온라인상에서 자신의 신분을 숨기기로 선택함으로써 표현의 자유를 행사합니다.

David Flaherty는 네트워크로 연결된 컴퓨터 데이터베이스가 개인 정보 보호에 위협이 된다고 생각합니다. 그는 "개인 정보의 수집, 사용 및 배포"를 포함하는 개인 정보 보호의 측면으로서 '데이터 보호'를 개발합니다. 이 개념은 전 세계 정부가 사용하는 공정한 정보 관행의 기초를 형성합니다. Flaherty는 정보 통제로서의 개인 정보 보호에 대한 아이디어를 전달합니다. "개인은 혼자 남겨지고 자신에 대한 정보가 사용되는 방식에 대해 어느 정도 통제력을 발휘하기를 원합니다."[9]

Marc Rottenberg는 현대의 개인 정보 보호 권리를 공정한 정보 관행이라고 설명했습니다. "개인정보의 수집 및 이용과 관련된 권리와 책임" Rotenberg는 데이터의 이전과 데이터 관행에 관한 정보의 비대칭성 때문에 권리의 할당은 데이터 주체에게 있고 책임은 데이터 수집자에게 할당된다고 강조합니다.[10]

Richard PosnerLawrence Lessig는 개인정보 통제의 경제적 측면에 초점을 맞추고 있습니다. 포스너는 개인정보 보호가 정보를 숨기고 있어 시장 효율성을 떨어뜨린다고 비판합니다. 포스너에게 있어 고용은 노동 시장에서 자신을 파는 것이며, 그는 이것이 상품을 파는 것과 같다고 생각합니다. 신고되지 않은 '제품'의 '결함'은 사기입니다.[11] Lessig의 경우 온라인 개인 정보 침해는 코드와 법률을 통해 규제될 수 있습니다. 레시그는 "개인이 권리를 재산권으로 생각한다면 사생활 보호가 더 강력해질 것"이라며 "개인이 자신에 대한 정보를 통제할 수 있어야 한다"고 주장합니다.[12] 사생활에 대한 경제적 접근은 사생활에 대한 공동의 개념을 유지하기 어렵게 만듭니다.

아담 디. 무어는 사생활, 개인 정보에 대한 접근과 이용을 통제할 수 있는 권리가 인간의 복지와 밀접하게 관련되어 있다고 주장했습니다. 그는 "위치, 신체, 개인 정보에 대한 접근과 사용을 규제할 수 있는 능력과 권한을 갖는 것은 인류 번영의 필수적인 부분"이며, "개인 정보의 형태는 문화적으로 상대적일 수 있지만... 개인 정보의 필요성은 그렇지 않다"고 지적합니다.[13]

집단적 가치와 인권.

사회적 가치가 민주주의 사회의 기능에 필수적인 요소인 사생활을 기본적인 인권으로 재구성하려는 시도가 있었습니다.[14]

Priscilla Regan은 개인의 사생활에 대한 개별적인 개념들이 철학적으로 그리고 정책적으로 실패했다고 믿습니다. 그녀는 공유된 인식, 공적 가치 및 집단적 구성 요소의 세 가지 차원으로 개인 정보 보호의 사회적 가치를 지지합니다. 사생활에 대한 공유된 생각은 양심의 자유와 사고의 다양성을 허용합니다. 공적 가치는 언론과 결사의 자유를 포함한 민주적 참여를 보장하고 정부 권력을 제한합니다. 집단적 요소는 프라이버시를 나눌 수 없는 집단적 재화로 설명합니다. Regan의 목표는 정책 결정에서 개인 정보 보호 주장을 강화하는 것입니다: "만약 우리가 개인 정보 보호의 공동 및 공공 가치뿐만 아니라 개인 정보 보호의 공동 또는 공공 가치를 인정한다면, 개인 정보 보호를 옹호하는 사람들은 그것의 보호를 주장할 더 강력한 근거를 갖게 될 것입니다."[15]

Leslie Regan Shade는 인간의 사생활에 대한 권리는 의미 있는 민주적 참여를 위해 필요하며, 인간의 존엄성과 자율성을 보장한다고 주장합니다. 개인 정보 보호는 정보가 어떻게 배포되는지, 그리고 이것이 적절한지에 대한 규범에 달려 있습니다. 개인 정보 보호 위반은 상황에 따라 다릅니다. 사생활에 대한 인권은 유엔 인권선언에 전례가 있습니다. 쉐이드는 개인 정보 보호는 시장을 통해서가 아니라 사람 중심의 관점에서 접근해야 한다고 생각합니다.[16]

다른 관할구역에서의 개인정보 보호법

개인 정보 보호법은 공공 및 민간 부문 행위자 모두에게 적용됩니다.

호주.

호주는 헌법상 사생활에 대한 권리가 없습니다. 그러나 1988년 개인정보 보호법(Cth)은 개인의 개인식별 정보와 정부 및 대기업의 개인식별 정보 사용에 대한 보호를 제공합니다.[17] 개인 정보 보호법은 또한 13개의 호주 개인 정보 보호 원칙을 설명합니다.[18]

호주는 또한 사생활 침해에 대한 불법 행위가 부족합니다. 2001년의 경우는 Australian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Ltd,Australian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Ltd208 CLR 199 호주 고등법원은 "정당하지 않은 사생활 침해로 확인된 불법행위"의 가능성이 있었지만,[19] 이 사건은 이를 입증할 사실이 부족하다고 설명했습니다.[17] 2001년 이래로, 불법적인 사생활 침해를 확립하려고 시도한 일부 국가 기반의 사례들, 즉 2003년 사례 QDC 151과 2007년 사례 VCC 281이 있었지만, 이러한 사례들은 결정에 도달하기 전에 해결되었습니다. 게다가, 그들은 나중의 사례에 의해 상반된 분석을 받았습니다.[20]

캐나다

중국

헌법은 중국에서 가장 높은 법입니다. 개인 정보 보호 권리는 중국 전역에서 적용되었습니다.[21] 헌법은 중국의 모든 국가에 대한 방향을 제시하고 있으며, 또한 "모든 국가는 헌법과 법률을 위반하는 경우 준수하고 책임을 져야 하며, 법은 특히 시민의 개인적 존엄성과 통신 비밀의 시민권을 보호한다"고 규정하고 있습니다.[22] 중국은 2021년 1월 1일부터 시행되는 새로운 기준을 가지고 있으며, 민법은 일반 조항, 부동산, 계약, 인격권, 결혼 및 가족, 상속, 불법행위 책임 및 부칙을 포함하는 모든 법률을 대체하는 첫 번째 포괄적인 법입니다.[23]

법체계에서 제기된 많은 사건에서 법원이 사건마다 동일한 법적 선례를 가지고 사건을 다루지 않아 이러한 권리는 간과되어 왔습니다. 중국은 폐쇄회로 TV 사용을 포함하여 인구에 대한 대량 감시를 시행하고 있습니다.[24]

유럽 연합

유럽연합(EU)은 미국에 비해 데이터 보호법이 더 광범위합니다.[25]

GDPR(General Data Protection Regulation)은 EU 개인정보 보호법인권법, 특히 유럽연합 기본권 헌장 제8조 제1항의 중요한 구성 요소입니다.

GDPR 하에서, 시민들에 대한 데이터는 특정한 경우와 특정한 조건하에서만 수집되거나 처리될 수 있습니다. GDPR 하에서 데이터 컨트롤러 당사자의 요구사항은 처리 활동의 기록 보관, 데이터 보호 정책 채택, 정보 주체와의 투명성, 데이터 보호 책임자 임명, 보안 위험 완화를 위한 기술적 보호 조치 이행 등입니다.[1]

유럽 평의회

유럽평의회는 회원국들의 서명과 비회원국들의 가입을 위해 조약 108호가 만들어지고 개방되는 동안 개인의 보호에 대해 논의하기 위해 모였습니다.[26]

협약은 폐쇄되었다가 개인정보의 자동처리와 관련하여 협약 108: 개인보호를 위한 협약으로 이름이 변경되었습니다.

협약 108은 1985년 1월 10일에 공식적으로 명칭을 협약 108+로 변경하고 조약의 의도를 명시한 요약을 제공하면서 5번의 비준을 거쳤습니다.

개인 데이터의 수집 및 처리에 수반될 수 있는 남용으로부터 개인을 보호하고 동시에 개인 데이터의 트랜스프런트(transfrontier) 흐름을 규제하려는 최초의 구속력 있는 국제 기구입니다.[26]

인터넷의 사용 증가와 제품의 기술 발전은 유럽 평의회로 하여금 협약 108+과 그 변화에 따른 조약의 관련성을 검토하게 합니다.

2011년 협약 108+의 현대화가 시작되어 2012년 의정서 CETS No223와의 조약을 개정하여 완료되었습니다.[27]

이러한 협약 108+의 현대화는 EU 데이터 보호 규칙이 개발되는 동안 진행되었으며, EU 데이터 보호 규칙은 GDPR이 되도록 조정되었습니다.

인디아

2014년 페이스북이 왓츠앱을 인수한 후 페이스북과 함께 왓츠앱의 새로운 데이터 공유 정책이 대법원에서 도전을 받았습니다. 대법원은 프라이버시권을 사적 주체에 대해 강제할 수 있는지 여부를 결정해야 합니다.[28]

JS Khehar 아래 9명의 판사가 있는 인도 대법원2017년 8월 24일 헌법 제21조에 따라 사생활에 대한 권리는 인도 국민의 기본적인 권리이며 제3부 권리에 따른 것이라고 판결했습니다. 구체적으로, 법원은 제21조 권리 침해에 필요한 세 가지 테스트를 채택했습니다. 즉, 기존 법률을 통한 합법성; 합법적인 국가 목표와 비례성 측면에서, 침략 대상과 그 목적을 달성하기 위해 채택된 수단 사이의 합리적인 연결을 보장하는 필요성.[29]

이 해명은 집권 정부의 변덕과 환상에 대한 미래의 권리 희석을 막기 위해 결정적인 역할을 했습니다.[30] 법원은 증가하는 디지털 시대에 제기되는 과제를 해결하기 위해 기본권에 대한 자유로운 해석을 채택했습니다. 개인의 자유는 디지털 공간으로 확장되어야 하며 개인의 자율성과 사생활은 보호되어야 한다고 주장했습니다.[31]

대법원의 이 판결은 2018년 9월 6일 인도에서 동성애를 비범죄화할 수 있는 길을 열었고, 따라서 동의하는 성인 두 명 사이의 동성 간 성관계를 사적으로 합법화했습니다.[32] 인도는 세계에서 가장 큰 민주주의 국가이며, 이번 판결로 미국, 캐나다, 남아프리카공화국, 유럽연합, 영국 등과 함께 이 기본권을 인정하게 되었습니다.[33]

인도의 데이터 보호법은 2023년 디지털 개인정보 보호법으로 알려져 있습니다.

이스라엘

이스라엘에서 사생활 보호는 헌법상 기본권이므로 기본법에 의해 보호됩니다. 기본법: 크네세트는 1958년 2월 12일에 통과되었지만, 제3차 크네세트.[34] 1992년 3월 17일에 기본법에 대한 12번째 크네세트 업데이트가 발생했습니다. 이 업데이트는 다음과 같이 정의함으로써 인간의 존엄과 자유에 관한 법률에 추가되었습니다. 이스라엘에서의 인간의 자유는 국가를 떠나 입국할 수 있는 권리이자 사생활 및 친밀도에 대한 권리이며, 개인의 재산, 신체 및 소유물과 관련된 검색을 자제하고, 연설, 글, 노트의 사생활 침해를 방지합니다.

2006년 10월 이스라엘은 법무부의 일부인 규제 기관인 PPA를 설립했습니다. PPA는 개인정보 보호법을 정의하고 온라인 개인정보에 대한 일반적인 권리와 데이터베이스에 저장된 개인정보의 보호라는 두 가지 원칙을 기반으로 관련 규제를 하고 있습니다.[35]

뉴질랜드

뉴질랜드세계 인권 선언에 전념하고 있으며, 시민권과 정치권에 관한 국제 규약을 비준했는데, 이 두 규약은 사생활에 대한 권리를 담고 있습니다.[36] 뉴질랜드의 개인 정보 보호법은 법령과 관습법으로 처리됩니다. 개인정보 보호법 2020은 정보의 수집, 저장 및 취급을 다루고 있습니다. 그렇지 않으면 일반적인 프라이버시 권리가 프라이버시 불법 행위에서 생성되었습니다. 그러한 권리는 Hosking v Runting[2003] 3 NZLR 385에서 인정되었는데, 이는 사적 사실의 공표를 다룬 사건입니다. 후속 사건인 Cv Holland[2012] NZHC 2155에서 법원은 은둔의 의미에서 사생활에 대한 권리 또는 원치 않는 침입으로부터 자유로울 권리를 인정했습니다. 유용한 요약은 법원-인정-침입-은폐-프라이버시-터트-허그-톰린슨-qc/를 참조하십시오.

러시아

러시아 연방 헌법: 제45조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.[37]

  1. 러시아 연방의 인권 및 민권과 자유에 대한 국가의 보호가 보장되어야 합니다.
  2. 모든 사람은 법에 의해 금지되지 않는 모든 수단을 통해 자신의 권리와 자유를 보호할 권리가 있습니다.

러시아 헌법은 구체적으로 제23조와 제24조에서 국민 개개인의 사생활에 대한 권리를 규정하고 있습니다. 스트라스부르 협약의 회원국인 러시아는 자동 처리에 반대하는 개인 데이터의 처리를 비준했고, 이후 새로운 협약을 채택했습니다. 2006년 7월 27일에 시행된 새로운 러시아 연방법 No.152-FZR은 개인 정보를 포함하도록 업데이트되었으며 이 법은 개인 정보와 가족 정보를 포함하도록 확장됩니다. 개인의 개인 정보를 보호하는 것이 주요 목표입니다.

프라이버시는 2014년 정부 운영과 러시아 국민의 프라이버시 보호라는 목표로 프라이버시에 대한 접근 방식이 전환되면서 러시아 입법부의 전면에 등장했습니다. 개정안은 원래 개인 데이터법을 개정한 것으로, 이후 데이터 현지화법으로 이름이 변경되었습니다. 새로운 법은 러시아 시민들에 대한 모든 정보를 수집하는 사업자들이 수집된 데이터를 현지에서 유지하도록 요구하고 있습니다. 이는 데이터 전송, 처리 및 저장이 러시아의 데이터베이스에 있어야 함을 의미합니다. 2021년 3월 1일, 새로운 개정안이 시행되었습니다. 데이터 운영자가 공개적으로 데이터를 이용하고자 할 경우 정보주체의 동의가 필요합니다.[38]

미국

미국 헌법권리장전은 사생활에 대한 권리를 명시적으로 포함하고 있지 않습니다.[39] 현재 어떤 연방법도 개인 정보 보호 규제에 대해 총체적인 접근을 하지 않습니다.

미국에서는 개인 정보 보호 및 관련 권리가 법원의 판례를 통해 결정되고 법을 통해 보호가 확립되었습니다.

Griswold v. Connecticut, 381 Us. 479 (1965)의 대법원은 헌법이 건국 텍스트에 위치한 음경을 통해 정부의 침입에 대한 프라이버시권을 보장한다고 판결했습니다.[40]

1890년, 워렌과 브랜다이스는 "The Right to Privacy"라는 제목의 하버드리뷰에 게재된 기사 초안을 작성했는데, 이 기사는 종종 사생활에 대한 권리에 대한 미국의 첫 번째 암묵적인 입장의 발견으로 인용됩니다.[6]

사생활에 대한 권리는 의무적인 공교육을 요구하는 성공적인 1922년 오리건 의 계획을 무효화한 Pierce 대 Society of Sisters와 텍사스 주의 낙태법을 폐지한 Roe v. Wade를 포함한 광범위한 시민 자유 사건과 관련된 결정의 정당성입니다. 낙태에 반대하는 법을 시행할 수 있는 주 권한을 제한했습니다. 그리고 로렌스 대 텍사스주텍사스주의 소도미법을 폐지하고 소도미법에 반대하는 법을 시행할 수 있는 주 권한을 없앴습니다. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization은 나중에 Roe v. Wade를 기각했는데, 이는 부분적으로 대법원이 헌법에 사생활에 대한 권리가 언급되지 않았기 때문이며,[41] 이러한 결정의 향후 유효성은 불확실합니다.[42]

법적으로 프라이버시권은 다음을 포함하는 기본법입니다[43].

  1. 부당한 공공성으로부터 자유로울 수 있는 사람의 권리
  2. 인격의 부당한 전용
  3. 정당한 공적 관심사 없이 사적인 일을 공표하는 것
  4. 개인 활동에 대한 부당한 침해

의료 기록이 개인의 사생활의 일부가 되는 의료 분야에 대해서는 1996년 건강보험 휴대성 및 책임법의 개인 정보 보호 규칙이 통과되었습니다. 이 법은 환자의 의료 데이터를 보호하며, 여기에는 개인에게 건강 정보에 대한 권리를 부여하는 것도 포함됩니다. 예를 들어, 기록 사본을 받고 수정을 요청하는 것도 포함됩니다.[44] 의학 인류학자 키아라 브리지스미국의 메디케어 제도가 임신부들에게 너무 많은 개인정보 공개를 요구해 사실상 사생활 권리가 없다고 주장했습니다.[45]

CCPA [46]

2018년 캘리포니아는 데이터 보호를 촉진하는 정책을 만들기 시작했는데, 이는 미국에서 이러한 보호를 추구하는 최초의 주가 되었습니다. 결과적인 노력은 캘리포니아 소비자 개인 정보 보호법(CCPA)으로, 캘리포니아 의원들의 관점에서 개인 정보 보호가 무엇을 의미하는지에 대한 법적 정의가 중요한 시점으로 검토됩니다. 캘리포니아 소비자 보호법(California Consumer Protection Act)은 캘리포니아 주민과 그들의 개인 식별 정보를 보호하는 개인 정보 보호법입니다. 이 법은 법에 포함된 6가지 의도적 행위를 보호하는 운영 지리에 관계없이 모든 회사에 대한 규제를 제정합니다.

이 법에 포함된 의도는 캘리포니아 주민에게 다음과 같은 권리를 제공합니다.

  1. 그들에 대해 어떤 개인 데이터가 수집되고 있는지 알 수 있습니다.
  2. 그들의 개인 데이터가 판매 또는 공개되는지, 누구에게 공개되는지를 알 수 있습니다.
  3. 개인 데이터 판매에 반대합니다.
  4. 그들의 개인 데이터에 액세스합니다.
  5. 기업에 해당 소비자로부터 수집된 소비자에 대한 개인 정보를 삭제하도록 요청합니다.
  6. 개인 정보 보호 권리를 행사한다는 이유로 차별을 받지 않습니다.

대량감시

미국

국가안보국(NSA), 중앙정보국(CIA), GCHQ 등과 같은 정부 기관들은 세계의 다른 나라들을 대상으로 대규모 감시활동을 할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. NATO 회원국이 수행하는 PRISM, MIST 및 기타 작전과 같은 프로그램은 방대한 양의 메타데이터, 인터넷 기록 및 심지어 다양한 국가의 전화 통화의 실제 녹음을 수집할 수 있습니다.[47] 연방 차원의 국내 법 집행은 연방수사국이 수행하기 때문에 이 기관들은 미국의 데이터를 수집할 수 있는 권한을 부여받은 적이 없습니다.[48] PRISM은 "메타데이터 및 통신 콘텐츠"를 수집한다는 점에서 개인 정보 보호 문제에 대한 비판에 직면했습니다. 하지만, 학자들은 PRISM과 같은 프로그램이 외국의 위협으로부터 미국인들을 보호한다는 점에서 해로움보다 더 큰 도움이 된다고 주장해 왔습니다.[49]

NSA는 9.11 테러 이후 미국과 시민들에게 감시 장치를 돌렸습니다.[50]

2013년 3월, 당시 국가정보국 국장이었던 제임스 클래퍼는 NSA가 미국인들에 대한 데이터를 "지각적으로" 수집하지 않는다고 선서하며 증언했습니다. 클래퍼는 나중에 이 진술을 철회했습니다.[51]

미국 정부의 개인정보 시민자유감독위원회(PCLOB)가 기밀 보안 문서를 검토한 결과, 2014년 이 프로그램에는 대테러나 테러 공격 중단에 있어 "프로그램이 구체적인 차이를 만든 미국에 대한 위협과 관련된 단 한 의 사례도 없다"는 사실이 밝혀졌습니다.[52]

중국

중국 정부가 이슬람교도 억류를 위해 신장성에서 대대적인 감시활동을 벌이고 있습니다. 중국 당국은 "폭력 테러에 반대하는 강경한 캠페인" 정책의 일환으로 1,300만 명의 터키 이슬람교도들을 최고 수준의 제한 조치에 예속시켰습니다.[53]

코로나19 팬데믹 기간 동안 중국 당국은 모든 개인의 연락처와 여행 이력을 기록하고 운송과 상점 출입을 위해 빨간색, 노란색, 초록색 배지/코드를 발급했습니다. 이 배지/코드는 또한 때때로 은행 계좌를 동결하고 심한 제한에 화가 난 시위자들을 압박하기 위해 잘못 사용되었습니다. 이러한 건강 코드의 개인 정보 보호는 승인되지 않고 해결되지 않은 상태로 남아 있습니다.[54]

저널리즘

사생활에 대한 정보가 언론에 보도되면 사생활에 대한 권리가 침해된다는 주장이 특히 언론의 눈에 들어오는 사람들에 의해 자주 제기됩니다. 그러나 언론의 관점은 일반인들이 공인으로서의 지위를 가진 사람들에 대한 개인정보를 알 권리가 있다는 것입니다. 이러한 구분은 대부분의 법적 전통에서 언론의 자유의 요소로 암호화되어 있습니다.

사적 사실의 공표

사적 사실의 공표는 법에 따른 사적 사실의 새로운 신뢰성과 사적 사실이 가지는 보호를 말합니다.[55] 사실이 대중에게 중대한 뉴스 인지도를 가진 경우, 언론의 자유에 따라 법적으로 보호됩니다. 그러나 사실이 사실이라고 하더라도 뉴스 가치가 없다면 반드시 보호되는 것은 아닙니다. Digital Media Law Project(디지털 미디어 법률 프로젝트)는 성적 지향, HIV 상태 및 재정 상태와 같은 예를 사용하여 게시되는 수치에 공개적으로 해가 될 수 있음을 보여줍니다.[55] 문제는 새로운 신뢰성의 정의에서 발생합니다.

뉴스도감

디지털 미디어 법 프로젝트에 따르면 법원은 일반적으로 사적인 사실을 출판하는 데 있어 언론의 편을 들 것입니다.[55] 이것은 미국 헌법에서 언론의 자유를 유지하는 데 도움이 됩니다. "영화배우, 정치인, 프로 운동선수와 같은 유명 인사들의 사생활뿐만 아니라 거의 모든 최근의 사건들에 합법적인 대중의 관심이 있습니다."[55] 디지털 미디어 법률 프로젝트는 특정 사례에 대한 인용과 함께 이러한 진술을 지원합니다. 대부분의 최근 사건들과 저명한 인물들은 뉴스 가치가 있는 것으로 여겨지지만, 병적인 호기심으로 너무 멀리 갈 수는 없습니다.[55] 한 사람이 유명한 인물이 되고 그들의 삶에 대한 많은 것들이 뉴스 가치가 되면 미디어는 많은 영향력을 얻습니다. Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 N.E.2d 129(Ohio Ct. 1982).[56] 경찰 조사를 받고 있는 사람의 집 주소와 성명의 공표가 유효하고 "정당한 공중의 관심사가 될 만한 뉴스거리"임을 보여줍니다. 마지막으로 고려해야 할 부분은 이것이 독싱의 한 형태로 간주될 수 있는지 여부입니다. 법원이 신문의 발행권을 쥐고 있는 상황에서, 이것은 앞으로 변화하기가 훨씬 더 어렵습니다. 법원의 판결과 판례법에 의해 유지되는 뉴스 신뢰성은 주변에 많은 것을 가지고 있습니다. 이것은 입법에 있는 것이 아니라 다른 많은 법과 관행처럼 법원을 통해 만들어집니다. 이것들은 어떤 형태로든 소송을 통해 해결되는 경우가 많기 때문에 여전히 사안별로 판단됩니다.[55] 대상자들의 뉴스 인지도를 뒷받침하는 상당한 양의 판례법이 있지만, 그것은 거의 포괄적이지 않으며, 뉴스 출판물은 다루지 않는 것들을 출판할 수 있고 이러한 사실들을 출판할 권리를 위해 법정에서 자신들을 변호할 수 있습니다.

기술

민간 부문 행위자들은 개인 정보를 사용하고 수집하는 아마존, 애플, 페이스북, 구글, 야후와 같은 기술 회사들의 사생활에 대한 권리도 위협할 수 있습니다.

일부 미국 관할 지역에서는 광고나 거래 목적으로 구글 애드워드의 키워드로 개인의[57] 동의 없이 개인의 이름을 사용하는 것이 특정 개인 정보 보호 문제를 야기했습니다.[58]

사생활 및 소셜 미디어 콘텐츠에 대한 권리는 캘리포니아의 "온라인 삭제" 법과 같이 여러 주에서 고려되고 제정되었습니다. 하지만, 미국은 온라인에서의 사생활 보호에 있어서 유럽 연합 국가들에 비해 여전히 많이 뒤처져 있습니다. 예를 들어, EU 사법 재판소의 "잊혀질 권리" 판결은 성인과 미성년자 모두를 보호합니다.[59]

개인 정보 보호는 기술이 필수 구성 요소가 되는 의료 부문의 주요 문제입니다. 환자의 개인 데이터를 인터넷에 연결하면 사이버 공격에 취약해집니다. 얼마나 많은 데이터를 저장해야 하고 누가 액세스해야 하는지에 대한 우려도 있습니다.[60]

미성년자보호

영국

영국의 법률과 법원은 언론계의 미성년자 보호를 지지합니다. 영국의 독립 언론 표준 기구(IPSO)는 2017년에 12세 소녀가 괴롭힘을 당하는 장면의 사용이 사이버 왕따와 미래에 아이에게 가해질 수 있는 잠재적인 피해에 대한 두려움 때문에 소급하여 중단될 수 있다는 것을 보여주었습니다.[61] 이것은 Mail Online이 아이의 신원을 숨기려는 시도 없이 비디오를 공개한 후였습니다. 새로운 인지도 포인트에 이어 이벤트의 최근성으로 인해 미국에서도 이와 같은 콘텐츠가 허용될 가능성이 있습니다.[55] 미성년자의 보호는 미국에서는 다른 문제입니다. 미성년자들이 특정한 일을 하는 것에 대한 새로운 이야기와 그들의 얼굴이 뉴스 간행물에 나와 있습니다. 예를 들어 디트로이트 프리 프레스는 십대의 성매매와 마약에 대한 충격적인 이야기를 선택했지만 그녀의 이름을 짓거나 얼굴을 보여주지는 않았고 단지 그녀와 "테일러에서 온 16살"만을 언급했습니다.[62] 영국에서는 Campbell v MGN 사건에서 Hope 경은 미성년자 보호는 사안별로 처리될 것이며, 사진에 대한 아동의 인식과 사생활 보호에 대한 기대에 영향을 받을 것이라고 말했습니다.[61] 아이들의 나이, 활동, 실명 사용 등 많은 요소들이 고려될 것입니다.[61]

미국

미국의 미성년자 보호는 종종 아동 온라인 사생활 보호법(COPPA)의 어깨에 넘어갑니다.[63] 이를 통해 13세 미만의 모든 어린이가 부모나 보호자의 허락 없이 데이터를 수집하지 못하도록 보호합니다. 이 법이 많은 사이트에서 13세 미만인지 또는 13세 이상이어야 가입할 수 있는지 묻는 이유입니다. 이 법은 십대 어린이를 보호하기 위한 것이지만 십대 미성년자를 포함한 13세 이상의 정보는 보호하지 못합니다. 또한 건강보험 휴대성 책임법(HIPAA)과 같은 다른 개인정보 보호법과도 중첩되기 시작합니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "The Privacy Torts Archive 2017-09-08 at the Wayback Machine" (2000년 12월 19일). Privacilla.org .
  2. ^ "Right to Privacy". faculty.uml.edu. Retrieved 31 March 2018.
  3. ^ "Read about "Right to privacy" on Constitute". constituteproject.org. Retrieved 31 March 2018.
  4. ^ Nations, United. "Universal Declaration of Human Rights". United Nations. Retrieved 30 May 2021.
  5. ^ James Griffin (1 November 2007). "The Human Right to Privacy" (PDF). San Diego Law Review. p. 3. Retrieved 29 September 2020.
  6. ^ a b c Warren, Samuel; Brandeis, Louis D. (1890). "The Right to Privacy". Harvard Law Review. 4 (5): 193–220. doi:10.2307/1321160. JSTOR 1321160. Archived from the original on 23 October 2008. Retrieved 3 May 2022.
  7. ^ Sharp, Tim (12 June 2013). "Right to Privacy: Constitutional Rights & Privacy Laws". livescience.com. Retrieved 7 November 2020.
  8. ^ 웨스틴, A. (1968) 사생활과 자유 (5번째). 뉴욕. 아테움.
  9. ^ 플래허티, D. (1989) 보안 감시 사회에서의 개인 정보 보호: 독일, 스웨덴, 프랑스, 캐나다, 미국 연방 공화국. 채플힐, 미국: 노스캐롤라이나 대학 출판부.
  10. ^ 알렌, A. & 로텐버그, M. (2016) 개인정보 보호법과 사회. 웨스트 아카데믹.[page needed][ISBN missing]
  11. ^ , 포스너, R. A. (1981) "프라이버시의 경제성". American Economic Review, 71(2), 405–409.
  12. ^ Lessig, L. (2006). 코드: 버전 2.0. 미국 뉴욕: 기본서적.
  13. ^ "Privacy Rights: Moral and Legal Foundations By Adam D. Moore". www.psupress.org. Retrieved 22 November 2023.
  14. ^ Johnson, Deborah (2009). Beauchamp; Bowie; Arnold (eds.). Ethical theory and business (8th ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall. pp. 428–442. ISBN 978-0136126027.
  15. ^ 리건, P.M. (1995) 개인 정보 보호 법제화: 기술, 사회적 가치, 공공 정책. 채플힐: 노스캐롤라이나 대학 출판부.[ISBN missing][page needed]
  16. ^ 쉐이드, L.R. (2008) "캐나다에서 사생활에 대한 권리를 고려하고 있습니다." 과학기술학회보, 28(1), 80–91.
  17. ^ a b Donaldson, Morag (14 March 2005), "Do Australians have a legal right to privacy?" (PDF), Parliament of Australia, retrieved 14 November 2021
  18. ^ "Australian Privacy Principles". Office of the Australian Information Commissioner. Archived from the original on 14 November 2021. Retrieved 14 November 2021.
  19. ^ Australian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty LtdAustralian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Ltd208 CLR 199, pg. 249 (2001년 11월 15일 호주 고등법원) ("Latham CJ는 판결 과정에서 민폐죄의 장하에서 법이 프라이버시권을 인정한다는 제안을 거부했습니다 (232). 그러나 이 결정은 사생활의 부당한 침해로 확인된 불법행위의 존재 또는 그 밖의 방법에 관한 어떠한 제안도 지지하지 않습니다.")
  20. ^ "A common law action for breach of privacy in Australia?". Australian Law Reform Commission. 27 March 2014. Archived from the original on 14 November 2021. Retrieved 14 November 2021.
  21. ^ 왕, 하오. 중국의 프라이버시 보호: 중국의 프라이버시 기준과 현대 중국의 프라이버시권 정보 프라이버시 보호 법제 구축 가능성에 관한 연구 하이델베르크: 스프링어, 2011. 인쇄.
  22. ^ Horsley, Jamie P. (29 January 2021). "How will China's privacy law apply to the Chinese state?". Brookings. Retrieved 15 July 2021.
  23. ^ "The adoption of the Chinese Civil Code and its implications on contracts relating to China Perspectives Reed Smith LLP". www.reedsmith.com. Retrieved 16 July 2021.
  24. ^ "The world's biggest surveillance system is growing—and so is the backlash". Fortune. Retrieved 24 September 2022.
  25. ^ Hoofnagle, Chris Jay; Sloot, Bart van der; Borgesius, Frederik Zuiderveen (2 January 2019). "The European Union general data protection regulation: what it is and what it means". Information & Communications Technology Law. 28 (1): 65–98. doi:10.1080/13600834.2019.1573501. hdl:11245.1/8a9b1909-1ce8-478f-b3fc-be5126911846. ISSN 1360-0834. S2CID 86416362.
  26. ^ a b "Full list". Treaty Office. Retrieved 12 June 2021.
  27. ^ Communication, C 2017, ABC Design &. "Тhe Protocol amending the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal has been adopted – КЗЛД". cpdp.bg. Retrieved 12 June 2021.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  28. ^ "Whatsapp-Facebook Privacy Case – Supreme Court Observer". Supreme Court Observer. Retrieved 5 January 2018.
  29. ^ Rajagopal, Krishnadas (24 August 2017). "Right to privacy inherently protected under fundamental freedoms in Constitution: Supreme Court". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 24 September 2022.
  30. ^ "For the Many and the Few: What a Fundamental Right to Privacy Means for India". The Wire. Retrieved 31 March 2018.
  31. ^ "Supreme Court Observer". scobserver.in. Retrieved 8 July 2020.
  32. ^ "Too Lazy to Read Right to Privacy Ruling? Here's the TL;DR Version". The Quint. Retrieved 25 August 2017.
  33. ^ "Andhrastar – Breaking News, Andhra News, Telangana News, India News, Bollywood, Tollywood News, World News". andhrastar.com. Retrieved 25 August 2017.
  34. ^ "Basic Laws". The Knesset. Retrieved 24 July 2021.
  35. ^ "The Privacy Protection Authority". www.gov.il. Retrieved 27 August 2023.
  36. ^ 세계인권선언 제12조; 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제17조.
  37. ^ "Official Website of the Government of the Russian Federation / The Russian Government". archive.government.ru. Retrieved 24 July 2021.
  38. ^ "Russia: Amendments to the Federal Law On Personal Data Takes Effect". The National Law Review. Retrieved 9 April 2021.
  39. ^ "The Right of Privacy The Issue: Does the Constitution protect the right of privacy? If so, what aspects of privacy receive protection?". University of Missouri – Kansas City School of Law. Retrieved 29 September 2020.
  40. ^ R.H. Clark (1974). "Constitutional Sources of the Penumbral Right to Privacy". Villanova Law Review. Retrieved 29 September 2020.
  41. ^ "Supreme Court overturns Roe v. Wade, ending right to abortion upheld for decades". NPR.org. Retrieved 25 June 2022.
  42. ^ Frias, Lauren. "What is Griswold v. Connecticut? How access to contraception and other privacy rights could be at risk after SCOTUS overturned Roe v. Wade". Business Insider. Retrieved 25 June 2022.
  43. ^ "The Legal Right to Privacy Stimmel Law". www.stimmel-law.com. Retrieved 25 June 2021.
  44. ^ "Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 CMS". www.cms.gov. Retrieved 21 September 2022.
  45. ^ Bridges, Khiara M. (2017). The poverty of privacy rights. Stanford, California. ISBN 978-0-8047-9545-6.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  46. ^ "California Consumer Privacy Act (CCPA)". State of California - Department of Justice - Office of the Attorney General. 15 October 2018. Retrieved 24 September 2022.
  47. ^ "The CIA has been conducting mass surveillance in the U.S. with minimal oversight—and the program's uncovering is bad news for Big Tech". Fortune. Retrieved 28 September 2022.
  48. ^ Andy Greenberg (7 May 2015). "Court Rules NSA Bulk Data Collection Was Never Authorized By Congress". Wired. Retrieved 29 September 2020.
  49. ^ Handley, J. (July 2013). "Prism and Boundless Informant: Is NSA Surveillance a Threat?". American Diplomacy. Retrieved 17 November 2023.
  50. ^ James Bamford (15 March 2012). "The NSA Is Building the Country's Biggest Spy Center (Watch What You Say)". Wired. Retrieved 29 September 2020.
  51. ^ Andrew Blake (6 March 2019). "James Clapper denies lying to Congress about NSA surveillance program". Associated Press. Retrieved 29 September 2020.
  52. ^ Mark Rumold (23 January 2014). "Privacy Oversight Board Agrees with EFF: Mass Surveillance Is Illegal and Must End". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 29 September 2020.
  53. ^ "China: How Mass Surveillance Works in Xinjiang". Human Rights Watch. 1 May 2019. Retrieved 28 September 2022.
  54. ^ "China's Political Surveillance System Keeps Growing". thediplomat.com. Retrieved 28 September 2022.
  55. ^ a b c d e f g "Publication of Private Facts". Digital Media Law Project. Retrieved 28 November 2019.
  56. ^ "Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 N.E.2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)". Court Listener. Retrieved 27 November 2019.
  57. ^ Fishman, Ross. "Bad Precedent: Lawyer Censured for Buying Google Keywords for Other Lawyers and Law Firms". The National Law Review. Retrieved 5 March 2014.
  58. ^ "로버트 L. 하부시와 다니엘 A. 로티어, 원고들-원고들, 대 윌리엄 M. 캐넌, 패트릭 O. Dunphy and Cannon & Dunphy, S.C., 피고-응답자들Wayback Machine보관되었습니다" (PDF). 케이스번호: 2011AP1769 위스콘신 항소 법원이 발표한 의견. 의견 제출: 2013년 2월 21일. 2014년 3월 5일 회수.
  59. ^ Zurbriggen, Eileen L.; Hagai, Ella Ben; Leon, Gabrielle (2016). "Negotiating privacy and intimacy on social media: Review and recommendations". Translational Issues in Psychological Science. 2 (3): 248–260. doi:10.1037/tps0000078.
  60. ^ Meingast, Marci; Roosta, Tanya; Sastry, Shankar (August 2006). "Security and Privacy Issues with Health Care Information Technology". 2006 International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. Vol. 2006. New York, NY: IEEE. pp. 5453–5458. doi:10.1109/IEMBS.2006.260060. ISBN 978-1-4244-0032-4. PMID 17946702. S2CID 1784412.
  61. ^ a b c Morris; Brigit; Davies, Maire (1 February 2018). "Can Children's Privacy Rights Be Adequately Protected through Press Regulation? What Press Regulation Can Learn from the Courts". Journal of Media Law. 10 (1): 92–113. doi:10.1080/17577632.2018.1467597. S2CID 150018753.
  62. ^ Kovanis, Georgea (November 2019). "She Was Prostituting, Pregnant, Doing Drugs by 14. Now, Taylor Girl Fights to Save Her Own Life". Detroit Free Press. Retrieved 27 November 2019.
  63. ^ "Children's Protection". Federal Trade Commission. Retrieved 9 December 2019.

원천

외부 링크