생각할 수 있는 원인

Probable cause

미국 형법에서 타당한 원인은 경찰 당국이 용의자 체포 또는 수색영장 발부를 위해 영장을 발부받을 이유가 있는 기준이다[1].타당한 원인에 대한 보편적으로 받아들여지는 정의나 공식은 없다.한 가지 전통적인 정의는 1964년 미국 대법원의 벡 대 베크 판례에서 나온 것이다. 오하이오주는 "[체포 당시] 경찰이 알고 있는 사실과 정황, 그리고 그들이 [용의자가][2] 범죄를 저질렀거나 저질렀다고 믿는 신중한[사람]을 보증하기에 충분한 정보를 가지고 있는지 여부"를 말한다.

이것은 또한 대배심이 형사 고소를 하는 기준이기도 하다.이 기준의 이면 원칙은 당국이 무작위 또는 욕설적 검색(불법 압수수색)을 수행할 수 있는 권한을 제한하고, 형사 체포 및 기소 과정에서 합법적인 증거 수집과 절차 형식을 촉진하는 이다.이 표준은 개인 또는 재산 [3]검색에도 적용됩니다.

이 용어는 미국 헌법 수정 제4조에서 유래했다.

부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되고 특히 수색 장소, 압류 대상자 또는 물건에 대해 적시된 사유에 따라 영장을 발행할 수 없습니다.

경우 통계적 확률 또는 일반적인 행동 및 관습의 일반적인 기준과 관련될 수 있다.여기서 개연성이 있는 단어의 문맥은 커뮤니티 표준에만 국한된 것이 아니며, 일부에서 [4]제안된 것처럼 공식 수학 통계에서 사용되는 것에서 부분적으로 파생될 수 있다; 그러나 cf. probo, 라틴어 어원.

미국 이민 절차에서, "믿는 이유" 기준은 타당한 [5]원인과 동등한 것으로 해석되어 왔다.

가능한 원인은 합리적인 의심과 혼동해서는 안 됩니다.이것은 미국에서 Terry의 정지를 실행하기 위해 필요한 기준입니다.합리적인 의심은 타당한 원인보다 낮은 기준이다.

정의.

일반적인 정의는 "특정 사실이 [6]사실일 수 있다는 신중하고 신중한 사람의 믿음을 정당화할 수 있을 만큼 충분히 강력한 상황에 의해 뒷받침되는 합리적인 양의 의심"이다.이 정의에서 눈에 띄는 것은 공인된 개인의 공적 지위나 공적 권위에 대한 요건이 부족하여 시민 및/또는 일반 대중이 용어를 사용할 수 있다는 점이다.추정 원인의 정의는 "(A) 혐의가 충분히 근거가 있다고 가정할 수 있는 합리적인 근거"이다(Merriam-Webster, 2019).

영장의 맥락에서, 옥스포드 법률 동반자는 "수배된 개인이 범죄를 저질렀거나 범죄 또는 밀수품의 증거가 수색에서 발견될 것이라는 신중한 사람의 믿음을 보증하기에 충분한 정보"라고 정의한다."확실한 원인"은 합리적인 혐의보다는 더 강력한 증거 기준이지만, 범죄의 유죄판결을 위해 요구되는 것보다 약하다.Aguilar-Spinelli 테스트에 따르면 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것이거나 다른 증거에 의해 뒷받침된 것이라면 심지어 소문도 타당한 원인을 제공할 수 있다.

브리니거 미국 대법원은 "경찰이 알고 있는 사실과 정황, 그리고 그들이 합리적으로 신뢰할 수 있는 정보를 가지고 있는 것 자체가 범죄가 저질러지고 있다는 합리적인 주의를 가진 사람의 믿음을 정당화하기에 충분한 경우"라고 타당한 이유를 정의하고 있다."[7]

역사와 발전

미국 헌법의 첫 페이지

미국에서 타당한 명분을 사용하고 수정헌법 제4조에 통합되는 것은 영국의 관습법과 "사람의 집은 그의 성"이라는 옛 속담에 뿌리를 두고 있다.이것은 누군가가 원치 않는 "공격"이나 침입으로부터 그들의 "성"이나 집을 지킬 권리가 있다는 생각이다.1600년대에 이 말은 토지 소유주들을 [8]공무원의 일상적인 수색으로부터 보호하기 위해 법적으로 적용되기 시작했다.

1700년대에, 영국에서는 원조와 일반 영장을 사용하여, 당국이 때때로 만료일 없이 미국 식민지에서 언제 어디서든 수색할 수 있게 해주었다.첫 번째는 1761년 메사추세츠에서 세관원이 새로운 지원 영장을 제출했고 보스턴 상인들은 그 합법성에 이의를 제기했다.상인들의 변호사인 제임스 오티스는 원조 문구가 영국법의 기본을 위반하고 위헌이라고 주장했다.수정헌법 제4조에 크게 의존한 매사추세츠 조항을 나중에 작성한 당시 변호사 아담스는 제임스 오티스의 주장에[9] 영향을 받았다.

일반 영장에 불복한 사건은 영국의 엔틱 캐링턴 사건(1765년)이다. 경우 캠든 부장판사는 일반 영장은 특정 영장과 동일하지 않으며 의회나 판례법으로는 일반 영장을 승인할 수 없다고 밝혔다.이러한 진술과 함께 캠든 경은 개인의 권리보다 국가의 요구가 더 중요하다고 단언했다.이것은 정부의 목적이 [8]국민의 재산을 보호하는 것이라는 생각을 유지하면서 사회 계약의 이념을 지지했다.그는 정부가 사유 재산과 원인을 찾기 위해 합리적인 수단을 강구할 것을 요구했다.

보호관찰자 및 가석방자

미국 대법원은 초기 사건에서 보호관찰 중인 사람이 합법적으로 수색하는 데 필요한 기준을 "확실한 원인"에서 "합리적 근거"[10] 또는 "합리적 의심"으로 낮춘다고 판결했다.구체적으로는 개인의 사생활 침해를 합리적으로 하기 위해 범죄행위가 발생할 가능성이 충분히 높은 경우에 대한 개별적 용의의 정도가 요구되었다.미국 대 기사 사건에서 열린 대법원:

수정헌법 제4조는 일반적으로 "확실한 원인"이라는 용어로 구체화된 확률의 정도를 요구하지만, 정부와 사익의 균형이 그러한 기준을 합리적으로 만들 때 낮은 정도는 헌법을 만족시킨다.경찰관이 수색 조건의 보호자가 범죄 활동에 종사하고 있다고 합리적으로 의심하는 경우, 보호자의 현저하게 줄어든 사생활에 대한 침해는 [11]범죄 행위일 가능성이 충분하다.

이후 샘슨 캘리포니아에서 대법원은 합리적인 혐의는 필요하지 않다고 판결했다.

캘리포니아 입법부는 주 가석방자의 수와 높은 재범률을 고려할 때, 개인화된 혐의에 기초한 수색은 가석방자들을 효과적으로 감독하고 재범자들에 의한 범죄 행위로부터 대중을 보호하는 주 정부의 능력을 약화시킬 것이라고 결론지었다.이 결론은 일리가 있다.청원자가 촉구한 대로 합리적인 혐의 요건을 부과하는 것은 가석방자들에게 수색을 예상하고 범죄를 숨길 수 있는 더 큰 기회를 줄 것이다.

법원은 개인화된 의혹이 아닌 합리성이 수정헌법 [12]제4조의 시금석이라고 보았다.미국 헌법 수정 제4조의 권리를 보호관찰자와 가석방자에게까지 확대하자는 제안이 제기되었지만,[13] 그러한 제안은 설득력을 얻지 못했다.불합리한 수색과 [14]압류로부터 자유로워질 권리를 포기한 보호관찰자들의 수정헌법 제4조는 남아있는 것이 많지 않다.에세이 "그들은 나를 우리에서 풀어줬어...그러나 그들은 여전히 나에게 수갑을 채우고 있다"는 삼손[15]결정에 대한 답변으로 쓰여졌다.

가석방자의 개인과 집을 수색하기 전에 경찰이 개인화된 의심을 가져야 한다는 요구는 오랫동안 수정헌법 4조 질문에 대한 법원의 분석의 근본 요소로 여겨져 왔고 범죄 예방이라는 명목으로 이를 버리는 것은 개인의 자유에 대한 전례 없는 타격이라는 주장이 제기되어 왔다.를 클릭합니다.[16]

훈련받은 마약견의 사용

마약견을 훈련시키는 경관

미국에서는 마약 냄새를 맡기 위해 훈련된 개를 사용하는 것이 여러 법정 소송에서 충분한 타당한 원인으로 판결되었다.1983년 미국 대 플레이스 대법원의 판결에 따르면 공공장소에서 K-9 스니프는 수색 대상이 아니다.이 사건에서 플레이스는 뉴욕 공항에 있었고 DEA 요원들이 그의 가방을 수색하는 것을 거부했음에도 불구하고 그의 짐을 가져갔습니다.그의 짐에서 마약 냄새가 났고 훈련 받은 개는 이 사실을 요원들에게 알렸다.경찰에게 경고하는 개들은 경찰관이 영장을 발부받을 수 있는 충분한 타당한 이유를 제공한다.DEA가 영장을 발부받았고 상당한 양의 마약이 플레이스의 수하물에서 발견됐어요훈련을 받은 개는 짐을 열어 볼 필요 없이 마약 냄새를 맡을 수 있기 때문에 영장 발부 이후까지 수색으로 간주되지 않았다.그러나 플로리다 자딘[17] 사건에서 법원은 경찰관과 마약 탐지견이 가정 현관에 들어가는 것은 타당한 이유나 유효한 수색 영장을 발동하는 수색에 해당한다고 판결했다.

마약 냄새가 나는 K-9 유닛의 추정 원인의 힘은 공항뿐만 아니라 학교, 공영 주차장, 고범죄 지역 거리, 우편물, 교도소 방문자, 교통정류장 등에서도 나타난다.만약 개가 경찰관에게 경고하는 사건이 있다면, 수색에 대한 가능한 원인은 수색에 충분히 고려된다. 단, 영장에 대한 예외 중 하나가 존재하는 한, 예를 들어, 명백한 시야, 체포에 대한 사고, 자동차, 긴급 상황 또는 정지수색과 같은 것이다.교통정지와 검문소에서는 경찰이 마약견이 차 외부 냄새를 맡는 것을 허용하는 것이 합법이다.이것은 개가 없었을 때보다 교통정지를 더 길게 만들지 않는 한 합법적이다.만약 개가 냄새를 발견한다면, 그것은 다시 개연성 있는 [18]원인에 대한 대체품이다.

사이버 감시

2001년 미국 애국법에 따르면 사법 당국은 제3자가 보유한 통신 기록, 신용카드, 은행 번호 및 저장된 이메일에 접근할 충분한 이유가 필요하지 않았다.그들은 그들이 접근한 정보가 범죄 활동의 일부라는 합리적인 의심만 하면 된다.이에 따라 경찰관들은 법원 명령에 따라 통신 정보에 접근할 수 있는 권한을 부여받았다.이 법에서는 특정 정보(이름, 주소, 전화번호 등)에만 접근할 수 있었습니다.법 집행 기관에서는 추가 정보에 접근하기 위해 영장이 필요하기 때문에 보다 자세한 정보가 필요할 수 있습니다.일반적으로 [19]법 집행은 피의자에게 통보할 필요가 없었다.그러나 애국자법의 본문에서는 [20]미국의 국가 안보와 관련된 문제에 대해서만 이 법의 적용을 제한하고 있다.미국 애국법은 2015년 [21]6월 1일에 만료되었다.

검색 동의

자발적인 동의가 이루어지고 동의를 한 개인이 자동차, 주택, 사업장 등 검색 영역에 대한 권한을 가지고 있다면, 법 집행관은 타당한 사유나 합리적인 혐의조차 필요하지 않습니다.당사자가 자발적인 동의를 하지 않을 경우, 해당 임원은 상당한 이유가 필요하며, 경우에 따라서는 구내를 수색하기 위해 수색영장이 요구될 수 있다.미국 헌법 4차 개정안에 대한 또 다른 배제가 발생하지 않는 한, 그 사람이 수색에 대한 동의를 철회했을 때,[22] 그 공무원은 즉시 조사를 중단해야 한다.

사고 조사

미국에서는 사고조사에 있어서 사고원인(probable cause)이라는 용어를 사용하여 사고원인(probable cause)에 대한 조사기관의 결론을 기술한다.이는 주로 항공기 사고에 대한 보고서에서 볼 수 있지만, 이 용어는 미국 교통안전위원회 또는 그 전신인 민간항공위원회가 미국에서 조사한 다양한 유형의 운송 사고를 결론짓는 데 사용된다.

관련 사례

미국에서는,

  • 일리노이 게이츠[23] 대법원의 판결은 범죄행위의 "실질적인 가능성" 또는 "공정한 가능성"이 타당한 원인을 규명할 수 있다는 판결을 내림으로써 타당한 원인의 문턱을 낮췄다.공평한 기회는 필요하지 않다.
  • 테리 대 테리 사건에서의 결정 오하이오주[24]경찰관이 범죄를 저질렀다고 믿거나 범죄를 저질렀다고 믿거나 범죄를 저지르거나 곧 저지르게 될 경우 합리적인 의심 에 "정지하고 난동"을 일으킬 수 있다고 확립했다.
  • 미국 매트록 [25]사건에서 법원은 공동 거주자의 부재 중에 한 명의 거주자가 동의하는 것을 허용하는 "공동 거주자 동의 규칙"을 발표했다.이 사건은 주민에 의해 수색에 동의했다고 합리적으로 믿고 수색한 경찰관이 수색에 대한 타당한 이유를 제공할 필요가 없다는 것을 입증했다.
그러나 조지아 [26]랜돌프 사건에서 대법원은 매틀록을 대체하는 판결을 내렸고, 각 당사자는 같은 구내 수색에 동의하지만 한쪽 당사자는 동의하지 않는 당사자의 희망에 따라야 한다.
  • 뉴저지 대 T. L.O.[27] 사건은 학교 학생 수색에 특별한 선례를 남겼습니다.법원은 학교 공무원들이 수색을 할 때 국가 공무원의 역할을 하고 학생들의 소지품을 수색하는 데 상당한 이유가 필요하지 않다고 판결했다. 단지 합리적인 의심일 뿐이다.하지만, 사포드 통합 학군 레딩[28] 법원은 학생들에 대한 스트립 검색은 타당한 이유 또는 수색 영장이 필요하다고 판결했다.
  • 오코너 오르테가 [29]사건에서 법원은 T.L.O.에 의존해 형사범죄가 아닌 직장규칙 위반의 증거를 찾는 감독관에 의해 실시되는 경우 합리적인 혐의 기준을 공무원의 소지품이나 작업장의 행정적 검색으로 확대했다.

추정 원인 청문회

여러 주에서 가능한 원인 심리는 보통 공소 전이나 심각한 범죄가 재판에 회부되기 전에 행해지는 예비 심리를 말합니다.판사는 검찰 사건의 근거를 제시받고 피고인대질신문 전권과 변호인 대리권을 갖는다.검찰이 타당한 이유를 들어 사건을 제기할 수 없다면 법원은 피고인을 상대로 한 사건을 기각해야 한다.

다른 나라와의 비교

스웨덴

일부 유럽 국가, 특히 스웨덴의 형법에서, 타당한 원인은 공식적인 혐의의 2단계 체계에서 "정당한 근거"보다 더 높은 수준의 혐의이다.후자는 피의자가 범죄를 저지를 수 있고 때로는 동기가 있는 것을 의미하며 경우에 따라서는 목격자의 진술만을 언급하는 반면, 개연성 있는 원인은 일반적으로 더 높은 수준의 물적 증거를 필요로 하며 재판 전에 더 오랜 기간 구금할 수 있다.'학팅' 참조.

영국

잉글랜드와 웨일스

영장 없는 체포권은 2005년 「중대 조직 범죄 및 경찰법[30][31] 및 1984년 일부 폐지된 「경찰 및 범죄 증거법」에 따라, 「범죄를 저지르려고 한다」라고 의심하는 「합리적인 근거」가 있는 경찰관에 의해서 행사할 수 있다.경찰력을 다루는 법에서는 '합리적인 혐의 근거'라는 개념이 통용된다.

스코틀랜드

스코틀랜드에서, 경찰에게 "범죄를 저지르거나 저지르고 있는"[32] 사람, 또는 모욕적인 기사 또는 범죄와 관련하여 사용되는 물품을 소지하고 있는 사람을 저지, 체포 및 수색하는 권한을 제공하는 법적 언어는 잉글랜드 및 웨일즈와 유사하다[how?][vague].권한은 1995년 형사소송법(스코틀랜드)과 2005년 경찰, 공공질서 및 형사사법법(스코틀랜드)에 의해 부여된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Senior Specialist Charles Doyle (January 30, 2006). "CSR Memorandum to the United Senate Select Committee on Intelligence entitled "Probable Cause, Reasonable Suspicion, and Reasonableness Standards in the Context of the Fourth Amendment and the Foreign Intelligence Act"" (PDF). fas.org. Congressional Research Service via the Federation of American Scientists. Archived from the original (PDF) on August 24, 2019. Retrieved September 27, 2019.
  2. ^ Beck vs.를 인용합니다Cook, Joseph P. (1971), "Probable Cause to Arrest", Vanderbilt Law Review, 24: 317–39. 오하이오, 379 U.S. 89, 91(1964).
  3. ^ Busby, John C (September 17, 2009). "Probable Cause". LII / Legal Information Institute. Retrieved May 9, 2017.
  4. ^ Hald, Anders (1990). A History of Probability and Statistics and Its Applications before 1750. New York: Wiley. p. 44. ISBN 0471502308.
  5. ^ "Jose Manuel Isabel Diaz, A205 500 422 (BIA Dec. 30, 2013) PDF Removal Proceedings Social Institutions".
  6. ^ Handler, J. G. (1994). Ballentine's Law Dictionary (Legal Assistant ed.). Albany: Delmar. p. 431. ISBN 0827348746.
  7. ^ 브리니거 미국, 338권, 160쪽(1949년) 사건
  8. ^ a b Zalman, Marvin (2011). Criminal Procedure: Constitution and Society (6th ed.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall. p. 62. ISBN 9780132457613.
  9. ^ Zalman, Marvin (2011). Criminal Procedure: Constitution and Society (6th ed.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall. p. 63. ISBN 9780132457613.
  10. ^ 그리핀 대 위스콘신 사건 (483년 미국 연방법원 제868호)
  11. ^ 미국 대 기사 사건, 534 U.S. 112(2001)
  12. ^ 샘슨 캘리포니아 사건, 547 U.S. 843 (2006)
  13. ^ Koshy, Sunny A. M. (1987–1988), Right of All the People to be Secure: Extending Fundamental Fourth Amendment Rights to Probationers and Parolees, The, vol. 39, Hastings L. J., p. 449
  14. ^ Kneafsey, Sean M. (1994–1995), Fourth Amendment Rights of Probationers: What Remains after Waiving Their Right to be Free from Unreasonable Searches and Seizures, The, vol. 35, Santa Clara L. Rev., p. 1237
  15. ^ Binnall, James M. (2006–2007), They Released Me from My Cage...But They Still Keep Me Handcuffed: A Parolee's Reaction to Samson v. California, vol. 4, Ohio St. J. Crim. L., p. 541
  16. ^ Cacace, Robert (2007), Samson v. California: Tearing down a Pillar of Fourth Amendment Protections, vol. 42, Harv. C.R.-C.L. L. Rev., p. 223
  17. ^ 플로리다 대 자딘 사건, 569건의 미국 연방법원 제1호(2013년)
  18. ^ 월렌타인, 켄 '개의 날 교통정지 - 기본적인 개 수색 및 압수' (2008년).웹 2014년 10월 21일http://policek9.com/html/drugdog.html 를 참조해 주세요.
  19. ^ 도일, 찰스"미국 애국자법: 법률 분석"(2002).Web. 2014년 11월 30일 : CS1 유지보수 : 타이틀로 복사 (링크)
  20. ^ 18 US.C. § 2520 (a)의 본문 참조
  21. ^ Crocker, Andrew; McKinney, India (April 16, 2020). "Yes, Section 215 Expired. Now What?". Electronic Frontier Foundation. Retrieved August 14, 2021.
  22. ^ Lemons, Bryan R. "영장 없이 차량 검색" 웹. 2014년 11월 30일.https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/training/programs/legal-division/downloads-articles-and-faqs/research-by-subject/4th-amendment/searchingavehicle-consent.pdf
  23. ^ 일리노이 게이츠 사건, 462건의 미국 연방법원 제213호(1983년)
  24. ^ 테리 대 테리 사건 오하이오, 392 U.S. 1 (1968)
  25. ^ 미국 맷록 사건, 415권, 164호(1974년)
  26. ^ 조지아 랜돌프 사건, 547건(2006년 미국 연방법원 제103호)103호(2006년)
  27. ^ 뉴저지 대 T. L.O. 사건, 미국 연방법원 제468권 제1214호(1985년)
  28. ^ 사포드 통합 학군 대 에이프릴 레딩 사건 (557 U.S. 364(2009)
  29. ^ '오코너 오르테가 사건' (미국 연방법원 제480권, 709쪽(1987년))
  30. ^ 2005년 「중대조직범죄경찰법」 제110조
  31. ^ 제24절 1984년 「경찰 및 범죄 증거법」
  32. ^ 1995년 「형사소송(스코틀랜드)법」 제13절

외부 링크