1800년 보고서

Report of 1800
1800년 보고서와 함께 버지니아와 켄터키 결의안을 담은 책 표지 및 기타 참고서류.이 판은 1832년 무효화 위기의 절정기에 조나단 엘리엇 편집장이 제작했다.이 문서들은 무효화 운동의 철학적 토대를 형성했다.

1800년 보고서(Report of 1800)[1]는 제임스 매디슨이 미국 헌법에 따른 개별 주의 주권과 에일리언 및 진정법에 대해 주장하는 결의안이었다.1800년 1월 버지니아 총회에 의해 채택된 이 보고서는 1798년 버지니아 결의안의 주장과 결의안에 대한 동시대적 비판을 해결하기 위한 시도를 수정한다.이 보고서는 '헌법의 아버지'로 여겨지게 된 매디슨에 의해 1817년 보너스 법안의 거부권 행사 전에 만들어진 헌법에 대한 마지막 중요한 설명이었다.[2]

결의안과 보고서의 주장은 사우스캐롤라이나가 연방관세를 주 내에서 위헌과 무효로 선언했던 1832년의 무효화 위기 동안 자주 사용되었다.매디슨은 무효라는 개념과 그의 주장이 그러한 관행을 지지한다는 개념을 거부했다.매디슨의 공화주의 이론이 정말로 무효화 운동을 지지했는지, 그리고 1798년에서 1800년 사이에 그가 표현한 사상이 이 시기 전후의 그의 작품과 일치하는지 보다 광범위하게는 현대 문학의 보고서를 둘러싼 주요 의문점들이다.

배경

민주공화당 소속인 매디슨은 1799년 오렌지 카운티에서 민주공화당이 장악한 버지니아 총회에 선출되었다.그의 의제의 주요 안건은 총회의 1798년 버지니아 결의안에 대한 방어였는데, 그 중 매디슨은 초안 작성자였다.[3]보통 토마스 제퍼슨의 동시대의 켄터키 결의안과 함께 논의되는 결의안은 연방주의자들이 지배하는 국가 정부에 의해 자행된 다양한 인식의 광란에 대한 대응이었다.그 중 가장 중요한 것은 대통령이 마음대로 외국인을 추방할 수 있도록 허용하고, 외국인이 시민이 되기 전에 더 오랜 거주 기간을 요구하며, 정부나 그 관리들을 상대로 악의적이거나 모욕적인 자료를 공표하는 것을 범죄로 규정하는 4가지 법률인 '외국인 및 진정법'이었다.민주공화당원들은 이 법안에 격분했고, 매디슨과 제퍼슨은 버지니아와 켄터키 주 의회의 대응으로 채택된 매우 비판적인 결의안 초안을 작성했다.[citation needed]

버지니아와 켄터키주의 결의안은 출판 이후 주 의회로부터 매우 비판적인 답변을 받은 해였다.버지니아주와 켄터키주 등 7개 주는 결의안을[4] 부결시켜 공식적으로 대응했고 다른 3개 주는 난색을 표하는 결의안을 통과시켰으며 나머지 4개 주는 아무런 조치도 취하지 않았다.[5]다른 어떤 주도 그 결의안을 지지하지 않았다.비판의 이유는 캐롤라인의 존 테일러 주정부주권 옹호자가 주도한 총회가 매디슨의 희망에도 불구하고 1798년 버지니아 결의안에 주정부주의 회전을 걸었기 때문이다.이 답변들은 미국 대법원이 연방법의 합헌 여부를 결정하는데 궁극적인 책임이 있으며, 외계인 및 선동법이 합헌적이고 필요한 것이라고 주장했다.[6]연방주의자들은 민주공화당이 폭력까지 고려하면서 단합을 꾀하고 있다고 비난했다.[7]당시 버지니아주 민주당-공화당의 일부 주요 인사들(예: 하원의원)이 있었다.윌리엄 브랜치 자일스(공개적으로)와 테일러(개인적으로)는 실제로 해체를 고려하고 있었고, 버지니아 총회는 마침내 리치먼드에 새 주 무기고를 건설하기 위해 이 고비를 택했기 때문에, 그 혐의에는 어느 정도 진실이 있었다.[citation needed]

민-공화당의 당수였고 당시 부통령이었던 제퍼슨은 1799년 8월 매디슨에게 1798년 버지니아 및 켄터키 결의안에 표현된 원칙들에 대한 대중의 지지를 강화하기 위한 캠페인을 요약했다(일반적으로 '98년의 원칙'이라고 한다).

버지니아와 켄터키에 의해 이미 발전된 원칙들이 침묵 속에서 양보되어서는 안 된다는 것은, 우리 모두가 동의하는 것으로 짐작된다.나는 이 계획에 대해 그들의 입법부에 의해 결의안 선언을 제안해야 한다.를 위원회 의회의....2. 원칙 및, 전례를 확고한 항변하다;그리고 그 권리들의 예약은 우리에게 헌법의 계약이 연방 정부에 의해서 명백한 위반,...3.Expres으로부터 비롯된 국가의 reasonings 당연한, 및 분야에서 무릅쓰고 대답하라.af에 s우리의 자매국가들과의 결합에 대한 따뜻한 애착과 유화적인 언어, 그리고 우리가 단결된 도구와 원칙에 대한 우리의 따뜻한 애착. ... 미국인들의 선한 감각과 우리와 함께 연합하려는 그들의 애착이 우리의 연방협정의 진정한 원칙에 반한다고 전적으로 확신한다.그러나 우리는 이 문제에 실망할 것인가, 우리가 유보해 온 자기 정부의 권리를 포기하는 것 보다, 그리고 그 자체만으로도 자유와 안전과 행복을 보는 것 보다, 우리가 그토록 가치 있는 결합으로부터 우리 자신을 분리하는 것에 대해 실망할 것인가?[8]

이 편지에 대해 매디슨은 9월 첫째 주 동안 몬티첼로에 있는 제퍼슨을 방문했다.[9]그들의 논의는 제퍼슨이 위의 발췌문 말미에 표현된 연합으로부터의 분리에 대한 그의 급진적인 입장에서 벗어나도록 설득했다는 점에서 중요했다.적어도 버지니아나 켄터키주가 공개적으로 그런 입장을 취한 것은 민주공화당의 분리주의 성향에 대한 연방주의자들의 공격을 정당화시켰을 것이다.매디슨은 그 직후 윌슨 캐리 니콜라스에게 다음과 같이 썼다: "나는 [이 입장]에서, 단지 [매디슨]의 판단에 경의를 표할 뿐 아니라, 우리가 결코 분리를 생각해서는 안 될 뿐 아니라 반복적이고 거대한 위반에 대해 기꺼이 물러난다. 따라서, 이런 것들이 일어날 때, 그들 스스로 충분한 원인이 될 것이다."[10]애드리엔 코흐와 해리 암몬은 제퍼슨의 후기 저술을 검토하면서, 매디슨이 "제퍼슨의 더 극단적인 견해를 누그러뜨리는 데" 중요한 역할을 했다고 결론짓는다.[11]

제임스 매디슨, 보고서 작성자 겸 제4대 미국 대통령

제퍼슨은 보고서 제작에 더욱 관여하기를 희망했으며, 미 의회의 겨울 회기를 위해 국가 수도 필라델피아로 가는 길에 몽페리에의 메디슨을 방문할 계획이었다.그러나 연말을 앞두고 버지니아 주지사가 될 제임스 먼로는 제퍼슨 몬티첼로 주지사를 찾아 매디슨과의 만남을 경계했는데, 이는 민주 공화당의 가장 중요한 두 지도자의 또 다른 만남이 상당한 대중적 논평을 불러일으킬 것이기 때문이다.[12]버지니아 보고서를 쓰는 일은 오로지 매디슨에게만 맡겨졌다.제퍼슨은 11월 26일 매디슨에게 보낸 서한에서 "우리 헌법의 참된 원칙 위반에 대한 시위"를 민-공화당 계획의 4대 요소 중 하나로 지목한 이 작품의 중요성을 강조했다.[13]

생산 및 통행

국회 회기는 12월 초에 시작되었다.한때 리치몬드에서, 매디슨은 이질과의 일주일간의 싸움으로 늦었지만,[14] 보고서 초안을 작성하기 시작했다.[15]12월 23일, 매디슨은 "버지니아 주 의회가 마지막 회기에서 한 의사소통과 관련, 몇몇 주의 확실한 답변"에 응답하기 위해 자신을 위원장으로 하는 특별 7인 위원회 설립을 추진했다.위원들은 매디슨, 존 테일러, 윌리엄 브랜치 자일스, 조지 키스 테일러, 존 와이즈, 존 머서, 윌리엄 다니엘이었다.[16]다음 날인 크리스마스 이브에 위원회는 보고서 제1판을 제작했다.[17]이 조치는 1월 2일 총회 하원인 하원에 앞서 나왔다.

최근 민주공화당 서기와 하원의장 선거로 굳어진 민주공화당 다수당 때문에 통과가 확실시되지만, 보고서는 닷새 동안 논의됐다.논쟁의 요점은 버지니아 결의안 제3호의 의미였다.

이 의회는 명시적이고 절대적으로 선언한다. 연방정부의 권한은 국가가 당사자인 협소한 것에서 비롯된다고 보고 있다. ... 또한 이 협정에 의해 부여되지 않은 고의적이고 명백한 다른 권한의 위험한 행사인 경우, 그 당사자인 주들은 개입할 권리가 있다.악의 진보를 체포하는 것은...그들에게 부여된 권한,[18] 권리, 그리고 자유

이 결의안은 연방주의자들의 결의안 공격의 주된 목표였다.[19]특히 문제가 된 것은 주들이 연방정부의 당사자들이라는 의미였다.이 보고서는 궁극적으로 버진아가 "국가"가 연방 헌법의 당사자라고 주장했을 때 "국가"라는 단어의 참조자가 특정 국가의 주권자였다는 점을 강조함으로써 이 문제에 대한 보다 명확성을 제공하도록 수정되었다.따라서 "버지니아 주가 헌법을 비준했다"고 말하는 것은 버지니아의 주권자가 헌법을 비준했다고 말하는 것이었다.개정된 보고서는 1월 7일 60대 40의 표차로 하원을 통과했다.이후 2주간의 어느 시점에서는 15 대 6의 표차로 상원을 통과했다.[20]

그 보고서는 버지니아 민주 공화당의 열렬한 환영을 받았다.총회는 5천부를 인쇄하여 주(州)에 배포하도록 주선했지만, 보고서에 대한 대중의 반응은 그다지 많지 않았으며, 1800년 대통령 선거(여전히 민주공화당에게는 대승이었고 연방주의자 포의 거부였다)에는 비교적 영향이 적은 것으로 보인다.감초버지니아 외곽의 정당들은 1798년 결의안의 재탕에 관심이 없는 듯 보였고, 다른 주들에서는 대중적인 논평이 거의 없었다.제퍼슨은 본국으로 출발하는 민주공화당 의원들에게 배포를 위해 열심히 복사본을 구했고, 그들이 도착하지 못하자 먼로에게 자신이 복제할 수 있는 최소한 한 권을 간청했다.제퍼슨이 매디슨의 작품을 승인하고 배포하려고 시도했음에도 불구하고 전국적인 반응은 미지근했다.[21]비록 그것이 즉각적인 선거에 거의 영향을 미치지 않았지만, 매디슨즈 리포트는 특히 9번째가 아닌 수정헌법 제10조를 국가자치를 침해하는 연방의 주요 장애물로 발전시키는 데 있어서, 법 및 주 전체의 권리에 대한 법적 주장을 명확히 했다.[22]

주장

이 보고서의 일반적인 목적은 버지니아 결의안에 표현된 원칙의 확언과 확대였다.결의안의 첫 번째 주요 목표는 주 의회를 통해 표출될 반대 여론을 조성함으로써 외계인 및 선동법의 폐지를 가져오는 것이었다.매디슨은 그 법이 헌법을 위반했다는 것을 결정적으로 증명함으로써 이것을 달성하려고 했다.매디슨은 보고서에서 헌법에 위배되는 많은 법률을 설명했다.외계인법은 대통령에게 우호적인 외국인을 추방하는 명백한 권한을 부여했다.[23]진정법과는 달리 연방정부는 모든 시민에 준하는 보호를 넘어 반대나 명예훼손 공격으로부터 공무원을 보호할 힘이 없었다. 실제로 언론에 대한 그러한 특별 개입은 "헌법에 대한 선언적 개정에 의해 극명하게 금지되었다."[24]또한, 매디슨은 연방주의자의 자동차법과 은행법을 위헌이라고 공격했다.[citation needed]

매디슨은 '외계인 및 진정법'의 통과로 드러난 결함을 바로잡기 위해 시민들에게 언론의 자유에 대한 절대적 권리를 가질 것을 요구했다.매디슨은 연설문을 기소할 수 있는 능력은 "언제라도 그들이 국민의 경멸이나 증오를 받을 자격이 있다면, 그것에 노출되지 않도록 정부를 관리하는 사람들을 보호하는 것"[25]에 해당한다고 쓰고 있다.언론의 자유가 필요했던 것은 "학대로 인해 이성과 인류가 오류와 억압에 대해 획득한 모든 승리에 대해 세계가 언론에 신세를 지고 있기 때문"[26]이었다.그 보고서는 수정헌법 제1조에 대한 엄격한 해석을 지지했다.[citation needed]연방주의자들은 이 개정안이 언론에 대한 의회의 권한을 제한하는 것이라고 해석했지만, 그러한 권력이 존재함을 암시하는 반면, 매디슨은 제1차 개정안이 의회가 언론에 대한 어떠한 간섭도 하지 못하도록 완전히 금지했다고 주장했다.

보다 일반적으로, 이 보고서는 개별 국가의 주권에 찬성하는 주장을 펼쳤으며, 이 주장을 가장 잘 알려져 있다.기본적인 메시지는 주들이 연방정부를 구성하는 궁극적인 당사자들이며, 따라서 개별 주들은 힘의 압력에 의해 그 협약이 깨졌는지의 궁극적인 중재자들이라는 것이었다.이 교리는 콤팩트한 이론으로 알려져 있다.연방주의자들이 민주공화당이 분열에 기울고 있는 것으로 묘사할 수 있도록 한 것은 결의안에 이러한 주장의 존재였다; 개정된 보고서에서는 그 선은 완화되었고, 그 선은 국민의 정치 사회(따라서 주의회만이 아니라 하나의 주 의회만이 읽는 것)라는 것을 강조한다.이 힘을 본질로 하다어느 쪽이든 의회와 연방 사법부가 진일보한 어떤 헌법 해석의 적법성을 반박함으로써 민주공화당의 대의명분에 도움이 될 것이다.[citation needed]

버지니아 민주 공화당과 결의안을 옹호하면서, 매디슨은 비록 한 사람이 이 압축된 이론에 동의하지 않더라도, 버지니아 결의안과 1800년 보고서 자체는 단지 시위일 뿐이며, 이것은 주들이 분명히 생산할 권리가 있다고 강조했다.매디슨은 위헌 선언은 법적 강제력이 없는 의견 표출일 것이라고 시사했다.[27]매디슨은 이런 선언의 목적은 여론을 동원하기 위한 것이라고 말했다.매디슨은 연방법원에 구속력 있는 헌법 결정을 내릴 힘이 남아 있다고 지적했다.

연방 헌법의 의미를 선언하는 것은 주 입법부가 아닌 미국의 사법부에 속한다고 한다…….[T]연방정부의 조치의 합헌성을 긍정하든 부정하든 그가 [시민 또는 주 입법부]라고 선언하는 것은 의견의 표현이며, 그들이 의견에서 도출할 수 있는 것 이외의 다른 효과와 동반하지 않는다.반면에 사법부의 엑스포는 무력으로 즉시 효력을 발휘한다.전자는 일반의지의 입법적 표현에 변화를 가져올 수도 있고, 사법부의 의견에도 변화를 줄 수도 있고, 후자는 일반의지를 시행하는 반면, 그 의지와 그 의견은 변하지 않을 수도 있다.

매디슨은 연방법 위헌을 선언한 뒤 다른 주와 소통하거나 지지를 얻으려 하거나 해당 법률을 폐지해 달라고 의회에 청원하거나 의회에서 헌법 개정을 도입하거나 헌법대회를 소집하는 등의 조치를 취할 수 있다고 주장했다.매디슨 주지사는 주정부들이 이의 있는 연방법을 법적으로 무효화할 수도 있고 무효하고 강제할 수 없다고 선언할 수도 있다고 주장하지 않았다.여론에 영향을 미치는 것에 찬성하는 직접적인 행동을 자제함으로써, 매디슨은 민주 공화당이 분열로 치닫고 있지 않다는 것을 분명히 하려고 노력했다.[citation needed]

분석

이 보고서는 19세기 초에 민주공화당 원칙의 보다 중요한 표현 중 하나로 간주되었다.스펜서 로인은 "1799년 위대한 투쟁 이후 공화당이 정착한 마그나 차르타"[28]라고 설명했다.헨리 클레이는 하원 원내에서 1800년 보고서, 다른 문서보다 헌법 해석에 관한 자신의 이론을 발전시켰다고 말했다.[29]현대 법학자 H. 제퍼슨 파월은 결의안과 보고서에서 나온 민주 공화국 헌법주의의 세 가지 끈질긴 주제를 파악한다: (1) 헌법에 대한 텍스트 접근법, (2) 콤팩트한 이론, (3) 신뢰가 아닌 그 주의는 정치적 힘을 가진 자에 대한 우리의 접근을 특징화해야 한다.[30]

최근 몇 년 동안, 이 보고서에 대한 주요 실무적 관심은 수정헌법 제1조에 대한 절대주의자의 이해였다.[citation needed]다수의 대법원 판결은 프리 스피치에 대한 프레이머들의 생각을 보여주는 증거로 이 사건을 인용했다.윌리엄 브레넌의 1957년 로스 대 미국 의견에서 매디슨 보고서는 "언론과 언론의 근본적 자유가 우리 자유사회의 발전과 복지에 크게 기여했으며 지속적인 성장에 없어서는 안 된다"[31]는 증거로 인용된다.비슷한 목적으로 이 보고서를 인용한 다른 사례로는 손힐 대 앨라배마 대 사건(1940년)[32]과 닉슨 대 사건 등이 있다. 미주리주 정부 PAC(2000년)를 축소한다.[33]

법률 영역 밖의 현대적 장학금에서 보고서는 연방주의와 공화주의에 관한 주의 권리에 대한 논의로 주로 연구된다.[citation needed]케빈 구츠먼에 따르면, 보고서는 켄터키, 버지니아 결의안과 함께 "급격한 남부 주들의 권리 전통"을 위한 기초를 형성한다.[34]그러나 매디슨은 자신의 글이 남방세력에 의한 헌법 해석을 지지한다는 주장을 일축했다.매디슨은 1800년 보고서에는 정부가 개별 국가의 축소판이라고 말하지 않았다고 주장했다.오히려 1800년 보고서에는 "각국에 있는 사람들이 그들의 가장 큰 주권적 역량을 발휘하고 있다"[35]는 내용이 담겨 있다.주 정부 스스로도 연방 사법부 못지 않게 위임된 권한만을 가지고 있기 때문에 근본적인 중요성의 문제를 결정할 수 없다.매디슨은 결의안과 보고서가 이 원칙에 부합하는 반면 무효화 조령은 그렇지 않다고 생각했다.[36]

메모들

  1. ^ 그 보고서는 또한 버지니아 보고서, 1799년 보고서, 매디슨 보고서 또는 외계인 및 진정법에 관한 보고서로도 알려져 있다.
  2. ^ 예를 들어 브란트의 부제 "헌법의 아버지"를 보라.
  3. ^ 매디슨은 처음에 하원의원으로 선출될 예정이었던 저명한 연방주의자 패트릭 헨리의 힘에 대항하기 위해 주로 입후보하기로 결정했다.하지만, 헨리는 여름 동안 죽었고, 민주 공화당은 실질적인 반대 없이 자유롭게 그들의 계획을 추진할 수 있게 되었다.매디슨, 303년
  4. ^ 공식적인 거부를 전송한 7개 주는 델라웨어, 매사추세츠, 뉴욕, 코네티컷, 로드아일랜드, 뉴햄프셔, 버몬트였다.참조Elliot, Jonathan (1907) [1836]. Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution . Vol. 4 (expanded 2nd ed.). Philadelphia: Lippincott. pp. 538–539. ISBN 0-8337-1038-9.
  5. ^ 메릴랜드, 펜실베이니아, 뉴저지는 켄터키와 버지니아의 결의안을 불허하는 결의안을 통과시켰지만 이들 주들은 켄터키와 버지니아에 공식 반응을 전하지 않았다.Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. 5 (1): 45–63, 225–244. doi:10.2307/1832959. JSTOR 1832959.
  6. ^ 매디슨, 303년버지니아와 켄터키주 결의안에 대해 최소한 6개 주는 위헌법률심판 제소 권한이 주가 아닌 연방 사법부에 있다고 답변했다.예를 들어, 버몬트의 해상도:"이것은 주 입법부로 법 일반 정부에 의해 만들어진 여부를 결정하는 것이다. 이 힘이고 배타적으로 연합의 사법부 법원에 의해 부여되지 않은 해당한다.".엘리엇, 조나단[1836년](1907년).그 몇몇 주립 Legislatures"대답은:.Vermont". 토론의 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법. Vol4(확대 2일 교육.)의 채택에 국가이다.필라델피아:Lippincott.를 대신하여 서명함. 538–539.아이 에스비엔 0-8337-1038-9..그 다른 주들은 위치가 연방 법원에 연방 법률의 합헌성은 질문 하나.주가 아니라 뉴욕, 매사추세츠, 로드아일랜드, 뉴햄프셔, 펜실베니아였다.델라웨어 주지사도 이런 입장을 취했다.Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. 5 (1): 45–63, 225–244. doi:10.2307/1832959. JSTOR 1832959.
  7. ^ 코흐와 암몬, 163세
  8. ^ 1799년 8월 23일 제퍼슨에서 매디슨으로 온 편지.코흐와 암몬에서 인용, 165–166.
  9. ^ 매디슨, 304년
  10. ^ 제퍼슨에서 W.C.로 가는 편지.1799년 9월 5일 니콜라스는 467년 브란트에서 인용했다.
  11. ^ 코흐와 암몬, 167세
  12. ^ 코흐와 암몬 169 대 170
  13. ^ 1799년 11월 26일 제퍼슨에서 매디슨으로 보낸 편지, 170년 코흐와 암몬에서 인용되었다.
  14. ^ 매디슨, 303년
  15. ^ 브랜트, 467번길
  16. ^ 매디슨, 296번, 304번지
  17. ^ 이 버전이나 매디슨의 초안들 중 어느 것도 살아남지 못한다.
  18. ^ 매디슨, 189세버지니아 결의안은 1798년 12월 21일 하원의원들로부터 나왔다.
  19. ^ 구츠만, 582번길
  20. ^ 매디슨, 305번지
  21. ^ 코흐와 암몬, 171세, 매디슨, 306세.
  22. ^ 래시, 183–184.
  23. ^ 민주공화당은 적외국인 추방을 허용한 '외국인 적수법'에 반대하지 않고 지금도 시행 중이다.
  24. ^ 매디슨 341번지
  25. ^ 매디슨, 344년
  26. ^ 매디슨, 338번길
  27. ^ 매디슨, 348번길이 시기에 미국인들은 여전히 불법이 아닌 법이 "불합법"이 될 수 있다는 영국의 이해를 따랐다는 점에 주목할 필요가 있다.Alian and Settition Acts가 위헌이라는 버지니아 주의 선언은 그 법이 반드시 효력이 없다는 믿음을 의미하지는 않았다.
  28. ^ 파월, 695년.
  29. ^ 파월, 696년
  30. ^ 파월, 705–706.
  31. ^ Roth 대 미국, 354 U.S. 476 (1957년)
  32. ^ 손힐 대 앨라배마 사건, 310 U.S. 88 (1940)
  33. ^ 닉슨 대 사건 미주리주 정부 PAC, 528 U.S. 377 (2000)을 수축하라.
  34. ^ 구츠만, 571번길
  35. ^ 깁슨, 319번길이 인용구는 드류 맥코이, The Last of the Fathers: 제임스 매디슨 & 더 공화당 레거시 (Cambridge:케임브리지 대학 출판부, 1989), 페이지 134.
  36. ^ 야브로 42-43

참조

  • 브랜트, 어빙제임스 매디슨: 헌법의 아버지, 1787–1800.인디애나폴리스:밥스-메릴 회사, 1950.특히 466–471 페이지를 참조하라. 이 책은 지금까지 출판된 가장 상세한 학술 전기인 매디슨에 대한 브랜트의 전기 중 6권 중 3권이다.
  • 깁슨, 앨런"매디슨 매디슨과 일관성의 질문:최근 연구의 의의와 도전."정치 64 검토: 311–338.
  • 구츠만, 케빈 R. "성가스러운 유산: 제임스 매디슨과 '98년'의 원리". 초기 공화국의 저널 15(1995): 569–589.
  • 거츠만, K[evin] R.콘스탄티누스"버지니아와 켄터키 주의 결의: '우리나라의 실정법에 대한 호소'" (2000) 남부 역사 66: 473–496. 도이: 10.2307/2587865
  • 구츠만, 케빈 R. C. 버지니아의 미국 혁명: 도미니언에서 공화정으로 1776-1840년.메릴랜드주 랜햄: 렉싱턴 북스, 2007.
  • 코흐, 아드리아인, 해리 암몬."버지니아와 켄터키 결의안:제퍼슨과 매디슨의 시민 자유 수호 에피소드."William and Mary Quarterly, 3번째 시리즈, 5번째 시리즈: 145–176.
  • 래시, 커트 T. "제임스 매디슨의 1800년 기념 보고서:수정헌법 제10조의 변혁."George Washington Law Review 74(2006년): 165–200.
  • 매디슨, 제임스'제임스 매디슨의 논문'제17권: 1797년 3월 ~ 1801년 3월데이비드 B가 편집했다.매트런.샬러츠빌:1991년 버지니아 대학교 출판부.이 보고서는 303-351페이지에 나온다.303~306페이지의 사설 노트는 이 글에서 많이 사용된다.
  • 맥코이, 드류The Last of the Fathers: 제임스 매디슨 & 공화당의 유산.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1989.
  • 닉슨 대 사건 미주리주 정부 PAC, 528 U.S. 377 (2000)을 수축하라.
  • 파월, H. 제퍼슨."98년의 원칙: 역사적 발견에서의 에세이."버지니아 법률 검토 80 (1994년): 689–743.
  • Roth 대 미국, 354 U.S. 476 (1957년)
  • 손힐 대 앨라배마 주 사건, 310 U.S. 88 (1940)
  • 야브로, 진."연방주의자의 연방주의 관점을 다시 생각해 보라." 푸블리우스 15 (1985년) : 31–53.

외부 링크