마버리 대 매디슨 사건

마버리 대 매디슨 사건
미국 연방 대법원
1803년 2월 11일 논쟁 1803년 2월 24일 결정
전체 케이스 이름	윌리엄 마버리 대 제임스 매디슨 사건 미국 국무장관
인용구	5 U.S.137 (이상 1 크란치 137, 2 L. Ed. 60, 1803 U.S. LEXIS 352
결정	의견
사례 이력
이전	미국 대법원에 제출된 원안 소송: 1801년 12월, 왜 맨다무스 영장이 발부되지 않아야 하는지 이유를 증명하기 위한 명령
홀딩
1789년 사법법 13조는 헌법이 허용하는 범위를 넘어 대법원 본연의 사법권을 확대하겠다고 주장하는 범위 내에서 위헌이다.의회는 헌법에 반하는 법률을 통과시킬 수 없고, 헌법이 허용하는 것을 해석하는 것이 사법부의 역할이다.
법원회원권
대법원장 존 마셜 준법률관 윌리엄 쿠싱 · 윌리엄 패터슨 새뮤얼 체이스 · 부시로드 워싱턴 알프레드 무어
사례의견
다수	워싱턴 주, 패터슨, 체이스가 합류한 마샬
쿠싱과 무어는 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 콘스탄트 예술. I, III; 1789년 사법법 § 13

마버리 대 매디슨 사건(미국 5대 (1대 크랜치) 137 (1803)은 미국의 사법심사 원칙을 확립한 획기적인 연방대법원 사건으로서, 미국 법원이 미국 헌법을 위반하는 것으로 판명된 법률과 법령들을 타파할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 의미한다.1803년에 결정된 Marbury는 미국 헌법에서 가장 중요한 단 하나의 결정으로 간주된다.^[1]법원의 획기적인 결정은 미국 헌법이 단순한 정치적 원칙과 이상에 대한 진술이 아닌 실제 법이라는 것을 확립하고, 헌법적으로 분리된 연방정부의 행정부와 사법부 사이의 경계를 규정하는 데 도움을 주었다.

이 사건은 1801년 초 퇴임하는 존 애덤스 대통령과 신임 토마스 제퍼슨 대통령 사이의 정치적, 이념적 경쟁의 일환으로 시작되었다.^[2]아담스는 1800년 미국 대통령 선거에서 제퍼슨에게 패배했고, 대통령 임기가 끝나기 이틀 전인 1801년 3월, 민주공화당에서 제퍼슨과 그의 지지자들을 좌절시키기 위한 시도로 수십 명의 연방주의 정당 지지자들을 새 순회재판관과 평화직의 정의에 임명했다.^[3]미 상원은 재빨리 아담스의 임명을 확인했지만, 아담스가 떠나고 제퍼슨이 취임하자 새 판사들의 위원회 몇 개는 아직도 전달되지 않고 있었다.^[3]제퍼슨은 배달되지 않은 수수료가 무효라고 믿었고, 그의 신임 국무장관 제임스 매디슨에게 배달하지 말라고 지시했다.^[4]배달되지 않은 위원회들 중 하나는 애덤스와 연방주의자들의 강력한 지지자였던 메릴랜드의 사업가 윌리엄 마버리의 것이었다.1801년 말, 매디슨이 자신의 커미션 전달을 거듭 거부하자 마버리는 대법원에 자신의 커미션을 전달하도록 강요하는 맨다무스의 영장을 발부해 달라는 소송을 제기했다.^[5]

법원은 존 마셜 대법원장이 작성한 의견서에서 매디슨의 마버리의 위임장 전달 거부는 불법이며, 두 번째는 그런 상황에서 법원이 해당 공무원에게 위임장 전달을 명령하는 것이 보통 적절하다는 입장을 고수했다.^[6]그러나 마버리의 경우 법원은 매디슨에게 이에 따르라고 명령하지 않았다.마샬은 마버리와 같은 유형의 사건에 대한 연방대법원의 관할권을 부여한 법안이 의회에서 통과된 부분을 검토하면서, 연방대법원의 관할권에 대한 정의를 원래 미국 헌법에 정해진 것 이상으로 확대했다는 것을 발견했다.^[7]그 후 마샬은 미국 법원이 헌법을 위반하는 것으로 판명된 법률을 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있다고 발표하면서 법의 그 부분을 격파했다.^[8]이는 법원이 그 사건에 대한 사법권이 없다는 것을 의미하기 때문에, 마버리가 요청한 영장을 발부할 수 없었다.

배경

치열한 접전을 벌인 1800년 미국 대통령 선거에서 세 명의 주요 후보는 토마스 제퍼슨, 애런 버어, 현 대통령 존 애덤스였다.^[1]아담스는 연방주의 정당과 그 지도자인 알렉산더 해밀턴의 친기업적, 친정부적 정치를 지지했고, 제퍼슨과 버어는 농업과 분권을 선호하는 반대파 민주공화당 소속이었다.미국 여론은 선거까지 수개월 동안 연방주의자들에게 점차 불리하게 돌아섰는데, 주로 논란이 되고 있는 '외계인 및 진정법'의 사용과 더불어 연방주의자들과의 친밀한 관계를 선호하는 영국과의 긴장이 고조되고 있기 때문이다.^[9]제퍼슨은 쉽게 일반 투표에서 이겼지만 선거인단에서 아담스를 근소한 차이로 이겼다.

선거 결과가 확실해지자 애덤스와 연방주의자들은 제퍼슨이 취임하기 전에 남은 영향력을 행사할 결심을 굳혔고, 연방주의자들에게 충성하는 '반제퍼슨주의자들'^[2][10]로 연방 관직을 채우기 위해 최선을 다했다.대통령 임기가 끝나기 불과 이틀 전인 1801년 3월 2일,^{[note 1]} 아담스는 연방주의자들이 지배하고 있는 의회가 최근에 만든 평화직의 새로운 순회재판관과 정의에 거의 60명의 연방주의 지지자들을 지명했다.제퍼슨의 지지자들이 조롱하듯 "미드나잇 심판"이라고 부르는 이 마지막 순간 후보자들은 메릴랜드 출신의 성공한 사업가 윌리엄 마버리를 포함시켰다.^[11]열렬한 연방주의자였던 마버리는 메릴랜드 정치에 적극적이었고 애덤스 대통령의 강력한 지지자였다.^[12]

다음날인 3월 3일, 상원은 아담스의 지명을 일괄 승인했다.임명권자들의 위원회는 즉시 작성되었다가 아담스에 의해 서명되고 그의 국무장관인 존 마샬에 의해 봉인되었다. 존 마셜은 1월에 새로운 대법원장으로 임명되었지만 아담스의 남은 임기 동안 국무장관으로 계속 재직했다.^[10][13]그 후 마샬은 그의 동생 제임스 마크햄 마샬을 파견하여 임명권자들에게 위촉장을 전달했다.^[5]제퍼슨의 취임식이 하루밖에 남지 않은 상황에서 제임스 마샬은 대부분의 커미션을 전달할 수 있었지만, 마버리를 포함한 몇몇의 커미션은 배달되지 않았다.^[10]

그 다음 날인 1801년 3월 4일 토마스 제퍼슨이 취임하여 미국의 세 번째 대통령이 되었다.제퍼슨은 그의 새로운 국무장관 제임스 매디슨에게 배달되지 않은 위원회들을 보류하라고 지시했다.^[10]제퍼슨의 의견으로는, 아담스가 퇴임하기 전에 배달되지 않았기 때문에 수수료는 무효가 되었다.^[4]임명권자들은 위임을 받지 않으면 임명권자가 임명한 직책과 직무를 맡을 수 없었다.

그 후 몇 달 동안, 매디슨은 마버리의 커미션을 그에게 전달하는 것을 계속 거절했다.마침내 1801년 12월, 마버리는 미국 대법원에 매디슨을 상대로 소송을 제기하여, 매디슨에게 자신의 위임장을 전달하도록 강제해 달라고 요청했다.^[10]이 소송은 결국 마버리 대 매디슨 사건으로 귀결되었다.

결정

1803년 2월 24일,^{[note 2]} 대법원은 마버리를 상대로 만장일치 4 대 0의 판결을 내렸다^{[note 3]}.이 법원의 의견은 대법원장인 존 마샬에 의해 작성되었는데, 그는 다음 세 가지 질문에 대한 법원의 의견을 차례대로 답했다.

• 첫째, 마버리가 그의 임무를 맡을 권리가 있었는가?
• 둘째, 만약 마버리가 그의 위임장을 받을 권리가 있다면, 그가 그것을 얻을 수 있는 법적 구제책이 있었는가?
• 셋째, 이런 구제책이 있었다면 대법원이 이를 법적으로 발부할 수 있었는가.^[14]

마버리는 그의 임무를 맡을 권리가 있다.

법원은 마버리가 그의 위임에 대한 법적 권리를 가지고 있다고 결정하는 것으로 시작했다.마샬은 모든 적절한 절차들이 지켜졌다고 생각했다: 위원회가 적절하게 서명하고 봉인된 상태였다.^[15]매디슨은 전달하지 않으면 수수료가 무효라고 주장해 왔지만 법원은 수수료 전달이 수수료 자체의 본질적인 요소가 아닌 관습에 불과했다며 동의하지 않았다.^[6]

[대통령의 서명]은 위원회에 위대한 도장을 찍기 위한 영장이며, 위대한 도장은 완성된 계기에만 부착되어야 한다. ...위원회의 송달은 편의에 의해 지시된 관행이지만 법률에 의해 지시된 것은 아니다.그러므로 임명에 앞서야 하고 대통령의 단순한 행위인 임명을 구성할 필요는 없다.

— Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.

법원은 마버리의 위원회가 유효했기 때문에, 매디슨이 그것을 보류한 것은 마버리의 입장에서 "기득된 법적 권리의 침해"라고 말했다.^[16]

마버리의 법적 구제책

두 번째 질문으로 돌아가, 법원은 법이 매디슨이 그에게서 그의 커미션을 불법적으로 보류한 것에 대한 해결책을 Marbury에게 제공했다고 말했다.마샬은 "법적 권리가 있는 곳에는 그 권리가 침해될 때마다 소송이나 소송에 의한 법적 구제책도 있다는 것이 일반적이고 논쟁의 여지가 없는 규칙"이라고 썼다.이 규칙은 영미 공통법 초창기에 잘 확립된 고대 로마의 법률 최대치인 ibi 구제책("법적 권리가 있는 곳에는 법률적 구제책이 있다")에서 유래한다.^[17][18]미국의 법률학자 아크힐 아마르가 이 의견에서 "가장 중요하고 영감을 주는 구절 중 하나"라고 말한 것에 대해 마샬은 다음과 같이 썼다.^[19]

시민 자유의 본질은 확실히 그가 부상을 당할 때마다 법의 보호를 주장할 수 있는 모든 개인의 권리에 있다.

— Marbury, 5 U.S. at 163.

그 후, 법원은 공무원에게 그들의 공무 수행이 법적으로 요구되는 행위를 명령하는 일종의 법원 명령인 만다무스의 영장이 마버리의 상황에 대한 적절한 해결책이라는 것을 확인했다.^[20]그러나 이는 정부의 사법부 소속이었던 법원이 국무장관을 지낸 매디슨을 지휘할 수 있는 권한을 가지고 있는지에 대한 문제를 제기했다.^[14]법원은 그 구제책이 재량에 맡겨진 정치적 문제가 아닌 특정인에 대한 의무적인 의무를 포함하는 한, 법원은 법적 구제책을 제공할 수 있다고 주장했다.^[21]1779년 존 애덤스가 매사추세츠 주 헌법을 위해 초안한 문구를 빌려 마샬은 "미국 정부는 남자가 아니라 법률의 정부로 강하게 불렸다"^[22]고 썼다.

대법원 관할권

이로써 마샬은 세 번째 질문을 하게 되었다.대법원이 맨다무스의 영장 발부를 허용하는 사건에 대한 적절한 사법권을 가지고 있었는가?^[24]답은 전적으로 법원이 1789년의 사법법 본문을 어떻게 해석하느냐에 달려 있었다.미국 헌법은 미국 연방법원을 설립하기 위해 사법법을 통과시켰는데, 이는 미국 헌법이 연방 사법권의 나머지 부분에 대해 "의회가 때때로 서열한 법원을 서열하고 설립할 수 있다"^[25]고 규정하고 있기 때문이다.사법법 13조는 대법원의 원심과 상고심 재판권을 규정하고 있다.

또한, 대법원은 국가가 당사자인 시민적 성격의 모든 사건에 대해 독점적인[원래의] 관할권을 갖는다.그리고 대사 또는 기타 공공장관에 대한 소송이나 소송에 대한 모든 사법권을 독점적으로 보유해야 한다.대법원은 또한 특별하게 규정된 후 본 문서의 경우, 여러 주의 순회 재판소 및 법원으로부터 상소 재판권을 가지며, 법률의 원칙과 사용법에 의해 보증된 경우, 위임된 법원 또는 직위 소유자에게 ...장을 발행할 권한을 가진다.북미합중국, 미국

— Judiciary Act of 1789, Section 13 (emphasis added)

마버리는 사법법 13조의 언어가 상소 관할권만이 아닌 원소속 사건을 심리할 때 맨다무스의 휘장을 발부할 수 있는 권한을 대법원에 부여했다고 주장해 왔다.^[24]마샬의 의견에서 설명했듯이, 원래 관할권은 법원에 가장 먼저 사건을 심리하고 결정할 수 있는 권한을 주고, 항소 관할권은 법원에 하급 법원의 판결로부터 상소를 듣고 이전 결정을 "수정하고 시정"할 수 있는 권한을 준다.^[8]비록 만다무스의 글을 발행할 수 있는 힘에 관한 언어는 원래 관할권에 대한 이전의 문장보다는 13조의 항소 관할권에 대한 선고 이후에 나타나지만, 세미콜론은 그것을 상소 관할권에 관한 조항과 구분한다.이 부분 자체는 맨다무스 조항이 상소조항의 일부로서 읽히려고 한 것인지 아니면 스스로 읽으려고 한 것인지 분명하지 않으며(의견상 마샬은 이 섹션의^[26] 끝부분만 인용했다) 법의 문구는 어느 쪽이든 그럴듯하게 읽을 수 있다.^[27]결국 법원은 마버리와 합의하고 사법법 13조를 해석해 맨다무스의 다툼과 관련된 사건에 대해 법원이 본래의 관할권을 행사할 수 있도록 했다.^[28][29]

그러나 마샬이 지적했듯이 이는 사법법이 미국 정부의 사법부를 설립하는 미국 헌법 제3조와 모순된다는 것을 의미했다.제3조는 대법원의 관할권을 다음과 같이 규정하고 있다.

대사, 기타 공공장관 및 영사에 영향을 미치는 모든 경우, 국가가 당사자인 경우, 대법원은 원래 관할권을 가진다.앞서 언급된 다른 모든 사건에서 대법원은 법과 사실에 관한 상소 관할권을 예외로 하며, 의회가 정하는 규정에 따라 상소 관할권을 가진다.

— U.S. Constitution, Article III, Section 2 (emphasis added).

제3조는 미국 국가가 소송 당사자가 되거나 외국 고위인사가 소송에 참여하는 사건에 대해서는 대법원이 원심 관할권을 갖는다고 말한다.이 두 범주 모두 마르베리의 소송은 다루지 않았다. 마르베리는 평화 위원회의 정의를 위한 맨다무스 영장에 대한 분쟁이었다.그래서, 헌법에 따르면, 법원은 Marbury's와 같은 사건에 대한 원래 관할권을 가지고 있지 않았다.^[8][28]

그러나 법원은 사법법이 맨다무스의 싸움에 대한 소송에 대한 원래 관할권을 부여했다고 해석했다.이는 사법부가 맨다무스 관련 사건을 다루지 않은 대법원의 원소속 관할권을 애초 헌법의 범위를 가져다가 이를 포함하도록 확대했다는 것을 의미했다.대법원은 대법원이 헌법에 정해진 대로 원래 관할권을 늘릴 수 없다고 판결해 사법법 13조 관련 부분이 헌법 3조를 위반했다고 판단했다.^[28]

사법적 검토 및 법률 타파

헌법과 상충된다는 판결이 나온 뒤 미국 연방대법원의 사상 첫 사법심사권 선언에서 사법법 13조를 무너뜨렸다.^[8][30]법원은 미국 연방법원이 헌법 해석에 부합하지 않는 의회 법률에 어떤 영향도 주지 않을 수 있는 권한을 가지고 있다고 판결했다.^[31]

미국 헌법은 미국 사법부에 사법적 검토의 권한을 명시적으로 부여하지 않는다.^[32]그럼에도 불구하고 마샬의 의견은 사법부가 권력을 소유하는 것을 지지하는 여러 가지 이유를 제시한다.첫째, 헌재는 헌법의 서면적 성격이 본질적으로 사법적 검토를 확립했다고 판단했다.^[33][34]알렉산더 해밀턴의 에세이 연방주의자 78번을 빌려 마샬은 다음과 같이 썼다.

입법부의 권한은 정의되고 제한된다. 그리고 그러한 한계는 잘못되거나 잊혀지지 않을 수 있다. 헌법은 다음과 같다.확실히 헌법을 정리한 모든 사람들은 그들이 국가의 근본적이고 가장 중요한 법을 형성하고 있다고 생각하고, 결과적으로 그러한 모든 정부의 이론은 헌법에 반하는 입법부의 행위는 무효라고 생각해야 한다.

— Marbury, 5 U.S. at 176–77.^[35]

둘째, 법원은 적용되는 법률의 합헌성을 결정하는 것은 미국 사법부의 역할의 본질적인 부분이라고 선언했다.^[36]그 의견 중 가장 유명해지고 자주 인용되는 대목에서 마샬은 다음과 같이 썼다.

법이 무엇인지 말하는 것이 사법부의 도이자 의무다.

— Marbury, 5 U.S. at 177.^[37]

마샬은 헌법이 미국 정부의 권력에 제한을 두고 있으며, 그들이 사법적 검토와 집행의 대상이 되지 않는 한 그러한 제한은 무의미할 것이라고 추론했다.^[34][36]그는 수출세 조항이나 취득법과 사후 법률에 대한 금지와 같은 의회의 권한을 제한하는 헌법 조항은 경우에 따라 판사들이 헌법을 집행하거나 의회를 따르는 것 중 하나를 선택하도록 강요할 수 있다고 판단했다.^[38]마샬은 의회에서 통과된 헌법과 법령이 충돌할 경우 헌법이 최고여야 한다는 '철학적 논리의 문제'를 사실상 고수했다.^[8]

셋째, 헌재는 의회의 행위에 대해 헌법의 패권을 부정하는 것은 "공관원들이 헌법에 눈을 감고 법만 보아야 한다"^[39]는 것을 의미한다고 말했다.마샬은 의회가 통과시킨 어떤 법률도 무효가 되지 않을 것이기 때문에 이것은 의회를 전지전능하게 만들 것이라고 썼다.^[34]

이 교리는 입법부가 명시적으로 금지된 것을 행할 경우 명시적 금지에도 불구하고 그러한 행위는 실제적으로 유효하다고 선언할 것이다.그것은 입법부에 실용적이고 실질적인 전지전능을 부여할 것이며, 입법부는 그들의 권력을 좁은 범위 내에서 제한하겠다고 공언하고 있다.

— Marbury, 5 U.S. at 178.^[40]

그 후 마샬은 사법적 검토에 찬성하는 몇 가지 다른 이유를 제시했다.그는 헌법 제3조에서 법원이 '이 헌법에 의거해 발생하는 사건'을 결정할 수 있는 권한을 부여한 것은 헌법과 충돌하는 법률을 법원이 타파할 수 있는 권한을 가졌다는 것을 의미한다고 판단했다.^[36]마샬은 이렇게 썼다. 이는 설립자들이 사례를 판단할 때 기꺼이 미국 사법부를 이용하고 헌법을 해석할 용의가 있다는 것을 의미한다.그는 또한 연방 판사들이 자신의 직무를 공정하고 "합리적으로 미국의 헌법과 법률에 따라" 수행할 것을 맹세하는 취임 선서를 하는 것은 그들이 헌법을 지지할 것을 요구한다고 말했다.^[41]마지막으로 마샬은 미국의 최고법이 헌법과 모든 연방법이 아닌 "그들의 추적 중"으로 만들어진 헌법과 법률임을 선언하고 있기 때문에 미국 헌법 6조 제1항의 패권 조항에는 사법적 검토가 함축되어 있다고 추론했다.^[42][41]

자신의 이유 목록을 준 마샬은 사법법 13조의 무효에 대한 법원의 판결을 재확인하고 따라서 법원이 마버리의 맨다무스 영장을 발부할 수 없다는 것을 재확인함으로써 법원의 의견을 마무리했다.

따라서, 미국 헌법의 특정 문구는 모든 헌법에 필수적이라고 여겨지는, 헌법에 위배되는 법률은 무효라는 원칙을 확인하고 강화하며, 법원은 물론 다른 부서도 그 기구에 구속되어 있다는 것을 확인한다.규칙은 제대해야 한다.

— Marbury, 5 U.S. at 180.

분석

정치적 딜레마

법적인 문제 외에도, 마버리 대 매디슨 사건은 또한 존 마샬과 대법원에 어려운 정치적 딜레마를 만들었다.^[43]만약 법원이 마버리의 손을 들어주고 매디슨에게 마버리의 위임장을 전달하라고 명령하는 맨다무스의 영장을 발부했다면, 제퍼슨과 매디슨은 아마 그냥 무시했을 것이고, 그것은 법원을 무력하게 보이게 만들었을 것이고 사법부의 '흔들림'을 강조했을 것이다.^[43]반면에 마버리에 대한 단순한 판결은 제퍼슨과 민주공화당에게 연방주의자들에 대한 명백한 정치적 승리를 안겨주었을 것이다.^[43]

마샬은 두 가지 문제를 모두 해결했다.우선, 그는 매디슨이 마버리의 의뢰를 보류하는 것이 불법이라는 법원 판결을 받았고, 그것은 연방주의자들을 기쁘게 했다.그러나 그가 쓴 의견은 또한 법원이 제퍼슨과 민주공화당원들에게 그들이 원하는 결과를 준 그의 요청된 만다무스 영장을 Marbury에게 허가할 수 없다는 것이었다.

그러나 미국의 법률학자 로렌스 부족은 "오래된 이야기"라고 불렀다.마샬은 마버리가 맨다무스 영장에 대한 간단한 청원을 미국 헌법의 핵심에까지 간 문제를 제기하는 방법으로 마버리에 대한 법원의 판결을 받았다.^[44]미국의 정치사학자 로버트 G. 맥클로스키는 다음과 같이 묘사했다.

[마버리 대 매디슨 사건]은 양방향의 명수로서, 마샬이 위험을 회피할 수 있는 능력을 보여주는 찬란한 사례다.제퍼슨 족과의 정면 충돌의 위험은 사법권 부정으로 모면되었다. 그러나 동시에 위원회가 불법적으로 보류되었다는 선언은 법원이 행정부의 행동을 묵인했다는 인상을 무색하게 했다.이런 네거티브 공작은 나름대로 예술적 성과였다.그러나 천재의 손길은 나쁜 상황을 구해낸 것에 만족하지 않고 마샬이 사법적 검토의 교리를 내세울 기회를 잡을 때 뚜렷하게 드러난다.그때가 황금빛이었음을 돌이켜 보면 쉽게 알 수 있지만... 마샬의 분별력을 판단하는 판사만이 그것을 알아볼 수 있었을 것이다.^[45]

마샬은 사법적 검토를 도입하기에 적합한 사건을 찾고 있었고, 마셜의 상황을 자신의 주장을 확립하기 위해 마버리에서의 상황을 이용하기를 열망하고 있었다.^[46]그는 사법적 검토(제퍼슨이 내린 조치)를 도입했지만, 대법원의 권한을 확대하기 위해 그가 읽은 법률 조항을 타파하는 데 그것을 사용했고, 결과적으로 마버리가 그의 소송에서 패소했다는 제퍼슨의 희망적인 결과를 낳았다.^[47]마샬은 "사법심사기관을 지지할 수 있는 계기를 마련했지만, 정적들이 반항하거나 항의할 수 없다는 판단에 도달하는 과정에서 그렇게 했다"^[48]고 말했다.제퍼슨은 법원의 결정을 비난했지만, 그는 그것을 받아들였고, 마샬의 마샬의 의견은 "오늘까지 살아남는 연방법원의 역할을 설명하라"^[49]고 했다.미국의 법률학자 에르윈 케메린스키(Erwin Chemerinsky)는 "마샬의 의견의 탁월함은 과장될 수 없다"^[47]고 결론지었다.

법적 비판

마샬의 역사적인 의견인 Marbury 대 Madison 대 Madison은 계속해서 비판적 분석과 조사의 대상이 되고 있다.^[50]펠릭스 프랑크푸르터 미국 연방대법관은 1955년 하버드 법 리뷰 기고문에서 마샬의 의견을 비하하지 않고 비판할 수 있다고 강조하면서 "마버리 대 매디슨 대 매디슨의 용기는 그 논리가 나무랄 데 없고 아무리 현명하지만 필연적인 것은 아니다"라고 말했다.^[51]

Marbury에서 Marshall의 의견에 대한 비판은 보통 두 가지 범주로 나뉜다.^[50]먼저 미국 연방대법원이 미 정부의 다른 지부에 대해 헌법적 권한을 갖고 있다는 결론에 도달하기 위해 마샬이 '입력'하는 방식을 비판하는 목소리도 있다.오늘날, 미국 법원은 일반적으로 "헌법 기피"의 원칙을 따르고 있다: 법률의 특정한 해석이 헌법상의 문제를 제기한다면, 그들은 대체적인 해석이 여전히 그럴듯하다면, 이러한 문제들을 피하는 대체적인 해석을 사용하는 것을 선호한다.^[52]마셜은 다른 법적 판결을 통해 헌법적 질문을 피할 수 있었다. 예를 들어, 마셜이 그것이 전달되기 전까지 마버리가 자신의 임명권을 갖지 않았다고 판결했거나, 정치적 임명에 대한 거부권은 사법부 전문가가 아닌 정치적 절차를 통해서만 교정될 수 있다고 판결했다면 말이다.그것은 그 사건을 즉시 종결시켰을 것이고 법원은 그 사건의 헌법적 쟁점들에 도달하지 않았을 것이다.^[53]마샬은 그렇게 하지 않았고, 많은 법률학자들이 마샬을 비난해 왔다.^[52]일부 학자들은 1803년 '헌법 기피' 원칙이 존재하지 않았고, 어떤 경우에도 '철통치'가 아닌 '법정 행동의 일반 지침'에 불과하다는 반응을 보였다.^[54]그 대신 마샬이 논란을 일으키기 위해 '몰입'했다는 주장은 미국의 식민지와 주의 대법원이 본질적으로 맨다무스 권력을 소유했던 영국의 킹스 벤치 재판소를 모델로 삼았던 18세기 후반의 법적 관점에서 이 사건을 바라볼 때 크게 사라지게 된다는 주장도 제기되었다.^[55]

둘째로, 법원의 권위에 대한 마샬의 주장은 때때로 그의 입장을 뒷받침하기 위해 논리적으로 제시된 실질적인 이유라기 보다는 "주장의 연속"에 불과하다고 한다.^[56]학자들은 일반적으로 마샬의 미국 헌법과 다른 정부 부처의 조치에 대한 일련의 주장들이 "불행히도 마샬이 그들로부터 이끌어낸 결론으로 이어지지 않는다"^[56]는 데 동의한다.마샬이 미국 사법부의 행정각부 조치 검토 권한에 대한 주장은 마버리가 처음 결정되었을 때 가장 논란이 많았던 사안이었고, 이후 몇몇 미국 대통령들은 이에 대해 이의를 제기하려고 시도했지만 그 정도가 달랐다.^[56]

게다가 마샬이 이 분쟁에 가담했기 때문에 마셜이 마버리 사건에 참여했어야 하는지도 의문이다.^[14]마샬은 지명이 되었을 때 여전히 국무장관 대행이었고, 그 자신은 마버리 등 다른 남자들의 위원회에 서명을 하고 그들의 전달을 책임져 왔다.^[14]이 잠재적인 이해충돌은 마샬이 그 사건에서 손을 뗐다는 강력한 근거를 제시한다.^[14]나중에 보면 마샬이 마버리에게서 자신을 되찾지 않았다는 사실은 그 사건을 듣고 그것을 사법적 검토를 확립하는 데 사용하고 싶다는 그의 열망을 나타내는 것일 것이다.^[53]

레거시

Marbury 대 Madison 대 Madison은 미국 헌법에서 가장 중요한 단 하나의 결정으로 간주된다.^[1]그것은 미국 연방 판사들의 의회 입법 행위의 합헌성을 검토할 권한을 확립했고,^[1] 오늘날까지 연방과 주 차원에서 미국 법률의 합헌성을 검토할 수 있는 연방법원의 권한은 "마버리 대 매디슨 대 대 대 매디슨의 서사시적 결정에 일반적으로 달려 있다"^[57]고 말했다.

Marbury에 대한 법원의 의견이 미국 연방법에 사법적 검토를 확립했지만, 그것은 그것을 발명하거나 창조하지 않았다.18세기 영국의 일부 법학자들은 영국 법원이 의회를 우회할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장했었다.^[58]이 생각은 콜로니얼 아메리카, 특히 마샬의 고향인 버지니아에서 널리 받아들여지게 되었는데, 미국에서는 오직 국민만이 정부보다는 주권자였기 때문에 법원은 합법적인 법만을 시행해야 한다는 논리로 받아들여졌다.^[58][59]1787년 헌법협약 당시 미국 법원의 '독립된 힘과 법률 해석 의무'가 잘 확립되었고,^[60] 알렉산더 해밀턴은 연방주의자 78호에서 그 개념을 옹호해왔다.그럼에도 불구하고 마샬의 마셜의 마셜의 의견은 권력의 첫 번째 발표와 연방대법원의 행사였다.그것은 이러한 관행을 예외적이기보다는 일상적으로 만들었고, 마샬이 연방대법원이 미국 헌법의 최고 통역사임을 암시했던 1819년 매컬로치 대 메릴랜드 사건에서 법원의 의견을 위한 길을 마련했다.^[61]

미국 정부의 다른 지부에 대한 강력한 견제이긴 하지만 미국 초기의 연방법원은 사법심사권을 거의 행사하지 않았다.1803년 마버리를 결정한 후, 연방 대법원은 1857년에 이르러서야 연방법을 또 한 번 무너뜨리지 않았는데, 그 때 대법원은 현재 유명한 판결인 준설 스콧 대 샌포드 대 미주리 타협을 파기했고, 그 판결은 남북전쟁 발발에 기여한 판결이다.^[62]

참고 항목

• 오스트레일리아 공산당 대 영연방 사건
• 칼더 대 황소 사건
• 힐턴 대 미국 사건
• 마틴 대 사건헌터즈 레시

참조

메모들

인용구

인용된 작품

추가 읽기

• Nelson, William E. (2000). Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1062-4. (사례 소개 1개)
• Clinton, Robert Lowry (1991). Marbury v. Madison and Judicial Review. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0517-0. (대통령이나 의회에 헌법상 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 말할 수 있는 사법권을 주장하는 것으로 읽는 것은 실수라고 주장)
• Irons, Peter H. (1999). A People's History of the Supreme Court. Penguin Books. pp. 104–107. ISBN 978-0-14-029201-5.
• Newmyer, R. Kent (2001). John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court. Louisiana State University Press. ISBN 978-0-8071-3249-4.
• 제임스 M.오폴론, 벤자민 모어의 사례: 1801년 사법법 폐지를 둘러싼 투쟁에서 잃어버린 에피소드, 11법률 & 히스. 43조 (1993년)
• Tushnet, Mark (2008). I dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases. Boston: Beacon Press. pp. 1–16. ISBN 978-0-8070-0036-6.
• Sloan, Cliff; McKean, David (2009). The Great Decision: Jefferson, Adams, Marshall and the Battle for the Supreme Court. New York, NY: PublicAffairs. ISBN 978-1-58648-426-2.
• Trachtman, Michael G. (2016-09-06). The Supremes' Greatest Hits, 2nd Revised & Updated Edition: The 44 Supreme Court Cases That Most Directly Affect Your Life (Third, Revised ed.). Sterling. ISBN 9781454920779.

외부 링크

Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: 마버리 대 매디슨 사건

• Marbury 대 Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) 텍스트: 코넬 Findlaw Justia Library of Concerty OpenJurist.
• 미국 역사의 주요 문서: 의회 도서관의 Marbury 대 Madison 사건
• "존 마샬, 마버리 대 매디슨 사건, 그리고 사법부 검토—법원이 어떻게 최고가 되었는가" 인문학 국가기금의 9-12 학점을 위한 레슨 계획
• 마버리 대 매디슨 사건 200주년 기념일:우리가 여전히 그 결정에 관심을 가져야 하는 이유와 그것이 남긴 미련된 질문들
• 사법심사제도 확립
• 마버리 대 매디슨 사건 200주년 기념일:대법원 첫 대심판정
• 사례 요약: Marbury 대 Madison 대 Lawnix.com
• 단편 영화 Marbury 대 Madison(1977년)은 인터넷 아카이브에서 무료로 다운로드할 수 있다.
• C-SPAN의 랜드마크 사례: 역사적 대법원 판결