사전 구속

Prior restraint

사전 제한(사전[1] 검열 또는 사전 출판 검열이라고도 함)은 일반적으로 표현에 대해 정부나 기관이 부과하는 검열로, 특정 표현의 예를 금지합니다.일반적인 주제 제한을 설정하고 표현이 발생한 후에만 표현의 특정 예를 검토하는 검열과는 대조적이다.

일부 국가(예: 미국,[2][failed verification] 아르헨티나[3])에서는 각 헌법에 의해 예외(국가 안보의 특정 사항 분류 등)에 따라 정부의 사전 구속이 금지된다.

사전 구속은 여러 가지 방법으로 이루어질 수 있습니다.예를 들어, 예술 작품이나 영화의 전시는 출판되기 전에 정부 당국(분류 위원회 또는 검열 위원회라고도 함)의 허가를 필요로 할 수 있으며, 면허를 주지 않거나 거부하는 것은 면허 취소와 마찬가지로 검열의 한 형태이다.특정 문서의 공개를 금지하는 법적 금지 명령 또는 정부 명령의 형태를 취할 수 있습니다.때때로, 정부나 다른 당사자는 특정 주제에 대한 곧 출판될 출판물을 알고 그것을 막으려고 한다: 즉, 진행 중인 출판물을 중단하고 그것의 재개를 막으려고 한다.이러한 금지 명령은 잠재적인 미래 출판이 사전에 중단되기 때문에 사전 구속으로 간주됩니다.또, 상업 기업이 종업원에게 부과하는 (통상 비밀) 정책의 형태를 취할 수도 있습니다.즉, 종업원이 자신의 계산 자원을 사용해 작성한 업무시간외에 저작물을 발행하기 위해서라도, 서면 허가를 취득할 필요가 있습니다.

제한에 대한 예외

언론의 자유에 대한 모든 제한이 이전의 자제 원칙을 위반하는 것은 아니다.국가 안보에 영향을 미치는 정보의 공개는, 특히 전시에는[clarify], 표현의 자유를 보호하는 법률이 있는 경우에도 제한될 수 있다는 것이 널리 받아들여지고 있다.많은 경우에 국가 안보의 발동은 논란이 되고 있으며, 억압의 반대론자들은 정부의 실수와 당혹감이 은폐되고 있다고 주장한다. 아래에 예가 제시되어 있다.

진행 중인 법률사건에 관한 정보의 공개는 금지명령에 의해 제한될 수 있다(그렇지 않을 경우 사건에 영향을 미칠 수 있는 자료의 공개는 처벌의 대상이 되지만 처음부터 막을 수는 없다).미성년자 또는 원치 않는 개인이 포함된 포르노와 같은 불법 맥락을 포함하는 텍스트 및 비디오 정보는 일반적으로 자료의 피해자를 보호하고 공격 자료의 검열을 시작하는 국가/주의 법적 및 윤리적 기준을 보존하기 위해 검열된다.

영미 전통

블랙스톤 및 초기 뷰

윌리엄 블랙스톤의 논평에서 "언론의 자유"는 이전의 구속으로부터 자유로울 권리로 정의된다.게다가, 그는 사람이 진실을 말하고 쓰거나, 좋은 동기와 정당한 목적을 가지고 벌을 받아서는 안 된다고 주장했다.그러나, 만약 나쁜 동기로 출판되었다면, 진실만으로는 충분한 정당성으로 여겨지지 않았다.

언론의 자유는 자유국가의 본질에 필수적이지만, 이것은 출판물에 대한 이전의 제한을 두지 않고, 출판될 때 범죄 문제에 대한 비난으로부터 자유롭지 못한 것으로 구성되어 있다.모든 프리맨은 자신이 원하는 것을 대중 앞에 내세울 수 있는 명백한 권리가 있다. 이를 금지하는 것은 언론의 자유를 파괴하는 것이다. 그러나 그가 부적절하고 짓궂고 불법적인 것을 출판한다면 그는 자신의 완고한 결과를 감수해야 한다.Com. 151, 152).

이 견해는 미국 헌법이 채택될 당시 일반적인 법적 이해였다.나중에야 (미국, 영국, 그리고 그들의 법적 전통을 공유하는 다른 나라들에서) 언론의 자유와 언론의 자유에 대한 개념이 정직한 오류 또는 의심스러운 이유로 출판되더라도 진실을 보호하기 위해 확장되었다.

사법관

사전 제한은 [4]: 318 제한된 자료가 전혀 들리지 않거나 배포되는 것을 방해하기 때문에 영미 법학에서 특히 억압적인 검열의 한 형태로 여겨집니다.표현에 대한 다른 형태의 제한(예: 명예훼손 또는 형사상 명예훼손, 명예훼손 및 법정모독)은 위반 자료가 발행된 후에만 형사 또는 민사상 제재를 시행합니다.이러한 제재가 냉랭한 효과로 이어질 수 있지만, 법률 평론가들은 적어도 그러한 행동이 아이디어 [4]: 319 시장을 직접적으로 가난하게 만들지는 않는다고 주장한다.반면, 사전 제한은 아이디어나 자료를 시장에서 완전히 배제합니다.그러므로 그것은 종종 [4]: 319 검열의 가장 극단적인 형태로 여겨진다.미국 대법원은 네브라스카 프레스 어산 대 스튜어트 사건에서 이 견해를 다음과 같이 밝혔다.

이 모든 사건들을 관통하는 실마리는 연설과 출판에 대한 사전 제한은 수정헌법 제1조에 대한 가장 심각하고 최소 허용 가능한 침해라는 것이다.명예훼손 사건의 형사처벌이나 판결은 항소심 재심의 모든 수단이 소진될 때까지 판결의 영향을 미루는 것으로 제공되는 모든 보호의 대상이 됩니다.옳든 그르든 최종 판단이 내려진 후에야 법의 제재가 완전히 효력을 발휘하게 된다.

이와는 대조적으로, 그리고 정의에 따르면, 사전 구속은 즉각적이고 돌이킬 수 없는 제재가 있다.출판 연설 후에 형사적 또는 민사적 제재의 위협이 '냉동'이라고 말할 수 있다면, 사전 제지는 적어도 당분간은 그것을 '냉동'시킨다.

또한, 언론의 자유를 위한 초기 투쟁의 대부분은 사전 구속의 형태에 반하는 것이었다.따라서 사전 구속은 특별한 공포로 여겨지게 되었고, 영미 법원은 다른 형태의 언론 제한을 승인할 수 있을 때 특히 그것을 승인하지 않으려 했다.

미국

주요 기사:미국의 언론 자유 예외

근접 vs.미네소타 주

주요 기사:미네소타 인근

미국 대법원이 사전 구속 문제에 대해 판결을 내린 첫 번째 주목할 만한 사건은 Near v. Minnesota, 283 U.S. 697(1931년)이다.이 경우 법원은 국가 안보 문제 등 극히 제한된 상황을 제외하고는 사전 제지를 위헌으로 간주했다.이번 판결은 미니애폴리스의 선출직 공무원들의 도박, 공갈, 뇌물수수 등 불법행위에 대한 수많은 폭로를 보도한 지역신문인 제이 니어의 신문인 새터데이 프레스(The Saturday Press)가 1925년 미네소타 개그법에 의해 묵살된 이후 내려졌다.Near의 비평가들은 그의 논문을 스캔들 시트라고 불렀고, 그가 관리들과 다른 사람들에 대한 공격을 발표하겠다고 위협함으로써 돈을 갈취하려 했다고 주장했다.근소한 사건에서 법원은 국가가 이런 식으로 논문의 발표를 금지할 권한이 없다고 판결했다.- 그러한 행동은 수정헌법 제1조에 따라 위헌이다.다음과 같이 기술되어 있습니다.

절차의 세부 사항만 잘라내면, 실질적으로 공권력이 신문이나 정기 간행물의 소유자 또는 발행인을 추잡하고 명예를 훼손하는 내용의 출판업무를 집행한 혐의로 재판관에게 소환할 수 있다는 것이다.blic 공식 유기 책임자 - 그리고 소유주 또는 출판사가 기소가 사실이며 좋은 동기와 정당한 목적을 가지고 출판되었다는 것을 판사에게 납득시킬 수 있는 충분한 증거를 제시할 수 없는 한, 그의 신문 또는 정기 간행물은 금지되고 더 이상의 출판은 경멸로 처벌될 수 있다.이것은 검열의 본질이다.

그리고.

문제의 법령은 출판사가 금지명령을 발행하기 전에 그것이 사실이고 좋은 동기와 정당한 목적을 가지고 출판된다는 사실을 보여줄 수 있다는 사실 때문에 정당화될 수 없다. ... 그것은 완전한 검열체제로 가는 한 걸음일 뿐이다. ...예비적 자유는 그 존재의 이유 때문에, 본 법원에서 말한 바와 같이, 진실의 증거에 의존하지 않는다.

--

이것은 블랙스톤에 이은 법원의 이전 견해들의 연장선이었다.패터슨 대 콜로라도 사건에서 법원은 "애당초 이러한 헌법 조항의 주된 목적은 '다른 정부에 의해 행해진 출판물에 대한 이전의 모든 제한을 방지하는 것'이며, 공공복지에 반한다고 간주될 수 있는 그러한 후속 처벌을 막는 것은 아니다"라고 썼다.e 결정 임박).Near의 결정은 거짓 또는 악의적 의도가 의심되는 경우에도 사전 구속을 가할 충분한 이유가 되지 않을 것이라는 첫 번째 결정이었다.

니어가 5 대 4로 결정되었다.4명의 반대 판사들은 "개그법"에 강하게 찬성했고, 그들의 반복되는 반유대주의, 잦은 (거짓말일 가능성이 있는) 부정행위 고발, 그리고 무례하고 대립적인 어조를 포함한 토요일 프레스 기사의 성격은 그들을 보호할 가치가 없다고 느꼈다.그러나 이 견해는 우세하지 않았다.

니어 판정이후, 신문들은 법정에서 신문들의 혐의를 입증할 수 없을 때에도 보복에 대한 두려움 없이 공직자들을 비판할 수 있는 분명한 자유를 갖게 되었다.만약 신문이 사실이 아닌 것으로 밝혀진 자료를 게재한다면 명예훼손법으로 처벌받을 수도 있다."개그법"은 그 당시 미국에서 독특했고 미네소타에서도 두 번밖에 사용되지 않았다.사실, 법원은 그 결정에서 절차의 특이한 성격에 대해 논평했다.

근법원은 국가 안보, 외설 통제 등 다양한 예외적 목적을 위해 사전 구속 가능성을 열어뒀다.다음과 같이 기술되어 있습니다.

... 이전의 구속에 대한 보호도 완전히 무제한은 아니다.그러나 이러한 제한은 예외적인 경우에만 인정되었습니다."한 나라가 전쟁 중일 때, 평화로울 때 말할 수 있는 많은 것들이 그 노력에 너무 방해가 되어, 사람들이 싸우는 한 그들의 발언은 견뎌지지 않을 것이고, 어떤 법원도 헌법상의 권리에 의해 보호된다고 간주할 수 없을 것이다." (스첸크 대 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국,정부가 징병 서비스나 수송기 출항 날짜, 병력 수 및 위치를 실질적으로 방해하는 것을 막을 수 있다는 것 외에는 아무도 의문을 제기하지 않을 것이다.유사한 이유로 외설 출판물에 대해 예의의 주요 요건을 강제할 수 있다.공동체 생활의 안전은 폭력 행위와 질서 있는 정부의 힘에 의한 전복에 대한 선동으로부터 보호될 수 있다.

니어의 격언은 헌법상의 사전 구속이 존재할 수 있지만 합헌성을 입증하는 데 필요한 높은 입증 부담은 무효 추정을 초래하고 정부는 합헌성을 [4]: 321 입증하는 책임을 진다는 것을 시사한다.

이후 사건(Nebraska Press Ass'n v. Stuart)에서 법원은 다음과 같이 썼다.

Near에서 명기된 원칙은 너무나 보편적으로 받아들여졌기 때문에, Organization for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415(1971년)까지 정확한 문제가 다시 우리 앞에 나타나지 않았다.거기서 주법원은 청원자들에게 특정 지역에서 어떤 종류의 문학작품을 나눠주거나 피켓을 드는 것을 금지했다.Near와 Near의 유사성 미네소타 법원은 만장일치로 다음과 같이 평결했다.

이 경우에서와 마찬가지로 이 가처분 신청은 제기된 사적인 잘못을 시정하기 위한 것이 아니라 18,000명의 도시에서 '어떤 종류의' 문학이 배포되는 것을 억제하기 위한 것이다.

. ... .

표현에 대한 사전 제한은 헌법적 타당성에 대한 '엄중한 추정'으로 본 재판소에 제출됩니다.캐롤 대 앤 공주 사건, 393건, 175, 181건(1968년), 밴텀 북스, 주식회사 대 설리번 사건, 372건, 58, 70건(1963년)따라서 응답자는 그러한 구속의 부과에 대한 정당성을 입증해야 하는 무거운 부담을 지고 있다.

이것은 처음 내려졌을 때 논란이 됐던 결정을 나중에 강하게 받아들인다는 것을 보여준다.

Kinney vs.반즈

2012년 Kinney vs. 법률 채용 담당자인 반즈,[5] 키니는 이전에 그를 고용했던 회사의 웹사이트에서 선동적인 언급의 대상이었다.회사는 그가 해고의 원인이 된 일에 대해 추가 인센티브를 받았다고 주장했다.법원은 키니에 관한 성명을 삭제해야 한다고 판결했지만 비슷한 내용의 연설문을 온라인에 올리는 것을 금지하지는 않았다.그들의 논거는 가능한 모든 보호 발언을 방해하기 보다는 보호받지 않은 발언을 처벌하는 것이 낫다는 것을 근거로 사전 구속을 제정해서는 안 된다는 것이었다.

전시 검열

참고 항목: 군사 검열

제1차 세계대전 중, 그리고 제2차 세계대전 중에는 종군기자들이 군대를 수행했고, 그들의 보고서는 군사기밀을 보존하기 위해 사전 검열의 대상이 되었다.이러한 검열의 정도는 일반적으로 이의를 제기하지 않았으며, 이 문제에서 주요 법정 소송은 발생하지 않았다.이후의 분쟁에서는 전쟁 보고가 검열의 대상이 되는 정도가 다양했고, 어떤 경우에는 검열이 의도적으로 군사적인 만큼 정치적인 것이었다고 주장되어 왔다.이것은 베트남 전쟁과 1983년 그레나다 침공 때 특히 그랬다.

펜타곤 페이퍼즈 사건

펜타곤 페이퍼 사건(뉴욕 타임즈 대 미국, 403 U.S. 713 (1971년))에서 닉슨 행정부는 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트 신문이 베트남에 관여한 미국 국방부에서 발췌한 것을 출판하는 것을 금지하려고 했다.정부는 Near 결정에서 제시된 "국가 안보" 예외를 사용하려 했다.대법원은 그 명령들을 기각했다.그러나 이번 판결은 파편화돼 9건의 의견서가 제출됐다.그 당시에는 그 영향이 미래의 사전 구속 사례에 어떤 영향을 미칠지 명확하지 않았다.

수소 폭탄 물품 사건

사이언티픽 아메리칸

1950년 3월 15일, Scientific American 잡지는 별이 에너지를 생성하고 전자파 복사(빛 등)를 방출하는 메커니즘인 열핵융합에 관한 한스 베테의 기사를 실었다.핵융합은 수소폭탄(H-bomb)을 가능하게 하는 과정이기도 하다.AEC(원자력위원회)는 발행 중단을 명령했다.인쇄된 잡지 수천 부가 파괴되었고, 기사는 AEC의 지시로 일부 텍스트를 제거한 채 발행되었다.당시 미국에서는 수소폭탄에 대한 실행 가능한 설계가 존재하지 않았지만(텔러-울람 설계는 1년 더 개발되지 않을 예정), 미국은 수소폭탄 개발을 위한 충돌 프로그램에 관여하고 있었다.사이언티픽 아메리칸의 발행인인 제라드 필은 AEC가 "지적 판단을 내리기 위해 미국 국민들이 필요로 하는 정보를 억압하고 있다"고 불평했다.그러나 베테는 이 고소를 지지하기를 거부했고 편집되지 않은 기사에 대한 탄압은 소송되지 않았다.

프로그레시브

주요 기사:미국 대 프로그레시브

1979년 2월, 하워드 몰랜드라는 이름의 반핵 운동가는 "Howard Morland: The Progressive"라는 제목의 진보지 기사의 초안을 작성했다.이유를 묻다.이 기사는 Morland가 "H-Bomb Secret"이 무엇이라고 생각했는지(Teller-Ulam 설계)를 발표하기 위한 시도였으며, 다양한 미분류 출처와 과학자 및 발전소 근로자와의 비공식 인터뷰로부터 파생되었다.여러 가지 복잡한 상황에서 에너지부는 (1) 기밀 정보원에서 파생되었을 가능성이 있는 민감한 기술 정보를 포함하고 있거나 (2) 기밀 정보원이 아닌 출처에서 파생되었을지라도 올바른 방법으로 편집했을 때 기밀 정보원이 되었다고 주장하며 출판을 금지하려고 했다.1954년 원자력법의 "태생 비밀" 조항에 근거하고 있다.이 기사의 출판에 대해 사전 금지 명령이 내려졌고, 몰랜드와 잡지는 항소했다(미국 대 프로그레시브 등)긴 청문회(카메라로 한 번, 다른 한 번 공개)를 거쳐 '언론의 자유' 사건으로 상당한 관심을 끌었던 정부는 또 다른 폭탄 투기꾼(척 핸슨)이 '비밀'에 대한 자신의 견해를 발표하자 이 사건이 무위로 끝났다고 주장하자 고소를 취하했다.e 그러한 정밀 조사 하에서 원자력법이 뒤집힐까 우려된다.)이 기사는 당초 예정됐던 지 6개월 만에 <진보>(1979년 11월호)에 정식으로 게재돼 현재도 도서관에서 볼 수 있다.(비밀은 모르랜드 자신이 가지고 있지 않다고 판단하고, 1개월 후에 「수정」판을 출판했습니다.

사법의 함구 명령

법원은 재판, 특히 형사 재판의 보도를 할 때 변호사, 당사자, 언론에 사전 제한을 가하는 경우가 많습니다.이러한 제한은 공정한 재판을 받을 권리를 보호하고 사법 절차에 대한 간섭을 피하기 위한 것입니다.그럼에도 불구하고, 그것들은 사전 구속의 한 형태이며, 특히 언론은 종종 그러한 명령에 반대해 왔다.

네브래스카 프레스 어산 대 스튜어트 사건(1976년 미국 연방법원 제427권 제539호)에서 미국 대법원은 그러한 "개그 명령"을 뒤집었다.공정한 재판을 할 수 있는 다른 방법을 사용했을 수도 있고, 그러한 상황에서, 함구 명령이 유지되더라도 원하는 효과를 거둘 수 있을지는 명확하지 않다고 판결했다.또한 공개법정에서 발생하는 사건에 대한 보고를 제한하는 명령은 허용되지 않는다고 주장하였다.다음과 같이 기술되어 있습니다.

이 명령이 공개 예비변론에서 제출된 증거의 보고를 금지할 정도로 명백히 정해진 원칙을 위반한 것이다. '여기서 법정에서 일어나는 사건을 보도하는 것을 언론에게 금지시키는 것은 아무것도 없다.'셰퍼드 대 맥스웰 사건(384년 미국, 362년 363년)

이번 재판의 결론은 이전의 구속에 대한 일반적인 반대 입장을 재확인하고 사법적 함구 명령은 예외적인 경우에만 유지될 것임을 시사했다.다음과 같이 기술되어 있습니다.

우리의 분석은 헌법상의 중요한 보증을 보호하기 위해 부과된 사전 제한과 발언과 출판의 자유가 축소되어서는 안 된다는 다른 명령 사이의 대립으로 시작과 동시에 끝난다.우리는 표현의 자유 보장이 모든 상황에서 절대적인 금지는 아니라는 것을 재확인한다.그러나 사전 억제에 대한 장벽은 여전히 높고 그 사용에 대한 가정은 그대로 유지된다.

영국에서는 사법적 함구 명령이 훨씬 더 자주 채용되고 있으며, 위의 인용문에 나타난 그들에 대한 강한 편견은 영국 법원에서 느껴지지 않는 것 같다.다른 나라들도 미국보다 더 자유롭게 그러한 명령을 채용하고 있다.

DeCSS 케이스

1999년 10월 미국영화협회(MPAA)는 상용 DVD에 일반적으로 사용되는 콘텐츠 스크램블링 시스템(CSS)으로 알려진 암호화 시스템을 무시하고 상용 DVD 플레이어가 부족한 컴퓨터를 사용하여 DVD의 콘텐츠를 볼 수 있는 프로그램인 DeCSS의 인터넷에서 이용 가능한 것을 알게 되었다.MPAA는 소프트웨어를 게시한 웹 사이트 운영자에게 다수의 중지 및 삭제 서한을 발송하는 것으로 응답했다.2000년 1월, 2600 잡지의 발행인을 상대로 소송이 제기되었습니다. Hacker Quarterly 등이 사건은 Universal v. Reimerdes, 111F로 알려져 있습니다.Supp.2d 294 (S.D.N.Y. 2000)

이 소송은 2600 사이트가 DeCSS 코드를 게시하는 것을 금지하는 미국 디지털 밀레니엄 저작권법(DMA)에 따라 가처분 신청을 제기했다.또한 코드를 게시한 다른 사이트와의 링크도 금지할 것을 요청했다.

이 가처분 신청은 미국 제2순회항소법원에 상고해 내려졌으며 DMCA의 합헌성은 인정됐다.지방법원은 컴퓨터 코드가 메시지를 전달하는 것보다 더 많은 것을 한다고 썼다.프로그래머의 생각을 반영할 뿐만 아니라 기능적인 면도 뚜렷하게 갖추어져 있습니다.항소심 재판부는 "기록상 충분한 상황에서 금지명령의 연계 금지는 누구나 DVD로 저작권이 있는 영화를 자유롭게 볼 수 있도록 항소인의 기회를 즉각 규제한다"고 써 이들 C에 DeCSS 코드에 링크를 게시하는 것에 대한 금지명령을 뒷받침했다.무적층

항소법원은 이전의 제한과 표현의 자유 문제를 고려했지만, 주로 저작권 보호를 회피하기 위한 수단으로 DeCSS 프로그램을 취급했다.이 이론에 따르면 2600 사이트는 DeCSS 코드를 게시하거나 코드를 게시한 사이트로의 링크를 영구히 금지할 수 있다.이 사건은 대법원에 회부되지 않았다.

다음 항목도 참조하십시오.부정한 번호

극장 및 영화

극장에 대한 이전의 제약의 오랜 역사가 있습니다; 영국 무대에서는 1968년까지 여전히 면허가 필요합니다.이러한 태도는 초기에 영화로 옮겨졌고, 이전의 제한은 다른 형태의 출판을 위해 폐기된 후에도 오랫동안 유지되었다: 일부 관할 구역에서는 상영 승인을 받기 위해 영화를 영화 검열 위원회에 제출해야 했다.

미국 대법원은 수정헌법 제1조가 영화에는 적용되지 않는다고 판결함으로써 뮤추얼 필름 코퍼레이션 대 오하이오 산업위원회(U.S. 236), 230(1915)에서 검열위원회 사용을 지지했다.대법원이 나중에 자신을 기각하고 수정헌법 제1조가 영화에 적용된다고 결정했을 때 그러한 위원회의 권력은 약해졌다.조셉 버스틴 대 윌슨 사건(1952년 미국 대법원 판례집필 343권, 495쪽)에서 법원은 영화를 금지하거나 제한할 수 있는 권한을 검열위원회에 부여하는 것은 "신성한" 것이라고 판결했다. 이는 수정헌법 제1조의 보호에 너무 큰 피해를 준다.

1965년 미국 대법원이 메릴랜드 주(州)에서 영화를 검열위원회에 제출하지 않고 전시하는 것을 범죄로 규정한 것은 위헌이라는 판결을 내리면서 검열위원회에 대한 '죽음의 종소리'가 터졌다.Freedman v. Maryland 사건(380 U.S. 51(1965))은 적절한 절차상의 안전장치가 없기 때문에 영화를 이사회에 제출하라는 주정부의 요구는 위헌이었다.영화를 검열위원회에 제출하도록 요구하는 것이 반드시 위헌은 아니지만, 위원회는 극도로 제한된 선택권을 가지고 있다: 검열 위원회는 영화를 금지할 권한이 없고, 만약 법이 그러한 권한을 부여한다면, 법은 위헌이다.영화가 상영될 때 이사회가 선택할 수 있는 유일한 방법은 영화에 대한 라이선스를 부여하거나 즉시 법원에 가서 전시를 금지시키는 것이다.

또한, 주 또는 지방 검열 위원회는 텔레비전 방송국의 방송에 대한 사법권이 없는 것으로 밝혀졌으며, 심지어 그들이 근거지를 두고 있는 주 또는 지역사회에 위치하더라도, 그 존재에 대한 또 다른 이유가 제거되었다.

메릴랜드 주와 온타리오 주 모두 특히 늦은 날까지 영화 검열 위원회를 유지했습니다.메릴랜드주는 1980년대에 이사회를 포기했고, 2004년 온타리오주 연방 외설법이 충분하다는 이유로 온타리오주 영화분류위원회(온타리오 Film Classification Board)의 감면을 주장할 수 있는 이전 추세를 뒤집은 온타리오주 연방 항소법원의 결정은 그 주가 감면을 요구할 권리가 없다고 판결했다.외설적인 소재를 다루고 싶다.2005년 5월, 온타리오 주 정부는 등급위원회가 컷을 고집하는 권한을 폐지하고, 외설적인 것으로 판단되지 않은 성인 콘텐츠가 포함된 모든 영화는 성인만을 대상으로 [citation needed]"R" 등급을 받도록 했다.

많은 나라에서 법적으로 유효한 등급 제도가 시행되고 있다.영국의 영화 제한에 대한 자세한 내용은 영국 영화 인증서의 역사를 참조하십시오.

업계 코드

많은 산업이 표현의 내용을 제한하는 "자발적" 코드를 제정하여 일반적으로 비밀의 폭로가 아닌 공공 도덕성에 대한 인식된 영향에 영향을 미치고 있습니다.그 예로는 1930년대부터 1950년대까지 할리우드 영화에 영향을 준 헤이스 코드와 1950년대 공포 만화의 부상을 다루기 위해 고안되어 1970년대까지 지속된 코믹스 코드가 있다.미국영화협회(MPAA)가 운영하는 현재 미국에서 시행 중인 영화등급제도 이와 같은 업계 코드 중 하나다.이러한 법규는 일반적으로 정부의 개입 가능성을 미연에 방지하고 불리한 홍보나 보이콧을 피하기 위한 두 가지 목적으로 채택되어 왔다.이러한 코드는 일반적으로 정부의 조치에 의해 강제되는 것은 아니지만, 일반적으로 마케팅 체인의 게이트키퍼에 의해 콘텐츠 제작자에게 강제됩니다.헤이스 코드의 경우 스튜디오, 코믹 코드의 경우 배급업체, MPAA 등급 시스템의 경우 극장 체인입니다.콘텐츠 제작자들은 종종 이러한 코드에 반대하며 사실상 사전 제한의 한 형태라고 주장합니다.그러나 사전 구속의 첫 번째 개정 금지는 정부나 법원의 조치에 적용되며 극장 체인과 같은 민간 단체를 구속하지는 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Bonello, Giovanni (January 2005). Michael Cooper (ed.). "The Playing-card" (PDF). Journal of the International Playing-Card Society. 32 (3): 191–197. ISSN 0305-2133. Archived from the original (PDF) on 29 April 2005.
  2. ^ "Prior Restraint". Cornell University Law School. October 2009. Retrieved 8 April 2014.
  3. ^ "Article 14 – Constitución de la Nación Argentina" (in Spanish). Retrieved 8 April 2014.
  4. ^ a b c d Waldman, Jaqueline G. (2014), "Prior Restraint And The Police: The First Amendment Right to Disseminate Recordings of Police Behavior" (PDF), University of Illinois Law Review, 2014 (1): 311–345, retrieved 2014-04-13
  5. ^ "Kinney v. Barnes :: 2014 :: Supreme Court of Texas Decisions :: Texas Case Law :: Texas Law :: U.S. Law :: Justia". Justia US Law. Retrieved 11 July 2016.

참고 문헌

  • 본 시크릿: H-Bomb, 진보적 사건 및 국가안보 데볼피(Pergamon) 1981
  • The Secret that Breaked, Howard Morland (랜덤 하우스) 1981년 프로그레시브 사건에 대하여.
  • 미네소타 래그: 부패, 옐로우 저널리즘, 그리고 언론의 자유를 구한 사건, 프레드 W. 프렌들리 (미네소타 대학 출판부) 1982년 근접 사건의 역사.
  • 좋은 사람들, 나쁜 사람들, 그리고 수정헌법 제1조: 언론자유 vs 프레드 W의 방송 공정성. 프렌들리 (랜덤하우스; 1976년) (ISBN 0-394-49725-2)
  • 법을 만들지 말 것: 설리번 사건과 수정헌법 제1조 앤서니 루이스(랜덤 하우스) 1991 공무원 명예훼손에 대한 실제 악의 기준을 확립한 사건의 역사.
  • Beyond the Burning Cross: 인종, 검열, 수정헌법 제1조 1995년 R.A.V. v. St Paul의 역사는 "증오의 범죄" 사건이다.
  • 프레스 중단일: 국방부 페이퍼 케이스 데이비드 루든스틴(캘리포니아 대학 프레스) 1996년
  • 미국 오로라: 민주공화당의 귀환: 억압된 우리 민족의 시작과 그것을 보도하려고 했던 영웅신문(St. Richard N. Rosenfeld)마틴 프레스) 1997년 미국 초기 신문 탄압 사건.
  • 엘리자베스 여왕 영국 신디아 수전 클레그 언론 검열(캠브리지 대학 출판부) 1997
  • 플래그 굽기와 자유 발언: 텍사스 대 존슨 로버트 저스틴 골드스타인 사건 (캔자스 대학 출판부)2000년
  • 공중통신의 법칙 켄트 R. 미들턴, 윌리엄 E. 리, 그리고 빌 F. Chamberlin (Allyn & Bacon) 2003 현행 미국 법률의 일반적인 조사.
  • 프린터의 횡포: 초기 미국 공화정의 신문 정치학 Jeffrey L. Pasley (버지니아 대학 출판부)2003
  • 위기 상황: 1798년의 선동법에서 테러와의 전쟁까지 전시의 자유 연설. 스톤 (W. W. Norton & Company) 2004

추가 정보

  • Michal Tamir와 Ariel Bendor, "디지털 시대의 사전 구속" (2019) William & Mary Bill of Rights Journal

외부 링크