기디언 대 웨인라이트 사건

Gideon v. Wainwright
기디언 대 웨인라이트 사건
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방 대법원
1963년 1월 15일 논쟁
1963년 3월 18일 결정
전체 케이스 이름클라렌스 E. 기디언 대 루이 L 사건 웨인라이트, 교정국장.
인용구 372 U.S.335(이상)
83 S. Ct. 792, 9 L. Ed 2d 799, 5951 미국 LEXIS 1942, 23 Ohio Op. 2d 258, 93 A.L.R.2d 733
주장구두변론
사례 이력
이전피고는 유죄판결을 받았다. 플로리다주 베이 카운티 법원 (1961년; Haveas 청원서는 부명인)의 의견을 부인했다. 기디언 대 코크란 사건, 135 So. 2d 746 (Fla. 1961); 증명서, 370 U.S. 908 (1962년)
후속153 소. 2d 299 (Fla. 1963); 피고는 무죄, 베이 카운티, 플로리다 순회 법원 (1963년)
홀딩
수정헌법 제6조는 미국 헌법 제14조 '적법한 절차 조항'을 통해 주(州)에 적용되는 기본권이며, 궁핍한 형사 피고인에게 재판에서 변호인이 제공되도록 규정하고 있다. 플로리다 대법원이 번복했다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O. 더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아서 골드버그
사례의견
다수워렌, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 골드버그가 합류한 블랙
컨센서스클라크였다.
컨센서스할란
컨센서스더글러스
적용되는 법률
U.S. Constant가 보상한다. VI, XIV
이 사건은 이전의 판결이나 판결을 뒤집었다.
벳츠 대 브래디 사건(1942)

기디언 대 웨인라이트 사건(372미국 335년)은 미국 헌법 제6조 개정안이 미국 주(州)가 스스로 감당할 여력이 없는 형사 피고인들에게 변호사를 선임할 것을 요구한다는 판결을 내린 획기적인 미국 대법원 판결이었다. 이 사건은 연방정부에 대한 요건을 부과하기 위해 제5차 및 제6차 개정안에 따라 발견되었던 자문권을 주에도 부과함으로써 연장시켰다.

배경

1961년 6월 3일 자정부터 오전 8시 사이에 플로리다 파나마 시티의 베이 하버 풀룸에서 강도 사건이 발생했다. 무명의 사람이 문을 부수고, 담배 기계와 레코드 플레이어를 부수고, 금전 등록기에서 돈을 훔쳤다. 그날 오후, 한 목격자는 그날 아침 5시 30분쯤 수영장 방에서 와인병과 콜라, 호주머니에 잔돈을 넣고 떠나는 클라렌스 얼 기디언을 봤다고 보고했다. 경찰은 이 혐의만 근거로 기디언을 체포해 사소한 절도 행각을 벌이려는 의도로 침입한 혐의로 기소했다.

기드온은 너무 가난해서 상담을 받을 여유가 없어서 홀로 법정에 출두했는데, 이때 다음과 같은 대화가 오갔다.[1]

법원: 기디언씨, 죄송하지만, 이 사건에서 당신을 변호할 변호사를 선임할 수는 없습니다만. 플로리다 주법에 따르면, 법원이 피고인을 변호할 변호사를 선임할 수 있는 유일한 시기는 그 사람이 사형선고를 받았을 때다. 미안하지만 이번 사건에서 당신을 변호하기 위해 변호사를 선임해 달라는 당신의 요청을 거절할 수밖에 없을 겁니다.

미국 대법원은 내가 변호사에 의해 대리될 자격이 있다고 말한다.

법원은 기디언을 위한 변호사의 임명을 거부했다. 그 결과 그는 자신의 변호인으로 활동할 수밖에 없었고 법정에서 자신의 무죄를 강조하면서 자신의 변호에 나설 수밖에 없었다. 재판이 끝나자 배심원들은 유죄 평결을 내렸다. 법원은 기디언에게 주 교도소에서 5년을 복역하라고 판결했다.

기디언은 플로리다 주 대법원에 하비어스의 영장 청구를 처음 신청했다. 그는 탄원서에서 판사가 변호사의 임명을 거부했기 때문에 자신의 수정헌법 6조 권리가 침해되었다고 주장했다. 플로리다주 대법원은 기디언의 청원을 부인했다.[2] 이후 라이포드의 플로리다 주립 교도소에 있는 감방에서 교도소 도서관을 이용하고 교도소 문방구에 연필로 글을 쓰면서 기디언은 미국 연방대법원에 H. G. 코크란 플로리다주 교정부 장관을 상대로 낸 소송에서 항소했다.[3] 코크란은 은퇴하고 루이 L로 대체되었다. 대법원이 그 사건을 심리하기 전에 웨인라이트. 기드온은 항소심에서 자신이 변호사를 선임하지 못했으며 따라서 수정헌법 14조에 의해 주(州)에 적용된 수정헌법 6조 권리가 침해되었다고 주장했다.

대법원은 기디언에게 워싱턴 D.C.의 저명한 변호사, 변호사, 미래의 대법원 판사 아베 포타스를 법무법인 아놀드, 포타스 & 포터(Arnold, Fortas & Porter)의 대법관으로 임명했다. 후에 머서 대학교 법학대학 학장이 된 브루스 제이콥은 플로리다를 위해 이 사건을 주장했다.[4] 포타스는 아놀드, 포타스 & 포터 파트너인 아베 크래시, 그리고 예일 로스쿨 3학년이었던 미래의 유명한 법률학자 존 하트 엘리로부터 도움을 받았다.[5]

대법원에 앞서 구두 변론에서 포타스는 주 재판 법원이 변호사를 선임하는 기존 틀은 실행 불가능하다고 거듭 주장했다.[6] 기존 틀에 따라 예비심리에서 치안판사는 피고인이 변호인을 받을 수 있도록 한 사건에 '특별한 사정'이 있었는지 여부를 판단했다. 그러나 포타스가 강조했듯이, 그러한 결정은 그 사건에서 너무 일찍 일어났기 때문에 아무런 소용이 없었다. 예를 들어, 목격자의 진술이 소문이었기 때문에 금지되어야 하는지는 어떤 평신도도 쉽게 맞설 수 없는 극히 복잡한 문제인데, 그런 상황은 재판 중에만 발생한다.

두번째로, 포타스는 구두 변론에서 범죄로 기소되었을 때 어떤 평판이 좋은 변호사가 가장 먼저 하는 일은 변호사를 고용하는 것이라는 것이 법조계에서 널리 받아들여지고 있다고 제시했다. 일례로 포타스는 미국에서 가장 위대한 형사변호사로 널리 알려진 클라렌스 다로우가 배심원 조작과 위증을 도용한 혐의로 기소되었을 때, 그가 가장 먼저 한 일은 그를 변호할 변호사를 선임한 것이라고 언급했다.[6] 포타스는 만약 다로우처럼 유명한 변호사가 형사소송에서 자신을 변호할 변호사가 필요하다면, 법률교육이 없는 사람, 또는 그 문제에 대한 어떤 교육도 변호사가 필요하다고 제안했다.[6] 포타스의 전 예일 로스쿨 교수, 오랜 친구, 미래의 대법관 윌리엄 오. 더글라스는 36년 동안 법정에서 자신의 주장을 "아마 최고의 단일한 법적 논쟁"이라고 치켜세웠다.[7]

법원결정

기디언이 미국 연방대법원에 직접 작성한 certiari 영장 청원의 첫 페이지.

대법원의 결정은 1963년 3월 18일 발표되었고, 휴고 블랙 대법관이 전달했다. 그 결정은 기디언에게 만장일치로 찬성하는 것으로 발표되었다.[8] 클라크와 할란 대법관에 의해 두 개의 의견이 일치했다. 더글러스 판사는 별도의 의견을 썼다. 대법원 판결은 특히 파월 대 앨라배마 사건(1932년)의 종전 판결을 인용했다. 파월 대 앨라배마 사건에서의 결정이 비수도권 사건에 적용되었는지 여부에 대해 열띤 논쟁을 불러일으켰다. 벳츠 대 브래디 사건(1942)은 일찍이 피고인의 문맹이나 낮은 지능, 특히 복잡한 사건 등 특정한 상황이 존재하지 않는 한 주 법원 형사소송에서 법원이 임명한 변호사가 필요 없다고 주장했었다. 따라서 벳츠는 6차 개정안이 연방 사건에서만 구속력을 갖기 때문에 상황에 따라 6차 개정안이 주 정부에 자문할 수 있는 선택적 적용을 제공했다. 기디언은 변호인을 고용할 여유가 없는 피고인이 원할 경우 변호인의 조력이 미국 헌법상 기본권이며, 국가에 구속력을 갖고 있으며, 사건의 상황에 관계없이 공정한 재판과 적법한 법 절차에 필수적이라고 주장하며 벳츠를 기각했다. 법원은 다음과 같은 말로 그 근거를 설명하였다.

"형사재판소에서는 사치품이 아니라 필수품이다. 범죄로 기소된 한 사람의 변호사 자격이 일부 국가에서는 공정한 재판을 위해 기본적이고 필수적인 것으로 여겨지지 않을 수도 있지만, 그것은 우리의 것이다. 처음부터, 우리의 주와 국가의 헌법과 법률은 모든 피고가 법 앞에 평등하게 서 있는 공정한 재판소 이전에 공정한 재판을 보장하도록 고안된 절차적이고 실질적인 안전장치에 큰 중점을 두었다. 범죄 혐의를 받고 있는 가난한 사람이 그를 돕기 위해 변호사 없이 고소인을 대면해야 한다면 이 고귀한 이상은 실현될 수 없다. 피고인의 변호사의 필요성은 파월 대 앨라배마 사건에서 서덜랜드 대법관의 감동적인 말에서보다 더 잘 설명되지 않는다.

"청취를 받을 권리는 많은 경우에, 만약 그것이 변호인이 들을 권리를 이해하지 못한다면 별 소용이 없을 것이다. 지적이고 교육을 받은 평신도도 법학에는 소양이 있고 때로는 기술이 없다. 만약 범죄 혐의가 적용된다면, 그는 일반적으로 기소가 좋은지 나쁜지를 스스로 결정할 능력이 없다. 그는 증거의 법칙에 익숙하지 않다. 변호사의 도움 없이 남겨진 그는 적절한 기소 없이 재판에 회부될 수 있고, 무능한 증거, 또는 이 문제와 무관한 증거에 의해 유죄판결을 받을 수도 있다. 완벽한 수비를 갖추고 있음에도 불구하고 수비를 준비하기에는 기술과 지식이 모두 부족하다. 그는 자신에 대한 소송 절차의 모든 단계에서 변호인의 안내를 필요로 한다. 그것이 없으면 비록 죄가 없지만, 그는 자신의 결백을 어떻게 규명해야 할지 모르기 때문에 유죄의 위험에 직면하게 된다.""[9]

클라크의 의견에 동의한 것은 6차 수정안이 자본과 비자본의 사건을 구분하지 않기 때문에 모든 경우에 가난한 피고인을 위해 법률적 자문을 구해야 한다는 것이었다.[4] 할런의 의견에 동의한 것은 단지 심각한 범죄 혐의가 존재한다는 것 자체가 재판에서 변호인의 도움이 필요한 특별한 상황을 구성했다는 것이다.

기디언 대 웨인라이트는 일련의 대법원 판결 중 하나로, 요청 시, 재판 중이나 상고 중에 변호인을 선임할 수 있는 형사 소송에서 피고인의 권리를 확인했다. 이후 미사야 대 미국 사건 377건(1964년), 미란다 대 애리조나 사건 384건(1966년)에서 대법원은 경찰 심문 때 적용하도록 규정을 더 연장했다.

기디언의 결정은 시민 기디언 운동으로 이어졌고, 이 운동은 민사 소송에서 저소득 소송인에 대한 변호권을 요구함으로써 정의의 격차를 해소했다. 자칭 운동과 달리, 역사적인 시민 기디언 운동은 변호사의 체계적 대표성이 "결과의 정확성을 향상시키고...소송자들이 민사 사건을 잘못 패소함으로써 야기되는 부정적 외부적 영향(증가 등)을 피하도록 도와 연방정부와 주정부의 돈을 절약한다"는 전제하에 설립되었다.d '쉼터 이용, 응급의료, 위탁관리, 경찰, 공익' 등을 통해 사법절차에 대한 국민의 신뢰와 투자가 증대된다.[10]

시사점

기디언의 결정으로 플로리다에서만 약 2,000명의 사람들이 석방되었다. 이 결정은 기디언이 석방된 직접적인 결과를 가져오지는 않았다. 대신, 기디언은 정부의 비용으로 변호인 선임과 함께 새로운 재판을 받았다.

기디언은 W를 선택했다. 프레드 터너는 그의 두 번째 재판에서 변호사가 될 것이다. 재심은 대법원 판결이 나온 지 5개월 만인 1963년 8월 5일 이뤄졌다. 재판 과정에서 터너는 목격자 헨리 쿡의 증언을 갈라서게 했다. 터너는 개폐 성명에서 쿡이 맥주를 훔치기 위해 당구장에 침입한 뒤 그 자리에 있는 동안 동전을 움켜쥐는 젊은이들의 감시자였을 가능성이 높다고 제안했다. 터너는 또 기디언을 베이 하버에서 파나마 시의 한 술집으로 데려다 준 택시 기사로부터 진술서를 입수했는데, 쿡은 기디언이 수영장에서 공중전화로 걸어가는 것을 보고 택시를 기다렸다고 증언했음에도 불구하고 기디언이 그를 태웠을 때 와인, 맥주, 콜라를 들고 있지 않았다고 진술했다. 이 증언은 쿡의 신임을 완전히 잃었다.

배심원단은 기디언에게 1시간의 심의 끝에 무죄를 선고했다. 무죄 판결을 받은 후 기디언은 전생을 다시 시작했고 얼마 후 결혼했다. 그는 1972년 1월 18일 61세의 나이로 포트 로더데일에서 암으로 사망했다. 미주리 주에 있는 기디언의 가족은 그의 시신을 받아들였고 표식이 없는 무덤에 그를 안치시켰다. 나중에 화강암 비석이 추가되었다.[11] 기디언이 자신을 대리하기 위해 대법원에 선임된 변호사 아베 포르타스에게 "각 시대마다 인류의 이익을 위해 법이 개선되는 것을 발견한다"[12]고 쓴 편지의 인용문이 새겨져 있었다.

법원에 미치는 영향

'공정한 절차로부터의 충격적 이탈'이 없는 한 형사소송에서 상당한 위도를 부여받았던 기존 '부정재판' 규정은 헌법에 근거한 '절차적 보장'이라는 확고한 세트에 유리하게 폐기됐다. 법원은 벳츠를 뒤집고 사례별 분석이 필요 없는 규칙을 채택했지만, 대신 변호사 선임의 정당성을 입증하는 '특별한 정황'을 피고가 보여줄 필요 없이 선임된 변호사의 요건을 권리 문제로 정했다.[11] 이러한 방식으로, 이 사건은 이전의 항소심 판결이 유지되어야 할 때 그리고 허용 가능한 관행과 적법한 법 절차를 달성하기 위해 판례에 대항하는 새로운 사건을 시험하기 위해 어떤 기준을 적용해야 하는지에 대한 시시비비를 개선하는 데 도움이 되었다.[13]

국선변호인제도

기디언의 결정 이후 검찰과 가난한 피고인들의 법적 대리인에 많은 변화가 있었다. 그 결정으로 이전에는 드물었던 국선 변호사의 필요성이 생겨나고 확대되었다. 예를 들어, 그 결정 직후, 플로리다는 주의 모든 순회 법정에서 국선 변호인을 필요로 했다.[14] 국선 변호인이 더 필요하다는 점도 피고인들이 최대한 공정한 재판을 받을 수 있도록 하기 위해 형사 방어 훈련을 제대로 받았는지 확인할 필요성으로 이어졌다. 몇몇 주와 카운티들이 그 뒤를 따랐다. 예를 들어, 워싱턴 D.C.는 그들의 국선 변호사들을 위한 훈련 프로그램을 만들었는데, 그들은 피고인들을 대표할 수 있도록 허용되기 전에 엄격한 훈련을 받아야 하고, 형법, 절차, 그리고 관행에 있어 최신 상태를 유지하기 위해 훈련을 계속해야 한다.[15] 2010년 사우스 브롱스의 국선 변호사 사무소인 브롱크스 디펜더스는 몬타나에서 매사추세츠까지 다른 국선 변호사 사무소를 도운 '종합방위 센터'를 창설하고, 총체적 방위 또는 총체적 옹호라고 하는 공공 방위 모델을 개발했다. 그 속에서 형사 피고측 변호사는 민변호사, 사회복지사, 법률 옹호자들과 함께 학제간 팀을 이루어 의뢰인들의 형사 사건에 대한 직접적 측면뿐만 아니라 부수적인 측면도 도움을 주고 있다. 더 최근에 미국 변호사협회와 미국법률구조 및 변호사회에서는 변호인을 위한 최소 훈련 요건, 캐슬로이드 수준 및 경험 요건이 설정되었다.[15] 국선 변호인을 상대로 한 사건들이 의뢰인을 충분히 방어할 수 있는 충분한 시간을 주는지는 종종 논란이 있다. 변호인단이 의뢰인에게 단순 유죄를 인정하도록 유도하는 사고방식을 비판하는 목소리도 있다. 일부 변호인들은 이것이 자신의 업무량을 줄이기 위한 것이라고 말하는 반면, 다른 변호인들은 유죄협상 교섭을 통해 재판에 회부되고 아마도 더 가혹한 형량을 부과 받는 것에 비해 가벼운 형량을 얻기 위한 것이라고 말할 것이다. ACLU의 타냐 그린 변호사는 "피고인의 90~95%가 유죄를 인정한다"고 말했다. 일하러 가면 더 많은 케이스가 생길 거야 트라이어티 해야 돼."[16]

시민 기디언 운동의 봉기

기디언 이전에 민사 소송 담당자들은 이 사건이 민간 법인에 영향을 미치는지, 그들의 변호사를 받지 않는 것이 재판을 불공평하게 만들 것인지, 아니면 절차상 어떤 면에서 타협하게 할 것인지, 그리고 이 사건이 정부의 이익에 영향을 주는지의 세 가지 엄격한 기준에 의해서만 변호사에 접근할 수 있었다.[17] 기디언 이후, 더 많은 소송 당사자들이 변호사 자격을 얻으면서 "시민 기디언 운동"이 일어났다.

'가난 변호사 선임'은 저소득 개인에게 무료 또는 저렴한 변호사의 형태로 법률적 지원을 제공하는 관행이다.[18] 빈곤 변호사들을 위한 자원의 부족과 사례별 변호사 결정의 자원 부담에 대한 우려가 커지자, 주 판사와 입법자들은 형사 피고들에 대한 변호권을 보장함으로써 이익을 보았다.[18][19] 형사 피고인들은 그들을 대신하여 법적 논쟁을 할 수 있는 변호사에 대한 권리를 보장받았지만, 민사 범죄에 직면하고 있는 피고인들에게까지 보호의 범위를 확대하지는 않았다. 기디언 대 웨인라이트는 미국에서의 법률적 원조에 있어서 중요한 전환점을 맞이했다.[18]

시민기디언운동은 민사사건과 관련된 사건에서 저소득 소송인에 대한 변호권을 요구함으로써 사법 공백을 타개한다. 자칭 운동과는 달리, 역사적인 시민 기디언 운동은 변호사에 의한 체계적 대표성이 "결과의 정확성을 향상시킨다...소송 당사자가 민사상(쉼터 이용 증가, 응급의료, 위탁관리, 경찰, 공익 등)을 잘못 분실함으로써 초래되는 부정적 대외적 폐해를 피하도록 도와 연방정부와 주정부의 돈을 절약하고, 사법절차에 대한 국민의 신뢰와 투자를 증대시킨다.[17]

시간이 지나면서 이 운동이 설득력을 얻었지만, 많은 반대자들은 이 운동이 시민 상담에 필요한 비용과 자원을 제대로 이해하지 못하는 주들에게 불합리한 재정적 부담을 안겨준다고 주장해왔다.[17] 다른 사람들은 공공 자금을 지원하는 변호사의 조항이 헌법적으로 불충분한 대표성으로 간주될 수 있다고 주장한다. 한 판사는 "가이드론 이후 많은 피고인들이 단지 '6차 수정헌법 제6조 위반'으로 대표되었다"고 진술에서 이러한 현상을 더 설명했다.어떤 헌법상의 권리도 추상적으로 그렇게 많이 기념되지 않으며 현실적으로 변호할 권리만큼 거의 지켜지지 않는다."[18] 공적 자금 지원을 받는 변호사는 의뢰인에 의해 재정적으로 지원되지 않기 때문에, 선임된 변호사가 자신이 대표하는 법적 영역에서 충분한 훈련과 경험을 받는다는 보장은 없다.

시민 기디언: 정책 및 지원 제공에 대한 영향

빈곤 변호사 자격 장학금에서 저소득 소송 당사자의 대리권과 공평한 결과 사이의 강한 상관관계와 함께 이러한 움직임은 법적 대리권을 둘러싼 정책에 상당한 영향을 미쳤다. 예를 들어, 2006년에 미국 변호사 협회는 결의안 112A를 채택하여 "기본적인 인간 욕구가 중요한 적대적 절차의 범주에 속하는 저소득층에 대한 공적인 비용으로 법률 자문을 제공할 것"[20]을 권했다. 영향력 있는 정책 외에도, 시민 기디언 운동은 시민 소송 당사자들이 직면하는 재정적 부담을 경감시키기 위한 법적 원조에 대한 접근에 박차를 가하고 있다. 변호사의 감독 없이도 법률적인 문제에서 의뢰인을 도울 수 있는 비변호사 전문직 종사자들을 포함한 변호사 대리인을 통한 원조가 더욱 보편화되었다.[21] 마찬가지로, 친보노 법률적 원조는 시민 기디언 운동의 시작과 함께 두각을 나타냈다. 친보노 서비스는 공공의 이익을 증진시키기 위해 무료 법률 서비스를 제공하는 것을 포함한다.[22]

상담권 포기

Douty 대 Maxwell 사건에서는 주정부와 연방정부가 고문권 포기에 대한 표준을 다루는 방법의 차이를 보여준다. 이 사건에서 대법원은 세르티오라리에게 판결을 내렸고, 도티 오하이오 법원은 기디언과 상관없이 피고인이 유죄를 인정해 선임된 변호사에 대한 권리를 포기했다고 판결했다. 도티에서 발생한 범죄와 재판의 기저는 오하이오 주에서 일어났는데, 오하이오 주에서는 변호사 선임권을 해석하는 나름대로의 방법이 있었다. 펜실베니아와 웨스트버지니아도 유죄가 인정되면 변호할 권리가 포기된다고 판단했다. 자신의 관점에 따라 이와 같은 규칙은 국가가 형사사건에서 합리적인 규칙을 정립하려는 시도나 피고인의 정당한 절차를 거부하는 희생을 감수하고라도 돈을 아끼려는 시도로 비칠 수 있다. 이것은 일반적으로 상담권을 포기하기 위한 더 엄격한 지침을 가지고 있는 연방법과는 크게 다르다. 형법의 유사한 영역은 형사 피고인이 재판권을 포기할 수 있는 상황이다. 연방법에 따르면 피고는 "청구권, 각종 청원의 결과, 변호인의 이용 가능성"을 피고가 이해하고 있는 것이 명백할 경우에만 재판권을 포기할 수 있다.[23] 그 문제에 관한 주법은 종종 덜 엄격해서 검사가 피고의 재판권 포기를 쉽게 얻을 수 있다.

비판

가르자 대 사건에서. 아이다호, 클라렌스 토마스 판사는 닐 고르수치 판사가 기디언이 잘못 결정되어 기각되어야 한다는 의견을 냈다. 새뮤얼 앨리토 재판관은 반대파의 일부에 가담했지만, 기디언을 전복하라는 요구에는 동참하지 않았다.[24]

참고 항목

참조

  1. ^ "Gideon v. Wainwright". LII / Legal Information Institute.
  2. ^ "Facts and case summary - US court".
  3. ^ Petition for a Writ of Certiorari from Clarence Gideon to the Supreme Court of the United States, 01/05/1962. File Unit: Appellate Jurisdiction Case File Gideon v. Wainright, 1/8/1962 - 4/12/1963. The National Archives. 1962. Retrieved 9 November 2014.
  4. ^ a b "Clarence Earl Gideon, Petitioner, vs. Louis L. Wainwright, Director, Department of Corrections, Respondent". World Digital Library. 1963. Retrieved 2013-08-03.
  5. ^ Krash, Abe (March 1998). "Architects of Gideon: Remembering Abe Fortas and Hugo Black". The Champion. NACDL. Retrieved 24 October 2013.
  6. ^ a b c "가이돈 대 웨인라이트 사건." 오예즈, 2018년 12월 6일 www.oyez.org/cases/1962/155.
  7. ^ "Celebrating "Fiddlin' Abe" Fortas". 18 July 2017.
  8. ^ "Gideon v. Wainwright". Oyez. Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech. Retrieved December 21, 2016.
  9. ^ "Gideon v. Wainwright :: 372 U.S. 335 (1963), at 344-345". Justia US Supreme Court Center. March 18, 1963. Retrieved November 30, 2020.
  10. ^ Brito, Tonya (Winter 2016). "What We Know and Need to Know about Civil Gideon". South Carolina Law Review. 67: 223–243 – via EBSCOhost.
  11. ^ a b Beaney, William M. (1963). "The Right to Counsel: Past, Present, and Future". Virginia Law Review. 49 (6): 1150–1159 [p. 1153]. doi:10.2307/1071050. JSTOR 1071050.
  12. ^ King, Jack. "Clarence Earl Gideon: Unlikely World-Shaker". National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL). Retrieved 10 December 2014.
  13. ^ Israel, Jerold H. (1963). "Gideon v. Wainwright: The 'Art' of Overruling". The Supreme Court Review. 1963: 211–272 [p. 218]. doi:10.1086/scr.1963.3108734. JSTOR 3108734. S2CID 141782461.
  14. ^ "Gideon's Promise, Still Unkept". The New York Times. 1993-03-18. Retrieved 2008-08-08.
  15. ^ a b 아벨, 로라. "2006년 에드워드 대 스페어 심포지엄: 시민 기디언: 시민적 맥락에서 헌법적 변호사 권리 만들기: 민사 사건에서 변호할 권리: 기디언 대 웨인라이트 사건에서 얻은 교훈" 템플 정치&민권법 검토, 제15권. 2006년 여름.
  16. ^ Daniel June (May 7, 2013). "How Well are the Poor Publicly Defended?". jdjournal.com.
  17. ^ a b c Brito, Tonya (Winter 2016). "What We Know and Need to Know about Civil Gideon". South Carolina Law Review. 67: 223–243 – via EBSCOhost.
  18. ^ a b c d Abel, Laura (July–August 2006). "A Right to Counsel in Civil Cases: Lessons from Gideon v. Wainwright". Clearinghouse Review. 40: 271–280 – via HeinOnline.
  19. ^ "Public interest law", Wikipedia, 2021-05-08, retrieved 2021-05-11
  20. ^ Rexer, Norah (2014). "A Professional Responsibility: The Role of Lawyers in Closing the Justice Gap". Georgetown Journal on Poverty Law and Policy. 22: 585–610 – via EBSCOhost.
  21. ^ D'Angelo-Corker, Kristy (2019). "When Less Is More: The Limitless Potential of Limited Scope Representation to Increase Access to Justice for Low- to Moderate-Income Individuals". Marquette Law Review. 103: 111–162 – via EBSCOhost.
  22. ^ "Legal aid in the United States", Wikipedia, 2021-04-16, retrieved 2021-05-11
  23. ^ "Waiver of the Right to Counsel in State Court Cases: The Effect of Gideon v. Wainwright". University of Chicago Law Review. 31 (3): 591–602. 1964. doi:10.2307/1598554. JSTOR 1598554.
  24. ^ Liptak, Adam (March 4, 2019). "Precedent, Meet Clarence Thomas. You May Not Get Along". The New York Times. Archived from the original on October 16, 2019. Retrieved December 11, 2019.

추가 읽기

외부 링크