빨간색 상태 및 파란색 상태

Red states and blue states
2008년, 2012년, 2016년, 2020년 대선 주별 결과 요약
네 번의 선거에서 모두 공화당이 이겼다.
네 번의 선거 중 세 번의 선거에서 공화당이 이겼다.
4번의 선거에서 각 정당이 2번 이겼다.
4번의 선거 중 3번의 선거에서 민주당이 이겼다.
네 번의 선거에서 모두 민주당이 승리했다.
Map of the last Senate election in each state
2021년 현재 각 주의 지난 상원의원 선거에 근거한 지도

2000년 미국 대통령 선거부터 "빨간색 주"와 "파란 주"라는 용어는 유권자들이 대통령 선거와 다른 주 [1]전체 선거에서 한 정당(빨간색 주의 공화당, 푸른색 주의 민주당)에 주로 투표하는 미국을 지칭해 왔다.그 이후로, 이 용어는 보수주의로 인식되는 국가와 현대 미국 자유주의[not verified in body]고수하는 좌파주의로 인식되는 국가를 구별하기 위해 확대되었다.주 내 패턴을 살펴보면, 두 정당의 지리적 기반 반전이 주 차원에서 일어났다는 것을 알 수 있지만, 그것은 많은 가장 큰 변화와 관련된 도시와 농촌의 분열과 [2]함께 국지적으로 더 복잡하다.

모든 주는 상당수의 자유주의 유권자와 보수주의 유권자(즉, "보라색")를 포함하고 있으며,[3][4] 선거인단의 대부분의 주에서 사용되는 승자독식 제도 때문에 선거 지도에는 파란색 또는 빨간색으로만 표시됩니다.그러나 2000년 선거부터 2004년 선거까지 3개 주만이 색깔로 바뀌었고 2020년 현재 50개 주 중 35개 주가 대선 때마다 같은 정당에 투표했다.ology는 2000년에 대중화되었고 2020년 선거 현재 10개의 부동주가 있다.많은 빨간색 상태와 파란색 상태는 같은 범주형 위치에 있는 경우가 있지만, 오랜 시간에 걸쳐 파란색에서 빨간색으로 또는 빨간색에서 파란색으로 바뀔 수도 있습니다.

색채 구성표

빨간색과 파란색도 미국 국기에 그려져 있다.전통적인 정치 지도 제작자들은 적어도 20세기 내내 오늘날의 공화당원들과 초기 연방당을 나타내기 위해 파란색을 사용했다.이것은 공화당이 우세한 북부 지역이 "파란"[5]으로 여겨졌던 남북전쟁의 유보였을 수도 있다.하지만, 그 당시, 널리 팔린 지도 제작자는 남군의 움직임을 표시하기 위해 파란색 연필을 들고 있었고, 반면 빨간색은 [6]연합군을 위한 것이었다.

이후 1888년 대통령 선거에서 그로버 클리블랜드와 벤자민 해리슨은 공화당을 파란색으로, 연방과 링컨 당을, [7]민주당을 빨간색으로 나타내는 지도를 사용했다.정당 자체에는 공식적인 색상이 없었고, 후보자들은 빨간색과 파란색의 국가 색상 팔레트 중 하나 또는 둘 다를 다양하게 사용했다.

에는 파란 색의 민주당과 공화당의 붉은 색에 역사적인 사용, 상사 규칙과 관련된,:19세기 후반과 20세기 초에, 텍사스 카운티 선거 위원회를 사용하는 인구와 문맹 유권자들은 당사자를 식별하는 것을 돕기 위해 color-coding하[8]그러나, 이 시스템 지속적으로 텍사스에서 복제품 아니라 적용되지 않았다.테드다른 어떤 상태에서도요1908년 뉴욕타임즈시어도어 루즈벨트의 1904년 [9]선거 승리를 자세히 설명하기 위해 민주당을 파란색, 공화당을 노란색으로 표시한 특별한 컬러 지도를 인쇄했다.같은 해 워싱턴포스트 7월호에 실린 컬러 부록은 공화당 성향 주(州)는 빨간색, 민주당 성향 주(州)는 파란색, 의심스러운 주(州)는 노란색, 대통령 [10]선거가 없는 지역은 녹색을 사용했다.

다른 나라의 색상 사용과의 대비

최근 (21세기) 미국 정치에서 색깔의 연관성은 빨간색 기호(예: 빨간색 깃발 또는 빨간색 별)가 좌파 [11]정치와 연관되어 있는 대부분의 다른 나라의 오랜 정치적 색깔의 관습과 반대된다.실제로 1990년대 후반까지만 해도 민주당은 빨간색, 공화당은 [1]파란색으로 대표되는 경우가 많았다.워싱턴포스트따르면, 기자 팀 러서트는 2000년 [12]대선 TV 보도에서 이 용어들을 만들었다.2000년 선거 때 언론매체가 다양한 주의 유권자 선호도를 묘사하기 위해 색 지도를 사용한 것은 처음은 아니지만, 표준 색채 체계가 적용된 것은 이번이 처음이었다.이전 선거에서는 색깔 할당이나 실제 사용된 색깔조차 종종 달랐다.

현대 용법

1950년대 후반과 1960년대 초 미국에서 컬러 텔레비전의 등장으로 텔레비전 뉴스 기자들은 그들이 따르는 관행에 대해 서로 의견이 엇갈리기는 하지만 색상으로 구분된 선거 지도에 의존하게 되었다.한 소식통은 2000년 이전 선거에서는 민주당 후보에게 투표한 모든 주(州)가 빨간색으로 표시돼 있었다고 주장했다.게다가 1976년부터 2004년까지 컬러 코딩에 대한 편파성을 피하기 위해 4년마다 파란색과 빨간색으로 번갈아 방송망을 표준화했다고 주장한다.[10][13]

또 다른 소식통에 따르면, 1976년 NBC 나이틀리 뉴스앵커맨인 존 챈슬러는 의 방송사 엔지니어들에게 조명이 켜진 미국의 큰 지도를 만들어 달라고 부탁했다.그 지도는 방송사의 선거 야간 뉴스 스튜디오에 배치되었다.그해 민주당 후보였던 지미 카터가 주에서 승리하면 빨간색 불이 켜지고 공화당 현직 대통령인 제럴드 포드가 주에서 승리하면 파란색 [1]이 켜진다.이 특집은 매우 인기가 있어서 4년 후 세 개의 주요 텔레비전 방송사가 모두 대통령 후보들이 이긴 주를 지정하기 위해 색을 사용했지만, 모든 것이 같은 색채 체계를 사용하는 것은 아니었다.NBC는 1996년까지 컬러 스킴(공화당의 경우 파란색)을 계속했다.[1]NBC 뉴스맨 데이비드 브링클리는 공화당 로널드 레이건 후보가 파란색으로 44개 주에서 압승을 거둔 것을 보여주는 1980년 선거 지도 결과를 "도시 외곽 수영장"[14]과 비슷하다고 유명한 언급을 했다.

1984년 선거 이후 CBS는 민주당을 파란색으로, 공화당을 빨간색으로 하는 정반대의 방식을 사용해 왔다.ABC는 1976년에 공화당을 위해 노란색, 민주당을 위해 파란색을 사용했고, 1980년, 1984년, 1988년에는 공화당을 위해 빨간색, 민주당을 위해 파란색을 사용했다.1980년 존 앤더슨이 무소속 후보로 비교적 주목받는 선거운동을 펼쳤을 때 적어도 한 방송사는 그가 주에서 승리할 경우 노란색을 사용할 것이라고 잠정적으로 시사했다.마찬가지로, 1992년1996년로스 페로가 승리한 주를 나타내기 위해 적어도 하나의 네트워크가 노란색을 사용했을 것이다. 단, 두 네트워크 모두 최근 몇 년 동안 어느 주도 주장하지 않았다.

1996년까지, CNN, CBS, ABC, 그리고 뉴욕 타임즈가 민주당을 파란색으로, 공화당을 빨간색으로 지칭한 반면, 타임과 워싱턴 포스트는 그 반대 [15][16][17]방식을 사용했다.NBC는 2000년 민주당을 상징하는 파란색을 현 당에 사용했다.

선거일 이후 한동안 승부가 불투명했던 2000년 선거 이후 며칠 동안 주요 언론들은 선거 지도가 지속적으로 시야에 들어오기 시작했고 시청자들이 쉽고 빠르게 이해할 수 있도록 순응했다.그 해 선거날 밤, 민주당과 공화당의 각 주를 파란색과 빨간색으로 구분하기 위한 협력적인 노력은 없었다.그 협회가 점차 생겨났다.부분적으로는 이러한 궁극적이고 거의 보편적인 색상 코드의 결과로, "빨간색 주"와 "파란 주"라는 용어는 2000년 대통령 선거 이후 몇 주 동안 대중적으로 사용되기 시작했다.공화당의 조지 W. 부시가 승리하면서 최종 결과가 나온 후, 기자들은 "One Nation, Slittly Divible"이라는 제목의 2001년 12월 데이비드 브룩스의 대서양의 커버스토리가 [18]보여주듯이, 색채 배열을 고수했다.

따라서, 민주당과 공화당이 공식적으로 [19]색을 선택하지 않았음에도 불구하고, 빨간색과 파란색은 언론과 많은 사람들의 마음속에 고정되었다.일부 공화당원들은 전 세계 대부분의 중도우파 정당들이 파란색과 관련이 있기 때문에 공화당은 파란색과의 역사적 연계를 유지해야 한다고 주장한다.2014년 3월 14일, 캘리포니아 공화당은 공식적으로 적색을 거부하고 파란색을 당 색으로 채택했습니다.2000년 뉴욕타임스가 첫 컬러 대선 지도를 발행했을 때 선택한 뉴욕타임스 그래픽스 편집자인 아치 체는 "공화당과 공화당 모두 'R'로 시작한다"고 설명하면서 빨간색-공화당 연계를 유지하는 것에 대해 비정치적인 근거를 제시했다.[20]

지도 해석

선거 지도를 만들고 해석하는 데는 몇 가지 문제가 있다.인기 투표 데이터는 반드시 카운티 및 주(州)와 같은 여러 수준에서 집계되며, 선거 결과를 나타내기 위해 색칠됩니다.이러한 유형의 맵은 초로플러스 맵이라고 불리며, 해석 편향을 일으킬 수 있는 몇 가지 잘 알려진 문제가 있습니다.한 가지 문제는 선거 지도와 마찬가지로 면적 단위의 크기와 중요도가 다를 때 발생합니다.이러한 지도는 카운티별 또는 주별로 더 큰 면적 단위로 추가 시각적 가중치를 부여합니다.이 문제는 단위가 동등하게 유의하지 않다는 점에서 복합적입니다.예를 들어 큰 카운티 또는 주의 유권자가 작은 지역 유권자보다 적을 수 있습니다.일부 맵은 지도 도표 방식을 사용하여 이를 설명하려고 하지만 왜곡으로 인해 [21][22]이러한 맵을 읽기 어려울 수 있습니다.또 다른 문제는 데이터 분류와 관련되어 있습니다.선거 지도는 보통 2종류의 색상표(빨강과 파랑)를 사용하므로 읽기 쉽지만 매우 일반적이다.일부 지도는 선거 승리를 나타내기 위해 빨간색과 파란색 음영과 같이 더 많은 클래스를 사용합니다.이러한 지도는 보다 상세한 그림을 제공하지만 데이터 분류와 관련된 다양한 문제를 안고 있습니다.지도 제작자는 사용할 클래스 수와 데이터를 이러한 클래스로 분할하는 방법을 선택해야 합니다.다양한 기술을 사용할 수 있지만 선택은 기본적으로 임의입니다.지도의 모양은 분류 선택에 따라 크게 다를 수 있습니다.색상 및 음영 선택도 마찬가지로 지도의 모양에 영향을 미칩니다.게다가, 모든 선거 지도는 생태학적 [23]오류라고 알려진 해석 오류의 대상이 된다.

마지막으로,[24] 인간의 인식과 관련된 문제들이 있다.색상의 [24]큰 영역은 같은 색의 작은 영역보다 포화도가 높아 보입니다.다른 색상과 음영을 병치하면 콘트라스트 오해의 원인이 될 수 있습니다.예를 들어 동시 콘트라스트 효과, 베졸드 효과 및 기타 요인에 의해 어두운 빨간색으로 둘러싸인 밝은 빨간색 영역이 더욱 밝게 나타납니다.빨간색과 파란색의 다른 음영이 이 효과를 [25]더합니다.

지도 제작자들은 전통적으로 수업의 수를 제한하여 색조가 어떤 클래스를 나타내는지 항상 명확히 해왔습니다.그러나 일부 선거 지도는 투표율 데이터와 연결된 빨강-파랑 혼합물로 각 지역 단위를 단순히 색칠함으로써 이러한 전통을 깨고 "미분류 초로플 지도"를 만들어냈다.이들 보라색 지도는 투표의 혼합성을 보여주는 데 유용하지만 세부적으로 해석하기는 매우 어렵다.명확한 클래스가 없기 때문에 이러한 보라색 맵은 위에서 설명한 색상 인식의 문제를 일으키기 쉽습니다.그러나, 분류된 것과 분류되지 않은 것 모두 장단점이 있다.각각은 어떤 패턴을 이끌어내면서 [25]다른 패턴을 가리는 경향이 있다.선거 지도를 볼 때 이 모든 점들을 고려해야 한다.

크리틱

그 패러다임은 여러 면에서 비판을 받고 있다.많은 사람들은 정당성을 주(州)에 할당하는 것은 선거인단뿐만 아니라 (더 최근에는) 주로 승자독식 선거 시스템인 상원과 관련이 있기 때문에 매우 유용하다고 주장한다.

특정 주 내의 민주당과 공화당은 전국정당과는 크게 다른 플랫폼을 가지고 있을 수 있으며, 때로는 그 주가 주 및 지방선거에서 한쪽 정당을, 다른 한쪽 정당을 대통령선거에서 선호하도록 이끌기도 한다.이것은 특히 사회 문제에 있어서 주 민주당 조직이 전국 정당보다 더 보수적인 경향이 있는 미국 남부에서 가장 명백하다.마찬가지로, 공화당은 매사추세츠, 일리노이, 메릴랜드, 버몬트, 뉴저지 같은 대통령급에서 민주당을 확고히 지지하는 주에서 많은 주 전체 공직자들을 선출했다.

2004년 아칸소주 선거와 웨스트버지니아주 선거는 공화당 조지 W 부시 대통령이 승리했지만 당시 민주당원들은 상원의원 4석 모두와 주지사직을 포함해 이들 주에서 선출된 행정관료들의 과반수를 차지했다.마찬가지로 테네시는 2000년과 2004년 모두 부시에게 넘어갔지만 2004년에 들어서면서 주지사는 민주당원이었고 주 의회 양원 모두 민주당에 의해 장악되었다.공화당 상원의원 2명이었던 메인주의 경우처럼 케리 민주당 대선후보가 주 선거인단 투표에서 승리했다.마찬가지로, 버몬트, 뉴욕, 매사추세츠, 메릴랜드, 하와이는 모두 민주당 케리에게 큰 표차로 투표했지만, 당시 공화당 주지사는 모두 있었다.

버락 오바마는 2004년 보스턴에서 열린 민주당 전당대회 전 연설에서 "전문가들은 우리나라를 공화당의 경우 붉은 주, 민주당의 경우 푸른 주로 나누어서 나누는 것을 좋아한다"고 말했다.하지만 그들을 위한 소식도 있어요.우리는 푸른 주에서는 멋진 신을 숭배합니다. 그리고 붉은 주에서는 연방 요원들이 우리 도서관을 뒤지는 것을 좋아하지 않습니다.우리는 블루주에서는 리틀 리그를 지도하고 레드주에서는 게이 친구들이 있다.…우리는 모두 성조기에 충성을 맹세하고 미국을 [26]수호하는 한 민족입니다."

2008년 4월 공화당 대선 후보인 존 매케인은 11월 대선이 레드-스테이트-블루-스테이트 패턴을 따르지 않을 것이라고 전망하면서 "지난 몇 번의 선거에서 우세했던 낡은 레드-스테이트-블루스테이트 시나리오가 효과가 있을지 모르겠다.빨간색 또는 파란색으로 표시된 대부분의 주(州)는 [27]쉽게 구할 수 있을 것으로 생각합니다.논란의 여지 없이, 이것은 결국 어느 정도 사실로 입증되었지만, 오바마가 오랜 세월 민주당에 투표하지 않은 세 개의 "빨간색" 주 , 버지니아, 노스캐롤라이나, 인디애나 주에서 승리했기 때문에 매케인에게 유리하지 않았다.오바마는 또한 미주리와 몬태나주에서 근소한 차이로 승리할 뻔했다.기존의 적청색 패러다임에서 벗어난 것은 모두 오바마에게 유리했다.2008년 이후 세 차례에 걸친 대선에서 네브라스카인들은 2012년과 2016년 두 차례에 걸쳐 공화당 후보를 찍었고, 2020년에는 제2선거구가 민주당으로 돌아갔다.

보라색 상태

2016년 미국 대통령 선거 결과는 카운티별로 민주당 청색부터 공화당 청색까지 다양합니다.

보라색 주(州)는 민주당과 공화당 후보가 어느 정당에 대한 압도적인 지지 없이 강력한 지지를 받는 부동의 주를 말한다.보라색 상태는 종종 "배틀그라운드" 상태라고도 합니다.

이 용어의 인구통계학적, 정치적 적용은 이 자의적 분류가 명확하고 근본적인 문화적 분할이라고 추측하는 유혹을 불러 일으켰다.두 정당의 일반적 성격과 공통된 인식을 감안할 때, "빨간색 국가"는 보수적인 지역 또는 더 보수적인 미국인을 의미하며, "파란 국가"는 더 진보적인 지역 또는 더 진보적인 미국인을 의미한다.그러나 두 국가 그룹의 구별은 덜 단순하다.국가 간의 정치적, 문화적, 인구학적 차이를 시사하는 분석은 더 작은 지리적 영역에 적용했을 때 더 정확하다.

미국의 지도는 2004년[28] 대선 결과를 반영하여 각 카운티의 인구에 비례하는 크기를 나타내고 있다.

전통적으로 미국 주를 빨강 또는 파랑으로 지정하는 관행은 미국 50개 주 중 48개 주와 콜롬비아 특별구가 대선에 사용한 최초의 과거 승자독식 제도를 기반으로 한다.메인주와 네브래스카주의 선거법은 이들 주가 선거인단을 의회 선거구와 주 전체로 나눠 투표하는 것을 가능하게 하고 있다.

승자독식의 관행에도 불구하고 소수자는 항상 상당한 표를 얻는다.레드 블루 패러다임은 이념 진영으로의 강화를 장려하는 반면, 정당, 그 정당들의 후보자들과 개인들은 다양한 입장과 전망을 가지고 있다.-거의 모든 마을, 도시, 농경지는 이웃, 친구, 가족의 혼합된 "보라색"이다.선호도는 콘테스트에서 한쪽 또는 다른 한쪽에게 투표할 수 있는 척도를 제시합니다.개별적으로 또는 집합적으로 빨간색 또는 [29]파란색으로 축소할 수 없습니다.

프린스턴 대학의 로버트 밴더베이2000년 대통령 [30]선거 이후 처음으로 퍼플 아메리카 지도를 만들었다.그것은 각 군을 진정한 파란색과 진정한 빨간색 사이의 음영으로 색칠함으로써 각 군의 승리의 여유를 반영하려고 시도한다.압도적 승리를 거두지 못하는 일반적인 상황에 비추어 볼 때, 이 기술은 대부분 그늘을 만든다.이 지도는 2004년 선거 [citation needed]몇 달 전에 US News & World Report에 전재되었습니다.2004년 선거 후, 반더베이와 다른 사람들은 결과를 요약한 비슷한 지도를 만들었다. 후 빠르게, 퍼플 아메리카라는 용어는 정치 블로고스피어에 퍼졌고, 정치 전문가들이 사람들이 믿는 것처럼 미국이 분열되어 있지 않다는 것을 나타내는 하나의 방법으로 대중 어휘에 들어갔다.

미시간 대학의 개스트너, 샬리지, 뉴먼이 개발한 지도 그래프는 선거 [28]결과를 묘사하는 또 다른 방법을 제공하는데, 선거 결과는 빨강-파랑 패러다임에서 [29]보라색으로 바뀐다.

50개 주 중 47개 주는 2000년과 2004년 대선에서 조지 W 부시나 그의 민주당 상대에게 투표하는 데 일관성이 있었다.예외는 뉴멕시코(2000년고어, 2004년 부시), 아이오와(2000년 고어, 2004년 부시), 뉴햄프셔(2000년 부시, 2004년 케리)였다.2004년 선거는 이들 3개 주 중 2개 주가 각 지역의 대통령 선호도에 부합한다는 것을 보여주었고, 이는 더 큰 지역적 분리를 만들어냈다. 따라서, 그 나라가 2000년 선거와 더 분열되었다는 주장이다.그 세 주 모두 두 선거에서 매우 박빙이었다.2008년 오바마는 아이오와와 뉴햄프셔에서 9%포인트 이상, 뉴멕시코에서 두 자릿수 차이로 승리했다.

부시 행정부 시절, 이 적청색 지도는 부시 대통령에 대한 지지가 과장됐다는 이유로 일부로부터[31] 비판을 받았다.2000년 선거에서 부시는 앨 고어보다 낮은 지지율을 보였고 4년 후 존 케리를 2.5퍼센트 포인트 차이로 꺾었다.하지만, 미국 중부와 남부의 많은 주들이 지리적으로 크기 때문에, 색깔로 구분된 이 지도는 해안과 [32]오대호 근처에서 민주당의 지지가 희박한 상황에서 부시와 공화당에 대한 거대한 지지 물결을 보여주는 것처럼 보였다.

사실, 부시에게 투표한 그레이트 플레인스와 록키 마운틴의 많은 주들은 상대적으로 인구가 희박하다.푸른 주들은 비교적 작은 지리적 지역을 나타냈지만, 그들은 많은 인구를 포함했고, 결국 부시 대통령의 전국적인 지지도는 붉은색-파란색 지도가 나타내는 것보다 더 희박해졌다.이러한 인식된 결함에 대한 교정책으로 여러 가지 다른 지도(예: 한 후보 또는 다른 후보에 대한 지지 강도에 기반하여 주를 코드화한 지도, 카운티에 기반하여 결과를 제공한 지도 또는 인구 크기에 따라 주를 표시한 지도)가 제시되었다.

편광

2008년, 2012년, 2016년, 2020년 대선 결과를 주별로 요약한 육각형 차트(2020년 선거인단 수 기준)
네 번의 선거에서 모두 공화당이 이겼다.
네 번의 선거 중 세 번의 선거에서 공화당이 이겼다.
4번의 선거에서 각 정당이 2번 이겼다.
4번의 선거 중 3번의 선거에서 민주당이 이겼다.
네 번의 선거에서 모두 민주당이 승리했다.

2004년 선거 이후 언론의 관심이 높아진 적국과 청국의 문화적, 정치적 양극화는 상호 소외감과 [33]적대감을 증가시켰다.양극화는 4번의 박빙 선거(2000년, 2004년, 2016년, 2020년)에서만 나타났다.몇몇 선거 주기 동안 사실이었던 한 가지 경향은 공화당에 투표하는 주들이 민주당에 투표하는 주들보다 더 시골적이고 인구 밀도가 낮은 경향이 있다는 것이다.민주당과 공화당 후보 사이의 인기 득표율이 20%포인트 [34][35][36]이상인 카운티인 "랜드슬라이드 카운티"에 거주하는 미국 유권자의 비율이 증가함에 따라 카운티 규모에서 양극화가 더욱 뚜렷해졌다.1976년에는 미국 유권자의 27%만이 산사태 지역에 살았고 [37][38]1992년에는 39%로 증가했다.2004년 [39]미국 유권자의 거의 절반이 조지 W 부시나 존 케리에게 20퍼센트 포인트 이상 투표한 카운티에서 거주했다.2008년 미국 유권자의 48%가 이 지역에 살았고, 이는 2012년 50%, 2016년 [37][38]61%로 더욱 증가했다.2020년에는 미국 유권자의 58%가 산사태로 인한 [40]카운티에서 살았다.동시2020년 미국 대선은 9회 연속 대선에서 승리한 주요 정당 후보가 패배한 주요 정당 후보를 두 자릿수 차이로 누르고 과반 득표를 하지 못하면서 1988년과 1988년 미국 대통령선거 사상 최장 기간 대선을 이어갔다.2016년에는 1836년부터 1860년까지와 1876년부터 [41][note 1][42]1900년까지의 가장 긴 수열을 가렸다.

인구 통계

비록 선거인단대통령 선거를 결정하지만, 실제 투표 방법에 대한 보다 정확한 척도는 카운티별 또는 지역별 지도에 의해 더 잘 나타날 수 있다.지도를 더 작은 단위(빨간색 카운티 옆에 있는 많은 파란색 카운티 포함)로 나누면, 이러한 지도는 많은 주를 보라색 색상으로 표시하는 경향이 있으며, 따라서 표면적으로는 파란색 또는 빨간색 상태가 실제로 밀접하게 분할될 수 있음을 보여줍니다.모든 종류의 선거 지도는 해석 오류의 영향을 받습니다.

도시와 시골

이러한 카운티별 및 구역별 지도를 보면 도시지역교외지역, 농촌지역과 교외지역 간의 차이가 실체임을 알 수 있다.2008년 선거에서 대부분의 시골 카운티 유권자들은 공화당의 존 매케인에게 투표했다.오바마가 주 전체에서 승리한 미네소타, 뉴욕, 메릴랜드가 몇 가지 예외를 제외하고 이 예를 보여준다.반대로, 붉은색의 주에서는, 대부분의 도시 카운티의 유권자들이 민주당 버락 오바마에게 투표했다. 좋은 예로는 텍사스 댈러스 카운티와 조지아 주 풀턴 카운티(각각 미국의 주요 도시 댈러스와 애틀랜타의 위치)가 있을 것이다.두 후보 모두 오바마에게 매케인에 대한 두 자릿수 승리를 안겨주었다.훨씬 더 상세한 선거구별 분석을 보면, 많은 경우, 대도시들이 오바마에게 투표했고, 교외 지역이 분열되었다는 것을 알 수 있다.

사회경제학

2008년 선거에서 양당 모두 대규모 사회경제적 인구통계로부터 최소 40%의 지지를 받았습니다.단, 출구조사 결과 매케인(공화)은 15,000~3만달러의 소득을 가진 유권자로부터 37%의 지지를 받았고, 15,000달러 이하의 소득을 가진 유권자로부터 25%의 지지를 받았습니다.2008년에는 대졸자들이 평등하게 나뉘었다; 대학원 졸업자들은 18%의 표차로 오바마에게 투표했다.가계 소득으로 따지면 오바마는 연소득이 5만 달러 미만인 가구의 대다수를 차지했다.

매케인은 결혼한 부부들로 구성된 가구의 52%에서 47%로 약간 과반수를 차지했고, 오바마는 미혼 유권자들 사이에서 거의 2-1(65%에서 33%)로 앞섰다.오바마는 모든 주에서 도시 지역의 대부분을 차지했고, 반면 매케인은 빨강과 파랑의 두 주 모두에서 교외와 농촌 지역을 더 많이 차지했다.무소속 랄프 네이더 후보는 선거인단 투표에서 한 표도 얻지 못했지만 고소득층 유권자와 대학원 졸업장을 가진 유권자의 2%를 얻었다.

조합원 비율

연령, 성별, 혼인 여부 및 종교

집단으로, 40세 미만의 젊은 성인들은 오바마 편을 들었다.더 많은 기혼 남성들이 매케인에게 투표했지만, 더 많은 독신 남성들이 오바마에게 투표했다.일반적으로 기혼 여성 대 미혼 여성에게도 마찬가지였지만, 전반적으로 여성의 비율이 매케인보다 오바마에게 더 높았다.가톨릭개신교 신자들은 오바마보다 매케인에게 투표할 가능성이 높았던 반면, 세속적인 무신론자와 불가지론자 유권자들뿐만 아니라 다른 신앙의 유권자들은 오바마를 [43]주로 지지했다.백인, 중년, 기독교인 기혼 남성들이 매케인의 가장 큰 선거구를 구성했다.

2016년 출구 조사

인구통계학 가구소득
30,000달러 미만 $30,000 ~ $50,000달러 50,000달러~10만달러 10만달러 ~ 20만달러 20만달러~25만달러 25만달러 이상
트럼프 41% 42% 50% 48% 49% 48%
클린턴 53% 51% 46% 47% 48% 46%
인구통계학 나이 결혼 여부 성적 지향
18–29 30–44 45–64 65세 이상 기혼의 미혼 LGBT 비LGBT
트럼프 37% 42% 53% 53% 53% 38% 14% 48%
클린턴 55% 50% 44% 45% 43% 55% 78% 47%
인구통계학 섹스. 학력
남자 여자 고등학교 이하 썸 칼리지 대학졸업 대학원생
트럼프 53% 41% 51% 52% 45% 37%
클린턴 42% 54% 45% 43% 49% 58%
인구통계학 인종별 투표 종교
하얀색 블랙입니다. 라틴계 아시아의 다른. 개신교 또는
다른 기독교인
카톨릭 유대인 다른. 없음.
트럼프 58% 8% 29% 29% 37% 58% 52% 24% 29% 26%
클린턴 37% 88% 65% 65% 56% 39% 45% 71% 62% 68%

출처 : NYT 출구조사 : 조사대상 24,537명[44]

인구통계학 성별 및 혼인 여부별 투표
유부남 미혼남 유부녀 미혼 여성
트럼프 57% 44% 47% 32%
클린턴 39% 46% 49% 63%
인구통계학 인종과 성별에 따라 투표하다
백인 남성 백인 여성 흑인 남성 흑인 여성 라틴계 남성 라틴계 여성 다른이들
트럼프 62% 52% 13% 4% 32% 25% 31%
클린턴 31% 43% 82% 94% 63% 69% 61%
인구통계학 인종 및 연령별 투표
화이트
18–29
화이트
30–44
화이트
45–64
화이트
65세 이상
블랙
18–29
블랙
30–44
블랙
45–64
블랙
65세 이상
히스패닉계
18–29
히스패닉계
30–44
히스패닉계
45–64
히스패닉계
65세 이상
기타 모든 것
트럼프 47% 54% 62% 58% 9% 7% 9% 9% 26% 28% 32% 25% 31%
클린턴 43% 37% 34% 39% 85% 89% 90% 91% 68% 65% 64% 73% 61%
인구통계학 하얀색 재탄생 또는 복음주의 기독교인 예배 참석 빈도
네. 아니요. 매주 이상 매월의 1년에 몇 번 절대.
트럼프 80% 34% 55% 49% 46% 30%
클린턴 16% 60% 41% 47% 48% 62%
인구통계학 인종교육별 투표 영역 유형
흰자
대학 학위
화이트 미포함
대학 학위
화이트 이외의 것
대학 학위
비백색(없음)
대학 학위
도시권 교외 지역 농촌 지역
트럼프 48% 66% 22% 20% 34% 49% 61%
클린턴 45% 29% 72% 76% 60% 45% 34%
인구통계학 성별과 교육별 백인 유권자
백인 여성:
대학 학위
백인 남자
대학 학위
없는 백인 여성
대학 학위
없는 백인 남성
대학 학위
비백색
트럼프 44% 53% 61% 71% 21%
클린턴 51% 39% 34% 23% 74%

출처: CNN 출구조사: 24,558명[45] 조사.

1972년 이래의 주별 대통령 선거 목록

연도 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020

민주적인공화당원
(그림자는 당첨률 5%를 나타냅니다)


승자는 여러 표를 얻었지만 일반 투표의 완전한 과반수를 얻지 못했다.
승자는 복수표를 얻지 못해 일반투표에서 졌다.
중의원에서 선출한 수상자
선거인단 투표 무효

민주당 후보 조지 맥거번 지미 카터 지미 카터 월터 먼데일 마이클 듀카키스 빌 클린턴 빌 클린턴 앨 고어 존 케리 버락 오바마 버락 오바마 힐러리 클린턴 조 바이든
공화당 후보 리처드 닉슨 제럴드 포드 로널드 레이건 로널드 레이건 조지 H. W. 부시 조지 H. W. 부시 밥 돌 조지 W. 부시 조지 W. 부시 존 매케인 밋 롬니 도널드 트럼프 도널드 트럼프
United States 국민투표 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 부시 오바마 오바마 클린턴 바이든
앨라배마 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
알래스카 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
애리조나 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 바이든
아칸소 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
캘리포니아 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
콜로라도 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 부시 부시 오바마 오바마 클린턴 바이든
코네티컷. 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
델라웨어 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
Washington, D.C. 컬럼비아 특별구 맥거번 카터 카터 몬데일 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
플로리다 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 부시 클린턴 부시 부시 오바마 오바마 트럼프 트럼프
Georgia (U.S. state) 조지아 주 닉슨 카터 카터 레이건 부시 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 바이든
하와이 닉슨 카터 카터 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
아이다호 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
일리노이 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
인디애나 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 오바마 롬니 트럼프 트럼프
아이오와 주 닉슨 포드 레이건 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 부시 오바마 오바마 트럼프 트럼프
캔자스. 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
켄터키 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
루이지애나 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
메인 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴(대략 및 ME-01) 클린턴 Gore(전체 및 ME-01) 케리 오바마 오바마 클린턴(전체) Biden (대략 및 ME-01)
클린턴 (ME-01)
클린턴(ME-02) 고어(ME-02) 트럼프(ME-02) 트럼프(ME-02)
메릴랜드 주 닉슨 카터 카터 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
매사추세츠 주 맥거번 카터 레이건 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
미시간 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 트럼프 바이든
미네소타 주 닉슨 카터 카터 몬데일 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
미시시피 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
미주리 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
몬태나 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
네브래스카 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 McCain (전체, NE-01, NE-03) 롬니 트럼프(전체, NE-01, NE-03) 트럼프(전체, NE-01, NE-03)
오바마 (NE-02) 트럼프(NE-02) 바이든 (NE-02)
네바다 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 오바마 오바마 클린턴 바이든
뉴햄프셔 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
뉴저지 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
뉴멕시코 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 부시 오바마 오바마 클린턴 바이든
뉴욕 닉슨 카터 레이건 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
노스캐롤라이나 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 오바마 롬니 트럼프 트럼프
노스다코타 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
오하이오 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 오바마 오바마 트럼프 트럼프
오클라호마 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
오리건 주 닉슨 포드 레이건 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
펜실베이니아 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 트럼프 바이든
로드아일랜드 닉슨 카터 카터 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
사우스캐롤라이나 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
사우스다코타 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
테네시 주 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
텍사스 닉슨 카터 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
유타 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
버몬트 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
버지니아 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 오바마 오바마 클린턴 바이든
Washington (state) 워싱턴 닉슨 포드 레이건 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 클린턴 바이든
웨스트버지니아 닉슨 카터 카터 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프
위스콘신 주 닉슨 카터 레이건 레이건 두카키스 클린턴 클린턴 고어 케리 오바마 오바마 트럼프 바이든
와이오밍 주 닉슨 포드 레이건 레이건 부시 부시 부시 부시 매케인 롬니 트럼프 트럼프

^1 : 표를 분할합니다.

반응

미국

"민주적 파란색"과 "공화적 빨간색" 색채 배치는 이제 미국 저널리즘 사전의 일부가 되었다.

각 정당에 의한 비공식적인 사용이 보편화되고 있지만, 어느 정당 국가 위원회도 공식적으로 이러한 색상 지정을 받아들이지 않았다.이후 양당은 각자의 색깔을 사용한 로고(민주당은 파란색[46] D, 공화당은 빨간색 GOP)를 채택했다.양당 전당대회는 전당대회 연단에 강조된 색깔부터 대의원 층에서 입는 색깔까지 각 당의 색깔을 점점 더 부각시키고 있다.민주당 의회 선거운동위원회도 [47]2006년 전국적인 "레드 투 블루 프로그램"을 시작할 때 이 색채 계획을 암시했다.

2004년 대선에 대한 연방선거관리위원회 보고서에서는 선거 [48]지도에 붉은-공화당과 푸른-민주당의 구도가 사용됨에 따라 이 구상은 미국 연방정부로부터 받아들여지고 시행되고 있다.

국제

대부분의 국가에서 빨간색은 사회주의, 공산주의, 또는 사회민주당과 관련이 있는 반면 파란색은 보수 정당과 관련이 있는 것처럼, 이 구분에서 색깔의 선택은 비 미국인 관찰자들에게는 반직관적으로 보일 수 있습니다.예를 들어, 독일, 영국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드, 브라질, 이탈리아, 스페인프랑스의 주요 중도우파 보수 정당들은 모두 파란색 또는색조(공식적 또는 비공식적)를 사용하는 반면, 각 나라의 주요 사회주의, 공산주의 또는 사회민주당은 빨간색과 관련이 있다.미국이 이런 패턴을 따랐다면 공화당은 파란색, 민주당은 빨간색이 사용됐을 것이다.그러나, 현재의 미국의 계획은 미국 선거 시스템에 너무 깊이 스며들었기 때문에 BBC, 더 슈피겔, 엘 문도와 같은 미국 선거를 다루는 외국 소식통들은 미국 선거를 [49][50][51]위한 붉은-공화-청-민주적인 계획을 따르고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Battaglio, Stephen (November 3, 2016). "When red meant Democratic and blue was Republican. A brief history of TV electoral maps". Los Angeles Times. Retrieved November 28, 2018.
  2. ^ Gelman, Andrew (2014). "The Twentieth-Century Reversal: How Did the Republican States Switch to the Democrats and Vice Versa?". Statistics and Public Policy. 1: 1–5. CiteSeerX 10.1.1.309.9174. doi:10.1080/2330443X.2013.856147. S2CID 154240829.
  3. ^ "Most Americans live in Purple America, not Red or Blue America". The Washington Post. Retrieved September 9, 2016.
  4. ^ "America really looks like this – Chris Howard's Writing & Art". Retrieved September 9, 2016.
  5. ^ Polidata (2008년 11월 25일 취득)
  6. ^ "news of the wired". Retrieved December 1, 2013.
  7. ^ "The Political Game: The Red and Blue State Phenomenon". politicalgame.blogspot.com. January 13, 2005. Retrieved November 7, 2014.
  8. ^ "Handbook of Texas Online – REDS AND BLUES". tshaonline.org. June 15, 2010. Retrieved November 7, 2014.
  9. ^ "Blogger". Archived from the original on September 25, 2012. Retrieved September 9, 2016.
  10. ^ a b Zimmer, Ben (June 17, 2008). "Thinking about Tim Russert, Red States and Blue States". Visual Thesaurus. Retrieved November 4, 2010.
  11. ^ "Dave Leip's Atlas of U.S. Presidential Elections – FAQ". uselectionatlas.org. Retrieved November 7, 2014.
  12. ^ "NBC News About Meet the Press". NBC News. Retrieved June 13, 2008.
  13. ^ Drum, Kevin (November 14, 2004). "Red States and Blue States .... Explained!". The Washington Monthly. Retrieved November 4, 2010.
  14. ^ Zeller, Tom (February 8, 2004). "Ideas & Trends; One State, Two State, Red State, Blue State". The New York Times. Retrieved May 22, 2010.
  15. ^ . November 22, 2006 https://web.archive.org/web/20061122124004/http://www.princeton.edu/~petehill/time-election-map-1996.jpg. Archived from the original on November 22, 2006. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  16. ^ Goodman, Walter (November 6, 1996). "Those Special Election Bells, Whistles and, Yes, Some Numbers, Too". The New York Times. Retrieved May 22, 2010.
  17. ^ Apple, Jr., R. W. (November 7, 1996). "A Divided Government Remains, and With It the Prospect of Further Combat". The New York Times. Retrieved May 22, 2010.
  18. ^ Brooks, David (December 2001). "One Nation, Slightly Divisible". The Atlantic Monthly. Retrieved November 2, 2010.
  19. ^ Brownstein, Ron (September 3, 2001). "Learn the signs of your political colors". CNN. Archived from the original on April 3, 2013. Retrieved November 3, 2010.
  20. ^ "Ideas & Trends; One State, Two State, Red State, Blue StateΨ Page 2 – New York Times". The New York Times. February 8, 2004. Retrieved November 8, 2012.
  21. ^ Cromley, Ellen K.; McLafferty, Sara L. (2011). GIS and Public Health, Second Edition. Guilford Press. p. 132. ISBN 978-1-60918-750-7. Retrieved June 12, 2012.
  22. ^ Araya, Daniel; Breindl, Yana; Houghton, Tessa J. (2011). Nexus: New Intersections in Internet Research. Peter Lang. p. 72. ISBN 978-1-4331-0970-6. Retrieved June 12, 2012.
  23. ^ Martin, David (1996). Geographic Information Systems: Socioeconomic Applications. Routledge. p. 170. ISBN 978-0-415-12571-0.
  24. ^ a b Senay, Hikmet; Ignatius, Eve. "Rules and Principles of Scientific Data Visualization". Department of Electrical Engineering and Computer Science, The George Washington University. Retrieved November 21, 2010. Saturation may be affected by the size of a colored figure, with greater exponents for smaller areas. The same color placed in a smaller area appears "denser" and hence, more saturated.
  25. ^ a b Andrienko, Natalia; Andrienko, Gennady (2006). Exploratory Analysis of Spatial and Temporal Data: A Systematic Approach. Birkhäuser. pp. 217–221. ISBN 978-3-540-25994-7. Retrieved November 21, 2010.
  26. ^ Obama, Barack (July 27, 2004). "Keynote Address at the 2004 Democratic National Convention". BarackObama.com. Archived from the original (text or video) on April 3, 2008. Retrieved April 4, 2008. {{cite news}}:외부 링크 format=(도움말)
  27. ^ McCain, John (April 6, 2008). "McCain Fox News interview". Fox News Sunday (Interview). Interviewed by Chris Wallace. Washington, D.C.: Fox News.
  28. ^ a b Gastner, Michael; Shalizi, Cosma; Newman, Mark (2004). "Maps and cartograms of the 2004 U.S. presidential election results". University of Michigan. Retrieved November 3, 2010.
  29. ^ a b Rose, Phil Fox (November 7, 2012). "We Are All Purple: The Destructive Lie of Red States and Blue States". Patheos. Retrieved November 7, 2012.
  30. ^ "Election 2000 Results". vanderbei.princeton.edu. Retrieved February 8, 2021.
  31. ^ "The Urban Archipelago". The Stranger. Retrieved March 10, 2021.
  32. ^ Sara Irina Fabrikant (2000). "Cartographic variations on the presidential election 2000 theme". UC Santa Barbara, Department of Geography. Archived from the original on August 18, 2010. Retrieved November 3, 2010.
  33. ^ Finkel, David (April 26, 2004). "For a Conservative, Life Is Sweet in Sugar Land, Tex". The Washington Post. Archived from the original on August 10, 2018. Retrieved November 3, 2010.
  34. ^ Bishop, Bill (2009). The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart. Mariner Books. ISBN 978-0-54723-772-5.
  35. ^ DeSliver, Drew (June 30, 2016). "Electorally competitive counties have grown scarcer in recent decades". Pew Research Center. Retrieved December 28, 2017.
  36. ^ Aisch, Gregor; Pearce, Adam; Yourish, Karen (November 10, 2016). "The Divide Between Red and Blue America Grew Even Deeper in 2016". The New York Times. Retrieved December 28, 2017.
  37. ^ a b Haidt, Jonathan (May 2012). "Born This Way?". Reason.com. Retrieved December 28, 2017.
  38. ^ a b Wasserman, David (March 8, 2017). "Purple America Has All But Disappeared". FiveThirtyEight. Retrieved December 28, 2017.
  39. ^ [1] 2008년6월 24일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  40. ^ Bishop, Bill (December 17, 2020). "For Most Americans, the Local Presidential Vote Was a Landslide". Daily Yonder. Retrieved August 3, 2021.
  41. ^ Chinni, Dante (December 6, 2020). "Are close presidential elections the new normal?". NBC News. Retrieved December 21, 2020.
  42. ^ Williams, Norman R. (2012). "Why the National Popular Vote Compact is Unconstitutional". BYU Law Review. J. Reuben Clark Law School. 2012 (5): 1539–1570. Retrieved October 14, 2020.
  43. ^ "How People of Faith Voted in the 2008 Presidential Race". Barna Group. January 28, 2009. Retrieved March 18, 2022.
  44. ^ "Election 2016: Exit Polls". The New York Times. Retrieved November 9, 2016.
  45. ^ "Exit Polls 2016". CNN. Retrieved December 28, 2017.
  46. ^ 민주당의 로고: 판매할 수 있는 변경 사항이 있습니까?" 위크(The Week.2010년 9월 16일2014-11-14를 취득했습니다.
  47. ^ [2] 2006년 10월 2일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  48. ^ 2004년 연방 선거 위원회에서 실시된 연방 선거
  49. ^ "BBC News". bbc.co.uk. Retrieved November 7, 2014.
  50. ^ "Amerika wählt – Spiegel Online – Nachrichten".
  51. ^ "elmundo.es – Elecciones EEUU 2004". Retrieved September 9, 2016.

메모들

  1. ^ 1788-89년부터 1828년까지의 모든 대통령 선거에서, 여러 주 의회들은 그들의 대통령 선거인을 주 전체 여론조사를 실시하지 않고 직접 임명에 의해 선출한 반면, 사우스캐롤라이나 총회는 1860년까지 모든 대통령 선거콜로라도 총회에서 그들의 선거인을 끔찍하게 선출했다.1876년 선거에서의 CT 임명

추가 정보

외부 링크