미네소타 인근

Near v. Minnesota
미네소타 인근
미국 대법원
1930년 1월 30일 논쟁
1931년 6월 1일 결정
전체 대문자 이름J. M. 대 미네소타 인근, 전과자플로이드 B.미네소타주 헤네핀 카운티, 카운티 검사 올슨
인용문 283 US.697 (더 보기)
51 S. Ct. 625, 75 L. Ed. 1357; 1931 미국 LEXIS 175; 1 Media L. Rep. 1001
케이스 이력
이전의일시적 금지 가처분, 11-27-27 피고인 이의신청 거부, 주정부. 올슨 대 길포드, 헤네핀 카운티 법원, 확정판결, 219 N.W. 770 (최소판결, 1928년), 원고 판결 및 가처분, 헤네핀 카운티 법원, 확정판결, 228 N.W. 326 (최소판결, 1929년)
후속없음.
보유 자산
"악의적, 추문적, 명예훼손적" 내용을 가진 신문 발행에 대해 영구적 금지 명령을 내린 미네소타 법은 14조에 의해 주에 적용된 수정헌법 제1조를 위반했다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리스 반 데반터
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
조지 서덜랜드 · 피어스 버틀러
할란 F.스톤 · 오웬 로버츠
사례의견
다수Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts와 함께
반대버틀러, 서덜랜드 맥레이놀즈 반 데반터 합류
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. 나, 14세, 민.Stat. © 10123 - 1 ~10123 - 3 (1925)

대 미네소타 사건(1931년 미국 대법원 판례집회(U.S. United Stations) 283편)은 미국 대법원의 획기적인 판결로, 출판에 대한 사전 제한은 수정헌법 제1조에 의해 보호되고 있는 언론의 자유를 침해하는 것으로 판명되었다.이 원칙은 후속 [1]법의학에서 일반적으로 언론의 자유에 적용되었다.법원은 "악의적" 또는 "스캔들" 신문 발행인을 대상으로 한 미네소타 법이 미국 헌법 수정 제1조(14조 [2]수정안을 통해 적용됨)를 위반했다고 판결했다.법학자이자 칼럼니스트인 앤서니 루이스는 Near the Court의 "최초의 위대한 언론 사건"[3]이라고 말했다.

그것은 나중에 뉴욕 타임즈 대 미국(1971년)의 중요한 선례가 되었다.이 때 법원은 닉슨 행정부가 펜타곤 [4]페이퍼의 출판을 금지하려는 시도를 기각했다.

사건의 배경

1927년 10월 15일자 새터데이 프레스

1927년에 제이 M."반가톨릭, 반유대주의, 반흑인, 반노동자"[5]로 묘사되어 온 니어는 하워드 A와 함께 미니애폴리스에서 새터데이 프레스를 출판하기 시작했다.형사상 명예훼손으로 유죄 판결을 받은 길포드 전 시장 후보

신문은 유대인계 미국인 조직범죄가 니어가 부패 혐의로 고발한 프랭크 브런스킬 경찰청장과 함께 사실상 도시를 지배하고 있다고 주장했다.이 신문의 다른 대상자들 중에는 조지 E 시장이 있었다. 헤네핀 카운티의 변호사이자 미래의 3선 주지사 플로이드 B. 올슨과 헤네핀 카운티의 대배심원들은 무능하거나 고의로 알려진 범죄 행위를 조사하고 기소하지 않았다고 신문은 주장했다.

첫 번째 호가 배포된 직후 길포드는 총에 맞아 병원에 입원했고, 그곳에서 그의 목숨을 다시 시도했다.새터데이 프레스지에 실린 기사 중 적어도 하나는 고객의 옷을 망가뜨려 동네 세탁소로부터 보호비를 뜯어내려 했던 빅 모즈 바넷이라는 갱을 성공적으로 기소하는 계기가 되었다.

제1심 재판 절차

올슨은 1925년 공공 [6]민폐법에 따라 니어와 길포드를 고소했다."미네소타 개그법"으로도 알려진 이 법은 "악의적이고 추문적이며 명예를 훼손하는 신문"을 발행, 판매 또는 배포함으로써 "공공 민폐"를 일으킨 사람들에게 영구적인 금지 명령을 내렸다.올슨은 1927년 9월 24일부터 1927년 11월 19일까지 발행된 9개 호에서 자신과 다른 지명 공직자들에 대해 제기된 혐의와 이 신문의 전반적인 반유대적 어조가 이 법을 위반한 것이라고 주장했다.1927년 11월 22일, 헤네핀 지방법원의 마티아스 볼드윈 판사는 피고인들이 토요일 프레스나 이와 유사한 자료를 포함한 다른 출판물을 편집, 출판, 배포하는 것을 금지하는 잠정 가처분 명령을 내렸다.이 가처분 신청은 올슨과 판사 사이의 전 당사자 심리에서 어느 한 쪽 피고인에게도 통지 없이 내려진 것으로, 피고인들이 왜 영구적으로 그들의 논문을 발표하지 못하도록 금지되어서는 안 되는지에 대한 이유를 제시하라는 판사의 명령에 대한 심리로 연장될 예정이었다.청문회는 12월 9일에 열렸고, 미래의 미니애폴리스 시장 토마스 라티머는 피고인들의 활동이 미국과 미네소타 헌법에 의해 보호되고 있다고 주장했고, 제소에 이의를 제기했다.

볼드윈 판사는 이의신청을 부인했고 항소심에서 미네소타 대법원의 유죄판결을 받았다.

미네소타 대법원의 첫 판결

주 대법원은 추잡한 출판물은 "상당수의 사람들의 안락과 휴식을 방해, 해치고 위태롭게 한다"며 "음주류가 불법적으로 판매되는 장소", "성매의 집", "개", "악의 울타리", "이단적인 카니발", "로테리", "없음"만큼 확실히 폐물이 되었다.잡초야.법원은 "스캔들 소재"가 평화를 어지럽히고 공격을 유발하는 경향이 있기 때문에 신문도 안전을 위협할 수 있다고 판단했다.법원은 주정부가 범죄자 처형 세부사항과 사회에 유해한 내용을 공표할 권리를 지지한 이전 미네소타주 결정을 인용했다.이에 따라 신문사의 유해한 내용을 근거로 신문 발행을 제한하는 것은 '공덕'과 '민생'을 지키기 위해 '대리인을 통해 말하는 국민'의 정당한 권한에 속한다.법원은 "공익의 필요성뿐만 아니라 그러한 이익을 보호하기 위해 필요한 조치를 결정하는 것은 입법부의 특권이기 때문에 이러한 결정을 존중해야 한다"고 밝혔다.

미네소타 헌법 제1조 3항에 따라 니어와 길퍼드가 언론의 자유를 옹호한 것에 대해 주 대법원은 이 권리는 스캔들 자료의 출판을 보호하기 위한 것이 아니라 정직하고 신중하며 양심적인 언론을 위한 방패막이를 제공했을 뿐이지 '디머와 길퍼드'가 아니라고 판단했다.스캔들을 퍼뜨리는 사람.대신, "언론을 이용하는 자는 언론 남용에 대한 책임이 있다."법원은 또한 주 헌법의 적법한 절차 조항이 추가적인 보호를 연장하지 않았다고 판결했다.

송환 후 재판부의 결정

이 사건은 헤네핀 지방법원으로 돌아갔고, 니어와 길포드는 공해법의 합헌성에 대해 다시 이의를 제기했다.볼드윈 판사는 그들의 반대를 다시 기각했다.피고인들은 올슨이 제기한 검증된 제소와 신문지 자체만 증거로 기재했을 뿐 토요일 신문이 법령에 규정된 정의에 맞지 않거나 자신들이 출판한 기사가 사실이라고 주장하려 하지 않았다.볼드윈은 신문이 추잡하고 명예훼손적인 내용만을 담고 있다고 판결하고 피고인들에게 "악의적이거나 추잡하거나 명예훼손적인 신문인 출판물을 제작, 편집, 발행, 유통, 소유, 판매, 배포하지 말 것"을 영구히 명령했다.해당 토요일 신문 또는 기타 명칭 또는 직책으로 해당 민폐행위를 더 이상 하지 말 것.

미네소타 대법원의 두 번째 판결

[로버트 R.] 맥코믹의 변호사는 정부의 명예를 훼손하는 것은 '국민의 권리를 양도할 수 없는 특권'이라고 주장했다.[8]

다시 한 번 항소심에서 미네소타 대법원은 첫 번째 결정이 피고인들의 주 헌법적 도전과 미국 수정헌법 제14조에 따른 정당한 절차에 기초한 새로운 주장 모두에서 이 법의 합헌성에 대해 의문을 남기지 않았다고 판결했다.피고인들은 또한 재판부의 가처분 신청이 신문사 운영을 사실상 방해했기 때문에 도를 넘었다고 주장했지만, 항소심은 명령의 수정을 요구하지 않았다.법원은 어떤 경우에도 "공공복지와 조화롭게" 운영되는 한 신문 발행이 허용되었다며 명령의 범위에 대한 그들의 해석에 동의하지 않았다.

온리 니어는 Col.의 막바지 재정 지원 덕분에 이 결정에 대해 연방대법원에 항소했다.로버트 R. 매코믹, 시카고 트리뷴 발행인휴즈가 쓴 미국 대법원의 판결문 인용문이 오늘 [8]트리뷴 로비에 새겨져 있다.

법원의 결정

미국 대법원은 5 대 4의 결정으로 미네소타 대법원의 결정을 뒤집고 1925년의 공공 민폐법이 위헌이라고 판결했다.미국 대법원은 드문 경우를 제외하고는 검열이 위헌이라고 판결했다.법원은 다음과 같이 판결했다.

이러한 이유로 우리는 제1조 (b)[723]에 의거하여 본 소송의 절차를 승인한 한 이 법령은 수정헌법 제14조에 의해 보장된 언론의 자유를 침해하는 것으로 간주한다.우리는 이 결정이 특정 정기간행물에 포함된 혐의의 진실성에 대한 질문과는 상관없이 법령의 작동과 효과에 달려있다는 것을 추가해야 한다.이 사건에 지명된 공무원과 공무상 배임 혐의에 관련된 공무원들이 나무랄 데 없는 것으로 간주될 수 있다는 사실은 법률이 공표 시 위헌적 구속을 가한다는 결론에 영향을 미칠 수 없다.

위의 단락은 수정헌법 제1조가 아니라 수정헌법 제14조를 인용한다는 점에 유의하십시오.이는 수정헌법 제14조가 제1조를 통합하고 이를 국가에 적용하기 때문이다.문자 그대로 수정헌법 제1조는 주가 아닌 의회와 연방정부에 적용된다.

이 사건은 언론의 사전 구속이 수정헌법 제1조에 위배된다는 생각을 강화시켰다.그러나 사전 구속이 잠재적으로 사용될 수 있는 특정 상황을 인용하여 나중에 다른 사전 구속 사례에 사용될 수 있는 허점을 남겼다.

모든 구속이 금지된 것으로 간주될 경우 이전 구속으로부터의 면제에 관한 원칙이 너무 광범위하게 명시된다는 반론도 제기되었다.그것은 의심할 여지없이 사실이다; 이전의 제한에 대한 보호도 절대적으로 무제한은 아니다.그러나 이러한 제한은 예외적인 경우에만 인정되었습니다."한 나라가 전쟁 중일 때 평화롭게 말할 수 있는 많은 말들이 그 나라의 노력을 방해하기 때문에, 사람들이 싸우는 한 그들의 발언은 견뎌지지 않을 것이고, 어떤 법원도 헌법상의 권리에 의해 보호된다고 간주할 수 없을 것이다." (스첸크 대 미국, 1919년)정부가 징병 서비스나 수송기 출항 날짜, 병력 수 및 위치를 실질적으로 방해하는 것을 막을 수 있다는 것 외에는 아무도 의문을 제기하지 않을 것이다.유사한 이유로 외설 출판물에 대해 예의의 주요 요건을 강제할 수 있다.공동체 생활의 안전은 폭력 행위와 질서 있는 정부의 힘에 의한 전복에 대한 선동으로부터 보호될 수 있다.

휴즈(Ct):

...언론의 자유가 남용될 수 있다는 사실이 언론의 사전 구속으로부터의 면책특권을 덜 필요하게 만드는 것은 아니다 ...관리자들이 어떤 기사를 출판할 [1][9]수 있는지 결정할 수 있다면 더 심각한 악이 초래될 것이다 ...

후속 개발

니어는 "재갈을 [10]물리기를 거부한 신문"이라고 말하며 새터데이 프레스 출판사로 복귀했다.길포드는 이후 트윈시티 [citation needed]리포터의 직원으로 합류했다.그는 미니애폴리스에서 조직범죄의 분노를 계속 일으켰고 1934년 [10]9월 6일 총에 맞아 사망했다.

법원은 뉴욕타임즈 대 설리번 사건(1964년)에 따라 언론을 검열하기 위해 남아 있는 몇 안 되는 언론 매체 중 하나를 폐쇄했는데, 이는 공무원이 명예훼손으로 고소할 수 있는 근거를 심각하게 제한했다.그들의 공식적인 행동에 대한 진술은 진실을 [11]알고 있거나 무모하게 무시하는 것을 의미하는 "실질적인 악의"를 가지고야만 실행이 가능했다.

Hustler Magazine v. Falwell(1988)은 이러한 제한된 기준에서조차 패러디를 제외했다. 왜냐하면 패러디에는 소송 가능한 사실의 진술이 포함되어 있지 않기 때문이다.Hustler는 이러한 보호가 단순한 명예훼손 소송의 차원을 넘어 고의적인 [12]감정적 고통과 같은 다른 불법 행위들을 커버하기 위해 확대되었다는 것을 분명히 했다.

이 케이스에서 발생하는 기본 케이스법

중요한 군사 정보를 공개하거나 외설적인 내용을 포함하거나 직접적으로 "폭력 행위"를 선동하지 않는 한 정부의 뉴스 내용에 대한 사전 제지는 허용되지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931)". Justia Law. Retrieved 2021-06-17.
  2. ^ 대 미네소타 사건 인근, 미국 연방법원 제283장 697호(1931년)
  3. ^ Lewis, Anthony (1991). Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment. New York: Random House. pp. 90. ISBN 0-394-58774-X.
  4. ^ 뉴욕타임즈 대 미국, 403권, 713쪽(1971년)
  5. ^ 프레드 W. 미네소타 래그: 부패, 옐로우 저널리즘, 그리고 이 사건에 대한 그의 책인 언론의 자유를 구한 사건.
  6. ^ 이 법은 1917년 미네소타 덜루스의 기독교 개혁가 자칭에 의해 발행된 신문인 립소를 탄압하기 위해 통과되었다.이 도시는 미국의 철강 이익에 필수적인 지역인 "아이언 레인지"의 중심에 있었고, 그래서 지역 지도자들에 대한 신문의 편집 공격은 결국 둘루스에서 온 미네소타 주의회 의원들로 하여금 법을 통과시키도록 동기를 부여했다.립쏘는 새로운 법에 따라 기소되는 첫 번째 대상이었지만, 출판사는 그가 법정에 서기 전에 사망했다.
  7. ^ 송환 후의 소송에 대한 설명은 미네소타 주 검찰총장이 미 대법원에 제출한 브리핑에서 발견되었는데, 이 브리핑은 니어의 진술과 모순되는 것으로 보이지는 않는다.미국 대법원의 의견에는 영구적 금지 명령을 내리고 기술하는 명령이 인용되었다.
  8. ^ a b Grossman, Ron (January 19, 2018). "How Col. McCormick set the stage for the Pentagon Papers court victory". Chicago Tribune. Archived from the original on June 9, 2019. Retrieved 2018-01-21.
  9. ^ "NEAR v. STATE OF MINNESOTA ex rel. OLSON, Co. Atty". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-06-17.
  10. ^ a b Cohen, Daniel (2000). Yellow Journalism. Twenty-First Century Books. pp. 51–52. ISBN 0761315020.
  11. ^ 뉴욕타임스 대 설리번 사건, 376 U.S. 254(1964년)
  12. ^ Hustler Magazine v. Follwell 사건, 485권, 46쪽(1988년)

추가 정보

  • Gossett, John S.; Dee, Juliet (2003). "Schenck v. United States and Abrams v. United States". In Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 69–84. ISBN 0-8173-1301-X.

외부 링크