전군 결의안

War Powers Resolution
전군 결의안
Great Seal of the United States
긴 제목의회와 대통령의 전쟁력에 관한 공동 결의안.
제정자제93차 미국 의회
효과적1973년 11월 7일
인용문
공법93-148
일반 법령87 Stat. 555
입법사

War Powers Resolution of 1973 또는 War Powers Act (50 U.C. ch. 33)는 미 의회의 동의 없이 미국을 무력 충돌로 몰아넣을 수 있는 미국 대통령의 권한을 견제하기 위한 연방법이다.이 결의안은 미국 의회의 공동 결의 형식으로 채택되었다.이는 대통령이 의회의한 선전포고, "법정적 승인" 또는 "미국, 영토 또는 영토 또는 군대에 대한 공격으로 야기된 국가 비상사태"를 통해서만 미군을 해외에 파견할 수 있도록 규정하고 있다.

전쟁권력결의안은 대통령이 군사행동을 개시한 지 48시간 이내에 의회에 통보해야 하며, 의회의 군사력 사용 승인이나 미국의 선전포고 없이 60일 이상 주둔하는 것을 금지하고 있다.결의안은 상하 양원에서 각각 3분의 2씩 통과되어 리처드 닉슨 대통령거부권을 무시했다.

예를 들어 1999년 나토군의 유고슬라비아 폭격 당시클린턴 대통령이 전쟁 권력 결의안을 위반했다는 주장이 제기됐다.의회는 이러한 모든 사건들을 승인하지 않았지만,[1] 어떠한 사건도 위반 혐의에 대해 대통령에 대해 어떠한 법적 조치도 취해지지 않았다.

배경

미국 헌법에 따르면 전쟁력은 분단되어 있다.제1조 제8항에 따라 의회는 다음을 수행할 권한이 있다.

  • 선전포고를 하다
  • Marque 및 Reprimal의 서한(즉, 민간인에게 적함을 나포할 수 있는 허가)을 부여한다.
  • 군대를 모집하여 지원하다(한 번에 최대 2년간)
  • 해군을 제공 및 유지하다
  • 정부 및 육해군의 규칙을 제정하다.
  • 민병대를 소집할 준비를 하다
  • 수륙 포획에 관한 규칙을 제정하다
  • 민병대를 조직, 무장 및 훈련하기 위한 준비
  • 미합중국에 고용될 수 있는 그런 부분을 통치한다.

제8절에서는 각 (州)가 다음 사항을 수행할 수 있는 권한을 가지고 있음을 추가로 규정하고 있습니다.

  • 민병대의 간부를 임명한다.
  • 의회의 규율에 따라 민병대를 훈련시키다

제2조 제2항은 다음을 규정하고 있다.

  • 대통령은 미합중국 육해군 및 여러 주의 민병대의 총사령관이 된다.

통수권자의 역할은 대통령에게 미국에[2][3] 대한 공격을 격퇴할 수 있는 권한을 부여하고 군을 이끌 책임을 지게 한다는 데 일반적으로 동의하고 있다.대통령은 선전포고와 같은 의회 행동에 서명하거나 거부할 권리가 있으며, 의회는 그러한 대통령의 거부권을 무효로 할 수 있습니다.또한 대통령의 행동(또는 행동하지 않음)이 적에게 "원조와 위안"을 제공하거나 미국에 전쟁을 부과할 때 의회는 반역죄로 대통령을 탄핵하고 해임할 수 있는 권한을 갖는다.반역을 제외한 행위에 대해서는 대법원이 의회에 맡긴 '뇌물수수, 기타 중범죄 및 경범죄'로 대통령을 해임할 수 있다.따라서 의회의 뜻에 반하는 일방적인 행정행동을 막기 위해 의도적으로 의회와 행정기관 간에 전쟁권을 분할하고 대통령의 뜻에 반하는 입법행동을 위해 초다수를 요구하게 된 것이다.

역사

배경과 구절

베트남 전쟁 동안, 미국은 선전포고 없이 격렬한 분쟁의 상황에 수년 동안 관여하고 있음을 알게 되었다.의회의 많은 의원들은 미국이 언제 전쟁에 관여해야 하는지 또는 전쟁으로 이어질 수 있는 군대의 사용에 대한 의회의 권위의 침식에 대해 우려하게 되었다.닉슨 대통령이 베트남전 당시 의회에 [4]알리지 않고 캄보디아를 비밀 폭격했다는 소식이 전해지면서 촉발됐다.

전쟁 권한 결의안은 하원상원에서 통과되었지만 리처드 [5][4]닉슨 대통령이 거부권을 행사했다.의회는 각 [5]하원에서 3분의 2의 투표로 거부권을 무효화하고 1973년 11월 7일 공동결의안을 법으로 제정했다.

구현, 1993-2002

대통령은 전쟁권력결의 결과 130건의 보고서를 의회에 제출했지만[6], 단 한 건(마야귀즈 사건)만이 제4조(a)(1)항을 인용했고, 특히 군대가 교전 또는 임박한 위험에 도입되었다고 명시했다.

의회는 1982년과 1983년 사이에 해병대의 레바논 주둔을 18개월 승인한 레바논 다국적군(P.L. 98-119)의 전쟁력 결의안을 발동했다.또한 1991년 걸프전 당시 미국이 이라크군에 대한 전투 작전을 승인한 1991년 Pub.L.이라크 결의에 대한 군사력 사용 허가(102-1)는 전쟁 권한 결의의 의미 내에서 특정 법적 권한을 구성한다고 명시했다.

1994년 11월 9일 하원은 전쟁 세력 결의안의 한 부분을 사용하여 미군이 1994년 [citation needed]3월 31일까지 소말리아에서 철수해야 한다고 명시했다. 의회는 이미 세출입법에서 이 조치를 취했다.클린턴 대통령 시절에는 전 유고슬라비아 보스니아 코소보 이라크 아이티 에서, 2001년 9월 11일 이후 조지 W 부시 대통령 시절에는 미국에 대한 테러 공격에 대한 대응으로 전쟁력이 쟁점화됐다.클린턴 대통령은 지난 1999년 코소보 폭격 시한인 60일이 지난 후에도 2주 이상 코소보 폭격 작전을 계속했다.그러나 클린턴 법률팀은 암묵적인 승인이라고 주장하는 작전자금 지원 법안을 의회가 승인했기 때문에 그 행동이 전쟁 권한 결의안과 일치한다고 주장했다.이 이론은 전쟁권력결의안에는 그러한 자금조달은 [7]승인에 해당하지 않는다고 명시되어 있기 때문에 논란이 되었다.클린턴의 코소보에서의 행동은 워싱턴 D.C.의 전쟁권력결의 위반이라는 의회 의원의 비난을 받았다.Campbell Clinton 서킷 사건, 그러나 법원은 이 문제정당화될 수 없는 정치적 [8]질문이라고 판결했다.또 클린턴이 90일 기한보다 12일 앞서 이 지역에서 철수했기 때문에 [9]이를 준수할 수 있었다는 점도 받아들여졌다.

1991년 걸프전 이후 이라크가 유엔 결의안을 준수하도록 무력을 사용하는 것은 특히 이라크 비행금지구역의 시행을 통해 전쟁 강국의 문제로 남아 있었다.2002년 10월 의회는 이라크대한 군사력 사용 허가 107-243(텍스트)(PDF)를 제정했다.이 문서는 조지 W. 부시 대통령이 이라크로부터 미국을 방어하고 관련 유엔 안전보장이사회 [10]결의안을 집행하는데 필요한 무력을 사용할 수 있도록 승인했다.이것은 2001년의 군사력 사용 허가서에 추가되었다.

리비아, 2011년

힐러리 클린턴 국무장관은 2011년 3월 오바마 행정부가 [11][12]리비아에 대한 군사개입이나 추가 결정을 위해 의회의 승인을 필요로 하지 않는다고 증언했다.기밀 브리핑에서 미 행정부는 군사행동에 [13]대한 60일 제한에 관한 결의안 조항을 회피할 것임을 시사한 것으로 알려졌다.몇 달 후, 그녀는 리비아에서의 군사 작전과 관련하여, 미국은 여전히 출격대의 4분의 1을 비행하고 있다고 말했고, 뉴욕 타임즈는 많은 대통령들이 전쟁 권력 결의안의 다른 부분을 우회했지만, 허가되지 않은 군대에 대한 60일의 법정 제한을 초과한 전례는 거의 없었다고 보도했다.ary 조치 – [14][15]법무부가 1980년에 합헌이라고 밝힌 제한.국무부는 2011년 국방부법무고문국[16][17][18]법적 해석과 달리 2011년 6월 '전권결의안'의 의미 내에서 리비아에 '적대성'은 없다는 입장을 공개적으로 밝혔다.

2011년 5월 20일은 미국이 리비아에서 전투를 벌인 지 60일째(유엔 결의안의 일부)를 맞았지만, 오바마 대통령이 미 의회에 [19]구체적인 승인을 구하지 않은 채 마감일이 도래했다.오바마 대통령은 미국 지도부가 [21]나토에 이양된 데다 미국의 개입이 다소 제한적이었기 때문에 승인할 필요가 [20]없다고 의회에 통보했다.실제로 2011년 4월 28일 현재 미국은 전체 공중급유 출격의 75%를 실시했고, 작전 정보, 감시, 정찰의 70%를 공급했으며,[22] 작전에 사용된 전체 항공기의 24%를 차지했다.9월까지, 미국은 모든 군사 출격의 26%를 수행했고, 다른 나토 [23]국가들보다 더 많은 자원을 통합 보호 작전에 기여했습니다.국무부는 의회의 명시적 [17][24]승인을 요청했지만 받지 못했다.

2011년 6월 3일 금요일, 미국 하원은 오바마 대통령이 리비아에서 나토군의 주둔을 유지하고 있는 것에 대해 비난하기 위해 투표를 했는데, 그들은 이것이 전쟁 세력 [25][26]결의안의 위반이라고 생각했다.뉴욕타임스(NYT)는 브루스 애커먼 예일대 법대 교수의견서에서 오바마의 입장은 "확실한 법적 기반이 부족하다"고 밝혔다.그리고 이를 채택함으로써 백악관은 행정부가 지난 75년간 [27]법치를 유지하기 위해 개발해 온 전통적인 법적 절차를 산산조각 냈습니다."

시리아, 2012-2017

2012년 말이나 2013년 초 버락 오바마 미국 대통령의 지시로 중앙정보국(CIA)은 바샤르 [28]아사드 시리아 대통령맞서 싸우는 반군을 무장시키고 훈련시키는 비밀 프로그램인 팀버 시카모레(Timber Sycamore)를 담당했고 국무부는 자유 시리아군에 비살상 원조를 제공했다.2013년 8월 21일 구타 화학공격을 포함한 여러 차례 시리아 내전에서 화학무기를 사용한 후 오바마는 의회에 시리아에서의 군사력 사용을 승인해 달라고 요청했지만 의회는 이를 거부했다.대신 의회는 국방장관이 훈련, 장비, 물자, 유지 등 시리아 반군의 요소를 적절히 조사하고 시리아 단체와 개인을 적절히 조사할 수 있는 지원을 제공할 수 있는 권한을 부여받은 법안을 통과시켰다.F 미군 또는 기타 미군이 교전 상태에 돌입합니다.이 법안은 "이 섹션의 어떤 것도 미군의 적대행위나 상황에 [29]따라 교전이 명백하게 나타나는 상황에 대한 구체적인 법적 허가를 구성한다고 해석해서는 안 된다"고 말했다.

금지령에도 불구하고, 오바마와 후에 미국 대통령 트럼프는 지상군을 시리아에 도입했고, 비록 이 부대들이 주로 연합군을 훈련시키기 위한 것이었지만, 미국은 시리아에 완전히 참여하게 되었다.2017년 4월 6일, 미국은 시리아의 화학 무기 사용 의혹에 대응하여 59기의 BGM-109 토마호크 미사일을 시리아의 샤이라트 공군 기지에 발사했다.헌법학자이자 법학 교수인 스티븐 블라덱은 이번 파업이 전쟁 권력 [30]결의안을 위반할 가능성이 있다고 지적했다.

예멘, 2018-2019

2018년 버니 샌더스(I-VT), 크리스 머피(D-CT), 마이크 리(Mike Lee) 상원의원은 수천 명의 민간인[31] 사상자와 "수백만 명의 질병"[32]으로 고통받는 사우디 주도[31]예멘 군사 개입에 대한 미국의 지원을 중단하고 전쟁 권력 결의안을 발동하는 법안을 발의했다.

샌더스는 2018년 2월 115차 의회에서 이 법안을 처음 제출했지만 상원은 2018년 [33]3월 법안을 상정하기로 의결했다.2018년 10월 자말 카슈끄지 암살 사건 이후 카슈끄지 [34]사망에 대한 책임을 묻는 결의안도 상원에서 승인되는 등 이 법안에 대한 관심이 커졌다.상원은 2018년 [34]12월 전권결의안을 찬성 56표, 반대 41표로 채택했다.그러나 하원은 제115차 [35]의회가 끝나기 전에 이 결의안을 표결하지 않았다.

이 법안은 샌더스가 2019년 [35]3월 13일에 실시될 투표를 발표하면서 2019년 1월[36] 116차 의회에서 도입되었다.이 법안은 54 대 46의 표결로 상원에서 승인되었고 하원에서 247 대 [37][38]175로 승인되었다.

이 법안은 2019년 4월 16일 트럼프 대통령에 의해 거부되었다.2019년 5월 2일, 상원은 [39]거부권을 무효화하기 위해 3분의 2의 다수결에 실패했다.

이란, 2020년

백악관은 하루 전인 2020년 1월 4일 카셈 솔레이마니 이란 장군에게 치명적인 무인기 공격을 가했다고 의회에 공식 통보했다.낸시 펠로시 하원의장은 문서 전체가 기밀이라며 "답변보다 더 많은 의문을 제기한다"고 말했다.미치 맥코넬 상원 원내대표는 모든 [40]상원의원을 대상으로 기밀 브리핑을 할 것이라고 말했다.

케인 상원의원은 이미 미국 군대나 정부의 어떤 부분도 [41][42]이란에 적대적인 행동을 하지 못하도록 하는 결의안을 제출했다.버니 샌더스 상원의원(I-VT)과 로 칸나 하원의원(D-CA)도 1월 [43]3일 자금 지원 반대 결의안을 제출했다.

트럼프 행정부는 카셈 솔레이마니 공격이 2001년 군사력 사용 승인(AUMF) 결의에 따른 전쟁력 결의에 따라 이뤄졌다고 밝혔다.끝없는 갈등에 AUMF를 사용하는 것의 합법성은 논쟁의 대상이 되었다.

2020년 2월 13일, 상원은 55 대 45의 표결로 법적 구속력을 갖는 유사한 특권결의안을 통과시켰다.트럼프는 2020년 5월 6일 상원 결의안 거부권을 행사하면서 군사력을 사용할 대통령의 헌법상 권한이 미국과 그 군대의 임박한 공격에 대한 방어에 한정된다는 것을 시사하는 것이라고 주장했다.[44]상원은 다음날 거부권을 무효화하려고 시도했다.이 시도는 무효화되려면 적어도 67표 이상이 필요하며, 49대[45] 44의 표차로 부결된다.

합헌성에 관한 질문

전쟁 열강 결의안은 [46]통과된 이후 논란이 되어왔다.결의안을 통과시키면서 의회는 특히 그 [47]권위에 대해 필요하고 적절한 조항을 인용한다.특히 '필요하고 적절한 조항'에 따르면 의회는 그 자체의 권한뿐만 아니라 헌법에 의해 미국 정부 또는 그 부서 또는 그 직원에 부여된 다른 모든 권한을 실행하는데 필요하고 적절한 모든 법을 만들 수 있는 권한을 갖는다.

전군결의안이 대통령의 통수권자 권한을 제한한 것이 [48]헌법에 부합하는지를 놓고 논란이 일고 있다.이에 따라 대통령들은 대통령에게 전쟁권력결의안이 [49]위헌이라는 대통령의 입장을 감안해 전쟁권력결의안에 찬성하는 것이 아니라 '일관한다'고 명시할 것을 요구하는 보고서를 의회에 초안했다.

필립 보빗[50] 전쟁 권력 결의안 위헌의 한 주장은 "전쟁을 일으키는 힘은 열거된 힘이 아니다"라고 주장하며 전쟁을 선언하는 것은 "현대의 텍스트 선입견"이라고 말한다.바빗은 헌법 입안자들이 법적 허가가 미국이 전쟁에 전념할 수 있는 길이라고 믿었고, '선언'은 프랑스와의 준전쟁(1798–1800)의 역사에서 알 수 있듯이 총체적인 전쟁만을 위한 것이라고 주장했다.일반적으로 헌법상의 권력은 "연계되고 배열된" 만큼 분리되지 않는다; 대통령이 명령하는 동안 군대에 대한 의회의 통제는 "구조화"된다; 따라서 전쟁을 선포하는 행위는 페티시화 [clarification needed]되어서는 안 된다.밥빗은 또한 "민주주의는 비밀 정책을 용인할 수 없다"고 주장한다. 비밀 정책은 정부 행동의 정당성을 훼손하기 때문이다.

두 번째 주장은 '권력 분리' 원칙의 위반 가능성, 그리고 이 결의안이 입법과 행정 기능 간의 균형을 바꾸는지 여부에 관한 것이다.이 같은 헌법 논란은 앤드류 존슨 대통령재임기간(1867년)과 유사하다.이전 사례에서, 의회는 (당시 대통령의 거부권에 관한) 각료 및 기타 집행부의 해임에 대한 의회의 승인을 얻도록 요구하는 법을 통과시켰다.이 법은 [51]1926년까지 미국 대법원에 의해 위헌으로 선언되지 않았다.앤드류 존슨이 법을 위반했을 때 하원은 그를 탄핵했다. 그를 해임하기 위한 상원에서의 조치는 표 차이로 실패했다.

여기서 삼권분립 문제는 의회의 승인과 대통령의 의회 보고에 관한 전쟁권력결의 요건이 제1조와 제2조에 규정된 헌법적 균형을 바꾸는지 여부이다. 즉, 의회가 '전쟁 선포', '정부를 위한 규칙 제정', '규제'에 대한 유일한 권한을 명시적으로 부여받고 있는 것이다.(제1조, 제8항) 및 이러한 부대의 자금 지원을 통제하고 최고사령관으로서의 고유 권한을 갖는다.이 주장은 다른 법령에 의해 다른 행정관료 및 기관에 부과된 기타 보고요건을 다루지 않으며, 의회에 "정부 및 육해군의 규칙 제정" 권한을 명시적으로 부여하는 제1조 제8항의 규정도 다루지 않는다.

헌법은 의회가 해군을 제공하고 유지할 권한을 부여받고 있다고 명시하고 있다(제1조 8항).해군의 '유지'라는 개념은 해군이 국방의 상설품이 될 것임을 시사한다.육군의 두 가지 유형은 헌법(제1조 8항)에 의해 설명된다: 의회가 1792년 민병대의 행동에서처럼 "조직, 무장, 훈련"을 "소집"하고 규정할 수 있는 민병대(지역 방위군과 주 지원 연대로 구성된 무장 시민군)와 "군"이다.2년 이내로 제한되는 정기적인 충당 행위를 통해 "올리고 지원할" 수 있습니다.이 구분은 독립전쟁대륙군에 의해, 대륙회의에 의해, 그리고 다른 식민지에 의해 모금된 지역 민병대와 자원봉사 연대에 의해 어떻게 치러졌는지와 일치한다.전쟁 후, 소규모 상비군인 연합군 하에서, 제1미국연대는 의회에 의해 점차 확대되었고, 이후 헌법의 비준에 따라 정규군으로 전환되었다.상비군이 있고 "최고사령관"으로 승인된 미국 대통령은 헌법을 수호하겠다는 맹세를 이행하기 위해 필요한 병력을 동원할 수 있는 군 지휘관으로서의 능력을 의미한다.

또한 화이트 판사UNS 차다에서 논의한 "전쟁력 결의의 핵심 조항" 즉, 50 U.S.C. 1544(c)가 부적절한 입법 거부권을 구성하는지 여부에 대한 해결되지 않은 법적 문제도 있다.(Chadha, 462 U.S. 919, 971 참조).1544(c)항은 "의회가 동시 결의로 지시하는 경우 대통령이 그러한 힘을 제거해야 한다"고 명시하고 있다.화이트 판사는 차다에서의 반대 의견에서 차다 판결에 따르면 1544년(c)은 표시 조항을 위반하는 것이라고 주장했습니다.차다의 대다수는 이 문제를 해결하지 못하고 있다.화이트 판사는 반대 의견에서 그 조항이 "육상과 [52]해군의 정부 및 규제를 위한 규칙"을 제정하기 위해 제1조 제8항에 따른 의회 고유의 권한에 해당하는지 여부를 다루거나 평가하지 않는다.동시결의안의 합헌성에 대한 포스트차다 주장은 전쟁권력결의안이 대통령에게 입법권을 위임하지 않고 있으며, 의회가 [53]권한위임을 취소하려는 경우에만 차다 판결이 적용된다는 것이다.

2018년 6월 6일 미국 상원 국토안보 및 정부 관련 위원회의 연방 지출 감독 및 비상 관리에 관한 소위원회에서 전쟁력과 승인되지 않은 군사 교전이 연방 지출에 미치는 영향에 대한 청문회가 열렸다.소위원회에 앞서 증언한 증인은 앤드류 나폴리타노조나단 털리 법대 교수, 그리고 ACLU의 크리스토퍼 [54]앤더스였다.

레퍼런스

  1. ^ "War Powers - Law Library of Congress - Library of Congress". Library of Congress.
  2. ^ 1787년 연방협약 기록 318-19(Max Farrand ed., rev. ed. 1966)(1911년)
  3. ^ [1] 2008년 12월 15일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  4. ^ a b "War Powers Act". November 30, 2017.
  5. ^ a b "When Congress last used its powers to declare war". December 8, 2018. Retrieved October 15, 2019.
  6. ^ 미국 의회 도서관의회 조사국입니다War Powers 결의안:프레지던트 컴플라이언스워싱턴:서비스, 2011(RL33532)의 개요.
  7. ^ Savage, Charlie (2011-04-01) War Powers Resolution, 뉴욕타임스 코커스 블로그
  8. ^ Campbell v. Clinton, vol. 203, February 18, 2000, p. 19, retrieved February 23, 2017
  9. ^ Wall Street Journal(2013-09-02)에 전쟁력과 의회 행동어떻게 교차했는가
  10. ^ Pub.L. 107 ~ 243 (텍스트) (PDF)
  11. ^ "Congress members grill administration officials on Libya mission". CNN. March 31, 2011.
  12. ^ Lillis, Mike; et al. (March 30, 2011). "White House briefing changes few minds on Libya involvement". The Hill.
  13. ^ Crabtree, Susan (March 30, 2011). "Clinton To Congress: Obama Would Ignore Your War Resolutions". Talking Points Memo.
  14. ^ Charlie Savage (May 26, 2011). "Libya Effort Is Called Violation of War Act". The New York Times. p. A8.[영구 데드링크]
  15. ^ Savage, Charlie (June 18, 2011). "2 Top Lawyers Lost to Obama in Libya War Policy Debate". The New York Times. p. A1.
  16. ^ Savage, Charlie (June 18, 2011). "President overruled 2 key lawyers on debate over Libya war policy". The Seattle Times.
  17. ^ a b Cosgrove, Maureen "국무부 법률 고문: 오바마가 리비아에서 합법적으로 행동하고 있다", JURIIST(2011년 6월 28일).
  18. ^ Gvosdev, Nikolas; Stigler, Andrew (June 28, 2011). "Defining War in an Ill-Defined World". Opinion. The New York Times. Retrieved February 13, 2020.
  19. ^ 리비아 전쟁 마감, 폭스 뉴스 도착
  20. ^ "White House on War Powers Deadline: "리비아에서의 '제한적' 미국의 역할은 의회의 승인을 받을 필요가 없음을 의미함", ABC News, 2011년 5월 20일, 2017년 9월 16일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  21. ^ "Libya: Nato assumes control of military operation". BBC News. March 27, 2011.
  22. ^ "Archived copy". Archived from the original on October 5, 2015. Retrieved October 4, 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  23. ^ "Archived copy". Archived from the original on October 16, 2015. Retrieved October 4, 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  24. ^ Owen, Robert (2015). "The U.S. Experience: National Strategy and Campaign Support". In Karl Mueller (ed.). Precision and Purpose: Airpower in the Libyan Civil War. Rand Corporation. p. 105. ISBN 9780833088079.
  25. ^ Dinan, Stephen, "Bipartisan Congress는 리비아 임무에 대해 오바마를 거부합니다."워싱턴 타임스 2011년 6월 4일 토요일
  26. ^ Steinhauer, Jennifer (June 3, 2011). "House Rebukes Obama for Continuing Libyan Mission Without Its Consent". The New York Times.
  27. ^ 애커맨, 브루스"법률 곡예, 불법 전쟁", 뉴욕타임스(2011년 6월 21일).A27 페이지
  28. ^ Barnes, Julian E.; Entous, Adam (February 17, 2015). "U.S. to Give Some Syria Rebels Ability to Call Airstrikes". The Wall Street Journal. Retrieved February 17, 2015.
  29. ^ Pub.L. 113 – 114 (텍스트) (PDF)
  30. ^ "Was Trump's Syria Strike Legal? An Expert Weighs In". Retrieved April 7, 2017.
  31. ^ a b Caldwell, Leigh Ann (November 28, 2018). "Senate advances bill to end U.S. involvement in Yemen war after 'inadequate' briefing on Saudi Arabia". NBC News. Retrieved January 1, 2019.
  32. ^ Ward, Alex (November 28, 2018). "The Senate is moving closer to ending US support for the war in Yemen". Vox. Retrieved January 1, 2019.
  33. ^ S.J. Res. 54
  34. ^ a b Hirschfeld Davis, Julie; Schmitt, Eric (December 13, 2018). "Senate Votes to End Aid for Yemen Fight Over Khashoggi Killing and Saudis' War Aims". The New York Times. Retrieved December 18, 2018.
  35. ^ a b Levin, Marianne (March 12, 2019). "Senate set to again admonish Trump over Yemen on Wednesday". politico.com. Politico. Retrieved March 13, 2019.
  36. ^ S.J. Res. 7
  37. ^ "Senate votes to end US support of Saudi-led Yemen war". BBC News. March 14, 2019. Retrieved March 14, 2019.
  38. ^ Killough, Ashley; Barrett, Ted (April 4, 2019). "House sends Yemen War Powers Resolution to Trump, where it faces veto threat". CNN. Retrieved April 4, 2019.
  39. ^ George, Susannah (May 2, 2019). "Trump's Yemen war policy survives Senate's veto override bid". AP News. Retrieved February 13, 2020.
  40. ^ Frazin, Rachel (January 4, 2020). "White House sends Congress formal notification of Soleimani strike". The Hill. Retrieved February 13, 2020.
  41. ^ Schulz, Jacob (January 3, 2020). "Sen. Kaine Introduces War Powers Resolution on Iran Conflict". Lawfare.
  42. ^ Lemieux, Melissa (January 3, 2020). "Sen. Tim Kaine Introduces Resolution to Stop War with Iran: 'I've Been Deeply Concerned about President Trump Stumbling into a War'". Newsweek. Retrieved February 13, 2020.
  43. ^ Axelrod, Tal (January 3, 2020). "Sanders, Khanna introduce legislation to block funding for a war with Iran". The Hill.
  44. ^ Crowley, Michael (May 6, 2020). "Trump Vetoes Measure Demanding Congressional Approval for Iran Conflict". The New York Times. Retrieved May 10, 2020.
  45. ^ 美상원, 이란 전쟁권력 '모욕' 결의안 트럼프 거부권 지지 로이터 통신
  46. ^ "The war powers resolution". US Department of State Bulletin. September 15, 1988. Retrieved July 9, 2008. "전쟁 권력 결의안은 닉슨 대통령의 거부권을 두고 채택된 날부터 논란이 되어 왔습니다.1973년 이후 행정관료와 많은 의원들은 이 법의 다양한 측면을 거듭 비판해 왔습니다.
  47. ^ War Powers 공동 결의안, §2(b)
  48. ^ 러시코프, 베넷 C. "전쟁 열강국 방어 결의안"예일법학저널 93, 7호(1984년 6월): 1333-35.[2]
  49. ^ "War Powers Resolution: Presidential Compliance". September 25, 2012. Retrieved February 18, 2021.
  50. ^ "전쟁의 힘: 하트 일리전쟁과 책임관한 에세이: '베트남과 그 여파'의 헌법적 교훈' 미시건 법률 92, 제6호(1994년 5월): 1364~1400년.
  51. ^ "Myers v. United States, 272 U. S. 52 (1926)".
  52. ^ "The Constitution of the United States - We the People - an easy to read and use version". launchknowledge.com. September 10, 2020.
  53. ^ 러시코프, 베넷 C. "전쟁 열강국 방어 결의안"예일법학저널 93, 7호(1984년 6월): 1349-50.[3]
  54. ^ United States. Congress. Senate. Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. Subcommittee on Federal Spending Oversight and Emergency Management (2019). War Powers and the Effects of Unauthorized Military Engagements on Federal Spending: Hearing Before the Subcommittee on Federal Spending Oversight and Emergency Management of the Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, United States Senate, One Hundred Fifteenth Congress, Second Session, June 6, 2018. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office. Retrieved February 7, 2019.

원천

외부 링크