Printz 대 미국
Printz v. United StatesPrintz 대 미국 | |
---|---|
![]() | |
1996년 12월 3일 논쟁 1997년 6월 27일 결정 | |
전체 대문자 이름 | Jay Printz, 보안관/코로너, 몬태나 주 라발리 카운티, 페티셔너 95-1478 v. 미국, 리처드 맥, 페티셔너 95-1503 v.미국 |
인용문 | 521 US.898 (더 보기) 117 S. Ct. 2365, 138 L. Ed. 2d 914, 1997 미국 LEXIS 4044, 97 Cal.매일의 조작Service 5096, 97 Daily Journal DAR 8213, 11 Fla. L. Weekly Fed.S 224 |
케이스 이력 | |
이전의 | 위헌판결, 854 F. 부록 1503 (D) 1994년 월)과 동일, 화씨 856F. 부록 1372 (D) Ariz. 1994), F.3d 1025 66 (9번째 Cir. 1995). |
보유 자산 | |
브래디 권총폭력방지법의 중간조항은 각 지방 관할구역의 "최고법 집행관(CLEO)"에게 신원조회를 실시하도록 명령한 것으로, §922(s)(2)는 위헌이다. | |
법원 구성원 자격 | |
| |
사례의견 | |
다수 | Scalia, Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas와 함께 |
컨커런스 | 오코너 |
컨커런스 | 토마스. |
반대 | Stevens, Breyer, Ginsburg, Souter와 함께 |
반대 | 수터 |
반대 | Breyer, Stevens와 함께 |
적용되는 법률 | |
미국 헌법을 개정하다 X; 브래디 권총 폭력 방지법, Pub. L. 103-159, 107 Stat. 1536 |
Printz v. United States, 521 U.S. 898(1997)은 미국 대법원이 브래디 권총 폭력 방지법의 특정 임시 조항이 미국 헌법 수정 제10조를 위반했다고 판결한 사건이다.
배경
1968년 총기 규제법
1968년 총기규제법(GCA), 술집. L 90-618 및 후속 개정안은 총기 유통을 관리하는 상세한 연방 프로그램을 설정했다.GCA는 공공안전에 위협이 될 것으로 생각되는 특정 범주의 총기소지를 금지했다: 유죄판결을 받은 흉악범, 가정폭력 또는 스토킹 범죄자, 미결 중범죄 영장을 가진 사람, 법원에서 도망친 사람, 불법체류자, 법원의 강제보호명령을 받은 사람본의 아니게 정신건강시설에 수용되어 법원에서 정신질환 판정을 받은 자 등입니다.
정신건강상의 이유로 총기소지 자격을 박탈당한 사람은 이 장애를 제거할 수 있다.정신 건강상의 이유로 자격을 박탈당한 사람들이 총기 금지를 면할 수 있도록 하는 신청 절차를 유지하지 않는 주들은 사법 지원 보조금 벌칙에 직면하게 된다.2007년 NICS 개선개정법(NIAA) 제105조(Pub로 인용)L. 110-180, § 105는 정신건강 사례에서 총기소유권 회복을 규정한다.NIAA에 따르면 미국 각 주가 독자적인 신청 절차를 마련해야 한다.따라서 권리를 되찾는 절차는 주마다 다르다.
브래디법
1993년 11월 30일 빌 클린턴 대통령은 1968년 총기규제법을 개정하는 브래디 권총폭력방지법(Pub. L. 103-159)에 서명했다.이 "브래디 법안"은 미국 법무장관이 이미 총기 소지가 금지된 사람에 대한 총기 판매를 방지하기 위해 전자 또는 전화에 기초한 신원조회를 확립할 것을 요구했습니다.'전국순간범죄경력조회제도(NICS)'라는 제목의 이 검사는 1998년 11월 30일부터 시행됐다.
잠정 규정
그 법은 또한 그 제도가 시행될 때까지 즉시 특정 중간 규정을 시행했다.임시 규정 하에서 권총을 전송할 것을 제안한 총포상은 양수인에서 선서를 하고 한 진술은 양수인 어떤 채권 구매자의 수업의 사이에 있지 않다와 함께 제안된 전달의 이름, 주소, date[해명 필요한]침실 i. 확인하여 성명(는 브래디 형태)을 받아야 합니다그 transf의는신분증 서류를 검토하여 양수인 주거의 '최고법 집행관'(CLEO)에게 브래디 양식의 내용(및 사본)을 통지한다.
CLEO는 제안된 이관 통지를 받은 경우, "영업일 기준 5일 이내에 수령 또는 소유가 법률에 위반되는지 여부를 확인하기 위해 합리적인 노력을 기울여야 합니다. 여기에는 이용 가능한 주 및 지방 기록 보관 시스템과 법무장관이 지정한 국가 시스템에 대한 조사도 포함됩니다."
원고
스티븐 할브룩과 데이비드 T가 대표로 있는 몬태나주 라발리 카운티와 애리조나주 그레이엄 카운티의 최고 사법 집행 책임자 제이 프린츠 보안관과 리처드 맥입니다. 하디는 각각 브래디법 잠정조항의 합헌성에 이의를 제기하는 별도의 소송을 제기했다.그들은 주정부 관리들이 연방법을 실행하도록 강요하기 위해 의회 조치를 사용하는 것에 반대했다.
하급 법원의 판결
1994년 5월 16일, 미국 지방 판사 찰스 C. Lovell은 CLEOs가 신원조회를 실시하도록 요구하는 조항이 미국 헌법 수정 제10조를 위반한다는 것을 발견하고 보안관에게 선언적 판단을 내렸으며, 이 조항은 법의 나머지 조항과 분리될 수 있다는 결론을 내렸고, 사실상 자발적인 신원조회 시스템을 [1]그대로 두었다.1994년 6월 29일, 미국 지방 판사 존 롤도 같은 결론에 [2]도달했다.이 판결은 1995년 9월 8일 미국 제9순회판사 윌리엄 C 항소법원에 의해 뒤집혔다. 캔비 주니어, 허버트 초이 판사가 페르디난드 프랜시스 페르난데스 [3]판사의 불복으로 합류.
제2순회도 보안관의 [4]권한에 대한 도전을 거부했지만, 제5순회에서는 권한 부여가 [5]위헌이라는 판결을 내려 서킷이 [6]분열되었다.
대법원
몬태나와 애리조나 보안관의 증명서 영장에 대한 청원은 받아들여졌고 1996년 12월 3일 한 시간 동안 구두 변론을 들었고, 그곳에서 Hallbrook은 보안관과 Walter E를 위해 출두했다. 델린저 3세, 미국 법무장관 대행은 정부를 [7]위해 출두했다.
법원의 의견
1997년 6월 27일, 임기의 마지막 날 대법원은 제9 순회 [7]항소법원을 뒤집었다.안토닌 스칼리아 대법관은 윌리엄 렌퀴스트 대법원장과 샌드라 데이 오코너, 앤서니 케네디, 클래런스 토마스 판사가 함께 한 브래디법이 보안관들을 징발해 신원조회를 시도한 것이 미국 헌법 [7]수정 제10조를 위반했다고 판결했다.스칼리아 판사는 재판부에 대한 자신의 의견으로 이 도전에 정확히 대응하는 헌법 전문은 없지만 "역사적 이해와 실천, 헌법의 구조, 그리고 이 재판소의 법률에서" 해답을 찾을 수 있다고 말했다.
역사적 이해와 실천
연방법원에 따르면 매디슨 타협안은 하위 연방법원의 설립을 선택적으로 [8]남겨두기로 합의했기 때문에 주 판사에게 의무를 부과하는 의회법은 주 판사에 대한 연방권력의 증거가 아니다.법원은 연방주의자 36번, 연방주의자 45번, 연방주의자 27번이 의회가 주 [9]공무원을 '활용'할 것으로 예상했다는 정부의 주장을 기각했다.오히려 법원은 "거의 2세기에 걸친 명백한 의회의 관행 회피"를 의원들이 주정부 [6]관리들을 지휘할 수 있는 권한이 없다고 생각하는 강력한 증거로 보았다.
헌법의 구조
법원은 미국의 연방주의는 주권이 "잔존하고 침해할 수 없는"[6] 주권을 보유하고 있다는 연방주의자 39호의 보증을 인용하면서 "이중 주권"에 기초하고 있다고 설명했다.법원은 주 입법부에 유보된 내부 문제가 아닌 국제 및 주간 문제에 대한 연방 규제를 허용하는 헌법을 제정했다고 밝혔다.
법원은 의원들이 지방 [10]공무원들에게 모든 재정적, 행정적 부담뿐만 아니라 책임을 지우는 정책으로 문제를 해결한 공로를 인정받을 수 있다고 우려했다.연방법원은 유권자들에게 이중 주권정부에 대한 통제권을 부여함으로써 "국민의 권리에 이중의 안전이 발생한다"는 연방주의자 51호의 주장을 인용했다.서로 다른 정부가 서로를 통제하면서 동시에 서로 [11][12]통제하게 될 것입니다."법원은 연방정부가 50개 주의 경찰관을 징집하는 것을 허용하는 것은 헌법이 의도하는 바를 훨씬 넘어서는 권한을 증대시킬 것이라고 결론지었다.
법원은 보안관을 징발하는 데 추가적인 구조적 문제가 있음을 확인했습니다: 그것은 미국 대통령의 법을 집행할 권한을 강탈함으로써 헌법적 권력 분립을 위반했습니다; "단일 행정 이론"과 모순됩니다.법원은 설명했다.
- 지금까지 우리는 연방정부의 주 공무원 통제가 매디슨에 의해 암시된 '이중 보안'의 첫 번째 요소인 주정부와 연방정부 간의 권력분할에 미치는 영향에 대해 논의해 왔다.그것은 또한 두 번째 요소인 연방정부 자체의 세 가지 부서 간의 권력 분리 및 평준화에 영향을 미칠 것이다.헌법은 의회에 의해 제정된 법을 누가 집행할 것인가를 추측에 맡기지 않는다; 대통령은 "법이 성실히 집행될 수 있도록 주의하라"고 말한다.II, §3는 개인적으로 임명된 임원(의회와 같은 하위직 공무원을 제외하고, 다른 대통령 지명자와 함께 임명된 "법률가" 또는 "부서장"에 의해 임명될 권한을 부여할 수 있다), 제3조2파운드.Brady Act는 이 책임을 50개 주에 있는 수천 명의 CLEO에게 효과적으로 이양하고 있습니다.이들은 의미 있는 대통령의 통제 없이 프로그램을 시행하도록 남겨져 있습니다(만약 임명하고 해임할 권한 없이 정말로 의미 있는 대통령의 통제가 가능하다면).연방 행정부의 단합에 대한 입안자의 주장은 활력과 책임성을 모두 보장하기 위해 잘 알려져 있다.연방주의자 70호(A)를 참조한다.해밀턴); 2 헌법 495(M. Jensen ed. 1976) (James Wilson의 진술); "Calabresi & Prakash, 법을 집행하는 대통령의 힘", 104 예일 L. J. 541(1994년)도 참조.그 단결은 산산조각 날 것이고, 만약 의회가 대통령 없이 주정부 관리들에게 법을 집행하도록 요구함으로써 효과적으로 행동할 수 있다면 대통령의 권력은 축소될 것이다.
마침내, 법원은 과거의 [6]법리학을 적용했다.정부는 의회가 법률을 통과시키거나 핵폐기물을 소유하도록 주 의회에 명령할 수 없다고 주장한 뉴욕 대 미국(1992)에서 확립된 반명령주의 원칙은 [6]주 공무원에게는 적용되지 않는다고 주장했다.법원은 정부의 주장을 기각하면서 수정헌법 제10조는 연방정부가 주정부 관리들에게 [6]직접 명령하는 것을 절대적으로 금지하고 있다고 판결했다.이와 같이, Brady Act가 보안관에게 신원조회를 수행하도록 명령한 것은 [6]위헌이었다.
오코너 판사는 단독적으로 법원의 유지가 지역 최고법 집행관들에게 연방정부의 [6]명령에 자발적으로 따를 수 있는 자유를 주었다는 점을 강조하며 동의하는 의견을 썼다.
토마스 판사는 또한 단독으로 동의하면서 의회의 주 간 상거래 조항 권한은 순수하게 주내 총기 [6]이전에는 적용되지 않는다는 점을 분명히 했다.토마스는 이어 미국 수정헌법 제2조가 개인에게 [6]총기 소유권을 부여하는 "색깔있는 주장"을 언젠가는 고려하도록 재판부를 독려했다.
불복종
데이비드 수터, 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어 판사가 합류한 존 폴 스티븐스 판사는 정중하게 반대했다.[7]스티븐스 판사는 연방 정부에 권총 판매를 규제할 수 있는 권리를 부여하는 헌법의 상거래 조항은 필요와 적절한 조항과 결합될 수 있으며, 의회가 이전에 열거된 권력을 수행하기 위해 필요하고 적절한 모든 법을 통과시킬 수 있는 권한을 줄 수 있다고 제안했다.스티븐스는 수정헌법 제10조는 연방권력에 대한 추가적인 제한은 없으며 단지 정부가 [6]헌법에 의해 부여된 권한만을 가지고 있다는 것을 명확히 하는 데 도움이 된다고 설명했다.
스티븐스는 협동 연방주의의 [6]혜택을 극찬했다.이런 식으로 주 공무원의 연방 지시는 전염병을 미연에 방지하기 위해 어린이 집단 접종을 명령하거나 주 공무원들이 테러 위협에 대응하도록 지시하는 것과 유사하다.그는 연방정부가 국가 비상사태에 대응할 수 있는 능력에 대해 매우 우려했으며 "역사적 이해와 실천, 헌법의 구조, 또는 이 법원의 법률에 있어서 그러한 결정을 내리는 것을 금지하는 어떤 것도 수정안 10조에 있지 않다.폰스 효과적"게다가 헌법 본문은 "지방경찰관은 제1조에 열거된 권력의 명시적 위임에 따라 의회가 제정하는 법령에 포함된 명령을 무시할 수 있다"는 다수당의 명백한 제안을 지지하지 않는다.
소터 판사는 연방주의자의 27호가 연방정부의 [6]보조역할을 각 주가 하도록 요구하는 것이 Federalist의 원래 의도라는 충분한 증거를 제공하는 것이라고 강조하면서 단독으로 반대 의견을 제출했다.
브레이어 판사는 스티븐스 판사와 함께 많은 외국에서 발견되는 연방주의가 중앙정부에 국가 이하의 [6]사법권에 대한 권한을 부여한다는 것을 관찰하기 위해 국제비교법을 사용하여 반대 의견을 제출했다.
후속 개발
Brady Bill에 대한 판결의 즉각적인 영향은 무시할만했다.대부분의 지방 및 주 법 집행 공무원들은 중간 조항을 지지했고 신원 조사에 기꺼이 응했다.이 문제는 연방 신원조회 데이터베이스의 완성으로 끝났다.그러나 프린츠 대 미국 사건은 주의 권리와 신연방주의를 지지하는 중요한 판결이었다.
앤 앨하우스 교수는 9.11 테러에 대한 미국 정부의 대응에 프린츠가 적용되는 것은 주정부와 지방자치단체의 자율성이 연방정부의 노력을 줄이고 헌법상의 [13]권리를 침해하지 않도록 주의하라는 압력을 가할 수 있기 때문이라고 제안했다.
2008년 콜롬비아 특별구 대 헬러 사건에서 법원은 헌법이 개인에게 총기 소유권을 부여한다는 토마스 판사의 동의에 따른 제안을 채택했다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대 로페즈(1995년) (국회가 어린이 보호구역 근처에 총기를 반입하는 것에 대한 상조항 권한이 없음을 발견)
- 미국 대법원 사건 목록, 제521권
- 미국 대법원의 사건 목록
- 미국 대법원 판례 목록
레퍼런스
![]() |
- ^ Printz 대 미국, 854 F.부록 1503 (D)1994년 1월)
- ^ 맥 대 미국 사건, 856 F.부록 1372 (D)Ariz. 1994).
- ^ 맥 미국 사건, 66F.3d 1025년(9일 Cir.1995년).
- ^ 프랭크 미국 사건, 78F3d 815년, 830(2dCir.1996년), 폐쇄, 1I7 S.Ct.2501(1997년)(멤.).
- ^ Koog 미국 사건, 79F.3d 452,462(5일 Cir.i996).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n 대법원은 1996년 기간 — 주요한 경우 111하비. L. 목사 207(1997년).
- ^ a b c d ""Printz v. United States"". Oyez Project. Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech. Retrieved 7 February 2017.
- ^ 프린츠 대 미국 사건, 521년 미국 898,907(1997년)C이유로워렌, 헌법 325–327(1928년)의 형성.
- ^ 프린츠 대 910.
- ^ 프린츠 대 930을 이유로 메리트에, 연방 주의의 세 얼굴:.미래의 휨강도 47Vand를 찾아야 합니다.L. 목사 1563년, 1580년, n. 65(1994년).
- ^ 프린츠 대 922년에, 323명의 연방 주의자 논문 제51을 이유로.
- ^ "The Avalon Project : Federalist No 51".
- ^ Althouse, 그 비고 사는 Anti-Commandeering 교리의 타임즈에 테러의 69브룩.L. 목사 1231년(2004년).
외부 링크
Wikisource에서의 Printz 대 미국 관련 작업
- Printz v. United States, 521 U.S. 898(1997년)의 텍스트는, 다음의 Web 사이트에서 입수할 수 있습니다. Findlaw Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)
- Columbia Law Review에서 조건부 선점 대 징계를 구별하는 주의사항
- 사건의 철저한 분석