반건국주의

반건국주의(non-foundationalism이라고도 함)는 근본주의적 접근법을 거부하는 어떤 철학이다. 반창고주의자는 탐구 및 지식의 기초나 기초가 되는 어떤 근본적인 신념이나 원칙이 있다고 믿지 않는 사람이다.^[1]

반본질주의

반창고주의자들은 (특히 니체와 푸코 참조) 기초 개념에 대한 논리적 또는 역사적 또는 족보적 공격을 사용하며, 종종 지식의 실용적 종속과 같은 지적 연구를 정당화하고 실질적인 행동에 전달하는 대안적인 방법과 결합한다.^[2] 푸코는 기원으로의 회귀에 대한 탐구는 플라토닉 본질주의라고 일축하고, 인간 관행의 우발적 성격을 강조하는 것을 선호한다.^[3]

반창고주의자들은 형이상학적 방법에 반대한다. 도덕적, 윤리적 반창고주의자들은 종종 도덕적 상대주의로 비난을 받지만, 반창고주의자들은 그들이 주장하는 도덕적 사고의 대안적인 방법을 제시하면서 이 혐의에 대해 이의를 제기하는 경우가 많다. 따라서 찰스 테일러는 푸코가 "인간의 생활질서, 즉 우리가 있는 방식, 또는 삶의 방식들 사이에서 판단하거나 평가하기 위해 어필할 수 있는 인간의 본성이 없다"고 비난했지만, 푸코는 그럼에도 불구하고 어필할 보편적인 시스템 없이 윤리적인 조사를 계속할 필요가 있다고 주장한다.^[4]

Niklas Luhmann은 기초적인 통일성과 표준적인 확실성의 역할에 도전하기 위해 사이버네틱스를 사용했다.^[5]

토털라이제이션 및 정당화

반건국주의자들은 사회, 과학, 역사적 현실에 대한 비전을 총체화하는 것에 반대하며, 그들을 정당성이 결여된 것으로 간주하고,^[6] 대신에 지역적 서사를 선호한다. 사회적 총체성이 아니라 수많은 지역적이고 구체적인 실천; "역사가 아니라 기껏해야 역사".^[7] 그러한 신구체주의에서는 전반적인 진리가 없고, 단지 더 좋고 더 생산적인 교화 방법의 지속적인 과정일 뿐이다.^[8] 심지어 사회분석을 위해 가장 많이 획득한 범주(성별, 성별, 인종, 계급)도 마조리 가버와 같은 반 필수주의자들이 사회구성으로 간주하고 있다.^[9]

희망과 두려움

스탠리 피쉬는 그가 말하는 소위 "반건파 이론 희망"과 "반건파 이론 공포"를 구별한다. 그러나 둘 다 똑같이 환상적이다.^[10]

반건전주의의 부식 효과에 대한 두려움은 20세기 후반에 널리 퍼져 문화적 붕괴와 도덕적 무정부 상태,^[11] 또는 (적어도) 현상에 대한 지렛대를 허용하기 위해 필요한 임계거리의 상실을 예상하였다.^[12] 그러나, 피쉬에게 있어서, 어떤 설립 원칙의 소멸과 함께 합리적인 조사의 객관적 기준의 상실의 위협은 잘못된 두려움이었다. 즉, 통제되지 않는 주관성의 길을 여는 것과는 거리가 멀고, 반건전주의는 개인을 전통적인 문맥과 규율/규율의 조사/해제의 기준 안에 확고히 자리잡게 한다.불가역적으로 배치되는 로페션/^[13]권한

그러나 같은 징표로, 반항쟁주의자는 모든 그러한 상황의 우발성에 대한 인식을 통해, 즉 모든 원칙들에 대한 모든 주장들의 전통적인/적합성을 인정함으로써, 지역적 상황을 탈출하기를 희망한다. 그 희망은 상황 의식의 본질, 즉 만능 의식의 본질에 의해 동등하게 예견된 피쉬에게 있다. 모든 개인이 따로따로 둘러싸인 사회적 및 지적 ^[14]맥락

피쉬는 또한 반건전주의로부터의 해방적 결과에 대한 희망과 대조적으로, 초일관적 기준점의 부재를 주장하는 반 본질주의 이론들이 어떻게 보수주의자에게 그리고 진보주의뿐만 아니라 신보수주의자에게까지 보내졌는지에 주목했다.^[15] 예를 들어, John Searle은 "자신의 사회에서 집에 있는 사람, 사회의 사회 제도에서 체스 루이를 하는 사람... 마치 바다의 물고기처럼 편안함"^[16]이라는 수용 자세와 완전히 일치하는 사회 현실의 구축에 대한 설명을 제공했다.

비판

반건전주의자들은 그들 자신의 주장을 제외한 모든 일반적 주장을 공격했다는 이유로 비판 받아왔다; 지역화적인 언사를 제공하는 것은 그들 자신의 세계화 스타일에 의해 실제로 모순된 것이다.^[17]

에드워드 사이드는 지나친 문화적 상대주의와 언어적 전환에 지나치게 의존하고 있는 인간의 현실을 희생시킨 급진적인 반건설을 비난했다.^[18]