마르틴 대 헌터의 레시

Martin v.
마르틴 대 헌터의 레시
1816년 3월 12일 변론
1816년 3월 20일 결정
전체케이스명마틴, 법률 상속인이자 페어팩스 대 발명가. 헌터의 레시
인용 14 US304 (더보기)
1 밀. 304; 4 L. Ed. 97; 1816 U.S. LEXIS 333
사례이력
이전의피고 Hunter v. Fairfax's Devisece, Winchester 지방법원; 파기, 15 Va. 218(1810); 파기, 부제명. Fairfax's Devige v. Hunter's Lesee, 11 U.S. 603 (1813); 파기환송, 서브놈. 헌터 마틴, 18 Va. 1 (1815)
보유 자산
미국 헌법 제3조는 연방법과 관련된 문제에 대해 주 법원에 대한 관할권과 권한을 미국 대법원에 부여하고 있습니다.
법원회원권
대법원장
존 마샬
부제스 대법관
부시로드 워싱턴 · 윌리엄 존슨
H. 브록홀스트 리빙스턴 · 토마스 토드
가브리엘 뒤발 · 조셉 스토리
사례의견
다수Washington, Johnson, Livingston, Todd, Duvall이 참여한 스토리
컨커런스존슨
마셜은 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았습니다.
적용된 법률
U.S. Const. Art. III

마르틴 대 헌터의 레시, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816)는 1816년 3월 20일에 결정된 미국 대법원획기적인 판결입니다. 연방법의 민사적인 문제에 있어서 주 법원에 대한 최종적대법원의 권한을 주장한 최초의 사건이었습니다.

사실들

미국 독립 혁명 기간 동안 버지니아 연방은 충성파의 재산을 몰수할 수 있는 법안을 제정했습니다. 노던프로퍼티의 일부인 충성파 마틴이 소유한 토지는 국가에 의해 몰수되어 데이비드 헌터에게 양도되었습니다. 영국과 미국 사이의 파리 조약 (1783년)은 그러한 몰수를 무효화했고, 마틴은 그 재산의 반환을 위해 소송을 제기할 수 있게 했습니다. 재판부는 그의 손을 들어줬지만 버지니아주 대법원몰수를 확정했습니다. 법원은 버지니아 주법이 미국의 조약보다 우월하다고 판결하지는 않았지만, 이 조약이 문제가 된 분쟁을 포괄하지는 않는다고 판결했습니다. Fairfax's Devised v. Hunter's Lesee,[1] U.S. 603 (1813)에서 검토한 결과, 미국 대법원은 이 결론에 동의하지 않았으며, 조약이 사실상 분쟁을 포함한다고 판결하고 사건을 버지니아 대법원으로 환송했습니다. 버지니아 주 법원은 차례로 주 법원에서 발생하는 사건들에 대해서는 미국 대법원이 권한을 가지고 있지 않다고 결정했습니다.

연방대법원의 상고권은 연방헌법의 건전한 구성 하에 이 법원에 미치지 않는다는 것이 법원의 일치된 의견이고, 연방사법재판소를 설치하기 위한 의회법 제25조의 상당 부분, 연방대법원의 상소관할권을 이 법원까지 확장하면, 연방헌법에 따른 것이 아니고, 이 원인에 관한 착오권이 그 권한에 따라 즉흥적으로 허용되었다는 점, 연방대법원에서의 소송절차가 이 법원과 관련하여 코람불재판적이라는 점, 그리고 그 권한에 대한 복종은 법원에 의해 거부되었습니다.

미국 연방 대법원은 연방법의 질문이 관할권 내에 있다고 판결하면서 주 법원의 상고심 판결을 파기하고 헌법 해석의 문제에 있어서 독자적인 우위를 확립했습니다.

존 마셜 대법원장은 재임 기간 동안 대부분의 대법원 의견을 작성했지만, 이 의견을 작성하지는 않았습니다. 대신 마셜은 재산에 대한 친척들의 관심 때문에 이해가 상충된다는 이유로 자신을 거절했습니다. 조셉 스토리 판사는 만장일치로 결정을 내렸습니다.

판단

스토리는 처음에 연방 사법권이 주에서 왔으며, 따라서 연방 대법원은 동의 없이는 주의 해석을 지배할 권리가 없다는 주장에 직면했습니다. 스토리는 연방 권력이 국가가 아니라 국민에 의해 직접 부여되었다는 것이 역사와 헌법 전문을 통해 명백하다는 것을 발견했습니다.

그 후 스토리는 제III조 제2항 제2호를 인용하여 주 결정에 대한 대법원의 사법적 검토를 허용하겠다는 문서적 약속을 보여주었습니다.

대사, 기타 공공장관 및 영사, 국가를 당사자로 하는 사건에 영향을 미치는 모든 사건에 대해 대법원은 원래의 관할권을 갖습니다. 앞서 언급한 다른 모든 경우에는 예외를 제외하고 대법원은 법률과 사실 모두에 대해 항소 관할권을 가지며, 의회가 제정하는 규정에 따라 항소 관할권을 갖습니다.

만약 대법원이 최고 주 법원의 결정을 검토할 수 없다면, 주 법원은 연방정부의 질문과 관련된 사건을 심리하는 것에서 제외될 것입니다. 따라서 연방 문제에 대한 판결 권한이 주에 있다는 것이 확립되었기 때문에 연방 대법원이 결정을 검토할 수 있다는 것은 사실이어야 합니다. 그렇지 않으면 연방 대법원은 헌법에 명시된 "다른 모든 사건"에 대해 항소 관할권을 갖지 않을 것입니다.

게다가, 패권 조항은 연방의 해석이 주의 해석을 능가한다고 선언합니다. 스토리는 주 사법 주권에 대한 우려를 거부했습니다. 제1조에 따르면 헌법 제10조는 주정부의 "주권"에 구체적인 한계를 두고 있습니다. 대법원은 이미 주 행정부와 입법부의 결정을 검토할 수 있었고 이번 사건도 다르지 않았습니다.

그 후 스토리는 주 판사들이 연방 판사들과 마찬가지로 헌법을 지킬 수밖에 없다는 주장에 직면했고, 따라서 주 판사들이 헌법을 충실히 해석하지 못할 것으로 추정되는 주 해석을 부인했습니다. 스토리는 주 판사들이 편향되지 않았더라도 쟁점은 편향이 아니라 연방법의 획일성이라고 반박했습니다. 나아가 연방법원에 사건을 삭제할 수 있는 입법권은 이러한 통일성을 유지하기에 부적절할 것입니다. 마지막으로 스토리는 아래의 결정들에 이러한 사법심사의 원칙을 적용하여 주 법원의 결정이 오류가 있음을 발견했습니다.

스토리는 그의 판단에서 다음과 같이 말했습니다.

조셉 스토리.

미국의 헌법은 주권적 권한을 가진 국가들에 의해서가 아니라, 헌법 전문이 선언하는 바와 같이, '미국 국민'에 의해서 제정되고 제정되었습니다. 그들이 적절하고 필요하다고 생각할 수 있는 모든 권한을 일반 정부에 투자하고, 그들 자신의 기쁨에 따라 이러한 권한을 확장하거나 억제하고, 그들에게 가장 중요하고 최고의 권한을 부여하는 것이 국민들에게 능력이 있었다는 것은 의심할 여지가 없습니다. 의심할 여지 없이, 국민들은 일반 협약의 목적과 양립할 수 없는 모든 권한의 행사를 국가에 금지할 권리가 있었습니다. 주 정부의 권한을 국가의 권한에 종속시키기 위해, 혹은 그들이 위임하지 않을 수도 있는 주권적 권위를 스스로에게 유보하는 것입니다. 따라서 헌법은 반드시 기존의 국가 주권을 조각한 것도 아니고, 이미 국가 기관에 존재하는 권력의 양보도 아닌 것이, 국가의 권력은 그 자체의 헌법에 의존하고 있기 때문에, 모든 국가의 국민은 그 헌법을 수정하고 구속할 권리가 있었고, 정책이나 원칙에 대한 그들 자신의 견해에 따라. 반면에, 각 헌법에 의해 각 주 정부에 귀속된 주권적 권한은 미국 정부에 부여된 것을 제외하고는 변경되지 않고 손상되지 않은 채로 남아 있었다는 것은 완전히 명백합니다.

이러한 추론은 보이는 바와 같이 명확하고 명백한 일반적인 추론에 의존하지 않습니다. 그들은 '헌법에 의해 미국에 위임되지도, 그것에 의해 금지되지도 않는 권한은 각각 주에, 또는 국민에게 유보된다'고 선언하는 헌법 개정 조항 중 하나에 의해 긍정적으로 인정되었습니다. 당시 미국 정부는 헌법에 의해 부여되지 않은 권한을 주장할 수 없으며 실제로 부여된 권한은 명시적으로 부여되거나 필요한 암시에 의해 부여되어야 합니다. 반면에, 이 수단은 다른 모든 보조금과 마찬가지로 조건의 수입에 따라 합리적인 구성을 가져야 합니다. 그리고 일반적인 조건에서 권력이 명시적으로 주어진 경우, 그 구성이 명시적으로 또는 필요한 암시에 의해 맥락을 벗어나 성장하지 않는 한 특정한 경우에 제한되지 않습니다. 그 단어들은 자연스럽고 명백한 의미로 받아들여져야 하며, 어떤 의미에서는 부당하게 제한되거나 확대되는 것이 아닙니다.

헌법은 필연적으로 일반적인 언어를 다루고 있습니다. 우리의 자유에 대한 이 위대한 헌장을 구성하는 데 있어서, 그 권력의 세부 사항을 제공하거나, 그 권력이 실행되어야 하는 수단을 선언하는 것은 사람들의 목적에 맞지 않았습니다. 이것은 실행 불가능하지는 않지만 위험하고 어려운 작업이 될 것이라고 예상했습니다. 그 기구는 단지 몇 년의 긴급 상황을 제공하기 위한 것이 아니라, 오랜 세월을 견디기 위한 것이었고, 그 사건들은 섭리의 불가해한 목적에 갇혀 있었습니다. 헌장의 일반적인 목적을 구현하기 위해 필요한 새로운 권력의 변화와 수정이 무엇인지 예측할 수 없었습니다. 그리고 현재로서는 유익해 보일 수 있는 제한과 사양은 결국 시스템 자체의 전복을 증명할 수 있습니다. 따라서 그 권한은 일반적인 용어로 표현되며, 합법적인 대상을 구현하기 위한 자신의 수단을 채택하고, 자신의 지혜와 공공의 이익이 요구하는 것처럼 그 권한의 행사를 형성하고 모델링하는 것을 때때로 입법부에 맡깁니다.

개표 결과 6대 0으로 존슨 후보가 찬성 의견을 냈습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 헌터의 임차인에 대한 언급은 배출 행위의 기술성 때문입니다.
  • F. 손턴 밀러, "존 마셜 대 스펜서 로인: 마틴 대에 대한 재평가. "헌터의 레시", 버지니아 역사 전기 잡지 96 (1988년 7월): 297–314.
  • Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996.
  • 진 에드워드 스미스, 헌법과 미국 외교 정책, 세인트 폴, MN: 웨스트 출판사, 1989.

외부 링크