예약(법률)

Reservation (law)

국제법유보 조항은 국가가 조약을 받아들이는 것에 대한 경고이다.1969년 조약법에 관한 비엔나 협약(VCLT)에 의해 다음과 같이 정의된다.

국가조약에 서명, 비준, 수용, 승인 또는 가입할 때 해당 국가에 적용되는 조약의 특정 조항의 법적 효력을 배제하거나 변경하는 것을 목적으로 하는 일방적인 성명(제2조 (1)(d))[1]

사실상, 유보 조항은 국가가 조약의 당사자가 되는 것을 허용하지만, 조약이 반대하는 조약의 특정 조항의 법적 효력은 배제한다.국가는 조약을 수락한 후에는 유보할 수 없습니다. 조약이 국가에 영향을 미치는 시점에 유보해야 합니다.비엔나 협약은 유보라는 개념을 만든 것이 아니라 기존의 관습법을 성문화했다.따라서 공식적으로 비엔나 협약에 가입하지 않은 국가들도 마치 가입한 것처럼 행동한다.유보 조항은 비엔나 협약에 의해 정의되지만 해석적 선언은 그렇지 않기 때문에 이 둘을 구별하기가 어려울 수 있다.유보와는 달리 선언은 국가의 법적 의무에 영향을 미치는 것이 아니라 국가가 불명확하다고 간주하는 것을 설명하거나 해석하기 위한 조약에 대한 국가의 동의에 첨부된다.

절차.

비엔나 협약 제19조부터 제23조까지는 유보 관련 절차를 상세하게 기술하고 있다.예약이 유효한지 여부를 확인하기 위해 비엔나 협약 제19조에 기술된 바와 같이 예약 테스트의 적법성을 적용한다.본 조항에 따르면, 국가는 다음의 경우 유보를 공식화할 수 없다.

1: 조약에 의해 유보가 금지되어 있습니다.(예를 들어 노예제 폐지에 관한 보충조약교육차별금지조약)
2조약에서는 특정 유보만 할 수 있으며, 이 유보에는 해당 유보도 포함되지 않는다.

이것은 종종 협상 중에 조약의 특정 조항이 모든 당사자들에 의해 합의되지 않는 것이 명백해지는 경우이다.따라서 당사국에는 그 조항이 아니라 조약에 전반적으로 동의할 가능성이 부여된다.

(3) (1) 또는 (2)에 해당하지 않는 경우에는 유보조약의 목적 및 목적에 부합하지 않는다.

포인트 3은 호환성 테스트라고 불리며 판단하기 어렵습니다.조약의 목적과 목적이 무엇인지, 특히 조약이 길고 복잡한 경우에는 항상 명확하지 않다.

유보물은 서면으로 작성 후 조약의 보관소(다국간 조약의 경우)로 보내거나 조약의 상대국에 직접 보내야 한다.

국가는 언제든지 예약을 철회할 수 있다.이를 위해서는 다른 서명국에 서면으로 제출해야 한다.

이의

주정부가 적법성 테스트에 불합격했다고 유보하는 것에 이의를 제기할 경우, 다음과 같은 세 가지 결과가 나올 수 있다.

  1. 유보국가는 더 이상 조약에 구속되지 않는다.다시 말해 국가는 더 이상 이 조약의 당사자가 아니다.
  2. 예약한 국가는 예약한 부분을 포함한 조약에 의해 구속됩니다.
  3. 유보국가는 조약에 의해 구속되지만 유보국 부분에 의해 구속되는 것은 아니다.

이것은 국가 동의 원칙에 어긋난다고 주장하는 두 번째 선택지에 반대하는 사람들이 많다.국가는 동의한 조항에 의해서만 구속될 수 있다.그들은 어떤 조항으로 예약을 했기 때문에 그것에 구속될 수 없다.

일부 [2]논객들에 따르면 VCLT 체제에서 실제로 일어나는 일은 세 번째 옵션이다.제20조 제4(b)항과 제21조 제3항의 VCLT에서 이어지는 것은, 이의신청국이 유보국에 대해 매우 강하게 느낄 경우, 조약 전체가 유보국과 그 자체 사이에 효력이 없음을 명시하는 것 뿐이다.이것은 거의 발생하지 않기 때문에 적법성 테스트에 합격했는지 여부에 관계없이 예약이 가능합니다.

다른 사람들은 이것에 대해 다르게 생각한다.앤서니 오스트에 따르면, "1개 이상의 체약국이 유보적립을 금지한다고 반대했을 경우, 유보적립국은 유보적립이 없는 당사자가 될 준비가 되어 있는지 여부를 결정해야 하며, 그 입장을 분명히 할 때까지는 당사자로 간주할 수 없다"[3]고 한다.

이에 대한 견해 차이는 VCLT [4]제19조에 따라 할 수 없는 예약에는 제20조와 제21조가 적용되지 않을 가능성이 높다는 점이다.다만, 실제로는 적용되고 있습니다.

아마도 가장 유명하고 논란이 많은 유보지역은 미국이 1986년 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약에 서명했을 때 취한 조치일 것이다.예약은 다음과 같습니다.

(1) 조약 제9조에 관하여, 미국이 당사국인 분쟁이 본 조에 따라 국제사법재판소의 관할권에 제출되기 전에, 각각의 경우에 있어서 미국의 특별한 동의가 필요하다.
(2) 조약의 어떤 조항도 미국이 해석하는 바와 같이 미국 헌법에 의해 금지되는 법률 또는 기타 조치를 요구하거나 승인하지 않는다.

번째 유보 조치는 국가 헌법이 1957년 미국 대법원의 리드 대 비밀 판결에 의해 위임된 어떤 조약 의무보다 우선한다는 발언으로 해석될 수 있다.상호주의 하에서 미국은 상대국이 동의하고 자국 헌법을 위반한다고 명시하지 않는 한 ICJ에 법적 소송을 제출할 수 없습니다.

몇몇 국가들은 이 조약이 본질적으로 이를 잃게 만들었다며 유보 조치에 대해 실망과 반감을 표시했다.답변은 다음과 같습니다.

아일랜드 정부는 국제법의 일반적으로 받아들여지는 규칙으로서 국제 협정의 당사자가 자국의 내부법의 조건을 적용함으로써 국제법의 조건을 무시하지 않을 수 있다는 이유로 미국이 [해당된] 협약의 비준을 위해 한 두 번째 유보를 받아들일 수 없다.본 협정의 규정

첫 번째 유보조항에 관하여 네덜란드 정부는 1966년 6월 20일 네덜란드 왕국이 조약[…]에 가입함에 따라 선언한 것을 상기한다.그 의견에는 조약 제9조에 관한 유보조항이 다수의 국가에 의해 제정되었다.w조약의 목적과 목적에 부합하지 않으며 네덜란드 정부는 조약의 유보 당사국을 고려하지 않았다.따라서 네덜란드 정부는 미국을 조약의 당사국으로 간주하지 않는다.[…]

네덜란드 왕국과 미국 사이에 조약이 발효될 수 있는 것은 미국 제9조에 관한 유보를 철회한 결과이며, 네덜란드 정부는 미합중국의 제2유예에 대하여 다음과 같은 입장을 표명하는 것이 유용하다고 간주한다.

네덜란드 정부는 이 유보조약에 관하여 미국 정부가 인수할 준비가 되어 있는 의무의 범위에 대해 불확실성을 야기한다는 이유로 이 유보조약에 반대한다.더욱이, 미국 헌법에 의해 금지된다는 이유로 미국이 조약에 포함된 의무에 따라 행동하지 않는 것은 조약에 관한 비엔나 조약 27조에 규정된 국제법 규칙에 반한다.Vienna, 1969년 5월 23일)

영국 정부는 일관되게 제9조에 대한 유보를 받아들일 수 없다고 밝혔다.따라서, 이전 사례에서 채택된 태도에 따라, 영국 정부는 미국이 최초로 입력한 유보 조항을 받아들이지 않는다.
영국 정부는 미국이 입력한 두 번째 유보 조치에 반대합니다.그것은 미합중국 정부가 조약에 관해 인수할 준비가 되어 있는 의무의 범위에 대한 불확실성을 야기한다.

인권 조약

용납할 수 없는 유보의 문제는 인권 조약에서 더 자주 발생한다.이 조약들에 대한 많은 유보들이 있었다.그러나 반대 의사를 밝힌 주는 많지 않다.국가들이 이의를 제기했을 때, 조약의 모든 조항을 수용하도록 유보국들에게 영향을 미칠 수 있다는 희망으로, 조약이 그들과 유보국 사이에 효력이 없다는 입장을 취한 사람은 많지 않았다.

또 다른 어려움의 원인은 인권조약이 국가간의 관계를 그 자체로 만드는 것이 아니라 인권을 보호하는 시스템을 만든다는 것이다.적법성 테스트에 불합격하지 않은 것에 대한 이의는 찾기 어렵다.

일부 인권 조약에는 구속력 있는 결정을 내릴 수 있는 재판소 같은 감시 기관이 있다.예를 들어 1988년 벨릴로스 [5]사건의 유럽 인권 재판소이다.이번 사건에서 법원은 스위스의 특정 예약은 무효라고 판결했다.법원에 따르면 이는 무시될 수 있지만 스위스는 조약에 묶여 있었다.

법원은 '유보한 국가는 유보한 부분을 포함한 조약에 의해 구속된다'는 옵션으로 이곳을 선택했다.스위스는 조약에서 탈퇴하는 것을 선택할 수 있었지만 그러지 않았다.

모니터링 기관은 일반적으로 구속력 있는 결정을 내릴 수 없습니다. 예를 들어, 시민적 정치적 권리에 관한 국제 규약을 모니터링하는 인권 위원회입니다.그러나 이 위원회는 총평 No[6].24에서 그럴 수 있다는 인상을 주었다.이 경우에 위원회는 다음과 같이 진술했다.

받아들일 수 없는 유보행위의 정상적인 결과는 유보행위에 대해 서약이 전혀 효력을 발휘하지 않는 것이 아니다.오히려 그러한 유보권은 일반적으로 분리될 수 있는데, 그 이유는 유보권의 혜택 없이 유보 당사자에게 계약이 효력을 발휘하기 때문이다.

벨릴로스와 마찬가지로 위원회는 두 번째 옵션을 선택했다.

위원회는 다음과 같은 이유로 이러한 결정을 내릴 수 있다고 결정하였다.

특정 유보물이 계약의 목적과 목적에 부합하는지 여부를 판단하는 것은 반드시 위원회의 몫이다.이는 부분적으로 위에서 설명한 바와 같이 인권조약에 관한 당사국에게는 부적절한 작업이며, 부분적으로 위원회가 그 기능을 수행하는 데 있어 피할 수 없는 작업이기 때문이다.…인권조약이라는 특수성 때문에 유보 조항과 본 규약의 목적 및 목적과의 호환성은 법리 원칙에 따라 객관적으로 확립되어야 하며, 위원회는 특히 이 임무를 수행하기에 적합한 위치에 있습니다.

이것은 옵션 3과 관련하여 위에서 언급한 이유로 비판을 받아왔다.

비엔나 선언과 행동계획은 "모든 국가는 국제 인권 기구에 가입하도록 장려되고, 모든 국가는 가능한 한 [7]유보적인 수단을 피하도록 장려된다"고 확언하고 있다.

국제법위원회

인권 조약에 대한 많은 유보적인 의견 때문에 국제법위원회(ILC)는 1994년부터 이 주제를 업무 프로그램에 포함시켰다.원래 이 주제는 "조약 유보 관련 법률 및 관행"으로 명명되었지만, 나중에 "조약 유보"로 바뀌었다.이 주제에 대해 특별 보고관인 Alain Pellet이 [8]임명되었습니다.2009년 현재, 이 토픽의 처리는 아직 진행 중입니다.

ILC는 인권 조약에 대한 유보적 태도로 VCLT를 변경해야 하는지 여부를 확인하도록 요구받았다.1997년 보고서에서 ILC는 이 아이디어를 거부했다.ILC에 따르면 인권 유보 문제가 발생한 이유는 다른 조약에 대한 유보 문제가 발생한 이유와 동일하다고 한다.따라서, ILC는 인권 조약을 위한 특별한 제도가 필요하지 않다고 결정했다.

ILC의 예약에 관한 제안은 다음과 같다.[10]

  • 조약 자체에 유보할 기회를 제한하는 조항을 만드는 것.
  • 조약에서 조약의 목적과 목적이 정확히 무엇인지 명확히 한다.

ILC는 이 제안에 대해 정치적 의지가 있어야만 이 해법이 효과를 볼 수 있다고 밝혔다.

  • 유보국과 이의제기국 간의 조정 및 협상을 촉진하는 데 도움이 됩니다.
  • 인권단체는 조약의 준수를 확실히 하기 위해 모든 유보적 조치를 계속 감시해야 한다.
  • 각국은 현행 조약에 조항을 추가해 감시기구가 조약의 유효성을 판단할 수 있는 권한을 부여해야 한다.

그러나 인권조약에 의해 감시기구가 설치될 때에는 유보사항에 대한 논평이나 권고만 할 수 있다.ILC는 인권위원회의 일반 논평 24에 동의하지 않았다.감시기구가 유보적격성에 대해 의견을 제시할 수 있다는 사실은 국가 동의 원칙에 영향을 미치지 않는다.인권위원회는 수용 불가능한 유보 조치의 결과는 그들 스스로 결정할 수 있다고 밝혔다.ILC는 예약 상태만이 실행할 액션을 결정할 수 있다고 명시하고 있습니다.국가는 유보 철회 또는 변경을 결정할 수도 있고 해당 조약의 당사자가 되지 않을 수도 있다.

또, ILC는, 예약에 관한 VCLT의 특정의 문제를 명확하게 하기 위한 가이드 라인으로, 실천 가이드 라인이 작성되어야 한다고 하고 있다.각국은 이 제안을 환영하지만, 본 실무 지침에는 구속력 있는 법적 강제력은 없습니다.

레퍼런스

  1. ^ 조약법에 관한 비엔나 조약 제2조 제1(d)조약 본문
  2. ^ Klabbers, J. (2000). "Accepting the Unacceptable? A new Nordic approach to Reservations to Multilateral Treaties". Nordic Journal of International Law. 69 (2): 179–193. doi:10.1163/15718100020296233.
  3. ^ Anthony Aust, 근대조약법과 실무, 케임브리지대학교 출판부, 2004, 페이지 119
  4. ^ Anthony Aust, 근대조약법과 실무, 케임브리지대학교 출판부, 2004, 페이지 117
  5. ^ ECHR 펍시리즈 A, vol 132, 1988
  6. ^ 15 HRLJ (1994) 464 (467)
  7. ^ 비엔나 선언행동강령, 제1부 26항
  8. ^ 제49회 총회 공식 기록, 부록 제10호(A/49/10), 제382단.
  9. ^ 제49회 세션, 1997년 7월 12일, UN GAOR, 52회 세션, 페이지 75-79 유엔 문서 업무에 관한 국제법 위원회 보고서.A/52/10(1997)
  10. ^ 제49회 세션 작업에 관한 국제법위원회 보고서, 1997년 5월 12일부터 7월 18일까지 UN GAOR, 52회 세션, PP 77, 유엔 문서.A/52/10(1997)

원천

서적 및 기사

  • Aust, A, Modern Treaty Law and Practice, Cambridge University Press 2004
  • Belilos, (1988) EHCR Pubs, 시리즈 A, 제132권
  • Goodman, R, 인권조약, 무효 유보 주정부 동의, "국제법 미국 저널", 제96권, 제3호, (Jul., 2002), 페이지 531-560
  • Klabbers, J, 받아들일 수 없는 것을 받아들인다고? 복수국간조약 유보를 위한 새로운 북유럽적 접근법, "노르딕 국제법 저널" 2000, 179–193페이지
  • 시민적정치적 권리에 관한 국제규약, EJIL(2002), 제13권, 제2호, 페이지 437–477에 따른 유보제도에 대한 새로운 도전
  • 파리시, 프란체스코, 세베엔코, 캐서린, 조약 유보 및 빈 협약 제21조 제1항의 경제학, 조지 메이슨 법학전문대학원 법률 및 경제학 실무서 시리즈

경우들

  • 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 인권위원회의 일반 코멘트 No. 24, 15 HRLJ(1994) 464, 467...

외부 링크