캘리포니아 대법원

Supreme Court of California
캘리포니아 대법원
Seal of the Supreme Court of California.svg
캘리포니아 대법원의 국장
확립된1849
위치샌프란시스코(본사)
새크라멘토
로스앤젤레스
구성법주지사 지명 및 대법원장, 법무장관, 상고법원 부장판사 확정
승인자캘리포니아 헌법
에 호소하다.미국 연방 대법원
심판 기간 길이12년; 갱신 가능
직급수7
웹사이트공식 웹사이트
대법원장
현재타니 칸틸사카우예
이후2011년 1월 3일
리드 위치 끝2023년 1월 2일

캘리포니아대법원 미국 캘리포니아법원에서 가장 높고 최종 항소 법원이다.주로 얼 워렌 빌딩샌프란시스코에 거주하지만 정기적으로 로스앤젤레스새크라멘토에서 세션을 연다.[1]그 결정은 다른 모든 캘리포니아 주 법원에 구속력이 있다.[2]1850년 이후, 법원불법행위, 재산권, ·헌법권, 형법 등 다양한 분야에서 많은 영향력 있는 결정을 내렸다.

구성

원래 1849년 캘리포니아 헌법에 따라, 법원은 대법원장과 두 명의 준법관으로 시작했다.[3]법정은 1862년에 5명의 판사로 확대되었다.현행 1879년 헌법에 따라 헌재는 6명의 준법관과 1명의 대법원장으로 확대돼 현재 모두 7명이 됐다.[4]판사들은 캘리포니아 주지사에 의해 임명되고 유지 선거의 대상이 된다.[5]

캘리포니아 헌법에 따르면, 임명에 고려되려면, 다른 캘리포니아 법관과 마찬가지로, 사람은 캘리포니아에서 근무할 수 있는 변호사여야 하며, 임명 직전 10년 동안 캘리포니아 법정의 판사로 일해야 한다.[6]

공석을 채우기 위해 주지사는 우선 후보자 이름을 캘리포니아 주 변호사 지명평가위원회에 제출해야 하며, 이 위원회는 후보자에 대한 철저하고 비밀스러운 평가를 준비하여 반납해야 한다.[7]다음으로, 주지사는 후보자를 공식적으로 지명하고, 그 후보자는 캘리포니아 대법원장, 캘리포니아 법무장관, 캘리포니아 항소법원 수석재판관으로 구성된 사법부 임명 위원회의 평가를 받아야 한다.[8]위원회는 공청회를 개최하고, 후보자의 자질에 만족하면 지명을 확정한다.그러면 후보자는 즉시 기존의 공석을 채울 수 있고, 다음 사법 임기 초에 퇴임하는 재판관을 교체할 수 있다.

만약 후보자가 사법연임을 통해 중간선거로 생긴 공석을 채울 것으로 확인되면 차기 도지사 선거 때 법무부가 존치할 수 있도록 해야 한다.그런 다음 유권자들은 사법부의 남은 임기 동안 정의를 유지할지를 결정한다.임기 종료 시, 재판관은 다시 12년 임기의 주 전체 존치 선거를 치러야 한다.[9]과반수가 '아니오'로 찬성하면 그 자리는 공석이 되고, 도지사가 채울 수도 있다.

유권자들은 때때로 판사들을 보유하지 않을 권한을 행사해 왔다.[10]로즈 버드 대법원장 겸 대법관인 크루즈 레이노소조셉 그로딘사형제도에 강력히 반대했으며 이후 1986년 총선에서 물러났다.[11]새로 재선된 조지 득메지안 주지사는 당시 말콤 M 대법관을 승진시킬 수 있었다. 루카스는 대법원장에게 임명하고 세 명의 신임 준법관(옛 직책에서 루카스를 대신할 한 명, 레이노소와 그로딘을 대신할 두 명)을 임명한다.[12]

구조

1879년과 1966년 사이에 법정은 두 개의 3심 패널인 1부와 2부로 나뉘었다.[13]대법원장은 판례를 패널로 고르게 나누었고, 법원 전체가 어떤 사건을 심리할지 결정하기도 했다.

제1지구의 항소법원과 공유하는 얼 워렌 빌딩과 법원 샌프란시스코에 있는 법원 본사.

1966년 헌법개정 이후 헌재는 현재 모든 항소를 들을 때 '은행에'(en banc) (7명 모두 함께) 앉아 있다.법원에 공석이 있거나, 판사가 주어진 사건에 대해 스스로 재심할 경우, 캘리포니아주 항소법원의 재판관은 대법원장이 지명하여 개별 사건에 대해 순환적으로 재판부에 참여하도록 한다.

모든 재판관이 사건에서 물러나는 절차는 시간이 지나면서 다양해졌다.[14]1992년 사건의 경우 대법원장이 상고법원 재판장(사건 발생지와는 다른)에게 자신의 관할구역에서 다른 상고법원 판사 6명을 뽑도록 요청했고, 이들은 그 한 사건을 결정할 목적으로 대법원을 대행으로 구성했다.[15]그러나 이후 슈워제네거 주지사가 위임장(슈워제네거 상고법원(엡스타인))을 청구하면서 모든 법원 구성원이 스스로 기피한 사건에서는 상고법원 재판관이 같은 지역 출신이 아닌 정기적인 순환근거에 따라 7명이 선정됐으며, 가장 선임된 재판관이 소장 권한대행으로 활동했다.대법원은 결국 영장 청구를 기각했다.[16]더 최근의 사건(Mallano v. Chiang)에서 법원 구성원 전원이 은퇴한 상고법원 판사들의 급여와 관련된 문제(2016~2017 회계연도까지 포함)에 대한 재심 청원에 대해 스스로 자청한 경우, 법원은 6명의 상급법원 판사를 선정할 것을 명령했다.2017년 7월 1일 이후 취임한 풀장은 대법관 6명의 후임 대법관으로 임명되었으며, 그 중 선임 판사는 대법원장 직무대행을 맡았으며, 대법원은 결국 재심 청원을 기각했다.[17]

멤버십

캘리포니아 대법원 판사(2019~2020년):스탠딩, 왼쪽부터: 레온드라 R. 크루거 판사, 굿윈 H. 류 판사, 마리아노 플로렌티노 퀼라르 판사(2021년 10월 31일 퇴임) 그리고 조슈아 P.그로반앉아, 왼쪽부터: 밍 W.진 (2020년 8월 31일 퇴임), 타니 G. 칸틸 사카우예 대법원장, 캐롤 A 대법관.코리건
포지션 이름 태어난 앱트 by 취임 / 근속 기간 기한이 만료되다 법학전문대학원 이전입장
대법원장 Cantil-Sakauye
타니 칸틸사카우예
1959년 10월 19일
(62세)
아놀드 슈왈츠제네거.
2011년 1월 3일
11년 1개월
2023년 1월 2일
UC 데이비스 캘리포니아항소 법원(새크라멘토, 2005–2011), 새크라멘토 카운티 고등 법원(1997–2005)새크라멘토 지방 법원(1990–1997); 법제처 차관(1989–1990); 법무차관(1988–1989), 새크라멘토 카운티 지방 검사(1984–1988).
어소시에이트 저스티스 Corrigan
캐럴 코리건
1948년 8월 16일
(73세)
아놀드 슈왈츠제네거.
2006년 1월 4일
16년 1개월
2031년 1월 6일
UC 헤이스팅스 캘리포니아 항소 법원(San Francisco, 1994–2006)알라메다 카운티 고등법원(1990-1994)
어소시에이트 저스티스 Liu
굿윈 류
1970년 10월 19일
(51세)
제리 브라운
2011년 9월 1일[18]
10년 5개월
2027년 1월 4일
예일 UC 버클리대 법학부 학장(2008~2011), UC 버클리대 법학부 교수(2003~2011)
어소시에이트 저스티스 Kruger
레오드라 크루거
1976년 7월 28일
(45세)
제리 브라운
2015년 1월 5일
7년 1개월
2031년 1월 6일
예일 법무부 법무차관보(2013~2014), 법무차관보 대행 및 법무차관보 대행, 미국 법무부 법무차관보(2007~2013), 개인 관행(2004~2006)
어소시에이트 저스티스 California Supreme Court Justice Joshua P. Groban.
조슈아 그로반
1973년 8월 15일
(48세)
제리 브라운
2019년 1월 3일
3년 1개월
2023년 1월 2일
하버드 법률 사무원, S.D.N.Y(1998–1999); 개인 업무(2005–2010); 브라운 고문(2010); 캘리포니아 주지사 고문(2010–2018)
어소시에이트 저스티스 Justice jenkins bio page.jpg
마틴 젠킨스
1953년 11월 12일
(68세)
개빈 뉴섬
2020년 12월 4일
1년 2개월
2023년 1월 2일
USF Law clerk, Alameda County District Attorney's Office (1980–1981); Deputy district attorney, Alameda County (1981–1983); Trial attorney, United States Department of Justice Civil Rights Division (1983–1985); Judge, Alameda County Municipal Court (1989–1992); Civil litigator, Pacific Bell Legal Department (1985–1989); Judge, Oakland-Piedmont-Emeryvil르 시 법원 (1989–1992); 알라메다 카운티 고등 법원 (1992–1997); 캘리포니아 북부 지방 법원 (1997–2008); 제 1 구역에 대한 캘리포니아 지방 법원 (2008–2019)
비어 있음

현직 판사 4명은 민주당 의원(류, 크루거, 그로반, 젠킨스)이, 2명은 공화당 의원(칸틸-사카우예, 코리건)이 임명했다.대법관들은 일반적으로 자신의 정치적 견해나 소속에 대해 공개적으로 논의하지 않지만 2018년 12월 칸틸-사카우예 대법원장은 자신이 공화당을 탈당할 것이라고 발표했다.[19]

필리핀계 미국인 사법관(칸틸사카우예), 아프리카계 미국인 2명(크루거, 젠킨스), 동아시아계 미국인 재판관 1명(리우), 히스패닉계 백인 재판관이 아닌 2명(코리건, 그로반)이 있다.한 판사는 캘리포니아 대학교(데이비스의 칸틸 사카우예), 캘리포니아의 사립대학(홀리네임스의 코리건, 스탠포드의 류와 그로반, 산타클라라의 젠킨스), 주 밖의 사립대학(하버드의 크루거)에서 학부 학위를 취득했다.두 명의 재판관은 캘리포니아 대학교 로스쿨(데이비스의 칸틸-사카우예, 헤이스팅스의 코리건), 사립 캘리포니아 대학교(샌프란시스코 대학의 옌킨스), 주 외 사립 대학의 로스쿨(예일 대학의 류와 크루거, 하버드 대학의 그로반)에서 각각 법학 학위를 취득했다.

가장 최근 법원에 추가된 것은 2020년 8월 31일 퇴임한 명진 대법관 후임으로 2020년 12월 4일 취임한 마틴 젠킨스 연방대법관이다.개빈 뉴섬 민주당 주지사가 임명한 젠킨스는 공공연히 동성애를 하는 최초의 정의로, 세 번째 흑인 남성으로, 다섯 번째 흑인으로서 법정에 서게 된다.[20][21][22]

가장 최근에 법원을 떠난 대법관은 마리아노 플로렌티노 퀼라르 준법관으로, 2021년 10월 31일 법정을 떠나 카네기 국제평화기금의 대통령이 되었다.[23]브라운이 2015년 1월 임명한 콸라르는 그의 재임 기간 동안 유일한 히스패닉 사법관이었다.[24] 그 결과, 히스패닉 공동체 지도자들은 뉴섬이 퀼라르를 대체할 또 다른 라틴계 사법관, 그리고 아마도 최초의 라틴계 사법관을 지명하도록 격려했다.[25][26][27]뉴섬은 2022년 2월 15일 쾰라르를 대체할 제4지방상고법원 판사인 샌디에이고의 패트리샤 게레로를 지명할 것이라고 발표했으며, 확인될 경우 게레로는 네 번째 히스패닉 재판관이 되고, 라티나는 법정에 서게 된다.[28]

법원은 2011년부터 2017년까지 여성 다수를 차지했다.아놀드 슈워제네거 공화당 주지사가 2011년 조이스 L. 케나드 대법관(조지 득메지안 공화당 주지사 지명자), 캐서린 베르데가 대법관(공화당 주지사 지명자 피트 윌슨), 캐럴 A. 대법관에 합류하면서 다수가 됐다. 코리건 (또 다른 슈워제네거 지명자).제리 브라운 민주당 주지사는 2014년 케나드가 퇴임했을 때 레온드라 크루거 후보를 후임으로 임명해 여성 다수를 보존했다.2017년 베르데가르가 은퇴하면서 브라운이 조슈아 그로반을 후임으로 임명하면서 여성 다수는 막을 내렸다.

작전

로널드 레이건 스테이트 빌딩, 2구역 항소법원과 공유하는 로스앤젤레스 대법원 분관.

관할권

캘리포니아 헌법은 비록 법원이 캘리포니아 항소법원에 사형제 상고를 배당할 수 있도록 주 헌법 개정을 지지했지만, 캘리포니아에서 사형을 부과하는 모든 사건에 대해 의무적이고 독점적인 항소 관할권을 법원에 부여한다.[29]법원은 상고법원이 검토한 모든 사건에 대한 재량적 상고 재판권을 가지고 있다. 상고법원은 1904년 헌법 개정에 의해 대법원의 업무 대부분을 경감하여, 법원이 중요한 법 쟁점과 관련된 비결정적 상고를 다루는 데 초점을 맞출 수 있도록 만들어졌다.[30]

굿윈 류 대법관의 연구에 따르면, 법원은 매년 평균 5,200건의 서기관리 청원서와 3,400건의 하비아스 코퍼스를 청원했으며, 그 외에도 이미 사형수들의 40건의 추가 청원이 있다고 한다.[31]보통 해에 법원은 83건의 사건을 심리하기로 결정하게 될 것이며 사형수들에 합류한 20명의 새로운 수감자들로부터 항소를 들어야 할 것이다.[31]매주 법원은 직원들이 추천하는 "A 리스트"와 미국 제9 순회 항소법원인증된 질문에 특별한 주의를 기울여 150~300건의 청원에 대한 투표를 한다.[31]

작전

법원은 연중무휴로 영업할 수 있다(법적 연도를 준수하는 관할구역에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 예정된 "기간" 동안만 영업하는 것이 반대).법원은 매년 10개월(7월과 8월 제외)에 한 달에 한 주 이상 구두 변론을 듣는다.1878년부터 매년 샌프란시스코(4개월), 로스앤젤레스(4개월), 새크라멘토(2개월) 등에서 구두 변론을 정기적으로 듣고 있다.

류 대법관에 따르면, 검토가 허가되면 대법원장은 이 사건을 재판부에 배당하고, 재판장은 당사자들이 브리핑을 마친 후 의견 초안을 작성한다.[31]각 재판관은 의견 초안에 대한 사전 답변을 작성하며, 배정된 재판관이 소수인 경우에는 대법원장에게 사건을 다수인 사람에게 재선임해달라고 요청할 수도 있다.[31]그리고 나서 법원은 구두 변론을 듣고 바로 그 직후에 홀로 모여 투표를 한다.[31]캘리포니아 헌법은 만약 법원이 90일 이내에 결정을 내리지 못하면, 판사들의 급여를 중지하도록 규정하고 있다.[31][32]미국 대법원의 43%에 비해 법원은 77%의 사건에서 만장일치의 의견을 낸다.[31]

1년(7월과 8월 포함) 내내 재판관들은 매주 수요일 11월과 12월(감사절과 새해) 마지막 주를 제외하고 구두변론을 듣지 않고 있다.새로운 의견은 월요일과 목요일 오전 10시에 온라인에 게재된다.종이 사본도 당시 점원실을 통해 구할 수 있게 된다.

연방대법원은 미국 연방대법원과 별개로 3명의 하드커버 기자에게 일상적으로 의견을 게재하는 특권을 누리고 있는 몇 안 되는 미국 법원 중 하나이다.법원의 결정기자는 민간 출판사(현 렉시스넥시스)와 계약을 맺고 현재 5번째 시리즈로 공식 기자인 캘리포니아 보고서를 발행한다. 비록 가장 최근의 5번째 시리즈로의 전환은 기자의 변화를 수반하지는 않았지만, 발행자가 바뀔 때마다 시리즈 번호가 바뀐다는 점에 유의한다.웨스트는 캘리포니아의 결정을 캘리포니아 리포터 (제2 시리즈)와 태평양 리포터 (제3 시리즈)에 모두 게재한다.(뉴욕 항소법원의 의견은 유사하게 3명의 기자에게 게재된다.)

각 재판소에는 5명의 판사들이 배정되어 있다.[31]1980년대 후반부터, 법원은 전통적인 법률 사무소 사용에서 벗어나, 상임이사직 변호사로 전환했다.[33]그러나 굿윈 류, 마리아노 플로렌티노 쿠엘라, 론드라 크루거 대법관은 최근 로스쿨 졸업생들이 일부 참모직의 1년 사무원으로서 사용하는 전통적 용어로 돌아왔다.[31]법원에는 85명의 변호사들이 있으며, 그들 중 일부는 특정 판사에게 소속되어 있으며, 나머지는 중앙 참모로 공유된다.[34][35]이 제도의 장점은 (매년 새로운 법률 사무소를 통해 순환하는 전통적인 제도와는 달리) 직원 변호사들의 이직률이 감소하여 복잡한 사건, 특히 사형 사건을 다루는 데 있어 법원의 효율성이 향상되었다는 것이다.

첫 반세기 동안의 운영 동안, 법원은 치솟는 캐슬로드를 따라잡기 위해 애썼고 1904년 캘리포니아 항소법원이 만들어지기 전까지 매우 자주 뒤쳐졌다.[13]이것은 1879년 헌법에 충당금으로 법원 이유 given[36](를 소수의 경우들을 제거하기 위해, 종종 아무 이유를 들어 given[13]요약 성향을 주었다)과 캘리포니아 판사 매달은 심의에 상정되 돋보였다 서면으로 이수했음을 증명할 것을 요구하는 서면으로 모든 사건에 대한 결정을 내려라고 강요하는 것을 가져왔다. mo에90일 이상, 그렇지 않으면 지급되지 않을 것이다.[37][38]후자의 조항에 따르기 위해, 법원은 재판관이 이미 개요를 검토하고 각자의 입장을 공식화하고 의견 초안을 회람할 때까지 구두 변론 일정을 잡지 않는다.그러면 정식으로 '논의와 제출'이 끝난 뒤 재판관들은 90일 시한에 이르기 전에 의견을 다듬어 발표할 수 있다.[clarification needed]이는 다른 모든 연방 및 주 항소법원의 관행과는 확연히 다른데, 판사들은 서면 브리핑이 끝난 후 얼마 지나지 않아 구두 변론 일정을 잡을 수 있지만, 의견 발표를 위해 구두 변론 후 수개월(또는 심지어 1년)이 걸릴 수 있다.

1904년 이전까지 재판부에 소송이 극도로 과부하되어 있었기 때문에, 수백 건의 경미한 사건들에 대한 판결은 발표되지 않았다.소수의 변호사들은 결국 1913년부터 캘리포니아 미신고 사례라고 불리는 별도의 7권짜리 리포터로 발행된 이 의견들을 복구하고 편집하기 위해 주 문서보관소를 뒤져야 하는 지루한 임무를 맡았다.[39]그 이름에도 불구하고, 그러한 사건들은 판례로 인용될 수 있다. 왜냐하면 그것들은 출판되었을 것이기 때문이다. 그러나 그것들은 발행되었을 당시 법원의 흐트러진 상태 때문이다.

보조 책임

법원은 캘리포니아주 사법 위원회와 캘리포니아주 사법 수행 위원회를 통해 하급 법원(재판급 캘리포니아 상급 법원 포함)을 감독하고 캘리포니아 주 주 바를 통해 캘리포니아주 법조계도 감독한다.모든 변호사 입학은 주법원의 추천을 통해 이루어지며, 그 후 대법원에서 비준되어야 하며, 변호사 기강은 캘리포니아 주법원에 위임된다(3년 이상의 정학 처분은 법원이 독립적으로 결정해야 한다).캘리포니아의 술집은 회원 수가 21만 명으로 미국에서 가장 많고, 이 중 16만 명이 연습을 하고 있다.[40][41]

법원은 결정기자의 도움을 받아 캘리포니아 항소법원상급법원이 사용할 수 있도록 캘리포니아 스타일 매뉴얼을 발행한다.

평판

제3지구의 항소법원과 공유하는 새크라멘토 대법원 분관인 스탠리 모스크 도서관과 법원 건물.

월스트리트 저널이 1972년에 말한 것처럼:

지난 20년 동안 주 고등법원은 다른 주와 연방 재판소에 큰 영향을 미치는 형사 사법, 시민의 자유, 인종 통합 및 소비자 보호 분야에서 선례를 남기면서 아마도 주 사법 기관 중 가장 혁신적인 것으로 명성을 얻었다.[42]

렉시스넥시스 직원이 법원의 요청에 따라 실시한 통계적 분석은 캘리포니아주 대법원의 결정이 미국의 어떤 주 대법원보다 훨씬 뒤처져 있다는 것을 보여준다.[43]1940년과 2005년 사이에 법원의 1,260건의 결정이 명백히 뒤따랐다(그 법원이 법원의 논리가 설득력 있다고 명시하여 그들 이전의 사건에 적용했다는 것을 의미함).

결함이 있는 제품에 대한 엄격한 책임, 공정한 절차, 정서적 고통의 부주의한 가혹행위, 팔몬, 보험 불신, 부당, 시장점유율 책임 등 많은 중요한 법적 개념들이 법원에 의해 개척되거나 개발되었다.

할리우드 내외의 주요 영화 스튜디오실리콘 밸리의 첨단 기술 회사들은 둘 다 법원의 관할 하에 있다.따라서, 법원은 할리우드[44] 유명인사와 첨단 기술 경영진이 관련된 여러 사건뿐만 아니라 그러한 회사들에 의한, 중간, 그리고 반대하는 여러 사건들을 결정했다.[45]

캘리포니아 주 대법원과 모든 캘리포니아 주 하급 법원은 연방 법원 및 다른 주 법원과는 다른 문체와 인용 시스템을 사용한다.캘리포니아 인용구에는 연도를 마지막에 넣는 국가 표준(블루북)과는 달리 당사자의 이름과 사례 기자에 대한 언급 사이에 연도가 있다.예를 들어, 결혼하지 않은 파트너들의 파트너십에 대한 기여에 대해 소송을 제기할 수 있는 능력에 대한 표준을 확립한 유명한 사례 마빈 대 마빈마빈 마빈(1976년) 18 Cal.3d 660 [134 Cal]이 된다.Rptr. 815, 557 P.2d 106] 캘리포니아 스타일로, 반면 마빈 마빈 대 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal일 것이다.Rptr. 815 (1976년), 블루북 스타일로.그러나 캘리포니아 인용 방식은 항상 영국, 캐나다, 호주를 포함한 미국 이외의 지역에서 일반적인 법 관할 구역의 규범이었다.

미국 연방대법관은 의견의 작성자와 의견의 시작에 '동의'를 한 사람을 명시하고 있지만, 캘리포니아주 대법관은 항상 마지막에 다수 의견에 서명하고, 그 다음에 'WE Concurn(WE Concert)', 그 다음에 합류하는 대법관들의 이름이 붙는다.캘리포니아의 판사들은 전통적으로 그들의 의견에 특정한 문법적이지 않은 용어를 사용하지 않기로 되어 있는데, 이것은 판사와 주 공식 기자들의 편집자 사이의 난처한 싸움으로 이어졌다.캘리포니아는 전통적으로 en banc, certiorari, mandamus와 같은 특정 프랑스어와 라틴어 구절의 사용을 피해왔기 때문에 캘리포니아 판사와 변호사는 그 대신에 "in bank", "review", "mandate"를 사용한다 (1974년 이후 "in bank"는 상당히 드물어졌지만).

마지막으로, 법원은 상소법원의 의견을 "기각"할 수 있는 권한을 가지고 있다(연방 사건 기자에게 특정 "미발표" 의견을 전혀 공표하지 않는 연방 관행에 반함).[46]이는 이미 공식 국가기자에 이 의견이 게재됐음에도 당사자에게만 구속력을 갖게 된다는 의미다.[47]스타 데시스는 적용되지 않으며, 향후의 경우 새로운 규칙이 적용되지 않을 것이다.마찬가지로, 캘리포니아 대법원은 처음에 발표되지 않았던 캘리포니아 항소법원에 의해 의견을 "게시"할 수 있는 권한을 가지고 있다.[46]

중요사례

캘리포니아 대법원은 1850년부터 중요하고 영향력 있는 판결을 내렸다.이러한 중요하고 영향력 있는 법원 결정들 중 가장 중요한 몇 가지는 다음과 같이 날짜 오름차순으로 나열되어 있다.이어지는 대부분의 법원 결정은 미국이나 세계 최초의 그러한 결정 중 하나였던 획기적인 결정이었다.

  • 1873년 백인이 중국인을 살해한 혐의를 받더라도 중국인이 백인에게 불리한 증언을 할 수 없다고 주장한 사건인 [48]People v. Hall(1854)이 주법에 의해 사실상 뒤집혔다. 사건은 "캘리포니아 항소법률 연보에서 발견된 가장 모욕적인 인종적 언사 중 일부"와 "역사상 최악의 법정 해석 사건"으로 묘사되어 왔다.[49]
  • 캘리포니아 헌법상 권력분립[51] 관한 대표적 사례인 [50]휴스턴윌리엄스 사건(1859년).
  • 에스코라 대 코카콜라 보틀링 주식회사(1944)는 [52]로저 트레이너 당시 재판관은 현재 유명한 동의의견을 통해 법원이 보증과 같은 법적 허구를 처분하고 공공 정책의 문제로서 결함이 있는 제품에 대해 엄격한 책임을 물어야 한다고 제안했다.
  • 페레즈샤프(1948) 법원은 인종간 결혼에 대한 법적 금지를 위헌으로 뒤집었다.[53]페레즈는 이 문제에 대한 획기적인 미국 대법원의 판결인 Loving v. Virginia(1967년)에 직접적인 영향을 미쳤다.
  • 서머스 대 사건 티스(1948)[54] 법원은 피고인 2명 중 1명이 원고의 상해를 입혔을 게 분명해지자 변론을 통해 인과관계를 입증하는 쪽으로 부담을 옮겼지만 어느 쪽이 상해를 입었는지는 분명하지 않았다.
  • 딜런 대 레그(1968년)[55] 법정은 역사적으로 살해된 친척과 같은 '위험 지대'에 서 있는 원고들에게만 국한되었던, 전통적인 형태를 넘어, 감정적 고통의 태만(NIDE)의 불법행위를 근본적으로 확대했다.
  • 퍼시픽 가스 주식회사 대 G.W.드라이지 & 리깅스 주식회사(1968년)[56]법원이 파롤 증거를 법원으로부터 조건부로 받아 얼굴에 모호하지 않을 때 계약이 애매한지를 판단할 수 있다고 판결했다.이 결정은 다른 주의 법원이 따르지 않았다.
  • 롤랜드 대 사건 기독교(1968년),[57] 법원은 토지에 출입하는 다른 유형의 사람들 사이의 오래된 구분을 폐지하고, 태만죄의 맥락에서 일반적인 주의 의무를 부과했다.
  • 피플 벨루스(1969년)[58]는 낙태죄가 위헌적으로 모호하다고 판결했다.
  • People 대 Anderson [59](1972) 법원은 캘리포니아에서 사형을 폐지하기 위해 "무죄 또는 특이한 처벌"을 금지하는 주 헌법 조항에 의존했다.주 유권자들은 같은 해 "잔혹하거나 특이한" 조항은 유지하되 사형은 잔인하지도 않고 평범하지도 않다고 선언한 인기 발의안 제17호앤더슨을 즉각 기각했다.
  • 피체스 대 상급법원(1974년)[60]은 피고가 구속 상황에 대해 과도한 폭력을 행사하거나 거짓말을 했다고 진술할 때 형사 피고인들이 구속자의 인사 파일에 접근할 권리가 있다고 판결했다.
  • Li 대 Yellow Cab Co. (1975년)[61] 법원은 캘리포니아 불법행위법의 일부로 비교과실을 받아들였고 엄격한 기여과실을 기각했다.
  • 캘리포니아 대학타라소프 섭정(1976년)[62] 법원은 정신 건강 전문가들이 환자에 의해 육체적 위해로 위협받고 있는 개인들을 보호할 의무가 있다고 주장했다.원래 1974년의 결정은 위협받는 개인에게 경고를 하도록 의무화했지만 1976년의 재심을 통해 의도된 피해자를 "보호할 의무"를 요구하는 결정이 내려졌는데, 이는 잠재적 피해자에게 위협을 알릴 것을 반드시 요구하지는 않았다.
  • 마빈 대 마빈(1976년)[63] 법원은 비혼 관계 계약들이 순전히 비굴한 성 서비스에 기초하지 않는 범위 내에서 명시적이든 암시적이든 집행가능성에 찬성한다고 판결했다.즉, 캘리포니아는 관습법 결혼을 인정하지 않더라도 장기간 동거하고 재산을 탕감하는 사람은 지원 및 재산분할을 위해 결혼과 같은 계약을 주장하고 증명할 수 있다.
  • 로빈스 대 프루네야드 쇼핑 센터 (1979년)[64] 법원은 주 헌법에 있는 언론의 자유에 대한 광범위한 권리가 사설 쇼핑 센터에서 언론의 자유에 대한 묵시적인 권리를 포함하고 있다는 것을 발견했다.미 연방대법원은 차례로 주 대법원의 결정이 연방 헌법상 쇼핑센터를 '탈취'하는 데 해당하지 않는다고 판단했다.
  • 신델 대 애벗 연구소 (1980),[65] 법원은 살균성 유해제품 제조자들에게 시장점유율 책임을 부과했다.
  • 사물 대 라 추사(1989) 법정은 딜런에 세워진 방대한 NIDE 형식에서 손을 떼고 방관자 NID 사건에서 회복하기 위해 엄격한 선 검사를 시행했다.[66]Thing 결정에는 캘리포니아의 태만정서적 고통 피해의 불법행위에 대한 회복 범위를 보다 일반적으로 제한한 원고들에 대한 광범위한 적대적 받아쓰기가 포함되었다.
  • 캘리포니아 대학의 무어 대 섭정(1990년)[67] 법원은 환자들은 신체 부위로 이루어진 의학 발견으로 얻은 이익에서 지적 재산권이 없다고 판결했다.
  • 웬들랜드 대 웬들랜드(2001)[68] 법원은 무능한 환자를 대신해 누가 의료 결정을 내려야 하는지를 결정하는 법적 인정 방법이 없는 상황에서 헌법상 생명권사생활권이 무능한 사람에게 특별한 보호를 부여했다고 주장했다.
  • 영앤 v. 새크라멘토시(2008)[69] 법원은 범죄 유죄판결이 과도한 무력 사용의 경우 권리 박탈에 대한 개인의 민사소송권을 제한하지 않는다고 판단했다.
  • 재혼 사건(2008)에서 법원은 성적 지향엄격한 감시를 요하는 보호계급이며 그러한 감시를 받고 있는 경우 동성결혼을 금지하는 법률은 국가 헌법상 위헌이라고 판결했다.[70]주 유권자들은 같은 해에 인기 있는 발의안 제8호를 제정함으로써 그 결정의 결혼 부분을 뒤집었지만, 차별 보호는 그대로 두었다.
  • 실리콘밸리 납세자협회산타클라라 카운티 오픈 스페이스 Authority(2008) 법원발의안 제218호("세금 투표권법") 사건에서 법원이 특별 평가를 채택한 지방 기관의 입법 결정을 검토할 때 독자적인 판단을 내려야 한다고 만장일치로 결정했다.[71]발의안 제218호가 법이 되기 전의 고도로 배변적인 검토 기준은 삼권분립에 근거를 두고 있었다.발의안 제218호의 헌법 조항은 삼권분립 독트린과 동등한 존엄성이기 때문에, 더 이상 발의안 제218호에 따른 평가를 지배했던 헌법 조항을 해석하고 적용하는 사법적 기능을 지방 기관이 회피하도록 허용하는 것은 정당화되지 않는다.
  • People v. Diaz(2011년)[72] 법원은 합법적인 체포 사건에 휘말렸을 때 휴대폰의 영장 없는 정보 검색이 유효하다고 주장했다. (Diaz에서의 보류가 결국 라일리 캘리포니아의 미국 대법원에 의해 기각되었다.)

저명한 전직 판사들

대법원장 목록

# 이름 용어
1 세라너스 클린턴 헤이스팅스 1850–1852
2 헨리 A.라이온스 1852
3 휴 C. 머레이 1852–1857
4 데이비드 S.테리 1857–1859
5 스티븐 J. 필드 1859–1863
6 W.W. Cope 1863–1864
7 사일러스 샌더슨 1864–1866
8 존 커리 1866–1868
9 로렌초 소이어 1868–1870
10 아우구스투스 L.로즈 1870–1872
11 로열 T. 스프래그 1872
12 윌리엄 T.월리스 1872–1879
13 로버트 F.모리슨 1879–1887
14 나일스 서글스 1887–1889
15 윌리엄 H. 베티 1889–1914
16 맷 설리번 1914–1915
17 프랭크 M.안젤로티 1915–1921
18 루시엔 쇼 1921–1923
19 커티스 D.윌버 1923–1924
20 루이 W.마이어스 1924–1926
21 윌리엄 H.낭비하다 1926–1940
22 필 깁슨 1940–1964
23 로저 J.트레이너 1964–1970
24 도널드 R.장인 1970–1977
25 로즈 엘리자베스 버드 1977–1987
26 말콤 M.루카스 1987–1996
27 로널드 M.조지 1996–2011
28 타니 칸틸사카우예 2011-현재

참고 항목

참조

  1. ^ "Contact Us - supreme_court". www.courts.ca.gov. Archived from the original on 2019-09-23. Retrieved 2019-09-27.
  2. ^ 오토 에쿼티 세일즈, 57 Cal.Superforatory Court. 2d 450 웨이백 머신(1962년)에 2018-10-04 보관.오토에쿼티세일즈에서 법원은 "시어데시스의 원칙에 따라, 관할권이 열등한 모든 재판소는 우월적 관할권을 행사하는 법원의 결정을 따라야 한다"고 설명했다.그렇지 않으면 시선 데시시스의 교리는 이치에 맞지 않는다.이 법원의 결정은 구속력이 있으며 캘리포니아의 모든 주 법원에 따라야 한다.상고법원 각부의 결정은 이 주의 모든 사법부와 지방법원과 상급법원에 구속력이 있으며, 상고법원이 재판 또는 상고법원 역할을 하는지 여부는 이와 같다.열등한 관할권을 행사하는 법원은 상급 관할 법원이 선포한 법을 받아들여야 한다.상급 법원의 판결을 뒤엎으려 하는 것은 그들의 역할이 아니다."
  3. ^ "Records of the Constitutional Convention of 1849". California Secretary of State. Archived from the original on January 13, 2017. Retrieved September 27, 2017. 예술, 6월 3일
  4. ^ "California Constitution". California Legislature. Archived from the original on September 28, 2017. Retrieved September 27, 2017. 예술. 6월 2일 16일 (a)항.
  5. ^ Levinson, Jessica A. (May 8, 2014). "Op-Ed: Why voters shouldn't be electing judges". Los Angeles Times. Archived from the original on April 9, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  6. ^ "Codes Display Text". leginfo.legislature.ca.gov. Archived from the original on 2015-10-31. Retrieved 2016-02-07.
  7. ^ "Commission on Judicial Nominees Evaluation". State Bar of California. Archived from the original on June 6, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  8. ^ "Commission on Judicial Appointments". California Courts. Archived from the original on May 25, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  9. ^ 제6조, 캘리포니아 헌법 제16조 (1879년)
  10. ^ "Judicial Selection in the States". Judicialselection.us. National Center for State Courts. Archived from the original on November 16, 2018. Retrieved June 6, 2017.
  11. ^ "What Does California's Experience with Recall of Judges Teach Us?". SCOCAblog. UC Berkeley Constitution Law Center and Hastings Law Journal. November 10, 2016. Archived from the original on September 28, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  12. ^ Braitman, Jacqueline R.; Uelmen, Gerald F. (2013). Justice Stanley Mosk: A Life at the Center of California Politics and Justice. Jefferson, NC: McFarland & Co. pp. 224–226. ISBN 9781476600710. Archived from the original on 17 May 2016. Retrieved 24 December 2015.
  13. ^ a b c 피플 켈리, 40칼을 보라. 4일 106,113 웨이백머신(2006년)에 2018-10-04년 보관, 3개 재판부 2개로 구성된 7개 재판부를 만들기로 한 1879년 헌법회의의 결정을 설명한다.
  14. ^ 1972년 사건에서 모스크 대 상급법원은 2017-07-10년을 웨이백 머신 25Cal에 보관했다.3d 479(1979년)는 "대법원의 명령에 따라 제비뽑기로 선발된 상고법원 판사 6명을 대법원장이 배정한 것"이라며 전원 사퇴한 뒤 제비뽑기로 심사위원을 선출했다.
  15. ^ Carma Developers (Cal.), Inc. v. Marathon Development, Inc., Inc., 2 Cal. 4번째 342 웨이백 머신(1992)에 2020-10-05 보관.대법원 전원합의체가 1구역 판결의 상고심에서 스스로 물러났기 때문에 3구역은 '행동하는' 대법원으로 앉아 이 사건의 최종 의견을 냈다.
  16. ^ "California Courts – Appellate Court Case Information". Judicial Council of California. Archived from the original on November 7, 2017. Retrieved January 3, 2011.
  17. ^ "California Courts – Appellate Court Case Information". Judicial Council of California. Archived from the original on July 29, 2020. Retrieved October 19, 2018.
  18. ^ Thompson, Don (September 1, 2011). "Brown swears in new Calif. Supreme Court justice". The Sacramento Bee. Associated Press. Retrieved September 1, 2011.
  19. ^ Hernández, Lauren (December 13, 2018). "California's Chief Justice Cantil-Sakauye leaves the GOP, registers as no-party-preference voter - SFChronicle.com". San Francisco Chronicle. Archived from the original on January 9, 2019. Retrieved January 9, 2019.
  20. ^ "Governor Newsom Selects Justice Martin Jenkins (Ret.) for California Supreme Court". California Governor. 2020-10-05. Retrieved 2020-10-06.
  21. ^ "Newsom names a Black, gay former judge and prosecutor to the state Supreme Court". Los Angeles Times. 2020-10-05. Archived from the original on 2020-10-05. Retrieved 2020-10-05.
  22. ^ Egelko, Bob (October 5, 2020). "Newsom nominates Martin Jenkins to California Supreme Court, where he would be first openly gay justice". San Francisco Chronicle.
  23. ^ Press , Associated (2021-09-17). "California Supreme Court Justice Mariano-Florentino Cuéllar leaving to head think tank". The Mercury News. Retrieved 2021-11-02.
  24. ^ "California Supreme Court Justice Mariano-Florentino Cuéllar steps down to head think tank". Los Angeles Times. 2021-09-16. Retrieved 2021-11-02.
  25. ^ Reyes, Raul (January 12, 2022). "Why California needs a Latino state supreme court justice". The Hill. Retrieved February 16, 2022.
  26. ^ Barragan-Monge, Paul (November 8, 2021). "Newsom, make history, appoint a Latina to the Supreme Court". CalMatters. Retrieved February 16, 2022.
  27. ^ Torres, Helen Iris (December 29, 2021). "Op-Ed: Newsom can have a historic 'Sotomayor moment' by appointing a Latina to the state Supreme Court". San Diego Union - Tribune. Retrieved February 16, 2022.
  28. ^ Lyons, Byrhonda (February 15, 2022). "Newsom nominates first Latina to California Supreme Court". CalMatters. Retrieved February 16, 2022.
  29. ^ "Press release: Supreme Court Proposes Amendments To Constitution in Death Penalty Appeals" (PDF). California Courts. November 19, 2007. Archived (PDF) from the original on February 11, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  30. ^ 스누칼 플라이트웨이즈 제조, 23Cal참조하십시오. 4번째 754, 767–768 웨이백 머신(2000년)에 2020-10-05 보관.
  31. ^ a b c d e f g h i j Justice Goodwin Liu (2014). "How the California Supreme Court Actually Works" (PDF). UCLA Law Review. 61: 1246. Archived (PDF) from the original on 5 October 2016. Retrieved 10 June 2016.
  32. ^ "From the Bench: Supreme Justice Paterson Resigns". San Francisco Call. Vol. 75, no. 139. California Digital Newspaper Collection. April 28, 1894. Archived from the original on August 23, 2017. Retrieved July 4, 2017. (Justice Van R. Paterson) grew weary of having to swear to affidavits to the effect that the hundred and one cases under his notice had been disposed of within the statutory ninety days after submission; a proceeding necessary among Supreme Court Justices before one cent of salary can be touched
  33. ^ Itir Yakar, 2006년 5월 30일 샌프란시스코 데일리 저널, 1일자 "Unseen 스태프 변호사 앵커 주 최고 법원: 기관의 상임이사제도는 노동자가 재판관을 능가할 수 있다는 것을 의미한다"
  34. ^ "Press release: State Judicial Staff Attorneys Can Now Help Bridge the Justice Gap". California Courts. May 9, 2016. Archived from the original on July 15, 2017. Retrieved June 29, 2017. Collectively, California's Supreme Court and Courts of Appeal employ over 400 staff attorneys.
  35. ^ "Alumni News: Carin Fujisaki '85 Named Principal Attorney to Chief Justice of CA". University of California Hastings College of the Law. June 11, 2015. Archived from the original on June 15, 2017. Retrieved June 29, 2017. The Supreme Court is a hive of activity, employing approximately 80 lawyers.
  36. ^ 캘리포니아 헌법 제6조 제14항 웨이백머신에 2020-07-20을 보관한다.
  37. ^ 캘리포니아 헌법 제6조 제19항 웨이백머신에 2016-04-09를 보관한다.
  38. ^ Sloss, Frank H. (1958). "M. C. Sloss and the California Supreme Court". California Law Review. 46 (5): 715–738. doi:10.2307/3478622. JSTOR 3478622. Archived from the original on October 1, 2017. Retrieved June 27, 2017. The result was that the Department One justices soon became unable to make the monthly constitutional (Art. VI, Sec. 24) affidavit that no cases submitted longer than 90 days remained undecided, without which they could not draw their pay.
  39. ^ Ross, Peter V. (1913). California Unreported Cases: Being Those Determined in the Supreme Court and the District Courts of Appeal of the State of California, But Not Officially Reported, with Annotations Showing Their Present Value as Authority. San Francisco, CA: Bender-Moss Company. Retrieved June 29, 2017.
  40. ^ Flaherty, Kristina (September 2007). "State Bar celebrates its 80th anniversary". California Bar Journal. Archived from the original on June 23, 2017. Retrieved June 29, 2017.
  41. ^ Cooper, Cynthia L. (Winter 2008). "Women Bar Presidents: Changing the Picture and Focus of Leadership" (PDF). Perspectives Magazine. Chicago, IL: American Bar Association: 9. Archived (PDF) from the original on October 1, 2017. Retrieved June 29, 2017. The State Bar of California, a mandatory bar, is the largest in the nation, with 210,000 members— almost a quarter of the nation's lawyers.
  42. ^ 1972년 7월 20일, 월스트리트 저널, 1일, "트레일블레이징 벤치: 캘리포니아 고등법원은 종종 다른 곳의 판사들에게 길을 가리킨다.
  43. ^ Jake Dear and Edward W. Jessen, "Followed Rates" and Leading State Cases, 1940–2005, 41 U.C. Davis L. 683, 694 웨이백 머신(2007)에 2014-10-18 보관.
  44. ^ : NBC 자회사(KNBC-TV), Inc. Superforial Court(20Wayback Machine, 20Cal)에서 2020-10-05년 아카이빙을 참조하십시오.1178년 4월 8일, 86년 칼.Rptr. 2d 778, 980 P.2d 337 (1999년)KNBC로스앤젤레스 타임즈손드라 로크클린트 이스트우드를 상대로 제기한 소송의 재판 접근권을 노렸다.
  45. ^ 예: 리드 구글 사건 2020-10-05년 웨이백 머신보관, 50Cal.4월 4일 512, 113 Cal.Rptr. 3d 327, 235 P.3d 988(2010)이것은 브라이언 리드구글을 상대로 한 나이 차별 소송이었다.
  46. ^ a b "Rule 8.1105. Publication of appellate opinions". California Courts. Archived from the original on October 7, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  47. ^ "Rule 8.1115. Citation of opinions". California Courts. Archived from the original on May 25, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  48. ^ 4 Cal. 399 (1854)
  49. ^ Traynor, Michael. "The Infamous Case of People v. Hall (1854)". California Supreme Court Historical Society Newsletter (Spring/Summer 2017): 2.
  50. ^ 13 Cal. 24 (1859년)
  51. ^ Lee, Blewett (1899). "The Constitutional Power of the Courts Over Admission to the Bar". Harv. L. Rev. 8 (234): 250. doi:10.2307/1323400. JSTOR 1323400. 대법원이 입법부에 서면으로 의견을 발표하도록 요구할 수 없다고 말한 경우
  52. ^ 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944년).
  53. ^ 32 Cal.2d 711, 198 P.2d 17 (1948).
  54. ^ 33 Cal. 2d 80, 199 P.2d 1(1948)
  55. ^ 68 Cal. 2d 728, 441 P.2d 912, 69 Cal.Rptr. 72 (1968년).
  56. ^ 69 Ca. 2d 33, 442 P.2d 641(1968년).
  57. ^ 69 Cal. 2d 108, 70 Cal.Rptr. 97, 443 P. 2d 561 (1968년)
  58. ^ 71 Cal. 2d 954, 80 Cal.Rptr. 354 (1969년).
  59. ^ 6 Cal. 3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 493 P.2d 880 (1972)
  60. ^ 11 Cal. 3d 531, 113 Cal.Rptr. 897, 522 P.2d 305 (1974년).
  61. ^ 13Cal. 3d 804, 119Cal.Rptr. 858, 532 P.2d 1226 (1975)
  62. ^ 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal.Rptr. 14 (1976년)
  63. ^ 18Cal. 3d 660, 134Cal.Rptr. 815, 557 P.2d 106 (1976년)
  64. ^ 23 Cal.3d 899, 592 P.2d 341 (1979), 아핀 부명 Prune야드 쇼핑 센터 대 로빈스, 447 U.S 74, 100 S.Ct. 2035, 64 L. Ed. 2d 741 (1980)
  65. ^ 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 934, 163 Cal.Rptr. 132(1980).
  66. ^ 48 Cal.3d 644, 257 Cal.Rptr. 865, 771 P.2d 814 (1989년).
  67. ^ 51 Cal. 3d 120, 271 Cal.Rptr. 146, 793 P.2d 479 (1990).
  68. ^ 26 Cal. 4 519, 110 Cal.Rptr. 2d 4112, 28 P.3d 151(2001).
  69. ^ 43 Cal.4 885, 183 P.3d 471(2008).
  70. ^ 43 칼 4 757, 183 P.3d 384, 76 칼.Rptr. 3d 683(2008).
  71. ^ 44 Cal. 4 431, 79 Cal.Rptr. 3d 312, 187 P. 3d 37(2008).
  72. ^ 51 Cal. 4 84, 244 P.3d 501, 119 Cal.Rptr. 3d 105(2011년).
  73. ^ Friedenberg, Albert M. (1902). "Solomon Heydenfeldt: A Jewish Jurist Of Alabama and California". Publications of the American Jewish Historical Society. 10 (10): 129–140. JSTOR 43059669.

외부 링크

Wikimedia Commons의 캘리포니아 대법원 관련 매체

좌표:37°46′50″N 122°25′04″w/37.7806°N 122.4178°W/ 37.7806; -122.4178