초국가적 진보주의

Transnational progressivism
이 기사는 초국가적인 21세기 운동을 비판하기 위해 만들어진 2002년 신학주의에 관한 것이다. 대서양 횡단 진보주의(1896~1916)에 대해서는 진보시대를 참조한다.

초국가적 진보주의는 허드슨 연구소의 동료 존 폰테가 주권국가에서 국민선거인을 책임지는 의회와 입법기관으로부터 궁극적인 정치적 권력을 빼앗고 이를 법원, 관료, NGO, 그리고 다양한 초국가적 기구에 가득 채우려는 우산 운동에 대해 만든 개념이다.그들 자신이나 다른 초국가적인 단체에게만 셀 수 [1]있는 "주권 또는 복종: 퐁테는 미국인들이 스스로 통치할 것인가, 아니면 다른 사람들에 의해 통치될 것인가?"라는 질문에 운동의 주요 개념, 그 개념 체계, 이념, 이념이 바탕이 되는 근본적인 철학적 전통, 운동의 주동자, 그 운동의 주동자, 그리고 초국가적 진보주의가 전통적인 W에 대변하는 위험에 주의를 환기시킨다.민족 중심 [1]자유 민주주의

이 용어는 폰테와 2000년 미국 기업 연구소 회의에 이어 함께 온 미국 주권주의자 그룹의 다른 회원들에 의해 주로 사용된다. 존 볼턴은 특히 학계와 국제 인도주의 및 환경 비정부기구(NGO) 등 '세계주의자들'에 의해 미국의 주권이 훼손될 위험에 처해 있는 상황을 밝히기 위해 '글로벌 거버넌스: 미국의 주권을 위협하는 사람들'이라는 제목의 회의를 조직했다.

폰테스는 초국가적 진보주의 세력이 전통적 민족 중심의 서구식 자유민주주의와 경쟁하고 있다며 민주주의를 구성하는 '개인의 권리, 민주대표, 다수결, 국민시민권'을 위협했다.[2]: 2 폰테는 소수민족에 대한 권리를 요구하는 수많은 NGO들을 인용하며, 국가 내 자유민주주의의 정상적인 과정을 통해 시민권 정책을 제정하지 못해 곤욕을 치른 이들 국제기구가 그들의 의제를 증진시키기 위해 국제기구에 눈을 돌렸다고 경고했다. 그는 유럽 연합, 유엔, 수많은 비정부 기구와 같이 이질적인 것처럼 보이는 집단들이 이 에세이에서 정의한 공통 이데올로기를 공유했다고 말했다. 그는 개인들의 권리에 반하는 신분 단체의 우려를 자극하는 포스트 내셔널 세계 시민권에 대해 경고했다.[2]

국제 사법 재판소와 같은 국제 기구를 통해 역할이 증대되고 있는 글로벌 거버넌스는 미국의 예외주의를 뿌리뽑고 미국 헌법과 민주주의의 역할을 약화시킬 것을 위협한다.

폰테가 이 문구를 사용한 것은 2008년 편집된 책인 영국 및 초국가적 진보주의에서 학자들이 이 문구를 사용한 것과 혼동해서는 안 된다. 예를 들어 역사학자 이안 티렐은 1896년부터 1916년까지 여성의 절제와 참정권 모태의 형태로"대역적 진보주의"가 번성했던 미국의 진보시대를 말한다.송아지 [3]고기

폰테의 초국가적 진보주의 운동

존 폰테의 에세이 "자유민주주의 vs"에 따르면. 초국가적 진보주의: 발전 방향 Ideological 남북 전쟁의 West"2002,[2]에post-democraticpost-Western 초국가적인 진보주의의 외교 정책 연구소의 계간지에 —published, 오르비슨 힘에 전통적인nation-centered이 서구식 자유 주의 democracy—which을 겨룬다 포함한다"individual 권리, democra 이내에.tic 대표(일부 형태의 다수결)와 국민 시민권"이다.[2]: 2 이것은 민족국가를 민족국가에 대항하게 한 전통적인 현실정치, 문명의 충돌,[4][Notes 1][5] 민주 대 비민주적 시스템과 함께 정치적으로 분열된 세력에 네 번째 요소를 추가한다.[2] 한편으론 '집단주의적 유럽식 접근법'을 채택하고, 다른 한편으론 '기업가, 자유주의, 영미식 체제'를 채택하는 사람들이 있다.[2]

폰테는 인도주의 단체들이 미국의 자유민주주의에 위협이 된다고 인식했는데, 그 이유는 그들이 '인간의 비전'에서 인종과 성별을 '범주와 분열'에 특권을 부여하는 것처럼 보였기 때문이다. 그는 NGO들이 공통의 이념을 가지고 있다고 결론지었고 2002년 에세이에서 그는 그것을 정의하기 시작했다.[6] 그는 이들 NGO들이 공통의 의제를 갖고 있다며 이를 '초국가적 진보주의'라고 불렀다. 그에게 '민족, 성별, 언어적 소수자의 뚜렷한 세계관'이 지배적인 사회정치적 제도 내에서 '대표'되도록 제도적 가치의 변화를 요구하는 세계적 운동이다.[2]

폰테는 14페이지 분량의 글을 통해 '미래에 대한 투명정치'를 조사하기로 한 결정을 이끌어낸 사건들을 묘사하며 글을 시작했다.[2]: 1 첫 번째는 2000년 10월에 일어났다. 50개 비정부기구(NGO)는 2001년 세계인종차별금지회의에 대비해 유엔인권고등판무관실에 미국의 '난해하고 지속적인 인종차별 문제'를 해결하도록 압력을 가할 것을 요구했다.[6] 폰테는 비정부기구의 행동을 비정부기구(NGO)들과 함께 하는 '미국 입헌 민주주의의 정상적인 과정'에 대한 모욕으로 여기며, 미국 '연방정부 및 주정부 관리'와의 성공 부족에 좌절하며 '미국 민주주의 밖의 권위'를 호소했다.[2] NGO에는 국제앰네스티, 휴먼라이츠워치, 아랍계 미국연구소, 전국교회협의회, 유색인종 선진화를 위한 전국협회, 미국시민자유연합, 국제인권법단체 등 수십 명이 참여했다.[2]: 1

폰테에 따르면 2001년 콘퍼런스 자체에서 같은 NGO들은 "미국이 정치경제 체제를 (위쪽)로 전환하고, 미국 헌법에 보장된 '원칙의 밑바닥'과 '연방주의', '자유언어'를 버리면서 "다수 통치의 바로 그 개념을 무시하라"고 요구했다.[2]: 1 [6] 폰테는 미국이 신청한 수많은 유보 때문에 1994년 미국이 국제인종차별철폐협약(CERD) 비준에 만족하지 못했던 NGO들이 미국에게 헌법상 보호받는 권리를 포기하라고 요구했다고 밝혔다. 그는 이들 NGO들이 요구한 "실제로 아무것도"는 "미국 유권자들의 지지를 받고 있지 않다"고 말했다."[2]: 2 [6]

폰테는 이러한 NGO들과 인권 운동가들의 행동이 후쿠야마의 1989년 '역사의 종말'에 대한 논문을 반증했다고 말했다. 후쿠야마는 2001년 9월 11일 알카에다 테러에 이어 대부분의 국가가 자유민주주의를 선택할 것이라는 자신의 주장을 재확인했다. 폰테는 이것이 더 큰 위협에 대한 경계심을 늦추게 하고 있다고 반박했는데, 그가 "초국가적 진보주의"라고 불렀던 "대안적 이념" 즉 "자유주의 이후의 민주적"이었고, 헌법 제정 이후의 미국적이었던 "하이브리드 정권"이라고 불렀다. 초국가적 진보주의, "일반적으로 자유민주주의 민족국가, 특히 미국 정권 양쪽 모두에 이론적으로 도전하고 실천하는 보편적이고 현대적인 세계관을 구성한다"[2]: 3 는 이념이다.

폰테는 이질적인 학계, 기업, NGO, 초국가적 조직을 분석한 뒤 자신이 초국가적 진보주의 운동의 일환으로 포함하고 있는 9가지 핵심 개념을 나열한다. 폰테는 개인 시민에 대한 성별, 인종 등에 의해 언급된 것처럼 사람들의 집단을 촉진하고, 그들은 억압자나 피해자 중 한 명으로 집단과 이분법을 창조하며, 그들의 공평성에 대한 개념은 집단 비례주의에 달려있다; 그들은 지배적인 기관들에게 관점을 고려한 가치의 채택을 요구한다고 말한다.그들이 피해자 집단이라고 인식하는 사람들의 ves는 다양성 대 동화를 지지하며, 그들은 Fonte가 인구통계학적 의무라고 부르는 국가 국가의 인구통계학을 바꾸는 이민자의 수를 수용한다; 민주주의 그 자체는 더 이상 독점적으로 "규범과 동화를 반영하지 않도록" 사후 평가주의 시대에 재정립되고 있다. 지배적인 집단의 문화"; 그들은 "우리는 주권을 강화하거나 "민족주의 민족주의"를 강화할 필요가 없고, 오히려 인류의 위치를 강화시킬 필요가 있다"와 같은 진술로 국가 개념과 국가 내러티브를 해체하고 있다; 그들은 "초국가 정체성"을 개념 o를 포함한 "세계의 정체성"으로 촉진한다.후기 국민 시민권, 그리고 다문화주의 및/또는 국제주의보다 초국가주의 개념을 장려한다.[2]: 3–6

인구학적 의무, 집단비례주의, 국가적 서사의 해체, 문화적 동화 등은 모두 이민으로 인한 인구통계 변화와 관련이 있다. 그는 초국가적 진보주의 모델인 '디아스포라 암페르산드'를 '강력한 국민주권-절제주의적 입장'[7]을 대체하고 있다고 경고한다. 이러한 21세기 진보주의자들은 동화의 낡은 패러다임에서 "다양성"을 촉진하는 패러다임으로의 전환을 요구한다. 폰테스에게 이것은 "집단 비례론"[2]에 의한 표현을 의미한다. 폰테는 동화되지 않은 이민자들이 국가들에 대한 서술의 변화에 기여하고 요람 하조니의 <유대인 국가[8]>를 예로 든다고 우려한다. 하조니는 유대인이 아닌 러시아-유대인 이민자들과 함께 이스라엘로 이주한 이민자들이 반지오니즘에 상당한 지지를 보냈다고 말한다.[9] 그는 또 이번 운동이 '평등한 시민의 다수결 체제'의 변화를 요구하는 만큼 비시민과 민족이 더 큰 권력과 지위를 갖게 될 것이라고 우려한다.[2]

그는 특권층과 소외계층의 이분법적 관계에서 이민자를 피해자로 분류하는 진보진영에 대한 비판에서 불법체류자에 대한 차별보호를 확대했던 평등고용기회위원회의 사례를 들었다.sseed 피해자(흑인, 게이, 라틴계, 이민자, 여성)[2]: 3–4 [Notes 2] 폰테는 '집단별 비례 대표'라는 진보주의자의 요구를 거부하는데, 이를 통해 '피해자' 집단은 모든 직업에 대략 비례하여 모든 직업에서 대표되어야 '과소표현'을 피할 수 있다.[2] 그는 초국가주의 진보주의 운동이 '이성 집단' 즉, 한 사람이 태어난 인종, 민족, 또는 성별을 개별 시민이 아닌 '주요 정치 단위'로 내세웠다는 우려를 제기했다.[2]

1990년대에 시카고 대학에서 세계사 박사학위를 취득한 폰테는 당시 인문학 기부국(NEH) 회장이었던 린 체니 밑에서 AEI에서 국가표준 검토 위원회를 지휘하고 있었다. 그는 1994년 미국 역사를 위한 국가 표준에 대한 비판의 목소리를 내는 그룹의 일원이었다. 현재 진행 중인 논쟁은 역사 또는 문화 전쟁이라고 불려왔다.[10]: 189 폰테는 이 표준이 아메린디안과 서아프리카 역사를 포함함으로써 유럽 정착민들이 미국에 진출하는 "전통적 서술"을 변화시켰다고 말했다. 이것은 "하이브리드 미국 다원화"에 대한 근거를 제공했는데, 그 중 그가 반대했다. 역사 표준은 거부되었지만, 2002년 미국 공립 학교에서 주로 가르친 서술은 "일차적으로 서구 문명의 창조가 아니라 3개 문명의 위대한 융합"이었다.[2]

배경

2000년에 미국기업연구소는 존 볼튼이 주최한 '글로벌 거버넌스: 그들은 미국의 주권을 위협하는가'라는 컨퍼런스를 개최했는데, 이 컨퍼런스는 존 볼튼이 동료 미국주의자들에게 법과 국제관계 교수들과 다른 학자들, 언론 전문가들, h.인권을 요구하는 사람들을 포함한 비인도적이고 환경적인 [11]단체들 2000년까지 당시 AEI에 있었던 존 폰테는 2000년 11월/12월 포린 어페어 저널 기사에서 템플 대학교 법학 교수인 피터 J. 스피로가 "새로운 주권주의자"로 표명한 그룹의 일원이 되었다.[12] 폰테에 따르면 주권자의 목표는 '민족국가 내 자유민주주의 주권의 원칙'을 지키는 것이었다. 존 볼튼, 로버트 보크, 제러미 랍킨, 데이비드 리브킨, 잭 골드스미스, 스티븐 크라스너, 커티스 브래들리, 존 오설리반, 앤드류 매카시, 허버트 런던, 제드 루벤펠드,[7] 에릭 포스너, 존 유는 저명한 신주권주의자였다.[13]

스피로는 "새로운 주권주의자"를 미국의 정책 입안자들에게 계속 영향을 미치고 있는 "구식적이고 보수적인 반국제주의자"라고 묘사했다. 새로운 소버린주의자들은 "글로벌리스타 학자들"에 반대했다. 이들 반국제주의자들은 '좌파 싱크탱크'와 인도주의 비정부기구(NGO)의 '세계적 통치 의제'에 대한 인식과 시사점을 검토하고 있었다.[14] 스피로는 미국 헌법이 미국에 "권력, 법적 권리, 헌법적 의무의 문제로서 국제 정권에서 벗어날 권리를 준다"[12]는 새로운 주권자들의 말을 묘사했다. 1992년, 미국은 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR)을 비준했지만, 광범위한 유보 사항을 포함했기 때문에, 미국의 국내 시민권 이행에는 거의 영향을 미치지 않았다.[15] 미국 국내법을 능가하는 국제 인권법의 잠재력과 결과에 대한 논쟁은 상당했다.[16] 새로운 주권자들은 미국의 "국내 문제"에서 "국제법질서"를 "불법적으로"라고 간주하고 있으며, 국제법 제정 시스템은 "강제할 수 없는" 동시에 "설명할 수 없는" 것으로 보고 있다.[12] Goodhart가 공동 저술한 2011년 국제 연구 분기별에서 저자들은 글로벌 거버넌스에 대한 새로운 주권자들의 도전을 설명했다.[13] 저자들은 2011년까지 '글로벌 거버넌스'가 '헌법정부'와 '국민주권'을 훼손해 '국민주권'을 침해하고, 따라서 비민주적이라는 주권자들의 관점이 '전폭적으로 유지됐다'[13]고 인정했다.

비슷한 말로, AEI는 2003년 NGO를 감시하기 위한 감시 웹사이트의 출범을 알리는 기사로, AEI는 정부와 기업이 개발 계약을 따내려는 시도에서 아무런 책임도 없이 NGO의 확산에 기여해왔다고 경고했는데, AEI는 이를 "선출되지 않은 소수"라고 부른다. NGO들은 정부가 "공포자 또는 법원의 망령"을 사용해서라도 NGO의 "규칙과 규정"을 준수하도록 요구함으로써 "정책 수립에 중대한 영향"을 얻었다고 그들은 말한다. AEI는 "자유민주주의에서 옹호 NGO의 비범한 성장은 헌법적 민주주의의 주권은 물론 신뢰할 수 있는 NGO의 실효성을 훼손할 수 있는 잠재력을 갖고 있다"고 경고했다.[17]

존 폰테는 C-스팬에 대한 많은 공개석상과 클레어몬트 서평의 기사를 포함한 수많은 출판물을 가지고 있다.[18] 폰테는 2016년 10월 19일 '트랜스포머'라는 제목의 자신의 글에서 버락 오바마 당시 대통령과 힐러리 클린턴 당시 대통령 후보 모두 '미국의 근본적 변혁'[19]이라는 목표를 향해 일하고 있는 것을 묘사하면서 초국가적 진보주의 운동을 언급했다.

그의 2011년 저서 《주권 또는 복종》에서 다음과 같다. 미국인들이 스스로를 통치할 것인가 아니면 다른 사람들에 의해 통치될 것인가? 퐁테는 다시 미국인들에게 "유엔, EU, 포스트모던 유럽의 국가들, NGO, 기업, 저명한 재단들, 그리고 가장 중요한 것은 미국의 일류 엘리트들"이 "글로벌 지배구조"를 구축하려고 하고 있다고 경고했다.[20]

폰테의 초국가적 진보주의 단체 목록

폰테와 그의 독자들은 초국가적 진보주의 이론에서 국제사법재판소, 현재 현존하는 국제연맹, 유엔 등 국제기구에 대해 부정적으로 언급하고 있으며, 문화 마르크스주의 음모론, 관련 개념이나 개입설과 같은 정치철학을 내세웠다.글로벌 수준에서 단결할 수 있는 조직의 잠재력과 관련된 유대관계는 현재 형태의 자유민주주의를 위협할 것으로 우려된다. 여기에는 세계주의, 민주평화론, 연방세계정부, 연방세계정부, 세계지배구조, 국제정치, 다자주의, 국민주권주의, 신세계질서정치, 대통령제, 초국가주의, 세계정부, 세계정당 등의 논의가 포함된다. 2016년 당시 미국공통문화센터 소장이었던 유씨와 폰테는 2012년 오바마 당시 대통령이 재선되었을 때 2012년 미국 대통령 선거 이후 발간된 CFR[21] 논문에서 요약한 초국가적 민주주의 의제와 초국가적 진보주의가 동일하다고 밝혔다.[22]

퐁테의 초국가적 진보주의 개념에 대한 반응

블로거 스티븐 덴 베스트는 폰테의 글을 널리 인용하고 요약한 장문의 상세 게시물에서 폰테가 당시 워블로그 커뮤니티에서 사용한 용어인 블로고스(blogosher)에 나타난 초국가적 진보주의에 대한 개념을 소개했다. 그는 2000년대 초 자신이 몇 년간 펴낸 덴베스트의 '미국 클뤼엘레스' 블로그에서 반세계화 운동, 지속가능발전 운동, 국제사법재판소, 다문화주의, 국제인권 등 '분명히 이질적인 현상' 이면에 깔려 있는 정치철학을 썼다. 베스티가 "버클리 자유주의자"라고 부르는 단체, 유럽연합, 유럽 위원회 그리고 다른 "엘리트주의자"들은 초국가적 진보주의에 관한 이 에세이에 개념적인 틀이 드러난 공통의 이념이었다.[23][24]

2003년 토마스 B에 의해 출판된 그의 책 "사회 연구가 어디로 잘못 되었는가?"에서 말이다. 포드햄 연구소 조나단 버락은 폰테가 정의한 초국가주의 진보주의 운동의 동기를 경고했다.[25] 이 출판물을 보관한 후버 연구소에 따르면 조나단 부락은 '전 중등학교 역사 및 사회 교사'로 1983년부터 2003년까지 역사 교과서를 제작했다.[25] 부락은 폰테의 '초국가적 진보주의'를 '자유민주주의 국가-국가-국가-주권에 대한 적대성'[25]에 대한 언급으로 요약했다. 버락은 "국가적 진보주의자들은 '포스트내셔널' 시민권을 지지함으로써 "연방주의와 국가 내 권력분립에 대한 전통적인 약속을 훨씬 뛰어넘는다"고 경고했다.[25] 세계 시민권 개념인 버락 주의는 "권위를 어떠한 명확한 민주적이고 헌법적인 틀에 얽매이지 않는 국제기구와 하위국가 정치 행위자들의 제도적 네트워크로 이동시키려 한다"[25]는 운동의 일환이다. 2003년까지 이 세계시민관은 아직 '교실 교사들 사이'나 교과서 속에서는 지배적이지 않았지만, 그는 이미 '사회학 분야를 추진하는 역동적 주제'라고 경고했다. 그는 글로벌 시민을 포용하는 것은 단순히 '다양한 사회와 문화의 기념식'이 아니라 우리가 알고 있는 민주주의가 불안해지는 길이라고 경고했다. 버락은 폰테가 정의한 초국가적 진보주의 운동인 '글로벌 교육 옹호자'를 통해 '세계적 경향, 초국가적 문화교류, 세계적인 문제, 특히 민족국가를 쓸모없게 만드는 것으로 묘사할 수 있는 문제들'에 초점을 맞추고 있으며, '미국인들이 tiii의 능력을 의심하게 한다'는 목표를 두고 있다고 전했다.글로벌 도전에 대처하기 위한 국가시민사회"[25]라고 말했다.

존 오설리반은 2004년 10월 '걸리버의 역행'이라는 제목의 새 기준 기사에서 조나단 스위프트의 1726년 풍자 걸리버 여행에서 미국의 은유를 허구의 걸리버로 사용했다. 걸리버는 훨씬 더 작은 릴리푸티인들이 엮은 거미줄에 묶여 있었는데, 그들은 거대한 걸리버를 제압하기 위한 협력적인 노력을 기울였으나 결국 실패했다. 오설리반은 "유엔, WTO, ICC, 기타 유엔 기구, 그리고 대규모 NGO를 위한 편안한 완곡어법"인 국제 사회를 미국에 대항한 작은 주민들에 비유했다. 이 국제 사회가 사용하는 웹에는 "교토의정서와 같은 국제법, 규정, 조약"이 포함되어 있다.[26]

2008년까지 폰테는 "글로벌 거버넌스"를 지지하는 미국 기업 지도자들을 "포스트 아메리칸" "트랜스포머 실용주의자"[7] 목록에 포함시켰다. Samuel Huntington은 그들을 "경제 초국가"라고 불렀다.[7]

2016년 9월 AIE의 존 유와 폰테는 2012년 11월 외교관계협의회(CFR) 작업 논문에서 설명한 "민주주의 국제주의"는 유와 폰테가 말하는 "반국가-진보적 의제"를 정확하게 기술하고 있다고 말했다.[22] 폰테는 2018년 CRB 기사에서 외교위원회가 '자유주의적 국제주의'를 위한 중앙 지휘부였으며, 더 정확히 '초국가적 진보주의'라고 표현했다고 밝혔다."[27]

미국 정치학자 대니얼 더드니(Daniel Deudney)와 프린스턴대 정치외교학과 교수인 G. John Ikenberry(G. John Ikenberry)의 CFR 논문은 "민주적 국제주의"는 "미국의 예외주의"보다 2012년에 더 나은 전략이었다"면서 "민주적 국제주의"는 "중대한 민주적 국제주의의 기회를 구축하여 이용한다. "세계"[21] 그리고 민주주의 개혁의 오랜 역사 때문에, 미국은 "세계적 민주주의 갱신의 전략을 추구할 수 있는 독보적인 위치"[21]가 되었다. 그러나 2012년 현재 미국은 "냉전 종식, 단극적 순간의 쇠퇴, 미국의 예외주의 종식 등에 적응하지 못하고 있다"고 CFR 논문은 밝혔다.[21] 유씨와 폰테는 CFR 논문이 "초국가적 민주적 진보적 동맹을 위조한" "레이건-터처 근본주의 자본주의"의 반전을 요구했다고 비판했다.[22]

CFR의 스튜어트 패트릭(Stewart Patrick)은 2019년 저서 '주권전쟁'에서 미국의 고유성을 거론하는 주권자들이 "미국의 주권을 침해할 우려가 있다고 믿는 국제 규칙이나 조약 또는 제도와 거리를 두기 위해 사용하는 전략"이라고 밝혔다.[28] 의회 주권 코커스는 더그 램본 하원의원에 의해 2009년에 출범했다. 회원국들은 "미국 부모들이 "자녀를 훈육하고 종교학교에 보낼 권리를 상실하는 것을 원치 않기 때문에 포괄적 실험 금지 조약(CTBT)과 유엔 아동권리협약"과 같은 국제 조약의 광범위한 영향에 대해 우려했다.[29]

2002년 퐁테의 초국가적 진보주의에 대한 설명은 영국에 본부를 둔 역사가 타미 린 네메스가 2020년에 의뢰한 보고서의 한 부분으로 포함되었다. "새로운 글로벌 패러다임: '알버타의 석유산업을 교살하는 초국가적 진보운동, 에너지 전환, 대 변혁 이해' 네메스는 캐나다 앨버타주 아타바스카 유전을 겨냥한 반알베르타 에너지 캠페인에 초국가적 진보 운동의 역할을 우려했다. 이 보고서는 알버타 정부의 "알버타 에너지 반대 캠페인에 대한 공공 조사"에 의해 의뢰된 세 가지 중 하나이다.[30] 앨버타에서 MA를, 브리티시 컬럼비아 대학에서 박사학위를 마친 네메스는 자신의 보고서에서 폰테의 2002년 개념의 2020년 반복을 설명했다. 그녀는 자신의 '시간상' 보고서가 에너지 위기를 강요하거나 제조하기 위한 초국가적 진보 운동의 본질, 동기, 목표, 전략을 밝히고 있다고 말했다.[30]: 3, 18 [31] 네메스는 '전 세계적으로 다양한 그린뉴딜'을 추진하는 단체들의 '알버타·캐나다 에너지산업에 대한 종합적인 국제적 공격'이 있었다고 경고했다.[31][30]: 3, 18 "미디어와 젊은이들"을 이용하여, 이러한 단체들은 "위대한 전환", "위대한 전환", "위대한 전환", "글로벌 위상 전환"으로 알려진 새로운 글로벌 패러다임인 "문화적 변화"를 추진하고 있다.[30]: 3 네메스는 이를 통해 초국가적 진보운동이 "서방 산업자본주의 경제체제를 재정적으로 변화시키고" "우리의 현대적 생활방식을 변화시킬 것"이라고 경고하고 있다.[30]: 3 [31] 네메스에 따르면, 이 "진보적 운동"은 알버타와 탄화수소 산업을 혐오하며 "그들의 소멸에 대한 생각을 완화시킨다"[30]: 98 고 한다. 네메스는 캐나다 연방정부, 학계, NGO, 그리고 이들을 후원하는 재단이 이러한 "새로운 글로벌 패러다임"을 육성하기 위해 "기후변화의 정당성"을 사용하는 방식에 비판적이다.[31]

진보시대 초국가적 진보주의

2008년 편집된 책인 영국과 초국가적 진보주의(David W. Gutzke)에 기고한 학자들은 1890년대 후반과 20세기 초반의 미국, 서유럽, 대영제국, 일본에서의 역사적 진보시대를 언급하고 있다.[32]: 17 호주 역사학자 이언 티렐은 '대서양 횡단 진보주의'와 여성 금주 운동을 묘사하면서 "미국 여성들은 대서양 횡단 개혁 전통을 영미 가치의 세계적 확산을 위한 더 큰 잠재력의 일부로 보았다"[3]고 말했다. 프린스턴 대학의 다니엘 로저스는, 초국가적인 사상 교환이 주로 영국에서 비롯되었다고 보았다.[32] 티렐에 따르면 1903년부터 영국과 미국의 참정권 운동은 선거운동이 가속화됨에 따라 "불가역적인 영향"을 보였다고 한다.[3][Notes 3]

군사과학소설의 초국가적 진보주의

군 과학 소설 툴로리아드 시리즈의 시리즈 중 일부를 공동 집필한 존 링고와 톰 크랫맨이 쓴 '알데나타의 유산'에서 '은하성 트랜지스'라는 용어가 사용된다. 크래트먼은 "트란지"를 사용한 것은 "불유쾌한 미래"를 막기 위해 통제되고 궁극적으로 파괴되어야 했던 "트란지"를 비유한 것이라고 말했다.[33][34]

메모들

  1. ^ 미국의 정치학자 사무엘 P. 폰테처럼 미국기업연구소(American Enterprise Institute) 싱크탱크와 인연을 맺은 헌팅턴은 1992년 AEI 강연에서 처음으로 '문명의 쇄국론'을 제시했었다. 헌팅턴은 냉전 이후 시기에는 문화적, 종교적 정체성의 차이를 놓고 향후 전쟁이 일어날 것이라고 말했다. 전 제자인 프랜시스 후쿠야마의 <역사의 종말>과 <마지막 남자>에 대한 반응으로 헌팅턴은 1993년 자신의 <외교학> 기사를 실었다. —"The Clash of Civilizations?". Foreign Affairs. Summer 1993.
  2. ^ 폰테에 따르면 초국가적 진보주의자들은 안토니오 그람시(1891~1937)와 관련 헤겔 마르크스주의 사상에 바탕을 둔 이론적 틀을 사용한다. —Fonte, John (2002), "Liberal Democracy vs. Transnational Progressivism: The Future of the Ideological Civil War Within the West" (PDF), Hudson Institute, Orbis, archived from the original (PDF) on December 2, 2008
  3. ^ 호주의 역사학자 이안 티렐은 미국의 예외주의 개념과 그 초국가적 맥락을 조사하면서 수십 년의 학구적 경력을 쌓아왔다. 티렐은 마르크스주의자들이 미국이 사회주의와 마르크스주의를 어떻게 우회했는지에 대한 이해를 깊게 하면서 "미국의 예외주의"라는 용어를 만들어냈다고 말했다. 즉, 미국의 사회주의 조직의 수와 규모는 프랑스와 독일에 비해 상대적으로 작았다. —Tyrrell, Ian (1991). "American Exceptionalism in an Age of International History". The American Historical Review. 96 (4): 1031–1055. doi:10.2307/2164993. ISSN 0002-8762. JSTOR 2164993. Retrieved January 20, 2021.

참조

  1. ^ a b Fonte, John (2011). Sovereignty or Submission. New York: Encounter Books. ISBN 978-1594035296.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Fonte, John (2002), "Liberal Democracy vs. Transnational Progressivism: The Future of the Ideological Civil War Within the West" (PDF), Hudson Institute, Orbis, archived from the original (PDF) on December 2, 2008 같은 이름의 동일한 오르비스 기사의 .pdf도 이념 전쟁 중인 허드슨 연구소를 통해 구할 수 있다.
  3. ^ a b c Tyrrell, Ian (September 15, 2008). "Transatlantic Progressivism in Women's Temperance". In Gutzke, David W. (ed.). Britain and Transnational Progressivism. Palgrave Macmillan. p. 258. ISBN 978-0-230-60580-0.
  4. ^ Samuel P. Huntington (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-84441-1. OCLC 38269418.
  5. ^ "The Clash of Civilizations?". Foreign Affairs. Summer 1993.
  6. ^ a b c d Seaton, Paul (August 14, 2017). "Transnational Progressivism and U.S." Law and Liberty. Retrieved January 19, 2021.
  7. ^ a b c d Fonte, John (2008). "Global Governance vs. the Liberal Democratic Nation-State: What Is the Best Regime?" (PDF). The Power of Ideas: 20. Archived from the original (PDF) on January 20, 2021.
  8. ^ Yoram Hazony (2000). The Jewish State: The Struggle for Israel's Soul. Washington, D.C. and New York: New Republic/Basic Books.
  9. ^ "Review of The Jewish State". Kirkus Reviews. April 1, 2000. Retrieved January 21, 2021.
  10. ^ Nash, Gary B.; Crabtree, Charlotte Antoinette; Dunn, Ross E. (2000). History on Trial: Culture Wars and the Teaching of the Past. Vintage Books. ISBN 978-0-679-76750-3.
  11. ^ Bolton, John (September 1, 2000). "Should We Take Global Governance Seriously?". Chicago Journal of International Law. 1 (2). ISSN 1529-0816. Retrieved January 20, 2021.
  12. ^ a b c Spiro, Peter J. (September 28, 2009). "The New Sovereigntists: American Exceptionalism and Its False Prophets". Foreign Affairs : America and the World. ISSN 0015-7120. Archived from the original on January 20, 2021. Retrieved January 20, 2021.
  13. ^ a b c Goodhart, Michael; Taninchev, Stacy Bondanella (2011). "The New Sovereigntist Challenge for Global Governance: Democracy without Sovereignty". International Studies Quarterly. 55 (4): 1047–1068. doi:10.1111/j..1468-2478.2011.00601.x (inactive October 31, 2021). ISSN 0020-8833. JSTOR 41409811. Retrieved January 20, 2021.CS1 maint: 2021년 10월 현재 DOI 비활성화(링크)
  14. ^ Bolton, John R. (2012). "Against the Globalistas". Claremont Review of Books. XII (2). Retrieved January 19, 2021.
  15. ^ Black, Allinda; Hopkins, June, eds. (2003). "Covenant on Civil and Political Rights". The Eleanor Roosevelt Papers. Hyde Park, New York: Eleanor Roosevelt National Historic Site. Retrieved February 21, 2009.
  16. ^ Goldsmith, Jack (2000). "Should International Human Rights Law Trump US Domestic Law?". Chicago Journal of International Law. 1 (2). Retrieved January 20, 2021.
  17. ^ "We're Not from the Government, but We're Here to Help You". American Enterprise Institute - AEI. June 11, 2003. Retrieved January 21, 2021.
  18. ^ "John Fonte's appearances on C-SPAN". C-Span.
  19. ^ Fonte, John (October 19, 2016). "Transformers". Retrieved January 19, 2021.
  20. ^ Fonte, John (September 6, 2011). Sovereignty or Submission: Will Americans Rule Themselves or be Ruled by Others?. Encounter Books. ISBN 978-1-59403-546-3.
  21. ^ a b c d Deudney, Daniel; Ikenberry, G. John (November 2012). Democratic Internationalism: An American Grand Strategy for a Post-exceptionalist Era (PDF) (Report). New York, New York: Council on Foreign Relations (CFR). p. 30. Retrieved January 20, 2021.
  22. ^ a b c Yoo, John; Fonte, John (September 28, 2012). "Progressivism Goes Global" (PDF). National Review. Archived from the original on January 20, 2021. Retrieved January 20, 2021.
  23. ^ Geraghty, Jim (October 25, 2016). "Steven Den Beste, RIP". National Review. Retrieved January 19, 2021.
  24. ^ Den Beste, Stephen. "Transnational Progressivism". U.S.S. Clueless via Erbosoft archives. Retrieved January 19, 2021.
  25. ^ a b c d e f Burack, 조나단(2004년)."태양을 서양에".어디 사회-천만에요, 뭐라고 해 주었다.토마스 B.포드햄 재단과 후버 연구소가 보관.1월 4일 2006년에 원래에서 Archived.Retrieved 1월 19일 2021년.그 후버 연구소 이 에세이 보관된에 따르면"역사상 1983년부터 2003년까지 교과 과정 재료를 생산했다", 조나단 Burack는"선생님 전 중등 학교의. 역사와 사회",.
  26. ^ O'Sullivan, John (October 2004). "Gulliver's travails: The U.S. in the post-Cold-War world". New Criterion. Retrieved January 19, 2021.
  27. ^ Fonte, John. "One Nation". Claremont Review of Books. Retrieved January 20, 2021.
  28. ^ Patrick, Stewart (May 21, 2019). The Sovereignty Wars: Reconciling America with the World. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-3782-7.
  29. ^ Keating, Joshua. "Battle brewing over Law of the Sea". Foreign Policy. Retrieved January 20, 2021.
  30. ^ a b c d e f 네 메트, 태미 린(4월 2020년).새로운 글로벌 패러다임:, 10월에 열린 2020년 보충(PDF)(보고서)포함한 계획 진보 운동, 에너지 변천 과정과 위대한 변화 Strangling 앨버타의 석유 산업을 이해하는 것.대국민 조사 Anti-Alberta 에너지 Campaigns. 페이지의 주 133에.1월 18일 2021년에 있는 원본(PDF)에서 Archived.Retrieved 1월 18일 2021년. 10월에 열린 2020년 업데이트를 포함한다.
  31. ^ a b c d Graney, Emma (January 14, 2021). "Critics decry reading list issued by Alberta's energy inquiry commissioner as climate change denial". The Globe and Mail. Retrieved January 18, 2021.
  32. ^ a b Gutzke, David W., ed. (September 15, 2008). Britain and Transnational Progressivism. Palgrave Macmillan. p. 258. ISBN 978-0-230-60580-0.
  33. ^ "Notes on the Carreraverse (A Concordance, More or Less), Part 1". Baen Books. Retrieved January 19, 2021.
  34. ^ Ringo, John; Kratman, Tom (October 6, 2009). Legacy of the Aldenata. The Tuloriad. Baen Books. ISBN 9781439133040.