웨어 대 힐튼 사건
Ware v. Hylton| 웨어 대 힐튼 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1796년 2월 6일부터 12일까지 논쟁 1796년 3월 7일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Ware, Jones의 관리자, 원고 v. Hylton 등 |
| 인용문 | 3 US.199 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 버지니아 순회 법원의 항소 |
| 보유 자산 | |
| 헌법에 의거한 조약은 주법보다 우선한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 세리아팀 | 뒤쫓다 |
| 세리아팀 | 이레델 |
| 세리아팀 | 윌슨 |
| 세리아팀 | 쿠싱 |
| 반대 | 패터슨 |
| 엘스워스는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 예술 파리 조약 | |
영국 채무 사건으로도 알려진 웨어 대 힐튼 사건 3건은 미국 헌법상 조약이 주법보다 우선한다는 미국 대법원의 판결이다.이는 조약과 관련된 첫 번째 대법원 사건이며, 조약 조항이 미국 국내법만큼 구속력이 있다고 판결한 첫 번째 사건이며, 주법에 대한 연방법의 우월성을 확언한 첫 번째 사건이다.웨어는 또한 나중에 사법 검토로 알려지게 될 법적 교리를 명확히 한 것으로도 유명하다. 이 교리는 연방법원이 법의 [1][2]충돌을 해결할 권한을 가지고 있다.
배경
영국과 미국 사이의 독립전쟁을 종식시킨 1783년 파리 조약은 양국 채권자들이 서로에게 [3]"진정한" 빚을 회수할 때 "법적 장애물을 만나서는 안 된다"고 규정했다.
버지니아 주의 한 주민은 영국 국민에게 빚을 졌다; 버지니아 주는 채무자들이 외계인 적에게 빚을 진다는 이유로 영국 채권자들에게 빚을 갚을 수 있는 법을 제정했다.영국 채권자 관리인은 조약의 관련 조항을 들어 채무 회수를 위해 연방법원에 소송을 제기했다.
결정
대법원은 주로 연방법과 조약이 이 나라의 최고법이라는 미국 헌법의 최고조항을 위반했다는 이유로 버지니아법을 기각했다.따라서 헌법에 따라 비준된 파리조약은 국내 연방법의 효력을 가지고 충돌하는 주법을 대체했다. 이는 법원에서 이 조항이 명시적으로 인용된 첫 번째 사례이다.
대법관 4명이 다수 의견 없이 잇따라 의견서를 냈는데, 이는 마셜 법원까지 계속될 것이다.James Iredell 판사는 종종 가장 많이 인용되는 법원의 지배적인 의견을 전달했습니다.
1783년 미국과 영국 사이에 체결된 평화조약은 영국 채권자들이 미국 국고에 대한 지불에도 불구하고 격리된 주법에 따라 이전에 미국 시민들에 의해 채무를 회수할 수 있게 했다.한 국가의 개인 시민은 다른 체약국에 의한 공공조약의 위반을 설정할 수 없으며, 그러한 이유로 조약 무효를 선언할 권한은 정부에게 있으며,[4] 정부에게만 있으며, 정부는 그 안에서 그 선택권을 행사할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.
헌재의 결정은 국제법상 미국의 의무를 논의한 가장 이른 결정 중 하나로, 당시 국제법이라 불렸던 것이다.제임스 윌슨 판사는 주권국가가 되자 미국은 "순수와 순결의 현대적 상태로 국제법을 받을 의무가 있다"고 주장했다. 따라서 버지니아 주의 법은 조약을 존중하는 국제적인 관습에 부합하지 않기 때문에 무효였다.윌슨은 더 나아가 민간 시민들조차 조약의 의무를 이행할 의무가 있다고 주장했다. 그래서 채무 몰수가 국제법에서 관행적으로 행해졌더라도,[5] 그것은 파리 조약에 의해 배제되었을 것이다.새뮤얼 체이스 판사는 연방조약과 상충되는 모든 주법들이 그들 앞에 "시위"되었다고 주장하며 동의했다.체이스의 의견은 스위스 법학자이자 국제변호사인 에머 드 바텔의 글에서 인용한 미국 연방법원에서 국제법을 가장 먼저 명확히 밝힌 것이 특징이다.
제1[일반법]은 보편적이거나 인류 전체의 동의에 의해 확립되어 모든 국가를 결속한다.두 번째 [관행법]은 명시적인 동의에 기초하고 있으며 보편적이지 않으며 동의한 국가만을 구속한다.세 번째 [관습법]은 암묵적 동의에 기초하고 있으며,[6] 이를 채택한 국가에만 의무화되어 있습니다.
웨어는 또한 패트릭 헨리, 존 위컴,[7] 그리고 나중에 대법원장이 되는 존 마샬을 포함한 당대의 저명한 법률가들에 의해 양측에서 논의된 것으로 유명하다.비록 그가 지는 쪽을 대표했지만, 마샬의 주장은 전달 당시 그를 크게 존경하게 만들었고, 변호사이자 법률 [8]학자로서의 그의 명성을 높였다.
레거시
이 사건의 구두변론은 2011년 마운트 버논에서 새뮤얼 알리토 미국 대법관이 주재하는 가운데 재연됐다.역사적인 마운트 버논과 미국 연방대법원 역사학회가 이 [9]행사를 주최했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ "Ware v Hylton: Supreme Court Power to Invalidate State Laws re: Selective Service Act of 1917". Constitutional Law Reporter. 2016-05-10. Retrieved 2019-04-30.
- ^ Robert P. Frankel, Jr (2003-03-01). "Before Marbury: Hylton v. United States and the Origins of Judicial Review". Journal of Supreme Court History. 28 (1): 1–13. doi:10.1111/1540-5818.00052. ISSN 1540-5818. S2CID 247663765.
- ^ Maeva Marcus 편집자 등미국 대법원의 기록 역사, 1789-1800(1985-2007)
- ^ 미국 연방정부 제3권에서 열린 미국 및 펜실베니아 여러 법원에서 판결 및 판결된 사건 보고서, 댈러스, 알렉산더 J, 뱅크스 법률출판, 뉴욕, 1905년 페이지 198.
- ^ Dumbauld, Edward (1955). "John Marshall and the Law of Nations". University of Pennsylvania Law Review. 104: 38–56 – via HeinOnline.
- ^ Dodge, William S. (2010). "Withdrawing from Customary International Law: Some Lessons from History". Rochester, NY. SSRN 1748673.
{{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항journal=(도움말) - ^ 플랜더즈, 헨리 더 라이프 오브 존 마샬, 페이지 30-31, 필라델피아, T. & J. W. 존슨 & Co., 1905를 인용했다.
- ^ 플랜더스, 헨리 더 라이프 오브 존 마샬, 페이지 38, 필라델피아, T. & J. W. 존슨 & Co., 1905를 인용했다.
- ^ Bookout, Ann, "리젠트의 연차 보고서", 마운트의 버논 부녀회 연차 보고서, Twot Thoughten (마운트 버논, 2011년), 페이지 15-16.
외부 링크
- 제품 본문 v. Hylton, 3 U.S. (3 Dall.) 199 (1796)는 다음 사이트에서 구할 수 있습니다: Justia Library of Congress
- 미국 및 펜실베니아 연방정부 제3권 재판소의 판결 및 판결에 관한 보고서, 댈러스, Alexander J, Banks Law Publishing, New York, 1905년 편집
