밀그램 실험

Milgram experiment
밀그램의 다른 잘 알려진 실험은 작은 세상 실험을 참조하십시오.
"권위에 대한 주의"는 여기서 리디렉션된다.자세한 내용은 권한에 대한 복종을 참조하십시오. 실험 뷰.
실험자(E)는 실험 대상인 교사(T)에게 실제 배우 겸 연합인 학습자(L)에게 고통스러운 전기충격을 주라고 명령한다.이 과목은 각 오답에 대해 학습자가 실제 전기충격을 받는다고 믿게 되지만 실제로는 그러한 처벌은 없었다.주제에서 분리되어, 남군은 전기충격 발생기와 통합된 테이프 레코더를 설치했고, 이 녹음기는 각 충격 수준에 대해 미리 녹음된 소리를 재생했다.[1]

권위 있는 인물에 대한 복종에 관한 밀그램 실험은 예일대 심리학자 스탠리 밀그램이 실시한 일련의 사회심리학 실험이었다.그들은 다양한 수준의 교육을 받는 다양한 직업의 20세에서 50세 사이의 남성인 연구 참가자들이 그들의 개인적 양심과 모순되는 행동을 하도록 지시하는 권위 있는 인물에게 복종할 의지를 측정했다.참가자들은 자신들이 "학습자"에게 전기 충격을 가해야 하는 관련 없는 실험을 돕고 있다고 믿게 되었다.이런 가짜 전기충격은 실제였다면 치명적일 정도로 점차 늘어났다.[2]

실험 결과, 의외로 매우 높은 비율의 피험자가 마지못해 지시를 따르기는 했지만, 그 지시에 완전히 복종할 것이라는 것을 발견했다.밀그램은 자신의 연구를 1963년 <비정상적 사회심리학[1] 저널> 기고에서 처음 설명했으며, 이후 1974년 저서 <권위에 대한 순종: 실험 뷰.[3]

실험은 1961년 7월 예일대 린슬리-치텐덴 홀 지하에서 [4]독일 나치 전범 아돌프 아이히만의 예루살렘 재판이 시작된 지 3개월 만에 시작됐다.밀그램은 대량학살의 심리를 설명하고 인기 있는 동시대의 질문에 대답하기 위해 심리학적 연구를 고안했다: "유대인 대학살에서 아이히만과 그의 백만 명의 공범들이 단지 명령을 따르고 있었던 것이 아닐까?모두 공범이라고 부를 수 있을까?"[5]그 실험은 전 세계적으로 여러 번 반복되었고, 상당히 일관된 결과를 얻었다.[6]

절차

1961년 밀그램 실험 광고.광고된 미화 4달러는 2020년에 35달러에 해당한다.

세 사람이 실험의 각 세션에 참여했다.

  • 세션을 담당했던 '실험자'.
  • '선생님'은 한 세션의 자원 봉사자였습니다."교사"들은 그들이 실제로 실험의 대상이었던 반면, 그들이 단지 조력자일 뿐이라고 믿게 되었다.
  • 실험자의 배우 겸 연합인 '학습자'는 자원 봉사자인 척했다.

그 주제와 배우는 함께 그 세션에 도착했다.실험자는 그들에게 처벌이 어떤 과목의 내용 암기 능력에 어떤 영향을 미치는지 알아보기 위해 "기억과 학습에 대한 과학적 연구"에 참여하고 있다고 말했다.또한, 그는 실험 참여에 대한 대가는 개발 여부와 상관없이 확보되었다는 점을 항상 명확히 했다.피실험자와 배우는 그들의 역할을 결정하기 위해 종이 쪽지를 그렸다.그 주제에 대해서는 알려지지 않은 채, 두 쪽지 모두 "선생님"이라고 말했다.배우는 항상 "학습자"라고 쓰인 전표를 그렸기 때문에, 주제가 항상 "선생님"이 될 것이라고 보장할 것이다.

다음으로, 선생님과 학습자는 전기의자로 보이는 것에 학습자가 묶여 있는 인접한 방으로 안내되었다.실험자는 더 많은 권한을 가진 것처럼 보이기 위해 실험실 코트를 입고 참가자들에게 이것은 학습자가 탈출하지 않도록 하기 위한 것이라고 말했다.[1]나중에 실험의 변주곡에서, 연합군은 결국 자비를 간청하고 그에게 심장병이 있다고 소리치곤 했다.[7]실제 시험을 앞둔 어느 시점에서는 전기충격기 표본 감전(감전기)을 교사에게 지급해 실험 중 학습자가 받을 것으로 추정되는 충격이 어떤 느낌일지 직접 체험하도록 했다.

그 후 교사와 학습자는 의사소통이 가능하지만 서로 만나지 않도록 분리되었다.그 후 교사에게는 그가 학습자에게 가르칠 단어 쌍의 목록이 주어졌다.선생님은 학습자에게 단어 쌍의 목록을 읽어주는 것으로 시작했다.그리고 나서 선생님은 각 쌍의 첫 단어를 읽고 가능한 네 개의 답을 읽곤 했다.학습자는 자신의 반응을 나타내기 위해 버튼을 누를 것이다.정답이 틀릴 경우, 교사는 학습자에게 충격을 가하여 오답 시마다 전압이 15볼트씩 증가하게 된다(올바른 경우, 교사는 다음 단어 쌍을 읽게 된다).[1]전압은 15에서 450까지 다양했다.충격 발생기에는 경미한 충격에서 위험까지 다양한 구두 표시가 포함되었다.심한 쇼크.

피험자들은 각각의 오답에 대해 학습자가 실제 충격을 받는다고 믿었다.실제로 충격은 없었다.학습자가 교사와 분리된 후, 학습자는 전기충격 발생기와 통합된 녹음기를 설치했는데, 이 녹음기는 이전에 녹음된 소리를 충격 수준별로 재생했다.가짜 충격의 전압이 높아지자 학습자는 교사와 자신을 분리시킨 벽에 반복적으로 쿵쿵거리는 등 가청적인 항의를 하기 시작했다.모든 조건에서 학습자는 미리 정해진 소리 또는 단어를 만들거나 전달한다.최고 전압에 도달했을 때 학습자는 침묵했다.[1]

만약 선생님이 언제든지 실험을 중지하고 싶다는 의사를 표시한다면, 실험자는 구체적인 구두연설을 하도록 지시받았다.조련사는 이 순서에 따라 다음과 같이 말했다.[1]

  1. 계속하거나 계속하십시오.
  2. 실험을 계속해야 한다.
  3. 당신이 계속하는 것은 절대적으로 필수적이다.
  4. 너는 다른 선택의 여지가 없다. 너는 계속해야 한다.

Prod 2는 Prod 1이 실패한 경우에만 사용할 수 있었다.만약 피실험자가 네 번의 연속적인 말장난 후에도 여전히 멈추기를 원했다면, 그 실험은 중단되었다.그렇지 않으면 실험 대상자가 최대 450볼트 충격을 3회 연속 끌어낸 후 실험이 중단되었다.[1]

실험자는 또한 선생님이 특정한 논평을 할 경우 사용할 수 있는 제안이 있었다.교사가 학습자에게 영구적인 신체 손상을 입힐 수 있는지를 묻는 질문에 실험자는 "충격은 고통스러울 수 있지만 영구적인 조직 손상은 없으니 계속 진행하라"고 답했다.선생님이 학습자가 분명히 멈추고 싶다고 하면, 실험자는 "학습자가 좋아하든 싫어하든, 모든 단어 쌍을 정확하게 배울 때까지 계속해야 하니 계속 진행하라"[1]고 답했다.

예측

밀그램은 실험을 실시하기 전 예일대 심리학과 3학년생 14명을 대상으로 설문조사를 실시해 100명의 가상 교사들의 행동을 예측했다.모든 여론 조사 응답자들은 극소수의 교사들만이 최대 전압을 가할 준비가 되어 있을 것이라고 믿었다.밀그램은 또한 비공식적으로 그의 동료들을 조사했고 그들 역시 매우 적은 수의 과목들이 매우 강한 충격을 넘어 진척될 것이라고 믿는다는 것을 발견했다.[1]그는 또 "가난한 사람들이 협력할 가능성이 더 높다"는 사실 때문에 이번 실험이 나치의 결백에 대한 구체적인 증거가 되지 못할 것이라고 언급한 채임 호닉 명예 하버드대 졸업생에게도 손을 내밀었다.밀그램은 의과대학 정신과 의사 40명을 대상으로 설문조사를 실시했는데, 이들은 피해자가 자유로워질 것을 요구하는 10번째 충격에 이르면 대부분의 과목이 실험을 중단할 것으로 믿고 있었다.이들은 300볼트 쇼크까지 피해자가 답변을 거부해도 여전히 피험자는 3.73%에 불과할 것으로 예측했으며, "피험자의 10분의 1을 조금 넘는 수준만이 피험자가 보드에 가장 높은 충격을 가할 것"[8]이라고 봤다.

밀그램은 실험에 앞서 나치가 보여준 복종이 뚜렷한 독일인의 성격을 반영하고 있다고 의심했으며, 독일 참가자들을 이용하기 전에 미국 참가자들을 통제 집단으로 사용할 계획으로 나치에 더 가깝게 행동할 것으로 기대했다.하지만 예상치 못한 결과 때문에 독일 참가자들에게도 같은 실험을 하지 못했다.[9]

결과.

밀그램의 첫 번째 실험 세트에서는 실험 참가자 중 65%(40명 중 26명)가 이 실험의 마지막 450볼트 충격과 최소 300볼트의 충격을 가했다.[1]피실험자들은 그렇게 하는 것이 불편했고, 다양한 긴장과 스트레스를 보여주었다.이러한 징후는 땀을 흘리고, 떨리고, 말을 더듬고, 입술을 깨물고, 신음하고, 손톱을 피부 속으로 파고드는 등이었고, 일부는 신경질적인 웃음 발작이나 발작까지 하고 있었다.[1]40명의 대상자 중 14명은 긴장된 웃음을 보이거나 웃는 확실한 징후를 보였다.모든 참가자는 그것에 의문을 제기하기 위해 적어도 한 번은 실험을 일시 중지했다.대부분은 실험자의 확약을 받은 후에도 계속되었다.참가비를 받은 돈을 환불해 주겠다는 의견도 나왔다.

밀그램은 1974년 기고문 "복종의 위험"에서 이 실험을 다음과 같이 요약했다.

복종의 법률적, 철학적인 측면은 대단히 중요하지만, 대부분의 사람들이 구체적인 상황에서 어떻게 행동하는지에 대해서는 거의 말하지 않는다.나는 예일대에 간단한 실험을 세워 평범한 시민이 단순히 실험 과학자의 명령을 받았다는 이유만으로 다른 사람에게 얼마나 많은 고통을 가할 것인가를 시험해 보았다.스타크의 권위는 피험자의 가장 강력한 도덕적 의무에 맞서 타인을 해치지 못하도록 했고, 피험자의 [참가자의] 귀가 희생자들의 비명소리에 울리면서, 권위는 그렇지 않은 경우가 더 많았다.성인들이 권위자의 명령에 거의 모든 노력을 기울이려는 극단적인 의지는 연구의 주요 발견과 가장 시급히 설명을 요구하는 사실에 해당한다.보통 사람들은, 단순히 자신의 일을 하고, 자신의 입장에서 특별한 적개심 없이, 끔찍한 파괴 과정에서 요원이 될 수 있다.더구나 그들의 일의 파괴적 효과가 뚜렷이 드러나면서 도덕의 근본 기준에 맞지 않는 행동을 하도록 요구받았을 때에도 권위에 저항하는 데 필요한 자원을 가진 사람은 비교적 적다.[10]

최초의 시뮬레이션 쇼크 발생기와 이벤트 기록기, 또는 쇼크 박스는 미국 심리학사 기록 보관소에 있다.

나중에 밀그램과 다른 심리학자들은 비슷한 결과를 가지고 전 세계에 걸쳐 실험의 변화를 수행했다.[11]밀그램은 나중에 존경할 만한 대학인 예일대와는 달리 번화한 도시의 미등록 백스트리트 사무실에서 실험을 실시함으로써 실험 장소가 순종 수준에 미치는 영향을 조사했다.복종의 수준은, 「어느 정도는 줄었지만, 현저하게 낮아지지는 않았다」.더 큰 차이를 만든 것은 '학습자'와 실험자의 근접성이었다.또한 그룹과 관련된 변형도 시험되었다.

볼티모어 카운티 메릴랜드 대학의 토머스 블래스 교수는 실험의 반복된 성과에 대한 메타 분석을 실시했다.그는 치명적인 전압을 가할 준비가 된 참가자의 비율이 28%에서 91%에 이르는 반면, 시간이 지남에 따라 유의미한 경향은 나타나지 않았고 미국 연구의 평균 비율(61%)이 미국 외 연구(66%)[2][12]에 근접했다는 것을 발견했다.

마지막 충격을 가하기를 거부한 참가자들은 밀그램의 메모와 회상에 따르면 동료 심리학자 필립 짐바르도에게 그 점에 대해 물었을 때, 밀그램의 메모에 따르면, 실험이 종료되어야 한다고 주장하지도 않았고, 피해자의 건강 상태를 확인하기 위해 방을 떠나지 않았다.[13]

밀그램은 실험과 그 결과를 보여주는 '복종'이라는 제목의 다큐멘터리 영화를 만들었다.그는 또한 5편의 사회심리학 영화를 연재했는데, 그 중 일부는 그의 실험을 다뤘다.[14]

임계수신호

윤리학

밀그램 쇼크 실험은 참여자들이 겪는 극심한 정서적 스트레스와 통찰력 때문에 과학 실험의 연구 윤리에 대한 의문을 제기했다.지나 페리 등 일부 비평가들은 참가자들의 보고가 제대로 이뤄지지 않았다고 주장했다.[15]밀그램의 변호에서는, 조사 대상이었던 이전의 참가자의 84%가 나중에 참가하게 되어 「황당하다」 또는 「매우 기쁘다」[16]라고 답했고, 15%는 중립적인 응답(전 참가자의 92%)을 선택했다.후에 많은 사람들이 감사를 표하는 글을 썼다.밀그램은 이전 참가자들로부터 반복적으로 지원 제의와 직원 합류 요청을 받았다.6년 후(베트남 전쟁이 한창일 때) 실험 참가자 중 한 명이 밀그램에게 편지를 보내 스트레스를 받았음에도 불구하고 참여하게 되어 기뻤던 이유를 설명했다.

1964년 내가 피실험자였던 동안, 내가 누군가를 해치고 있다고 믿었지만, 나는 내가 왜 그렇게 하는지 전혀 알지 못했다.자신의 신념에 따라 행동할 때와 권위에 순순히 복종할 때 깨닫는 사람은 거의 없다...내가 매우 잘못된 일을 하도록 당국의 요구에 굴복하고 있다는 것을 이해하면서 나를 징집하는 것을 허락하는 것은 나를 두렵게 만들 것이다...만약 내가 양심적 병역거부자 지위를 부여받지 못한다면 나는 감옥에 갈 준비가 충분히 되어 있다.실로 그것이 내가 믿는 것에 충실하기 위해 취할 수 있는 유일한 길이다.내 유일한 희망은 내 이사회 구성원들이 양심에 따라 동등하게 행동하는 것이다...[17][18]

1964년 6월 10일, 미국 심리학자는 다이애나 바움린드의 "연구 윤리에 대한 일부 생각: 밀그램의 순종에 대한 행동 연구를 읽은 후"라는 제목의 짧지만 영향력 있는 기사를 실었다.염기 연구그녀는 밀그램이 사전동의서를 얻었음에도 불구하고, 그는 여전히 윤리적으로 그들의 안녕을 보장할 책임이 있다고 주장했다.참가자들이 땀과 떨림 등 고통의 징후를 보이면 실험자가 개입해 실험을 중단했어야 했다.[19]

1974년에 출판된 그의 책 "권위에 대한 복종"에서: 실험적인 견해, 밀그램은 그의 실험으로 인해 야기된 윤리적 비판은 그의 연구 결과가 불안하고 인간 본성에 대한 달갑지 않은 진실을 드러냈기 때문이라고 주장했다.다른 이들은 윤리적 논쟁이 실험 방법론의 더 심각한 문제로부터 주의를 다른 곳으로 돌렸다고 주장해왔다.[citation needed]

홀로코스트 적용성

밀그램은 "공통적인 심리 과정이 그의 실험 실험과 나치 독일 사건 모두에 중심적으로 관여하고 있다"고 주장함으로써 과학계에서 직접적인 비판적 반응을 불러일으켰다.밀그램 실험이 홀로코스트 사건과 잘 일치하지 않는다는 의견:[20]

  1. 제임스 월러(Beames Waller, Beaming Evil)가 쓴 밀그램 실험의 실험 대상자들은 그들의 행동으로 인해 영구적인 물리적 손상은 발생하지 않을 것이라고 미리 확신했다.그러나 홀로코스트 가해자들은 자신들이 직접 살인을 저지르고 희생자들을 불구로 만드는 것을 충분히 알고 있었다.
  2. 실험 대상자 스스로도 피해자를 알지 못했고 인종차별이나 다른 편견에 의욕도 없었다.반면 홀로코스트 가해자들은 평생의 개인적 발전을 통해 피해자들의 평가 절하를 보여주었다.
  3. 실험실에서 처벌을 받는 사람들은 가학파도, 증오심파도 아니었고, 실험에서 종종 큰 고뇌와 갈등을 보였는데,[1] 손에 확실한 '골'을 들고 있던 파이널솔루션의 설계자와 실행자들이 미리 정한 것과는 달리 말이다.
  4. 실험은 실험 대상자들이 그들의 행동의 함의에 대해 생각할 겨를도 없이 한 시간 동안 계속되었다.한편, 홀로코스트는 관련된 모든 개인과 단체에 대한 도덕적 평가를 위한 충분한 시간을 가지고 수 년 동안 지속되었다.[20]

2004년에 출판된 실험에 관한 학자적 단서(세계를 충격에 빠뜨린 사람)의 저자인 토마스 블래스의 의견에 따르면, 홀로코스트 가해자들의 행동에 관련된 역사적 증거는 말보다 더 크게 말한다.

나 자신의 견해는 밀그램의 접근방식이 홀로코스트에 대한 충분한 설명을 제공하지 못한다는 것이다.브레메르하벤에게 감자와 같은 정도의 교차로 유대인을 아우슈비츠로 실어 보냈을지도 모르는 분산된 관료의 충실한 파괴를 설명하기는 하지만, 홀로코스트를 특징으로 하는 보다 열성적이고 창의적이며 증오에 이끌린 잔학 행위에 그것을 적용하려 할 때는 부족하다.[21]

유효성

1961년 예일대 실험에 참여한 조지프 디모우는 2004년 발간된 유대인 해류지 '유대인 해류'에서 "많은 독일인들이 나치 시대에 했던 것처럼 일반 미국인들이 부도덕한 명령에 복종할지를 보기 위해 실험 전체가 고안된 것"이라고 의심하며 조기 철수에 대해 썼다."[22]

2012년 호주의 심리학자 지나 페리는 밀그램의 데이터와 글을 조사해 밀그램이 결과를 조작했다고 결론지었고, "실험에 대한 (출판) 서술과 실제로 어떤 일이 발생했는지에 대한 증거 사이에 엄청난 불일치가 있었다"고 밝혔다.그녀는 "실험을 한 사람들 중 절반만이 그것이 진짜라고 완전히 믿었고, 66%는 실험자의 말을 거역했다"[23][24]고 썼다.그녀는 자신의 연구 결과를 "어려운 상황에서 사회심리를 후퇴시키는 예상치 못한 결과"라고 설명했다.[25]

지나 페리의 연구 결과를 비판한 서평에서 네스타 러셀과 존 피카르는 페리가 "밀그램의 기본적인 실험 절차에서 복제나 약간의 변형이 아닌 점수는 훨씬 넘었고, 이것들은 많은 다른 나라들에서, 몇 가지 다른 설정과 여러 가지 다른 환경에서 수행되었다"고 언급하지 않은 것에 대해 문제를 삼는다.다른 유형의 피해자를 이용하는 것.그리고 대부분의 경우, 비록 이러한 실험들이 모두 밀그램의 초기 발견에 무게를 두는 경향이 있는 것은 아니지만."[26]

해석

밀그램은 두 가지 이론을 상세히 설명했다.

  • 첫째는 솔로몬 아슈 적합성 실험에 근거한 순응주의 이론으로, 기준 집단과 개인 사이의 근본적인 관계를 기술하고 있다.특히 위기 상황에서 결정을 내릴 능력이나 전문지식이 없는 주체는 그룹과 그 계층에 의사결정을 맡길 것이다.그 집단은 그 사람의 행동 모델이다.[citation needed]
  • 두 번째는 대리적 국가론인데, 밀그램에 따르면 "복종의 본질은 사람이 자신을 다른 사람의 소원을 수행하는 도구로 보기 위해 온다는 사실에 있으며, 따라서 그들은 더 이상 자신의 행동에 대한 책임을 지는 것으로 보지 않는다.일단 사람에게 이러한 비판적인 관점의 변화가 일어나면, 복종의 모든 본질적인 특징들은 다음과 같다"고 말했다.[27]

대안적 해석

로버트 실러 예일대 재무 교수는 저서 '비이성적 진보'에서 다른 요인들이 부분적으로 밀그램 실험에 대해 설명할 수 있을 것이라고 주장한다.

[사람들은] 전문가들이 어떤 것이 괜찮다고 말할 때, 그것이 그렇게 보이지 않더라도, 아마도 그럴 것이라는 것을 알게 되었다. (사실, 실험자는 정말로 옳았다. 대부분의 실험 대상자들이 그 이유를 의심하지 않았음에도 불구하고, "조크"를 계속 주는 것은 괜찮았다.)[28]

2006년 실험에서는 학습자가 전기 충격을 받는 대신 컴퓨터화된 아바타를 사용하였다.충격을 가한 참가자들은 학습자가 비현실적이라는 것을 알고 있었지만 실험자들은 참가자들이 생리적으로 "실제인 것처럼" 반응했다고 보고했다.[29]

밀그램의 결과에 대한 또 다른 설명은[27] 믿음의 끈기를 근원적인 원인으로 환기시킨다."사람들이 믿을 수 없는 것은 겉보기에는 자비로운 권위가 사실 악의적인 것이라는 것을 깨닫는 것이다. 그들은 이 권위가 정말로 악의적인 것이라는 압도적인 증거에 직면했을 때에도 말이다.따라서, 피실험자들의 두드러진 행동의 근본적인 원인은 개념적일 수 있지만, 그가 그의 독특한 개성을 더 큰 제도 구조로 병합함에 따라 '인간을 버릴 수 있는 능력'이라고 주장되는 것은 아니다."'

이 마지막 설명은 2009년 BBC 과학 다큐멘터리 시리즈 '호라이즌' 에피소드에서 밀그램 실험의 복제와 관련된 약간의 지원을 받는다.12명의 참가자 중 3명만이 실험 끝까지 계속하기를 거부했다.이 에피소드에서 사회심리학자 클리퍼드 스토트는 과학탐구의 이상주의가 자원봉사자들에게 미치는 영향에 대해 토론했다.그는 "영향력은 이념적이다.과학은 긍정적인 산물이며 사회에 도움이 되는 유익한 발견과 지식을 만들어 낸다고 믿는 과학에 관한 것이다.그래서 그런 과학의식이 선을 위한 어떤 체계를 제공하고 있다는 겁니다."[30]

이상주의의 중요성에 기초하여, 일부 최근의 연구자들은 "참여한 추종자"의 관점을 제안한다.퀸즐랜드 대학의 사회심리학자 알렉산더 해슬람, 스티븐 레이셔, 메건 비르니는 밀그램의 기록 보관에 대한 조사를 바탕으로, 최근 연구에서 prod가 명령을 닮았을 때 실험 지도자의 말을 따를 가능성이 낮다는 것을 발견했다.그러나 prod가 과학을 위한 실험의 중요성을 강조할 때(즉, "실험을 계속해야 한다") 사람들은 복종할 가능성이 더 높다.[31]연구자들은 사람들이 단순히 지도자의 명령에 복종하는 것이 아니라, 지도자의 과학적 목표를 지지하고 싶은 욕망과 학습자와의 동일성 결여 때문에 실험을 계속하려고 한다는 "참여된 추종자 정신"의 관점을 제시한다.[32][33]또한 신경과학적 연구는 학습자가 전기 충격을 받는 것을 보는 것이 공감과 관련된 뇌 영역을 활성화시키지 않는다는 이 관점을 뒷받침한다.[34]

복제 및 변동

밀그램의 변주곡

권위에 대한 복종에서: 실험적인 관점 (1974년) 밀그램은 그의 실험의 19가지 변형을 설명하고 있는데, 그 중 일부는 이전에 보고되지 않았다.

여러 실험에서 참가자(교사)와 학습자 사이의 거리가 달랐다.일반적으로 참가자가 신체적으로 학습자와 더 가까울 때는 참가자의 준수도가 낮아졌다.참가자가 학습자의 팔을 쇼크 플레이트에 올려야 하는 등 학습자의 신체적 직접성이 가장 가까운 변화에서 참가자의 30%가 실험을 완료했다.실험자가 물리적으로 더 멀리 있는 경우(실험 1~4) 참가자의 준수도 감소했다.예를 들어 실험자로부터 참가자가 텔레포닉 지시를 받은 실험 2에서는 준수율이 21%로 감소했다.일부 참가자들은 실험을 계속하는 척하며 실험자를 속였다.

실험 8에서, 모든 여성 부대가 사용되었다; 이전에는, 모든 참가자가 남성이었다.여성들이 더 높은 수준의 스트레스를 경험하면서 의사소통을 했지만 복종은 크게 다르지 않았다.

실험 10은 참가자들의 행동에 영향을 미칠 수 있는 요소로서 대학의 위신을 제거하기 위해 예일 대학교와 뚜렷한 연관성이 없는 상업적 실체인 "브릿지포트의 연구회"라고 주장하는 코네티컷 주의 브릿지포트의 겸손한 사무실에서 이루어졌다.그 조건에서는 순종이 47.5%로 떨어졌지만 통계적으로 유의미한 차이는 아니었다.

밀그램은 또한 권위의 효과와 순응의 효과를 결합시켰다.그 실험에서 참가자는 한두 명의 추가 "교사" (또한 "학습자"와 같은 배우)와 함께 했다.참가자들의 또래들의 행동이 결과에 큰 영향을 미쳤다.실험 17에서는 2명의 추가 교사가 불응하자 40명의 참가자 중 4명만이 실험을 계속했다.실험 18에서 참가자는 완전히 준수한 다른 "선생님"과 함께 보조 과제(마이크를 통해 질문을 읽거나 학습자의 답을 기록)를 수행했다.그 변화로 40명 중 37명이 실험을 계속했다.[35]

복제

아바타가 학습자 역할을 하는 가상의 실험 복제

1973~1974년 '권위에 대한 복종'이 발표될 즈음, 호주 라 트로베 대학에서 실험의 한 버전이 실시되었다.페리가 2012년 저서 '충격기 뒤에'에서 보고한 바와 같이, 일부 참가자들은 실험자의 적절한 보고가 부족했기 때문일 수도 있는, 오랫동안 지속되는 심리적 효과를 경험했다.[36]

2002년에 영국의 예술가 로드 디킨슨은 사용된 유니폼, 조명, 방을 포함하여 원래의 실험의 일부를 정확하게 재구성하는 밀그램 재연을 만들었다.관객들은 편도 유리창을 통해 4시간 동안의 공연을 관람했다.[37][38]이 공연의 비디오는 2002년 글래스고의 CCA 갤러리에서 처음 보여졌다.

이 실험의 부분 복제는 영국의 환상가 데렌 브라운에 의해 무대에 올려졌고 영국 채널 4에서 The Heist(2006)에서 방송되었다.[39]

실험의 또 다른 부분 복제는 제리 M에 의해 수행되었다.2006년에 버거가 출시되고 Primetime 시리즈 Basic Obstics에서 방송된다.버거는 "참가자들의 윤리적 대우를 위한 현재의 기준이 밀그램의 연구를 명백히 한계를 벗어난다"고 지적했다.2009년 버거는 여러 실험 프로토콜을 수정하여 기관 검토 위원회의 승인을 받을 수 있었다.[40]버거는 참가자들에게 알리는 현재의 윤리적 규정을 충족시키면서도 1961~62년 밀그램이 보고한 순종률과 사실상 동일하다는 것을 발견했다.또 복제 참가자의 절반은 여성이었고, 이들의 순종 속도는 남성 참가자의 순종률과 사실상 동일했다.버거에는 또 다른 참가자가 계속하기를 거부하는 것을 참가자가 처음 보는 조건도 포함됐다.그러나 이 조건의 참가자는 기본 조건의 참가자와 같은 비율로 복종했다.[41]

2010년 프랑스 다큐멘터리 《Le Jeu de la Mort(죽음의 게임)》에서 연구자들은 게임쇼 파일럿으로 시나리오를 제시하며 리얼리티 텔레비전에 대한 추가 비평으로 밀그램 실험을 재현했다.자원봉사자들에게는 40유로가 주어졌고, 이것은 단지 시험일 뿐이기 때문에, 그들은 게임에서 어떤 돈도 얻지 못할 것이라고 말했다.80명의 '출연자'(교사) 중 16명만이 최고전압의 처벌을 전달하기 전에 경기 종료를 선택했다.[42][43]

이 실험은 2010년 4월 25일에 방영된 에피소드에서 다테라인 NBC에서 수행되었다.

디스커버리 채널은 2011년 10월 30일 큐리오시티의 "How Evil You" 코너를 방영했다.이 에피소드는 일라이 로스(Eli Roth)가 사회를 맡았는데, 비록 사용된 최고 전압 처벌은 450볼트가 아닌 165볼트였지만, 원래의 밀그램 실험과 비슷한 결과를 낳았다.로스는 방 안에 있는 두 번째 사람(배우)이 충격을 명령하는 권위에 반항하는 부분을 추가했는데, 이 경우 피실험자들은 권위에 맞서는 경우가 더 많다는 것을 알게 된다.[44]

기타변동

찰스 세리던과 리처드 킹(각각 미주리대와 버클리 캘리포니아대)은 밀그램의 피험자들 중 일부가 피해자가 가짜라고 의심했을 가능성이 있다고 가설을 세워 실제 피해자인 '귀엽고 솜털이 보송보송한 강아지'와 실험을 반복했다.cks. 그들의 발견은 밀그램의 발견과 유사했다: 13명의 남성 대상자 중 7명 그리고 13명의 모든 여성 대상자들이 처음부터 끝까지 복종했다.실험 중 많은 피실험자들이 높은 수준의 괴로움을 보였고, 일부는 공공연히 눈물을 흘렸다.또 세리던과 킹은 충격이 커질수록 쇼크 버튼을 누르는 시간이 줄어든다는 사실을 밝혀냈는데, 이는 쇼크 수준이 높을수록 피험자가 더 주저하는 것을 의미한다.[45][46]

매체 묘사

  • 권위에 대한 복종 ( ISBN978-0061765216)은 밀그램의 실험에 대한 자신의 설명으로, 대중을 위해 작성되었다.
  • 복종은 밀그램 자신이 직접 촬영한 실험의 흑백 영화다.알렉산더 스트리트 프레스사가 배포한다.[47]: 81
  • 10단계는 윌리엄 샤트너와 오시에 데이비스가 출연하는 이 실험에 관한 1975년 CBS TV 드라마였다.[48]: 198
  • 피터 가브리엘의 1986년 앨범 So는 실험과 그 결과를 바탕으로 한 곡 "We Do What We're Did (Milgram's 37)"을 수록하고 있다.
  • 아트로시티는 2005년 밀그램 실험을 재현한 영화다.[49]
  • 권위란 밀그램 실험에서 영감을 받은 법질서: 특수 피해자 부대의 에피소드다.[50]
  • 2010년 폴아웃: 플레이어는 Milgram의 실험에 대한 명확한 언급으로 1년에 한 명의 금고 거주자를 희생시키지 않는 한, 금고 안에 있는 모든 사람을 죽일 것이라는 인공지능의 말을 들은 Vault 11의 역사를 탐험하고 배울 수 있다.결국 금고 주민들 사이에 내전이 벌어졌고, 마지막 생존 주민 5명은 희생을 거부하는 선택을 했다.그러자 금고를 담당하는 AI가 자유롭게 갈 수 있다고 알려줬다.
  • 마이클 알메레이다의 2015년 밀그램에 관한 영화 '실험자'가 2015년 선댄스 영화제에서 호평을 받으며 상영되었다.[51]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l Milgram, Stanley (1963). "Behavioral Study of Obedience". Journal of Abnormal and Social Psychology. 67 (4): 371–8. CiteSeerX 10.1.1.599.92. doi:10.1037/h0040525. PMID 14049516. PDF로.2015년 4월 4일 웨이백 머신에 보관
  2. ^ a b Blass, Thomas (1999). "The Milgram paradigm after 35 years: Some things we now know about obedience to authority". Journal of Applied Social Psychology. 29 (5): 955–978. doi:10.1111/j.1559-1816.1999.tb00134.x. PDF 보관 파일: 2012년 3월 31일 웨이백 머신에 보관
  3. ^ Milgram, Stanley (1974). Obedience to Authority; An Experimental View. Harpercollins. ISBN 978-0-06-131983-9.
  4. ^ Zimbardo, Philip. "When Good People Do Evil". Yale Alumni Magazine. Yale Alumni Publications, Inc. Retrieved April 24, 2015.
  5. ^ Search inside (2013). "Could it be that Eichmann and his million accomplices in the Holocaust were just following orders? Could we call them all accomplices?". Retrieved July 20, 2013.
  6. ^ Blass, Thomas (1991). "Understanding behavior in the Milgram obedience experiment: The role of personality, situations, and their interactions" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 60 (3): 398–413. doi:10.1037/0022-3514.60.3.398. Archived from the original (PDF) on March 7, 2016.
  7. ^ Romm, Cari (a former assistant editor at The Atlantic) (January 28, 2015). "Rethinking One of Psychology's Most Infamous Experiments". theatlantic.com. The Atlantic. Retrieved October 14, 2019. In the 1960s, Stanley Milgram's electric-shock studies showed that people will obey even the most abhorrent of orders. But recently, researchers have begun to question his conclusions—and offer some of their own. {{cite web}}: first1=일반 이름 포함(도움말)
  8. ^ Milgram, Stanley (1965). "Some Conditions of Obedience and Disobedience to Authority". Human Relations. 18 (1): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
  9. ^ Abelson, Robert P.; Frey, Kurt P.; Gregg, Aiden P. (April 4, 2014). "Chapter 4. Demonstration of Obedience to Authority". Experiments With People: Revelations From Social Psychology. Psychology Press. ISBN 9781135680145.
  10. ^ Milgram, Stanley (1974). "The Perils of Obedience". Harper's Magazine. Archived from the original on December 16, 2010. 복종에서 권위로 요약하고 각색했다.
  11. ^ 밀그램 1974
  12. ^ Blass, Thomas (March–April 2002). "The Man Who Shocked the World". Psychology Today. 35 (2).
  13. ^ 필립 Zimbardo 박사와 심리학 발견Update Edition, "Power of the Incontinue," http://video.google.com/videoplay?docid=-6059627757980071729, 참조는 비디오에서 10분 59초 후에 시작한다.
  14. ^ 밀그램 영화.2009년 9월 5일, 2006년 10월 4일에 액세스한 웨이백 머신에 보관.
  15. ^ Perry, Gina (2013). "Deception and Illusion in Milgram's Accounts of the Obedience Experiments". Theoretical & Applied Ethics, University of Nebraska Press. 2 (2): 79–92. Retrieved October 25, 2016.
  16. ^ 밀그램 1974, 페이지 195
  17. ^ Raiten-D'Antonio, Toni (September 1, 2010). Ugly as Sin: The Truth about How We Look and Finding Freedom from Self-Hatred. HCI. p. 89. ISBN 978-0-7573-1465-0.
  18. ^ 밀그램 1974, 페이지 200
  19. ^ "Today in the History of Psychology [licensed for non-commercial use only] / June 10".
  20. ^ a b James Waller (February 22, 2007). What Can the Milgram Studies Teach Us... (Google Books). Becoming Evil: How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing. Oxford University Press. pp. 111–113. ISBN 978-0199774852. Retrieved June 9, 2013.
  21. ^ Blass, Thomas (2013). "The Roots of Stanley Milgram's Obedience Experiments and Their Relevance to the Holocaust" (PDF). Analyse und Kritik.net. p. 51. Archived from the original (PDF file, direct download 733 KB) on October 29, 2013. Retrieved July 20, 2013.
  22. ^ Dimow, Joseph (January 2004). "Resisting Authority: A Personal Account of the Milgram Obedience Experiments". Jewish Currents. Archived from the original on February 2, 2004.
  23. ^ Perry, Gina (April 26, 2012). Behind the Shock Machine: the untold story of the notorious Milgram psychology experiments. The New Press. ISBN 978-1921844553.
  24. ^ Perry, Gina (2013). "Deception and Illusion in Milgram's Accounts of the Obedience Experiments". Theoretical & Applied Ethics. 2 (2): 79–92. ISSN 2156-7174. Retrieved August 29, 2019.
  25. ^ Perry, Gina (August 28, 2013). "Taking A Closer Look At Milgram's Shocking Obedience Study". All Things Considered (Interview). Interviewed by NPR Staff. NPR.
  26. ^ Russell, Nestar; Picard, John (2013). "Gina Perry. Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments". Book Reviews. Journal of the History of the Behavioral Sciences. 49 (2): 221–223. doi:10.1002/jhbs.21599.
  27. ^ a b Nissani, Moti (1990). "A Cognitive Reinterpretation of Stanley Milgram's Observations on Obedience to Authority". American Psychologist. 45 (12): 1384–1385. doi:10.1037/0003-066x.45.12.1384. Archived from the original on February 5, 2013.
  28. ^ Shiller, Robert (2005). Irrational Exuberance (2nd ed.). Princeton NJ: Princeton University Press. p. 158.
  29. ^ Slater M, Antley A, Davison A, et al. (2006). Rustichini A (ed.). "A virtual reprise of the Stanley Milgram obedience experiments". PLOS ONE. 1 (1): e39. doi:10.1371/journal.pone.0000039. PMC 1762398. PMID 17183667.}
  30. ^ Presenter: Michael Portillo. Producer: Diene Petterle. (May 12, 2009). "How Violent Are You?". Horizon. Series 45. Episode 18. BBC. BBC Two. Retrieved May 8, 2013.
  31. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D.; Birney, Megan E. (September 1, 2014). "Nothing by Mere Authority: Evidence that in an Experimental Analogue of the Milgram Paradigm Participants are Motivated not by Orders but by Appeals to Science". Journal of Social Issues. 70 (3): 473–488. doi:10.1111/josi.12072. hdl:10034/604991. ISSN 1540-4560.
  32. ^ Haslam, S Alexander; Reicher, Stephen D; Birney, Megan E (October 1, 2016). "Questioning authority: new perspectives on Milgram's 'obedience' research and its implications for intergroup relations" (PDF). Current Opinion in Psychology. Intergroup relations. 11: 6–9. doi:10.1016/j.copsyc.2016.03.007. hdl:10023/10645.
  33. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D. (October 13, 2017). "50 Years of "Obedience to Authority": From Blind Conformity to Engaged Followership". Annual Review of Law and Social Science. 13 (1): 59–78. doi:10.1146/annurev-lawsocsci-110316-113710.
  34. ^ Cheetham, Marcus; Pedroni, Andreas; Antley, Angus; Slater, Mel; Jäncke, Lutz; Cheetham, Marcus; Pedroni, Andreas F.; Antley, Angus; Slater, Mel (January 1, 2009). "Virtual milgram: empathic concern or personal distress? Evidence from functional MRI and dispositional measures". Frontiers in Human Neuroscience. 3: 29. doi:10.3389/neuro.09.029.2009. PMC 2769551. PMID 19876407.
  35. ^ 밀그램, 오래된 답이야2006년 10월 4일에 접속.2009년 4월 30일 웨이백 머신에 보관
  36. ^ Elliott, Tim (April 26, 2012). "Dark legacy left by shock tactics". Sydney Morning Herald. Archived from the original on March 4, 2016.
  37. ^ 역사는 반복된다: 컨템포러리(미디어) 예술과 공연의 재현 전략, ed.잉크 아른스, 가브리엘레 혼, 프랑크푸르트: Verlag, 2007
  38. ^ "The Milgram Re-enactment". Retrieved June 10, 2008.
  39. ^ "The Milgram Experiment on YouTube". Archived from the original on October 30, 2021. Retrieved December 21, 2008.
  40. ^ Burger, Jerry M. (2008). "Replicating Milgram: Would People Still Obey Today?" (PDF). American Psychologist. 64 (1): 1–11. CiteSeerX 10.1.1.631.5598. doi:10.1037/a0010932. hdl:10822/952419. PMID 19209958.
  41. ^ "The Science of Evil". ABC News. January 3, 2007. Retrieved January 4, 2007.
  42. ^ "Fake TV Game Show 'Tortures' Man, Shocks France". Retrieved October 19, 2010.
  43. ^ "Fake torture TV 'game show' reveals willingness to obey". March 17, 2010. Archived from the original on March 23, 2010. Retrieved March 18, 2010.
  44. ^ "Curiosity: How evil are you?". Archived from the original on February 1, 2014. Retrieved April 17, 2014.
  45. ^ "Sheridan & King (1972) – Obedience to authority with an authentic victim, Proceedings of the 80th Annual Convention of the American Psychological Association 7: 165–6" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 27, 2018. Retrieved March 3, 2013.
  46. ^ 블라스 1999 페이지 968
  47. ^ Malin, Cameron H.; Gudaitis, Terry; Holt, Thomas; Kilger, Max (2017). Deception in the Digital Age. Elsevier. ISBN 9780124116399.
  48. ^ Riggio, Ronald E.; Chaleff, Ira; Lipman-Blumen, Jean, eds. (2008). The Art of Followership: How Great Followers Create Great Leaders and Organizations. J-B Warren Bennis Series. John Wiley & Sons. ISBN 9780470186411.
  49. ^ "Atrocity". Archived from the original on April 27, 2007. Retrieved March 20, 2007.
  50. ^ "Mayor of Television Blog". Archived from the original on March 5, 2016.
  51. ^ "'Experimenter': Sundance Review". The Hollywood Reporter. January 28, 2015. Retrieved January 30, 2015.

참조

추가 읽기

  • Perry, Gina (2013). Behind the shock machine : the untold story of the notorious Milgram psychology experiments (Rev. ed.). New York [etc.]: The New Press. ISBN 978-1-59558-921-7.
  • Saul McLeod (2017). "The Milgram Shock Experiment". Simply Psychology. Retrieved December 6, 2019.
  • "The Bad Show" (Audio Podcast with transcript). Radiolab. January 9, 2012.

외부 링크