행동 전염

Behavioral contagion

행동 전염은 집단을 통한 행동의 확산과 관련된 사회적 전염의 한 형태다. 주변에 있거나 노출된 사람의 어떤 행동을 모방하는 성향을 말한다. 이 용어는 원래 구스타브 르 본이 1895년에 쓴 작품 "군중: 대중 정신의 연구"에서 군중 속에서 사람들의 바람직하지 않은 행동의 측면을 설명하기 위해 사용했다.[1] 디지털 시대에 행동 전염은 또한 온라인 행동과 정보의 확산과 관련이 있다.[2] 다양한 행동 전염 메커니즘이 집단적인 인간 행동의 모델에 통합되었다.[3]

행동 전염은 다양한 요인들에 기인한다. 종종 그것은 사회적 영향력을 직접적으로 시도함으로써 발생하는 집단적 행동과 구별된다. 저명한 이론은 1949년 프리츠 레들(Fritz Redl)이 제기하고 1966년 라드 휠러가 심도 있게 분석한 구속력의 축소를 포함한다.[4] 사회심리학자들은 디개별화(Festinger, Pepitone, & Newcomb, 1952)와 사회규범의 출현(Turner, 1964년)과 같은 행동 전염의 발생 가능성에 영향을 미치는 많은 다른 요소들을 인정한다.[5] 1980년 프리드먼 외 특히 밀도와 숫자에 대한 물리적 요인의 영향에 초점을 맞추었다.[5]

J. O. 오군레이드(1979, 페이지 205)는 행동 전염을 특정 변수가 충족될 때 발생하는 "자발적이고, 자발적이며, 원치 않으며, 비비판적인 다른 행동 모방"으로 묘사한다: a) 관찰자와 모델은 유사한 상황이나 기분을 공유한다(이것은 행동 전염이 군중 심리에 쉽게 적용될 수 있는 한 가지 방법이다).또는 관찰자가 자신의 상태를 검토하고 변경하도록 권장한다. c) 모델의 행동은 관찰자가 복사될 경우 구속력을 감소시켜 충돌을 해결하는 데 도움이 될 수 있으며, d) 모델은 긍정적인 기준 개인으로 가정한다.[6]

전염의 종류

사회적 전염은 새로운 행동을 채택하기 위해 주어진 임계치 이상의 사회적 접촉에 의해 개인이 확신할 필요가 있다고 가정하는 임계치 모델을 통해 발생할 수 있다.[7] 따라서 피폭 횟수는 소스 피폭 횟수가 특정 임계값을 통과하지 않는 한 전염 가능성을 증가시키지 않을 것이다. 임계값은 감염 과정을 1) 단순 전염과 2) 복합 전염의 두 가지 유형으로 나눌 수 있다.[8]

단순 전염

개인은 복제할 새로운 행동을 보여주는 한 사람만 있으면 된다. 예를 들어, 각 성단의 차가 뒤에 있는 차보다 느린 속도로 이동하기 때문에 차들은 2차선 고속도로에서 무리를 지어 이동한다. 이 상대적인 속도는 앞차의 속도에 맞추기 위해 속도를 늦추는 다른 차들을 통해 퍼진다.[7]

복합 전염

개인은 새로운 행동을 보여주는 둘 이상의 출처와 접촉할 필요가 있다.[9] 이것은 모방 행위가 여러 출처의 강화나 격려를 필요로 하는 경우다. 여러 정보원, 특히 가까운 친구들은 집단적인 노력으로 인해 모방을 정당하고 신뢰할 수 있으며 가치 있게 만들 수 있다. 복잡한 전염의 예는 위험한 행동을 모방하거나 사회 운동과 폭동에 동참하는 것일 수 있다.[10]

요인들

넥타이 강도

단순한 전염 모델에서 사회적 전염은 사회적 접촉 사이의 '약하고' 긴' 유대를 통해 가장 효과적으로 발생한다. 두 사람 사이의 '약한' 유대관계는 그들이 가까운 친구처럼 자주 교류하지 않고 서로에게 영향을 주지 않는다는 것을 의미한다. 그러나 관계적으로 '약한' 넥타이는 사회적으로 먼 사람들을 연결하기 때문에 '긴' 경우 구조적으로 강하며, 관계적으로 '강한' 넥타이보다 더 큰 아웃리치를 보여준다. 이러한 '긴' 타이는 상대적으로 강한 타이가 할 수 없는 새로운 정보의 전송 증가 속도를 허용한다. 비록 친한 친구들이 서로에게 강하게 영향을 미칠 수 있지만, 만약 그들 모두가 같은 것을 알고 있다면, 그들은 서로 사회적으로 먼 환경에서 새로운 기회, 생각 또는 행동에 대해 배우도록 돕지 않을 것이다. '약한' 관계와 '긴' 유대가 사회적으로 멀리 떨어져 있는 두 사람의 강력한 네트워크 사이에 정보를 빠르게 전파하는 데 도움을 줄 수 있는 경우는 거의 없다. 이러한 네트워크 내의 '강력한' 유대는 동료들 사이에 정보를 퍼뜨리는 데 도움이 될 수 있다.

반면에 복잡한 사회 전염 과정은 여러 가지 영향원을 필요로 한다. 이것은 거의 '약한' 관계로는 가능하지 않다. 사회적으로 멀리 떨어져 있는 네트워크들 사이에서 모방할 확률을 증가시키기 위해서는 길고 많은 수의 관계가 필요하다.[7]

구조적 등가성

그러나, 사회적 전염은 또한 경쟁 중에 어떠한 연관성이 없을 때 발생할 수 있다. 이것은 두 사람이 구조적으로 동등할 때 발생한다. 즉, 그들은 소셜 네트워크에서 같은 위치를 차지하고 같은 사람들과의 관계 패턴을 가질 때 발생한다. 예를 들어, 같은 교수 밑에서 같은 종류의 연구를 출판하는 두 학생은 구조적으로 동등하다. 그들의 관계가 다른 사람들과 더 비슷해질수록, 즉 그들이 서로 더 대체적으로 있을수록, 그들은 경쟁보다 앞서기 위해 다른 사람들이 하는 것을 더 많이 모방할 것이다.[11]

구속력 감소

행동 전염은 특정 행동이 수행되는 것을 막는 집단이나 상황의 측면인 두려움이나 구속을 감소시킨 결과물이다.[4] 구속은 일반적으로 집단에서 파생되는데, 이는 특정 행동을 수행하고자 하는 개인인 "observer"가 이 행동을 "충동 조절의 결여"로 보는 집단의 거부감 공포로 제약을 받는다는 것을 의미한다.[4]

개인("observer")은 어떤 행동을 수행하기를 원하지만, 그러한 행동은 그들이 속한 그룹이나 상황의 무언의 수용된 규칙을 위반할 것이다. 이러한 규칙은 관찰자가 그 행동을 수행하는 것을 방해하는 구속물이다. 구속장치가 고장나거나 축소되면 관찰자는 그 행동을 "자유롭게" 수행할 수 있다. 이는 모델의 "간섭"에 의해 달성된다. 모델은 관찰자와 동일한 그룹이나 상황에 있는 또 다른 개인으로 관찰자가 수행하고자 하는 행동을 수행한다.[4] 스티븐슨과 필딩(1971)은 이러한 효과를 "모임의 한 구성원이 일반적으로 원하는 행동을 수행했으며, 유사한 행동이나 비행동에 대한 보상은 실질적으로 변경되었다"고 설명했다. 그의 행동에 의해, 개시자는 다른 모임 회원들보다 불평등한 이점을 확립하고, 이를 그의 예를 따라 무효화를 진행시킬 수 있다."[1]

밀도와 수

밀도는 사람이 사용할 수 있는 공간의 양(높은 밀도)을 의미하며, 숫자는 집단의 크기를 의미한다.[5] 프리드먼(1975)은 고밀도 집단의 다른 사람들을 환경의 보다 두드러진 특징으로 만든다는 점을 내세우는 강화 이론을 내세웠는데, 이는 그들에 대한 개인의 반응을 확대시킨다. 연구에 따르면 고밀도는 실제로 전염 가능성을 높인다고 한다(Freedman, 1975; Freedman, Birsky, & Cavoukian, 1980).[5] 숫자는 또한 전염에 영향을 미치지만 밀도보다는 적다.[5]

현지 트렌드 모조품

그러나 개인이 행동을 모방할 확률은 더 높은 밀도와 이웃의 수로 감소할 수 있다. 예를 들어, 사람들은 칭찬하고 다른 사람들의 권고에 따라 좋은 음식을 먹는 식당에 갈 수 있지만, 그것이 너무 붐빌 때는 그것을 피한다. 이것은 현지 추세 모방 현상을 묘사한다. 즉, 입양 확률은 입양된 이웃의 수에 따라 증가하다가 감소하는 것이다.[12]

모델의 정체성

Stephenson과 Fielding(1971)은 모델의 정체성이 전염에 영향을 미치는 요인이라고 말한다.[1] 행동에 따라, 모델의 성별은 특히 성인 모델이 아동 관찰자(Bandura, Ross, 1963) {필름 매개 공격적 모델의 이미지화}[4]에서 공격적인 행동을 수행하는 경우, 다른 개인에 의해 수행되는 그러한 행동의 전염의 요인이 될 수 있다. 1961년과 1963년의 알버트 반두라의 보보 인형 실험 등 이 특별한 일련의 실험에서, 아이들이 보보 인형을 주먹으로 때리는 성인 모델을 보고 그 모델이 보상이나 벌을 받거나 아무런 결과도 없는 것을 본 후에 아이들의 행동을 연구한 결과, 남성 모델이 그 부분에 영향을 미쳤다는 분석이 나왔다.여성 모델보다 훨씬 더 큰 정도까지 고드름의 행동; 이것은 공격적인 남성 모델과 공격적이지 않은 남성 모델 모두에게 사실이었다. (p. 581 페이지)[13]

지배적 지도자

공격적인 행동을 하거나 어떤 행동을 모방하기 위해 강압, 두려움 또는 협박을 사용하는 것을 지배력이라고 한다. 사람들은 처벌 비용을 피하기 위해 지배적인 지도자들을 따를 가능성이 높다. 그러나 그러한 행동은 어른들보다는 어린이들 사이에서 더 영향력이 있다: 강압적인 아이들은 더 호감이 가는 반면, 강압적인 어른들은 덜 호감이 가고, 따라서 영향력이 있다.[14]

권위 있는 인플루언서

동물 왕국에서도 지배적인 행동이 나타나지만, 권위 있는 행동은 인간에게 독특하다. 동물들과 달리, 우리는 단지 그들의 움직임을 정확하게 따라 할 수 있는 것보다 누군가의 행동 뒤에 숨겨진 의도를 이해한다. 이것은 스스로 배우는 것보다 최고의 모델에서 배우는 것이 더 쉽기 때문에 중요하다. 우리는 어떤 행동이 기술을 습득하는데 누군가의 성공에 기여하는지 알 수 있을 것이다. 따라서, 우리는 다른 모든 사람들이 누구를 모방하고 있는지, 즉 우리는 명성 있는 사람들을 모방하는 경향이 있다. 권위 있는 사람들은 높은 수준의 영향력과 존경을 받으며 일반적으로 가장 많은 정보를 가진 사람들이다.[14]

보통사람

트위터에서 리트윗을 통한 정보 전송 속도에 관한 연구에서는 인기 있는 사람들, 즉 추종자가 많은 사람들이 개념을 전파하는 데 있어서 '효율적이지 못한 허브'라는 것을 발견했다. 팔로워가 많을수록 정보 과부하가 심해지고, 제한된 관심으로 특정 메시지를 리트윗할 가능성도 낮아진다. 따라서, 사회적 전염 속도는 느려진다.[2]

오히려, 사회적 전염은 동료 네트워크에서 밀접하게 연결될 경우 추종률이 낮은 '보통' 사용자들 사이에서 증폭될 수 있다. 사람들은 사회적 유대감을 증진시키기 위해 친한 친구들의 메시지를 리트윗하는 경향이 더 많다. 또래들도 비슷한 관심사가 더 높으며, 상호 유대가 없는 '보통'과 '대중' 사용자보다 서로의 영향을 더 많이 받는다. 따라서, 사회적 전염은 권위 있고 지배적인 지도자들이 없는 엄격한 공동체 구조 사이에서 효율적으로 일어날 수 있다.[2]

미디어

대중 매체는 사회적으로 멀고 연결되지 않은 네트워크의 이야기를 보도함으로써 사람들의 의견에 큰 영향을 미칠 수 있고 사회적 전염을 증폭시킬 수 있다. 그들은 사람들 사이의 연결의 정도와는 무관하게 소수 의견을 대중의 의견으로 바꾸는 데 도움을 줄 수 있다.[15]

더구나 반두라(1977)는 아이들이 텔레비전에서 가공의 인물들을 배우고 흉내낼 수 있다는 것을 보여주었다.[16]

관찰자의 성격

오군레이드(1979)는 충동적이고 사교적인 개인으로 묘사되는 외향적인 사람들이 내향적이고 감정적으로 통제되는 개인보다 전염에 더 취약하다는 것을 발견했다.[6]

사회규범

Gino,[17] Ayal 및 Ariely(2009)는 전염에 영향을 미치는 중요한 요소는 관찰자가 그룹의 다른 요소들과 식별하는 정도라고 설명한다. (p. 394) 나머지 그룹과의 동일성이 강할 때, 다른 그룹의 행동은 더 큰 영향을 미칠 것이다.[17]

그러나 동질성이 높거나 이해관계가 비슷한 다른 사람들과 연결될 가능성은 소수집단과 다수집단이 둘 다 그 크기를 과대평가하게 만들 수 있고 그 반대도 마찬가지일 수 있다. 이것은 사람들이 그들의 개인 네트워크를 바탕으로 추정하기 때문에 현실에서 그들의 행동 빈도를 거짓으로 예측하게 할 수 있다. 사람들이 특정한 행동의 빈도를 과대평가할 때, 그들은 그들이 사회 규범을 따르고 있다고 생각할 수 있고, 따라서, 변화하려는 의지가 덜하다. 동음이의 사회 네트워크보다는 이성애자 내에서의 상호작용을 장려하면 사회전파를 더욱 촉진할 수 있다.[18]

다른 유형의 사회적 영향과의 유사성 및 차이점

전염은 사회적 영향의 무수한 유형 중 하나에 불과하다.

적합성/사회적 압력

순응은 전염과 매우 유사한 사회적 영향의 한 유형이다.[4] 그것은 다른 유형의 사회적 영향인 "일률성을 향한 압박"(사회적 압력) (Festinger, 1954)과 거의 동일하며, 이는 자신과 관련된 연구 기법에서만 다르다(휠러, 1966, 페이지 182).[4]

순응과 전염 모두 일종의 갈등을 수반하지만, 그 갈등에서 다른 개인이 수행하는 역할은 다르다.[4] 적합하게 그룹의 다른 개인은 관찰자에게 어떤 행동을 수행하도록 압력을 가하려고 한다. 그리고 모델은 관찰자 근처에서 다른 행동을 수행한다. 이로 인해 관찰자는 압박된 행동과 모델에 의해 수행된 행동 사이의 충돌과 압박된 행동에 대한 구속력을 생성하게 된다. 결국 관찰자는 모델의 행동을 직접 수행하거나, 모델을 거부하거나, 원래 압박된 행동을 수행하도록 모델을 압박한다(휠러, 표 1).[4] 전염에서 모델의 행동은 구속을 없애고 갈등을 해결하는 반면, 적합하게 모델의 행동은 구속을 만들고 갈등을 해결하게 된다.[4]

사회 촉진

참고 항목: 동물의 사회적 촉진

사회적 영향력의 또 다른 유형인 사회적 촉진제는 전염과 구별되며, 뚜렷한 갈등이 없기 때문에 순응과 사회적 압박과도 구별된다.[4] 개인의 본능적인 행동 패턴의 수행이 타인에서의 동일한 행동에 대해 강등자로 작용하여 그룹 전체의 동일한 행동 선(Thorpe, 1956, p. 120)을 개시할 때 발생한다고 한다.[4] 반두라와 월터스(1963년, 페이지 79년)는 자신이 길러진 지역의 방언의 독특한 면모를 잃어버린 성인이 방문을 위해 돌아와 이전에 잃어버린 언어 패턴을 "등록"하는 예를 들어준다.[4] 녹말(1911년)은 이 현상을 "의도적이거나 무의식적인 모방"[4]이라고 했다.

모조품

모방은 보상과 처벌을 통해 학습되고 상황에 따라 일반화된다는 점에서 전염과는 다르다.[4] 모방은 전염, 적합성, 사회적 압력, 사회적 촉진에 대한 총칭이기도 하다.[4]

([4]휠러, 1966, 표 1) 선택된 영향 프로세스의 역학 관계
영향 프로세스 단계 행동 전염 사회적 압력과 적합성 사회 촉진
관찰자의 초기 조건 BN*에 선동되었다. BN에 대한 내부 구속. BP*에게 선동되었다. 구속이 없다. BN 또는 BP에 대한 제한 없음. BN 또는 BP에 대한 선동 없음.
모델의 행동 모델은 BN을 수행한다. 모델은 BN을 수행한다. 모델은 BN을 수행한다.
가상 프로세스 BN에 대한 모델의 구속력 감소. 공포감 감소. BP에 대한 구속력 생성. BN과 BP의 갈등. 인지 행동 체인, CS* 유도 CR*, 관성 극복.
관찰자의 행동 Observer는 BN을 수행한다. 관찰자는 BN을 수행한다(또는 BP를 수행하도록 모델을 거부하거나 유도한다). Observer는 BN을 수행한다.
  • BN = 초기 동작
  • BP = 압박된 동작
  • CS = 조건부 자극
  • CR = 조건화된 반응

비경쟁자에 대한 경쟁 전염

행동 전염은 주로 다른 사람들의 표현이나 행동에 대한 관찰에 의해 사람들이 어떻게 영향을 받을 수 있는지에 관한 것이지만, 연구 또한 진행 중인 경쟁에 대한 인식만이 실제 행동에 대한 어떠한 정보도 없이 비경쟁자의 업무 수행에 영향을 미칠 수 있는 경쟁의 맥락에서 전염을 발견했다.또는 선수의.[19]

리서치

그룹 압력의 영향

군중들의 행동에서 주로 논의되고 정서적 전염과 밀접하게 관련되는 행동 전염은 두 사람 이상의 모임에서 큰 역할을 한다.[1] 예를 들어 원래 순종에 관한 밀그램 실험에서는 실험자만 있는 방에 있던 참가자들이 다른 방(이하 "피해자"라 한다)에 있는 사람에 대한 처벌로서 점점 더 심한 전기충격을 가하라는 명령을 받은 경우, 참가자들에 의해 경험되는 갈등이나 사회적 구속을 들 수 있다. 실험자를 거역하지 않을 의무였다 – 주어진 가장 높은 충격 수준으로 피해자를 놀라게 할 때에도, 참가자는 자신의 개인적, 사회적 이상에 반대한다고 보았다(밀그램, 1965, 페이지 129).[20]

밀그램은 또한 실험자와 단둘이 있는 대신 두 개의 연합군을 활용했다. 즉, 집단 행동이 참가자들에게 미치는 영향을 분석하기 위한 목적으로 그의 원래 순종 실험의 복제인 두 개의 다른 실험을 했다. 두 실험 중 첫 번째 실험인 '불복종 단체'에서 연합군은 실험자를 거역하고 피해자를 처벌하지 않았다(130쪽).[20] 이는 참가자의 순종에 상당한 영향을 미쳤다. 원래의 실험에서는 40명의 참가자 중 26명이 최대 충격을 가했고, 반항적인 집단 실험에서는 40명 중 4명만이 최고 수준의 전압을 가했다(표 1).[20] 투여된 충격 수준과 복종하지 않는 집단 실험에서 집단의 복종 사이의 높은 상관 관계에도 불구하고, 실험자를 거역하지 않은 '관찰적인 집단'과 실험자에 대해 참가자가 분노의 목소리를 낼 때, 복제된 실험의 두 번째인 '관찰적인 집단'에는 유의미한 상관관계가 없었다.그리고 희생자에게 전압을 가하는 것을 멈추기를 원했고, 남부 연합은 반대 목소리를 냈다. (133 페이지)[20] 밀그램은 "실험자의 명령과 반대 방향으로 그룹 압력을 삽입하면 그룹을 향한 강력한 이동이 발생한다"고 말하면서 연구를 마무리한다. 그룹 운동을 변경한다고 해서 [참가자의] 수행에 비교할 만한 변화가 생기는 것은 아니다. 한 사례에서 집단의 성공과 다른 사례에서 실패는 출발 상황에서 작용하는 동기와 사회세력의 구성으로 직접 추적할 수 있다." 즉, 그룹의 태도가 참가자의/오브서버와 유사하거나 양립할 경우, 참가자/오브서버가 그룹에 가입할 가능성이 더 크다(p. 134).[20]

과체중 및 비만

네트워크 현상은 사회적 유대를 통해 확산되는 것으로 보이는 비만과 관련이 있다.[21] 비만율이 높은 카운티에 배정된 미 육군 가정의 십대들은 2018년 연구에서 과체중이나 비만이 될 가능성이 더 높았다. 이러한 효과는 자기 선택(동성애)이나 공유된 구축 환경으로는 설명할 수 없으며 사회 전염에 기인한다.[22]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d Stephenson GM, Fielding GT (June 1971). "An experimental study of the contagion of leaving behavior in small gatherings". The Journal of Social Psychology. 84 (1): 81–91. doi:10.1080/00224545.1971.9918524.
  2. ^ Jump up to: a b c "Influentials, novelty, and social contagion: The viral power of average friends, close communities, and old news". Social Networks. 34: 470–480. 2012. doi:10.1016/j.socnet.2012.02.005. S2CID 16725579.
  3. ^ Castellano C, Fortunato S, Loreto V (2009). "Statistical physics of social dynamics". Rev Mod Phys. 81 (2): 591–646. arXiv:0710.3256. Bibcode:2009RvMP...81..591C. doi:10.1103/RevModPhys.81.591. S2CID 118376889.
  4. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q Wheeler L (1966). "Toward a theory of behavioral contagion". Psychological Review. 73 (2): 179–192. doi:10.1037/h0023023.
  5. ^ Jump up to: a b c d e Freedman JL, Birsky J, Cavoukian A (1980). "Environmental determinants of behavioral contagion: density and number". Basic and Applied Social Psychology. 1 (2): 155–161. doi:10.1207/s15324834basp0102_4.
  6. ^ Jump up to: a b Ogunlade JO (January 1979). "Personality characteristics related to susceptibility to behavioral contagion". Social Behavior and Personality. 7 (2): 205–8. doi:10.2224/sbp.1979.7.2.205.
  7. ^ Jump up to: a b c Centola, Damon; Macy, Michael (2007). "Complex Contagions and the Weakness of Long Ties". American Journal of Sociology. 113 (3): 702–734. doi:10.1086/521848. JSTOR 10.1086/521848. S2CID 7298238.
  8. ^ Centola, Damon; Macy, Michael (2007). "Complex Contagions and the Weakness of Long Ties". American Journal of Sociology. 113(30 (3): 702–734. doi:10.1086/521848. JSTOR 10.1086/521848. S2CID 7298238.
  9. ^ Iacopini, Iacopo; Petri, Giovanni; Barrat, Alain; Latora, Vito (2019). "Simplicial models of social contagion". Nature Communications. 10 (1): 2485. arXiv:1810.07031. Bibcode:2019NatCo..10.2485I. doi:10.1038/s41467-019-10431-6. PMC 6554271. PMID 31171784.
  10. ^ Centola, Damon; Macy, Michael (2007). "Complex Contagions and the Weakness of Long Ties". American Journal of Sociology. 113 (3): 702–734. doi:10.1086/521848. JSTOR 10.1086/521848. S2CID 7298238.
  11. ^ Burt, Ronald S. (1987). "Social Contagion and Innovation: Cohesion versus Structural Equivalence". American Journal of Sociology. 92 (6): 1287–1335. doi:10.1086/228667. JSTOR 2779839. S2CID 22380365.
  12. ^ Zhu, Xuzhen; Wang, Wei; Cai, Shimin; Stanley, H. Eugene (2018). "Dynamics of social contagions with local trend imitation". Scientific Reports. 8 (1): 7335. arXiv:1709.08198. Bibcode:2018NatSR...8.7335Z. doi:10.1038/s41598-018-25006-6. PMC 5943527. PMID 29743569.
  13. ^ Bandura A, Ross D, Ross SA (November 1961). "Transmission of aggression through imitation of aggressive models". Journal of Abnormal and Social Psychology. 63 (3): 575–82. doi:10.1037/h0045925. PMID 13864605.
  14. ^ Jump up to: a b Henrich, J.; Gil-White, F. J. (2001). "The evolution of prestige: Freely conferred deference as a mechanism for enhancing the benefits of cultural mechanism". Evolution and Human Behavior. 22 (3): 165–196. doi:10.1016/S1090-5138(00)00071-4. PMID 11384884.
  15. ^ "Network Models of Minority Opinion Spreading: Using Agent-Based Modeling to study Possible Scenarios of Social Contagion" (PDF). Social Science Computer Review. 34 (5): 567–581. 2016. doi:10.1177/0894439315605607. S2CID 62914994.
  16. ^ Mesoudi, Alex (2009). "How Cultural Evolutionary Theory Can Inform Social Psychology and Vice Versa". Psychological Review. 116 (4): 929–952. doi:10.1037/a0017062. PMID 19839691.
  17. ^ Jump up to: a b Gino F, Ayal S, Ariely D (March 2009). "Contagion and differentiation in unethical behavior: the effect of one bad apple on the barrel". Psychological Science. 20 (3): 393–8. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02306.x. PMID 19254236. S2CID 10456659.
  18. ^ Lee, Eun; Karimi, Fariba; Wagner, Claudia; Jo, Hang-Hyun; Strohmaier, Markus; Galesic, Mirta (2019). "Homophily and minority-group size explain perception biases in social networks". Nature Human Behaviour. 3 (10): 1078–1087. doi:10.1038/s41562-019-0677-4. PMC 6839769. PMID 31406337.
  19. ^ Kc RP, Kunter M, Mak V (March 2018). "The influence of a competition on noncompetitors". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 115 (11): 2716–2721. doi:10.1073/pnas.1717301115. PMC 5856535. PMID 29483272.
  20. ^ Jump up to: a b c d e Milgram S (February 1965). "Liberating Effects of Group Pressure". Journal of Personality and Social Psychology. 1 (2): 127–34. doi:10.1037/h0021650. PMID 14328710.
  21. ^ Christakis NA, Fowler JH (July 2007). "The spread of obesity in a large social network over 32 years". The New England Journal of Medicine. 357 (4): 370–9. doi:10.1056/NEJMsa066082. PMID 17652652.
  22. ^ Datar A, Mahler A, Nicosia N (March 2020). "Association of Exposure to Communities With High Obesity With Body Type Norms and Obesity Risk Among Teenagers". JAMA Network Open. 3 (3): e200846. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.0846. PMC 7076332. PMID 32176302.