우파 권위주의 인격

Right-wing authoritarian personality
이 기사는 성격 유형에 관한 것이다.정부의 형태에 대해서는 우익 독재 정권을 참조한다.
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트

심리학에서 우파 권위주의(RWA)는 권위 있는 인물에게 매우 순종적이고, 해당 권위자의 이름으로 공격적으로 행동하며, 사고와 [1]행동에 있어 순응적인 사람을 묘사하는 성격 유형이다.한 사람의 양육과 교육이 누군가가 이러한 [2]성격을 발달시키는지 여부를 결정하는 데 큰 역할을 하기 때문에, 인구에서 이러한 성격 유형의 유행은 문화마다 다르다.

우파의 권위주의적 성격은 밥 알테마이어에 의해 테오도르 아도르노의 연구를 개량한 것으로 정의되었다.아도르노는 파시즘과 홀로코스트의 발생을 설명하기 위한 시도의 일환으로 권위주의적 인격의 존재를 최초로 제안했지만, 그의 이론은 프로이트의 사이비 과학에 바탕을 두고 있었기 때문에 인기가 떨어졌다.그럼에도 불구하고 알테마이어는 아도르노가 뭔가를 하고 있다고 느꼈고, 그래서 더 과학적으로 엄격한 이론을 발전시켰다.

RWA 척도는 북미의 권위주의를 측정하기 위해 고안되었다.이는 호주와 같은 영어권 국가에서는 비슷하게 신뢰성이 있는 것으로 입증되었지만, 프랑스 같은 다른 나라에서는 문화 차이와 번역 [3]문제로 인해 신뢰도가 낮습니다.

정의.

1981년에 이 용어와 그 의미를 처음 만든 캐나다계 미국인 사회심리학자인 밥 알테마이어는 우익 권위주의 성격을 [4]다음과 같은 것을 보여주는 사람으로 정의했다.

  1. 자신이 살고 있는 사회에서 확립되고 합법적이라고 여겨지는 당국에 대한 높은 수준의 복종
  2. 여러 사람에 대한 일반적인 공격성으로, 확립된 권위에 의해 허가된 것으로 인식된다.
  3. 사회와 그 확립된 권위에 의해 지지되는 것으로 인식되는 사회적 관행에 대한 높은 수준의 고수

그의 글에서 알테마이어는 때때로 우익 권위주의자들을 "권위주의 추종자"라고 지칭한다.이는 그가 권위주의 지도자를 말하는 것이 아니라는 것을 강조하기 위한 것으로, 이는 "권위주의"[5]의 더 일반적으로 이해되는 의미이다.알테마이어는 "사회적 지배자"라는 용어로 권위주의 지도자를 지칭하며 권위주의 추종자와 사회적 지배자 사이의 관계에 대해 광범위하게 글을 썼다.

복종.

우파 권위주의자들은 지도자들의 말을 사실로 받아들이고 그들의 명령에 기꺼이 따르는 경향이 있다.그들은 권위를 존중하는 것이 공동체의 모든 사람이 지켜야 할 중요한 도덕적 미덕이라고 믿는다.그들은 당국이 비판받을 수 있는 범위를 엄격하게 제한하는 경향이 있고, 비판자들은 자신들이 무슨 말을 하는지 모르는 문제아라고 믿는다.RWA는 부정직하고 부패하며 서투른 권위 있는 인물에게조차 극도로 순종적이다.그들은 그들의 지도자들이 정직하고, 사려 깊으며, 유능하다고 주장할 것이며, 반대의 증거는 거짓이거나 중요하지 않다고 일축할 것이다.그들은 당국이 다른 [6]모든 사람들에게 부과하는 규칙을 어기는 것을 포함하더라도 그들 자신의 결정을 내릴 권리가 있다고 믿는다.

"지도자"는 권위주의자가 그의 사회를 지배할 도덕적 권리가 있다고 믿는 사람이다.우익 권위주의자들은 합법적이라고 생각하는 권위 있는 인물들에게 매우 순종적이고, 반대로 그들이 불법이라고 생각하는 권위 있는 인물들에 대해 매우 반항적일 수 있다.후자의 예는 버락 오바마 대통령에 대한 미국 보수주의자들의 태도이다.비록 오바마는 법적으로 그들의 대통령이었고 정정당당하게 선거에서 이겼지만, 많은 미국 보수주의자들은 그가 대통령이 될 도덕적 권리가 없다고 느꼈다.이러한 태도의 한 측면은 오바마가 실제로 케냐에서 태어났고 공직에 오를 자격을 얻기 위해 위조 출생 증명서를 사용했다는 음모론을 지지하는 "버터"[7] 운동이었다.

공격성

권위주의자들은 그들의 지도자들이 적이라고 표시한 사람들 또는 권위자들이 올바른 사회 질서에 위협이 된다고 인식하는 사람들에 대해 매우 공격적으로 행동할 수 있습니다.누구나 권위주의적 침략의 표적이 될 수 있지만, 표적이 되는 것은 외부인이나 사회적 관습에 얽매이지 않는 사람들이 더 많다.나치 독일의 공산주의자와 유대인, 미국의 페미니스트와 동성애자 등이 그 예다.그러나 권위주의자는 비권위주의자보다 자신의 권위가 그러한 [8]공격을 승인한다면 재래식 사람들까지도 공격할 가능성이 높다.알테마이어는 권위주의자들이 자신들에게 유리할 때 공격하는 것을 선호하며, 권위주의자들을 "비겁하게" 부르기까지 하는 것은 그들이 전형적으로 [9]여성들과 같이 자신을 방어할 수 없는 희생자들을 공격하기 때문이라는 것을 더 관찰했다.

권위주의적 침략을 부추기는 가장 좋은 요인은 두려움, 특히 사람들에 대한 두려움이다.여기에는 불량배, 테러리스트, 외국 침략자와 같은 폭력적인 사람들이 포함될 수 있지만 동성애자나 [10]무신론자와 같이 도덕적으로 타락했다고 생각하는 사람들도 포함될 수 있습니다.

권위주의자들은 처벌을 강하게 믿는다.모든 것이 평등하다면, 그들은 비권위주의 판사들이 할 수 있는 것보다 더 가혹한 처벌을 권고하는 경향이 있다.그들은 체벌과 [11]사형을 더 선호한다.하지만 그들은 신분이 높은 사람이 관습적이지 않거나 신분이 낮은 피해자를 상대로 저지른 범죄라면 용서하거나 심지어 승인하는 경향이 있다.그런 점에서 권위주의적 침략은 사회적 위계질서와 규범을 강요하는 것이다.Altemeyer에 의해 인용된 예로는 경찰이 "보급품" 시위자를 때리고, 회계사가 거지를 폭행하고, 동성애자 인권 [12]운동가를 폭행하는 반(反)게이 시위자가 있다.

관습주의

권위주의자들은 사회의 전통적인 규범에 강한 헌신을 가지고 있다.그들은 평범해지고 싶지 않고, 그들 그룹의 다른 사람들과 똑같이 되고 싶어하고, 마찬가지로 다른 모든 사람들도 틀에 박혀 있기를 원합니다.다양성은 그들을 짜증나게 한다.이러한 규범에 따르는 것은 사회적 의무일 뿐만 아니라 도덕적인 의무이다.권위주의자들은 사회적 규범이 자의적이고 외국의 규범이 그들의 [13]규범만큼 유효하다는 생각을 거부한다.

권위주의자들의 관습은 대부분의 사람들이 실제로 어떻게 [14]행동해야 하는지에 대한 전통적인 믿음을 반영한다.

종교에 관해서는 권위주의자들이 근본주의자인 경향이 있다.

관습주의의 또 다른 측면은 성적 규범이다.혼외 성관계, 동성애, 나체, 그리고 심지어 결혼한 파트너 사이의 특정 성행위도 권위주의자들에 의해 변태로 여겨진다.

평가

우파의 권위주의는 리커트 척도의 응답을 사용하는 RWA 척도로 측정된다.피험자에게는 22개의 진술이 포함된 설문지가 제공되며, 설문지의 각 진술에 대해 "매우 강하게 동의하지 않음", "강하게 동의하지 않음", "약간 동의하지 않음", "완전 중립", "약간 동의함", "약간 동의하지 않음", "약간 동의함", "약간 동의함", "약간 동의함",'매우 동의'와 '매우 동의'가 있습니다.그러면 검사자는 각 응답에 대해 1부터 [15]9까지 얼마나 권위적인지에 따라 점수를 매기게 됩니다.이러한 진술들 중 일부는 본질적으로 권위적인 반면 다른 것들은 자유주의적이기 때문에 심사관은 그것들을 다르게 평가합니다.과목이 4번 문항에 "매우 동의"하면 자유방임 발언이기 때문에 1점을 주고, 3번 문항에 "매우 동의"하면 권위주의적 발언이기 때문에 9점을 준다.권위주의적 발언과 자유주의적 발언의 혼합은 실험 대상자들이 묵인 편견에 굴복하는 것을 막기 위해 고안되었다.

  1. 기성 당국은 대체로 옳은 것으로 드러나는 반면, 급진주의자들과 시위자들은 대개 자신들의 무지를 과시하는 "시끄러운 입"에 불과하다.
  2. 여자들은 결혼할 때 남편에게 복종할 것을 약속해야 한다.
  3. 우리나라는 우리를 망치고 있는 급진적인 새로운 방식과 죄악을 파괴하기 위해 해야 할 일을 할 강력한 지도자가 절실히 필요하다.
  4. 게이들과 레즈비언들은 다른 사람들만큼 건강하고 도덕적이다.
  5. 국민의 마음에 의심을 불러일으키려는 우리 사회의 시끄러운 폭도들의 말에 귀를 기울이는 것보다 정부와 종교에 대한 적절한 당국의 판단을 믿는 것이 항상 낫다.
  6. 무신론자들과 기성 종교에 반기를 든 사람들은 교회에 정기적으로 다니는 사람들만큼 훌륭하고 고결한 사람들임에 틀림없다.
  7. 우리나라가 앞으로 닥칠 위기를 헤쳐나갈 수 있는 유일한 방법은 우리의 전통적 가치관으로 돌아가서, 몇몇 강경한 지도자들을 권좌에 앉히고, 나쁜 생각을 퍼뜨리는 말썽꾼들을 침묵시키는 것이다.
  8. 나체주의자 진영에는 전혀 문제가 없다.
  9. 우리나라는 비록 이것이 많은 사람들을 화나게 할 지라도 전통적인 방식을 거스르는 용기를 가진 자유로운 사상가가 필요하다.
  10. 우리의 도덕적 섬유와 전통적 신념을 갉아먹는 변태들을 무너뜨리지 않는다면 우리나라는 언젠가 멸망할 것이다.
  11. 비록 그것이 다른 모든 사람들과 다르게 만들더라도, 모든 사람들은 그들만의 생활 방식, 종교적 신념, 그리고 성적 취향을 가져야 한다.
  12. "구식 방식"과 "구식 가치관"은 여전히 가장 살기 좋은 방법을 보여준다.
  13. 여성의 낙태 권리, 동물 권리, 학교 기도 폐지 등을 요구하며 법과 다수 의견에 도전한 사람들을 존경해야 한다.
  14. 우리나라에 진정으로 필요한 것은 악을 물리치고 우리를 진정한 길로 인도해 줄 강하고 단호한 지도자입니다.
  15. 우리나라에서 가장 훌륭한 사람들 중에는 우리 정부에 도전하고, 종교를 비판하고, "정상적인 방식"을 무시하고 있는 사람들이 있다.
  16. 낙태, 포르노, 결혼에 관한 하나님의 법은 너무 늦기 전에 엄격히 지켜져야 하며, 이를 어긴 자는 강력한 처벌을 받아야 한다.
  17. 오늘날 우리나라에는 자신들의 불경스러운 목적을 위해 그것을 망치려 하고 있는 급진적이고 부도덕한 사람들이 많이 있습니다. 당국에서는 그것을 실행 중지시켜야 합니다.
  18. "여자의 집"은 그녀가 원하는 어디에 있든지 있어야 한다.여성이 남편에게 순종하는 시대와 사회적 관습은 엄연히 과거다.
  19. 조상의 도를 존중하고, 당국이 시키는 대로 하고, 모든 것을 망치는 썩은 사과를 없애면 우리 나라는 위대해질 것이다.
  20. 인생을 사는 데는 "하나의 올바른 방법"이 없다. 모든 사람은 그들만의 방식을 만들어야 한다.
  21. 동성애자들과 페미니스트들은 "전통적인 가족 가치관"에 도전할 만큼 용감하다는 점에서 찬사를 받아야 한다.
  22. 만약 특정 문제아들이 입을 다물고 그들 그룹의 전통적인 사회적 위치를 받아들인다면 이 나라는 훨씬 더 잘 일할 것이다.

심리적으로 RWA 척도는 권위주의적 성격의 원래 척도였던 F 척도에 비해 크게 개선되었다.F 척도는 합의가 항상 권위주의적 대응을 나타내도록 표현되어 묵인적 대응 편향에 영향을 받기 쉽다.RWA 척도는 동일한 수의 찬성 및 반 권위주의적 성명을 가질 수 있도록 균형을 이루고 있다.또한 RWA 척도는 일반적으로 계수 알파가 0.85에서 0.[16]94 사이일 정도로 내부 신뢰성이 뛰어납니다.RWA 척도는 사회가 변화함에 따라 많은 항목이 사회적 의미를 상실함에 따라 수년간 수정되어 왔다.현재 버전은 [17]22개입니다.

Altemeyer는 지속적으로 스케일을 업데이트하고 있지만, 다른 분야의 연구자들은 특정 버전에 구속되는 경향이 있습니다.종교의 사회심리학에서는 1992년식 척도가 여전히 일반적으로 사용된다.[18]또한, 이전 버전(30개 항목)의 길이 때문에 많은 연구자들이 더 짧은 버전의 척도를 개발하게 되었다.그 중 일부는 [19][20]출판되었지만, 많은 연구자들은 단순히 연구에 사용할 항목 일부를 선택하는데, 이는 Altemeyer가 강하게 [21]비판하는 관행이다.

스케일의 일차원성 또한 최근에 도전받고 있다.Florian Funke는 아이템의 이중과 삼중 통의 특성을 제거하면 RWA의 기본 3차원을 추출할 수 있다는 것을 보여주었다.저울에서 나타나는 기본 치수의 가능성을 고려할 때,권위주의적 침략을 주로 포착하는 모든 항목들이 친권위적인 단어이고(점수가 높을수록 권위주의라는 의미), 관습주의를 주로 측정하는 모든 항목들이 부정적인 단어이기 때문에 그 규모가 더 이상 균형을 이루지 못하는 경우이다(점수가 낮을수록 권위주의가 [22]줄어든다는 의미).Winnifred R의 작품.Louis, Kenneth I. Mavor 및 Chris G. Sibley는 최근 RWA 척도에 두세 가지 요인이 존재한다는 것이 묵인적 반응 [23]편견이 아니라 이러한 차원의 실제 차이를 반영한다는 것을 입증했다.

유병률

서양 국가들

2021년 모닝컨설트(미국 데이터 인텔리전스 회사)는 미국을 비롯한 서방 7개국 성인의 권위주의 수준을 측정한 조사 결과를 발표했다.이 연구는 밥 알테마이어의 우익 권위주의 척도를 사용했지만, 그들은 알테마이어의 척도에서 다음의 두 가지 진술을 생략했다: "기득권층은 일반적으로 사물에 대해 옳은 것으로 드러나는 반면, 급진주의자들과 시위자들은 대개 자신들의 무지를 과시하는 "시끄러운 입"이다."; 그리고 (2) "여자는 결혼할 때 남편에게 복종할 것을 약속해야 한다."이에 따라 모닝컨설트의 점수는 20점대에서 180점대까지 20점에 불과했다.모닝 컨설팅에 따르면 미국 성인의 25.6%가 높은 RWA(111~180점)에 해당하는 반면 미국 성인의 13.4%는 낮은 RWA(20~63점)[24]에 해당하는 것으로 나타났다.Altemeyer는 "권위주의에 대해 수행된 최고의 연구"[3]라고 Morning Consult 조사를 칭찬했다.

서양의 성인에 의한 유행
2021년 모닝컨설트 조사
낮은 RWA 높은 RWA 조사의 신뢰성
(크론바흐 알파)
미국 13.4% 25.6% 0.8962
영국 13.6% 10.4% 0.8814
독일. 17.4% 6.7% 0.8184
프랑스. 10.2% 10.7% 0.7472
스페인 17.9% 9.2% 0.8396
이탈리아 17.9% 12.9% 0.8426
호주. 17.1% 12.9% 0.8922
캐나다 21.3% 13.4% 0.9040

일본

2021년 교토대 연구원 3명이 알테마이어의 RWA 척도를 일본어로 번역한 논문을 발표했다.연구진은 그 이전에는 RWA 척도를 [25]일본어로 표준화한 번역이 없었다고 썼다.일본 국민의 우파 권위주의에 대한 연구가 미숙하다는 뜻이다.

심리적 공존

증거 판단의 어려움

우익 권위주의자들은 어떤 사실이 타당하고 무관한지 판단하고 논리적 추론을 하는 데 어려움을 겪는다.다음 삼단논법을 생각해 보세요.

모든 물고기는 바다에 산다.
상어는 바다에 산다.
그러므로 상어는 물고기이다.

삼단논법의 결론은 맞지만, 그 앞의 논리는 틀렸다.상어는 사실 물고기이지만, 우연히 바다에 살기 때문이 아니다.고래는 또한 바다에 살고, 어떤 물고기들은 강과 호수에 산다.우익 권위주의자들은 위의 삼단논법이 옳다고 잘못 판단할 가능성이 훨씬 더 높다.그들은 그 결론이 마음에 들었기 때문에,[26] 그것을 이끈 추론이 맞다고 추측한다.

독단주의

권위주의자들은 그들의 믿음이 틀렸다는 증거를 제시했을 때조차도 그들의 신념을 고집하는 경향이 있다.이것은 특히 집단의 정체성을 뒷받침하는 믿음에 관한 사실이다.오히려 모순된 증거에 직면했을 때, 그들의 믿음은 종종 강화된다.

구분된 사고

권위주의자들의 생각은 잘 통합되지 않는다.그들은 인간의 정상보다 훨씬 더 큰 모순된 믿음을 마음속에 품는 경향이 있다.높은 RWA는 단순히 동료들로부터 아이디어를 흡수할 뿐이며, 어떻게 서로 조화를 이루는지에 대해서는 생각하지 않습니다.

그의 실험들 중 하나에서, 밥 알테마이어는 그의 학생들에게 다음과 같은 진술이 담긴 소책자를 다른 페이지에 제시했습니다.

  • "사랑에 관한 한, 상반된 관점을 가진 남녀는 서로에게 매력을 느낍니다."
  • "사랑에 관한 한 같은 깃털의 새들은 함께 모인다."

권위주의적인 성격을 가진 그의 제자들은 완전히 [27]모순되더라도 두 진술에 동의할 가능성이 더 높았다.

정보를 구분하려는 그들의 성향은 그들의 신념과 모순되는 증거를 그들에게 말함으로써 높은 RWA의 소중한 의견을 바꾸기가 어렵게 만든다.그들은 증거를 [28]사실로 받아들인다 해도 모순을 무시할 것이다.

메모들

Altemeyer에 따르면 권위주의자들 사이에 만연해 있는 위의 논리의 결함은 모두 그들 스스로 생각하지 않고 그들 집단의 신념 체계에 따르려는 본능과 관련이 있으며, 리더가 그들에게 믿으라고 말하는 것에 대한 특정한 존중을 가지고 있다.만약 그들이 배운 것을 흡수하고 집단의 일치성을 얻으려면, 그들은 배운 것의 논리에 대해 비판적으로 생각하지 말아야 한다.비판적으로 사고할 수 있는 사람은 진실에 가까워질수록 지속 가능한 믿음을 얻을 수 있지만 순응주의 권위주의자는 외부인이 무슨 말을 하든 자신이 배운 것을 고집해야만 지속 가능한 믿음을 얻을 수 있다.

무지

알테마이어는 권위주의자들이 흔히 일반 지식과 [29]시사 둘 다에 관해 매우 무지하다는 것을 관찰했다.

자각의 결여

권위주의자들은 일반 지식, 특히 그들이 동의하지 않는 문제에 대해 부족한 경향이 있다.

권위주의자들은 또한 종종 그들이 대부분의 사람들과 얼마나 다른지 알지 못한다.그들은 자신들이 매우 평범하다고 믿는 경향이 있다.Altemeyer는 미국의 권위주의자들이 대다수의 미국인들에 비해 그들이 얼마나 편견과 순응주의자인지 과소평가한다는 것을 발견했다.알테마이어는 또한 그가 학생들에게 우익 권위주의자들의 심리에 대해 강의할 때,[30] 그의 수업에서 RWA 학생들이 자신을 인식하지 못한다는 것을 관찰했다.알테마이어는 권위주의자들이 자신들과 같지 않은 사람을 피하는 경향이 그들이 정상이라는 믿음을 강화한다고 믿는다.그들은 보통 사람들과의 접촉이 비교적 적다.

혐오에 대한 민감성

우익 권위주의자들은 일반적으로 더 쉽게 혐오감을 느끼는 경향이 있다.여기에는[31] 체취나 동성애와 같은 관습에 얽매이지 않는 성행위 등이 포함된다.

사회적 지배자와의 관계

Jim Sidanius와 Felicia Pratto는 타인에 대한 권력을 갈망하는 사람들을 묘사하는 사회적 지배 지향(SDO) 척도를 만들었습니다.Bob Altemeyer는 SDO 척도를 사용하여 권위주의 추종자와 권위주의 지도자의 관계를 연구해 왔습니다.

권위주의 추종자들은 지배적인 지도자들에게 끌린다.이것은 RWA 척도의 항목 중 하나에서 측정된다: "우리나라는 우리를 망치고 있는 급진적인 새로운 방식과 죄의식을 파괴하기 위해 해야 할 일을 할 강력한 지도자가 절실히 필요하다."그들은 낮은 [32]RWA보다 지도자의 비윤리적인 행동에 복종하고 찬성할 가능성이 높다.마찬가지로 권력을 추구하는 사회 지배자들은 권위주의자들에게 호소하는 것을 좋아한다. 왜냐하면 SD가 그들이 듣고 싶은 것을 말만 하면 그들의 충성심을 얻고 보유하기 쉽고, 그들은 속기 쉽고 그의 [33][34]경솔함을 외면할 것이기 때문이다.

사회적 지배자들은 몇 가지 중요한 면에서 권위주의적인 추종자들과 다르다.두 가지 성격 모두 다른 사람의 충성을 요구하지만, RWA는 보통 충성에 보답하는 반면 SD는 자신에게 [35]적합할 때 팔로워를 배신하는 경향이 있습니다.

사회적 지배자들은 RWA에 공통적인 비이성적 사고 패턴(예: 구분된 사고와 위선)이 부족하다.그들은 종종 그들의 RWA 추종자들을 조종하기 위해 모순되고 비논리적인 것들을 내뱉을 수도 있지만, 그들은 보통 그들의 주장의 잘못된 논리를 알고 있다. 그들은 그들이 원하는 것을 얻기만 한다면 상관하지 않는다.사회적 지배자들은 또한 RWA보다 더 자각적이다.예를 들어, RWA는 자신이 얼마나 비정상적으로 편견을 가지고 있는지 깨닫지 못하는 경우가 많은 반면, SD는 종종 그러한 편견을 가지고 있습니다(그리고 그것을 [36][37]잘 알고 있습니다).

RWA의 공격성은 주로 두려움과 당국의 제재에 의해 유발되는 반면, 사회 지배자들의 공격성은 다른 사람들을 지배하려는 일반적인 욕구에 의해 유발된다.Altemeyer는 오늘날 미국에서 SD는 RWA보다 소수 인종에 더 적대적이라는 것을 발견했다. 왜냐하면 인종차별은 사회적으로 받아들여지지 않고 심지어 불법이 되기까지 하고 있기 때문이다.RWA는 어느 정도 (본능적 민족중심주의와 [38]상충되는) 규범에 따르고 싶어하기 때문이다.

알테마이어는 이 관계가 왜 독재국가들이 여성, 동성애자, 그리고 종교적 소수자들이 억압받는 억압적이고 매우 위계적인 사회를 갖는 경향이 있는지 설명해준다고 믿는다.일반적으로, 독재 통치자들은 민주주의 국가의 지도자들보다 더 적은 수의 시민들의 지지를 통해 권력을 쥐고 있다.이러한 상황에서 리더가 본능적으로 순응과 위계에 대한 욕구에 호소하면 충성도를 획득하고 보유하기 쉽기 때문에 RWA의 지원이 바람직하다.반면 (프랑스나 캐나다 같은) 민주주의 국가의 지도자들은 권력을 유지하기 위해 시민들 사이에서 더 넓은 지지 기반을 구축할 필요가 있고, 독재자의 권위주의적 가치에 대한 호소는 RWA가 너무 작기 때문에 잘 진행되지 않을 것이다.민주 지도자는 중도파와 자유주의자들의 욕구를 고려해야만 하고, 그러한 시민들은 관용과 자유, 낮은 부패를 요구한다.

좌파 권위주의자

정치철학에서 좌파의 고전적 정의는 사회적 평등을 옹호하는 사람을, 우파는 사회적 위계를 옹호하는 사람을 묘사한다.소련과 중화인민공화국의 존재는 이들 국가가 매우 권위적이면서도 [39]좌익이었기 때문에 '좌파 권위자'라는 것이 존재하는지 의문을 제기했다.이 기사는 정치 이데올로기가 아닌 인격형으로서의 권위주의 개념을 다루고 있다.그러므로 심리학자들이 물어본 질문은 공산주의 국가의 권위주의적인 개인들이 심리적으로 미국의 우익 권위주의자들과 같은가, 아니면 그들이 그들 자신의 뚜렷한 범주를 보증할 만큼 충분히 다른가 하는 것이었다.

알테마이어

밥 알테마이어는 그의 글 중 일부에서 우익 권위주의자는 사회의 기성 권력에 복종하는 사람이고 좌파 권위주의자는 기성 권력에 굴복하는 사람이라고 생각한다.이 구별은 상황의 하나이지 [40]성격이 아니다.그는 나치가 권력을 잡기 전에는 좌파 권위주의자였고, 권력을 잡은 후에는 우익 권위자가 [41]되었다고 주장한다.

인지강성

RWA는 경직된 사고와 인식을 촉진하는 경향이 있기 때문에 적어도 부분적으로 권위주의의 영향으로 정치적 좌파와 우파의 인지 경직성이 다르다는 것이 제시되었다.어떤 연구자들은 정치적 우파가 얼마나 강한 신념을 가지고 있는지에 관계없이 정치적 좌파보다 한결같이 그들의 인식에 더 경직되어 있다고 주장하는 반면, 다른 연구자들은 그 관계가 힘과 효과의 크기 면에서 더 미묘한 것이라고 주장한다.특히 정치적 극단주의를 다룰 때나 사회경제적 [42][43][44]이데올로기를 볼 때 그렇다.이것이 의미하는 바는 또한 불확실하다. 우익 개인이 좌익 개인에 비해 인지적 강성이 더 크다 하더라도, 이것이 절대적인 [45]측면에서 높은 인지적 강성을 나타내는지는 명확하지 않다.

정치

미국

1960년대 이후 권위주의적 리더십 스타일을 선호하는 유권자들이 공화당 후보를 지지할 가능성이 높다는 연구 결과가 나왔다.도널드 트럼프 전 미국 대통령의 지지자들은 비(非)트럼프 공화당원들보다 권위주의적 공격과 집단적 우위에 높은 점수를 받을 가능성이 높았다.게다가, 많은 좌파 독재자들이 정치와 [46]투표에 덜 관여하게 되었다.

몬머스대의 연구에 따르면 2020년 대선에서 트럼프에게 투표한 사람의 40%가 RWA 척도에서 가장 높은 4분위수를 기록했다.반면 조 바이든 지지자들은 극히 일부만 높은 점수를 받았다.RWA에서 높은 점수를 받은 트럼프 지지자들은 다른 트럼프 지지자들보다 선거가 민주당에 [47]의해 조작됐다는 음모론을 지지할 가능성이 높은 것으로 조사됐다.

권위주의를 전문으로 하는 호주의 캐런 스테너 교수에 따르면, 권위주의는 공간의 차이(즉, 주어진 순간에 사람과 신념의 다양성)에 대한 혐오를 반영하는 반면, 보수주의는 시간에 따른 차이(즉 변화)에 대한 혐오를 반영하기 때문에 권위주의는 보수주의와 다르다.스테너는 보수주의자들이 이미 제도화된 권위 있는 전통으로 사회 안정을 지지하는 한 인종 다양성, 시민의 자유, 도덕적 자유를 받아들일 것이라고 주장한다.보수층은 여론이 분열하고 공공기관에 대한 신뢰가 떨어지면 권위주의에 끌리는 경향이 있지만, 일반적으로 그들은 통일성보다 안정성과 확실성을 중시한다.하지만, 스테너는 권위주의자들 또한 차별이 제한되기를 원한다고 말한다. 심지어 그렇게 하는 것이 상당한 사회적 변화와 [48]불안정성을 필요로 할 때조차도 말이다.

조사.

알테마이어의 연구에 따르면, 우익 권위주의자들은 인지 오류와 잘못된 추론의 증상을 보이는 경향이 있다.특히, 그들은 증거로부터 잘못된 추론을 하고 구분된 사고에서 비롯된 모순된 생각을 가질 가능성이 더 높다.그들은 또한 그들의 신념을 뒷받침하는 불충분한 증거를 무비판적으로 받아들일 가능성이 높으며, 그들 자신의 [49]한계를 덜 인정한다.우파 권위주의자들이 평균보다 덜 지능적인지는 논쟁의 여지가 있으며, 스테너는 높은 언어 능력(높은 인지 능력을 나타냄)과 같은 변수들이 권위주의 [48]성향을 감소시키는 데 매우 실질적인 개선 효과가 있다고 주장한다.그러나 한 연구는 인지와 RWA 사이의 명백한 부정적 관계가 방법론적 [50]문제로 부분적으로 설명될 수 있다고 제안했다.다른 성격의 요소들과 비교하여, 권위자들은 일반적으로 경험에 대한 개방성에서는 낮은 점수를 받고 양심성에서는 [51][52][53]약간 더 높은 점수를 받는다.

Altemeyer는 권위주의 정치인들이 캐나다의 보수당이나 개혁당, 미국의 공화당에 있을 가능성이 더 높다고 말했다.그들은 일반적으로 보수적인 경제 철학을 가지고 있고, 매우 국수주의적이며, 낙태를 반대하고, 사형을 지지하고, 총기 규제 입법을 반대하며, 사회적 [49]평등을 중시하지 않는다.RWA 척도는 정당 가입, 워터게이트에 대한 반응, 친자본주의적 태도, 종교적 정통성 및 불법 [49]도청과 같은 은밀한 정부 활동의 수용과 신뢰성 있게 관련된다.

권위주의자들은 일반적으로 개인의 자유와 다양성보다 처벌과 통제에 더 호의적이다.그들은 권리 장전과 같은 헌법상의 자유 보장을 더 기꺼이 중단할 것이다.그들은 범죄자들에 대한[54] 엄격하고 징벌적인 처벌을 옹호하고 그러한 사람들을 처벌하는 것이 그들에게 만족스럽다고 보고할 가능성이 더 높다.그들은 민족 중심적인 경향이 있고 소수 인종과[55] 소수 민족과 동성애자들에 [56][57]대해 편견을 가지고 있다.하지만, 스테너는 권위자들이 소수 집단을 위한 기회 증대를 위한 프로그램을 지원할 것이라고 주장한다. 예를 들어, 차별 철폐 조치와 같은 프로그램들이 더 큰 사회적 [48]통일성을 가져올 것이라고 믿는다면 말이다.

롤플레잉 상황에서 권위주의자들은 협력적인 대신 경쟁적이고 파괴적인 태도를 취함으로써 다른 사람들에 대한 지배력을 추구하는 경향이 있다.알테마이어의 연구에서 68명의 권위자들이 지구 변화 게임이라는 제목의 지구의 미래를 3시간 동안 시뮬레이션했다.RWA 점수가 낮은 사람들이 하는 비교 게임과 달리, 세계 평화와 광범위한 국제 공조로 이어졌고, 권위자들의 시뮬레이션은 고도로 군사화되어 결국 핵전쟁의 단계로 접어들었다.RWA 경기가 끝날 무렵, 지구 전체 인구가 [49]사망했다고 선언되었다.

우파 권위주의에 대한 연구의 대부분은 미국과 캐나다에서 이루어졌다.그러나 2003년 크로스 컬쳐 연구는 불가리아, 캐나다, 독일, 일본, 뉴질랜드, 폴란드 및 미국의 표본(1,080)에서 권위주의와 개인주의-집단주의 사이의 관계를 조사했다.개인 차원에서도 사회적 차원에서도 권위주의는 수직적 개인주의 또는 지배적 추구와 수직적 또는 계층적 집단주의, 즉 한 [58]집단의 요구에 복종하는 경향과 상관관계가 있었다.이스라엘 학생과 팔레스타인 학생 모두를 대상으로 한 연구에 따르면 RWA 지지자들의 RWA 점수는 좌파 정당 지지자들의 점수보다 훨씬 높았고 세속적인 대상자들의 점수는 가장 [59]낮았다.

우파의 권위주의는 사회지배지향(SDO)과 아주 약간만 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.RWA는 순종적인 추종자를, SDO는 권력을 추구하는 [60]지도자를 제공하므로 이 두 가지 조치는 같은 동전의 양면이라고 생각할 수 있다.

일부 최근의 연구는 RWA와 편견과의 연관성이 RWA에 대한 연구를 지배하고 있으며, 최근의 발전은 더 복잡한 [61]관계를 발견했다고 주장했다.

성격 특성과의 관계

RWA와 빅 5 성격 특성을 비교한 연구에 따르면 RWA는 성실성과 양의 상관관계(r = 0.15)이며, 경험에 대한 개방성과 음의 상관관계(r = -0.36)가 있는 것으로 나타났다.SDO는 경험에 대한 낮은 개방성(r = -0.16)과도 관련이 있지만(r = -0.05) 성실성(r = -0.05)과 유의한 상관관계가 없으며 대신 친화성(r = -0.29)과 음의 상관관계가 있기 때문에 빅 5와 다소 다른 패턴을 갖는다.경험에 대한 낮은 개방성과 높은 성실성은 사회적 순응을 예견하는 것으로 밝혀졌다.경험에 대한 개방성이 낮은 사람들은 명확하고 모호하지 않은 도덕적 규칙을 선호하는 경향이 있고, 그것이 행동에 대한 사회적 규범과 세상이 어떻게 되어야 하는지에 대한 명확한 지침을 제공하는 한, 현존하는 사회 질서를 지지하는 경향이 있다.경험에 대한 개방성이 낮은 사람들은 사회 질서에 대한 위협(실제적이고 상징적인 것 모두)에 더 민감하기 때문에 전통적인 사회 규범과 가치관을 벗어난 외부 집단을 집단 규범과 가치관에 대한 위협으로 보는 경향이 있습니다.성실성은 질서, 구조 및 보안에 대한 선호와 관련이 있기 때문에 [51]RWA와의 연관성을 설명할 수 있습니다.

RWA 성격의 원인

우파 권위주의적 성격의 뿌리는 대부분 유전학에 기인하는데, 이는 두 [62]가지 연구에서 나온 결론이다.

4년간 학부 교육을 받으면 RWA 점수가 약 [63]10% 낮아지는 등 교육 수준도 한 요인입니다.

비판과 발전

이 연구의 주체에 대한 최근의 개선은 Karen Stenner의 2005년 저서 The Authoritarian Dynamic에 제시되었다.Stenner는 RWA가 굴종, 공격성, 관습성의 특징만을 바탕으로 한 정적인 기질이 아니라 외부의 위협에 대한 역동적인 대응을 표현하는 것으로 가장 잘 이해된다고 주장한다.스테너는 Altemeyer의 사회적 학습 해석에 비판적이며 권위주의 수준이 사회적 조건에 따라 어떻게 변동하는지를 설명할 수 없다고 주장한다.그녀는 RWA 척도가 표현된 권위주의의 척도로 볼 수 있지만, 권위주의적 [64]반응을 일으키기 위해 위협적인 상황과 상호작용하는 권위주의적 성향을 평가하기 위해 다른 조치가 필요하다고 주장한다.

최근의 비판은 RWA를 일차원적으로 취급하는 것이 말이 안 되는 상황에서도 나타나고 있다.여기에는 RWA가 또 다른 예측자로서의 근본주의와 그 [65]결과로 동성애와 인종차별에 대한 태도로 회귀 분석에 사용되는 것이 포함된다.이 연구는 권위주의적 요소가 제거되면 근본주의가 인종주의 감소와 관련될 것이라는 것을 보여주는 것으로 보였고 이는 이 [66]분야의 최근 리뷰에 요약되었다.그러나 RWA 척도는 동성애에 대한 근본주의적 종교성과 태도를 측정하는 항목도 가지고 있기 때문에 이는 그러한 [67][68]분석의 해석을 약화시킨다.더 나쁜 것은 RWA에서 인식되지 않은 차원성으로 인해 이러한 회귀에서 통계적 아티팩트가 발생하여 일부 관계를 축소하거나 반전시킬 수 있다는 가능성이다.Mavor와 동료들은 이 유물이 일단 RWA가 통제되면 인종차별을 줄이는 근본주의의 명백한 경향을 제거하거나 심지어 뒤집는다고 주장해왔다.그 의미는 종교의 사회심리학 같은 일부 영역에서는 RWA가 적어도 두 가지 요소로 구성되어 있다고 생각하는 것이 선호될 뿐만 아니라 통계 오류와 잘못된 [68]결론을 피하기 위해 필수적이라는 것이다.척도의 적어도 두 가지 주요 기본 요소(공격/제출 및 관습주의)[20][22][23][68][69][70][71]를 인정하는 척도에 대해 현재 몇 가지 옵션이 존재한다.

권위주의에 대한 Altemeyer의 연구는 심리학자인 John J. Ray에 의해 도전을 받아왔다. 그는 사용된 표본 추출 방법과 권위주의적 행동을 예측하는 RWA 척도의 능력에 의문을 제기하고 RWA 척도가 존 J. Ray가 발명하고 그와 관련된 구조인 "지향성"이 아닌 보수성을 측정한다는 증거를 제공한다.권위주의로.[72][73]그러나 Ray의 접근법은 연구자들 사이에서[74] 소수이며, 다른 심리학자들은 RWA 척도와 원래의 F 척도가 태도와 행동 [75]모두에 대한 좋은 예측 변수라는 것을 발견했다.

2012년, 미국[76] 정치학 저널은 보수주의와 그들이 다른 특징들 중에서 권위주의와 연관시킨 정신주의 사이의 상관관계를 논하는 기사를 실었다.2015년에는 [77]혼재된 상관관계를 나타내는 에라타를 발표했다.

2017년, 새로운 Regality Theory는 진화심리학 관점에서 RWA의 재해석을 제안했다.정규성 이론은 권위주의가 외부의 위협에 대한 동적 반응이라는 것에 동의하지만, 그것을 심리적 일탈로 보기 보다는, 정규성 이론은 권위주의가 인식된 집단 위험에 대한 발전된 반응이라고 가정합니다.공통의 실존적 위협에 직면했을 때 강력한 지도자를 지지하는 경향은 전쟁에서 집단 행동 문제를 해결하고 무임승차자들을 억압하는 것을 도왔기 때문에 다윈의 인류 선사시대 적합성에 기여해왔다.권위주의에 대한 우리의 이해에 더 깊은 수준의 분석을 더하고 권위주의적 성격과 RWA에 대한 연구가 종종 [78]비판받는 정치적 편견을 피한다는 주장이 있다.

2019년 로널드 잉글하트는 RWA와 포스트 물질주의를 결합하면서 둘 다 자기 [79]표현보다 세계관이 일치하는 개인을 생산하는 불안정한 환경의 경향을 반영한다고 주장했다.

일부 초기 학자들은 정치적 좌파의 유사한 권위주의(LWA)의 구조가 존재하지 않는다고 주장했고 LWA를 찾는 것을 네스호의 괴물을 찾는 것과 비교했지만, 보다 최근의 연구는 LWA가 존재하며 [80]RWA와 유사한 결과를 예측한다는 가능성을 시사한다.이것은 진보주의자들이 [81]보수주의자들과 비슷하게 권위주의적일 수 있는지에 대한 논쟁을 촉발시켰다.

Honeycutt 등은 RWA 점수가 절대적인 의미에서 높은 점수를 매기는 것이 아니라 실제로 중간 정도의 점수를 가질 수 있고 낮은 점수를 매기는 것에 비해 "높음"에 불과하기 때문에 분포에 의해 잘못 표시될 수 있다고 주장한다.따라서 "높음"과 "낮음" 점수 간의 차이는 [82]과장될 수 있습니다.시블리 외 연구진은 뉴질랜드 표본에서 RWA 점수의 차이는 대부분 낮은 범위에서 중간 범위이며, 진정한 고득점 권위자(RWA 척도에서 5 이상, SDO 척도에서 1-2)는 약 7.6%로 추정되는 모집단의 작은 비율에 불과하다고 보고했다.이 연구는 또한 SDO와 RWA에서 높은 점수를 받은 개인의 증거를 찾았지만, Altemeyer의 "더블 하이"(SDO와 RWA 모두에서 5점 이상 점수를 받은 사람들)의 증거는 발견하지 못했고, 이는 인구의 약 1.2%를 차지했다.시블리 외 연구진은 "더블 하이"의 존재를 배제할 수는 없지만 그러한 개인은 매우 [83]드물다고 결론지었다.RWA가 동반적 적합성 트레이드오프를 수반하는 진화 전략을 나타내 RWA 수준의 변동을 초래하기 때문에 RWA가 특이하게 높은 개인은 드물 수 있다.또한 RWA는 행동 가소성의 영향을 받기 때문에 개인의 생활 경험과 환경적 [84]맥락에 따라 변경될 수 있다.

역사

우파 권위주의의 이론적 개념은 1981년 캐나다계 미국인 사회심리학자인 밥 알테마이어에[1] 의해 캘리포니아 버클리 대학, 테오도르 W. 아도르노, 엘스 프레켈-브룬스윅, 다니엘 레빈슨, 네비트포드에 [85]의해 원래 개척된 권위주의적 성격 이론의 정제로서 도입되었다.

광범위한 설문 조사와 통계 분석 후, Altemeyer는 모델의 원래 가정된 9개의 구성요소 중 오직 3개만이 서로 상관관계가 있다는 것을 발견했다: 권위주의적 복종, 권위주의적 공격성, 그리고 관습주의.연구자들은 전통적으로 추종자나 지도자가 될 수 있는 권위주의적 성격의 한 종류만 존재한다고 가정해 왔다.추종자와 리더가 보통 다른 유형의 권위자라는 발견은 샘 맥팔랜드의 [60]연구에 기초한다.Altemeyer는 한 사람이 얼마나 지배적인지를 측정하는 "사회적 지배력"이라고 불리는 또 다른 척도를 설명한다.알테마이어는 자신의 "우파 권위주의자"와 "사회적 지배" 모두에서 높은 점수를 받은 사람들을 "더블 하이"[60]라고 부른다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ a b "Right-wing authoritarianism (RWA)". dictionary.apa.org. Washington, D.C.: American Psychological Association. 2021. Retrieved 18 October 2021. A theoretical refinement of the theory of the authoritarian personality that identifies political conservatism, authoritarian submission, authoritarian aggression, and conventionalism as key predictors of prejudice, racism, and right-wing extremism. [first proposed in 1981 by Canadian social psychologist Robert A. Altemeyer]
  2. ^ Manson, Joseph H. (December 2020). Saklofske, Donald H. (ed.). "Right-wing Authoritarianism, Left-wing Authoritarianism, and pandemic-mitigation authoritarianism". Personality and Individual Differences. Elsevier. 167: 110251. doi:10.1016/j.paid.2020.110251. ISSN 0191-8869. PMC 7365073. PMID 32834284. S2CID 220548278.
  3. ^ a b Bob Altemeyer (March 2, 2022). "A Shorter Version of the RWA Scale". theauthoritarians.org.
  4. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 유령, 6페이지
  5. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 챕터.1
  6. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 유령, 9페이지
  7. ^ Altemeyer (2010)권위주의자들
  8. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 유령, 10-11페이지
  9. ^ Altemeyer (2010) Authoritarians, 1장: "둘째, 그들은 보통 공정한 싸움에 접근하는 어떤 것도 피합니다.대신 그들은 옳고 힘이 있다고 믿을 때 공격한다.그들에게 "옳다"는 것은 무엇보다도 그들의 적개심이 확립된 권위에 의해 (그들의 마음속에) 지지되거나 그러한 권위를 지지한다는 것을 의미합니다."아마도"는 그들이 목표물보다, 예를 들어 무기나, 린치 폭도처럼, 수적으로 큰 신체적 우위를 점하고 있다는 것을 의미한다.권위주의적 침략이 어둠 속에서, 어둠 속에서, 그리고 나중에 자신들이 한 일에 대한 책임을 회피하기 위해 할 수 있는 모든 것을 할 수 있는 겁쟁이들에 의해 얼마나 자주 일어나는지 놀랍다.여성, 어린이, 그리고 자신을 방어할 수 없는 사람들이 전형적인 피해자입니다."
  10. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 챕터.2
  11. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 유령, 10페이지
  12. ^ Altemeyer 1996.권위주의적 유령, 페이지 23: "그렇다면, 그들이 하는 대로 처벌을 믿고, 그들이 하는 대로 처벌을 내리는 것을 즐기는 것 같습니다, 하이 RWA는 일반적으로 가해자들에게 장기 징역형을 선고할 가능성이 더 높습니다.그러나 만약 가해자들이 권위주의자들이 존경하는 관리들이거나 고위층이 누군가를 공격하는 것과 관련된 범죄가 공격받아야 한다고 믿는다면 이는 사실이 아니다.이러한 경우 일반적인 양의 RWA 척도의 상관관계가 감소하고 음수가 될 수도 있습니다."
  13. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 유령, 11페이지
  14. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 유령, 12페이지
  15. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 챕터.1
  16. ^ Fodor, Eugene M.; Wick, David P.; Hartsen, Kim M.; Preve, Rebecca M. (20 December 2007). "Right-Wing Authoritarianism in Relation to Proposed Judicial Action, Electromyographic Response, and Affective Attitudes Toward a Schizophrenic Mother". Journal of Applied Social Psychology. 38 (1): 215–233. doi:10.1111/j.1559-1816.2008.00303.x. Internal consistency of scale items for the RWA Scale (Altemeyer, 1996), as measured by alpha coefficients, consistently has been high, ranging from .85 to .94.
  17. ^ Altemeyer(2007)권위주의자들.매니토바 대학교 1장 "권위주의 추종자는 누구인가?"의 11-12페이지 http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  18. ^ LaBouff, J. P.; Rowatt, W. C.; Johnson, M. K.; Thedford, M.; Tsang, J. A. (2010). "Development and initial validation of an implicit measure of religiousness-spirituality". Journal for the Scientific Study of Religion. 49 (3): 439–455. doi:10.1111/j.1468-5906.2010.01521.x.
  19. ^ See; Smith, Allison; Winter, David G. (2002). "Right-wing authoritarianism, party identification, and attitudes toward feminism in student evaluations of the Clinton-Lewinsky story". Political Psychology. 23 (2): 355–383. doi:10.1111/0162-895x.00285.
  20. ^ a b Manganelli Rattazzi, A. M.; Bobbio, A.; Canova, L. (2007). "A short version of the Right-Wing Authoritarianism (RWA) Scale". Personality and Individual Differences. 43 (5): 1223–1234. doi:10.1016/j.paid.2007.03.013.
  21. ^ Altemeyer, Bob (2007)권위주의자들.매니토바 대학교.http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  22. ^ a b Funke, F (2005). "The Dimensionality of Right-Wing Authoritarianism: Lessons from the Dilemma between Theory and Measurement". Political Psychology. 26 (2): 195–218. doi:10.1111/j.1467-9221.2005.00415.x.
  23. ^ a b Mavor, K. I.; Louis, W. R.; Sibley, C. G. (2010). "A bias-corrected exploratory and confirmatory factor analysis of right-wing authoritarianism: Support for a three-factor structure". Personality and Individual Differences. 48 (1): 28–33. doi:10.1016/j.paid.2009.08.006. hdl:10023/3991.
  24. ^ Rachel Vengalia; Laura Maxwell (28 June 2021). "How We Conducted Our International Study on Right-Wing Authoritarianism". Morning Consult. Retrieved 3 Jan 2022.
  25. ^ Ryota Takano; Fumiaki Taka; Michio Nomura (2021). "日本語版右翼権威主義尺度の作成" [Development of Japanese versions of the Right-Wing Authoritarianism (RWA) scale]. The Japanese Journal of Psychology (in Japanese). 91 (6): 398–408. doi:10.4992/jjpsy.91.19225. S2CID 229257927. Retrieved 18 Jan 2022.
  26. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 챕터.1
  27. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 챕터.3
  28. ^ 딘; 알테마이어 (2020년) 권위주의적 악몽, 6장: "그리고 새로운 아이디어가 낡은 아이디어에 충돌하면서, 사람들은 그들이 배운 것을 이해하려고 노력한다.많은 사람들이 통합합니다.그러나 높은 RWA는 그렇지 않습니다.그들은 오래된 진실을 고수하고, 새로운 학습이 오래된 것과 모순된다고 해도, 모든 것이 제자리에 있고 방해받지 않기 때문에 차이가 없다.그래서 설령 당신이 논쟁에서 이긴다고 해도 그들의 생각이 바뀔 것 같지는 않다.
  29. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 4장: "그들은 자신들이 반대하는 것들에 대해 비참할 정도로 무지할 수 있지만, 그들은 무지를 선호하고 그들처럼 다른 사람들을 무지하게 만들고 싶어한다.또, 자신이 믿는 것에 대해서 놀라울 정도로 지식이 없고, 많은 사람들이 자신의 핵심 신념에 대해 은밀한 의심을 품고 있습니다.
  30. ^ Altemeyer (2010) The Authoritarians, 3장: "그리고 제가 제 연구에 대한 피드백 강의를 하고 우익 권위주의자들을 묘사할 때, 그 방의 높은 RWA는 거의 항상 제가 다른 사람에 대해 이야기하고 있다고 생각하는 것으로 드러납니다."
  31. ^ Marco Tullio Liuzza; Torun Lindholm; Caitlin B. Hawley; Marie Gustafsson Sendén; Ingrid Ekström; Mats J. Olsson; Jonas K. Olofsson (2018). "Body odour disgust sensitivity predicts authoritarian attitudes". Royal Society Open Science. 5 (171091): 171091. Bibcode:2018RSOS....571091L. doi:10.1098/rsos.171091. PMC 5830723. PMID 29515834.
  32. ^ Altemeyer (2010) Authoritarians, 5장: "높은 RWA는 낮은 RWA보다 훨씬 더 비윤리적인 결정에 따랐습니다.사실 그들은 나중에 사석에서 그것이 옳은 일이라고 말했고 그들은 그들의 상사에게 높은 평가를 내렸다.덜 권위적인 학생들은 두목의 결정을 싫어하고 그렇게 말했고, 두목도 좋아하지 않았다고 말했다.
  33. ^ 딘; 알테마이어 (2020년) 권위주의적 악몽 7장: "그러니까, 논쟁을 위해, 당신이 권력에 굶주리고, 교활하고, 완전히 비윤리적인 슬라임볼이며, 정치에 입문하기로 결심했다고 가정해 보자.당신은 몇 가지를 지지하지만, 대중이 정확한 것을 절대 알아내지 않는 것이 당신에게 최선이다.당신은 거짓말을 할 때, 속이고, 뒤집히고, 이를 통해 당신을 믿어줄 속기 쉬운 추종자들이 필요합니다.알고 보니, 많은 멍청이들이 존재합니다. 그들은 우리가 언급해온 권위주의적인 추종자들입니다. 만약 당신이 그들에게 그들이 경건하게 믿는 것이 무엇이든 경건하게 믿는다고 말한다면 그들은 당신을 높이 들어 올릴 것입니다.그들은 대부분의 사람들에게 눈에 띄는 당신이 신뢰성이 떨어지는 이유를 기꺼이 무시할 것입니다.
  34. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 3장: "그러면 일단 그들이 "그들" 생각을 갖게 되면, 권위주의 추종자들이 듣고 싶어하는 말을 하는 누군가가 신뢰할 수 있게 된다.높은 RWA는 다른 사람이 자신이 듣고 싶은 말을 하는 데 숨은 동기가 있을 수 있는 이유를 대부분 무시합니다.다른 사람이 자신이 옳다고 말하는 것만으로도 충분합니다.
  35. ^ Altemeyer (2010) Authoritarians 5장: "같은 맥락에서, "어떤 그룹이 성공하기 위해서는 모든 구성원이 완전한 충성심을 가져야 한다."와 같은 3장의 "집단 응집력" 항목을 기억하라.우리는 권위주의 추종자들이 그러한 정서를 지지하는 것을 보았다.하지만 사회적 지배자들은 그렇지 않다.물론, 그들은 그들의 추종자들이 그들이 이끄는 그룹에 매우 충성하기를 원한다.하지만 그들 자신은 그룹이나 그 명분을 위해서가 아니라 그들 자신을 위해서입니다.중요한 건 그들이지 더 높은 목적에 대한 건 아니야만약 문제가 생긴다면, 그들이 "Every man for self"를 연주하기 시작해도 놀라지 말고, 심지어 그들 자신의 피부를 지키기 위해 그룹을 팔아버려라.
  36. ^ Altemeyer (2010) Authoritarians, 5장: "사회적 우위 척도에서 높은 점수를 받은 사람들은 보통 높은 RWA에서 찾을 수 있는 정신생활의 구석구석, 모순, 손실된 파일을 모두 가지고 있지 않습니다.그들 대부분은 약한 추론 능력, 고도로 구분된 사고를 보이지 않으며, 그들이 듣고 싶은 것을 말해주는 사람들을 신뢰하는 경향도 확실히 보이지 않는다.그들은 머리를 맞대고 있다.그들 중 대부분은 독단적이거나 어떤 이유나 철학에 특별히 열심인 것도 아닙니다.[...] 높은 RWA와 마찬가지로 사회적 지배자들은 위선을 할 수 있습니다.다른 점은 RWA는 생각이 너무 구분이 되어 있기 때문에 위선을 깨닫지 못하는 반면 지배자들은 개의치 않는다는 것입니다."
  37. ^ 딘; 알테마이어 (2020년) 권위주의적 악몽 6장: "만약 그들의 부모가 반유대주의자였다면, 그들이 교제하는 대부분의 사람들이 반유대주의자라면, 그들은 유대인에 대한 자신들의 부정적인 태도가 평범하고 편견의 기미가 없는 "그냥 진실"이라고 생각할 것이다."만약 당신이 그들에게 그들이 대부분의 사람들에 비해 얼마나 편견을 가지고 있는지를 보여준다면, 그들은 단순히 그럴 리가 없다고 말할 것이다.반대로 사회적 지배자들은 "네, 맞아요.난 유대인이 싫어.그래서 어쩌라고”"
  38. ^ Altemeyer (2010) Authoritarians, 5장: "그러나 소수 인종과 소수 민족에 관한 한 우익 권위자들은 여전히 공격적이겠지만, 그러한 공격은 종교 및 시민 당국에 의해 예전보다 덜 명확하게 지지되고 있다.그래서 이 사건들에 대한 그들의 편견은 어느 정도 떨어졌습니다.하지만 사회적 지배자의 그것만은 아닙니다."
  39. ^ Dolan, Eric W. (2023-03-12). "Left-wing authoritarianism is a "real and pervasive issue," according to a massive new psychology study". PsyPost. Retrieved 2023-03-14.
  40. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자 1장: "권위주의 추종자는 일부 당국에 지나치게 복종하고, 그들의 이름으로 공격하며, 모든 사람이 그들의 규칙을 따를 것을 주장한다.만약 이러한 권위자들이 사회의 기성 권위자들이라면, 그것은 우파 권위주의이다.기득권을 무너뜨리려는 당국에 굴복하는 것은 좌파 권위주의다.
  41. ^ Altemeyer(1996년). 권위주의적 망령, 페이지 218-219: "그런 극단주의 단체들은 자신들의 인식된 '합법적인 당국'에 복종하는 반면, 기득권에 반대하는 동안 사회적 차원에서 심리적인 좌파가 될 것이다.그러나 혁명의 순간에 그들의 운동이 힘을 얻게 된다면, 새로운 사회 권위에 대한 그들의 강한 복종은 그들이 독일과 러시아에서처럼 그 수준의 심리적 우파 권위주의자가 될 것이다.요컨대 누가 권력을 쥐느냐에 따라 심리적으로 좌파와 우파가 될 수 있고, 정치적 스펙트럼의 극단에서 찾을 수 있는 권위주의적 성격을 제안하고 있다고 말했다.
  42. ^ Jost (2021)왼쪽과 오른쪽, 2장: "제4장에서 요약한 이용 가능한 데이터는 오른쪽 가설을 일관되게 뒷받침하고 극단 가설을 단독으로 뒷받침하지 않으며 두 효과가 함께 존재한다는 개념을 뒷받침한다."
  43. ^ 코스텔로, 토마스 H, 샤우나 MBowes, Matt W. Baldwin, Ariel Malka, Arber Tasimi.「우파의 경직성 가설을 재검토합니다.메타분석적 리뷰." 성격과 사회심리학 저널(2022).
  44. ^ 코스텔로, 토마스 H., 샤우나 M.Bowes "절대 확실성과 정치적 이념: 곡선성의 체계적인 테스트"사회심리인성과학14호(2023년): 93-102.
  45. ^ 허니컷, 네이쓴, 그리고 이주심."사회과학 연구의 정치적 편견 모델"심리조사 31호, 1호(2020년): 73-85.
  46. ^ Weir, Kirsten. "Politics is personal". American Psychological Association. American Psychological Association. Retrieved March 3, 2021.
  47. ^ "Authoritarianism Among Trump Voters". Monmouth University website. January 19, 2021.
  48. ^ a b c Stenner, Karen (2009). "Three Kinds of "Conservatism" (PDF). Psychological Inquiry. 20 (2–3): 142–159. doi:10.1080/10478400903028615. S2CID 143878133. Archived from the original (PDF) on 2013-05-12. Retrieved 2 June 2012.
  49. ^ a b c d Altemeyer, B. (1996년)권위주의적 망령이지케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부.
  50. ^ 버거, 액셀 M, 스테판 파테이처, 멜리사 조흐."정치 이데올로기와 인지 능력의 연관성에서의 동기 부여의 역할"인식 195(2020): 104124.
  51. ^ a b Sibley, Chris; Duckitt, John (2008). "Personality and Prejudice: A Meta-Analysis and Theoretical Review". Personality and Social Psychology Review. 12 (3): 248–79. doi:10.1177/1088868308319226. PMID 18641385. S2CID 5156899.
  52. ^ Palmer, Carl (2014). The Prejudiced Personality? Using the Big Five to Predict Susceptibility to Stereotyping Behavior. APSA. Illinois State University – Department of Politics and Government. SSRN 2455759.
  53. ^ Sibley, C. G.; Duckitt, J. (2008). "Personality and prejudice: A meta-analysis and theoretical review". Personality and Social Psychology Review. 12 (3): 248–279. doi:10.1177/1088868308319226. PMID 18641385. S2CID 5156899.
  54. ^ Narby, D. J.; Cutler, B. L.; Moran, G. (1993). "A meta-analysis of the association between authoritarianism and jurors' perceptions of defendant culpability". Journal of Applied Psychology. 78: 34–42. doi:10.1037/0021-9010.78.1.34.
  55. ^ Duckitt, J.; Farre, B. (1994). "Right-wing authoritarianism and political intolerance among Whites in the future majority-rule South Africa". Journal of Social Psychology. 134 (6): 735–741. doi:10.1080/00224545.1994.9923008.
  56. ^ Goodman, M. B.; Moradi, B. (2008). "Attitudes and behaviors toward lesbian and gay persons: Critical correlates and mediated relations". Journal of Counseling Psychology. 55 (3): 371–384. CiteSeerX 10.1.1.651.7781. doi:10.1037/0022-0167.55.3.371.
  57. ^ 리오스, 킴벌리"우파 권위주의는 동성애자에 대한 편견을 예측하지만 동성애자와 동성애자는 예측하지 않는다." 실험사회심리학 저널 49, 6호(2013) : 1177-1183.
  58. ^ Kemmelmeier, M.; Burnstein, E.; Krumov, K.; Genkova, P.; Kanagawa, C.; Hirshberg, M. S.; Erb, H.; Wieczorkowska, G.; Noels, K. (2003). "Individualism, collectivism, and authoritarianism in seven societies". Journal of Cross-Cultural Psychology. 34 (3): 304–322. doi:10.1177/0022022103034003005. S2CID 32361036.
  59. ^ Rubinstein, G (1996). "Two peoples in one land: A validation study of Altemeyer's Right-Wing Authoritarianism Scale in the Palestinian and Jewish societies in Israel". Journal of Cross-Cultural Psychology. 27 (2): 216–230. doi:10.1177/0022022196272005. S2CID 146603681.
  60. ^ a b c Altemeyer, Bob(1998).또 다른 '권위주의적 인격'M. Zanna(Ed.)에서 실험 사회심리학의 진보. 30(p. 47~92).샌디에이고:학술용 프레스
  61. ^ 소랄, 위키토어, 미하우 빌레비츠."백신 지연의 정치:이데올로기적 이중 프로세스 접근"(2021).
  62. ^ Christian Kandler; Edward Bell; Rainer Riemann (2016). "The Structure and Sources of Right-wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation". European Journal of Personality. 30 (4): 406–420. doi:10.1002/per.2061. S2CID 152253763.
    "오차 분산을 제어하고 분류 교배를 고려할 때, RWA의 개별 차이는 주로 유전자형-환경 상관관계를 포함한 유전적 기여에 기인한 반면 SDO의 차이는 주로 쌍둥이가 공유하고 공유하지 않는 환경원에 기인했다."
  63. ^ Altemeyer (2010) 권위주의자들, 챕터.2
  64. ^ 스텐너, K. (2005)'권위주의적 역동성'이요케임브리지 대학 출판부
  65. ^ Laythe, Brian; Finkel, Deborah G.; Kirkpatrick, Lee A. (2001). "Predicting prejudice from religious fundamentalism and right-wing authoritarianism: A multiple regression approach". Journal for the Scientific Study of Religion. 40: 1–10. doi:10.1111/0021-8294.00033.
  66. ^ Hall, D. L.; Matz, D. C.; Wood, W. (2010). "Why don't we practice what we preach? A meta-analytic review of religious racism". Personality and Social Psychology Review. 14 (1): 126–139. doi:10.1177/1088868309352179. PMID 20018983. S2CID 8678150.
  67. ^ See Mavor, K. I.; Macleod, C. J.; Boal, M. J.; Louis, W. R. (2009). "Right-wing authoritarianism, fundamentalism and prejudice revisited: Removing suppression and statistical artefact". Personality and Individual Differences. 46 (5–6): 592–597. doi:10.1016/j.paid.2008.12.016. hdl:10023/3990. S2CID 62786433.
  68. ^ a b c Mavor, K. I.; Louis, W. R.; Laythe, B. (2011). "Religion, Prejudice, and Authoritarianism: Is RWA a Boon or Bane to the Psychology of Religion?". Journal for the Scientific Study of Religion. 50 (1): 22–43. doi:10.1111/j.1468-5906.2010.01550.x. hdl:10023/4025.
  69. ^ Duckitt, J.; Fisher, K. (2003). "The impact of social threat on worldview and ideological attitudes". Political Psychology. 24: 199–222. doi:10.1111/0162-895x.00322.
  70. ^ Duckitt, J.; Bizumic, B.; Krauss, S. W.; Heled, E. (2010). "A tripartite approach to right-wing authoritarianism: The authoritarianism-conservatism-traditionalism model". Political Psychology. 31 (5): 685–715. doi:10.1111/j.1467-9221.2010.00781.x.
  71. ^ Smith, Allison; Winter, David G. (2002). "Right-wing authoritarianism, party identification, and attitudes toward feminism in student evaluations of the Clinton-Lewinsky story". Political Psychology. 23 (2): 355–383. doi:10.1111/0162-895x.00285.
  72. ^ Ray, J.J. (1985). "Defective validity in the Altemeyer authoritarianism scale". Journal of Social Psychology. 125 (2): 271–272. doi:10.1080/00224545.1985.9922883.
  73. ^ Ray, J.J. (1987). "Special review of "Right-wing authoritarianism" by R.A. Altemeyer". Personality and Individual Differences. 8 (5): 771–772. doi:10.1016/0191-8869(87)90084-5.
  74. ^ 스톤, W.F., 레더러, G. & 크리스티, R. (1993)장점과 단점: 오늘날 권위주의적 인격.뉴욕: Springer-Verlag.
  75. ^ Meloen, J. D.; Van der Linden, G.; De Witte, H.; et al. (1996). "A test of the approaches of Adorno et al., Lederer and Altemeyer of authoritarianism in Belgian Flanders: A research note". Political Psychology. 17 (4): 643–656. doi:10.2307/3792131. JSTOR 3792131.
  76. ^ Verhulst, B.; Eaves, L. J.; Hatemi, P. K. (2012). "Correlation not causation: the relationship between personality traits and political ideologies". American Journal of Political Science. 56 (1): 34–51. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00568.x. PMC 3809096. PMID 22400142.
  77. ^ Verhulst, B.; Eaves, L. J.; Hatemi, P. K. (2015). "Erratum to "Correlation not causation: the relationship between personality traits and political ideologies."". American Journal of Political Science. 60 (1): E3–E4. doi:10.1111/ajps.12216.
  78. ^ Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.
  79. ^ Inglehart, Ronald. Cultural Evolution. Cambridge University Press.
  80. ^ Conway, Lucian; Houck, Shannon; Gornick, Laura; Repke, Meredith (December 2017). "Finding the Loch Ness Monster: Left-Wing Authoritarianism in the United States". Political Psychology. 39 (5): 1049–1067. doi:10.1111/pops.12470.
  81. ^ Clark, Cory; Liu, Brittany; Winegard, Bo; Ditto, Peter (June 2019). "Tribalism Is Human Nature". Current Directions in Psychological Science. 28 (6): 587–592. doi:10.1177/0963721419862289. S2CID 202248532.
  82. ^ 허니컷, 네이쓴, 그리고 이주심."사회과학 연구의 정치적 편견 모델"심리조사 31호, 1호(2020년): 73-85.
  83. ^ 시블리, 크리스 G., 로빈 버그, 니콜 새들리, 대니 오스본, 페타 밀로예프, 라라 M.그리브스, 얀슈 황 외"권위주의 지도자와 추종자 프로파일링" TPM-Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology 26, No.3 (2019) : 401-417.
  84. ^ 오스본, 대니, 토마스 H. 코스텔로, 존 더킷, 크리스 G. 시블리."권위주의의 심리적 원인과 사회적 결과"Nature Reviews Psychology (2023) : 1 ~13.
  85. ^ 아도르노, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., Sanford, R. N.(1950).권위주의적 인격.뉴욕: 하퍼 앤 로우

외부 링크

참고 문헌