사회 전염

Social contagion
소셜 네트워크 분석(SNA)의 시각화.21세기에 사회 전염에 대한 연구의 많은 부분은 온라인 네트워크와 커뮤니티를 포함한다.

사회적 전염은 행동, 감정 또는 조건이 집단이나 네트워크를 통해 자연적으로 퍼지는 것을 포함한다.이 현상은 19세기 후반부터 사회과학자들에 의해 논의되어 왔지만, 비록 그 주제에 대한 많은 연구가 사회 전염이 무엇인지에 대한 불분명하거나 심지어 모순된 개념에 기초하고 있었기 때문에, 정확한 정의는 다양하다.어떤 학자들은 한 집단을 통한 계획되지 않은 사상의 확산을 사회적 전염으로 포함시키지만, 다른 학자들은 그것을 밈학으로 분류하는 것을 선호한다.일반적으로 사회적 전염은 사회적 영향력을 행사하려는 직접적인 시도로부터 비롯되는 집단적 행동과는 별개로 이해된다.null

사회 전염의 두 가지 큰 구획은 행동 전염과 감정 전염이다.사회 전염에 대한 연구는 21세기에 더욱 심화되었다.최근의 많은 연구들은 온라인 소셜 네트워크를 조사하는 사회심리학, 사회학, 네트워크 과학의 학자들을 포함한다.20세기의 연구는 폭력적인 군중 행동과 같은 부정적인 효과에 초점을 맞춘 반면, 21세기의 연구는 때때로 해로운 영향을 바라보면서 쇼핑 선택에 대한 영향과 같은 비교적 중립적인 전염과 심지어 기후에 대한 사람들의 행동 경향과 같은 긍정적인 효과에 초점을 맞추었다. 이웃의 수가 많으면 변하다null

역사

1895년에 처음으로 행동 전염을 논했던 구스타브 르 본.

감염의 개념을 모방(mimesis)과 연결하는 은유적 용법은 적어도 플라톤으로 거슬러 올라가 중세 및 초기 현대 문학으로 이어졌다.행동 전염이라는 용어는 구스타브 르본의 1895년 저서 <군중: 대중 정신의 연구>에서 현대적 학문에 처음 소개되었다.그 문제에 관한 더 많은 학술적 연구는 처음에는 천천히 발표되었는데, 1950년대까지는 10년에 한 두 편밖에 되지 않았다.허버트 블러머는 1939년 발표한 집단행동에 관한 논문에서 "사회 전염"이라는 용어를 구체적으로 사용한 최초의 인물로, 중세 무용 마니아를 두드러진 예로 들었다.1950년대부터 사회 전염에 대한 연구는 경험적으로 그 현상을 조사하기 시작했고, 그 빈도가 더욱 높아졌다.그러나 20세기에는 사회 전염에 대한 정의가 널리 공유되지 않았기 때문에 많은 연구들은 공통점이 거의 없었다.1993년 데이비드 A. 레비와 폴 R.니일은 그들이 사회적 전염이 행동이나 정서적 전염과 같은 아형과는 반대로 현상에 대한 가장 넓은 감각을 포착한다고 말한 후기를 발표했다.1998년 한 리뷰에서 폴 마스덴은 사회 전염이 리차드 도킨스의 1976년 저서 이기적인 유전자에서 영감을 얻은 연구 분야인 밈학과 유사한 현상이라고 제안했다.마스덴은 사회 전염에 대한 연구가 대체로 일관성 있는 이론이 결여되어 있다는 점에서 두 분야가 보완적일 수 있다고 제안했지만, 많은 증거 기반 분석을 포함하고 있었다.반면에 기억학은 이론은 풍부했지만 경험적인 면에서는 부족했다.1990년대부터 21세기까지, 사회 전염에 대한 관심은 급속도로 증가했으며, 부분적으로 당시 신흥 네트워크 과학 분야, 특히 인터넷으로의 응용 분야와의 교차 수정에 기초하였다.[1][2][3]null

정의

학자들은 오랫동안 사회 전염에 대한 연구가 널리 받아들여지고 정확한 정의의 결여로 인해 고통을 받아왔다고 보고했다.정의는 흔히 사회적 전염을 항상은 아니지만 영향을 미치려는 직접적인 의도에 의존하지 않는 전달 방법으로 분류해 왔다.다른 정의들은 사회적 전염이 의식적인 결정에 기초하기 보다는 다른 사람들의 자발적인 모방을 수반한다는 것을 시사했다.[note 1]1993년 검토에서 레비와 니일은 사회적 전염을 "수령자가 개시자 부분에 대한 의도적인 영향력 시도를 인지하지 못하는 경우" 영향, 태도 또는 행동의 확산으로 정의해야 한다고 제안했다.[1][3][2][4]null

유형학

고릴라와 같은 다른 사회적 종들과 함께 사회적 전염의 형태가 연구되어 왔다.

사회 전염을 위한 다양한 유형들이 제안되어 왔다.[1][2][5]null

전송되는 것에 의해

사회적 전염은 행동적 전염과 정서적 전염으로 광범위하게 유출될 수 있다.아이디어의 확산은 종종 밈학자의 일부로 여겨지지만 때때로 제3의 넓은 범주로 간주된다.폴 마스든 박사는 행동 전염은 히스테리성 전염, 고의적 자해 전염, 공격성 전염, 규칙 위반 전염, 소비자 행동 전염, 금융 전염의 여섯 가지 하위 범주로 나눌 수 있다고 말했다.[2][5][3]null

인과 경로별

사회 전염의 세 가지 주요 원인이 제안되었다: 불순물 전염, 메아리 전염, 히스테리 전염.[1]불감증은 이미 관여하고 싶은 욕구가 있지만 일반적으로 사회적 규범을 준수하려는 욕구 때문에 자제하는 일종의 행동을 포함한다.그들이 군중 속에서 다른 사람들이 그 행동을 하는 것을 목격했을 때, 이것은 억제 효과를 깨뜨릴 수 있다.[1]에코 전염은 행동의 자발적인 모방 또는 다른 사람들이 공유하는 감정 상태에 대한 순응으로의 전환을 나타낸다.[1]히스테리성 전염은 알려지지 않은 수단에 의한 집단간의 행동, 감정 또는 영향의 원치 않는 전달을 의미한다.메아리나 마지못한 전염과는 달리, 전달되고 있는 것은 결코 바람직하거나 매력적이지 않을 수 있지만, 어쨌든 전송된다.[1]null

노출 카디널리티 기준

사회적 전염은 행동이나 감정의 전달이 일어나기 전에 개인이 얼마나 많은 노출을 필요로 하는가에 기초하여 임계값 모델로 검사할 수 있다.어떤 모델들은 새로운 행동을 채택하기 위해 주어진 문턱을 넘는 사회적 접촉의 일부에 의해 개인이 납득할 필요가 있다고 가정한다.[6]따라서 피폭 횟수는 소스 피폭 횟수가 특정 임계값을 통과하지 않는 한 전염 가능성을 증가시키지 않을 것이다.임계값은 전염 과정을 단순 전염과 복합 전염의 두 가지 유형으로 나눌 수 있다.[7]단순한 전염에서, 개인은 새로운 행동에 대한 단 한 번의 노출만 필요로 한다.예를 들어, 각 성단의 차가 뒤에 있는 차보다 느린 속도로 이동하기 때문에 차들은 2차선 고속도로에서 무리를 지어 이동한다.이 상대적인 속도는 앞차의 속도에 맞추기 위해 속도를 늦추는 다른 차들을 통해 퍼진다.[6]복잡한 전염에서 개인은 새로운 행동을 보여주는 둘 이상의 출처와 접촉할 필요가 있다.[8]이것은 모방 행위가 여러 출처의 강화나 격려를 필요로 하는 경우다.여러 정보원, 특히 가까운 친구들은 집단적인 노력으로 인해 모방을 정당하고 신뢰할 수 있으며 가치 있게 만들 수 있다.복잡한 전염의 예는 위험한 행동을 모방하거나 사회 운동과 폭동에 동참하는 것일 수 있다.[9]null

양성 전염

사회 전염에 관한 많은 초기 연구들은 전염병 은유에 따라 해로운 영향만을 연구했다.그러나 20세기 말, 특히 21세기에는 학자들이 중립적이고 긍정적인 전염을 보기 시작했다.예를 들어, 소셜 네트워크를 통한 행복의 물결, 개시자와 최대 3도 분리.행복의 전염효과도 육체적 근접성에 크게 영향을 받는다.Framingham Heart Study에 기초한 연구는 1마일도 채 떨어지지 않는 곳에 사는 행복한 친구가 있다면 행복할 확률이 25%인 반면, 행복한 이웃과 행복할 확률은 34% 더 높은 것으로 나타났다.[10]사회 전염을 긍정적인 행동을 장려하기 위한 방법으로서, 이론에 대한 가능한 보완책으로 이해하기 위한 작업이 수행되었다.범죄자와 마약 중독자의 재활을 돕는 방법, 그리고 기후 친화적인 행동의 채택을 장려할 수 있는 것으로 제안되어 왔다.예를 들어, 이웃의 일부가 이미 태양 전지판을 설치했을 때 개인 집에 태양 전지판을 설치하는 경향이 증가하고 있다.[11][12][13]null

비판

사회 전염의 분야는 명확하고 널리 받아들여지는 정의가 결여되어 있으며, 때로는 전염과 다른 형태의 사회적 영향, 즉 명령과 준법, 또는 동음이의와 구별되지 않는 일을 수반한다고 거듭 비판되어 왔다.[4]소셜 네트워크 분석과 관련 네트워크 과학 분야에서 전염 은유법은 다양한 방법으로 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있는 것으로 묘사되어 왔다.예를 들어, 실제 바이러스는 한 번의 노출 후에 누군가에게 영향을 줄 수 있는 반면, 일반적으로 사회적 전염의 경우, 사람들은 새로운 행동이나 감정을 채택하기 전에 몇 번의 노출이 필요하다.[14]일부 학자(예: 랠프 H. 터너)는 특정 유형의 집단행동은 사회적 전염보다는 새로운 규범 이론이나 융합 이론에 의해 더 잘 이해될 수 있다고 제안했다.[2]null

참고 항목

메모들

  1. ^ 일부 정의에서 전염은 모방과 구별된다고 명시되어 있지만, 레비와 네일(1993)을 참조한다.

참조

  1. ^ a b c d e f g David A. Levy , Paul R. Nail (1993). "Contagion: A Theoretical and Empirical Review and Reconceptualization". Genetic Social and General Psychology Monographs. 119: 233–84.
  2. ^ a b c d e Paul Marsden (1998). "Memetics and Social Contagion: Two Sides of the Same Coin?". Journal of Memetics. 2 (2): 171–185.
  3. ^ a b c Peta Michell (2012). "1, 3". Contagious Metaphor. Bloomsbury Academic. ISBN 978-1472521620.
  4. ^ a b Cosma Rohilla Shalizi, Andrew C. Thomas (2011). "Homophily and Contagion Are Generically Confounded in Observational Social Network Studies". Sociological Methods & Research. 40 (2): 211–239. doi:10.1177/0049124111404820. PMC 3328971. PMID 22523436.
  5. ^ a b Stephen G. Harkins; Kipling D. Williams; Jerry M. Burger, eds. (2017). "7 , 23". The Oxford Handbook of Social Influence. Oxford University Press. ISBN 978-0199859870.
  6. ^ a b Centola, Damon; Macy, Michael (2007). "Complex Contagions and the Weakness of Long Ties". American Journal of Sociology. 113 (3): 702–734. doi:10.1086/521848. JSTOR 10.1086/521848. S2CID 7298238.
  7. ^ Centola, Damon; Macy, Michael (2007). "Complex Contagions and the Weakness of Long Ties". American Journal of Sociology. 113 (3): 702–734. doi:10.1086/521848. JSTOR 10.1086/521848. S2CID 7298238.
  8. ^ Iacopini, Iacopo; Petri, Giovanni; Barrat, Alain; Latora, Vito (2019). "Simplicial models of social contagion". Nature Communications. 10 (1): 2485. arXiv:1810.07031. Bibcode:2019NatCo..10.2485I. doi:10.1038/s41467-019-10431-6. PMC 6554271. PMID 31171784.
  9. ^ Centola, Damon; Macy, Michael (2007). "Complex Contagions and the Weakness of Long Ties". American Journal of Sociology. 113 (3): 702–734. doi:10.1086/521848. JSTOR 10.1086/521848. S2CID 7298238.
  10. ^ Robin Dunbar; Danilo Bzdok (2020). "The Neurobiology of Social Distance". Trends in Cognitive Sciences. 24 (9): 717–733. doi:10.1016/j.tics.2020.05.016. PMC 7266757. PMID 32561254.
  11. ^ David Best (2019). "8, passim". Pathways to Recovery and Desistance: The Role of the Social Contagion of Hope. Policy Press. ISBN 978-1-4473-4930-3.
  12. ^ Nicholas Christakis; James H. Fowler (2013). "Social contagion theory: examining dynamic social networks and human behavior". Statistics in Medicine. 32 (4): 556–577. doi:10.1002/sim.5408. PMC 3830455. PMID 22711416.
  13. ^ Per Espen Stoknes (September 2017). How to transform apocalypse fatigue into action on global warming. TED (conference). Retrieved 6 March 2021.
  14. ^ Ryan Light and James Moody, ed. (2021). "16". The Oxford Handbook of Social Networks. Oxford University Press. ISBN 978-0190251765.

추가 읽기

  • Lee Daniel Kravetz (2017). Strange Contagion: Inside the Surprising Science of Infectious Behaviors and Viral Emotions and What They Tell Us About Ourselves. Harper Wave. ISBN 978-0062448934.