애쉬 적합성 실험

Asch conformity experiments

심리학에서, 애쉬 적합성 실험 또는 애쉬 패러다임은 개인이 다수 집단에 굴복하거나 저항하는지 여부와 그러한 영향이 [1][2][3][4]믿음과 의견에 미치는 영향을 연구하는 솔로몬 애쉬에 의해 지휘된 일련의 연구였다.

1950년대에 개발된 이 방법론은 많은 연구자들에 의해 여전히 사용되고 있다.업무 중요도,[5] 연령,[6] [7][8][9][10]성별 및 [5][10]문화의 적합성 효과 연구가 이에 해당한다.

초기 적합성 실험

근거

사회심리학에서 많은 초기 연구들은 에드워드 L과 같은 연구자들이 "제시 가능성"에 대한 초기 연구를 개작한 것이었다. Thorndyke는 성인 대상의 선호도를 대다수의 의견이나 전문가의 [3]의견으로 바꿀 수 있었다.여전히 피실험자들의 의견이 실제로 바뀔 수 있는지, 아니면 그러한 실험들이 단순히 연구자들에게 듣고 싶은 답을 주는 호손 효과를 기록하는지에 대한 의문은 남아 있었다.그룹 적합성에 대한 Solomon Asch의 실험은 실험 조건에서 조사자의 영향을 제거함으로써 이러한 초기 연구에서 벗어난 것을 나타냅니다.

1951년, Asch는 Swarthmore College에서 그의 첫 적합성 실험실 실험을 수행하였고, 그의 남은 적합성 연구의 기초를 닦았습니다.그 실험은 두 [1][11]차례에 걸쳐 발표되었다.

방법

실험에 사용된 카드 쌍 중 하나.왼쪽 카드에는 기준선이 있고 오른쪽 카드에는 3개의 비교선이 있습니다.

8명의 남자 대학생들로 구성된 그룹이 간단한 "감각적" 과제에 참여했습니다.실제로, 한 명을 제외한 모든 참가자들은 배우였고, 이 연구의 진정한 초점은 나머지 참가자들이 배우들의 행동에 어떻게 반응할 것인가에 관한 것이었다.

배우들은 그 실험의 진짜 목적을 알고 있었지만 다른 참가자로써 그 주제를 소개받았다.각 학생은 선이 그려진 카드를 보고 이어서 A, B, C라는 라벨이 붙은 3개의 카드를 보았습니다(첨부 그림 참조).이러한 행 중 하나는 첫 번째 카드의 행과 같으며, 나머지 두 행은 분명히 길거나 짧았습니다(즉, 거의 100%의 올바른 응답률이 예상되었습니다).그런 다음 각 참가자는 첫 번째 카드의 길이와 일치하는 행을 소리내어 말하도록 요구받았습니다.실험 전에, 모든 배우들에게 각 시험(카드 프레젠테이션)에 어떻게 대응해야 하는지에 대한 자세한 지침이 제공되었습니다.그들은 항상 하나의 대조군을 만장일치로 지명했지만, 어떤 시험에서는 올바른 반응을 보이고 다른 시험에서는 잘못된 반응을 보였다.그 그룹은 진짜 참가자가 항상 마지막에 응답하도록 앉아 있었다.

실험 대상자들은 18번의 실험을 완료했다.처음 두 번의 재판에서, 주제와 배우들 모두 명백하고 정확한 답을 주었다.세 번째 재판에서 배우들은 모두 같은 오답을 할 것이다.나머지 15개 재판 중 11개 재판에서 오답이 재발했다.이 연구의 목적은 이 12개의 "비판적 시험"에 대한 피실험자들의 행동이었다. 즉, 얼마나 많은 피실험자들이 틀렸음에도 불구하고 그들의 답을 7명의 배우들의 대답에 맞추기 위해 바꿀 수 있는지를 테스트하는 것이다.피실험자들은 연구의 진정한 목적에 대한 보고를 포함하여 연구 후에 인터뷰를 했다.이러한 테스트 후의 인터뷰는, 피험자가 「그냥 진행중」이라고 하는 것을, 또, Asch에 대해서 상당한 개인차가 있는 것을 밝혀냈기 때문에, 연구에 귀중한 빛을 비추고 있습니다.배우 1명도 정답을 맞추는 등 조건이 약간 변경된 추가 시험도 실시됐다.[1]

아슈의 실험은 실험실에서 실험자만 실험하는 조건도 있었다.총 50명의 실험 대상자와 37명의 대조군이 있었다.

결과.

대조군에서, 행위자에 대한 압력이 없는 상태에서, 임계 자극에 대한 오류율은 [1]1% 미만이었다.

배우 조건에서도 대다수의 참가자의 답변은 여전히 맞지만(63.2%) 상당수의 응답은 배우의 답변(36.8%)에 부합하는 것으로 나타났다.응답은 개인차가 컸다.참가자들 중 오직 5%만이 항상 군중에 의해 휘둘렸다.표본의 25%는 일관되게 다수의 의견을 거부했고 나머지는 일부 시험에서 일치했다.실험 그룹의 모든 중요 시험을 검사한 결과, 모든 응답의 1/3이 올바르지 않은 것으로 나타났습니다.이러한 잘못된 응답은 다수 그룹(즉, 배우)의 잘못된 응답과 종종 일치했다.전체적으로, 참가자의 75%가 12개의 중요 시험 [1]중 적어도 한 개의 오답을 제시했습니다.연구 결과에 대한 그의 의견에서, Asch는 다음과 같이 말했다: "지적이고 선의의, 젊은이들이 기꺼이 흰색을 검은색이라고 부르는 것은 우려할 만한 문제이다."

인터뷰 응답

참가자들의 인터뷰 응답은 실험 상황에 대한 피실험자들의 반응에서 복잡한 차이를 드러냈으며, 자신감, 자기 회의, 규범화 욕구, 과제 성격에 대한 인식된 혼란 해결과 같은 요인들과 연관된 뚜렷한 반응들이 있었다.

애쉬의 보고서에는 "독립적"으로 남아 있는 주제와 "양보적"으로 남아 있는 주제에 대한 인터뷰가 포함되어 있다.각각은 실험의 실체를 공개한 후 서술적인 설명을 제공했다.그"독립"과목이라고 그는 행복하고 맘 편하고 덧붙였다,"가끔 제가:'머리카락 차이로 패하지 않기를 생각이 들었습니다, 저는 나머지와 함께 갈게. 부인하지 않습니다."스펙트럼의 다른 끝에(페이지 182)[1], 한"굴복"과목(11의 12중요한 재판에서 동조),"가운데 –에 대해 의심이라고 말했지만 그것으로 밀기를 시도했다 느꼈다고 말했다. 나의"마음" [1](182쪽) Asch는 비록 "굴욕적인" 주제는 의심스러웠지만, 그는 다수를 거스를 충분한 자신감이 없었다고 지적한다.

독립 응답자의 태도

다수의 의견에 따르지 않는 피실험자들은 "자신감"을 가지고 반응했다: 그들은 명백한 답에 대한 그들의 생각과 그룹의 오답 사이에 갈등을 겪었지만, 그들 자신의 답을 고수하거나, 혹은 "끌렸다"는 반응을 보였다.후자의 피실험자들은 그들의 인식에 집착했지만 그렇게 하는 과정에서 갈등을 겪지는 않았다.또, 「의심」을 나타내, 인식에 따라서 대응하지만, 자신의 판단에 의문을 제기하면서, (정답) 답변을 고수하는 참가자도 있어, 이것을 과제에서 요구받은 대로 행동할 필요가 있다고 표현했다.

하나 이상의 시험을 준수하는 응답자의 태도

적어도 50%의 재판에서 과반수에 준거한 참가자들은 애쉬가 말하는 "인식 왜곡"에 반응했다고 보고했다.극소수(단 12개 주제)로 구성된 이 참가자들은 배우들의 답변이 맞다는 믿음을 표현했고, 대다수가 오답이라는 사실을 몰랐던 것으로 보인다.

일부 재판에서 양보한 다른 참가자 중 대부분은 아쉬가 말한 "판결의 왜곡"을 표현했다.이 참가자들은 여러 번의 시험 끝에 그들이 자극을 잘못 해석하고 있을 것이며 대다수가 옳아야 한다고 결론지었고, 결국 그들은 다수로 대답하게 되었다.이 사람들은 낮은 수준의 자신감을 가지고 있는 것이 특징이다.적어도 일부 재판에서 양보한 최종 참가자 그룹은 "행동 왜곡"을 보였다.이 피실험자들은 정답이 무엇인지 알고 있었지만,[1] 단지 다른 사람들과 함께 가지 않음으로써 보조가 맞지 않는 것처럼 보이고 싶지 않기 때문에 다수 집단과 일치했다고 보고했다.모든 적합 응답자는 자신이 [3]다수에게 적합한 빈도를 과소평가했다.

오리지널 패러다임의 변화

1955년 애쉬의 실험 절차의 한 예입니다.배우 6명과 실제 참가자 1명(테이블 오른쪽에 [citation needed]앉은 마지막 사람 다음으로)이 있습니다.

이후의 연구 실험에서, 아슈는 1951년 연구에서 [2]패러다임에 대한 몇 가지 변형을 탐구했다.

1955년에 그는 세 개의 다른 대학에서 [3]온 123명의 남학생들과 함께 일했다고 보고했다.1956년의 두 번째 논문도 3개의 다른 대학에서 온 123명의 남자 대학생으로 구성되었습니다.[4]Asch는 이것이 실제로 1955년 논문에 보고된 것과 같은 표본인지 여부에 대해서는 언급하지 않았습니다.주된 차이점은 1956년 논문이 그의 참가자 인터뷰에 대한 상세한 내용을 포함하고 있다는 것이다.Asch는 이 모든 논문을 통해 동일한 결과를 발견했습니다. 즉, 참가자는 전체 비판적 시험의 약 1/3에서 다수 그룹에 준거했습니다.

진정한 파트너의 존재
애쉬는 "진정한 파트너" ("진정한" 참가자 또는 각 질문에 정답을 제시하라는 다른 배우)의 존재가 적합성을 [1][3]감소시켰다는 것을 발견했습니다.배우 한 명이 질문에 정답을 제시하도록 한 연구에서,[12] 참가자의 5%만이 계속해서 과반수로 대답했습니다.그 후의 인터뷰에서, 피실험자는 파트너에 대해서 「따뜻함」과 「친밀함」의 정도를 주장해, 자신감의 증가를 자신의 존재의 증대로 돌렸다.그럼에도 불구하고 피실험자들은 독립적으로 대답할 수 있도록 허락한 사람이 파트너라는 개념을 거부했다.

파트너의 반대와 정확성

또한 실험에서는 파트너의 대상 적합성에 대한 영향이 파트너의 과반수 반대 또는 질문에 [3][4]대한 답변의 정확성 때문인지 여부를 판단하도록 설계되었습니다.한 실험에서 Asch는 반대자의 두 가지 클래스를 식별했다: "극단주의자"(이 조건 하에서 반대자들은 항상 비교 선 중 최악의 것을 선택했고 대다수는 표준과 가장 가까운 선을 선택했다)와 "비교하는 선"(반대자: 표준에 가장 가깝고 다수: 최악의 비교 선)반대자 재판을 절충할 때, 대상 적합성은 전반적으로 감소했고, 그들이 준수했을 때, 그들은 다수가 아닌 반대자에게 적합했다.타협하는 반대자들이 "오류 선택"을 통제하는 것으로 보였다.극단주의 반대자와의 재판에서 대상 적합성은 극적으로 감소했으며, 응답자 중 9%만이 계속해서 과반수에 응답했다.따라서 파트너의 반대는 독립성을 높이고 오류(적합성)를 완화시키는 것으로 밝혀졌다.
사원의 탈퇴
Asch는 또한 실험을 통해 진정한 파트너를 제거하는 것이 참가자들의 [1][3]적합성 수준에 영향을 미쳤는지 조사했다.그는 실험의 전반부에서 낮은 수준의 적합성을 발견했다.그러나 실험의 중간쯤에서 파트너는 그룹과 보조를 맞춰 답하며 다수에게 다시 합류했습니다.파트너가 바뀌었을 때, 대상 적합성은 파트너가 전혀 없었던 것처럼 일관된 수준으로 올라갔습니다.Asch는 이 결과를 "사설" 효과로 분류했다.이 연구의 변형에서 파트너는 실험을 중간에 중단했습니다(출발에 대한 변명이 제공됨).이러한 상황에서 파트너의 영향력은 실험 후반까지 지속되었습니다. 파트너가 떠난 후 그룹에 대한 피실험자의 순응도가 증가했지만 파트너가 [3]편을 바꾼 것으로 인식되는 경우만큼 급격하게 증가하지는 않았습니다.
과반수 크기
Asch는 또한 대다수의 크기를 줄이거나 늘리는 것이 참가자들의 [1][2][3]적합성 수준에 영향을 미치는지 조사했다.그들의 대답에 반대하는 한 명의 개인과 짝을 지었을 때, 피험자는 그들의 대답에서 높은 수준의 독립성을 유지했다.반대 그룹을 두세 명으로 늘리면 적합성이 크게 향상되었습니다.3인 이상의 증가(예: 4, 5, 6 등)는 적합성을 더 증가시키지 않았다.
회답서
아슈는 또한 배우들이 그들의 반응을 큰 소리로 말했지만 "진짜" 참가자는 각 재판이 끝날 때마다 서면으로 응답하는 연구에서 참가자들의 반응 방법을 변화시켰다.공적인 답변에서 [4]서면 답변으로 전환할 때 적합성이 현저히 감소했습니다.

잘못된 정도

애쉬가 조사한 또 다른 연구 질문은 다수의 "잘못됨"의 크기가 그룹 [3]규범에 대한 피실험자의 적합성에 영향을 미치는지 여부였다.이 질문에 답하기 위해 기준선과 3개의 비교선 사이의 차이를 체계적으로 증가시켜 다수의 오차 극단이 피험자 적합성에 영향을 미치는 지점이 있는지 판단하였다.라인의 간격을 7인치로 늘렸음에도 불구하고 대다수의 주체에 대한 적합성이 완전히 제거된 지점을 찾지 못했다.

해석

규범적 영향 대 참조적 정보 영향

애쉬 적합성 실험은 종종 순응과 규범적 사회적 [13][14][15]영향의 힘에 대한 증거로 해석되는데, 여기서 규범적 영향은 사회적 보상을 얻고 사회적 [16]처벌을 피하기 위해 공개적으로 순응하려는 의지다.이러한 관점에서, 결과는 사람들이 잘못된 응답을 [17][18]지지하고 있다는 것을 충분히 잘 알고 있음에도 불구하고 공개적으로 그룹 응답을 지지한 두드러진 사례로 여겨진다.

이와는 대조적으로, 존 터너와 동료들은 규범적 영향으로서의 애쉬 적합성 실험의 해석이 데이터와 [13][14][15]일치하지 않는다고 주장한다.그들은 실험 후 인터뷰를 통해 참가자들이 실험 중에 그들의 판단에 대한 불확실성을 경험했다는 것을 알아냈다고 지적한다.비록 정답이 연구자들에게 분명해 보였지만, 이것은 반드시 참가자들의 경험은 아니었다.후속 연구는 참가자들이 익명이기 때문에 그들의 [19]반응에 따라 사회적 처벌이나 보상을 받지 않는 유사한 일치 패턴을 보여주었다.이러한 관점에서, 애쉬 적합성 실험은 사회적 영향의 자기 분류 이론 설명(또는 참조 [13][14][15][20][21][22]정보 영향 이론으로 알려져 있음)의 증거로 간주된다.여기서 관찰된 적합성은 비개인화 과정의 한 예로서, 사람들은 자신의 집단에서 다른 사람들과 같은 의견을 가지기를 기대하며 종종 그러한 의견을 채택한다.

사회비교이론

주요 기사:사회비교이론

애쉬 실험에서 증명된 적합성은 사회적 비교 [13][14][23]이론에서 문제가 있다.사회적 비교이론은 의견과 능력을 검증할 때, 사람들은 먼저 직접적인 관찰에 눈을 돌리게 된다고 말한다.직접 관찰이 효과적이지 않거나 사용할 수 없는 경우,[24] 사람들은 검증을 위해 동등한 다른 사람들에게 의지할 것이다.즉, 사회적 비교이론은 물리적 현실 테스트가 불확실성을 야기할 때 사회적 현실 테스트가 일어날 것이라고 예측한다.애쉬 적합성 실험은 사회 현실 테스트의 결과로 불확실성이 발생할 수 있다는 것을 보여준다.보다 광범위하게, 이러한 불일치는 사회적 현실 테스트와 물리적 현실 테스트 사이의 이론적 구분이 옹호될 [14][15][25][26]수 없다는 입장을 뒷받침하기 위해 사용되어 왔다.

교과서 및 매체에서의 선택적 표현

아슈의 1956년 보고서는 "판단된 사실이, 상황에서, 가장 [4]결정적인 것이었다"고 말하는 항복보다 독립의 우위를 강조했다.그러나 1990년 미국 사회심리학 교과서의 조사에 따르면 대부분 독립성을 무시한 채 행동과 [27]신념의 일치성을 만들어내기 위한 상황의 완전한 힘을 반영하는 것으로 잘못된 결과 요약을 보고한 것으로 나타났다.

2015년 조사에서는 20개의 주요 텍스트 중 1개만 대부분의 참가자가 다수의 의견을 무시했다고 보고하는 등 변화가 없었다.95%의 피험자가 적어도 한 번 이상 과반수를 거부했다고 언급된 텍스트는 없습니다.20권 중 19권은 많은 참가자들이 배우들이 [28]틀렸다고 확신한 아슈의 인터뷰 자료에 대해 언급하지 않았다.아슈 연구의 이 묘사는 상황주의, 복종과 순응의 사회심리학 서사시, 부도덕한 명령의 불복종(예를 들어 밀그램 연구 참여자들에 의해 보여지는 불복종), 공정한 대우에 대한 욕구(예를 들어, 많은 참여자들에 의해 보여지는 폭정에 대한 저항)에 적합하도록 제안되었다.e스탠포드 교도소 연구) 및 자기 결정.[28]

「 」를 참조해 주세요.

  • 밴드왜건 효과 – 사회적 현상
  • 공동책임 – 조직, 그룹 및 사회의 책임
  • 공동체 강화 – 사회 현상
  • 적합성 – 태도, 신념 및 행동을 그룹 규범과 일치시키는 행위
  • 크러치필드 상황
  • 확인 편견 – 자신의 신념이나 가치를 확인하는 정보를 선호하는 경향
  • 정보 캐스케이드 – 행동 현상
  • 밀그램 실험 – 일련의 사회심리학 실험
  • 무자퍼 셰리프 – 터키계 미국인 심리학자(1906년-1988년)
  • 규범적 사회적 영향 – 사회적 영향 유형
  • 오버톤 창 – 공개 토론에서 허용되는 아이디어의 범위
  • 동료의 압력 – 동료가 영향력 있는 사람을 변화시키고 따르도록 영향을 줍니다.
  • 사회적 영향 – 외부 영향에 따른 태도 및 행동 변화
  • 침묵의 소용돌이 – 정치학 및 매스커뮤니케이션 이론
  • 스탠포드 교도소 실험 – 논란이 많은 1971년 심리 실험

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k 애쉬, S.E.(1951)집단의 압력이 판단의 수정과 왜곡에 미치는 영향.H. Guetzkow (Ed.)에서는 그룹, 리더십 및 남성 (177-190페이지).Pittsburgh, PA: Carnegi Press.
  2. ^ a b c 애쉬, S.E.(1952b)."사회심리학"엔글우드 클리프, 뉴저지 주: 프레티스 홀.
  3. ^ a b c d e f g h i j Asch, S.E. (1955). "Opinions and social pressure". Scientific American. 193 (5): 31–35. Bibcode:1955SciAm.193e..31A. doi:10.1038/scientificamerican1155-31.
  4. ^ a b c d e Asch, S.E. (1956). "Studies of independence and conformity. A minority of one against a unanimous majority". Psychological Monographs. 70 (9): 1–70. doi:10.1037/h0093718.
  5. ^ a b Milgram, S (1961). "Nationality and conformity". Scientific American. 205 (6): 6. Bibcode:1961SciAm.205f..45M. doi:10.1038/scientificamerican1261-45.
  6. ^ Pasupathi, M (1999). "Age differed in response to conformity pressure for emotional and nonemotional material". Psychology and Aging. 14 (1): 170–74. doi:10.1037/0882-7974.14.1.170. PMID 10224640.
  7. ^ Cooper, H.M. (1979). "Statistically combined independent studies: A meta-analysis of sex differed in conformity research". Journal of Personality and Social Psychology. 37: 131–146. doi:10.1037/0022-3514.37.1.131.
  8. ^ Eagly, A.H. (1978). "Sex differed in influenceability". Psychological Bulletin. 85: 86–116. doi:10.1037/0033-2909.85.1.86.
  9. ^ Eagly, A.H.; Carli, L. (1981). "Sex of researchers and sex-typed communications as determinants of sex differed in influenceability: A meta-analysis of social influence studies". Psychological Bulletin. 90 (1): 1–20. doi:10.1037/0033-2909.90.1.1.
  10. ^ a b Bond, R.; Smith, P.B. (1996). "Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgement task" (PDF). Psychological Bulletin. 119 (1): 111–137. doi:10.1037/0033-2909.119.1.111. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24. Retrieved 2012-11-19.
  11. ^ 애쉬, S.E.(1952a)집단의 압력이 판단의 수정과 왜곡에 미치는 영향.G. E. Swanson, T. M. Newcomb & E. L. Hartley (Eds.)에서 사회심리학에서의 독서 (2판, 페이지 2-11).뉴욕: 홀트.
  12. ^ Morris; Miller (1975). "The effects of consensus-breaking and consensus-preempting partners on reduction in conformity". Journal of Experimental Social Psychology. 11 (3): 215–223. doi:10.1016/s0022-1031(75)80023-0.
  13. ^ a b c d Turner, J.C. (1985). Lawler, E. J (ed.). "Social categorization and the self-concept: A social cognitive theory of group behavior". Advances in Group Processes: Theory and Research. Greenwich, CT. 2: 77–122.
  14. ^ a b c d e 터너, J. C., 호그, M. A., 오크스, P. J., 라이처, S. D. & Wetherell, M. S. (1987년)소셜 그룹의 재발견:자기 분류 이론.옥스퍼드: 블랙웰
  15. ^ a b c d 터너, J. C.(1991)사회적 영향.밀턴 케인즈:University Press를 엽니다.
  16. ^ Deutsch, M.; Harold, G. (1955). "A study of normative and informational social influences upon individual judgement". Journal of Abnormal and Social Psychology. 51 (3): 629–636. doi:10.1037/h0046408. PMID 13286010.
  17. ^ Aronson, T. D.; Wilson, R. M.; Akert, E. (2010). Social Psychology (7 ed.). Pearson.
  18. ^ Anderson, C.A. (2010). Social Psychology. Wiley.
  19. ^ Hogg, M. A.; Turner, J. C. (1987). Doise, W.; Moscivici, S. (eds.). "Social identity and conformity: A theory of referent informational influence". Current Issues in European Social Psychology. Cambridge. 2: 139–182.
  20. ^ Turner, J.C. (1982). Tajfel, H. (ed.). "Toward a cognitive redefinition of the social group". Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge, UK: 15–40.
  21. ^ 하슬람, A.S. (2001)조직의 심리학런던, SAGE 출판사
  22. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D.; Platow, Michael J. (2011). The new psychology of leadership: Identity, influence and power. New York, NY: Psychology Press. ISBN 978-1-84169-610-2.
  23. ^ Turner, John; Oakes, Penny (1986). "The significance of the social identity concept for social psychology with reference to individualism, interactionism and social influence". British Journal of Social Psychology. 25 (3): 237–252. doi:10.1111/j.2044-8309.1986.tb00732.x.
  24. ^ Festinger, L (1954). "A theory of social comparison processes". Human Relations. 7 (2): 117–140. doi:10.1177/001872675400700202. S2CID 18918768.
  25. ^ Turner, J. C.; Oakes, P. J. (1997). McGarty, C.; Haslam, S. A. (eds.). "The socially structured mind". The Message of Social Psychology. Cambridge, MA: 355–373.
  26. ^ Turner, J. C. (2005). "Explaining the nature of power: A three-process theory". European Journal of Social Psychology. 35: 1–22. doi:10.1002/ejsp.244.
  27. ^ Friend, R.; Rafferty, Y.; Bramel, D. (1990). "A puzzling misinterpretation of the Asch 'conformity' study". European Journal of Social Psychology. 20: 29–44. doi:10.1002/ejsp.2420200104.
  28. ^ a b Griggs, R. A. (2015). "The Disappearance of Independence in Textbook Coverage of Asch's Social Pressure Experiments". Teaching of Psychology. 42 (2): 137–142. doi:10.1177/0098628315569939. S2CID 146908363.

참고 문헌

Wikimedia Commons에는 Asch 적합성 실험과 관련된 미디어가 있습니다.
  • Asch, S. E. (1940). "Studies in the principles of judgments and attitudes: II. Determination of judgments by group and by ego-standards". Journal of Social Psychology. 12 (2): 433–465. doi:10.1080/00224545.1940.9921487.
  • Asch, S. E. (1948). "The doctrine of suggestion, prestige and imitation in social psychology". Psychological Review. 55 (5): 250–276. doi:10.1037/h0057270. PMID 18887584.
  • Coffin, E. E. (1941). "Some conditions of suggestion and suggestibility: A study of certain attitudinal and situational factors influencing the process of suggestion". Psychological Monographs. 53 (4): i-125. doi:10.1037/h0093490.
  • Lewis, H.B. (1941). "Studies in the principles of judgements and attitudes: IV. The operation of prestige suggestion". Journal of Social Psychology. 14: 229–256. doi:10.1080/00224545.1941.9921508.
  • Lorge, I (1936). "Prestige, suggestion, and attitudes". Journal of Social Psychology. 7 (4): 386–402. doi:10.1080/00224545.1936.9919891.
  • N.E. & Dollard, J.(1941)사회적 학습과 모방.뉴헤이븐, CT: 예일대학교 출판부.
  • Moore, H.T. (1921). "The comparative influence of majority and expert opinion". American Journal of Psychology. 32 (1): 16–20. doi:10.2307/1413472. JSTOR 1413472.
  • Sherif, M.A. (1935). "A study of some social factors in perception". Archives of Psychology. 27: 1–60.
  • 손다이크, E. L.욕망, 관심사, 태도에 대한 심리.뉴욕 D.애플턴 센츄리 컴퍼니
  • The Asch Experiment:Youtube video. Archived from the original on 2021-12-21.