직장 프라이버시

Workplace privacy

직장 프라이버시는 근무 환경에서 직원의 정보에 접근, 통제 및 모니터링하는 다양한 방법과 관련이 있다. 직원들은 일반적으로 직장에서 사생활의 일부를 포기해야 하지만, 그들이 얼마나 해야 하는지는 논쟁거리가 될 수 있다. 고용주가 직원들의 행동을 감시하는 것이 도덕적이고 윤리적이며 합법적인지에 대한 논쟁이 격렬하다. 고용주들은 불법 행위를 억제하고 책임을 제한하기 위해 감시가 필요하다고 믿는다. 이런 직원 감시 문제로 많은 이들이 직장 내 피로감, 직원 사기 저하, 동기부여 부족 등 정서적 육체적 스트레스에 부정적인 영향을 미치고 있다.[1] 고용주는 감시 카메라를 사용하여 직원 활동을 감시하거나 회사 소유의 컴퓨터나 전화를 사용하는 동안 직원 활동을 기록하기를 원할 수 있다. 법원은 개인 정보 보호법의 영역을 지배하는 전통적인 규칙들이 논란의 여지가 있고 덜 중요해짐에 따라 기술의 진보와 함께 직장 사생활과 자유 사이의 논쟁이 복잡해지고 있다는 것을 발견하고 있다.[2][3]

직원의 개인 정보 보호는 또한 감시 없이 회사 컴퓨터에서 승인된 웹사이트를 사용하는 프라이버시를 포함한다. 직장에서의 프라이버시는 고용주가 회사 내부와 회사 외부로부터 직원의 프라이버시를 보호하기 위한 노력을 수반한다.

유럽

개인 데이터 보호에 관한 두 가지 일반적인 지침이 있으며, 이는 대신 직원들에게 적용된다. 첫 번째는 개인 데이터의 처리와 그러한 데이터의 자유로운 이동과 관련하여 개인을 보호하는 (97/66/EC)이다. № 97/66/EC를 개정하는 2002/58은 전자통신 분야에서 개인 데이터의 처리와 프라이버시 보호를 말한다. ('IEC의 데이터 보호(Data Protection at Work)').두 번째는 개인 데이터의 처리와 관련된 개인 보호에 관한 EU 지침 95/46/EC와 그러한 데이터 한계의 자유로운 이동에 관한 것이며 노동자를 포함한 개인에 대한 개인 정보의 수집을 규제한다. 종업원에게 통지하거나 종업원의 동의를 얻지 않고 업무 관행의 일부로서 종업원의 전자우편, 인터넷, 전화의 사용을 감시하는 기업은 대개의 경우 유럽인권협약 제8조에 따라 소송을 제기할 수 있다. 유럽연합(EU)법은 전자우편 가로채기가 불법이라는 점을 분명히 하고 있지만, 기업이 직원들에게 사적인 전자우편을 보내는 것을 금지할 수 있는지에 대해서는 법이 완전히 명확하지 않다.[4]

미국

미국에는 고용주에게 감시 대상 사실을 통보하도록 요구하는 연방법이 없고, 회사 기기를 사용하는 직원의 사생활에 대한 기대도 사실상 없는 반면, 1968년의 옴니버스 범죄 통제 및 안전 거리법은 직원들에게 사생활 보호를 일부 제공한다. 1968년 § 직원 사생활의 옴니버스 범죄통제 및 안전거리법을 참조하십시오. 전자통신 프라이버시법은 전자우편 메시지, 휴대폰 및 기타 전자통신에 대한 보호를 확대하지만, 이 법은 "합법적인 사업 목적"이라는 표현된 의도와 같은 중요한 예외를 명시하고 있다. 이러한 예외의 범위는 경우에 따라 논쟁의 대상이 되었다.[5] 전자 통신 개인 정보 보호법 § 직원 개인 정보 보호를 참조하십시오.

2005년 미국 500여 기업을 대상으로 한 조사에서 고용주의 절반 이상이 직원을 징계했으며 4명 중 1명꼴로 의뢰인이나 감독관에게 부적절한 이메일 메시지를 보내거나 친구들과 채팅을 하면서 작업을 게을리하거나 포르노 두리를 보는 등 인터넷 사용을 '부적절하게' 해고한 것으로 나타났다.ng 근무 시간.[6]

전자 감시에 사용되는 도구는 웹 모니터링에도 사용되는 프록시 서버를 캐싱하는 경우가 많다.

캐나다

추가 정보: 캐나다 개인 정보 보호법 및 R v Cole

R v Cole에서 캐나다 대법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.[7]

개인 용도로 합리적으로 사용되는 컴퓨터(직장이든 가정에서든)는 사용자의 전기적 핵심에 의미 있고 친밀하며 감동적인 정보를 담고 있다. 따라서 캐네디언은 적어도 개인 사용이 허용되거나 합리적으로 예상되는 경우 이러한 컴퓨터에 포함된 정보에서 프라이버시를 합리적으로 기대할 수 있다.

— Full text of Supreme Court of Canada decision available at LexUM and CanLII

호주.

호주에서는 소수의 주만이 직장 감시법을 가지고 있다. 2005년 직장감시법(NSW) s10, s12와 관련하여, 사업주는 감시를 위해 명시된 직장 정책이 있는 경우에만 직원의 컴퓨터 사용을 감시할 수 있으며, 종업원은 컴퓨터 활동이 감시되고 있다는 통지를 받는다.[8]

아랍에미리트

아랍에미리트에서는 특히 개인 데이터가 포함된 경우, 고용주가 직원들이 이를 알고 동의할 경우, 고용주는 업무용으로 제공된 컴퓨터를 감시할 권리가 있다. 종업원이 승낙하지 않으면 근무시간 중에도 감시가 금지된다.(연방 UAE법 1971년 연방법률 1조), 형법(1987년 연방법 3조), 사이버범죄법(2012년 연방법 5조), 정보통신규제법(연방법) 등에 따라 금지된다.2003년 시행령 3에 의한 랄법(개정))).

러시아 연방

러시아에서는 직원 감시가 합법적이다. 러시아 연방 노동법 21조는 근로자가 고용계약에 의해 부여된 노동의무를 양심적으로 수행하도록 규정하고 있다. 같은 맥락에서 러시아 연방 노동법 22조는 고용주가 종업원의 업무 수행에 필요한 모든 도구를 제공하도록 요구하고 있으며, 고용주는 이러한 기기에서 작업 성과를 감시할 권리를 가진다. 즉, 모니터링 프로세스에 관련된 모든 당사자는 모니터링 및 이유에 대해 적절히 통지해야 한다. 회사 컴퓨터를 감시하는 것은 합법적이고 러시아에서 필요하다. 러시아 연방 노동법 22조에 따르면, 고용주는 노동자가 노동 의무를 수행하는 데 필요한 모든 도구를 제공해야 한다. 현대 직장에서 컴퓨터는 노동 도구다. 따라서 고용주가 컴퓨터를 제공하면, 그들은 사용을 통제할 권리가 있다. 말하자면, 법은 직원들을 감시하는 고용주가 투명성의 분위기를 조성하도록 하고 있다. 감시 과정은 고용 계약과 정책에 포함되어야 한다. 특히 근로시간대에 감시를 해야 하고, 법적 오해를 피하기 위해 개인정보를 수집해서는 안 된다.

경제이론

코아제 정리(Coase Organization)에 따르면, 고용주와 종업원은 양 당사자가 함께 발생시키는 총잉여금을 줄이는 계약상 약정에 결코 동의하지 않는다. 따라서 작업장의 감시를 관찰할 때 비용(예: 사생활의 손실로 인한 근로자의 불용)은 이익(예: 회피의 감소로 인한 추가 이익)보다 작아야 한다. 그렇지 않을 경우 당사자들은 감시를 폐지할 것이기 때문이다(예: 근로자는 더 많은 대가로 더 적은 임금을 기꺼이 받아들일 것이다). 개인 정보 보호, 이것은 감시가 할 수 있는 것보다 고용주의 이익을 더 증가시킬 것이다. 그러나 코아제 정리는 거래 비용이 없는 경우에만 보유한다. 슈미츠(2005)는 비대칭 정보(모럴 해저드 문제로 이어짐)가 존재하는 상황에서 직장 감시가 법으로 금지되면 고용주와 고용인이 창출하는 총잉여금을 늘릴 수 있다는 점을 보여줬다.[9]

참고 항목

참고 및 참조

  1. ^ Katz, Lee Michael (2015-06-01). "Monitoring Employee Productivity: Proceed with Caution". SHRM. Retrieved 2020-10-25.
  2. ^ Workplace Surveillance 작동 방식
  3. ^ 작업장 내 전자 감시
  4. ^ 실비아 메르카도 키에르케고르(2005) 키에르케고르 읽기: 누구의 메일일까? 컴퓨터 과학 강의 노트, 출판사: 스프링거 베를린 / 하이델베르크, 제3592권 / 2005년, 제256장
  5. ^ "The Legal Risks of Monitoring Employees Online". Harvard Business Review. 2017-12-14. ISSN 0017-8012. Retrieved 2021-04-16.
  6. ^ 회사 웹서핑 : NPR
  7. ^ Makin, Kirk. "Supreme Court rules employees have right to privacy on work computers". The Globe and Mail. Retrieved 3 March 2017.
  8. ^ "Workplace monitoring and surveillance". OAIC. Retrieved 2021-02-26.
  9. ^ Schmitz, Patrick W. (2005). "Workplace surveillance, privacy protection, and efficiency wages". Labour Economics. 12 (6): 727–738. doi:10.1016/j.labeco.2004.06.001. hdl:10419/22931. ISSN 0927-5371.

외부 링크