제도적 학대

Institutional abuse

제도적 학대는 권력 체계로부터 한 사람(흔히 어린이나 노인)을 학대하는 것이다.[1] 이는 방임, 신체적, 성적 학대, 배고픔과 같은 가정 기반의 아동 학대와 유사한 행위에서부터 허용 가능한 서비스 기준 이하에서 일하는 지원 프로그램의 영향 또는 행동을 수정하는 가혹하거나 불공정한 방법에 의존하는 것까지 다양할 수 있다. 위탁 가정, 집단 가정, 친족 보호 가정, 입양 전 가정 등 응급 치료 시설 내에서 제도적 학대가 발생한다. 이런 종류의 가정위탁에 처해진 아이들은 대개 국가의 보호 하에 있다. 대우는 대개 시설의 직원이 일으킨다. 주택 배치 외 관리는 일시적일 수 있지만 영구적일 수 있다(Colorado Human Services of Human Services([citation needed]Colorado Human Services) 제도적으로 학대받는 아동들을 예방하고 보호하기 위해 많은 해결책이 진행 중이다(Denvergov.org

배경

기관 폭력은 일반적으로 요양원, 요양원, 급성 병원 또는 입원 환경에서 발생할 수 있으며 다음 중 하나가 될 수 있다.[2]

학대와 일치하는 제도화된 편견이 전형적으로, 주로 4가지 범주의 사람들에게 적용되는 것으로 볼 수 있다고 한다.[3]

  • 아동 - 아동 학대 참조
  • 학습장애가 있는 성인
  • 정신건강에 문제가 있는 성인
  • 노인들 - 노인 학대도 본다.

    • 교육자료에 쓰여진 이런 시각은 가해자들이 학대받는 어른들이 모두 정신적으로 서툴다는 '설명'으로 변명하려는 경우가 많다. 이것은 추세를 부추긴다.

    제도적 학대는 세 가지 범주로 나눌 수 있다.[1]

    • 공공연한 학대 - 위탁 부모 또는 보육 종사자에 의한 명백한 신체적, 성적 또는 정서적 학대에서 가족적 학대와 유사
    • 프로그램 남용-프로그램이 허용 가능한 조건 이하로 작동해야 하거나 개인의 행동을 수정하기 위해 부적절하게 전력을 사용해야 하는 제도적 상황에만 해당됨
    • 시스템 남용 - 용량 이상으로 확장된 전체 관리 시스템을 포함하며, 부적절한 자원을 통해 과실을 초래한다.

    이러한 문제들은 개인적 학대에서부터 상황적 학대까지 다양하며, 그 원인에 있어서 큰 차이를 보인다. 대부분의 제도적 폐해는 가장 적은 교육을 받은 사람들이 참가자들과 가장 많은 접촉을 하고, 가장 힘든 일정과 최소한의 지급, 그리고 가장 바람직하지 않은 근무 조건을 갖는 어렵고 스트레스가 많은 근무 환경의 결과물이다.[1] 돌봄 노동자의 고강도의 근무환경과 저품질 채용 및 선별 실습이 결합되어 노동자의 입장에서 경험이나 지식이 부족하여 학대 상황을 만들 수 있다.[1] 근로자에 대한 적절한 교육이 부족하면 의사와 심리학자가 현장에 단시간만 있는 조직 구조로 인해 치료의 부적절한 시행을 통해 환자의 제도적 목표가 충돌하거나 훼손될 수 있다.[1] 지나치게 스트레스를 받는 상황에서, 환자에 대한 권력은 통제와 중요성의 감정을 불러올 수 있고, 제도적, 가족적 환경에서 학대를 예측하는 스트레스가 될 수 있다.[1] 공동체로부터의 고립은 유사한 영향을 미칠 수 있다.[1]

    종종 근로자 문제를 복잡하게 만드는 것은 조직의 목표나 정책의 결여다. 육아 상황에서, 아이들을 위한 교육과정 레크리에이션의 부족은 더 많은 행동거지로 이어지고, 근로자들에게 더 많은 스트레스를 주고, 더 많은 학대를 하게 될 수 있다.[1] 환자는 무능력이나 행동 문제로 관리가 어려운 경우가 많고, 직원이 함께 일하기 더 어려운 사람은 욕설 상황의 피해자인 경우가 많다. 대부분의 학대는 고의적인 학대가 아닌, 좌절감과 환자를 적절히 통제할 수 있는 능력 부족에서 나온다는 제안이 있다.[1]

    제도적 학대를 규정하거나 기소하는 국가 입법이 부족해 수사에 어려움을 겪거나 학대 상황에 대처하는 데 어려움을 겪고 있다.[1]

    역사적 관점

    아동·노인 돌봄 이외의 상황에도 제도적 학대가 존재한다. 뉘른베르크 코드는 뉘른베르크 재판 중에 제도적 관점에서 인간에 대한 치료를 위한 보편적 윤리 코드를 만들기 위해 개발되었다.[4] 비록 이 강령이 어떤 조직에서 공식적으로 채택되지는 않았지만, 인권에 대한 표준은 보다 구체적인 윤리 강령의 지침으로 사용되어 왔다.[4] 그러나 역사는 여전히 의료와 정신기관을 통해 사회 취약계층의 학대를 보여 왔다.[4] 1940년대 초 나치 정권 하에서 이러한 학대는 "정신적으로 병들었다"고 주장되는 이들을 멸균하고, 동의나 탈퇴의지가 없는 일반적인 의학 실험과 우생학의 형태를 취했다.[4] 이러한 정책들의 정치적 성격은 그들이 유전적 결핍의 인종을 정화한다는 이념 아래 법률에 의해 집행되도록 이끈다.[4] 우생학 및 살균 운동은 미국, 덴마크, 핀란드, 스웨덴의 여러 주를 포함한 정치 독재 밖에서 행해져 왔다.[4] 그러나 홀로코스트의 행동으로 이어지는 것은 나치 독일의 정신질환자나 다른 정치적으로 바람직하지 않은 집단의 불임에서 안락사로의 전환이다.[4] 당시의 일본 군인들 또한 이러한 집단들을 전염병과 독약에 대한 연구 대상으로 삼을 것이고, 러시아에 있는 스탈린 정권은 정치적 반체제 인사들을 고문하고 처벌하기 위해 정신병을 가장한 것으로 사용하였다.[4]

    미국의 육군과 CIA도 내키지 않는 환자나 군인들에게 정신과 약물을 실험한 이력이 있다. LSD는 매춘부들을 이용해 남성들을 속여 마약을 복용하도록 하는 실험을 했고, 우울증, 환각제, 흥분제의 다양한 조합이 효과를 관찰하기 위해 부동의 병사들에게 주어졌다.[4] 이러한 많은 비윤리적인 실험에 대응하여 참가자의 권리를 보호하기 위해 구체적인 윤리규정이 개발되었고, 이에 대한 사전동의가 필요했다.[4]

    아동학대

    보육기관에서의 학대는 직원, 프로그램 또는 보육 시스템에서 발생하는 공공연한 학대, 프로그램 학대, 시스템 남용 등의 범주에 가장 많이 해당된다.[5] 아동은 제도적 학대가 발생함에 따라 아직 발달 중이기 때문에 아동에 대한 제도적 학대의 정의는 아동 발달에 해를 끼치거나, 아동의 정체성을 바꾸거나, 인격적으로 평가 절하하는 등의 내용으로 확대되는 경우가 많다.[5] 아동 학대는 또한 종종 어린이의 신체적, 사회적, 정서적 또는 발달적 웰빙에 대한 예측 가능하거나 발생할 수 있는 해로 정의된다.[5] 연구진은 전업주거 아동 100명당 39~85건의 학대사례를 발견했으며, 1000건 중 85건만 당국에 신고됐다.[5] 정신장애 클리닉에 있는 아이들은 정신장애 클리닉에 있는 아이들보다 학대를 신고하는 경우가 더 많았다.[5]

    학대 모델

    많은 연구자들이 보육시설에서 학대와 학대를 유발하는 요인을 모형화하려고 노력해왔다. 이 모델에서 작용 요인은 간병인, 어린이, 간호를 제공하는 환경 및 기타 외생적 요인이다.[5] 남용에 대한 위험 요인은 작업 환경의 스트레스가 간병인에게 미칠 수 있는 것과 같이 이들 각각과 연관되어 있다.[5] 이러한 요소들은 모두 동심원의 모델로 구성되었고, 과실을 중심에 두고 있으며, 각 원은 그 안에 있는 요소들에 더 영향을 미친다.[5] 내부적으로는 학대, 아동 요인, 관리 요인, 조직 및 환경 요인, 외생적 요인 등 순서가 있다.[5]

    관리 위험 요소

    아동들의 제도적 학대에 대한 많은 고위험 요소들에는 관리자로서의 능력이나 훈련의 부족과 단 하나의 치료 방법론에 대한 집착, 관리자에 대한 감독 부족, 그리고 비정형적인 활동을 위한 많은 시간이 포함된다.[5] 간병인이 폭행을 당할 확률은 직무 스트레스, 나이, 직업 만족도 부족, 시설 상태와 긍정적으로 상관관계가 있다.

    아동 위험 요인

    학대를 당할 가능성이 높은 아동들은 근로자들이 다루기 어렵고 더 많은 일대일 감독, 가족과의 격리, 이전의 학대 피해자들을 다루기 어려운 특성을 보이는 경우가 많다. 남학생은 학대를 당할 가능성이 더 높고, 신체적, 부주의하게 학대를 당하는 경우가 더 많은 반면, 여학생은 성적으로 학대를 받을 가능성이 더 높다.[5]

    기타인자

    학대의 사례는 학기 초와 말기에 가장 많이 보고되며, 실업률이 학대에 미치는 영향력에 대해서는 상반된 보고가 있다.

    노인학대

    심리학자들이 법적 정의에 따라 다르고, 사용된 조치에 따라 달라지는 등 노인들에 대한 제도적 학대에 대한 명확한 정의는 없다.[6] 정의에는 종종 제도적으로 야기된 신체적, 심리적, 재정적, 성적 학대나 방치가 포함된다.[6] 노인들 사이에서 일어나는 학대 중 대부분은 더 연약하고 더 많은 도움이 필요한 사람들에게 집중된다.[7] 캐나다 지원 가정에 대한 검토에서, 70% 이상의 근로자들이 종종 심리적인 학대나 태만의 형태로 환자들을 학대한다고 보고했다.[7] 미국 지원주택에 대한 연구에서는 직원 절도 비율이 20%로 나타났는데, 직원들은 강도 당할 확률이 높은 것이 더 어렵거나 학대받는 주민임을 인정했다.[7] 또한 스웨덴에서는 가정부 지원자들이 노인학대에 2%의 비율로 참여하면서 11%의 학대를 목격했다고 보고했다.[7] 이 학대는 가장 흔히 신체적 학대가 있었고, 심리적 학대와 방치가 뒤따랐다.[7] 학대 비율은 조사, 국가 및 가정에 따라 다르지만, 특정 사실은 연구 전반에 걸쳐 일관된다. 학대 피해자는 또래보다 사망률이 3배 이상 높다.[6]

    제도적 노인학대에 대한 위험요인을 모형화하기 위해 몇 가지 프레임워크가 개발되었다. 한 모형에서 위험 요인은 검증된 요인, 가능한 요인 및 경합된 요인의 세 가지 범주로 나뉜다. 그동안 악용 위험성이 드러난 요인으로는 일관된 조직정책 부재, 수준 낮은 기준 시행, 훈련된 인력 부족, 치매에 따른 취약성 등이 꼽힌다.[6] 가능한 요소로는 성별, 피해자의 성격, 인종 등이 있다.[6]

    성적 학대는 발생률이 낮고 보고가 부족한 형태의 제도적 학대 중 하나이다. 여성은 피해자 사이에 불균형적으로 나타나며, 가장 자주 가정 내 다른 주민들에 의해 학대를 받는다.[7] 피해자 대다수도 치매나 인지장애를 앓았다.[7] 그러나, 기관에 의한 성적 학대는 모든 성별, 인종, 문화적 장벽을 넘었다.[7]

    고령자의 제도적 학대에 따른 위험요인이 주택규모와 관련이 있는 것으로 나타났으며, 규모가 큰 단체일수록 학대에 취약한 것으로 나타났다.[7] 조합화, 짧은 인력 배치, 업무 스트레스 같은 직원 요인도 학대의 예측 변수다.[7] 중증 치매 환자도 제약을 받는 등 과대치료를 받기 쉽다.[7]

    연구자들은 노인학대의 원인에 대한 명확한 해답을 가지고 있지 않다. 가정부 근로자들은 인력 부족, 복지보다 돈 버는 데 초점을 맞추고, 정신 건강 문제로 어려움을 겪거나 어려움을 겪을 수 있는 환자에 의해 악화되는 제도적 학대에 기여하는 아지즘과 같은 프로그램 요소들을 제안했다.[7] 대부분의 연구는 스트레스를 받는 근로자와 어려운 환자의 상호작용을 중점적으로 연구해왔다.

    연구는 사회포용이 노인학대에 대한 중단으로 작용할 수 있다는 것을 보여준다. 이 방법은 단지 병원 환경 내의 다양성을 장려하기 위한 것이 아니다. 노인 환자의 개별적 욕구가 충족되고 있는지 확인하기 위한 목적도 있다.[8] 교육 기반인 다른 개입 방법은 인지도를 높이는데 성공률은 높지만 노인 인구의 복지를 향상시키는 증거는 적다. [9]

    주목할 만한 기관 및 조사

    • Jimmy Savile 성 학대 스캔들, 기관을 목표로 했다고 주장하는 영국 유명인사에 관한 것

    청소년 시설

    케어 홈스

    병원

    기타

    참고 항목

    참조

    1. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Powers, J. L.; A. Mooney; M. Nunno (1990). "Institutional abuse: A review of the literature". Journal of Child and Youth Care. 4 (6): 81.
    2. ^ "Institutional abuse". Surreycc.gov.uk. 2007-01-18. Archived from the original on 2011-06-22. Retrieved 2010-01-24.
    3. ^ Manthorpe J, Penhale B, Stanley N 제도적 남용: 라이프코스의 관점 (1999년)[page needed]
    4. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Lopez-Munoz, F.; C. Alamo; M. Dudley; G. Rubio; P. García-García; J. D. Molina; A. Okasha (2008). "Psychiatry and political–institutional abuse from the historical perspective: The ethical lessons of the Nuremberg Trial on their 60th anniversary". Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological Psychiatry. 31 (4): 791–806. doi:10.1016/j.pnpbp.2006.12.007. PMID 17223241. S2CID 39675837.
    5. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k Nunno, M. A. (1997). "Institutional abuse: The role of leadership, authority, and the environment in social sciences literature". Early Child Development and Care. 133: 21. doi:10.1080/0300443971330103.
    6. ^ Jump up to: a b c d e McDonald, L. (2011). "Elder abuse and neglect in Canada: the glass is still half full". Canadian Journal on Aging. 30 (3): 437–65. doi:10.1017/s0714980811000286. PMID 21910956. S2CID 7484119.
    7. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l McDonald, Lynn; Beaulieu, M.; Harbison, J.; Hirst, S.; Lowenstein, A.; Podnieks, E.; Wahl, J. (1 April 2012). "Institutional Abuse of Older Adults: What We Know, What We Need to Know". Journal of Elder Abuse & Neglect. 24 (2): 138–160. doi:10.1080/08946566.2011.646512. PMID 22471513. S2CID 32759079.
    8. ^ Du Mont, Janice; Kosa, S. Daisy; Kia, Hannah; Spencer, Charmaine; Yaffe, Mark; Macdonald, Sheila (2020-06-05). Vidal, Edison I.O. (ed.). "Development and evaluation of a social inclusion framework for a comprehensive hospital-based elder abuse intervention". PLOS ONE. 15 (6): e0234195. Bibcode:2020PLoSO..1534195D. doi:10.1371/journal.pone.0234195. ISSN 1932-6203. PMC 7274390. PMID 32502200.
    9. ^ Baker, Philip RA; Francis, Daniel P; Hairi, Noran N; Othman, Sajaratulnisah; Choo, Wan Yuen (2016-08-16). "Interventions for preventing abuse in the elderly". Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016 (8): CD010321. doi:10.1002/14651858.cd010321.pub2. ISSN 1465-1858. PMC 7169376. PMID 27528431.

    추가 읽기

    학술논문
    책들