정치적 양극화

Political polarization
사회 심리학 개념은 집단 양극화를 참조하십시오.

정치적 양극화(政治的 polar化, )는 정치적 태도가 중심에서 벗어나 이념적 극단으로 치닫는 현상을 말합니다.

정치학에서 양극화에 대한 논의는 대부분 정당과 민주적인 정부 체제의 맥락에서 양극화를 고려합니다. 양당 체제에서 정치적 양극화는 대개 이분법적 정치 이념과 당파적 정체성의 긴장을 구현합니다.[1][2][3][4][5] 그러나 일부 정치학자들은 현대의 양극화는 좌우 규모의 정책 차이보다는 세속주의에 반대하는 종교, 세계주의에 반대하는 민족주의, 현대에 반대하는 전통 또는 도시에 반대하는 농촌과 같은 다른 부문에 점점 더 의존한다고 주장합니다.[6] 양극화는 정치화의 과정과 관련이 있습니다.[7]

학자들은 이념적 양극화(정책적 입장의 차이)와 정의적 양극화(정치적 외부집단에 대한 정서적 혐오와 불신)를 구분합니다.[8]

정의 및 측정

정치학자들은 일반적으로 엘리트와 대중이라는 두 가지 수준의 정치적 양극화를 구분합니다. "엘리트 양극화"는 정당 조직자나 선출직 관리와 같은 정치 엘리트들의 양극화에 초점을 맞추고 있습니다. 대중 양극화(혹은 대중 양극화)는 대중, 즉 유권자나 일반 대중의 양극화에 초점을 맞추고 있습니다.[9][10][11][12]

엘리트 양극화

미국 하원의 정치적 양극화(DW-Nominate score)

엘리트 양극화는 당청과 야당 간의 양극화를 말합니다.[2] 양극화된 정당은 내부적으로 응집력이 있고, 통일적이며, 프로그램적이며, 이념적으로 구별되며, 일반적으로 민주적인 통치의 의회 시스템에서 발견됩니다.[13][9][11][12]

양당 체제에서 양극화된 입법부는 두 가지 중요한 특징을 갖는데, 첫째, 양당 구성원들 사이에 이념적으로 거의 또는 전혀 중첩되지 않고, 둘째, 입법과 정책을 둘러싼 거의 모든 갈등이 광범위한 이념적 분열에 걸쳐 분열되어 있다는 점입니다. 이는 정당과 이념의 충돌(즉, 민주당과 공화당은 진보와 보수의 거의 완벽한 동의어가 됨)과 이념 중심의 붕괴로 이어집니다.[13][9][11][12] 그러나 최근 연구에 따르면 유럽 25개국을 대상으로 하는 범국가적 디자인을 사용하여 정의적 양극화의 규모와 성격에 영향을 미치는 것은 당사자 수 자체가 아니라 당사자가 다른 당사자와 상호 작용하는 방식이라는 것을 알 수 있습니다.[14]

엘리트 양극화에 관한 대부분의 연구는 입법기관과 심의기관에 초점을 맞추고 있습니다. 수년 동안 정치학자들은 이익단체가 발표한 당원들의 평점을 조사하여 미국의 양극화를 측정했지만, 지금은 대부분 점호 투표 패턴을 분석하여 정당 투표와 정당 통합의 추세를 조사합니다.[3][9] Gentzkow, Shapiro 및 Taddy는 의회 기록의 텍스트를 사용하여 양극화의 척도로 공화당과 민주당 간의 연설 패턴의 차이를 기록하여 1994년부터 양극화된 연설 패턴의 극적인 증가를 발견했습니다.[15]

질량 분극

대중 양극화 또는 대중 양극화는 정치 문제, 정책, 유명 인사 또는 다른 시민에 대한 유권자의 태도가 정당 노선을 따라 깔끔하게 구분될 때 발생합니다.[9][11][12][16] 극단적으로 각 진영은 상대 진영과 그 정책을 자신의 삶의 방식이나 국가 전체에 대한 실존적 위협으로 보고 상대방의 도덕적 정당성에 의문을 제기합니다.[17][18]

질량 분극에는 여러 가지 유형 또는 측정값이 있습니다. 이념적 양극화는 유권자가 이념적 문제(예: 낙태 또는 긍정적 조치)에 대해 서로 다른 신념을 가지고 있거나, 다양한 문제(예:)에 걸쳐 일관되게 보수적이거나 진보적인 신념을 가지고 있는 정도를 말합니다. 낙태와 긍정적인 행동 모두에 대해 보수적인 입장을 가지는 것은 비록 그러한 입장들이 "극단적인" 것이 아니라고 하더라도 말입니다.[19] 당파적 분류는 유권자들이 이념, 인종, 종교, 성별 또는 기타 인구 통계학적 특성에 따라 정당을 "분류"하거나 정당과 동일시하는 정도를 말합니다.[20][21] 정의적 양극화는 유권자가 다른 정당의 유권자를 "싫어하거나" "불신"하는 정도를 말합니다.[22]

대중 양극화를 연구하는 정치학자들은 일반적으로 여론조사와 선거조사 자료에 의존합니다. 그들은 주어진 이슈에 대한 응답자들의 의견, 그들의 투표 이력, 그리고 그들의 정치적 이념(보수, 진보, 중도 등)의 경향을 찾고, 그들은 그러한 경향을 응답자들의 정당 식별 및 다른 잠재적 양극화 요인(지리적 위치 또는 소득 계층)과 연관시키려고 노력합니다.[1][10] 정치학자들은 일반적으로 현재를 역사적으로 정치적 풍토와 비교하기 위해 시간이 지남에 따라 일정한 문제와 질문으로 탐구를 제한합니다.[16] 최근 연구 중 일부는 의사결정 게임을 사용하여 그룹 내 구성원이 그룹 구성원에 비해 그룹 외 구성원을 차별하는 정도를 측정하기도 합니다.[14]

최근의 학술 연구는 불내증이 양극화에 어떤 영향을 미치는지 보여줍니다.[23] 이념적 극단에 대한 관용이 체계적으로 적으면 정체성보다 양극화된 의견으로 양극화를 초래할 수 있습니다. 이와는 대조적으로 온건파 사이의 불관용은 응집력을 돕습니다.

일부 정치학자들은 양극화는 광범위한 문제에 대한 차이를 필요로 한다고 주장하지만,[1][3] 다른 과학자들은 소수의 문제만 필요하다고 주장합니다.[2][4][5]

정의적 분극

정의적 양극화란 자신의 정당이나 집단의 구성원에 대한 개인의 감정과 감정은 더욱 긍정적으로 되고, 반대 정당이나 집단의 구성원에 대한 감정은 더욱 부정적으로 되는 현상을 말합니다. 이로 인해 적대감이 증가하고 서로 다른 정치적 견해를 가진 사람들과 타협하거나 협력하려는 의지가 부족해질 수 있습니다. 이러한 현상은 온·오프라인 환경에서 모두 볼 수 있으며, 최근 몇 년 동안 여러 국가에서 증가하고 있습니다.[24] 실제로 25개 유럽 국가의 혁신적인 실험을 사용하여, 최근의 한 연구는 정당에 대한 정의적 양극화의 크기가 계급, 종교, 심지어 국적과 같은 전통적인 분열을 구성하는 다른 속성에 대한 분열에 비해 훨씬 더 강하다는 것을 보여줍니다. "정당주의"의 우선성과 민주주의 국가 전반에 걸친 일반화 가능성을 확인하는 것. 그러나 이 연구는 유럽의 정의적 양극화가 주로 그룹 외의 적들에 의해 주도되는 것이 아니라 그룹 내 및 그룹 외 편향이 모두 통계적으로 유의하다는 것을 보여줍니다.[25]

이러한 현상은 단순히 정책적 입장에 대한 이견을 넘어 느낌과 인식의 영역까지 파고듭니다. 이는 민주적 제도에 큰 도전을 제기하며 사회에서 만들어진 분열은 팬데믹, 기후 변화, 세계의 불평등 증가와 같은 도전과 문제에 대응할 수 있는 사회의 능력을 위협했습니다. 각 당이 정책 문제에 대한 접근 방식에서 다른 당은 위선적이고 이기적이며 편협하다고 주장함에 따라 한 당원이 자신의 당 지도자를 이상화하고 반대 당 지도자를 악마화하는 시간이 지남에 따라 사회의 당파적 경향은 확대되고 있습니다.[26]

원인들

정치적 양극화의 원인은 다양한데 정당, 선거구 획정, 대중의 정치적 이념, 대중매체, 정치적 맥락 등이 그것입니다.

정당양극화

일부 학자들은 정책 플랫폼이 더 멀어지면서 당사자들이 분열하는 것이 양극화의 주요 원동력 중 하나라고 주장합니다. 이 이론은 다수당이 당의 정강과 정치적 이념에 가장 부합하는 입장을 우선시하는 미국 의회의 최근 동향에 근거한 것입니다.[27] 정당들이 보다 이념적으로 구별되는 입장을 채택함으로써 엘리트와 유권자 모두에게 양극화를 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 투표권법 통과 이후 의회 내 보수 민주당 의원 수는 감소한 반면 보수 공화당 의원 수는 증가했습니다. 1970년대 선거인단 내에서 남부 민주당원들은 공화당 쪽으로 이동하여 양당의 엘리트들과 유권자들 사이에서 양극화 현상을 보였습니다.[13][28][29] 이런 의미에서 정치적 양극화는 엘리트 양극화가 대중적 양극화로 이어지거나 적어도 선행하는 하향식 과정이 될 수 있습니다.[30] 그러나 엘리트 간의 양극화가 반드시 유권자 내에서 양극화를 낳는 것은 아니며, 양극화된 선거 선택은 유권자의 선호보다는 엘리트의 양극화를 반영하는 경우가 많습니다.[3][9][10][12][16]

정치학자들은 정치인들이 양극화된 입장을 개선하고 지지할 동기가 있음을 보여주었습니다.[31] 이들은 1990년대 초 공화당이 정치학자 토머스 E. 맨과 노먼 오른스타인이 뉴트 깅리치의 "게릴라 전쟁"이라고 언급한 미국 하원에서 다수당이 되기 위해 양극화 전술을 사용했다고 주장합니다.[13] 정치학자들이 발견한 것은 온건파가 정당 교리에 부합하는 후보보다 출마 가능성이 낮다는 것입니다.[32] 다른 이론들은 그들의 당에서 더 극단적인 집단을 만족시키는 정치인들이 더 성공적인 경향이 있고, 그들이 그들의 지역구를 극단적인 쪽으로 당기는 동시에 그들의 자리를 유지하도록 돕습니다.[33] Nicholson(2012)의 연구에 따르면 유권자들은 자신의 당 지도자들보다 야당 지도자들의 논쟁적인 발언에 의해 더 양극화되는 것으로 나타났습니다. 결과적으로 정치 지도자들은 양극화된 입장을 취할 가능성이 더 높을 수 있습니다.[34]

다당제와 관련하여 지오반니 사르토리(Giovanni Sartori, 1966, 1976)는 공공 선거구에서 이념의 분열이 국가의 정당 내에서 더 많은 분열을 야기한다고 주장합니다. 그는 공공 이념 운동의 극단주의가 고도로 양극화된 다당제를 만드는 기반이라고 이론화합니다. 사르토리는 이 양극화 현상을 양극화 다원주의라고 명명하고 정책 문제를 놓고 (단순히 두 방향이 아닌) 많은 반대 방향으로 양극화를 더 초래할 것이라고 주장했습니다.[35][36][37] 다당제의 양극화는 1970년대 인도의 경우처럼 두 가지 이념적 극단을 따라 정의될 수도 있습니다. 다수의 인도 주요 정당 내 이념적 분열로 인해 좌우에 양극화된 두 개의 연합이 이루어졌고, 각각은 다수의 정당으로 구성되었습니다.[38]

정치자금 모금자와 기부자는 또한 입법자에게 상당한 영향력과 통제력을 행사할 수 있습니다. 당 지도부는 당의 선거 운동을 지원하기 위해 생산적인 자금 모금자가 될 것으로 예상됩니다. After Citizen United v. 연방선거관리위원회, 미국의 특수 이익은 특히 슈퍼정치행동위원회를 통해 미공개 지출 증가를 통해 선거에 큰 영향을 미칠 수 있었습니다. Washington Post 오피니언 작가 Robert Kaiser와 같은 일부 사람들은 이것이 부유층, 기업, 노조 및 기타 그룹이 당의 정책 플랫폼을 이념적 극단으로 밀어붙여 더 큰 양극화 상태를 초래할 수 있다고 주장했습니다.[13][39] Raymond J. La Raja와 David L과 같은 다른 학자들. 윌스, 이것이 정치 캠페인에 대한 대량 기부자들에게 반드시 해당되는 것은 아니라는 점에 주목하세요. 이 학자들은 양극화되어 선거운동에 많은 돈을 기부하는 단 한 명의 기부자가 보통 정치인을 정치적 극단으로 몰아가는 것 같지 않다고 주장합니다.[40][41]

대중.

민주주의와 다른 대의 정부에서 시민들은 자신들을 대표할 정치적 행위자에게 투표합니다. 일부 학자들은 정치적 양극화가 대중의 이념과 투표 선호를 반영한다고 주장합니다.[29][42][43][44] Dixit과 Weibull(2007)은 정치적 양극화가 자연스럽고 규칙적인 현상이라고 주장합니다. 정당 충성도는 유권자들의 강력한 사고 요소입니다. 더 높은 정치적 지식을 가진 사람들은 정치인이 말하는 어떤 것에도 영향을 받지 않을 것입니다. 양극화는 유권자가 속한 정당과 어느 방향으로 움직이는지를 반영하는 것에 불과합니다.[45] 이념의 대중적 차이와 대표자의 양극화 사이에는 연관성이 있지만, 선호 차이의 증가는 대개 일시적이며 궁극적으로는 타협으로 귀결된다고 주장합니다.[46] Fernbach, Rogers, Fox and Sloman (2013)은 복잡한 문제에 대한 이해에 대해 사람들이 과장된 믿음을 가지고 있기 때문이라고 주장합니다. 사람들에게 정책 선호도를 자세히 설명하도록 요청하면 일반적으로 더 온건한 견해를 얻을 수 있습니다. 단순히 선호하는 이유를 나열하도록 요청하는 것만으로는 그러한 절제가 이루어지지 않았습니다.[47]

미국(2019)과 영국(2022)에서 수행된 연구에 따르면 일반적으로 대중 사이에서 정치적 양극화는 언론에 묘사되는 것보다 덜 심각합니다.[48][49] 게다가 여론조사 자료와 여론에 대한 언론의 보도가 불필요하게 나오는 것은 정치적 양극화를 악화시킬 수도 있습니다.[50]

모리스 P. 피오리나(2006, 2008)는 양극화가 대중에게 지속되지 않는 현상이라는 가설을 제시하고, 대신 논평가들에 의해 정부의 분열을 더욱 끌어내기 위해 공식화됩니다.[3][51][52] 다른 연구들은 미국 선거구 내 이념 운동과 지리적 양극화에 초점을 맞춘 문화적 차이가 1972년과 2004년 사이의 전반적인 정치적 양극화의 증가와 상관관계가 있음을 보여줍니다.[4][53]

대중 내의 종교적, 민족적 및 기타 문화적 분열은 종종 양극화의 출현에 영향을 미쳤습니다. 레이먼 등에 의하면. (2005), 미국 공화당과 민주당의 이념적 분열은 또한 종교 문화적 분열로 이어집니다. 그들은 민주당이 종교적 관점에서 일반적으로 온건해진 반면 공화당은 전통주의자가 되었다고 주장합니다. 예를 들어, 정치학자들은 미국에서 공화당이라고 밝힌 유권자들이 민주당 유권자들보다 더 강력한 복음주의 후보에게 투표할 가능성이 높다는 것을 보여주었습니다.[54] 이는 미국의 양극화 증가와 상관관계가 있습니다.[55] 또 다른 이론은 종교가 완전한 집단 양극화에 기여하는 것이 아니라 연합과 정당 활동가 양극화로 인해 정당이 정치적 극단으로 이동한다고 주장합니다.[56]

일부 탈식민 국가에서는 대중이 식민지 체제에서 남아있는 민족적 분열을 따라 양극화 될 수 있습니다.[57] 1980년대 후반 남아프리카 공화국에서 보수적이고 인종차별에 찬성하는 국민당 의원들은 더 이상 아파르트헤이트를 지지하지 않았고, 따라서 더 이상 그들의 정당과 이념적으로 일치하지 않았습니다. 네덜란드계 아프리카인, 백인계 영국인, 아프리카 원주민들이 인종적 분열에 따라 분열하면서 민족적 계열을 따라 양극화가 발생했습니다.[58][59]

경제적 불평등은 대중의 양극화에도 동기를 부여할 수 있습니다.[60] 예를 들어, 제1차 세계대전 이후 독일에서는 공산당과 파시스트 정당인 국가사회주의자들이 지배적인 정치 이념으로 등장하여 독일의 경제 문제를 획기적으로 다른 방식으로 해결할 것을 제안했습니다.[35][36] 20세기 후반 베네수엘라에서 대통령 후보인 우고 차베스는 유권자들을 양극화시키기 위해 자국의 경제적 불평등을 이용하여 인기를 얻기 위해 대중적이고 공격적인 어조를 사용했습니다.[61]

선거구획정

게리맨더링이나 정당에 유리하도록 선거국경을 조작하여 선거구를 조정하는 것이 미국의 정치적 양극화에 미치는 영향은 주요 정치학자들의 연구에서 거의 없는 것으로 밝혀졌습니다. 이 최소 효과에 대한 논리는 두 가지입니다: 첫째, 게리맨더링은 일반적으로 야당 유권자를 한 지역의 소수 의회 지역구에 포함시키고 선호하는 정당의 유권자를 다른 지역구보다 더 적은 수의 과반수로 분배함으로써 달성됩니다. 그 결과 경쟁적인 의회 선거구의 수가 증가할 것으로 예상되고, 경쟁적인 선거구의 대표자들은 이념적으로 중도 성향이 더 강한 중위 투표자를 위해 상대방과 경쟁해야 합니다. 둘째, 상원의원이 고정된 지리적 단위, 즉 주를 대표하기 때문에 선거구 조정을 경험하지 않는 상원에서도 정치적 양극화가 발생했습니다.[62][63] 게리맨더링을 통해 선거구를 조정하면 정치적 양극화에 기여할 것이라는 주장은 새로 만들어진 비경쟁적인 지역구가 소수의 목소리에 대한 책임이 없는 초다수당을 대표하는 극단주의 후보의 선출로 이어질 것이라는 생각에 근거를 두고 있습니다. 이 가설을 검증하는 데 어려움이 있는 한 가지는 게리맨더링 효과를 자신과 유사한 이념적 구성을 가진 의회 지역구로 이동하는 사람들을 통해 자연적인 지리적 분류와 분리하는 것입니다. Carson et al. (2007)은 선거구 획정이 상원보다 하원의 양극화 수준에 더 큰 기여를 했다는 것을 발견했지만, 이 효과는 "상대적으로 완만했다"고 밝혔습니다.[64] 1992년과 1994년 사이에 정치적인 동기에 의한 선거구 획정은 미국 하원에서 당파성의 증가와 관련이 있습니다.[65][66]

미디어

또한 Sheena Peckham에 따르면 소셜 미디어에서 작동하는 알고리즘은 사용자가 선택적 노출을 유발하여 온라인 증오, 잘못된 정보, 잘못된 정보 등으로 이어지는 에코 챔버를 생성합니다(Peckham, 2023). 연구자들과 사회과학자들은 인터넷 사용 사이의 관계를 추적하기 위해 많은 기술을 사용했습니다. Lelkes는 동료들과 함께 인터넷 인프라 비용에 영향을 미치는 주 권리법(Right-of-way laws)을 자국에서 인터넷 접속에 사용되는 도구로 사용하고(Lelkes et al. 2017), 자국에서 인터넷 접속과 정의 양극화 사이의 긍정적인 관계를 발견했습니다. 동시에 (Alcot et al. 2021)은 미국 중간선거를 앞두고 미국 개인들에게 102달러의 인센티브로 페이스북 계정을 비활성화하도록 요청하는 또 다른 실험을 수행했습니다. 자신의 계정을 비활성화하고 페이스북을 사용하지 않은 사람들은 실험[67][68][69] 중에도 계정이 여전히 활성화된 사람들에 비해 양극화가 덜한 것으로 나타났습니다.

또한 Boxell은 1972년부터 2016년까지의 ANEX 데이터를 소셜 미디어 사용 가능성을 분석한 연령 코호트를 통해 평가합니다. 그는 시간이 지남에 따라 가장 큰 양극화 지수가 가장 오래된 코호트 중에서 발생하여 소셜 미디어를 사용할 가능성이 낮다는 것을 발견하고 충격을 받았습니다(Boxell et al., 2017).[70] 따라서 그는 인터넷 사용과 양극화 사이에 작거나 부정적인 관계를 발견했습니다. 또한, Markus Prior는 그의 글에서 소셜 미디어와 정의적 양극화 사이의 인과 관계를 추적하려고 노력했지만, 그는 당파적 미디어가 일반 미국 유권자들을 더 당파적으로 만들고 있다는 증거를 찾지 못했고, 따라서 정의적 양극화의 원인으로서 당파적 미디어의 역할을 부정했습니다(Prior, 2013).[71]

대중 매체는 지난 반세기 동안 하나의 기관으로 성장했습니다. 정치학자들은 이전에는 덜 당파적인 시청자들에게 더 양극화된 뉴스 미디어 선택권이 주어졌기 때문에 이것이 지난 30년 동안 투표 대중에게 특히 영향을 미쳤다고 주장합니다. 대중매체의 현재의 파편적이고 높은 선택의 환경은 시청자들의 움직임을 더 고른 톤의 정치적 프로그래밍에서 더 적대적이고 일방적인 방송과 기사로 유도했습니다. 이러한 프로그램들은 이념에 대한 자기 확인적 원천으로 양극화된 프로그램을 시청하는 당파적 시청자들에게 어필하는 경향이 있습니다.[13][10][72]

중국이나 한국과 같이 다양화는 덜하지만 신흥 미디어 시장을 가진 국가들은 정치 미디어의 다양화로 인해 양극화가 심해졌습니다.[73][74] 또한 현재 대부분의 검색 엔진과 소셜 네트워크(예: Google, Facebook)는 사용자의 검색 이력, 위치 및 이전 클릭 패턴을 기반으로 웹 콘텐츠를 개인화하는 필터로 컴퓨터 알고리즘을 사용하여 정보에 대한 보다 양극화된 접근성을 제공합니다.[75] 이러한 웹 콘텐츠 개인화 방법은 필터 버블을 생성하는데, 이는 디지털 활동가 Eli Pariser가 만든 용어로, 컴퓨터 알고리즘이 관련 없는 정보와 반대되는 견해를 걸러내는 양극화된 이념적 버블을 말합니다.[76]

2011년 연구에 따르면 온라인 뉴스 소비의 이념적 분리는 대부분의 오프라인 뉴스 소비의 분리보다 낮고 대면 상호 작용의 분리보다 낮습니다.[77] 이는 온라인 미디어 소비의 필터 버블 효과가 과장되었음을 시사합니다. 다른 연구에서도 온라인 미디어가 의견의 양극화를 증가시키는 데 기여하지 않는다는 것을 보여줍니다.[78] 솔로몬 메싱과 션 제이. 웨스트우드는 개인이 자신의 노출을 스스로 선택하기 때문에 반드시 미디어를 통해 양극화되는 것은 아니며, 이는 이미 자신의 견해와 일치하는 경향이 있다고 말합니다.[79] 예를 들어, 사람들이 원하는 콘텐츠를 선택할 수 있는 실험에서, 사람들은 이민 지지 콘텐츠와 반이민 콘텐츠 중 하나를 선택한 후에 정적을 더 싫어하기 시작하지 않았습니다.[80] 그러나 사람들은 그 내용을 반박하기 시작했습니다.[80]

학술 연구에 따르면 사람들에게 공정하고 객관적인 정보를 제공하는 것은 정치적 양극화를 줄일 가능성이 있지만 정보가 양극화에 미치는 영향은 맥락적 요인에 매우 민감합니다.[81] 구체적으로, 국민들에게 "납세자 영수증"을 제공했을 때 정부 지출에 대한 양극화는 줄었지만, 그 돈이 어떻게 쓰이기를 원하는지에 대한 질문을 받았을 때는 그렇지 않았습니다. 이는 당파적 뉴스 출처의 분위기와 어조와 같은 미묘한 요소들이 동일한 정보가 어떻게 해석되는지에 큰 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다. 이는 메시지의 다양한 감정이 양극화 또는 수렴을 초래할 수 있다는 또 다른 연구를 통해 확인됩니다: 정서적 양극화에서는 기쁨이 만연한 반면, 정서적 수렴에서는 슬픔과 두려움이 중요한 역할을 합니다.[82] 이러한 연구 결과는 알고리즘 추천의 정서적 내용에 초점을 맞추기 시작함으로써 보다 사회적으로 책임 있는 알고리즘을 설계하는 데 도움이 될 수 있습니다.

연구는 주로 시간이 지남에 따라 증가한 양극화가 높은 국가인 미국에 초점을 맞추고 있습니다. 반면 스웨덴에서는 시간이 지나면서 안정적인 이념 양극화 현상이 나타나고 있습니다.[83] 스웨덴의 실험과 설문조사도 미디어 이용으로 인한 이념적 또는 정의적 양극화 증가에 대한 생각을 제한적으로 지지합니다.[84]

추가 정보: 소셜미디어 § 정치 양극화와 에코챔버(미디어)

정치적 맥락.

최근 연구 중 일부는 선거 맥락의 역할과 정당이 상호 작용하는 방식을 강조합니다. 예를 들어, 최근의 한 연구는 연합 파트너십이 정당에 대한 정의적 양극화의 정도를 완화할 수 있다는 것을 보여줍니다.[25] 그러나 본 연구는 선거제도의 비례성을 포착하는 정당 수와 지역구 규모가 정의적 양극화 정도에 영향을 미칠 것이라는 증거를 발견하지 못했습니다. 또한 선거에서의 현저성, 선거에의 관여, 엘리트 양극화, 유럽 회의주의 정당의 강세 등 선거 맥락이 분열을 심화시킬 수 있습니다.[14]

결과들

정치적 양극화의 영향은 "완전히 명확하지 않으며 일부 이익뿐만 아니라 해로운 결과를 포함할 수 있습니다."[85] 양극화는 양성적이고, 자연적이며, 민주화될 수도 있고, 사회에 장기적으로 악성적인 영향을 미치고, 필수적인 민주적 기능을 혼잡하게 만들 수도 있습니다.[86] 유권자들이 정당이 덜 분열되어 있다고 보는 곳에서는 그들의 민주주의가 작동하는 방식에 만족할 가능성이 적습니다.[87] 그것의 정확한 효과는 논쟁의 여지가 있지만, 그것은 분명히 일반 대중의 정치적 과정과 정치적 구성을 바꿉니다.[3][4][88][89]

유해한 양극화

정치학에서 유해한 양극화는 하나의 정치적 분열이 하나의 분열로 비등할 정도로 다른 분열과 공통성을 무시하고 고착화되고 자기 강화될 때 발생합니다.[90] 대부분의 유형의 양극화와 달리 유해한 양극화는 이념적일 필요가 없습니다. 오히려, 사악한 양극화는 당파적 정체성, 종교적 대 세속적, 세계주의 대 민족주의, 도시 대 농촌 등이 될 수 있는 단일 정치적 분열에 따라 작동합니다.[91] 이러한 정치적 분열은 상호 집단 불신의 폭발을 야기하고, 이는 두 정당(또는 연합) 간에 굳어지며, 정치 영역을 넘어 사회적 관계로 확산됩니다.[6] 사람들은 정치를 "우리" 대 "그들"로 인식하기 시작합니다.[92] 아르헨티나 옴부즈맨 사무실은 2009년부터 동료 국선 변호사 사무실과 함께 공석으로 남아 있는데, 이는 유해한 양극화 때문이라고 합니다.[93]

원인들

Carothers & O'Donohue(2019)에 따르면, 유해한 양극화는 단일 정치적 분열이 다른 분열보다 우선하여 다원적인 정치적 삶을 지배하는 것에 의해 가장 자주 주도되는 과정입니다.[94] 반면, Slater & Arugay(2019)는 단일한 사회적 균열의 깊이가 아니라 정치 엘리트가 지도자를 제거하는 과정이 양극화가 실제로 유해해지는 지의 여부를 가장 잘 설명한다고 주장했습니다.[95] Lebas & Munemo(2019)는 유해한 양극화가 다른 형태의 정치적 양극화보다 더 깊은 사회 침투와 분리로 특징지어져 해결하기가 덜하다고 주장했습니다.[96] 그러나 유해한 양극화가 강화되고 고착화되어 쉽게 치료할 수 있는 방법이 없는 분노와 분열의 하향 나선으로 나라를 끌고 간다는 것에 동의합니다.[96][92]

지배구조에 미치는 영향

악의적인 양극화로 인해 양측의 개인과 정치 행위자들은 타협, 합의, 상호 작용 및 관용에 점점 더 많은 비용과 긴장감을 갖게 됩니다.[97] 악의적인 양극화는 일상적으로 민주주의 규범에 대한 존중을 약화시키고, 기본적인 입법 과정을 부식시키며, 사법부의 비정당적 성격을 약화시키고, 정당에 대한 대중의 불만을 부채질합니다. 불관용과 차별을 악화시키고, 사회적 신뢰를 떨어뜨리며, 사회 전반에 걸쳐 폭력을 증가시킵니다. 민주적인 역주행으로 이어질 가능성도 있습니다.[94] 국가별로 볼 때, 승자가 패자를 권력의 자리에서 배제하거나 패자가 미래에 위협이 되는 것을 막기 위한 수단을 사용하는 것을 흔히 볼 수 있습니다. 이러한 상황에서 패자는 일반적으로 승자가 패권을 형성하도록 허용하는 제도의 정당성에 의문을 제기하며, 이는 시민들로 하여금 정치에 대해 냉소적으로 변하게 만듭니다. 이들 국가에서 정치는 사람과는 무관한 자기 준거적 권력게임으로 비춰지는 경우가 많습니다.[98]

공신력에 미치는 영향

악의적으로 양극화된 사회는 실제로 입증 가능한 질문에 대한 대중의 논란을 자주 목격합니다. 이 과정에서 사실과 도덕적 진실은 점점 더 많은 사람들이 자신의 블록의 메시지를 따르기 때문에 그 무게를 잃습니다. 언론인, 학자, 정치인과 같은 사회적, 정치적 행위자는 당파적 스토리텔링에 참여하거나 사회적, 정치적, 경제적 비용을 증가시킵니다. 선거인들은 공공기관에 대한 신뢰를 잃습니다. 규범과 민주주의에 대한 지지가 감소합니다. 사람들이 진실에 호소하거나 자신의 당리당략과 충돌할 때 자신의 가치에 부합하는 행동을 함으로써 도덕적으로 원칙적인 방식으로 행동하는 것이 점점 어려워집니다.[97] 일단 유해한 양극화가 일어나면, 이전의 의도와 상관없이 스스로의 삶을 떠맡게 됩니다.[91]

양극화의 이점

몇몇 정치학자들은 대부분의 정치적 양극화 유형이 민주주의에 도움이 될 뿐만 아니라 자연적인 특징이라고 주장했습니다. 양극화의 단순화된 특징은 민주화에 도움이 될 수 있습니다. 반대와 배제에 의존하는 전략은 관찰된 모든 형태의 정치에 존재합니다.[99] 정치적 양극화는 때때로 대중 대 과두정치 투쟁의 불평등이나 불균형을 해결하면서 현상을 변화시키거나 교란시키는 데 도움이 될 수 있습니다.[100][101]

정치적 양극화는 엘리트와 대중적 차원에서 잠재적 동맹국을 통합하거나 활성화하거나 동원하는 역할을 할 수 있습니다. 또한 경쟁자를 분열, 약화 또는 진정시키는 데 도움이 될 수 있습니다. 가장 유명한 사회운동이라 하더라도 "상대에 대한 갈등적 지향과 공동의 정체성을 가진 명확하게 정의된 상대와의 갈등에 관련된 사람들의 집단"이라고 표현할 수 있습니다.[102]

정치 양극화는 투표 휴리스틱을 제공하여 유권자가 후보 중에서 선택할 수 있도록 도와줌으로써 정당이 지지자를 동원하고 프로그램적 선택을 제공할 수도 있습니다.[103] 양극화 정치는 또한 부분적으로 개혁에 저항하는 사람들에 대한 공동의 반대에 기초하여 내부 차이를 극복하고 공동의 정체성을 형성하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 양극화는 민주화의 도구로 의도된 경우에도 위험한 정치적 도구가 될 수 있으며, 이는 위험하고 자기 전파적인 것으로 변할 위험이 있습니다.[92]

미국 시각

주요 기사: 미국의 정치적 양극화

글로벌 안목

미국 이외의 지역에는 정치에서 양극화의 현대적 사례가 많이 있습니다. 세계 양극화에 대한 연구의 대부분은 유럽에서 왔습니다. 한 예로 그리스의 파속화를 들 수 있습니다. 중도좌파에서 좀 더 극좌파로 선회하는 추세입니다. 파속화는 그리스 국민들이 중도 좌파 정당과 대침체와 유럽연합이 회복하는 동안 시행한 긴축 정책에 대한 불만이 커졌기 때문에 발생했습니다.[104] 좌파로의 이동은 그리스의 자유주의 인구에게 엄청난 혜택이었지만, 그리스는 물론 독일, 스웨덴, 이탈리아와 같은 다른 나라들의 결과는 그들 자신을 유지할 수 없었습니다. 좌파로 선회한 정당들은 최근 투표소가 감소하는 모습을 보이고 있는데, 이는 지지자들이 미래에 대해 불안해하고 있다는 증거입니다.[105]

2010년대 들어 그리스가 극좌로 이동한 것은 폴란드, 프랑스, 영국 등의 국가들이 보다 극우적인 보수적 입장으로 이동한 것과 유사합니다. 이 나라들의 양극화의 상당 부분은 더 사회주의적인 좌파 정당이나 더 민족주의적인 우파 정당으로 이어집니다. 이러한 더 양극화된 정당들은 어느 방향으로든 진보적인 변화를 제공하지 못하는 더 온건한 정당들의 불만으로부터 성장합니다. 폴란드, 프랑스, 영국 등에서는 반이슬람 정서가 짙고 포퓰리즘적인 논평이 기승을 부리고 있습니다. 이들 국가의 일반적인 우파 국민들은 이러한 더 공격적인 입장을 고수하는 경향이 있으며 당사자들을 더 우파로 끌어 당깁니다. 이러한 입장에는 이슬람 혐오, 고립주의, 반LGBTQ 언어를 사용하는 포퓰리즘 메시지가 포함됩니다.[106][107]

브라질의 경우 일부 저자들이 용어 사용에 의문을 제기했습니다. 라파엘 포소와 로드리고 데 알메이다는 2022년 브라질 총선에서 중도좌파에 맞서 극우 후보에 반대하는 '비대칭 양극화'[108]라는 용어를 만들었습니다. 비슷한 방식으로 세르히오 샤르겔과 길렘 심 õ 레이스는 양극화가 반민주적이 아니라 그 본질이 민주주의라고 제안합니다. 게다가, 그들은 어떻게 그 개념이 한 나라가 양극단으로 나뉘어져 있다는 것을 거짓으로 암시하기 위해 사용되었는지를 비판합니다: "양극화의 수사학은 사람들에게 민주주의와 권위주의 중 하나, 민주주의 중도 좌파와 브라질 버전의 파시즘 중 하나를 선택하는 것에 대한 생각을 제공합니다. 그것은 곰곰이 생각해봐야 할 것입니다. 그리고 그것은 어려운 선택입니다."[109]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (1 November 1996). "Have American's Social Attitudes Become More Polarized?" (PDF). American Journal of Sociology. 102 (3): 690–755. doi:10.1086/230995. S2CID 144020785. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 22 April 2013.
  2. ^ a b c d Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (1 September 2008). "Partisans without Constraint: Political Polarization and Trends in American Public Opinion". American Journal of Sociology. 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255. doi:10.1086/590649. S2CID 222436264.
  3. ^ a b c d e f g Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (1 June 2008). "Political Polarization in the American Public". Annual Review of Political Science. 11 (1): 563–588. doi:10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836.
  4. ^ a b c d Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (27 March 2008). "Is Polarization a Myth?". The Journal of Politics. 70 (2): 542. doi:10.1017/S0022381608080493. S2CID 44020272.
  5. ^ a b Bafumi, Joseph; Shapiro, Robert Y. (27 January 2009). "A New Partisan Voter" (PDF). The Journal of Politics. 71 (1): 1. doi:10.1017/S0022381608090014. S2CID 154400302.
  6. ^ a b McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (January 2018). "Polarization and the Global Crisis of Democracy: Common Patterns, Dynamics, and Pernicious Consequences for Democratic Polities". American Behavioral Scientist. 62 (1): 16–42. doi:10.1177/0002764218759576. ISSN 0002-7642.
  7. ^ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (February 2020). "Politicization and Polarization in Climate Change News Content, 1985-2017". Science Communication. 42 (1): 119–125. doi:10.1177/1075547019900290. S2CID 212781410.
  8. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019). "The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States". Annual Review of Political Science. 22 (1): 129–146. doi:10.1146/annurev-polisci-051117-073034. ISSN 1094-2939. S2CID 102523958.
  9. ^ a b c d e f McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2006). Polarized America : the dance of ideology and unequal riches. MIT Press. Cambridge, Mass. ISBN 978-0262134644.
  10. ^ a b c d Hetherington, Marc J. (17 February 2009). "Review Article: Putting Polarization in Perspective". British Journal of Political Science. 39 (2): 413. doi:10.1017/S0007123408000501.
  11. ^ a b c d Layman, Geoffrey C.; Carsey, Thomas M.; Horowitz, Juliana Menasce (1 June 2006). "Party Polarization in American Politics: Characteristics, Causes, and Consequences". Annual Review of Political Science. 9 (1): 83–110. doi:10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138.
  12. ^ a b c d e Carmines, E. G.; Ensley, M.J.; Wagner, M.W. (23 October 2012). "Who Fits the Left–Right Divide? Partisan Polarization in the American Electorate". American Behavioral Scientist. 56 (12): 1631–1653. doi:10.1177/0002764212463353. S2CID 147108446.
  13. ^ a b c d e f Mann, Thomas E.; Ornstein, Norman J. (2012). It's Even Worse Than It Looks: How the American constitutional system collided with the new politics of extremism. Basic Books. ISBN 978-0465031337. Archived from the original on 2014-07-05.
  14. ^ a b c Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (2022-11-07). "Divided by Europe: affective polarisation in the context of European elections". West European Politics. 46 (4): 705–731. doi:10.1080/01402382.2022.2133277. ISSN 0140-2382. S2CID 253432411.
  15. ^ Gentzkow, Matthew와 Shapiro, Jesse, Taddy, Matthew는 고차원 데이터에서 편광을 측정: 의회 연설에 대한 방법과 적용"
  16. ^ a b c Claassen, R.L.; Highton, B. (9 September 2008). "Policy Polarization among Party Elites and the Significance of Political Awareness in the Mass Public". Political Research Quarterly. 62 (3): 538–551. doi:10.1177/1065912908322415. S2CID 154392221.
  17. ^ "Partisanship and Political Animosity in 2016". Pew Research Center for the People and the Press. 2016-06-22. Retrieved 2019-10-26.
  18. ^ García-Guadilla, María Pilar; Mallen, Ana (2019-01-01). "Polarization, Participatory Democracy, and Democratic Erosion in Venezuela's Twenty-First Century Socialism". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 681 (1): 62–77. doi:10.1177/0002716218817733. ISSN 0002-7162. S2CID 149617060.
  19. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (2008). "Is Polarization a Myth?". The Journal of Politics. 70 (2): 542–555. doi:10.1017/s0022381608080493. ISSN 0022-3816. JSTOR 10.1017/s0022381608080493. S2CID 44020272.
  20. ^ Mason, Lilliana (2015). ""I Disrespectfully Agree": The Differential Effects of Partisan Sorting on Social and Issue Polarization". American Journal of Political Science. 59 (1): 128–145. doi:10.1111/ajps.12089. ISSN 0092-5853. JSTOR 24363600.
  21. ^ Mason, Lilliana; Wronski, Julie (2018). "One Tribe to Bind Them All: How Our Social Group Attachments Strengthen Partisanship". Political Psychology. 39 (S1): 257–277. doi:10.1111/pops.12485. ISSN 1467-9221.
  22. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019-05-11). "The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States". Annual Review of Political Science. 22 (1): 129–146. doi:10.1146/annurev-polisci-051117-073034. ISSN 1094-2939.
  23. ^ Genicot, Garance (2022). "Tolerance and Compromise in Social Networks". Journal of Political Economy. 130: 94–120. doi:10.1086/717041. S2CID 242818458. Retrieved 2021-01-29.
  24. ^ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2022-01-25). "Cross-Country Trends in Affective Polarization". The Review of Economics and Statistics: 1–60. doi:10.1162/rest_a_01160. ISSN 0034-6535.
  25. ^ a b Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (2023-03-30). "Divided We Unite: The Nature of Partyism and the Role of Coalition Partnership in Europe". American Political Science Review. 118: 69–87. doi:10.1017/S0003055423000266. ISSN 0003-0554. S2CID 257873474.
  26. ^ Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, S. J. (2019). 미국의 정서적 양극화의 기원과 결과 정치학평론, 22(1), 129–146. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117- 073034
  27. ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (10 February 2012). "Partisan Moods: Polarization and the Dynamics of Mass Party Preferences". The Journal of Politics. 74 (1): 277–291. doi:10.1017/S0022381611001587. hdl:1969.1/178724. S2CID 55325200.
  28. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (August 1998). "Ideological Realignment in the U.S. Electorate". The Journal of Politics. 60 (3): 634. doi:10.2307/2647642. JSTOR 2647642. S2CID 154980825.
  29. ^ a b Galston, William A. (2009). "Political Polarization and the U.S. Judiciary". UKMC Law Review. 77 (207).
  30. ^ Benkler, Yochai (2018). Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. Oxford Scholarship Online (published 2018-10-01). doi:10.1093/oso/9780190923624.003.0010. ISBN 978-0-19-092366-2.
  31. ^ Beniers, Klaas J.; Dur, Robert (1 February 2007). "Politicians' motivation, political culture, and electoral competition" (PDF). International Tax and Public Finance. 14 (1): 29–54. doi:10.1007/s10797-006-8878-y. S2CID 39796862.
  32. ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Ideological Moderates Won't Run: How Party Fit Matters for Partisan Polarization in Congress". The Journal of Politics. 76 (3): 786–797. doi:10.1017/s0022381614000243. hdl:10161/8931. JSTOR 0022381614000243. S2CID 154980416.
  33. ^ Hirano, Shigeo Jr.; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). "Distributive Politics with Primaries" (PDF). Journal of Politics. 71 (4): 1467–1480. doi:10.1017/s0022381609990247. S2CID 11453544. Archived from the original (PDF) on 2014-05-31. Retrieved 2013-04-22.
  34. ^ Nicholson, Stephen P. (1 January 2012). "Polarizing Cues". American Journal of Political Science. 56 (1): 52–66. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x. PMID 22400143. S2CID 147497906.
  35. ^ a b Sartori, Giovanni (1966). "European political parties: the case of polarized pluralism". Political Parties and Political Development: 137–176. doi:10.1515/9781400875337-006. ISBN 978-1400875337.
  36. ^ a b Sartori, Giovanni (1976). Parties and party systems : a framework for analysis ([Nouvelle édition] ed.). Colchester: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  37. ^ Johnston, Richard (17 December 2008). "Polarized Pluralism in the Canadian Party System: Presidential Address to the Canadian Political Science Association, June 5, 2008". Canadian Journal of Political Science. 41 (4): 815. doi:10.1017/S0008423908081110. S2CID 154599342.
  38. ^ Davey, Hampton (1 August 1972). "Polarization and Consensus in Indian Party Politics". Asian Survey. 12 (8): 701–716. doi:10.2307/2643110. JSTOR 2643110.
  39. ^ Kaiser, Robert G. (2010). So damn much money : the triumph of lobbying and the corrosion of American government (1st Vintage Books ed.). New York: Vintage Books. ISBN 978-0307385888.
  40. ^ La Raja, R.J.; Wiltse, D.L. (13 December 2011). "Don't Blame Donors for Ideological Polarization of Political Parties: Ideological Change and Stability Among Political Contributors, 1972–2008". American Politics Research. 40 (3): 501–530. doi:10.1177/1532673X11429845. S2CID 143588919.
  41. ^ Tam Cho, Wendy K.; Gimpel, James G. (1 April 2007). "Prospecting for (Campaign) Gold" (PDF). American Journal of Political Science. 51 (2): 255–268. doi:10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x.
  42. ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (June 2011). "Polarization and issue consistency over time". Political Behavior. Springer. 33 (2): 225–246. doi:10.1007/s11109-010-9136-7. S2CID 143137236.
  43. ^ Mason, Lilliana (January 2013). "The rise of uncivil agreement: issue versus behavioral polarization in the American electorate". American Behavioral Scientist. SAGE. 57 (1): 140–159. doi:10.1177/0002764212463363. S2CID 147084342.
  44. ^ Murakami, Michael H. (2007). "How party polarization affects candidate evaluations: the role of ideology". Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Hyatt Regency Chicago and the Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois. Archived from the original on 2015-04-03. Retrieved 2013-04-22.
  45. ^ Barber, Michael; Pope, Jeremy C. (February 2019). "Does Party Trump Ideology? Disentangling Party and Ideology in America". American Political Science Review. 113 (1): 38–54. doi:10.1017/S0003055418000795. S2CID 150286388.
  46. ^ Dixit, Avinash K.; Weibull, Jörgen W. (1 May 2007). "Political polarization". Proceedings of the National Academy of Sciences. National Academy of Sciences. 104 (18): 7351–7356. Bibcode:2007PNAS..104.7351D. doi:10.1073/pnas.0702071104. JSTOR 25427490. PMC 1863477. PMID 17452633.
  47. ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Fox, Craig; Sloman, Steven (25 April 2013), "Political Extremism Is Supported by an Illusion of Understanding" (PDF), Psychological Science, 24 (6): 939–946, doi:10.1177/0956797612464058, PMID 23620547, S2CID 6173291
  48. ^ Stephen Hawkins, Daniel Yudkin, Tim Dixon (June 2019). "The Perception Gap". More in Common. Retrieved 11 May 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  49. ^ Renie Anjeh, Isabel Doraisamy (April 2022). "The Centre holds". Global Future. Archived from the original on 1 May 2022. Retrieved 11 May 2022.
  50. ^ Willems, Jurgen; Meyfroodt, Kenn (2024-01-30). "Debate: Reporting pre-election polls: it is less about average Jane and Joe, and more about polarized Karen and Kevin". Public Money & Management: 1–2. doi:10.1080/09540962.2024.2306912. hdl:1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T. ISSN 0954-0962.
  51. ^ Fiorina, Morris P.; Samuel J. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). Culture War? The Myth of a Polarized America. Pearson Longman. ISBN 978-0321276407.
  52. ^ Born, Richard (February 1994). "[Split-ticket voters, divided government, and Fiorina's policy-balancing model]: rejoinder". Legislative Studies Quarterly. American Political Science Association. 19 (1): 126–129. JSTOR 439804.
  53. ^ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (July 2005). "Why can't we all just get along? The reality of polarized America" (PDF). The Forum. De Gruyter. 3 (2): 1–22. doi:10.2202/1540-8884.1076. S2CID 145471342. Archived from the original on 2013-10-19.{{cite journal}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  54. ^ Campbell, David E.; Green, John C.; Layman, Geoffrey C. (January 2011). "The party faithful: partisan images, candidate religion, and the electoral impact of party identification". American Journal of Political Science. Wiley. 55 (1): 42–58. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x.
  55. ^ Layman, Geoffrey C.; Green, John C. (January 2006). "Wars and rumours of wars: the contexts of cultural conflict in American political behaviour". British Journal of Political Science. Cambridge Journals. 36 (1): 61–89. doi:10.1017/S0007123406000044. JSTOR 4092316. S2CID 144870729.
  56. ^ Brooks, Clem; Manza, Jeff (1 May 2004). "A great divide? Religion and political change in U.S. national elections, 1972–2000" (PDF). The Sociological Quarterly. Wiley. 45 (3): 421–450. doi:10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x. S2CID 1887424. Archived from the original (PDF) on 11 June 2010. Retrieved 22 April 2013.
  57. ^ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (February 2009). "Ethnic polarization, ethnic salience, and Civil War". Journal of Conflict Resolution. SAGE. 53 (1): 30–49. doi:10.1177/0022002708325945. S2CID 145686111.
  58. ^ Sisk, Timothy D. (January 1989). "White politics in South Africa: politics under pressure". Africa Today. Indiana University Press. 36 (1): 29–39. JSTOR 4186531.
  59. ^ Darity, William A. (2009), "Economic theory and racial economic inequality", in Dodson, Howard; Palmer, Colin A. (eds.), The Black condition, East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, pp. 1–43, ISBN 978-0870138386, archived from the original on 2017-05-10, retrieved 2016-02-12.
  60. ^ Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "Polarization under rising inequality and economic decline". Science Advances. 6 (50). arXiv:1807.11477. Bibcode:2020SciA....6.4201S. doi:10.1126/sciadv.abd4201. PMC 7732181. PMID 33310855.
  61. ^ Márquez, Laureano; Eduardo, Sanabria (2018). "Llegó la dictablanda". Historieta de Venezuela: De Macuro a Maduro (1st ed.). Gráficas Pedrazas. p. 151. ISBN 978-1-7328777-1-9.
  62. ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1 July 2009). "Does Gerrymandering Cause Polarization?". American Journal of Political Science. 53 (3): 666–680. doi:10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x.
  63. ^ Masket, Seth E.; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (4 January 2012). "The Gerrymanderers Are Coming! Legislative Redistricting Won't Affect Competition or Polarization Much, No Matter Who Does It" (PDF). PS: Political Science & Politics. 45 (1): 39–43. doi:10.1017/S1049096511001703. S2CID 45832354.
  64. ^ Carson, J.L.; Crespin, M.H.; Finocchiaro, C.J.; Rohde, D.W. (28 September 2007). "Redistricting and Party Polarization in the U.S. House of Representatives". American Politics Research. 35 (6): 878–904. doi:10.1177/1532673X07304263. S2CID 154527252.
  65. ^ McKee, SEth C. (March 2008). "The Effects of Redistricting on Voting Behavior in Incumbent U.S. House Elections, 1992–1994". Political Research Quarterly. 61 (1): 122–133. doi:10.1177/1065912907306473. S2CID 154836818. ProQuest 215329960.
  66. ^ Kousser, J (November 1996). "Estimating the Partisan Consequences of Redistricting Plans – Simply" (PDF). Legislative Studies Quarterly. 21 (4): 521–541. JSTOR 440460. S2CID 153222480. ProQuest 60821189.
  67. ^ Peckham, S. (2023) 알고리즘이란? 에코 챔버를 막는 방법, 인터넷 문제. https://www.internetmatters.org/hub/news-blogs/what-are �algorith ms-how-to-prevent-chambers/ (접속: 2024년 2월 14일).
  68. ^ Lelkes Y, Sood G, Iyengar S. 2017. 적대적 시청자: 광대역 인터넷에 대한 액세스가 당파적 영향에 미치는 영향. Am. J. Political Sci. 61(1):5~20
  69. ^ Alcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S., & Gentzkow, M. (2020). 소셜 미디어의 복지 효과. American Economic Review, 110(3), 629-676
  70. ^ Boxell L, Gentzkow M, Shapiro JM. 2017. 더 많은 인터넷 사용은 미국 인구 집단 간의 정치적 양극화의 더 빠른 성장과 관련이 없습니다. PNAS 114(40):10612-17
  71. ^ Prior M (2013) 미디어와 정치적 양극화. 정치학개론 16(1): 101-127
  72. ^ Hollander, B.A. (1 March 2008). "Tuning Out or Tuning Elsewhere? Partisanship, Polarization, and Media Migration from 1998 to 2006". Journalism & Mass Communication Quarterly. 85 (1): 23–40. doi:10.1177/107769900808500103. S2CID 144996244.
  73. ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). The New Multi-channel Media Environment in China: Diversity of Exposure in Television Viewing. Northwestern University. ISBN 978-1109940213.
  74. ^ Kim, S.J. (2011). Emerging patterns of news media use across multiple platforms and their political implications in south korea. Northwestern University. ProQuest 873972899.
  75. ^ 러쉬코프, D. (2010). 프로그래밍 또는 프로그래밍 대상: 디지털 시대를 위한 10개의 명령입니다. 캘리포니아 버클리: 소프트 스컬 프레스.
  76. ^ 파리저(Pariser, E.) (2011). 필터 버블: 인터넷이 당신에게 숨기고 있는 것. 뉴욕, 뉴욕: 펭귄 출판사.
  77. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2011-11-01). "Ideological Segregation Online and Offline *" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 126 (4): 1799–1839. doi:10.1093/qje/qjr044. hdl:1811/52901. ISSN 0033-5533. S2CID 9303073.
  78. ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael; Pradelski, Bary S.R. (2017-05-25). "Micro influence and macro dynamics of opinions". doi:10.2139/ssrn.2974413. S2CID 157851503. SSRN 2974413. {{cite journal}}: 저널 인용은 다음과 같습니다. journal= (도움말)
  79. ^ Messing, Solomon; Westwood, Sean (31 Dec 2012). "Selective Exposure in the Age of Social Media". Communication Research. 41 (8): 1042–1063. doi:10.1177/0093650212466406. S2CID 35373607.
  80. ^ a b Dahlgren, Peter M. (2021). "Forced vs. Selective Exposure: Threatening Messages Lead to Anger but Not Dislike of Political Opponents". Journal of Media Psychology. doi:10.1027/1864-1105/a000302. S2CID 266491415.
  81. ^ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "Can Information Decrease Political Polarization? Evidence From the U.S. Taxpayer Receipt". Social Psychological and Personality Science. 8 (7): 736. doi:10.1177/1948550616687126. S2CID 151758489.
  82. ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B., & Luu, J. (2018). 알고리즘과의 소통: 온라인 에코 챔버에서의 감정 기반 탈출에 대한 전이 엔트로피 분석 통신 방법 및 조치, 12(4), 260-275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843 ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  83. ^ Oscarsson, Henrik; Bergman, Torbjörn; Bergström, Annika; Hellström, Johan (2021). Demokratirådets rapport 2021: polarisering i Sverige. Stockholm: SNS. ISBN 978-9188637567.
  84. ^ Dahlgren, Peter M. (2020). Media Echo Chambers: Selective Exposure and Confirmation Bias in Media Use, and its Consequences for Political Polarization. Gothenburg: University of Gothenburg. ISBN 978-91-88212-95-5.
  85. ^ Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Polarized Politics and Policy Consequences" (PDF). RAND Corporation.
  86. ^ "Varieties of Democracy Report 2019" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2019-06-05. Retrieved 2019-10-26.
  87. ^ Ridge, Hannah M (2021-01-20). "Just like the others: Party differences, perception, and satisfaction with democracy". Party Politics. 28 (3): 419–430. doi:10.1177/1354068820985193. ISSN 1354-0688. S2CID 234162430.
  88. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (2006). Red and blue nation? Volume One: characteristics and causes of America's polarized politics. Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0815760832.
  89. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (2008). Red and blue nation? Volume Two: Consequences and Correction of America's Polarized Politics ([Online-Ausg.] ed.). Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0815760801.
  90. ^ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (2016-07-25). "Polarized Democracies in Comparative Perspective: Toward a Conceptual Framework". {{cite journal}}: 저널 인용은 다음과 같습니다. journal= (도움말)
  91. ^ a b McCoy, Jennifer; Somer, Murat (2019-01-01). "Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 681 (1): 234–271. doi:10.1177/0002716218818782. ISSN 0002-7162. S2CID 150169330.
  92. ^ a b c Somer, Murat; McCoy, Jennifer (2019-01-01). "Transformations through Polarizations and Global Threats to Democracy". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 681 (1): 8–22. doi:10.1177/0002716218818058. ISSN 0002-7162. S2CID 149764414.
  93. ^ Pablo Ezequiel Stropparo (2023). "Pueblo desnudo y público movilizado por el poder: Vacancia del Defensor del Pueblo: algunas transformaciones en la democracia y en la opinión pública en Argentina". Revista Mexicana de Opinión Pública (in Spanish). ISSN 1870-7300. Wikidata Q120637687.
  94. ^ a b and (2019-04-01). "Democracies Divided". Brookings. Retrieved 2019-11-24.
  95. ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). "Polarizing Figures: Executive Power and Institutional Conflict in Asian Democracies". American Behavioral Scientist. 62: 92–106. doi:10.1177/0002764218759577.{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  96. ^ a b LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (2019-01-01). "Elite Conflict, Compromise, and Enduring Authoritarianism: Polarization in Zimbabwe, 1980–2008". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 681 (1): 209–226. doi:10.1177/0002716218813897. ISSN 0002-7162. S2CID 150337601.
  97. ^ a b Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "Deja Vu? Polarization and Endangered Democracies in the 21st Century". American Behavioral Scientist. 62: 3–15. doi:10.1177/0002764218760371.{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  98. ^ Vegetti, Federico (2019-01-01). "The Political Nature of Ideological Polarization: The Case of Hungary". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 681 (1): 78–96. doi:10.1177/0002716218813895. ISSN 0002-7162. S2CID 199896426.
  99. ^ Schattschneider, E. E. (Elmer Eric) (1975). The semisovereign people: a realist's view of democracy in America. Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664. Archived from the original on 2023-04-06. Retrieved 2019-10-26.
  100. ^ Stavrakakis, Yannis (January 2018). "Paradoxes of Polarization: Democracy's Inherent Division and the (Anti-) Populist Challenge". American Behavioral Scientist. 62 (1): 43–58. doi:10.1177/0002764218756924. ISSN 0002-7642.
  101. ^ Slater, Dan (2013). Diamond, Larry; Kapstein, Ethan B.; Converse, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (eds.). "Democratic Careening". World Politics. 65 (4): 729–763. doi:10.1017/S0043887113000233. ISSN 0043-8871. JSTOR 42002228. S2CID 201767801.
  102. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Social movements". In Caramani, Daniele (ed.). Comparative Politics (4th ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/hepl/9780198737421.003.0018. ISBN 978-0191851018. Archived from the original on 2019-10-26. Retrieved 2019-10-26.
  103. ^ Campbell, James E. (2016). Polarized. Princeton University Press. ISBN 978-0691172163.
  104. ^ Blackwater, Bill (Summer 2016). "Morality and left-wing politics: a case study of Jeremy Corbyn's Labour Party". Renewal. 24 – via Gale Literature Resource Center.
  105. ^ Eaton, George (2018). "Corbynism 2.0". New Statesman. 147.
  106. ^ Zarkov, Dubravka (2017-06-16). "Populism, polarization and social justice activism". European Journal of Women's Studies. 24 (3): 197–201. doi:10.1177/1350506817713439. ISSN 1350-5068.
  107. ^ Palonen, Emilia (2009). "Political Polarisation and Populism in Contemporary Hungary". Parliamentary Affairs. 62 (2): 318–334. doi:10.1093/pa/gsn048 – via Electronic Journal Center.
  108. ^ Poço e Almeida, Rafael e Rodrigo (30 January 2021). "Polarização em 2022 e a assimetria que poucos enxergam".
  109. ^ Schargel and Reis, Sergio e Guilherme (8 February 2023). "LANGUAGE AROUND BRAZIL'S ELECTION OBSCURES A DANGEROUS TREND". Inkstick. Archived from the original on 30 March 2023. Retrieved 8 February 2023.

추가읽기