침묵의 나선

Spiral of silence

침묵의 나선 이론은 정치학과 대중 소통 이론으로, 여론의 분포에 대한 개인의 인식이 개인의 의사 표현 의지에 영향을 미친다는 것입니다.[1][2]여론 이론으로도 알려진 침묵의 나선 이론은 개인의 의견이 집단 전체에 공유된다는 것을 알아차렸을 때 개인이 자신의 의견으로 더 자신감을 갖고 외부로 나올 것이라고 주장합니다.그러나 개인이 자신의 의견이 그룹에 인기가 없다는 것을 알아차린다면 그는 더 유보적이고 침묵하는 경향이 있을 것입니다.즉, 개인의 관점에서 "자신의 판단보다 스스로 고립되지 않는 것이 더 중요하다"는 것은 집단 내 다른 사람들이 자신을 어떻게 인식하는지에 대한 자신의 인식이 자신의 의견을 들어야 하는 필요성보다 자신에게 더 중요하다는 것을 의미합니다.[3]

글린(Glynn, 1995)에 따르면, "침묵의 나선의 주요 구성 요소는 (1) 대중의 관심 문제, (2) 그 문제에 대한 분열, (3) 개인이 의견의 풍토를 인식하고 다수 의견과 소수 의견을 추정하도록 돕는 준통계적 감각, (4) 사회적 상호작용으로부터의 '고립에 대한 두려움'을 포함합니다."이것이 목소리를 내려는 의지의 인과적 요인인지는 다투어집니다); (5) 소수 의견(또는 '다른' 의견)이 다른 사람들로부터 자신을 고립시킨다는 개인의 믿음; (6) 다른 사람들의 의견에 영향을 받지 않는 사람들의 'hardcore' 집단."

이 이론에 비판이 없는 것은 아니며, 일부에서는 널리 이해되는 정의와 매개변수가 21세기 사회의 행동을 반영하도록 업데이트되지 않았다고 주장합니다.또 다른 이들은 사회적 고립 외에 영향력의 변수를 설명할 수 있는 여지가 이론 내에 없다고 지적합니다.

배경

1974년, 독일의 정치학자인 엘리자베스 노엘 노이만은 "침묵의 나선"이라고 불리는 모델을 만들었습니다.그녀는 "개인들이 자신의 의견을 기꺼이 표현하는 것은 그들이 여론을 어떻게 인식하는지에 대한 함수"라고 믿었습니다.[4]1947년, 노이만과 그녀의 남편은 독일에서 "여론 조직"을 설립했습니다.그녀는 또한 1978년부터 1980년까지 "세계 여론 조사 협회"의 회장이었습니다.

노엘 노이만은 1965년 서독 선거에 대한 연구에서 침묵의 나선을 발전시켰습니다.노엘 노이만에 따르면, 이 연구는 "우리가 이해하는 것보다 훨씬 더 많이 측정되었습니다."[5]거대 양당은 12월부터 9월까지 사열 속에 갇혀 선거 승리자에 대한 국민적 인식에 대한 질문이 줄을 이으며 독자적인 움직임을 보이고 있었습니다.선거 마지막 날에는 3~4%의 유권자가 당선자에 대한 국민의 인식 방향으로 이동했습니다.비슷한 변화가 1972년 선거에서도 일어났는데, 이는 침묵의 나선을 여론 이론으로 발전시키기 시작했습니다.[1]

셸리 닐(Shelly Neill)에 따르면, "1974년에 소개된 침묵의 나선 이론(Spiral of Silence Theory)은 왜 어떤 그룹은 침묵하고 다른 그룹은 공개 포럼에서 더 목소리를 높이는지를 결정하기 위해 가설을 탐구합니다."[6]침묵의 나선형 이론은 "공공 문제에 대해 소수 의견을 가지고 있다고 믿었던 사람들은 의사소통이 제한되는 배경에 남아 있을 것이고, 다수 의견을 가지고 있다고 믿는 사람들은 더 많은 발언을 할 것"이라고 제안합니다.[7]침묵의 나선형 이론은 한 주제에 대한 높은 대중의 불확실성과 소통의 흐름이 증가하면서 발생했습니다.[8]

그 이론은 미시적 수준과 거시적 수준 모두에서 사회적 규범의 형성을 설명합니다.미시 이론으로서 침묵의 나선은 고립에 대한 두려움과 같은 사람들의 성향을 통제하는 의견 표현과 농업 생명 공학과 같은 문제에 대해 공개적으로 의견을 표현하려는 사람들의 의지에 영향을 미치는 것으로 나타난 인구 통계학적 변수를 조사합니다.[9]이 미세한 효과는 1950년대 초에 행해진 애쉬 적합성 실험과 같은 실험에서 볼 수 있는데, 이 실험에서 학생들은 선의 길이를 비교하도록 요구받습니다.한 명을 제외한 모든 학생들은 어떤 대답을 해야 하고 어떻게 행동해야 하는지에 대해 미리 지도를 받습니다.지도를 받은 피실험자들이 만장일치로 오답을 내놓았을 때, 반대자들은 줄 사이의 차이가 7인치나 될 정도로 심한 경우에도 다수의 의견에 동의하는 경향이 있었습니다.[10]거시적 차원에서, 인식된 소수의 구성원들이 점점 더 침묵하게 되면 침묵의 나선이 발생합니다.여론 풍토에 대한 대중의 인식이 바뀌기 시작하는 시기입니다.[9]"다시 말해서, 다른 사람들이 생각하는 것에 대한 인식에 기초하여 자신의 의견을 표현하는 것을 꺼리는 개인의 태도는 사회적 차원에서 중요한 의미를 갖습니다."[9]하나의 의견이 관심을 끌수록, 그것이 받는 노출의 양이 증가하여 대중들은 그것이 다수라고 믿게 됩니다.그렇게 되면 인식된 소수는 순응하지 않으면 사회로부터 고립될 수 있다는 위협과 두려움에 직면하게 됩니다.의견이 탄력을 받게 되면서, 인식된 소수자들은 그들의 침묵 속으로 더 깊이 빠져듭니다.이는 인식된 소수자가 더 이상 동의의 이미지를 제시하거나 실제로 순응함으로써 반대의 목소리를 내지 않고, 인식된 다수자의 의견이 궁극적으로 사회적 규범이 될 때까지 계속됩니다.[11]침묵의 나선의 큰 효과는 한 국가의 정치적 분위기나 다른 문제들 내에서 지배적인 의견의 성장을 조사할 때 볼 수 있습니다.

침묵의 나선은 그 이후에도 계속 관찰되고 연구되어 왔습니다.오늘날의 세계에서 기술은 침묵의 나선에서 핵심적인 역할을 할 수 있습니다. 이는 기술의 시작 당시에는 예측할 수 없었던 것입니다.예를 들어, 설문조사 데이터에 따르면 2016년 미국 대선 동안 사회 전반에서 민주당 힐러리 클린턴 후보와 페이스북에서 공화당 도널드 트럼프 후보의 의견 일치는 오프라인과 온라인 모두에서 자신의 의견을 제시할 의향이 있는 간접적인 연관성을 가지고 있었습니다.[12]

나선모형

나선형 모델은 이론을 시각적으로 표현하는 데 사용됩니다.개인의 의견이 인식된 다수 의견과 일치하지 않으면 나선형으로 내려갈 가능성이 더 높다고 주장합니다.[11]다음 단계는 프로세스의 작동 방식을 요약한 것입니다.

  1. 모델은 사회와 조화를 이루려는 개인의 내재적 욕구에서 시작됩니다.나선형이 일어나기 위해서는 사회적 고립에 대한 두려움이 필요합니다.
  2. 자신의 개인적인 의견이 확산되고 있다는 것을 알아차린 사람들은 대중 앞에서 자신 있게 이 의견을 말할 것입니다.반면에 자신의 의견이 점점 줄어들고 있다는 것을 알아차린 사람들은 공개적으로 자신의 의견을 표현할 때 좀 더 신중한 태도를 취할 경향이 있습니다.
  3. 확산 의견의 대표들은 상당히 많은 얘기를 하고 있고, 2차 의견의 대표들은 침묵하고 있습니다.이런 식으로 강화되고 있는 의견은 지금보다 더 강하게 나타나고, 억압된 의견은 지금보다 더 약하게 보일 것입니다.
  4. 그 결과 다른 사람들이 의견의 변화를 인지하고 하나의 의견이 지배적인 태도로 확립될 때까지 이를 따르도록 유도하는 나선형 과정입니다.한편, 다른 의견은 대부분의 사람들이 뒤로 밀리고 거부합니다.나선의 끝은 고립에 대한 두려움 때문에 공개적으로 의견을 밝히지 않는 사람들의 수를 말합니다.[13]

요약하면 나선형 모델은 여론의 형성, 변화, 강화의 과정입니다.한 쪽은 목소리를 높이고 다른 쪽은 침묵하는 경향은 점점 더 하나의 의견을 지배적인 의견으로 확립하는 나선형 과정을 시작합니다.

나아가 노엘 노이만은 침묵의 나선을 역동적인 과정으로 묘사하는데, 다수 의견에 대한 대중매체의 보도가 현상화되면서 여론에 대한 예측이 사실이 되고, 소수는 목소리를 낼 가능성이 낮아집니다.[14]

다른 종류의 사회적 영향력과의 관계

침묵의 나선에 대한 기본적인 생각은 독특하지 않고 순응에 관한 이론과 밀접한 관련이 있습니다.1987년, Kerr, MacCoun, Hansen and Hymes는 "운동량 효과"라는 아이디어를 소개했습니다.모멘텀 효과는 그룹의 일부 구성원이 특정 의견을 향해 이동하면 다른 구성원이 뒤따른다는 것을 의미합니다.[15]다른 사람들은 비슷한 "이득-손실 효과"(Aronson & Linder, 1965)와 "밴드왜건 효과"(Myers & Lamm, 1976)를 설명했습니다.실험은 또한 선거 전 여론조사가 유권자들에게 보여질 때 침묵의 나선과 시류 효과가 어떻게 공동으로 소수의 입장을 약화시키는지를 보여줍니다.[16]

인식론

일반의

학자들은 "여론"에 대한 잘못된 해석을 하여 정부와 혼동하고 따라서 이론과 관련된 용어에 대한 이해를 제한합니다.노엘 노이만은 "공공"의 세 가지 의미를 창조함으로써 이를 분명히 합니다.첫째, "공지" 또는 "공지"를 정의하는 데 사용되는 법률 용어입니다.두 번째는 저널리즘에서 볼 수 있는 사람들의 문제에 관한 것입니다.마지막으로, "공공의 눈"에서와 같은 공공은 사회 심리학에서 사용되며 사람들이 그들의 관계에 대해 외부적으로 생각하는 방식을 말합니다.이러한 의미에서 공공은 사회 심리학으로 특징지을 수 있습니다.이는 연구가 진행되는 동안 사회적 환경에서 피험자들이 느끼는 감정을 강조하기 위한 의미입니다.

학자들은 입법자, 정부, 법원을 괴롭히지 않고 개인의 자아보다 규제, 규범, 도덕적 규칙을 승리하게 만드는 여론의 힘에 놀라움을 금치 못했습니다.[11]

의견.

"공통적인 의견"은 스코틀랜드의 사회 철학자 데이비드 흄이 1739년에 발표한 그의 저서 "인간 본성에 관한 논문"에서 여론을 언급한 방법입니다.영국과 프랑스의 "의견"의 이면에는 합의와 공통감이 깔려 있습니다.[11]의견(독일어로 Meinung)이라는 용어를 연구하는 데 있어서 연구자들은 플라톤 공화국으로 다시 이끌렸습니다.플라톤 공화국에서 소크라테스의 인용문은 의견이 중간 위치를 차지한다고 결론지었습니다.임마누엘 칸트는 그 의견을 "주관적으로뿐만 아니라 객관적으로도 불충분한 판단"이라고 생각했습니다.[17]의견이 얼마나 가치가 있는지는 제외했지만, 인구 집단이나 집단의 통일된 합의로 제시된다는 점은 여전히 고려되었습니다.[11]

여론

여론이라는 용어는 18세기 프랑스에서 처음 등장했습니다.여론의 정의는 시간이 지나면서 논의되어 왔습니다.독일의 역사학자 헤르만 옹켄은 "여론이라는 말을 한 분류에서 잠그는 데 큰 진전이 없었다"고 말했습니다.

여론의 개념을 파악하고 정의하고자 하는 사람은, 그가 프로테우스를 상대하고 있다는 것을 금방 알아차릴 것입니다. 그 존재는 눈에 보이는 존재이면서 동시에 유령처럼, 무력하고 놀랍도록 효과적인 존재로서,수많은 변화를 보여주고 우리가 그것을 단단히 잡고 있다고 믿는 것처럼 우리의 손가락을 통해 영원히 미끄러지고 있습니다.공식에 갇혀서는 떠다니는 것과 흐르는 것을 이해할 수 없습니다.결국 물으면 여론이 어떤 의미인지 다들 정확히 알고 있습니다.[11]

이 소설은 "사상사 박물관에 소장되어 있던 소설"이라고 일컬어졌습니다. 역사적 흥미만 있을 뿐입니다.[11]

그 인용문과 반대로 여론이라는 용어는 결코 사용되지 않았습니다.1970년대 초 엘리자베스 노엘 노이만은 침묵의 나선에 관한 이론을 만들고 있었습니다.그녀는 히틀러와 나치에 동의하지 않는 독일인들이 그의 정권이 끝난 후까지 침묵을 지키고 있는 이유를 설명하려고 했습니다.그와 같은 행동은 침묵의 나선 이론으로 알려지게 되었습니다.노엘 노이만은 실제로 여론이 무엇인지 이해하고 있는지 의문을 제기하기 시작했습니다."침묵의 나선은 여론이 나타난 형태 중 하나일 수 있습니다; 그것은 새롭고 젊은 여론이 전개되는 과정일 수도 있고, 낡은 의견의 변형된 의미가 확산되는 과정일 수도 있습니다."[11]

미국의 사회학자 에드워드 로스는 1898년에 여론을 "싸다"라는 단어로 묘사했습니다."'여론'과 '집권여론'의 방정식은 많은 정의를 통해 공통의 실타래처럼 달리고 있습니다.이는 여론에 매달린 무언가가 개인의 의지와는 달리 행동할 수 있는 조건을 마련한다는 사실을 말해주는 것입니다."[18]

다른 학자들은 여론의 출현은 "위협할 만큼 지배적이지만 공통의 이익에 부합하는 행동을 지지할 수도 있고 지지하지 않을 수도 있는 명백한 다수에 의해 부과되는 규율"보다는 공개적인 공론화에 달려 있다고 지적합니다.[19]그들은 또한 공공 관련 질문에 대해 책임감 있게 자신을 표현할 준비가 된 공동체의 사람들로 가정하여 누구의 의견이 공공의 의견을 확립하는지 고려했습니다.학자들은 또한 공개적으로 표현되고 접근할 수 있다고 하는 여론, 특히 대중 매체에 공개되는 의견의 형태를 조사했습니다.이 용어를 둘러싼 논쟁은 두 단어를 조합하여 이 문구를 형성하는 것을 둘러싸고 소용돌이쳤습니다.[11]

Neumann(1955)은 여론에 대한 두 가지 개념을 제시합니다.

합리성으로서의 여론:여론이나 '지배적 견해'는 의식적인 이성적 공론화를 거쳐 나오는 것입니다.Childs(1965)와 Wilson(1933)은 "합리적 모델은 정치적 과정에 기꺼이 참여하고 능력이 있는 계몽되고 합리적인 대중의 개념에 기초한다"고 믿습니다.전반적으로, 그것은 정치적이고 사회 변화를 일으키는 데 필요합니다.

사회통제로서의 여론:이것이 침묵론의 나선의 근원입니다."제재나 사회적 고립을 감수하지 않고 표현할 수 있는 의견, 또는 고립을 피하기 위해 표현해야 하는 의견(Noelle-Neumann 1983)"을 의미합니다.사회 시스템은 응집력을 필요로 합니다.이를 달성하기 위해 개인은 사회적 고립의 위협을 받게 됩니다.

매스 미디어 컨텍스트에서

언론과 여론

대중매체가 여론에 미치는 영향과 여론에 대한 인식은 침묵론의 나선에 중심을 두고 있습니다.언론과 여론 형성의 관계에 주목한 초기의 작품 중 하나는 1922년에 출판된 발터 립만의 책 "Public Opinion"입니다.[20]침묵의 나선 이론의 출현은 미디어의 효과에 관한 리프만의 생각에 영향을 미쳤습니다.그녀가 나선형 이론을 구축하면서 노엘 노이만은 "독자는 대중 매체에 의해 크게 창조된 의식을 이용하여 세상을 완성하고 설명할 수 있을 뿐입니다."[18]라고 말합니다.

의제 설정 이론은 노엘 노이만이 언론이 여론에 미치는 영향을 특성화하면서 구축하는 또 다른 작업입니다.의제 설정 이론은 이슈의 대중적 중요성이 미디어에서의 현저성에 달려 있다고 주장함으로써 미디어와 여론 사이의 관계를 설명합니다.[21]의제 설정과 함께 미디어는 의제에서 자리를 잡으려는 다른 이벤트와의 끊임없는 싸움을 통해 중요한 문제를 결정합니다.[18]미디어는 "가짜 위기"와 "가짜 소설"을 창조함으로써 이러한 뉴스 대안들과 싸웁니다.[18]

커뮤니케이션 도구로서의 미디어의 특성은 대중의 여론에 대한 자신의 생각에 대한 사람들의 인식에 더 영향을 미칩니다.[18]노엘 노이만에 따르면, 미디어는 "가장 자연스러운 형태의 인간 커뮤니케이션인 대화와 3배로 대조되는 일방적이고 간접적인 공공 커뮤니케이션 형태"입니다.[18]이슈가 언론을 강타하고 현저하게 드러날 때, 보통 지배적인 관점이 등장합니다.특히 미디어의 이러한 특성은 개인의 생각을 더욱 압도합니다.

일부 미디어 커뮤니케이션 이론은 피하주사바늘 모델과 같은 수동적 오디언스를 가정하지만,[22] 나선형 모델은 "개인적, 사회적 목표의 맥락에서 미디어 제품을 소비하는" 능동적 오디언스를 가정합니다.[22]"대중 매체로부터 얻은 지식은 사람들이 자신의 의견을 표현하고 자신의 입장에 대한 근거를 제공할 수 있는 탄약을 제공할 수 있습니다."[23]호 등은 "언론의 관심을 많이 기울인 사람들 중 고립에 대한 두려움이 낮은 사람들이 고립에 대한 두려움이 높은 사람들에 비해 자신의 의견에 대한 근거를 제시할 가능성이 상당히 높았다"고 지적합니다.[23]

Noelle-Neuman은 미디어를 침묵의 나선 이론의 공식화의 중심으로 간주하는 반면, 일부 학자들은 자신의 사회 환경에서 지배적인 생각이 미디어가 인식된 사회 규범으로 제안하는 지배적인 생각을 압도하는지 여부를 주장합니다.[24][25]일부 경험적 연구는 이러한 관점과 일치하며, 개인의 "미기후"가 미디어의 효과를 압도한다는 것을 시사합니다.[25]다른 기사들은 또한 다른 사람들과 대화하는 것이 의견 풍토를 이해하는 주요 방법임을 시사합니다.[26]

소셜 미디어

현재 문헌에 따르면 나선형 모델은 소셜 미디어 맥락에 적용될 수 있습니다.Chaudhry & Gruzd(2019) 연구원들은 소셜 미디어가 실제로 이 이론을 약화시킨다는 것을 발견했습니다.침묵의 나선은 소수자들이 고립의 두려움 때문에 자신의 의견을 표현하기 불편하다는 점을 시사하면서도 "음성적 소수자들은 온라인 맥락에서 이 대중 이론의 설명력에 의문을 제기하며 인기 없는 견해를 편안하게 표현하고 있다"고 주장합니다.[27]

그러나, 또 다른 연구에서, Gearhart와 Zhang은 소셜 미디어의 사용이 정치적인 문제에 대한 사람들의 의견을 표현하는 동기를 증가시킬 것인지 아닌지를 조사합니다.이 결과는 소셜 미디어 사용자들이 "정치적으로 관련된 게시물에 대해 강한 부정적인 반응을 얻은 사람들은 침묵 효과의 나선을 보여주며 스스로를 검열할 가능성이 있다"는 것을 시사합니다.[28]또 다른 연구는 고립에 대한 두려움이 사람들로 하여금 애초에 소셜 미디어에 그들의 의견을 공유하기를 원하지 않게 한다는 것을 발견했습니다.Gearhart와 Zhang의 연구와 유사하게, 이 연구의 결과는 사람들이 정치적인 것들을 게시하지 않거나, 무엇을 팔로우하지 않거나 혹은 무엇을 좋아할지 등을 선택함으로써 소셜 미디어에 정보를 자가 검열할 가능성이 더 높다는 것을 보여주었습니다.[29]

또 다른 연구는 소셜 미디어 맥락에서도 목소리를 내는 것과 이슈의 중요성 사이의 긍정적인 관계를 확인시켜줍니다: 동성애자 괴롭힘을 중요한 사회적 문제로 생각하는 사람들은 페이스북에 댓글을 달 가능성이 더 높습니다.[30]

인위적으로 생성된 사회적 참여도 주목할 가치가 있습니다.소셜 미디어가 우리 일상에서 점점 더 중요해짐에 따라 온라인 대화와 의견을 조작하는 데 기만적인 소셜 봇이 성공적으로 적용되었습니다.[31]소셜 봇은 컴퓨터 알고리즘으로 관리되는 소셜 미디어 계정입니다.콘텐츠를 자동으로 생성하고 인간 사용자와 상호 작용할 수 있으며 종종 인간을 사칭하거나 모방할 수 있습니다.[32]현재 연구에 따르면 소셜 봇은 소셜 미디어에서 여론에 영향을 미치기 위해 의견 풍토를 통제하기 위해 대규모로 사용되고 있습니다.[33]어떤 경우에는 소수의 소셜 봇만이 소셜 미디어에 대한 여론을 쉽게 유도하고 침묵의 나선형 모델을 촉발할 수 있습니다.[34]예를 들어, 학자들은 소셜 봇이 2016년 미국 대선과[35] 2017년 프랑스 대선을 전후로 정치적 논의에 영향을 미칠 수 있다는 것을 발견합니다.[36]

가정

지각

침묵의 나선 이론은 사람들이 기후를 평가하기 위해 그들의 환경을 스캔하여 지배적인 관점을 찾을 수 있다는 가정에 달려 있습니다.인식은 이러한 의견이 개인의 행동과 태도에 영향을 미치기 때문에 중요합니다.[4]Sherrif(1967)[citation needed]는 개인이 과거의 경험에 근거한 기준 프레임을 사용하여 자신의 인식을 알려준다고 생각합니다. "새로운 정보를 해석하기 위한 기준 프레임으로서의 사회적 환경은 여론 연구에 중요한 의미를 가지고 있습니다."또한 자신의 사회적 환경에 대한 평가가 항상 현실과 상관관계가 있을 수는 없다는 점도 언급할 가치가 있습니다.[9]

준통계기관

노엘 노이만은 어떤 문제에 대한 의견 풍토를 평가하는 이러한 능력을 개인이 무의식적으로 관점의 분포와 특정 관점이 다른 관점보다 성공할 가능성을 평가하는 방법을 의미하는 소위 "준통계 기관" 때문이라고 설명했습니다.[37]사람들은 자신이 다른 사람들의 생각을 감지하고 파악할 수 있다고 가정합니다.[9]

우리의 직접적인 관찰은 인구의 작은 비율로 제한되기 때문에 매스 미디어는 지배적인 의견이 무엇인지를 결정하는 데 큰 역할을 합니다.대중 매체는 여론이 어떻게 묘사되는지에 엄청난 영향을 미치고, 그 묘사가 사실인지 아닌지에 따라 여론이 어디에 있는지에 대한 개인의 인식에 극적인 영향을 미칠 수 있습니다.[38]

다원적 무지

다원적 무지는 경우에 따라 발생할 수 있는데, 소수 의견이 규범으로 잘못 받아들여지는 인식에[1] 대한 또 다른 고전적 관점입니다.그룹 구성원은 개인적으로 규범을 거부할 수 있지만 다른 그룹 구성원이 규범을 수용한다고 거짓으로 가정할 수 있습니다.이 현상은 그룹이 표준을 유지하는 원인이 될 수 있습니다.[39]

고립의 공포

침묵의 나선은 사회집단이나 사회가 구성원들의 의견으로 인해 구성원들을 고립시키거나 배제시키는 결과를 초래할 수 있습니다.이것은 개인이 고립에 대한 두려움을 가지고 있다고 규정합니다.이러한 고립에 대한 두려움은 결과적으로 의견을 내는 대신 침묵으로 이어집니다.

고립에 대한 두려움은 "침묵의 나선을 움직이는 엔진"입니다.[40]본질적으로, 사람들은 사회적 고립이 되는 것을 두려워하고 따라서 그러한 결과를 피하기 위해 조치를 취합니다. 심리학자 솔로몬 애쉬가 애쉬 순응 실험에서 보여준 것처럼 말입니다.[41]사람들은 자신의 생각을 표현하는 대신 지배적인 의견에 동의하는 것이 더 편합니다.[9]

침묵론의 나선에 대한 근본적인 생각은 여론이 사회적 통제의 한 형태로 작용한다는 것입니다.노엘 노이만의 정의에 따르면 이 핵심 개념은 "자신을 고립시키지 않고 공개적으로 표현할 수 있는 논쟁적인 문제에 대한 의견"을 설명합니다.[42]이 가정은 여론이 규범과 관습에 의해 지배되고, 이를 위반하면 해당 개인에 대한 제재로 이어질 것이라고 가정했습니다.여론을 거스르는 것이 사회적 제재로 이어질 것이라는 이러한 가정에서 벗어나 노엘 노이만은 인간이 고립에 대한 두려움을 내재하고 있으며, 타인으로부터 고립되지 않도록 자신의 행동에 적응할 것이라고 가정합니다.[11]이런 '고립에 대한 두려움'이 너무 강해 이런 의견이 여론과 다르다고 가정하면 사람들이 의견을 개진하지 않을 것입니다.

고립에 대한 두려움은 어떻게 작용합니까?

이러한 사회적 고립에 대한 두려움은 노엘 노이만 이론의 중심 개념이지만 이론에 대한 여러 연구를 통해 다양한 방식으로 개념화되었습니다.[43]일부 연구자들은 사회적 고립에 대한 두려움이 일시적이고 개인이 의견을 표현할 것으로 예상되는 상황에 노출됨으로써 촉발된다고 생각했습니다.이 개념화에서 특정 상황에서 개인의 의견 풍토에 대한 인식은 그 순간 고립의 두려움을 유발할 것입니다.[44][full citation needed][45]

다른 연구자들은 상황별 반응 대신 사회적 고립에 대한 두려움이 사람들 사이에서 다르고 개인들이 의견 기후에 대한 신호를 위해 자신의 환경을 지속적으로 모니터링하도록 이끄는 개인의 특성으로 볼 수 있다고 주장했습니다.일반적으로 고립에 대한 두려움(노엘-노이만이 말하는 하드코어[11])에 시달리지 않는 사람들이 있는 반면, 다른 사람들은 끊임없이 자신의 사회 환경을 인식하고 고립에 대한 두려움에 직면합니다.사회적 고립에 대한 두려움과 동시에 자신의 의견이 다수 의견 풍토와 불일치한다고 인식하는 사람들은 자신의 의견을 기꺼이 표명할 가능성이 적습니다.이러한 침묵의 나선에서 사회적 고립에 대한 연구 두려움은 여론 형성의 핵심 개념이지만, 연구는 종종 이러한 개념화를 경험적 증거가[46][full citation needed] 없는 사실로 가정하거나 이 현상의 경험적 측정에서 일관성이 없었습니다.[45]

최근의 연구는 사회적 고립에 대한 두려움의 개념을 보다 신뢰할 수 있고 일관된 방식으로 포착할 수 있었습니다. 예로 Mathes(2012) : no target: [full citation needed])가 수행한 연구가 있습니다. 연구자들은 개인의 성격 특성에 기초한 개인차 접근법을 사용하고 심리학적 특성을 사용하여 개인의 사회적 고립에 대한 두려움을 측정했습니다.Mates(2012) [full citation needed][citation needed]) 및 다른 연구자들은 사회적 고립에 대한 두려움을 적대적인 의견 풍토에 직면하는 것에 대한 후속 반응으로 간주하며, 이는 결국 개인이 자신의 의견을 말하지 못하게 하여 침묵의 나선을 작동시킵니다.

비록 많은 사람들이 고립에 대한 두려움이 이 이론의 배경이 되는 동기라고 받아들이지만, 다른 원인적인 요인들에 대한 주장들이 제기되어 왔습니다.[1]예를 들어, 라소르사는[47] 나선형을 부채질하는 고립에 대한 두려움이 덜하고, (정치적 논쟁의 경우) 정치적 관심과 자기 효능감에 대한 것이 더 많을 수 있다고 제안했습니다.좀 더 긍정적인 관점에서 테일러는 그 의견이 일반적이든 아니든 의견 표현의 이점을 동기로 제시했습니다.[2]낙태와 같이 분열을 일으키는 문제에 대해 논의하려는 의지를 연구했을 때, Salmon과 Neuwirth는 고립을 두려워하여 "혼합된 지지 증거"만을 발견했고, 대신 그 문제에 대한 지식과 개인적 관심이 중요한 역할을 한다는 것을 발견했습니다.[48]기사 말미에 더 많은 예가 이어집니다.

논쟁적이고 논쟁적인 의견에 대한 응답

의견이 비교적 명확하고 정적인 경우(예를 들어 관습), 공개적으로 이 의견에 따라 표현하거나 행동하거나 고립될 위험을 감수해야 합니다.반대로, 의견이 유동적이거나 논쟁적인 곳에서, 개인은 고립되지 않고 어떤 의견을 표현할 수 있는지 알아내려고 할 것입니다.

성소수자와 하드코어

이 이론은 높은 교육을 받았거나 더 부유한 사람들, 그리고 고립을 두려워하지 않는 소수의 무신경한 사람들(만약 그것이 인과적인 요인이라고 받아들여진다면)이 여론과 상관없이 목소리를 낼 가능성이 있다고 진술함으로써 목소리를 내는 소수(침묵하는 다수의 보완)를 설명합니다.[49]또한 이 소수는 변화의 필수 요소이며 순응적인 다수는 안정성의 필수 요소이며 둘 다 진화의 산물이라고 말합니다.고립의 위협에도 불구하고 나선의 꼭대기에 머물러 있는 목소리를 내는 소수자가 있습니다.

이 이론은 이러한 성소수자들을 하드코어 비순응주의자 또는 아방가르드라고 부릅니다.하드코어 부적합자는 "자신의 신념에 대해 이미 거부당한 사람들이며, 목소리를 내어 잃을 것이 아무것도 없는 사람들"입니다.[40]하드코어는 다수 의견을 재구성할 수 있습니다.아방가르드는 "시대를 앞서고 있다고 확신하기 때문에 목소리를 내는 고립된 소수의 지식인, 예술가, 개혁가"입니다.[40]

하드코어는 대다수의 목소리가 대안이 부족하여 여론에서 힘을 잃을 때 가장 잘 이해됩니다.하드코어가 대중을 교육하기 위해 노력한 결과, 사람들의 의견은 편협한 견해에 영향을 미칠 수 있습니다.하드코어는 자신의 주장을 입증하기 위해 비합리적인 행동을 자주 하지만 여론을 변화시키는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다.

이론의 실제 적용

침묵의 소용돌이는 대중문화 현상에[50] 대해 말하는 것부터 흡연에 이르기까지 다양한 주제에 대한 통찰력을 가져다 주었습니다.[51]침묵의 나선이 논쟁적인 이슈와 도덕적 요소가 있는 이슈에서 발생할 가능성이 높다는 점을 고려하여 [18]많은 학자들이 낙태,[52] 긍정적 행동,[53] 사형,[54] 코로나19 백신 의무화, 은폐 등 논쟁적인 주제에 이 이론을 적용했습니다.[55]

사회적 자본

침묵의 나선 이론은 사회적 자본 맥락에도 적용될 수 있습니다.최근의 연구들은 사회적 자본을 "시민들이 집단 활동의 성공적인 참여를 위해 필요한 신뢰와 호혜성의 규범을 개발할 수 있게 하는 변수"로 보고 있습니다.[56]한 연구는 사회적 자본에 대한 개인 차원의 세 가지 지표인 시민 참여, 신뢰 및 이웃 관계, 그리고 이 지표들과 사람들의 의사 표현 의지 및 자신의 의견에 대한 지지 인식 간의 관계를 조사합니다.이 결과는 시민참여가 자신의 의견표현 의지에 직접적인 영향을 미치고, 이웃성과 신뢰는 자신의 의견에 대한 지지 인식에 직접적인 긍정적인 영향을 미친다는 것을 시사합니다.[56]또한, 이 연구는 "의견 표현에 대한 시민 참여의 직접적인(간접적인) 효과만이 유대감과 가교 사회적 자본 사이의 잠재적인 차이를 더욱 강조한다"는 것을 보여줍니다.[56]

문화간 연구

침묵 이론의 나선 이전의 기존 문헌들은 사회 적합성과 문화 사이의 관계를 제안하며, 커뮤니케이션 학자들이 이론의 문화 간 분석을 수행하도록 동기를 부여합니다.특히 심리학 분야의 학자들은 다수 의견에 대한 순응과 관련된 문화적 차이에 대해 이전에 언급했습니다.[57]보다 최근의 연구들은 순응과 문화 사이의 연관성을 확인합니다: 예를 들어, 아슈 순응 실험에 관한 메타 분석은 집단주의 문화가 개인주의 문화보다 순응을 나타낼 가능성이 더 높다는 것을 시사합니다.[58]

미국과 대만

후이핑 황(Huiping Huang)의 "침묵의 나선형의 문화간 테스트"는 대만과 미국에서 실시된 전화 설문조사 결과를 분석합니다.검증된 가설들은 미국은 "개인주의적" 사회인 반면, 대만은 "집단주의적" 사회라는 믿음이었습니다.이것은 침묵의 나선이 미국에서 활성화될 가능성이 적음을 시사했는데, 개인이 개인 목표에 더 중점을 둘 가능성이 높기 때문입니다.그들은 "우리" 정체성 위에 "나" 정체성을 놓고 개인적인 성공을 위해 노력합니다.따라서 소수자 여부와 상관없이 목소리를 낼 가능성이 더 높을 것이라는 가설을 세웠습니다.반면 대만의 개인들은 집단적 목표에 더 중점을 두고 있기 때문에 긴장과 갈등을 피하기 위해 다수의 영향력에 순응할 것이라고 예측했습니다.이 연구는 또한 자기 효능감과 자기 확신을 포함한 동기의 효과를 테스트했습니다.

전화 설문조사가 실시되었고, 미국 시민들은 미국의 소말리아 개입과 관련하여, 대만 시민들은 대통령 직선제의 가능성에 대해 질문을 받았습니다.두 문제 모두 정치와 인권에 초점을 맞췄기 때문에 비교 대상이었습니다.응답자들은 주어진 문제에 대해 앞으로 자신, 가족과 친구, 언론, 사회, 사회의 범주에 대해 "찬성", "중립" 또는 "반대"를 선택하도록 요청 받았습니다.또한 개인주의와 집단주의의 구성, 그리고 주어진 진술에 대한 찬성에서 각각 1–10, 1–5 척도를 기준으로 "의견을 표현하지 않는 동기"에 대한 측정도 이루어졌습니다.

결과는 원래 가설을 지지하는 것으로 나타났습니다.전체적으로 미국인들이 대만인들보다 더 목소리를 낼 가능성이 높았습니다.다수와 일치하지 않는 것은 대만인들이 (그리고 그들은 더 높은 집단주의 점수를 가지고) 목소리를 낼 수 있는 동기를 감소시켰지만, 미국인들에게는 거의 영향을 미치지 않았습니다.대만에서 미래의 지지와 사회에 대한 믿음은 목소리를 내는 것을 좋아하고, 침묵의 나선의 활성화가 유효하다는 것을 지지하는 데 큰 역할을 했습니다.미국에서는 개인주의적 성향이 강하기 때문에 소수 집단, 즉 부조화 집단에 속한다면 목소리를 낼 가능성이 더 높을 것이라는 가설을 세웠습니다.그러나, 이것은 사실이 아니었지만, 황은 아마도 선택된 문제가 직접적으로 만연하지는 않았고, 따라서 그들은 "다수의 의견에 반대하는 목소리를 낼 필요가 없다"고 말했습니다.자기 효능감의 부족은 양국 모두에서 목소리를 내는 것의 부족으로 이어졌습니다.[59]

바스크 민족주의

바스크 민족주의와 침묵의 나선은 스페인과 프랑스의 ETA(Euskadi Ta Askatasuna, 무장 분리주의 단체)에 대한 대중의 인식을 분석한 스펜서와 크루허의 글입니다.본 연구는 위와 유사한 방법으로 진행되었으며, 스페인과 프랑스 출신의 바스크인들을 대상으로 ETA에 대한 지지 여부에 대해 질문을 받았습니다.그들은 "ETA에 대해 기차에서 낯선 사람과 대화를 나눌 가능성이 얼마나 됩니까?"와 같은 질문을 받았습니다.ETA가 존재하는 두 개의 다른 지역의 문화적 차이를 고려했습니다.

그 결과는 침묵의 나선 이론을 뒷받침했습니다.단체의 부정적인 의견은 많았지만, 이를 막아달라는 아우성은 부족했습니다.개인들은 자신들의 의견을 비바스크인들에게 말할 가능성이 더 높다고 주장했는데, 이는 그들이 동료 바스크인들에 대해 "고립에 대한 두려움"을 가지고 있음을 시사합니다.게다가, 질문을 받은 스페인 사람들은 폭력 행위에 더 근접했기 때문에 침묵할 가능성이 더 높았습니다.[60]

교실에서의 인식

Henson and Denker의 한 연구는 "대학 강의실 기후 및 의사소통 행동에 대한 인식과 관련하여 침묵 행동, 정치적 소속 및 정치적 차이에 대한 인식을 조사합니다."[61]그들은 교사와 다른 학우들이 침묵행동을 사용하여 의사소통을 하는 가운데, 교사와 다른 정치적 소속을 가진 학우들을 인식하는지 여부에 따라 학생들의 교실에 대한 관점이 변하는지를 살펴보았습니다.그 기사는 교실에서 학생과 교사의 상호작용과 학생들이 어떻게 영향을 받는지에 대해 조사된 것이 거의 없다고 말했습니다.[61]이 글의 목적은 "대학 강의실에서 정치적 사상이 어떻게 표현되는지 파악하고, 따라서 강의실 소통이 정치적 관용에 대한 인식에 미치는 영향을 평가하는 것"이었습니다.[61]

기사는 대학 강의실이 대인관계, 문화, 미디어, 정치적 소통이 이루어지는 공간이기 때문에 침묵론의 나선을 면밀히 검토하기에 적합한 장소라고 주장했습니다.헨슨과 덴커는 "교실의 상호작용과 사회적 담론은 상호 영향력이 있기 때문에, 강사와 학생들은 그들 자신의 편견과 문화적 관점을 교실로 가져옵니다"라고 말했습니다.[61]

이 연구는 학생들이 정치적으로 침묵하고 있다고 인식하는 것과 학생-강사 정치적 소속에 대한 인식 차이 간에 상관관계가 있는지를 조사했습니다.이 연구는 또한 지각된 기후와 학생과 강사의 유사성이 정치적 소속에 미치는 연관성이 있는지에 대해 의문을 제기했습니다.[61]연구원들은 중서부 대학의 커뮤니케이션 과정의 참가자들을 사용했습니다.학생들은 정치적 침묵, 교실 기후, 강사가 만들어내는 기후에 대한 인식에 대한 설문조사에 응답했습니다.이 연구의 결과는 정당에서 인지된 유사성과 학생과 교사의 이념적 차이가 더 큰 정치적 침묵에 긍정적인 관계가 있음을 발견했습니다.[61]

컴퓨터를 매개로 한 통신에서

침묵의 나선에 관한 연구들이 2000년 이전에는 대면 상호작용에 초점을 맞췄지만, 이 이론은 이후 컴퓨터 매개 커뮤니케이션 환경에 적용되었습니다.이런 맥락에서 첫 번째 연구는 낙태 문제와 관련해 온라인 채팅방의 의사소통 행동을 분석한 결과, 소수 의견 보유자들이 목소리를 낼 가능성이 더 높은 반면, 그들의 의견은 중립적이었다고 밝혔습니다.[62]또 다른 연구는 선거와 관련된 한국 게시판 게시물에 초점을 맞추고, 온라인 게시물과 주류 언론의 후보자 발표 사이의 관계를 발견했습니다.[63]세 번째 연구는 온라인 리뷰 시스템에 초점을 맞추고 있으며, 고립에 대한 두려움이 구성원들의 중립적이고 부정적인 리뷰의 목소리를 내려는 의지를 감소시키는 경향이 있음을 시사합니다.[64]침묵의 나선 이론은 "익명의 다채널 통신 플랫폼의 맥락으로" 확장되며, "온라인 의견 표현에서 통신 어포던스의 역할을 고려할 필요성"도 언급됩니다.[64]

인터넷과 소셜 미디어의 영향력 증가

격리를 제거하는 요인 격리

고립의 개념은 조사되는 상황에 따라 다양한 정의가 있습니다.한 예에서 고립의 문제는 동료 상호작용의 상대적 빈도가 낮은 사회적 탈퇴로 정의되었습니다.[65][66]다른 연구자들은 고립을 낮은 수준의 동료 수용 또는 높은 수준의 동료 거부로 정의했습니다.[67]인터넷과 관련하여 고립을 고려하는 연구는 인터넷이 살아있는 인간과의[68][69][70] 접촉을 차단함으로써 어떻게 개인을 사회로부터 더 고립되게 만드는지 또는 인터넷이 그들의 사회적 네트워크를 확장하고 그들이 연락할 수 있는 더 많은 수단을 제공함으로써 어떻게 사람들의 사회적 고립을 감소시키는지에 초점을 맞추고 있습니다.친구들과 가족들과 [71][72]함께인터넷, 특히 월드 와이드 웹의 발전 이후로, 웹 및 인터넷 릴레이 채팅(IRC), 뉴스 그룹, MUD(Multi User Dimension), 그리고 최근에는 상업적인 가상 커뮤니티를 포함한 매우 다양한 그룹이 존재하게 되었습니다.[73]인터넷 기반 그룹이 개인에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 이론과 가설은 매우 다양하고 광범위합니다.일부 연구자들은 빠르게 성장하는 이러한 가상 채팅 클리크, 온라인 게임 또는 컴퓨터 기반 마켓플레이스를 특히 낙인찍힌 사람들이 사회 생활에 더 적극적으로 참여할 수 있는 새로운 기회로 보고 있습니다.[74][75][76]

전통적으로 사회적 고립은 동료집단 밖에서 개인의 위치에 대한 개념을 중심으로 조직된 일차원적 구조로 제시되어 왔으며, 동료들에 의해 집단에서 배제됨으로써 집단으로부터 고립되는 것을 의미합니다.[77]아이들부터 어른들까지, 문학은 사람들이 고립의 개념을 이해하고 그들이 속한 집단으로부터 고립되는 것의 결과를 두려워한다는 것을 보여줍니다.고립을 두려워한 사람들은 반대 의견을 가지고 있다고 느끼면 자유롭게 목소리를 낼 수 없었습니다. 즉, 사람들은 같은 마음을 가진 사람들과 대화하는 것을 제한하거나 전혀 대화하지 않는다는 것을 의미합니다.[78]Witschge는 "다른 사람에게 피해를 주는 것에 대한 두려움이든, 자신에게 피해를 주는 것에 대한 두려움이든, 사람들이 자유롭게 말하는 것을 방해하는 요소들이 있고, 따라서 참가자들의 다양성과 평등성, 관점들이 완전히 생겨나는 것을 방해하기 때문에 비이상적인 유형의 토론을 초래합니다"라고 더 설명했습니다.[79]

인터넷이라는 매개체는 사람들을 사회적 고립의 공포로부터 해방시키는 힘을 가지고 있으며, 그렇게 함으로써 침묵의 나선을 차단합니다.한 기사는 소셜 미디어가 고립에 대한 두려움을 약화시킬 수 있음을 보여줍니다.그 연구는 인종차별적인 관점을 가지고 있는 목소리를 내는 소수자들이 페이스북에서 인기 없는 관점을 기꺼이 표현한다는 것을 보여줍니다.[27]인터넷은 사람들이 비슷한 사고방식과 비슷한 관점을 가진 사람들의 집단을 찾을 수 있는 장소를 찾을 수 있게 해줍니다.Van Alstyne과 Brynjolfsson은 "인터넷 사용자들은 비슷한 가치관을 가진 비슷한 마음을 가진 사람들과의 상호작용을 찾을 수 있고, 따라서 가치관이 자신과 다른 사람들에게 중요한 결정을 신뢰할 가능성이 낮아집니다"라고 말했습니다.[80]인터넷의 특징은 사람들에게 심리적 장벽을 없애 더 많은 사람들이 숙고하게 할 뿐만 아니라, "관리 가능한 대규모, 다대 다 토론과 숙고를 만든다"는 점에서 새로운 가능성을 가져다 줄 수 있습니다.[81]참여를 제한하는 전통적인 미디어와 달리 인터넷은 이용 가능한 정보의 엄청난 규모인 권한 부여의 특성을 가져오고 특정 청중을 효과적으로 목표로 삼을 수 있으며 미디어를 통해 사람들을 하나로 모을 수 있습니다.[82]

온라인 대 오프라인

인터넷은 비슷한 견해를 가진 많은 참조 및 사회적 그룹을 이용할 수 있는 장소입니다.사람들이 고립에 대한 두려움을 덜 느끼는 것처럼 보이는 곳이 되었습니다.한 연구 기사는 온라인과 오프라인에서 개인의 의견을 말할 의향을 조사했습니다.305명의 참여자를 대상으로 한 설문조사 결과를 통해 침묵행동의 온라인과 오프라인 나선형의 비교와 대조를 결정했습니다.[83]Liu와 Fahmy는 "다수 그룹을 준수해야 한다는 압박 없이 온라인 토론에서 쉽게 그만둘 수 있다"[84]고 말했습니다.이것은 온라인 환경에서 침묵의 나선이 발생하지 않는다는 것을 말하는 것이 아닙니다.사람들은 온라인 환경에서도 자신의 의견과 다른 지배적인 의견이 있을 때 여전히 목소리를 낼 가능성이 적습니다.[84]그러나 온라인 환경에 있는 사람들은 누군가가 자신들을 대변하는 참조 그룹을 가지고 있다면 목소리를 낼 것입니다.[84]

온라인에서 소수의 관점을 장려하는 한 사람의 존재는 침묵의 소용돌이에 종지부를 찍을 수 있습니다.온라인 행동에서 침묵의 나선에 대한 연구들은 오프라인에서도 지배적인 견해에 반대하는 목소리를 낼 가능성이 더 높다는 것을 인정하지 않았습니다.[84]그 사람은 오프라인에서 지배적인 견해에 대해 목소리를 내는 것을 편안하게 해주는 특성을 가지고 있을 수 있으며, 이는 온라인 환경에서 목소리를 내는 것을 편안하게 해줍니다.

비록 연구는 사람들이 온라인 환경에서 그들의 의견을 더 자주 공개할 것이라고 시사하지만, 견해의 침묵은 여전히 일어날 수 있습니다.한 연구에 따르면 페이스북에 있는 사람들은 가족 만찬이나 공개 모임과 같은 오프라인 상황보다 스노든과 NSA 이야기에 대해 논의할 의사가 적습니다.[85]또 다른 연구 논문은 온라인 포럼의 다양한 의견 기후(포럼 참가자 대다수의 의견 일치 대 웹사이트 소스)의 영향력을 조사한 결과, 개인 의견 일치가 포럼이 위치한 온라인 사이트보다 더 큰 영향력을 미치는 것으로 나타났습니다.[86]Neckmat과 Gonzenbach는 이러한 연구나 다른 요인들이 온라인에서 자신의 생각을 말할 때 사람들을 더 편안하게 하는지 연구할 가치가 있다고 말했습니다.[86]

이질성과 익명성

인터넷의 특성은 더 많은 사람들의 참여를 촉진할 뿐만 아니라 더 이질적인 그룹의 사람들을 촉진합니다.페이지는 "전자 통신 기술의 진보는 아마도 이용 가능한 아이디어의 다양성과 그것들이 날아다니며 서로 경쟁하는 속도와 용이성을 증가시킬 것입니다."[87]라고 말했습니다.사람들이 심의에 참여하는 이유는 차이 때문이고, 인터넷은 차이를 쉽게 찾을 수 있도록 합니다.인터넷은 심의에 필요한 그러한 차이와 의견 차이에 대해 동시에 열려 있는 매우 다양한 집단의 사람들의 다른 견해를 찾기에 완벽한 장소인 것 같습니다.노엘 노이만이 처음 생각한 시민들을 위축시키고 조용하게 만드는 것은 대화방이나 뉴스 그룹과 같은 컴퓨터 매개의 맥락에서 제한되지 않은 토론을 기록한 경험적 연구들과 조화되기 어렵습니다.[88][89][90][91]

인터넷은 익명 환경을 제공하며, 익명 환경에서는 고립과 굴욕에 대한 두려움이 줄어들 것이라고 주장할 수 있습니다.Wallace는 사람들이 자신의 행동이 개인적으로 자신에게 귀속될 수 없다고 생각할 때, 사회적 관습과 구속에 의해 덜 억제되는 경향이 있다는 것을 인식했습니다.이것은 특히 사람들이 더 안전하다고 느끼는 조건에서 어려운 개인적 문제를 논의할 수 있는 기회를 제공받을 때 매우 긍정적일 수 있습니다.[92]

인터넷에서 개인을 조롱하는 그룹의 능력이 [citation needed]감소하여 순응하는 경향이 줄어듭니다.Wallace는 계속해서 반대자들이 오프라인보다 온라인에서 자신의 견해를 표현하는 것이 더 자유롭다고 느낀다는 것을 발견한 많은 경험적 연구를 요약하는데, 이는 소수자가 다수를 차지하는 사람들의 조롱이나 조롱을 견뎌낼 필요가 없다는 사실에서 비롯될 수 있습니다.또는 다른 의견을 가진 것에 대해 불편함을 느끼도록 만듭니다.[93]Stromer-Galley는 "사회적 존재감을 낮추고 익명성을 높이는 비언어적 신호의 부재"가 사람들을 대면 심의에 참여하지 못하게 하는 심리적 장벽으로부터 해방시킨다고 생각했습니다.[94]

침묵의 소용돌이의 핵심은 사람들이 의식적으로 또는 무의식적으로 인기 없는 의견의 표현이 부정적인 결과를 가져올 것이라고 믿는다는 것입니다.이러한 믿음은 여러 가지 이유로 인터넷에 존재하지 않을 수 있습니다.첫째, 당황과 굴욕은 다른 사람들의 신체적 존재에 달려 있습니다.[citation needed]컴퓨터 매개 커뮤니케이션에서 물리적 격리는 이미 존재하며 더 이상의 위협을 가하지 않는 경우가 많습니다.[62]둘째, 눈맞춤이나 몸짓과 같은 비언어적 신호를 통해 많은 규범적 영향력이 전달되지만,[95] 컴퓨터를 매개로 한 의사소통은 일반적으로 이러한 신호의 대부분을 배제합니다.셋째, Kiesler, Siegel, McQuire는 면대면 의사소통에서 비언어적 사회적 맥락 단서가 형식과 신분불평등을 전달한다는 것을 관찰합니다.[96]이러한 단서가 제거되면 영향력의 원천으로서 사회적 지위의 중요성이 사라집니다.대면 상호 작용에서 발전하는 그룹 계층은 매개된 환경에서 덜 명확하게 나타납니다.[97]참가자의 사회적 존재감을 감소시키는 매개체의 개입을 고려할 때, 적합성 영향의 형태와 결과는 중대한 변화를 겪어야 합니다.[62]사회적 실재감은 상호작용에서[98] 상대방의 현저함의 정도 또는 매체가 그 사람의 존재감의 일부를 전달하는 정도로 정의됩니다.[99]

평등

대화의 이질성을 얻는 데 있어 중요한 문제는 모든 참가자들의 동등한 접근과 토론에 영향을 미칠 수 있는 동등한 기회입니다.사람들이 어떤 주제에 대해 무지하고, 토론에 참여할 수 없거나 또래들과 동등하지 않다고 생각할 때, 그들은 심지어 심의에 참여하지 않는 경향이 있습니다.사람들이 참여하기로 결정했을 때, 그들의 참여는 지배적인 다른 사람들에 의해 무시되거나 그들의 지위에 따라 그들의 기여가 덜 또는 더 높게 평가될 수 있습니다.[62]Dahlberg는 인터넷이 오프라인에 존재하는 사회적 계층과 권력 관계로부터 사람들을 해방시킬 수 있는 가능성에 대해 칭찬합니다: "사이버 공간의 신체 정체성에 대한 '맹점'...사람들이 동등한 사람인 것처럼 상호작용하는 것을 허용하기로 되어 있습니다.주장은 포스터의 사회적 지위가 아니라 주장 자체의 가치에 의해 평가된다고 합니다."[100]

Gastil은 이 기능을 인터넷의 가장 강력한 포인트 중 하나로 보고 있습니다: "컴퓨터 매개 상호작용이 지속적으로 지위의 독립적인 영향력을 감소시킬 수 있다면, 그것은 대면 심의보다 강력한 이점을 가질 것입니다."[101]상태 신호는 감지하기 어려운 반면 상태에 대한 인식은 수렴되어 고정관념과 편견이 줄어듭니다.[93]

사람들은 오프라인에서 느끼는 것보다 온라인 포럼에서 더 평등하다고 느낄 수 있습니다.인종차별, 연령주의, 그리고 다른 종류의 집단 밖의 사람들에 대한 차별은 "집단 밖의 지위에 대한 신호가 그렇게 분명하지 않기 때문에 감소하는 것처럼 보입니다."[102]그 다음으로 인터넷은 정보를 개발하고 공유하며 조직할 수 있는 능력을 빠르고 극적으로 [103]증가시켜 정보 접근의 평등성을 더욱 실현하고 있습니다.[104]

방법론적 연구 접근법

여론에 대한 인식과 발언 의지의 관계는 주로 설문조사를 통해 측정됩니다.[105]여론조사 응답자들은 여론과 자신의 의견이 접수된 직후 가상의 상황이 주어지면 자신의 의견을 밝힐 것인지에 대한 질문을 많이 받습니다.가상적인 질문을 하는 것이 실제 사례를 반영할 수 있는지에 대해 일부 커뮤니케이션 학자들은 의문을 제기했고, 이 방법론에 대해 응답자가 실제 상황에서 무엇을 할 것인지를 포착할 수 없다는 비판으로 이어졌습니다.[106]한 연구는 가상 설문조사와 포커스 그룹 모두에서 나선형 모델을 비교 테스트함으로써 이 문제를 해결했습니다.[106]이 결과는 가상 설문 문항에 대한 비판자들과 일치하며, 초점 그룹에서 침묵의 나선형이 크게 증가했음을 보여줍니다.[106]

조사 방법론에 대한 다양한 접근 방식 중에서, 횡단면 연구 설계는 이론을 분석하고 테스트하기 위해 사용되는 선도적인 방법입니다.[105]단면 설계는 한 시점에서 여론과 발언 의지 사이의 관계를 분석하는 것을 포함합니다.[105]

많은 연구자들이 단면 설계를 사용하지만 일부 학자들은 패널 데이터를 사용합니다.[107]이 방법론 하에서 세 가지 특정 접근법이 사용되었습니다.노엘-노이만 자신이 전체 수준에서 이론을 테스트했습니다.이 접근법을 사용하여 변화 과정은 "다수의 기후를 인식하는 사람들의 절대적인 비율과 시간이 지남에 따라 자신의 견해를 표현하려는 사람들을 비교함으로써 관찰됩니다."[108]침묵 연구의 나선에서 사용된 두 번째 접근법은 패널 조사 파동마다 별도의 회귀를 수행하는 것입니다.이 접근 방식의 단점은 기후와 의견 인식의 개별적인 변화가 무시된다는 것입니다.[108]침묵의 나선형 연구를 수행할 때 몇몇 학자들이 사용하는 마지막 접근법은 변화된 점수를 종속변수로 사용하는 것입니다.그러나 이 접근 방식이 직관적일 수 있는 만큼 "평균에 대한 회귀 또는 시간 하나의 상태에 대한 변화 점수의 음의 상관 관계와 같은 통계적 속성과 관련하여 잘 문서화된 어려움"을 초래합니다.[108]

비평

이 이론을 비판하는 사람들은 개인이 목소리를 내는지 안 내는지에 영향을 미치는 다른 영향력을 가지고 있다고 가장 자주 주장합니다.

연구에 따르면 사람들은 일반적으로 인구보다 작은 사회 집단에서의 고립을 더 두려워합니다.큰 나라 안에서, 사람들은 항상 자신의 의견을 공유하는 집단을 발견할 수 있지만, 사람들은 이론적으로 가까운 가족과 친구들로부터의 고립을 더 두려워합니다.연구에 따르면 이러한 고립에 대한 두려움은 일반적으로 측정되는 것처럼 전체 대중으로부터 고립될 것이라는 두려움보다 더 강합니다.[53]

학자들은 개인적인 특성들과 다른 집단들 사이의 다양한 문화들이 한 사람이 기꺼이 목소리를 낼지 여부에 영향을 미칠 것이라고 주장했습니다.한 사람이 "긍정적인 자아 개념을 가지고 있고 자괴감이 결여되어 있다면, 그 사람은 여론의 풍토를 어떻게 인식하든 상관없이 목소리를 낼 것입니다."[109]비평가들이 여론에 반대하는 목소리를 내지 않기로 선택한 사람들에게 주는 또 다른 영향은 문화입니다.어떤 문화는 개인주의적이고 개인의 의견을 더 지지하는 반면, 집단주의 문화는 전체 집단의 의견과 필요를 지지합니다.성별도 문화적 요인으로 고려할 수 있습니다.일부 문화권에서는 여성들의 "여론이 아닌 언어에 대한 인식"이 침묵을 강요합니다.[109]Scheufele & Moy는 또한 이러한 차이를 이해하기 위해서는 특정한 갈등 양식과 문화적 지표를 사용해야 한다고 주장합니다.[38]

문제의 본질은 침묵의 나선의 역동적인 과정에 영향을 미칠 것입니다.[110]Yeric과 Todd는 대중에게 오랫동안 논의될 지속적인 이슈, 대중에게 처음이지만 지속적인 이슈가 될 가능성이 있는 신흥 이슈, 대중의 의식에 오래 머무르지 않고 수시로 떠오르는 일시적인 이슈 등 세 가지 이슈 유형을 제시합니다.[111]이 연구는 이슈 차이가 사람들의 표현 의지에 영향을 미친다는 것을 시사합니다.페이스북 사용자들은 의견이 일치하지 않는 분위기에서 동성 결혼과 같은 새로운 이슈에 대한 자신의 진짜 생각을 게시할 가능성이 더 높습니다.[110]

침묵 연구의 나선에 대한 또 다른 비판은 연구 설계가 시간이 지남에 따라 나선의 움직임을 관찰하지 못한다는 것입니다.비평가들은 나선형의 형성에 있어 노엘-노이만이 시간을[18] 강조하는 것은 방법론에도 반영되어야 하며, 나선형 모델의 동적 특성을 인정해야 한다고 제안합니다.여론의 변화가 결국 여론에 대한 국민들의 평가 변화로 이어진다는 점을 고려할 때 침묵의 나선론은 '시간적 요인'을 내포하고 있다는 주장입니다.[108]또한 스필찰에 따르면 침묵의 나선 이론은 "참정권의 연장, 정치적 선전 단체의 조직화, 압력 단체와 정당의 설립을 통해 이론과 실제 모두에서 여론의 역사적 발전의 증거를 무시한다"고 합니다.더 넓은 범위의 공직자들의 자격, 그리고 궁극적으로 여러 형태의 직접 민주주의의 설치."[112]

일부 학자들은 "언론에 의해 대규모로 전달되는 의견의 풍토이기 때문에 순응 압력을 발생시키는 것은 실제 통계적 다수가 아니다"라고 지적함으로써 현대 사회의 이론에 대한 이해를 제공하기도 합니다.[19]언론 보도의 큰 영향 아래, 의견의 풍토는 "반드시 정치 내 의견 분포의 정확한 반영은 아닙니다."[19]

또한 Scheufelle & Moy는[38] 주요 용어의 운영화(즉, 기꺼이 목소리를 내는 것)에서 문제점을 발견합니다.이 구성은 투표나 다른 개념적으로 유사한 구성이 아니라 실제로 목소리를 내는 방식으로 측정되어야 합니다.적합성 실험에는 도덕적 요소가 없지만 도덕성은 모델의 핵심 구성 요소입니다.이러한 적합성 실험, 특히 애쉬의 실험은 이론의 기초의 일부를 형성합니다.학자들은 이러한 적합성 실험이 침묵의 나선의 발달과 관련이 있는지 의문을 제기합니다.[38]

잘못된 딜레마와 일관성의 침묵

한 사회에서 지배적이어야 하는 의견이 아닌 다른 의견을 가진 그룹의 존재는 일부 사람들에게 인기가 없어 보이는 의견을 표현할 수 있는 공간을 제공하지만, 그들의 과소 대표된 의견에 대한 비판은 사회의 주류 견해를 지지하는 것과 동일시되는 그러한 그룹의 가정은 잘못된 딜레마의 원천입니다.

일부 연구에 따르면 이러한 잘못된 딜레마는 특히 주류 견해와 조직적 반대 견해 모두에서 불일치가 있을 때 논리적으로 일관된 세 번째, 네 번째 또는 그 이상의 숫자 관점 비판을 구체적으로 침묵시키는 침묵의 나선을 유발합니다.

참고 항목

메모들

참고문헌

  1. ^ a b c d e Glynn, Ostman, McDonald. Opinions, perception and social reality. Public opinion and the communication of consent (1995). pp. 249–277.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  2. ^ a b c Taylor, D. Garth (1982). "Pluralistic Ignorance and the Spiral of Silence: A Formal Analysis". Public Opinion Quarterly. 46 (3): 311. doi:10.1086/268729. ISSN 0033-362X.
  3. ^ 노엘 노이만 1977, pp. 40, 143–158
  4. ^ a b Scheufle, DA; Moy, P (1 March 2000). "Twenty-Five Years of the Spiral of Silence: A Conceptual Review and Empirical Outlook". International Journal of Public Opinion Research. 12 (1): 3–28. doi:10.1093/ijpor/12.1.3. ISSN 1471-6909.
  5. ^ 노엘 노이만 1984, 3쪽
  6. ^ 닐 2009, 42쪽.
  7. ^ West, R; Turner, LH (2010). Introducing Communication Theory: Analysis and Application. New York: McGraw Hill. p. 411. ISBN 978-0-07-338507-5.
  8. ^ Eveland, William P.; Glynn, Carroll J. (2008), "Theories on the Perception of Social Reality", The SAGE Handbook of Public Opinion Research, London: SAGE Publications Ltd, pp. 155–163, doi:10.4135/9781848607910.n15, ISBN 9781412911771, retrieved 2022-02-14
  9. ^ a b c d e f 슈펠레 2007.
  10. ^ Asch, Solomon E. (1955). "Opinions and Social Pressure". Scientific American. 193 (5): 31–35. Bibcode:1955SciAm.193e..31A. doi:10.1038/scientificamerican1155-31. ISSN 0036-8733. JSTOR 24943779. S2CID 4172915.
  11. ^ a b c d e f g h i j k 노엘 노이만 1984, p.
  12. ^ Kushin, Matthew J.; Yamamoto, Masahiro; Dalisay, Francis (April 2019). "Societal Majority, Facebook, and the Spiral of Silence in the 2016 US Presidential Election". Social Media + Society. 5 (2): 205630511985513. doi:10.1177/2056305119855139. ISSN 2056-3051. S2CID 197799190.
  13. ^ 노엘 노이만 1977.
  14. ^ 밀러 2005, 페이지 278
  15. ^ Kerr, Norbert L; MacCoun, Robert J; Hansen, Christine H; Hymes, Janet A (March 1987). "Gaining and losing social support: Momentum in decision-making groups". Journal of Experimental Social Psychology. 23 (2): 119–145. doi:10.1016/0022-1031(87)90028-x. ISSN 0022-1031.
  16. ^ Farjam, Mike; Loxbo, Karl (17 March 2023). "Social conformity or attitude persistence? The bandwagon effect and the spiral of silence in a polarized context". Journal of Elections, Public Opinion and Parties: 1–21. doi:10.1080/17457289.2023.2189730. ISSN 1745-7289. S2CID 257621735.
  17. ^ 칸트 1781, 498쪽.
  18. ^ a b c d e f g h 노엘 노이만 1993, p.
  19. ^ a b c Lang, K; Lang, GE (1 September 2012). "What is this Thing we Call Public Opinion? Reflections on the Spiral of Silence". International Journal of Public Opinion Research. 24 (3): 368–386. doi:10.1093/ijpor/eds014. ISSN 0954-2892.
  20. ^ Lippmann, W (1992) [Originally published: New York: Macmillan, 1922]. Public opinion. Transaction Publishers. back cover. ISBN 1-56000-999-3. LCCN 97-28875.
  21. ^ McCombs, ME; Shaw, DL (1972). "The agenda-setting function of mass media". Public Opinion Quarterly. 36 (2): 176–187. doi:10.1086/267990.
  22. ^ a b Ball-Rokeach, S; Cantor, MG (1986). Media, audience, and social structure. Sage Publications, Inc.
  23. ^ a b Ho, SS; Chen, Vivian Hsueh-Hua; Sim, CC (1 April 2013). "The spiral of silence: examining how cultural predispositions, news attention, and opinion congruency relate to opinion expression". Asian Journal of Communication. 23 (2): 113–134. doi:10.1080/01292986.2012.725178. ISSN 0129-2986. S2CID 143815075.
  24. ^ Glynn, CJ; McLeod, JM (1984). "Implications of the spiral of silence theory for communication and public opinion research". Political Communication Yearbook: 43–65.
  25. ^ a b Kennamer, JD (1990). "Self-serving biases in perceiving the opinions of others: Implications for the spiral of silence". Communication Research. 17 (3): 393–404. doi:10.1177/009365090017003006. S2CID 145444003.
  26. ^ Tichenor, PJ; Wackman, DB (1973). "Mass media and community public opinion". American Behavioral Scientist. 16 (4): 593–606. doi:10.1177/000276427301600408. S2CID 144558299.
  27. ^ a b Chaudhry & Gruzd 2019.
  28. ^ Gearhart, S; Zhang, Weiwu (16 April 2015). ""Was It Something I Said?" "No, It Was Something You Posted!" A Study of the Spiral of Silence Theory in Social Media Contexts". Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking. 18 (4): 208–213. doi:10.1089/cyber.2014.0443. PMID 25879378.
  29. ^ 첸, 2018
  30. ^ Gearhart, S; Zhang, W (23 September 2013). "Gay Bullying and Online Opinion Expression: Testing Spiral of Silence in the Social Media Environment". Social Science Computer Review. 32 (1): 18–36. doi:10.1177/0894439313504261. S2CID 60647812.
  31. ^ Yang, Kai‐Cheng; Varol, O; Davis, CA; Ferrara, E; Flammini, A; Menczer, F (January 2019). "Arming the public with artificial intelligence to counter social bots". Human Behavior and Emerging Technologies. 1 (1): 48–61. arXiv:1901.00912. doi:10.1002/hbe2.115. ISSN 2578-1863.
  32. ^ Davis, CA; Varol, O; Ferrara, E; Flammini, A; Menczer, F (2016). "BotOrNot". Proceedings of the 25th International Conference Companion on World Wide Web - WWW '16 Companion. New York: ACM Press. pp. 273–274. arXiv:1602.00975. doi:10.1145/2872518.2889302. ISBN 978-1-4503-4144-8. S2CID 17852123.
  33. ^ Ferrara, E; Varol, O; Davis, C; Menczer, F; Flammini, A (24 June 2016). "The rise of social bots". Communications of the ACM. 59 (7): 96–104. doi:10.1145/2818717. ISSN 0001-0782.
  34. ^ Ross, B; Pilz, L; Cabrera, B; Brachten, F; Neubaum, G; Stieglitz, S (14 January 2019). "Are social bots a real threat? An agent-based model of the spiral of silence to analyse the impact of manipulative actors in social networks". European Journal of Information Systems. 28 (4): 394–412. doi:10.1080/0960085x.2018.1560920. ISSN 0960-085X.
  35. ^ Bessi, A; Ferrara, E (3 November 2016). "Social bots distort the 2016 U.S. Presidential election online discussion". First Monday. doi:10.5210/fm.v21i11.7090. ISSN 1396-0466. S2CID 20990413.
  36. ^ Ferrara, E (31 July 2017). "Disinformation and social bot operations in the run up to the 2017 French presidential election". First Monday. arXiv:1707.00086. doi:10.5210/fm.v22i8.8005. ISSN 1396-0466. S2CID 9732472.
  37. ^ 노엘 노이만 1974년
  38. ^ a b c d 슈펠레 & 모이 2000.
  39. ^ Shelton, JN (2005). "Intergroup Contact and Pluralistic Ignorance". Journal of Personality and Social Psychology. 88 (1): 91–107. doi:10.1037/0022-3514.88.1.91. PMID 15631577. S2CID 16193685.
  40. ^ a b c 그리펜 2009, p.
  41. ^ Cherry, Kendra (2012). "The Asch Conformity Experiments". Psychology. About.com. Archived from the original on 2013-04-01. Retrieved 2013-10-08.
  42. ^ 노엘 노이만 1984, 62-63쪽.
  43. ^ i.a. Neuwirth 2007; Matthees 2012 2012 (
  44. ^ Hayes 2013. 2013 (
  45. ^ a b 2007년 신경월일.
  46. ^ Matthees & Hayes 2013. Matthees
  47. ^ Lasorsa, Dominic L. (March 1991). "Political Outspokenness: Factors Working against the Spiral of Silence". Journalism Quarterly. 68 (1–2): 131–140. doi:10.1177/107769909106800114. ISSN 0022-5533. S2CID 143673516.
  48. ^ Salmon, Charles T.; Neuwirth, Kurt (September 1990). "Perceptions of Opinion "Climates" and Willingness to Discuss the Issue of Abortion". Journalism Quarterly. 67 (3): 567–577. doi:10.1177/107769909006700312. ISSN 0022-5533. S2CID 144378161.
  49. ^ 밀러 2005, 페이지 279
  50. ^ Wedel, T (1994). The spiral of silence in popular culture: applying a public opinion theory to radio station popularity (MA thesis). Fullerton: California State University. OCLC 31808260.
  51. ^ Shanahan et al. 2004.
  52. ^ Salmon, CT; Neuwirth, K (1990). "Perceptions of opinion "climates" and willingness to discuss the issue of abortion". Journalism & Mass Communication Quarterly. 67 (3): 567–577. doi:10.1177/107769909006700312. S2CID 144378161.
  53. ^ a b 모이, 돔케 & 스탬 2001.
  54. ^ Hayes, AF (2007). "Exploring the Forms of Self-Censorship: On the Spiral of Silence and the Use of Opinion Expression Avoidance Strategies". Journal of Communication. 57 (4): 785–802. doi:10.1111/j.1460-2466.2007.00368.x.
  55. ^ Charlie Kirk Show. 10 September 2021. Salem Radio Network. [1]
  56. ^ a b c Dalisay, F; Hmielowski, JD; Kushin, MJ; Yamamoto, M (2012). "Social Capital and the Spiral of Silence". International Journal of Public Opinion Research. 24 (3): 325–345. doi:10.1093/ijpor/eds023. S2CID 19582611.
  57. ^ Milgram, S (1961). "Nationality and conformity". Scientific American. 205 (6): 45–51. Bibcode:1961SciAm.205f..45M. doi:10.1038/scientificamerican1261-45.
  58. ^ Bond, R; Smith, PB (1996). "Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgment task". Psychological Bulletin. 119 (1): 111–137. doi:10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID 17823166.
  59. ^ Huang 2005.
  60. ^ 스펜서 & 스티븐 2008.
  61. ^ a b c d e f Hensson & Denker 2007.
  62. ^ a b c d 맥데빗, Kiousis & Wahl-Jorgensen 2003.
  63. ^ Jung Choi, Yun; Lee, Cheolhan; Hyuk Lee, Jong (March 2004). "Influence of poll results on the advocates' political discourse: An application of functional analysis debates to online messages in the 2002 Korean presidential election". Asian Journal of Communication. 14 (1): 95–110. doi:10.1080/0129298042000195189. S2CID 143853158.
  64. ^ a b Askay, DA (1 December 2015). "Silence in the crowd: The spiral of silence contributing to the positive bias of opinions in an online review system". New Media & Society. 17 (11): 1811–1829. doi:10.1177/1461444814535190. ISSN 1461-4448. S2CID 8935529.
  65. ^ O'Connor 1969.
  66. ^ O'Connor 1972.
  67. ^ 1975년 Gottman, Gonso & Rasmussen.
  68. ^ Kraut et al. 1998.
  69. ^ 무디 2001.
  70. ^ 날렵한 1998년.
  71. ^ Morris & Ogan 2002.
  72. ^ 브래들리 & 포펜 2003.
  73. ^ 사센버그 2002.
  74. ^ 레인골드 1993.
  75. ^ 커밍스, Sproull & Kiesler 2002.
  76. ^ 맥케나 & 바그 1998.
  77. ^ Bowker et al. 1998.
  78. ^ Witschge 2002.
  79. ^ Witschge 2002, 8쪽.
  80. ^ 반 알스틴 & 브린졸프슨 1996, 24쪽.
  81. ^ Coleman & Göze 2001, 페이지 17.
  82. ^ 오하라 2002.
  83. ^ Liu & Fahmy 2009, 36쪽.
  84. ^ a b c d 리우 & 파미 2009.
  85. ^ Harvey, Kerric, ed. (2014), "Spiral of Silence", Encyclopedia of Social Media and Politics, SAGE Publications, doi:10.4135/9781452244723.n504, ISBN 978-1-4522-4471-6
  86. ^ a b Neckmat & Gonzenbach 2013.
  87. ^ 1996페이지, 124페이지
  88. ^ Wanta & Dimitrova 2000.
  89. ^ 오설리반 1995.
  90. ^ Sproull & Kiesler 1992.
  91. ^ 힐츠, 존슨 & 터프 1986년
  92. ^ 월리스 1999, 124-25쪽.
  93. ^ a b 월리스 1999.
  94. ^ Stromer-Galley 2002, 35쪽.
  95. ^ 버군, 벌러 & 우드올 1989년.
  96. ^ 키슬러, 시겔 & 맥콰이어 1984.
  97. ^ 윌리엄스 1977.
  98. ^ 간단히 말하면, 윌리엄스 & 크리스티 1976.
  99. ^ 라이스&윌리엄스 1984.
  100. ^ Dahlberg 2001, 14쪽
  101. ^ 가스틸 2000, 359쪽.
  102. ^ 월리스 1999, 페이지 99.
  103. ^ 워렌 2001.
  104. ^ 김러 2001.
  105. ^ a b c Neuwirth, K (2007). "The Spiral of Silence and Fear of Isolation". Journal of Communication. 57 (3): 450–468. doi:10.1111/j.1460-2466.2007.00352.x.
  106. ^ a b c Scheufele, DA; Shanahan, J; Lee, E (1 June 2001). "Real Talk: Manipulating the Dependent Variable in Spiral of Silence Research". Communication Research. 28 (3): 304–324. doi:10.1177/009365001028003003. S2CID 44933419.
  107. ^ Katz, C; Baldassare, M (1994). "Popularity in a Freefall: Measuring a Spiral of Silence at the End of the Bush Presidency". International Journal of Public Opinion Research. 6 (1): 1–12. doi:10.1093/ijpor/6.1.1.
  108. ^ a b c d Matthes, J (2014). "Observing the "Spiral" in the Spiral of Silence". International Journal of Public Opinion Research. 27 (2): 155–176. doi:10.1093/ijpor/edu032.
  109. ^ a b 로스 2007.
  110. ^ a b Gearhart, S; Zhang, W (3 December 2015). "Same Spiral, Different Day? Testing the Spiral of Silence Across Issue Types". Communication Research. 45 (1): 34–54. doi:10.1177/0093650215616456. ISSN 0093-6502. S2CID 14041403.
  111. ^ Brouard, S; Guinaudeau, I (28 August 2014). "Policy beyond politics? Public opinion, party politics and the French pro-nuclear energy policy" (PDF). Journal of Public Policy. 35 (1): 137–170. doi:10.1017/s0143814x14000221. ISSN 0143-814X. S2CID 53414300.
  112. ^ Splichal, S (2015). "Legacy of Elisabeth Noelle-Neumann: The Spiral of Silence and Other Controversies". European Journal of Communication. 30 (3): 353–363. doi:10.1177/0267323115589265. (Retracted, see doi:10.1177/0267323116650776. 철회된 용지에 대한 의도적인 인용일 경우 로 대체하십시오.)

서지학