왕따와 정서 지능

Bullying and emotional intelligence

괴롭힘은 또래들 사이의 사회적 상호작용을 학대하는 것으로 공격성, 괴롭힘, 폭력을 포함할 수 있다.왕따는 전형적으로 반복적이고 피해자에 대한 권력 위치에 있는 사람들에 의해 제정된다.증가하는 연구 기구는 왕따와 감정 지능 사이의 중요한 관계를 보여준다.

감정 지능(EI)은 자기 자신과 타인과 관련된 감정의 이해, 사용, 관리와 관련된 능력 집합이다.메이어 외 연구진, (2008)은 전체 EI의 치수를 "정확하게 감정을 지각하고, 사고를 촉진하기 위해 감정을 사용하고, 감정을 이해하고, 감정을 관리한다"[1]로 정의한다.그 개념은 감정적 과정과 지적 과정을 결합한다.[2]낮은 감정 지능은 괴롭힘의 피해자 및/또는 괴롭힘의 피해자로서 괴롭힘에 관여하는 것과 관련이 있는 것으로 보인다.EI는 괴롭힘의 행동과 괴롭힘의 피해 모두에 중요한 역할을 하는 것으로 보인다; EI가 순응할 수 있는 것으로 보여지는 것을 볼 때, EI 교육은 괴롭힘 예방과 개입 시책을 크게 개선할 수 있다.[3]우리가 왜 우리가 하는 일을 하는지 더 잘 이해하기 시작하면서, 우리는 우리의 패턴을 바꿀 수 있게 된다.감성 지능은 배울 수 있다.우리가 마음대로 쓸 수 있는 기술이 얼마나 환상적인지!패턴을 바꾸는 능력.우리는 변화할 수 없다고 여러 해 동안 생각해 왔으며 이제 우리는 우리의 뇌를 다시 연결할 수 있는 능력을 가지고 있다는 것을 알게 되었다. (페니, Anthania 페이지 34-35, What Makes Us Different. 2019)

유년기

왕따는 학교에서 가장 보편적인 형태의 폭력으로 성인기까지 지속되는 결과를 가져온다.[4]학교 괴롭힘에 대한 우려가 높아진 것은 부분적으로 어린이 희생자들의 공개적인 자살 때문이다.[5]국립 교육 통계 센터에 따르면, 약 40%의 중학생들이 적어도 일주일에 한 번은 괴롭힘에 직접적으로 관여한다고 한다.[4]성인 이전의 연구는 EI와[a] 왕따 행동 사이의 그러한 부정적인 관계를 확인시켜준다; 왕따 행동은 전체 공감과 더 구체적으로, 다른 사람들의 감정 경험과 관점을 이해하거나 받아들일 수 있는 능력인 인지 공감의 EI 차원과 부정적으로 연관되어 있다.[6]청소년 괴롭힘 또래 관계는 로마스 외 연구진(2012년)이 '다른 사람의 감정 이해'로 개념화한 EI의 차원과도 상당히 부정적으로 상관관계가 있는 것으로 나타났다.[7]차원을 명명하는 용어는 연구 내에서 다양하지만, 문학 전반에 걸쳐 왕따 행위의 제정에 가장 강한 역적 관계를 가지는 것으로 보이는 EI의 차원은 다른 사람의 정서적 경험을 이해하는 능력이다.

학령기 아동들의 집단 괴롭힘 행동은 다른 사람의 감정을 이해하는 낮은 수준과 관련이 있기 때문에, 집단 괴롭힘 행동을 보이는 아동들은 자신이 피해자에게 미치는 영향을 완전히 이해하지 못한다는 것이 하나의 이론이다.[7]실제로 공감의 다른 요소들을 구분할 때, 괴롭히는 사람들이 가장 많이 결손하는 것으로 보이는 것은 인지적 요소다.[6]다른 사람들의 감정과 관련되지 못하는 것 외에도, 연구 결과에 따르면 괴롭힘 행동을 하는 사람들은 자신의 감정을 다루는 적절한 기술도 부족할 수 있다고 한다. 이는 EI의 또 다른 측면으로 흔히 감정 촉진 또는 자기 효능감이라고 한다.[6]

감정의 부실한 이용은 왕따 행태에서 특징지을 수 있는 공격성 등 청소년들의 문제 행동을 예측하는 데 큰 의미가 있는 것으로 나타났다.[8]이런 식으로 자신의 감정을 이해하고 관리하는 능력은 아이들이 왕따 행위를 하는 것을 막는 데 중요한 역할을 할 수 있다.예를 들어, 사춘기 소녀들의 연구에서, 스트레스를 더 잘 관리하면 공격성과 폭력의 영속화를 막을 수 있다는 것이 밝혀졌다.[9]

직장

주요 기사:직장 내 괴롭힘

직장 내 괴롭힘은 아마도 일반적으로 생각되는 것보다 훨씬 더 널리 퍼져있다고 보고되었다.[10]직장 내 괴롭힘은 특히 의료기관에 만연해 있는 것 같다; 간호사의 80%가 직장 내 괴롭힘을 경험하고 있다고 보고한다.[10]

어린이들을 위한 학교 환경과 비슷하게, 작업 환경은 일반적으로 정기적으로 어른들의 또래 집단을 공유 공간에 함께 배치한다.그런 상황에서 사회적 상호작용과 관계는 조직구조의 기능과 목표추구에 매우 중요하다.집단 괴롭힘의 정서적 결과는 한 조직을 희생된 직원들을 잃을 위험에 빠뜨린다.[10]왕따는 또한 부정적인 업무 환경에 기여하고, 필요한 협력에 도움이 되지 않으며, 다양한 수준에서 생산성을 낮출 수 있다.[10]

직장 내 괴롭힘은 스트레스에 대한 부정적인 반응과 관련이 있다.[10]감정 관리 능력, 특히 정서적 스트레스는 서로 다른 유형의 괴롭힘에서 일관되게 중요한 요소인 것 같다.일반적으로 직장은 스트레스가 많은 환경이 될 수 있기 때문에, 스트레스에 대처하는 부정적인 방법이나 그렇게 할 수 없는 것은 특히 더 큰 타격을 줄 수 있다.

직장 내 괴롭힘은 높은 사회 지능과 낮은 감정 지능을 가질 수 있다.[11]이런 맥락에서, 괴롭히는 사람들은 사회적 지위가 높은 경향이 있고 다른 사람들에게 영향을 주는 데 능숙하다.허친슨(2013)씨는 직장 내 괴롭힘이라고 묘사하는 등 높은 사회 지능과 낮은 공감의 결합은 조작 행위에 도움이 된다.[11]EI가 낮은 작업 그룹에서는 근로자들이 비윤리적인 행동을 하도록 설득할 수 있다.[11]괴롭히는 사람들의 설득으로, 작업 그룹은 행동을 합리화하는 방식으로 사회화되며, 집단 괴롭힘에 대해 관대하거나 지지하게 만든다.[11]허친슨앤헐리(2013년)는 직장 내 왕따 개입에 EI와 리더쉽 능력이 모두 필요하다는 사례를 들며 EI와 리더쉽, 왕따 감소의 관계를 잘 보여준다.작업팀의 다른 구성원들 사이의 EI와 윤리적 행동이 간호팀의 윤리적 행동에 상당한 영향을 미치는 것으로 나타났다.[12]상위 EI는 작업 환경의 개선과 연계되어 있으며, 작업장의 갈등과 갈등에 대한 반응 사이의 중요한 조정자 역할을 한다.[10]EI의 자각과 자기 관리 차원은 모두 효과적인 리더십과 건강한 업무 환경과 업무 문화를 구축하는 구체적인 리더십 능력과의 긍정적인 상관관계가 있음을 보여 주었다.[10]직장에서 나쁜 환경(예를 들어 괴롭힘 사례와 함께)은 조직의 효율성과 비용에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.[13]

관계에 대한 이론적 기여

악의적 창조성

낮은 감정 지능을 고려하면, 많은 불량배들이 더 악의적으로 창조적일 수도 있다.독창적인 경우, 어린 시절과 어른들의 집단 괴롭힘에서 발견되는 공격성과 학대 행위는 악의적인 창의성(MC)의 예로 간주된다.[14] 이 연구결과는 EI에서 하위에 있는 개인들이 더 악의적으로 창조적인 해결책을 잉태하고 있다는 것을 암시한다. 이는 이론적으로 더 악의적으로 창조적인 행동으로 이어진다.[b]감정 지능이 낮은 사람들은 악의적으로 창조적인 아이디어에서 부적절함을 보지 못하거나 다른 사람들이 그것을 어떻게 인지하는지를 무시하여 그러한 아이디어를 공개하는 것에 대해 덜 문제가 있다고 추측된다.[14]보다 악의적으로 창조적인 해결책이 더 악의적으로 창조적인 행동으로 이어져야 한다는 가설을 고려할 때, 이 이론은 왕따 행위에서 발견되는 인지적 공감의 결핍에 비추어 볼 때 일리가 있다.

냉담하고 냉정한 특성

주요 기사: 냉정하고 냉정한 특성
참고 항목:행동 장애 및 정신병증

냉담하고 냉정한 특성(CU)이 높은 괴롭힘의 하위 유형도 있을 수 있다.CU 특성은 감정이입 부족과 같은 EI에서 논의된 결손의 일부와 죄의식 부족, 감정에 대한 얕은 능력, 처벌에 직면했을 때의 잘못된 행동 변조와 같은 다른 특성을 포함한다.[15]Biding 외, (2009)는 괴롭히는 아이들이 종종 행동 문제를 가지고 있고, CU 특성은 행동 문제와 함께 발생하는 경우가 많다는 것을 감안하여, CU와 괴롭힘 행동의 관계를 조사했다.이전의 연구에서 행동장애가 있는 아동들이 CU 형질이 높은 아동과 그렇지 않은 아동들의 아형에 속한다는 것을 암시하는 것을 볼 때, 이것은 괴롭히는 아이들 사이의 구별을 만들어낼 수 있었다.[15]높은 CU는 공감 부족과 관련이 있는 직접적인 [c]괴롭힘과 독립적으로 상관관계가 있는 반면 간접적인 괴롭힘은 그렇지 않다.[15]행동 문제와 결합했을 때, CU는 직접적이고 간접적인 괴롭힘 행동의 위험을 증가시켰다.CU 특성이 높은 불량배들은 아마도 그렇지 않은 불량배들과 함께 성공한 많은 개입에 저항할 것이다.[15]CU의 정의적 특성은 위에서 강조된 공감의 결핍과 중복되는 공감의 부족이지만, 개념의 다른 특성은 단순히 낮은 EI를 가진 사람들보다 CU에서 높은 괴롭힘을 덜 취약하게 만들 것이다.[15]

피해와 정서 지능

주요 기사:피해자화

괴롭힘을 당하는 것은 희생자의 삶에 부정적인 영향을 미칠 수 있다: 괴롭힘을 당하는 아이들은 사회적으로나 정서적으로 잘 적응하지 못하고 행동이 악화될 수 있다.[16]직장에서 왕따를 당하는 성인들은 자존감이 저하되고 고립에 시달리며 희생당한 후 두려움과 회피심이 생길 수 있다.그들은 그들의 직장 커뮤니티에서 탈퇴하거나 탈퇴할 수도 있다.[11]아동과 성인 피해자 모두 정신 병리학적으로 발전할 위험이 더 크다.[10][16]EI는 또래 집단 괴롭힘의 청소년 동위 피해에 있어 상당한 차이를 예측하는 것으로 밝혀졌으며 또한 청소년 집단 괴롭힘과 부정적인 상관관계를 가지고 있다.[7]피해자 또래 관계는 각각 '감성 관리'와 '통제'와 '감성 직접 인식'으로 개념화된 EI의 감정 관리 및 촉진 차원과의 강한 부정적 상관관계를 보였으며, 두 가지 모두 '감성 지능'의 전체 모델에 상당한 반부분적 기여를 했다.[7]이러한 결과는 피해자들이 자신의 감정을 다루는 능력이나 그에 대응하여 결정을 내리는 데 사용하는 능력이 떨어질 수 있다는 것을 보여준다.자신의 감정을 관리하지 못하는 것은 또래들로부터 거부감, 혹은 더 이상의 거부감으로 이어질 수 있으며, 이로 인해 희생자를 영구화하고 더 나아가 피해자의 사회적 능력을 손상시킬 수 있다; 또래 관계와 지지는 정서적 적응에 영향을 미친다.[16]직장 내 괴롭힘에서, 작업 그룹의 거절은 피해자를 고립시키고 죄책감과 공포를 유발하여 그룹에서 탈퇴하고 사회적 지원을 받을 기회를 감소시킨다.[11]자기효능 외에 피해도 인지적 공감과 정서적 공감과 부정적으로 상관관계가 있는 것으로 나타났다.[6]

괴롭힘-피해자

왕따 행위를 하는 것과 왕따 행위에 의해 희생된 것 사이에는 강한 긍정적인 관계가 있다.[6][7]이것은 이 연구를 재검토할 때 흔히 발견되는 발견이며, 인간의 청소년기에 흔히 관찰되는 것과 일치한다; 왕따의 피해자들은 종종 스스로를 괴롭히는 사람이 된다.피해의 역사는 종종 유사한 행동의 영속화를 초래한다.[9]감정 지능이 낮으면 피해자와 괴롭히는 사람 둘 다 될 가능성이 높아지는데, 이것은 분명 상호 배타적인 역할은 아니다.이러한 이중적 지위를 두고 때로는 불량배 피해자로 일컬어지기도 한다.괴롭힘 피해자들이 가장 고민인 것 같다.그들은 사회적 단서들을 해석하거나 친구를 사귈 수 없는 것과 같은 사회적 문제뿐만 아니라 낮은 충동 조절과 자존감과 같은 감정적인 문제들을 더 많이 보여주는 경향이 있다.[17]그들은 행동과 감정과 함께 기존의 문제들로 시작할 수 있고, 더 자주 장애가 있는 가족들로부터 온다.[17]어린 시절의 괴롭힘 피해자들은 또한 성인기에 '순수한' 괴롭힘이나 피해자보다 더 나쁜 행동을 한다.[17]여러 분야에서, 괴롭힘 피해자들은 성인의 기능에서 가장 큰 장애를 가지고 있었고 심각한 질병이나 정신 질환의 진단을 포함한 건강상의 결과들이 악화되었다.[17]괴롭힘 피해자들은 괴롭힘과 마찬가지로 교육 성취도에서도 낮은 결과를 보였으며, 또한 측정된 위험 행동과 유사한 가능성을 보였는데, 모든 상태 그룹은 부의 달성이나 사회적 관계와 같은 일부 범주에서 장애를 보였다.[17]다른 요인에 대한 통제가 더 이상 이 모든 범주에 걸쳐서 순전히 괴롭히는 사람들이 더 이상 높은 위험에 있지 않으며, 괴롭히는 피해자와 피해자들은 더 높은 위험에 머물러 있지만, 괴롭힘은 피해자 지위와 상관없이 예측된다.[17]EI의 어떤 차원은 한 가지 상태나 다른 상태(왕따자 또는 피해자의 상태)를 더 예측하는 것처럼 보이지만, 공감과 자기효능과 같은 EI의 차원은 둘 다와 유의미한 부정적인 관계를 가지고 있다.또한 EI 전체는 피해자 상태를 예측하는 데 중요하다.[7]따라서, 피해자들은 또한 괴롭힘이 되는 것과 상관되는 EI의 크기가 부족할 수 있는데, 이는 피해자가 되어 정신-사회적 건강의 손상으로 인해 악화될 것으로 예상될 수 있는 위험이다.왕따를 경험하는 학생들은 나이가 들면 건강한 관계를 적응하는데 어려움을 겪는 경우가 많다.[18]왕따와 정서 지능 사이에는 부정적인 상관관계가 있는 것으로 밝혀졌다.[19]감정 지능이 높은 사람들은 직장에서 겪는 괴롭힘의 영향을 적당히 받을 수 있고 여전히 효율적으로 일할 수 있다.[20]

중재

Bullies.jpg

가장 효과적인 왕따 개입은 역동적이고 이론적으로 접근하는 것일 것이다.종래의 개입 노력은 어린이들 사이의 왕따를 줄이는데 작은 영향과 혼합된 결과를 가져왔다.[4]이들 초기 모델들은 서술적 데이터를 바탕으로 이미 괴롭히거나 희생된 아이들의 행동을 바로잡는 데 초점을 맞췄다.[4]Domino(2013년)는 이론적으로 적자 개입에 초점을 맞추는 것에서 강도에 기반한 개입으로 전환하는 것에 주목한다.[4]

Take The Lead(TTTL)는 사회 정서 학습(SEL)과 긍정적인 청소년 발달(PYD)이 결합된 중학생 대상 커리큘럼으로, SEL은 일련의 관련 기술을 통해 사회적 역량과 정서 지능을 쌓는 과정이다.PYD는 소셜 엔드 감정 학습을 사용하여 학습된 개인 및 그룹 스킬을 개발하고 적용함으로써 어린이들에게 건강한 결과를 촉진하는 SEL 프로그램이다.213개 연구의 메타 분석은 SEL을 대인 관계, 사회 기술, 행동 문제, 약물 남용 및 공격성의 현저한 향상에 연결시켰다.[4]SEL의 영향에 대한 긍정적인 기여는 사회적 기술 개발 및 적용, 사회적 지원 및 긍정적 행동 강화에 의해 이루어지는 것으로 나타났다.[4]25개 프로그램의 메타 분석은 PYD의 결과로 대인 관계 기술, 자기 통제, 문제 해결 및 또래와 성인 관계에서 상당한 양의 변화를 나타냈으며 약물 남용, 공격 행위, 무단결석, 위험한 성적 행동과 같은 부정적인 위험 행동의 현저한 감소를 보여주었다.[4]분석에서 긍정적인 결과를 위한 PYD의 가장 중요한 요소는 감정 지능과 자기 효능의 통합과 친사회적 규범의 개발이었다.Domino(2013년)는 이전 연구에서 SEL과 PYD가 청소년 위험 행동에 적용되도록 지원했으며, 그 효과가 긍정적이고 지속 가능한 것으로 확인되었지만, 구체적으로 괴롭힘의 구성과 감소 사이의 연관성에 대해서는 많은 연구가 수행되지 않았다고 언급했다.그리고 나서 이 연구는 사회 지원 시스템에 의해 강화된 SEL과 PYD 프레임워크를 결합한 모델인 TTL을 조사한다.TTL은 최소 6시간 동안 훈련된 교사들에 의해 정규 45분 수업 기간 동안 주 1회 16주 동안 가르치는 16개의 수업으로 구성되어 있다.[4][d]예를 들어, 주장성에 관한 제10절에 동반되는 목표는 "주장적, 수동적, 공격적인 의사소통 스타일을 구분하고, 주장적, 공감적 상호관계를 실천하라"[4]: 432 이다.모든 수업에는 학생들이 교실 밖에서 배운 기술을 연습할 수 있도록 지식, 기술, 응용 요소들이 포함되어 있다.참가자의 부모에게 TTL 훈련 워크샵이 제공되며, 각 코너의 시작 부분에 레슨, 목표 및 동반 활동에 대한 정보가 담긴 서신을 부모에게 발송한다.Domino(2013년)는 7학년 학생들에게 TTL 개입을 적용하고 정량적 사전 테스트-사후 대조군 코호트 설계를 사용하여 괴롭힘과 피해자 행동의 변화를 측정했다.집단 괴롭힘과 피해에 대한 총점은 자기 보고 조사인 PRQ를 익명으로 완료하여 개입이 완료되기 전과 완료 시 획득하였다.[e]

복원력

주요 기사:심리적 탄력성

왕따 예방을 넘어, 왕따가 발생할 경우 EI에 근거한 개입이 얼마나 중요한지도 고려하는 것이 중요하다.EI를 늘리는 것은 희생자들 사이에서 회복력을 키우기 위한 중요한 단계일 수 있다.사람이 특히 반복적인 성격으로 스트레스와 역경에 직면했을 때, 그들의 적응 능력은 그들이 더 긍정적인 결과를 얻는지 부정적인 결과를 얻는지에 중요한 요소가 된다.[21]회복력 있는 개인은 왕따와 같은 부정적인 경험에 비추어 긍정적인 발전적 결과를 가지고 있다고 여겨지는 사람들이다.[16]사푸나 & 월크(2013년)는 왕따에 대한 회복력을 보여준 청소년들을 검사했고, 소녀들 사이에서 더 높은 행동 회복력과 소년들 사이에서 더 높은 감정 회복력을 가진 흥미로운 차이점을 발견했다.이러한 차이에도 불구하고, 그들은 여전히 내부 자원과 부정적인 감정성을 왕따에 대한 복원력을 장려하거나 부정적으로 연관시키는 데 포함시켰고, 개입의 한 형태로서 정신사회적 기술을 목표로 삼을 것을 촉구했다.[16]감정 지능은 스트레스에[22] 대한 복원력을 증진시키기 위해 설명되었고 앞에서 언급했듯이 스트레스와 다른 부정적인 감정을 관리하는 능력은 피해자가 계속 공격성을 지속하는 것을 예방할 수 있다.[9]탄력성에서 중요한 한 가지 요인은 자신의 감정의 조절이다.[21]슈나이더 외 연구진(2013년)[22]은 스트레스 중 감정적 인식이 부정적인 감정성을 낮추고, 감정적 이해가 복원력을 촉진하며 긍정적인 영향과 긍정적인 상관관계가 있음을 발견했다.

메모들

  1. ^ 감성 지능에는 세 가지 다른 모델이 있다.두 가지 주요 모델은 Ability Model과 Datecture Model로, 두 모델을 결합한 Mixed Model이다.치수에 사용되는 용어는 일반적으로 다른 모델의 용어와 동의어다.주된 차이점은 능력 모델은 인지 능력으로서 특성을 은폐하는 반면, 특성 모델은 그러한 능력/자체 보고된 경향에 대한 개인적 인식으로서 특성을 은폐한다는 것이다.[6]혼합 모델은 특성을 능력, 즉 획득하고 강화할 수 있는 능력으로 본다.특성 EI가 명시된 대부분의 논문에서 모델은 실제로 혼합되어 있다.
  2. ^ EI는 감정적, 사회적 맥락을 조절한 후에도 MC를 예측했다.EI와 MC 사이에는 둘 다 연구 1(r=-.11, p= 0.076)과 연구 2(r= -.24, p=.022)에서 음의 상관관계가 있었으며, EI는 인지 능력과 지시(β=-.25, p=0.055)를 모두 통제한 후 악의적으로 창조적인 아이디어의 수를 예측하는 데에도 한계적인 의의가 있었다.[14]
  3. ^ 직접적인 괴롭힘의 형태는 신체적 공격이나 언어적 공격과 같이 괴롭힘과 피해자들 사이의 직접적인 접촉을 수반하는 형태들이다.간접적인 형태의 괴롭힘은 다른 사람들을 연루시키고 루머를 퍼뜨리거나 사이버 폭력을 휘두르는 것과 같이 더 간접적인 것이다.
  4. ^ 16가지 교훈은 다음과 같다.
    1. 자기 평가 및 자기 인식
    2. 자신감과 역량 강화
    3. 의사소통의 요소
    4. 커뮤니케이션 기술
    5. 대인관계
    6. 사회능력 개발
    7. 사회능력 개발
    8. 감정 식별 및 관리
    9. 감정 식별 및 관리
    10. 주장성
    11. 배제, 공격성 및 기타 부정적 행동
    12. 배제, 공격성 및 기타 부정적 행동
    13. 책임 있는 의사 결정
    14. 책임 있는 의사 결정
    15. 문제 해결
    16. 서비스 학습
  5. ^ 커리큘럼 괴롭힘 행동 점수는 실험 그룹과 대조군 그룹 사이에서 유사했다(p = .188).분산 분석을 사용하여, 평가 지점과 집단 괴롭힘 사이에 유의한 상호작용이 있었다. (F(1,321) = 45.17, p<.001)사후 테스트에서 집단 간 괴롭힘에 대한 평균 합계 점수(p<.001)가 유의미하게 차이가 났으며, 평균 점수가 1.98점(SD = 2.02)으로 증가한 대조군에 비해 중재군에서 1.15점(1.47)에서 0.68점(SD = 1.04)으로 유의미하게 감소했다.또한 분산 분석에 의해 예시된 희생을 위한 평가 지점과 그룹 사이에 유의한 상호작용이 있었다. (F(1,321) = 58.12, p<.001)연구를 시작할 때 개입 집단은 대조군(평균 = 2.48, SD = 2.55)보다 평균 피해 점수(평균 = 1.41, SD = 1.94)가 더 컸다.사후 테스트에서는 중재집단의 평균 점수가 2.48(2.55)에서 1.26(1.80)으로 크게 감소한 집단 간 피해 평균 합계 점수(p<.001)가 유의미하게 차이가 났고 대조집단의 평균 점수는 1.41(1.94)에서 2.25(2.40)로 증가했다.때, 희생자 괴롭힘에서 증가한 전 통제단이나, 다음과 같은 학기는 중재를 받기도 했지만, 희생자 왕따에 비슷한이 감소하고 분석 해석 폭력(F(2,324)에 큰 차이가 묘사한 반복된 조치 18.41, p<, .001), 희생자(F(2,324)=21.83, p<, .00 있었다.1.cm이다.성별을 통제할 때 모든 결과가 유의미하게 유지되었다(p.[4]001

참조

  1. ^ 메이어, J.D. 로버츠, R.D&Barasade, S.G. (2008) 인간의 능력:감성지능매년 심리학 리뷰, 59, 507-536.DOI: 10.1146/annurev.psy.59.103006.093646
  2. ^ 토레게노바, A.A., 야쿠포프, S. & 야쿠포프, M.S. (2012) 청소년들 사이의 정서 지능과 아동 트라우마의 이론적 형성."프로세디아 - 사회 및 행동 과학" 69, 1891-1894.국제교육심리학회(ICEEPSY 2012)DOI: 10.1016/j.sbspro.2012.12.142
  3. ^ 맥키나, J. & Webb, J. (2013) 감성 지능.영국 직업치료학 저널, 76년(12년), 560.
  4. ^ a b c d e f g h i j k Domino, M. (2013) 학교 괴롭힘에 대한 대안적 접근방식의 영향 측정.학교 건강 저널, 83(6), 430-437. DOI: 10.111/josh.12047
  5. ^ 터너, M. G., 엑섬, M. L., 브라임, R. & 홀트, T. J.(2013) 괴롭힘 피해와 청소년 정신 건강: 성에 걸친 일반적, 유형학적 영향.Journal of Criminal Justice, 41(1), 53-59.DOI: 10.1016/j.jcrimjus.2012.12.005
  6. ^ a b c d e f Kokkinos, C. M. & Kipritsi, E. (2012) 왕따, 피해, 특성 감정 지능, 자기 효능감, 그리고 성인 이전의 사람들 사이의 공감의 관계.교육의 사회심리학, 15(1), 41-58.DOI:10.1007/s11218-011-9168-9
  7. ^ a b c d e f Lomas, J, Stough, C, Hansen, K. & Dowey, L. A. (2012) 간략한 보고서: 청소년들의 정서 지능, 피해, 괴롭힘.청소년기 저널 35(1), 207-211.DOI: 10.1016/j.성년.2011.03.002
  8. ^ Siu, A.F.Y. (2009) 홍콩 청소년들의 정서 지능과 문제 행동과의 관계.성격과 개인의 차이, 47(6), 553-557.DOI: 10.1016/j.payed.2009.05.004
  9. ^ a b c 폴란, J, 지빙, R, 페팅겔, S, 베어링러, L. & McMorris, B. (2012) 사춘기 소녀들의 사회 감정적 지능과 관계적 공격성과 육체적 싸움에 관여하는 관계.청소년 건강 저널, 50(2), S81-S82. DOI: 10.1016/j.j.jadohealth.2011.10.216
  10. ^ a b c d e f g h Hutchinson, M. & Hurley, J. (2013) 직장 괴롭힘의 진행자로서 리더십 능력과 감성 지능을 탐구한다.간호 관리 저널 21, 553-562.DOI: 10.111/j.1365-2834.2012.01372.x
  11. ^ a b c d e f 허친슨, M. (2013) 작업그룹 조작으로서의 괴롭힘: 작업그룹 내에서 피해와 전염의 패턴을 이해하는 모델.간호 관리 저널 21, 563-571. DOI: 10.111/j.1365-2834.2012.01390.x
  12. ^ 데스판데, S.P. & Joseph, J. (2009)감정 지능, 윤리적 풍토, 동료들의 행동이 간호사의 윤리적 행동에 미치는 영향.기업 윤리학 저널, 85(3), 403-410.DOI: 10.1007/s10551-008-9779-z 인용: Hutchinson, M. & Hurley, J. (2013) 직장 괴롭힘의 조정자로서 리더십 능력과 정서적 지능을 탐구한다.간호 관리 저널 21, 553-562.DOI: 10.111/j.1365-2834.2012.01372.x
  13. ^ Sheehan, Michael (1999). "Workplace bullying: responding with some emotional intelligence". International Journal of Manpower. 20 (1): 57–69. doi:10.1108/01437729910268641. ProQuest 231911981.
  14. ^ a b c Harris, D. J., Repeat-Palmon, R. & Kaufman, J. C. (2013) 감정 지능과 과제 유형이 악의적인 창조성에 미치는 영향.미학, 창조성, 예술의 심리학, 7(3), 237-244.DOI: 10.1037/a0032139
  15. ^ a b c d e 바이딩, E, 시몬드, E, Petrides, K.V., & Frederickson, N. (2009) 사춘기 초기의 왕따에 대한 냉담한 감정적 특성의 공헌과 문제를 행한다.아동 심리학 및 정신의학 저널, 50(4), 471-481. DOI: 10.111/j.1469-7610.28.02012.x
  16. ^ a b c d e 사푸나, M. & Wolke, D.(2013) 왕따 피해 회복력: 개인, 가족 및 또래 특성의 역할.아동학대 및 방임, 37(11), 997-1006.DOI: 10.1016/j.chiabu.2013.05.009
  17. ^ a b c d e f Wolke, D, Copeland, W.E., Angold, A. & Costello, E. J(2013) 어린 시절의 왕따가 성인 건강, 재산, 범죄, 사회적 결과에 미치는 영향.심리과학, 1958-1970년.DOI: 10.1177/0956797613481608
  18. ^ "Bullying Statistics". Retrieved 2017-10-10.
  19. ^ Kokkinos, Constantinos; Kipritsi, Eirini (2011). "The Relationship between Bullying, Victimization, Trait Emotional Intelligence, Self-Efficacy and Empathy among Preadolescents". Social Psychology of Education. 15 (1): 41–58. doi:10.1007/s11218-011-9168-9. S2CID 143679923.
  20. ^ Ashraf, Fatima; Khan, Muhammad (2014). "Does emotional intelligence moderate the relationship between workplace bullying and job performance?". Asian Business & Management. 13 (2): 171–190. doi:10.1057/abm.2013.5. S2CID 154369155.
  21. ^ a b 몬로이 코르테스, B. G.&Palacios Cruz, L. (2011) 레실리엔시아: ¿에스(Es pospible medirla e influence) 에 엘라?살루드 멘탈, 34(3) 237-246.멜렉시오:Nacional de Psiiátrica Ramon de la Fuente Muniz. 나시오날 드 프시이아트리카 라몬 드 라 푸엔테 무니즈 연구소.ISSN 0185-3325 [스페인어]
  22. ^ a b Schneider, T. R., Lyons, J. B. & Khazon, S. (2013) 감성 지능과 복원력.성격과 개인의 차이, 55(8), 909-914.DOI: 10.1016/j.payed.2013.07.460

추가 읽기

책들

  • 독성 관리자, 부하 직원 및 기타 어려운 사람을 처리하는 러빗 RH:Surviving and Percess(2003)를 위해 감성 지능을 사용
  • Plaford GR 괴롭힘과 뇌: 인지 및 정서 지능을 사용하여 어린이 대처 돕기(2006)

학술기사